"Сон разума рождает чудовищ" - когда-то сказал Франциско Гойя. Он предполагал, что разум контролирует наше сознание и не дает ему скатиться к порождению монстров. Лишь пребывая в состоянии сна, сознание начинает порождать чудовищ. Но не является ли наш разум таким чудовищем, которое заставляет нас тратить огромные ресурсы на абсолютно пустые страхи и переживания, постоянно с тревогой думая о будущем или цепляясь за прошлое, переживая раз за разом тяжелые моменты?"Cogito, ergo sum" (Мыслю, следовательно существую) - известная сентенция Декарта. Так ли она справедлива? Что он называл мышлением? Бесконечную болтовню с самим собой внутри своей головы? Внутренний диалог, за которым мы перестаем замечать течение жизни?Является ли этот внутренний голос нами, или мы есть нечто большее? Что происходит, когда этот голос умолкает? Действительно ли это смерть, как полагал Декарт, или всего лишь безмолвие, которое дает истинное понимание происходящего, заставляя находиться в текущем моменте?
>>371284 (OP)Просветленец, плиз.
>>371284 (OP)Слышал, некоторые практикующие практики умеют останавливать внутренний диалог. Да и вообще, всегда думал, что фраза про сон разума скорее о том, что если думать не головой, а жопой, то можно дров наломать.
>>371291>Слышал, некоторые практикующие практики умеют останавливать внутренний диалогЭто не так сложно, как кажется. Правда заметил, что когда останавливается словесный диалог, разум начинает хитрить и включать фоновую музыку или вытягивает из памяти визуальный образ. Вроде прикольно - слушаешь себе музычку как в плеере, с другой стороны понимаешь - это тоже форма внутреннего диалога и с этой музыкой у тебя связанны какие то воспоминания и таким образом разум снова отвлекает тебя от действительности, напоминая постоянно о себе.>Да и вообще, всегда думал, что фраза про сон разума скорее о том, что если думать не головой, а жопой, то можно дров наломать.Это уже упрощение, перенесение в бытовую плоскость. Изначально Гойя имел ввиду, что фантазия человека, не будучи контролируема разумом начинает порождать чудовищ, тогда как в тандеме с разумом она порождает прекрасные произведения.
>>371294При попытке остановить диалог начинает трещать голова, словно вот-вот лопнет. Ну его, да и пруфитов никаких.
>>371296А зачем его останавливать, если его и так часто нет?
>>371296Это что-то вроде сенсорной депривиации, когда вы к примеру попадаете в абсолютно тёмную комнату или комнату со звукоизоляцией (или и то и другое вместе). В результате, мозг лишенный привычных раздражителей начинает сам генерировать визуальные или звуковые образы.Так и ваш разум при остановке внутреннего диалога пытается создать вам дискомфортные условия, в виде описанных вами спецэффектов. С тренировкой дискомфорт уйдет.Из пруфитов - очищенное сознание, повышенное внимание, буддийское спокойствие. Это самое малое что вы получите.
>>371302Очищенное от чего?
>>371304От мыслей видимо.Мимо-просветленный-сижу-в-кресле-пускаю-слюни
>>371304>>371309Ну мысли - это громко сказано. На деле у среднестатистического человека голова забита совершенно бесполезным мусором - обрывки воспоминаний, эмоциональные фиксации, переживания. Человек погружается в этот мирок и перестает замечать, что происходит вокруг него. Он или вспоминает что с ним произошло, или думает что с ним еще произойдет. Настоящий момент вообще проходит мимо него. Если бы в этом болоте действительно были стоящие мысли - было бы глупо от них отказываться. Но на деле - это всё шлак, большей частью. И настоящая интересная мысль будет обреченна похороненной под горой пустой породы.
>>371332То есть все это просветленчество и остановка диалога рассчитано на тупое быдло с ментальным мусором в голове? Ну так я и думал.
>>371333Небыдло страдает от внутреннего диалога не меньше чем быдло (подозреваю что даже больше). Да и в принципе маркирование - быдло-небыдло свидетельствует, что человек сам не до конца уверен, кто он такой, поэтому у него возникает необходимость маркировать других. Мне порой гораздо приятней пообщаться с каким нибудь простым человеком, чем со снобом с тремя вышками.
>>371334Лучше скажи, зачем убивать мышление, вместо того, чтобы работать над качеством мыслей.
И да, маркирование ты тоже провел, поставив какие-то свои критерии >простым человеком>снобом с тремя вышками
>>371335Чтобы над ним работать - нужно остановить поток мутного сознания. Подозреваю, что алкоголизм и наркомания среди интеллигенции - это как раз способ остановить этот бесконечный диалог, снять контроль разума и дать выход творческой энергии.>>371336грешен. В душе я тоже немного сноб. Не без этого. Но это не мешает мне не любить других снобов.
>>371335потому что мысли ведут только к другим мыслям, а те к безумию, внутреннему раздору, пустым формам, нахуй это надо; на самом деле, остановка внутреннего диалога это не (только) остановка внутреннего диалога, но (в том числе) переход от медленной "словесной" мысли к мысли "образной", гораздо более ясной и скоройты главное не волнуйся альберт инштейн, хорошую идею не прозеваешь, а если прозеваешь её кто-нибудь другой надумает, тебе жалко что ли
>>371426Ты похоже докатился до безумия и теперь проецируешь и фантазируешь.
>>371284 (OP)Эффективные методы тебе известны?
>>371284 (OP)Можете считать мою простыню шизофреническим бредом, и я не прошу никого с ней соглашаться, просто решил поделиться своим рассуждениями по этому поводу. > Но не является ли наш разум таким чудовищем, которое заставляет нас тратить огромные ресурсы на абсолютно пустые страхи и переживания, постоянно с тревогой думая о будущем или цепляясь за прошлое, переживая раз за разом тяжелые моменты?Нет. Такие проблемы возникают от несовершенства разума. Сон разума это вообще отсутствие понимания чего либо тьма в голове, отсутствие процесса мышления, человек живет на ощупь, и действует наугад, или руководствуется каким-то заготовленными даже не им самими правилами, которые он не пытается осмыслить. Процесс мышления, рефлексия, и прочее, это процесс призванный этот сон рассеять, но поскольку человек не способен стать абсолютным воплощением разума, то даже в процессе мышления остается место заблуждениям и страхам, которые часть "сна" - то, куда разум не добрался (именно разум, как голос истины, а не мышление, потому что мышление может добраться в любую щель, но это не значит, что тьма в этой щели автоматически рассеется). Если бы человек обладал абсолютным разумом, он бы знал чего не надо бояться, а что над, если боязнь в данной ситуации имеет какой-то разумный смысл. Процесс мышления - это жажда разумности, избавление от заблуждений, но в погоне за разумностью, можно наплодить чудовищ. > Бесконечную болтовню с самим собой внутри своей головы?Многие философы немного поэты, дабы придать своей мысли большую красоту , они часто жертвуют ее точностью. Здесь же "мыслю" можно заменить на "воспринимаю". Понятие восприятия не ограничивается одним только мышлением. Если камень не воспринимает, то он и не существует для самого себя. Если камень научится хотя бы что-то в какой-то мере воспринимать, то он уже станет частично существующим для себя. Хотя под "мыслю значит существую" он наверно имел в виду, полноценное существование, а не урезанную его форму. Если человек теряет способность мыслить, но все еще способен что либо на каком либо уровне воспринимать, то он все еще существует для себя, но это уже не полноценное существование человека, это более низшая форма существования. > Является ли этот внутренний голос нами, или мы есть нечто большее?Не является. Потому что можно остановить внутренний диалог, но ты останешься собой. Даже без голоса внутри ты не растворишься в сущем, пока оно не поглотит тебя, воспринимать себя как часть сущего ты можешь до тех пор, пока ты полностью не станешь сущим, когда грани твоих ощущений полностью не сотрутся, когда мышление исчезает, восприятие подобной трансформации все равно остается на уровне чувств.Человек это комбинация восприятия, намерений, внутренний диалог лишь интерпретирует этот "голос души" и выводит на поверхность. Дальше уже не совсем по теме. Кто-то отвергает "дуальность" ноу меня такая версия. Человек наполняет себя содержимым, потому ты, в конечном счете растворяешься в том, чем наполнил себя, будут ли это страсти, обиды, ненависть, не важно какие идеи ты преследовал, если в процессе погони за ними ты наполнил себя грязью, ты не идеи,ты грязь, которой наполнил себя. Царство божие внутри вас находится. вижу в этих строках такой смысл. Человек не может достигнуть "царства небесного" каким-то делами, убиванием неверных, доказыванием своей правоты, чтобы потом, за все эти дела во имя добра, ему бы выдали чек, на который бы он себе купил ту или иную меру блаженства. Отношения с Богом, это не "рыночные отношения". Если человек сделал какие-то добрые дела, но в его сердце страсти (тщеславие, ненависть и так далее) то он вряд ли имеет в себе царство небесное. Если же человек достиг любви, то он проникнется состраданием ко всему сущему, и будет делать что-то уже не потому что "так надо", не потому что хочет за это награды, но потому что понимание такого отношения само придет к нему, это и будет значить, что в нем отобразился Христос. Человек может непосредственно достигать "царства небесного" воплощая его в себе посредством отказа от страстей, взращивая в себе любовь, делая чувство любви "автономным" независимым от чего-либо вообще. Бог в истине и любви - как океан. Человеческие страсти - как нефть. Нефть пролитая на воду,не становится ее частью,она растекается, и вода не принимает ее. Конечно, это всего лишь образ. Потому что через длительное время нефть и масло сольются воедино, в процессе диффузии. Но в случае с Богом это не так, он не содержит в себе страстей, потому он не примет прям нефть, не изменит своей природе совершенства. При жизни человек должен избавиться от масла, и стать частью океана. Если бы кто-то был мудр, он бы осознал, что в страстях есть мучение и неудовлетворенность, а в любви умиротворение, и если бы этот кто-то был могуществен, он бы поселил себя не в состоянии противоречивых страстей, но в состояние мира и любви. Потому выражение Бог - есть любовь, нахожу оправданным и осмысленным.
>>371573Про уровни любви.1. Уровень: все делают для тебя, и твоя любовь есть реакция на это.2. Уровень: для тебя не делают ничего, ноты любишь независимо от этого.3. Уровень: против тебя делают все, но ты любишь вопреки этому. 3. Уровень - божественный. 2. Уровень - праведника. 1. Обычный - "мирской". К уровням минус, можно отнести, когда для тебя делают все, но ты все равно не доволен, это уровень сатанинский. Ты считаешь всех по факту обязанными, ты лучше других, все должны, по этому благодарить не за что, если что-то делаю, то делают либо не так как надо, либо не достаточно хорошо. Любить вопреки, это не значит, любить то, что делают те, кто поступает против тебя, против любви или истины, это иметь понимание, что они так делают, в следствии несовершенства своего состояния, иметь к ним жалость, не иметь ненависти к врагу, но иметь ненависть к его делам. Но конечно над всем этим надо много работать, и человек так не способен подняться над своей природой в принципе. Для этого он должен настраиваться на "частоту Бога", слышать его голос, и преображать себя в тот свет,который ему посылает Бог.
>>371574> Потому что через длительное время вода* и масло сольются воедино, fix> потому он не примет прям нефтьfix> но иметь ненависть к его делам. Ненависть не в смысле чувства, потому что чувство ненависти автоматически уменьшает количество присутствующем в твоем сердце мира и любви, но ненависть, как "неприятие" подобного, отторжение.
>>371565Про саму концепцию впервые прочитал у Кастанеды "Сила безмолвия". http://www.e-reading.club/book.php?book=76646Недавно наткнулся на интересную практическую книгу "Сила настоящего" Толле Экхарта. Она во многом выглядит как апокриф книги Кастанеды, но в отличие от него, там есть практические рекомендации.http://www.etextlib.ru/Book/Details/28899Ну а из нашего - это песня "Есть только миг". В простых словах раскрывает смысл этих книг. https://www.youtube.com/watch?v=r20jEonmFME
