Есть пара всем известных парадоксов, связанных с концепцией всемогущего, всезнающего и благого бога. Первый, классический пример, это пример о камне. Может создать бог камень, который не сможет поднять? Второй, не менее классический: если бог создал вселенную, кто тогда создал бога? И последние, если бог всемогущ и благ, то почему существует зло? Предлагаю на эти вопросы ответить. Надеюсь здесь эту тему перетирали не слишком часто до меня.
>>371666 (OP)Ну, т.к. бог создал вселенную и такую ее часть, как логику - он выше логики и потому может совместить всемогущество и невозможность поднять камень. Другое дело, что мы никогда не поймем как этоА насчет того, кто создал бога, так время появилось только с созданием вселенной, так что вопрос некорректен. Это состояние "до" времени называется "вечностью"
>>371669Откуда появилась вечность?
>>371670Была всегда (как намекает название)
> Может создать бог камень, который не сможет поднять?Может. Слово Бога - закон. По закону каждый нарушивший закон - умирает. Но Бог не отменяя закона, спасает человека от смерти. таким образом закон остается неизменен. Но смерть для нарушителя не наступает. Потому что сам Бог лично принимает наказание закона вместо того, кто это наказание должен понести. Неподъемный камень - закон (остается неизменен)Спасение от смерти нарушителя закона - "поднятие камня", при формальном сохранении его "неподнимаемости", потому что никто кроме Бога это не смог бы исполнить, то есть, на его место ни у кого бы в аналогичной ситуации не получилось. > Второй, не менее классический: если бог создал вселенную, кто тогда создал бога? Незачем плодить сущности. Первично не ничто, а что-то, потому что если из ничто, что-то возникло, то это "ничто" уже было не "ничем". Этим "что-то", а вернее "кто-то" был Бог, без которого не начало быть ничто, из того, что начало быть. И последние, если бог всемогущ и благ, то почему существует зло?Лично я понимаю это как "продолжение творения". Мы сейчас в процессе. Творим себя с помощью Бога, Бог творит нас.
>>371671Исчерпывающий ответ.
>>371675Да, бог безначален. Вечность - его атрибут.
>>371669>время появилось только с созданием вселеннойпруфов не будет
>>371677"видимое временно, а невидимое вечно"До создания материального мира (видимого) времени не было.
>>371677Даже ученые-хуеченые так кукарекают
>>371677Нет пространства, нет времени. Время абстракция которая может существовать только относительно чего-то. Хотя бы Эйнштейна почитал.
>>371682> Нет пространства - нет времени. фикс
>>371666 (OP)>Может создать бог камень, который не сможет поднять? Да, т.к. всемогущество позволяет ссать на парадоксы человеческой логики и физические законы вселенной. >если бог создал вселенную, кто тогда создал бога? Сам себя за счёт своего всемогущества. Шах и мат, атеисты! Тред можно закрывать.
>>371666 (OP)Бог может создать камень, который не сможет поднять.А потом, когда захочет, поднять его.Вселенная создана Богом, а не Бог вселенной. Человек, в серу своей тупизны не очень может освоить понятие бесконечности и парадоксов. Ему везде нужен предел, потому что, если предела нет, то он не может этого постигнуть. Когда нет предела, нечего будет измерить и наука покажет своё истинное, бессмысленное лицо.Зла нет. Есть всемогущие существа, люди, любое осознание которых рано или поздно сбывается. Они рисуют картину, смотрят её и под впечатлением рисунка рисуют рисунок дальше.Отсюда несопротивление "злу" искореняет "зло".
>>371670Вечность, это тупое слово, придуманное тупыми людьми, для тупых людей и используемое тупыми людьми.Оно тебя только в заблуждение заведёт.Если есть вечность, то, надо думать, есть и неверность. Невечности нет.Знаю, посредственные умы подумают о конечности процессов, смерти, трении и времени, но на то они и посредственные умы.Я бы сказал, что есть непереставаемое движение взаимосвязанной материи, для глупышей.Но на деле и движений нет. Есть непереставаемое осознание движение, осознание вечности(не для дураков), осознание конечности(для большинства существующих долбаебов). Осознание Бога, наконец.
>>371684>>371680>>371679Ну нет и не надо, я и не требовал предоставить, а предсказал отсутствие оных.
>>371666 (OP)>Может создать бог камень, который не сможет поднять? Нет, поскольку возможность его поднять является одним из свойств камня.
>>371718А иметь возможность сделать его неподъемным является одним из свойств Бога.
>>371720Нет, не является.
>>371721Докажи.
>>371723Давай сначала сам свое докажи.
>>371724Мне незачем, смотри условия.
>>371725Какие условия?
>>371726Если ты дурак, иди сразу нахуй.
>>371727Слился и порвался?
>>371728Нет, порвусь потом, если продолжу общение с дураком.
>>371729Значит просто слился? Ну ладно.
>>371730Мамку не забудь порадовать победой.
>>371731Не проецируй.
>>371666 (OP)>Может создать бог камень, который не сможет поднять? Тогда Бог будет его удерживать.>если бог создал вселенную, кто тогда создал бога?Тут хорошо подходит понятие разделения:Любовь и ТворчествоЛюбовь создала Творчество и само понятие сотворения. Ты применяешь понятие "создал" до того как понятие возникло.Если не понимаешь, то дальше задавай вопросы.> то почему существует зло? Древо познания добра и зла.
>>371787>Древо познания добра и зла.Волынская резня. Вонючий паршивый якyй, плиз.
>>371789Типа свободы быть не должно? Одна вечная жизнь?
>>371673Снимаю шляпу.
>>371677Мог бы за умного сойти, если бы промолчал. Зря ты начал умничать.мимо физик (верующий)
>>371854Насчет времени молчу, а вот что бы мозг работал и было сознание, души не надо. Ну нет ее, и не надо для того что бы было такое сознание как есть.мимо нейробиолог-дарвинист
>>371854Какое физика имеет отношение к уму, истине, а занятие ею придаёт веса к словам физика?Физика(как и любая другая наука после анального угнетения даже средним образованием), делает из людей дегенератом.Противопоставлять физику любому другому учению, это как спорить на тему того, какого цвета лучше ебанное ничего.
>>371899Петухолог-хуесосист.Душа - это способность человека интерпретировать любую информацию, любым образом. Она есть.
>>371902Человек выше усомнился в истине, которая не оспаривается ни наукой, ни религией, продемонстрировав тем самым свое невежество. Я ему на это указал.Вопрос, им затронутый, имеет отношение к физике, поэтому я посчитал уместным так написать. Тем не менее, я отвечу на вопрос:>Какое физика имеет отношение к уму, истине, а занятие ею придаёт веса к словам физика?Занимаясь физикой, приходится много думоть. Глупый человек не сможет преуспеть в ней. Следовательно, физики - неглупые люди.>>371899>Насчет времени молчу,Насчет души тоже промолчи, не позорься.Петуха забыли спросить.жпг
>>371906Неглупые люди не стали бы покупать пасскод у Абу и неймфажить. Так что либо ты не физик, либо физики таки бывают не оче умными.
>>371913>Неглупые люди не стали бы покупать пасскод у Абу и неймфажить.ОК, я глупец. Но пусть я буду исключением из правил, ведь нет правил без исключений.Можешь еще привести хотя бы один пример того, как откровенно глупый человек становился успешным физиком?
>>371899И раз уж на то пошло, поясни за интуицию, если ты на самом деле нейробиолог, а не тролль.
>>371914А ты докажи, что ты физик, да еще и успешный.
>>371669Время тут причем, мань?
>>371906>371902>Вопрос, им затронутый, имеет отношение к физике, поэтому я посчитал уместным так написать. >Тем не менее, я отвечу на вопрос:>Какое физика имеет отношение к уму, истине, а занятие ею придаёт веса к словам физика?>Занимаясь физикой, приходится много думоть. Глупый человек не сможет преуспеть в ней. Следовательно, физики - неглупые люди.Не "думоть", а задрачивать какую-то схоластику, генерируя бред основываясь на скоропостижных выводах в результате наблюдения за явлениями, которые так и остались неопознанными.Это не конкретно тебе претензия.Просто заебали люди, которые ставят религию-науку над религией старого типа.Религия по моему разумению это вообще не есть хорошо, в отличии от Веры.
>>371914>нет правил без исключенийЭто распространенное заблуждение
>>371920Не буду, на самом деле я не физик. Увлекался физикой, в школе участвовал в олимпиадах и т.п. А поступил потом в гуманитарным вуз зачем-то. Прихвастнул, чтобы развить дискуссию.>>371923Время - оно для простых смертных только существует. А мы тут по своим ложным меркам судим о том, чего нам так просто не постичь.>>371936>Это распространенное заблуждениеКак и ТЭ.
>>371915>>371906петух просит пояснить за интиуцию.жпгПоясняю>>371948Увидел, что он школолопиздабол, даже пояснять не буду, просто иди нахуй.Для терпеливых и любознательных есть гугл, а в нем те 64 книги+-3, которые мною прочитаны. Списочек? Или на тарелочке и разжевать в кашицу?
>>371959>Для терпеливых и любознательных есть гугл, а в нем те 64 книги+-3, которые мною прочитаны. Списочек? Или на тарелочке и разжевать в кашицу? Если там маня-теории от маня-ученых, уверенно утверждающих, что "души точна нет - я скозал", то не надо. Не буду тратить время. Я потому и попросил тебя, потому что надеялся, что ты сможешь своими словами пояснить в одном посте. Но ты нашел себе оправдание, чтобы этого не делать, молодец.
>>371971Там о душе ни слова, прости тяжело с твоим уровнем беседу вести. Может мы просто не о Пушкине говорим? (я намекаю, что ты гуманитарий)
>>371971А теперь в 2 словах. Интуиция - это процесс связывания старых знаний воедино, некоторые из которых никак нельзя было раньше связать. Вопросы?
>>371975>Интуиция - это процесс связывания старых знаний воедино, некоторые из которых никак нельзя было раньше связать.Я согласен с этим определением. Хочу только уточнить кое-что. Эти знания уже были в момент творения Вселенной. Т.е. то, что мы с тобой сейчас тут общаемся, все это было заранее предопределено заранее. И не вчера даже, а до нашего рождения, до рождения наших родителей, до возникновения человечества, до возникновения планеты Земля. Согласен с этим?
>>371982Знания это то, что попало в голову отдельно взятого человека посредством восприятия с помощью органов чувств. Мышление это выделение схожих черт в предметах и их рекомбинация. Предметы есть независимо от знания или незнания о них.Было предопределено? Предопределение подрузамевает кого-то кто предопределил. Я ничего про его наличие или отсутствие сказать не могу, но что бы обьяснить почему так, он не нужен. Корректней говорить можно ли было предсказать это событие(наш с тобой разговор) вероятно, можно, но за этим к квантовой физике. Ни ты ни я ее не знаем в достаточной степени, что бы судить авторитетно. Мое мнение, что врятли, ибо случайно. Но это врятли без пруфов.
>>371985Про то, что все предопределено было на начальном этапе, я вычитал в книжке научно-популярного жанра, изданной еще в СССР. Авторы - физики-шизики. Такая же идея была у некоторых каббалистов, если не ошибаюсь. Они считают, что в Торе зашифровано все. Т.е. если подобрать ключ к этому шифру, то можно выудить любую инфу, вплоть до того, какого цвета носки будут на ногах у такого-то человека в такой-то день и час.
Охуительние истории итт. Пиздливый неймфаг против прочитал 64 книги. Битва титанов просто.
>>372004Баттхерт? И от кого из нас тебе больше припекло?
>>371914>примерЭйнштейн жи>>371854>я так люблю кукарекать без. пруфовПонятно
>>372086Попробуй потоньше, брат. Я знаю, ты cможешь.
>>372110Рачек из /б мне не брат, а про Эйнштейна сущая правда, знать надо, эх молодо-зелено.
>>371666 (OP)Я думаю, что это все софистика, когда сквозь призму лингвистической относительности пытаются показать несовершенство бога.
Всё просто - бога нет)
>>372199>Рачек из /бА вот и проекции начались.>а про Эйнштейна сущая правда"вот те крест!" еще скажи. Несут всякую чушь без пруфов, про время требуют пруфы, а свои мифы zog-овские преподносят как железные факты.>знать надоКому? Мне это не надо, я не люблю забивать голову чушью.>эх молодо-зелено.Толсто-зелено - это про тебя. Прекращай, пока не зарепортил.
>>372315>всякую чушьБиографии знаменитых пока не запрещены, чем неймфажить(рак и есть) лучше бы подготавился к разговару, который сам же и начал, кстати, твой кругозор явно только для /б и достаточен.>проекцииТы не голди, а гogи какой-то. Ага, репорть, то говно тоже на всех стучало.>мод, меня тут не уважают, помогии, я же пасскод для тематики купилЛел
>>372329>Биографии знаменитых пока не запрещены, чем неймфажить(рак и есть) лучше бы подготавился к разговару, который сам же и начал, кстати, твой кругозор явно только для /б и достаточен.Ты не способен самомстоятельно мыслить, о чем мне с тобой говорить?>Ты не голди, а гogи какой-то. Ага, репорть, то говно тоже на всех стучало.Пока я тебя только предупредил. У меня не было цели забанить тебя, я лишь хотел, чтобы ты стал вести себя адекватнее.>ЛелСам пошутил - сам посмеялся?
>>372004Да, просто ахуенно. Наверное ты не понял из контекста, что книги по теме разговора. Наверное ахуенно судить о других людях по одному неправильно понятому предложению. ТИТАН МЫСЛИ.УРОВЕНЬ Я ГЕНИЙ ВЫ ГОВНО.ЖПГ
>>371673> Первично не ничто, а что-то, потому что если из ничто, что-то возникло, то это "ничто" уже было не "ничем". > Этим "что-то", а вернее "кто-то" был Бог, без которого не начало быть ничто, из того, что начало быть. Всегда удивлял подобный логический скачок. Как из гипотетической первопричины следует Бог, тем более библейский? Это может быть флуктуация вакуума, или любое другое событие, не обладающее волей. >>372206Вот этого двачую.
>>372360>факты из биографии / самостоятельно мыслитьПургу погнал болезный - ни к селу не насеру.>забанить тебяКак же, мод у тебя на побегушках, ага, не зря же пасскод в тематику брал; предупредить он меня хотел, чмо картавое.>>372450Ещё одно "явление природы", теперь для тебя и вакуум отсутствие всего.
>>372459>Пургу погнал болезный - ни к селу не насеру.Так быстро деградируешь, что уже русский язык позабыл? Мне тебя жаль.>Как же, мод у тебя на побегушках, ага, не зря же пасскод в тематику брал; предупредить он меня хотел, чмо картавое.Да я понял уже, что Мод с тобой не совладает, вызову лучше к тебе бригаду из псих. диспансера.
>>372445Да он просто за всю жизнь столько книг не прочитал, вне зависимости от тематики, вот и бомбанул.
>>371666 (OP)И в том, и в другом случае бог оказывается не всемогущим. Всемогущество - противоречивая, отрицающая сама себя концепция.
>>371666 (OP)>Может создать бог камень, который не сможет поднять?Может, ведь он всемогущ, но он сразу же лишиться своего всемогущества. Может ли всемогущий бог лишиться своего всемогущества? Конечно - он же всемогущ.
>>372620Я уже ответил, что Бог будет его удерживать. Если надо поднять, то Бог перестанет его удерживать.
>>372631Самый лучший в треде ответ. Дополню.Может ли бог остаться всемогущим, лишась своего всемогущества? - может. Создает иные логические законы, и перестраивает вселенную так, что бы они работали. Парадокс решен, библейский бог 100% не тот.Где тот не знаю, не знаком. Ышите Ыстину дальше. Найдете, пруфните.
>>372766Ёбаные каникулы.
>>371666 (OP)>Может создать бог камень, который не сможет поднять?Может, конечно. Ведь Бог же всемогущ.>кто тогда создал бога?Бога никто не создавал. В рамках созданной им вселенной Бог был всегда, так как время начало идти с момента создания этой вселенной.>если бог всемогущ и благ, то почему существует зло?А вот тут ошибка. Зло - это отсутствие добра. Как тьма - отсутстве света. Не существует ни зла, ни тьмы.
>>372795>В рамках созданной им вселеннойПолагаете есть другие рамки и другие вселенные?>время начало идтиДо этого оно стояло?
>>372795>Зло - это отсутствие добра. Как тьма - отсутстве света. Не существует ни зла, ни тьмы.Добро - это отсутствие зла. Как свет - отсутствие тьмы.
>>372774Не проецируй. Только сам себя палишь.
>>372800Не суй свой нос в чужой вопрос.>Полагаете есть другие рамки и другие вселенные?Для обитателей этой Вселенной действительно существуют рамки, за которые им не выпрыгнуть. Для Него этих рамок не существует. Они для тебя, не для Него, молодой человек. Что значит для тебя: ты за них не выпрыгнешь никак - ни физически, ни в уме, никак. Все, что ты можешь получить в ответ на свой вопрос, ты уже получил у себя за щекой, проверяй))>До этого оно стояло? В каком смысле стояло? Времени не было. Оно есть только для тебя, а тебя тогда еще не было.
>>372806>Добро - это отсутствие зла. Как свет - отсутствие тьмы. Увы, нет. Бог не творил ни тьмы, ни зла. Но сотворил Свет и Добро. Именно их отсутствие мы и воспринимаем как тьму и зло.
>>372800>Полагаете есть другие рамки и другие вселенные?Несомненно есть. Так же, как и другие боги, сотворившие их.>До этого оно стояло? До этого его не сущестовало. Впрочем, как и нашей вселенной.
>>372823>я Годди - пидарас и хуясосМог бы и не говорить, узнаю картавого даоса, твои сексуальные предпочтения ни для кого не секрет.>>372925>Несомненно есть.Откуда такая уверенность?>В рамках созданной им вселенной Бог был всегдаB других рамках было так, что Бога не было?
>>372922А как тогда возможно их отсутствие? Почему они уменьшаются и вообще могут уменьшатся, если их сотворил сам бог? Значит и на творения бога распространяются время и энтропия? Значит бог не всемогущ, или он не хотел создать вечное добро и вечный свет. Таким образом, мы возвращаемся к тому, с чего начали, и первоначальный вопрос остаётся открытым.
>>372620>Всемогущество - противоречивая, отрицающая сама себя концепция.Как и многие другие формальные, определённые, утвердительные понятия, претендующие на абсолютность. Как и то же "всеединство" , которое исключает не единство и никак не может быть чем то универсальным. Кстати, считается , что этот самый парадокс всемогущества является частным случаем т.н. парадокса Рассела, то есть подразумевает, что бог включает себя самого в качестве своей части. Таким образом мы имеем пантеистическое/панентеистическое "бог во всем" , "все есть бог" . Это лишний раз демонстрирует несостоятельность данной идеи.
>>371666 (OP)>если бог всемогущ и благ, то почему существует зло? Очень просто. Благость это совсем не добро моральном смысле.
>>372928Поехавший продолжает проецировать. Найс.
>>373010cамокритично
>>372982>Значит бог не всемогущ, или он не хотел создать вечное добро и вечный свет.Сколько там возраст у Вселенной? 12-13 млрд. лет? А современный человек живет сколько? 70-80 лет... Конечно же мнение человека, его маня-предпочтения очень важны для Создателя. Ведь кому как не глупой букашке знать, как все должно быть.
>>373019А ты пасскод купил?
>>373025>Конечно же мнение человека, его маня-предпочтения очень важны для Создателя.Ну тогда тем более бог не создавал никакого добра в человеческом понимании, и к потребностям человека он абсолютно равнодушен.
>>373029Ну у меня примерно такое представление. Что есть Абсолют, который невозможно описать никакими словами, не померять нашими мерками, нашими органами чувств и т.д. Даже нашим обычным умом не понять. Сравни с тем, что называют Дао.В индуизме тоже похожее описание. Этому Изначальному до всего вряд ли было какое-то дело, а может и было...Нам-то откуда знать? Может и Вселенную Он сотворил случайно. А может быть ради лулзов. И может быть, ему не особо она важна. Может у него другие занятия еще есть, о которых мы никогда не узнаем.Но так получилось, что он создал Вселенную, потому и Бог для нас. Ко мне как-то пристали Свидетели Иеговы с вопросами, я им пояснил свою точку зрения. У них глаза по 5 рублей: "Ты чтооооо? Бог - Личность! Ему не все равно!" У разных религий по-разному. И мы тут собрались в одном ИТТ-треде, каждый со своей колокольни судит.Кто-то слово "Бог" пишет, кто-то "бог". "Б-г" еще ни разу не написали только. И еще слова "боги" не хватает.
>>373032Добавлю еще, если кто не догнал мою точку зрения. Индуисты-то наверняка догнали, например.Бог, которому люди поклоняются, которому молятся, на которого надеятся - это частное проявление Бога-Абсолюта. Та, Его часть, которая пригодна для этой цели. Ну или постольку-поскольку к ней люди обращаются, а она и не против.
«Ни любовь, ни понятия добра и зла не являются для Создателя определяющими. То ли непредвиденные качества творения, то ли вносимое самим Создателем разрушительное, противоречивое начало часто извращают творение и несут ему страдания и падение. Даже существа, стоящие на высших ступенях духовного развития, нередко оказываются обречены на глубочайшие страдания. И Создатель не стремится избавить их от страданий; его взгляд на своё творение — это скорее взгляд художника и экспериментатора:В этом взоре не было ни малейшей жалости, ни малейшей помощи, ни малейшего намека на спасение. Или же в нем были вся жалость и вся любовь, но правил им ледяной экстаз. Этот взгляд спокойно препарировал, оценивал и расставлял по местам наши искалеченные жизни, наши увлечения, наши глупости, наши падения, наши заранее обреченные благородные поступки. Да, этот взгляд все понимал, сочувствовал и даже сострадал. Но главной чертой вечного духа было не сострадание, а созерцание. Любовь не была для него абсолютом, лишь созерцание. И хотя дух этот ведал любовь, он ведал также и ненависть, ибо в его характере присутствовало жестокое наслаждение от созерцания любого ужасного события и радость от падения достойных. Похоже, духу были знакомы все страсти, но повелевал всем кристально чистый и абсолютно ледяной экстаз созерцания».
>>373038 Первая вспышка, подобная молнии, помогает видящему охватить контуры тела Орла, тогда можно видеть белые мазки, которые выглядят как перья. Вторая вспышка молнии освещает колышущуюся, создающую ветер черноту, которая выглядит как крылья Орла. С третьей вспышкой света видящий замечает пронзительный нечеловеческий глаз. А четвертая и последняя вспышка открывает то, что Орел делает.Орел пожирает сознание всех живых существ, которые жили на земле мгновение назад, а сейчас мертвые прилетели к клюву Орла, как бесконечный поток мотыльков, летящих на огонь, чтобы встретить своего хозяина и причину того, что они жили. Орел разрывает эти маленькие осколки пламени, раскладывает их как скорняк шкурки, а затем съедает их, потому что сознание является пищей Орла.Орел — та сила, которая правит судьбой всех живых существ, видит все эти существа сразу и совершенно одинаково. Поэтому нет никакого способа человеку умолить Орла, просить у него милостей, надеяться на жалость. Человеческая часть Орла слишком мала и незначительна, чтобы затронуть целое.Только судя по действиям Орла может видящий сказать, чего Орел хочет. Хотя Орла и не затрагивают обстоятельства жизни любого живого существа, он каждому из них даровал дар.По-своему и своими собственными средствами каждое из них, если оно того пожелает, имеет власть сохранить пламя сознания, силу не повиноваться призыву смерти и тому, чтобы быть пожранным. Каждой живой твари была дарована сила, если она того сама пожелает, искать лазейку к свободе и пройти сквозь нее. Для того видящего, который видит эту лазейку, и для тех существ, которые сквозь нее прошли, совершенно очевидно, что Орел дал этот дар для того, чтобы увековечить сознание.
>>373032>так получилось, что он создал Вселенную, потому и Бог для нас. Он даже и не создаёт что то в том смысле, в каком человек создаёт усилиями что то конкретное, и потом , если творение получилось, носится с этим всю оставшуюся жизнь и гордится, испытывая привязанность к своему творению. Если и можно говорить тут о творении, то только о творении спонтанном, без намерения, усилия и привязанности. Все эти миры возникают подобно сюрреалистическим видениям, посещающим медитирующее, раскрепощённое сознание. Медитирующее сознание в данном случае и есть бог. То есть он является максимум условием, но не причиной проявления, подобно тому как пространство является условием бытия вещей. Но в ещё большей степени он является условием разрушения, потому что медитация способствует пустотности, "стирает" конкретные проявления: когда медитируешь - мысли и видения возникают и "испаряются" , подобно пузырькам кипящей воды. Именно поэтому в древней Индии (и не только Индии) время считали одним из основных проявлений бога. Он не творит что то конкретное и с намерением , проявление чего то там - просто побочный продукт этого раскрепощения сознания. Он не привязан к этим возникающим видениям, и является просто бесстрастным наблюдателем, пребывающим как бы в самом себе. Но это лишь ипостась того, что называют богом, не самая высшая. В идеале, медитация приводит к полной пустотности, чистоте, без побочных продуктов - "творений" . Творения можно, в каком то смысле, рассматривать как "всплывающий бессознательный материал" в процессе катарсиса, очищения, который нужно проработать и освободиться от него. Но и это тоже не самая высшая ипостась того, что называют богом. Следующую, ещё более высокую ипостась можно определить как абсолютно иное, "невозможное" , то, что выходит за пределы всех возможностей, полностью отсутствуя в бытии. И с этой точки зрения бытиё, проявление, "творение" существует как бессознательный акт компенсации отсутствия этого невозможного.
>>371669БЛДЖАД как же горит от таких. >кто создал бога?>до бога не было времени поэтому вопрос некорректен.Што блять? Причем тут время то? Обьясните пожалуйста, или недострелянные веруны страдают шизофазией?
>>373097>БЛДЖАД>блять>Обьясните пожалуйста>веруныОбъяснил тебе за щеку, проверяй))Ответ на первый вопрос - у тебя за одной щекой, на второй - за другой щекой, на третий - за третьей щекой (парадокс!).
>>373151Верун порвался, несите нового
>>373189Тролльчонок не смог в сарказм от господина Неймфага. впрочем ничего нового.
Бедные, несчастные, богом обиженные дети.
