>>391351 (OP)
Убить всех да и все...

>>391351 (OP)
Стандартные ошибки с первой же минуты. Неуд. Переделать.

>>391611
какие ошибки? обозначь

>>392697

>научные
>истины
>догмы

>принимают на веру
>есть же только вера и неверие, других способов взаимодействия с информацией нет

>голословное утверждение
>неоспоримый аргумент

>непонимание сути чайника Рассела. Задорновнутупые.жпг

И это не говоря про подростковый бесполезный солипсизм и кантодрочерство вперемежку со вздорными заявлениями. Автор откровенно незрел.

>>392722
ты делаешь ОПу-школьнику большую честь, общаясь с ним.

>>392794
Возможно, он готов учиться на своих ошибках. Если так, то пару раз помочь можно.

>>392722

>>научные
>истины
>догмы

ориентирование на конкретную аудиторию, да и противоречий я не вижу

>>принимают на веру
>есть же только вера и неверие, других способов взаимодействия с информацией нет

у атеиста как и у теиста есть "убеждение", что это, если не вера? какой информацией? что за способ взаимодействия с недоступной информацией?


>непонимание сути чайника Рассела

да просто приводить в аргумент чайник Рассела та еще фигня. Я пытаюсь развить эту мысль, говоря о том, что не только опровергнуть, но и доказать обратное невозможно. А ты говоришь "непонимаешь суть", да че там понимать.

>бесполезный солипсизм
а я хотел еще в начале добавить что я не солипсист и знаю его проблемы

>Автор откровенно незрел.
Ну так просвети меня.

>>392852

>ориентирование на конкретную аудиторию, да и противоречий я не вижу
Наука не оперирует ни истиной, ни, тем более, догматами. Не знаю, с кем и чем ты перепутал, разбирайся сам.

>недоступной информацией
Почему недоступной?
>у атеиста как и у теиста есть "убеждение"
Ты смотришь неверно. Убеждение, вера, неверие - это не базовые понятия. Это все разновидности акта принятия/неринятия информации. Вера и неверие - крайние случаи принятия и непринятия информации без доказательств. Случаи принятия с каким-либо основанием не рассмотрены вовсе. Это катастрофическое непонимание вопроса.

>да че там понимать
В том-то и дело, что ты не поймешь, пока не поймешь. Чайни - не аргумент, это просто шутка, указывающая на некоторый принцип. А ты не понимаешь даже этого.

>а я хотел еще в начале добавить что я не солипсист
Назваться не солипсистом и позволять солипсистские высказывания было бы лицемерием.

>Ну так просвети меня.
В процессе. Только ты, скорее всего, будешь сопротивляться.

>>391351 (OP)
В целом хороший ролик. Хотя Джим Керри был лишним. В общем, показал логику агностика. ИМХО, в конце надо было сделать упор не на социальщину, а на иллюзорность(в том смысле что мы видим картинку, что строит наш мозг) видимого нами мира. А значит любые аргументы о полезности и прочей бытовых удобствах отпадают, как и чисто наблюдательные.

>>392920
>Случаи принятия с каким-либо основанием не рассмотрены вовсе. Это катастрофическое непонимание вопроса.
Вообще-то, в ролике упоминалось что в науке все теории, формулы построены изначально на аксиомах. Это самое фундаментальное основание в науке. Конечно, в эмпирических науках принято искать соответствие утверждению в наблюдаемых явлениях. Однако, нет гарантии что наблюдаем какое-либо явление полноценно "со всех сторон" изучено и что оно вообще истинно.
Две теории могут описывать одно и тоже явление. Одно более детально и точно, чем другое. Но от этого явление может оставаться полностью не изученным. Если бы мы судили о перемещениях близких к скорости света по знаниям времен Ньютона, то посылая космический корабль мы бы не учитывали известные эффекты. В следствии чего, корабль мог существенно отклонится от курса и улететь совсем не к цели. Но если бы мы учитывали сегодняшние знания и отправили корабль с скоростью близкой к скорости света мы, возможно, так же могли обнаружить новые явления, которые ОТО не учитывает.
Мы можем 1010^10 раз наблюдать одно и тоже явление и по закономерностям определить принцип его работы и создать на основе этого теорию. Но в 1010^10+1 раз все может пойти не так и с такой вероятностью наша теория может нас очень сильно подвести.

Не Оп.

>>392983
И ты тоже не понял сути. Вопрос не в истинности и абсолютной гарантированной работоспособности, вопрос вообще о критериях принятия информации. Отдельно от прочих вопросов.

>>393000
Все я понял, и мне не очень интересен такой формат общения.

>>393006
Не похоже. Что именно ты понял, сформулируй. И что не так с форматом?

>>393009
>И что не так с форматом?
Ты просто говоришь полностью свою мысль. А вот эти "ты не понял, вопрос в другом, ты пишешь стену текста, а я критикую" мне не интересны.

>>393010
Тебя никто не заставляет писать стены текста. И я не собираюсь аргументировать избыточно.

>>393011
>И я не собираюсь аргументировать избыточно.
Это предсказуемо. Потому что ты сам не знаешь что знаешь из-за каши в голове.

>>393012
Ты делаешь эмоциональные алогичные заявления.