Ребят, есть-ли реальные основы таких точек общественного бугурта как; гомо-/би -сексуальност, педофилия "лёгкой" степени (то-есть не 55 летний жиробас любящих младенцев, рвущих их ради забавы, а, например 45 летний разведённый отец "любящий" 16 летнюю подругу дочери, или такое "моральное отклонение" как вполне серьёзные отношения 20 летней и 50 летнего), евгеника как "очистка общества" итд. итп.Вопрос глупый на самом деле - детский, но просто из-за дня в день всё больше задумываюсь о том "что такое хорошо, а что-такое плохо", пытаясь что-либо досконально утвердить для себя, и особо ни к чему не прихожу. Отупел, наверное, либо не могу в продуктивное консеквентное мышление.Наверняка среди известных текстов есть разъяснения на этот счёт, но на сколько они обоснованны и универсальны? Могут-ли они вообще применяться в отношении современного общества (why not?)?Что на эту тему можно почитать и дадут-ли они на этот счёт МНЕ какой-либо ответ?Я уж извиняюсь если вопрос очень тупой и банальный для вас кто "в теме".Так-же немалая часть вопроса - понять куда может стремиться сегодняшние общество с тем "развращением-куткудах" что сейчас происходит (поощрение межрассовых отношений, разрешение биполярных браков - постоянное пересмотр "срока согласия"/отмены отношения педофилии как расстройству)?Не подумайте, что я хочу заострить внимание на основы морального отношения к сексуальным аспектам общества, (хотя мой пост к этому явно стремиться), просто это явное расслоение как в обществе, так и между обществами, но это может дать нить к пониманию и отношению к более "серьёзным" вещам (войне/убийствам/казни итд.).Зная двачи - уже предполагаю каков в общем будет ответ (пикрелейтед), но давайте попробуем капнуть и попытаться найти хоть какую-нибудь РЕАЛЬНУЮ (канонизм.жпег) основу.Я - псевдофилософ выходного дня если что, - для этой борды практически - залётный, так что не обоссывайте сильно, если что.
>>393884 (OP)Моральное поведение вчера и в другом месте легко может оказаться аморальным сегодня и здесь.Например :Время :Такой благочестивый совет, как "Ворожеи не оставляй в живых" Исход(22:18),возможно и был когда то олицетворением нравственности,но сегодня, чтобы это звучало нравоучительно, требуются недюжинные сартальвартали в "иносказательной расшифровке" со стороны Теологии подобных "жемчужин" святой мысли.А в противном случае, то есть, если читать то, что написано, как говорится, "да и нет, остальное от лукаваго", то это сами понимаете на что похоже.Место :Убивать животное ради пропитания там, где палку воткни в землю и вырастет яблоня, аморально с точки зрения вегетарианцев.Однако на крайнем севере, где даже поддерживать огонь в костре можно только вяленой рыбой, очень невозможно быть вегетарианцем.С другой стороны. Есть и так называемые "Общечеловеческие ценности" кроме которых на роль ОСНОВАНИЙ МОРАЛИ выдвинуть нечего.Поэтому ваш вопрос об Основаниях морали полностью сводится к определению "Общечеловеческих ценностей" :Вот какое определение предлагает Википедия :"Общечеловеческие ценности - теоретически существующие моральные ценности, система аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности."Обратите внимание, что предложенное определение "Общечеловеческих ценностей" не покушается выдвигать то или иное содержаниена роль "ценного для всех культур". А только предлагает критерий, по которому та или иная культурная традиция может быть проверена на предмет принадлежности к "общечеловеческим". То есть, как я понимаю, приемлемым для всех людей.Например :Что вы скажете о традиции ритуального отрезания головы заложникам из числа людей, не разделяющих вашу веру ?Можно ли этот "элемент культуры" отнести в разряд "Общечеловеческих" ? - я так не думаю.Ну а теперь, по образцу, можете продолжить и проверить на предмет "ценного для всех культур" ваши собственные традиции.К примеру :Насколько ценно утверждение о "Богоизбранности Евреев" для людей, иной национальности ?Или другой пример - ценно ли Светское образование и право как альтернатива запретам и предписаниям только для какой то одной нации и представителей определённой конфессии. Или они - достояние сообщества людей в целом ?Если вы подвергните беспристрастному анализу различные моральные утверждения и законы, вы сумеете выявить то ОСНОВАНИЕ, о котором вопрошаете здесь.
>>393884 (OP)Перед тем, как ответить, спрошу: что ты читал на тему происхождения морали? Какие подходы тебе известны?
>>393928Ясно. То-есть релевантность многих преждевременно известных "основ морали" к современности практически никакая?>Если вы подвергните беспристрастному анализу различные моральные утверждения и законы, вы сумеете выявить то ОСНОВАНИЕ, о котором вопрошаете здесь.По сути, я именно об этом ведь и спрашиваю.>из-за дня в день всё больше задумываюсь о том "что такое хорошо, а что-такое плохо", пытаясь что-либо досконально утвердить для себя, и особо ни к чему не прихожу.Где начать?Это вообще какая-либо известная методология?Большое спасибо за ответ.>>393943На самом деле - практически ничего.Брал курс Ex.Phil, который поверхностно проскальзывает по учению великих. О морали проходили лишь Декарта, и то, практически в пару предложений.
Ну как на счёт банального цикла репродуктивности? То-есть я - как что-либо, способное мыслить - "появился" на данный условный "свет" методом рождения - какого-либо смысла и основ морали так и не постигший, из за, скажем - слабины умственных процессов - но должен попытаться воссоздать подобный цикл, чтобы этот процесс вновь попробовать осилить и соответственно все мои действия должны основываться на достижение этой цели.Такое предубеждение у меня сложилось ещё давно, но оно банально и неудовлетворительно. Да и вообще - обще принятое - не?Кажись к смыслу бытия скатил.
>>394084>На самом деле - практически ничего.Может, тогда попросишь порекомендовать тебе литературы?.. Тогда будет, что обсудить по прочтению.
>>394087Вообще я скептически отношусь к подобному чтению. Возможно это глупо - незнаю.Просто я пытаюсь найти основу морали как для себя, так и пытаюсь найти общую основу морали общества.На сколько она будет моя если я о ней или о методах её постижения прочту?На сколько она будет общественная, если я, как часть этого общества о ней не могу додуматься или её не знаю?Вообще хотелось-бы к каким-либо ответам прийти самому или при обсуждении с вами, если это возможно.Если я её приму сам, или мы к ней придём вместе - она будет значительно более действительная, чем что-либо отличающиеся, даже если оно неосознанно будет повторять уже что-либо написанное.
>>394093>Вообще я скептически отношусь к подобному чтению.А. Чукча не читатель. Ясно.
>>394094Да нет, почему - я люблю читать, но также люблю и думать.В данном вопросе я считаю лучше сначала хорошо подумать да по обсуждать а затем уже обращаться к тому, что уже надуманно и читать.
>>394105Если не секрет, сколько тебе лет? Только честно.
>>393884 (OP)Очевидно, нет, т.к. в животном мире исключительно у людей описанные тобой случаи вызывают явные негативные реакции и агрессию. Различные версии морали вообще очень далеко ушли от естественности и реальной обоснованности, а где-то уже пытаются прийти к обоснованности научной, но удачных примеров того крайне мало.
>>393884 (OP)Поскольку мораль - это совокупность норм поведения, вытекающих из представлений о добре и зле,то, по определению, мораль не может быть сведена к фиксированной декларации из нескольких пунктов, какой бы замечательной эта декларация, "пергамент" или скрижали не казались на момент их написания,так как "представления о добре и зле" эволюционируют наравне с прочими представлениями обо всех сторонах жизни.Поэтому "моральное поведение" того или иного челла зависит от его ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.Что бы не говорили приверженики средневековых ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, эти представления, несмотря на многовековые потуги реанимировать их из палеонтологического праха, всё равно, уже не то чистокровное мракобесие, коим оно было изначально.Можно век за веком тянуть "кота за хвост", упираясь всеми костями против прогресса во всех сторонах жизни, пытаясь, на худой конец уж, сферу представлений о добре и зле оставить в замшелом состоянии. Но тенденция разгребать старый хлам даже из наиболее редко проветриваемых чуланов человеческой мысли наблюдается уже слишком давно, чтобы и дальше надеяться оставить всё как было.Ныне мораль в одночасье стала как если бы "шилом в жопе" для небезызвестных структур, посягающих объявить на неё свою безраздельную монополию диктовать её обществу, согласно полуистлевшим памятникам первобытной литературы некогда существовавшего кочевого народца, прославившегося, согласно этой литературе, особой жестокостью и суеверием.Но вы не должны думать, будто с тех варварских времён никакой другой литературы написано так и не было. Вы не должны думать, будто только тунеядцам от мира наебалово может быть известно в чем же, всё таки, состоит нравственный образ жизни.Я собираюсь выказать здесь простую мысль, что нравственность, если она не просто орудие эксплуатации невежества, должна гармонировать с устройством и способностями людей, которые принимают её для себя, как исполнителей её правил.Никто отличный от этих людей, Бог ли это или Инопланетянин, не вправе диктовать людям мораль, потому что мораль это не барщина и не обязательство по кредиту перед мистическими существами. Потустороннее небесное ли подземное ли "добро и зло" не пригодно к пониманию добра и зла той среды обитания, в которой люди живут в своей видимой и проявленной жизни.Кто верит в жизнь после смерти и в соответствующую этой загробной жизни мораль, должны обождать своей кончины, чтобы "на том свете" эта мораль сделалась уместной. Но сейчас не время говорить о подобной "загробной морали" или засорять настоящую, не связанную со смертью или идеями о ней, мораль, неуместными для жизни фрагментами, тем более, что представления о "жизни после смерти" широко разнятся среди верующих в подобную"жизнь".Моё предложение крайне простое потому что проблемма морального поведения представляется мне естественно решаемой тем же самым способом, каким люди решают проблему верного поведения в отношении того или иного предмета.Приведу пример :Вот этот компьютер предполагает правильное обращение с ним, описанное его разработчиками в "инструкции по эксплуатации".Каким бы ни были ваши родовые обычаи и верования, даже если вы танцуете "Ломбаду" с трупом покойной бабушки в день поминовения усопших, вы должны следовать инструкции по эксплуатации этого компьютера всякий раз, когда включаете его в розетку.Все нормы поведения по отношению к какому либо предмету будет разумно трактовать из соображений целесообразности поведения с точки зрения благополучия и здоровья людей, максимально эффективного применения изделий их рук и ума.Например, легко понять, чем могла бы быть "мораль" подшипника или газовой турбины и что для них аморально.К примеру, песок в подшипнике - это аморально. Все тонкости технологии газовой турбины исключительно разумны. Эти сложнейшие тонкости и своды правил чужды всего мистического и конфессионального, что делает турбину эффективной и предаёт циклу существования газовой турбины смысл и цель.Можете ли вы представить себе какие ни будь конфессиональные недоразумения внутри технологии, например, Азербайджано - Армянскую вражду в сфере самолётостроения ?Смешно и подумать, не правда ли. В самолётостроении совершенно не допустимы подобные глупости или обиды. Там есть только один фактор - целесообразность, который математически точно рассчитан и экономически обоснован.Неужели вы думаете, что людская мораль не нуждается в математическом аппарате или, что она не может быть вычислена для текущих условий жизни человека ? А может вы считаете, что какая ни будь «заповедь из нескольких пунктов» на уровне суеверий, лучше справится или может, когда ни будь справиться, наконец, спустя тысячи лет, с этой задачей - чтобы не было ни "камней в подшипниках", ни кощуников и сечи на предмет, чей бабайка всех страшнее.Вы представляете, сколько «заповедей» требуется для описания хотя бы профиля лопатки турбины. Надо быть очень наивным человеком, чтобы считать, что, например, десять запретов и предписаний способны пролить свет хотя бы на какой ни будь пустяк.Но я не думаю, что моральное поведение – и есть этот пустяк.Пока о моральном поведении разглагольствуют костюмы, она будет оставаться только поводом для дебатов.Является ли поводом для дебатов, например, теорема Котельникова ? - нет не является.Всё что вычислено или поручено для вычисления машине в качестве рутинной, но точной задачи, уже ни в каких телевизионных дебатах после этого не нуждалось никогда.Поэтому единственный способ покончить с этими бесполезными сотрясениями воздуха словотрёпством - нормы общечеловеческой нравственности раз и навсегда ВЫЧИСЛИТЬ. А потом только забрасывать в этот вычислительный процесс новые данные об изменениях жизненных условий людей по мере поступления этих данных.Ну кто его знат, может Бог в этом алгоритме будет важнейшим фигурантом. Хотя, положа руку на сердце, я в этом сильно сомневаюсь.Ведь когда геном человека расшифровали, Бог там не шибко заповедями размахивал. Думаю, что и на сей раз обойдётся без мракобесия.
>>393884 (OP)Действительно, глупый вопрос.В каждом социуме свои ценности, если их кто-то попирает или не соответствует им, то его действия называются аморальными ибо они противоречат морали социума, в котором этот индивид находится.
>>394449Прочитал и почти полностью понял. Спасибо.Надеюсь я достаточно вник. Мысль сложная, но связная, хоть и рекурсивна.На основной "вопрос" она всё равно не отвечает, к сожалению. Она говорит "нужно рассчитать", но в подтексте вопроса это вообще не ответ, а перефразировка изначального вопроса. Её сопутствующий "ответ" был-бы если-бы было упомянуто "как". Можно спросить; написал сам, или это паста?- ОП.
>>394453Пока-что глуп лишь ваш комментарий на данную тему, который не несёт в себе какого-либо основанного смысла.Я-то и спрашиваю про основание этих "ценностей" этого "социума".То, что отступ от общепринятого расценивается социумом негативно - в реалях нашей жизни как части социума - практически закон и более чем известный нам всем факт. Смысл об этом вообще упоминать?
>>394106А какая разница?Что изменится если ты узнаешь что мне 8, 18 или 68 лет?То, что от этого вообще что-либо измениться заблаговременно говорит о том какого качества будут вашы ответы.Не отвечайте - ваши ответы меня не интересуют.
>>394108Можно поподробнее, желательно - с большей прямотой и примерами.Мне, на данный момент кажется это сравнение бессмысленным просто по причине несоответствия культурного развития у животных, по сравнению с людьми.Возможно сомо развитие культуры, да и культура сама - не столь важны в данном случае, но лишь факт наличия её развития - говорить о большем развитии и сложности умственных процессов у человека, разве нет?Как тогда можно это на прямую связывать?
>>394497>СвязыватьСравнивать.
>>393884 (OP)> есть-ли реальные основы таких точек общественного бугурта как Наверное, нет.В /psy был когда-то тред на тему нормальность/ ненормальность, там были очень занятные посты, может туда сходить найдет кто-то тот тред в архивах"кто первый одел халат тот и доктор"
>>394497А при чем тут культура? Ты же ищешь некие "реальные основы". Культура же - набор способов реагирования, многие из которых устарели абсолютно, многие и не были адекватны вообще никогда, и, в любом случае, являются искусственными, т.е., по отношению к реальности как бы вторичными. В этом вопросе как раз нужно смотреть именно туда, где адекватные способы реагирования не замутнены культурными напластованиями, где они отвечают именно на вызовы внешней среды, без искажения осмыслением. Т.е. на инстинкты - отточенные миллионами лет эволюции механизмы, каждый из которых стремится к максимальной эффективности.
>>394493Не важно основание - оно любым быть может, важны только моральные ценности, вот и все.
>>394105Лол. Не неси дурь. Этим вопросом уже поколения До тебя занимались. А опыта у них поболее будет. Не изобретай велосипед.
>>393884 (OP)ты всё складываешь в какую-то кашу и сам называешь её кокок моралью. выбери что-то одно из перечисленных тобой проблем и тогда можно будет пообсуждать, почему это вызывает у кого-то отрицательную реакцию.
