Философач, являются ли асексуалы и антисексуалы извращенцами? Я очень долго думал на этот счет, вот что у меня вышло:Аргументы заПоловым извращением мы считаем отклонение от принятых норм полового поведения. Из этого следует, что если ты не любишь девушек и не ведешь себя с ней в постели нормально с точки зрения морали и этики, то ты извращенец. Но асексуалы и антисексуалы имеют с сексом холодные отношения. Не занимаются они сексом по разным причинам, но факт есть факт - они не занимаются им (Да, есть исключения вроде сломавшихся антисексуалов и асексуалов, что хотят завести ребенка). Не заниматься сексом в принципе не есть нормальное для человека поведение. Именно поэтому эти люди извращенцы.Аргументы противТак как асексуалы и антисексуалы не занимаются сексом, как мы ранее утвердили, то они и не могут каким-либо образом проявить половые извращения. А половым извращением, я напоминаю, является аморальное или просто ненормальное поведение при половом акте. Что думаешь, двач?
>>396924 (OP)Нет, это сексуальная ориентация.>если ты не любишь девушекГомосексуализм тоже кстати не является извращением.В современной сексологии рассматривают 4 сексуальные ориентации:- гетеро- гомо- би- аСоответственно [а]сексуалы не являются извращенцами. Извращениями являются отклонения в уже в пределах твоей сексуальной ориентации.Например, геронтофилия это отклонение, как для гетеросексуалов, так и для гомосексуалов, и соответственно для других ориентаций тоже.
>>396929>Гомосексуализм тоже кстати не является извращением.Здесь я категорически не согласен. Для социума гомосексуализм это относительно новое явление, но это не значит, что с этим нужно мериться. Ящитаю, что гомосексуализм это как раз таки извращение, вызванное плохими социально-бытовыми условиями в детстве, юношестве или когда-либо позднее. Единственное на что я могу согласиться, так это на врожденную потологию (ровно как и у асексуалов), что не позволяет будующим геям наслаждаться женскими красотами. А вообще человеку абсолютно все равно, как получать удовольствие (другой вопрос, что на это думает общество). Каждый дрочит, как он хочет, как говориться. Тяга м к ж и ж к м обусловлено инстинктами. Это так, к слову. Но все же я хотел бы оставить тему гомосексуализма и вернуться к теме треда. Оп
>>396950>меритьсяс папкой хуем померься и спать ложисьтолько что смотрел "лучшее предложение" про асексуала и про то что из этого вышла, можешь и ты тоже посмотреть
>>396950>гомосексуализм>новое явлениеЧто в голове у людей, которые такое пишут?
>>396970Я имею ввиду, что раньше обещство (точнее некоторые его части) не призывало лояльно относиться к геям. Да тему гомосексуализма вообще никто не затрагивал. Это по дефолту сатанинсткими выходками считалось. И люди не задумывались о своей ориентации, они не хотели как-то выделить себя в обществе своей индивидуальностью. Раньше было лучше люди не парились на счет ориентации, а гомики не хотели добиться прав, не хотели, чтобы с ними считались на юридическом уровне, им и так было хорошо
>>397012Раньше? Когда это раньше? Когда христианство захватило Европу? А до этого там никого не было? Общество? Которое общество? Для тебя обществ кроме христианской Европы нет? Да, когда-то эту тему не трогали. Потому что справедливо считали гомосексуализм одной из естественных вещей. И именно попытки отнестись к нему как к чему-то неестественному стали причиной такой сильной раскрутки темы, ведь движение против природы всегда рождает противодействие. Твоя грубая ошибка в изначально неверном посыле. А борьба за права - это лишь отражение этого противодействия в век борьбы за права. Еще раз, если до тебя не дошло: причина их борьбы в людях, подобных тебе.
В международной классификации болезней 10 пересмотра гомосексуализма нет. Следовательно, это вариант нормы.мимоврач
>>396924 (OP)Я думаю, что с христианской или буддистской точек и те, и другие извращенцами не являются, а с исламской или индуистской являются.
>>397053>написано, значит правдаФормализм и слепое следование авторитету остаются отличительными чертами врачей как страты интеллигенции.
>>397512А с точки зрения социума и логики?>>397037Я не считаю гомосексуальность болезнью не в случае врожденной патологии или результатом дьявольских выходок. Для меня гомосексуализм свидетельство несовершенства общества. В любом случае, если геи не навязывают себе свое мнение, меня они не волнуют.>>397513С этим согласенОп
>>396924 (OP)Ты путаешь отклонения с извращением.Асексуалов нельзя назвать сексуальными извращенцами, ибо они не занимаются сексом.
>>397537Но это не нормально. А значит отклонение
>>397534>свидетельство несовершенства обществаЭто явление не имеет отношение к обществу. Оно встречается у множества животных. Почему бы не признать, что это один из механизмов приспособления?
>>397538Я считаю что выходить из дома не нормальноПолтора года не выходил из дома кун, асексуал
Гомосексуалами не рождаются же.И в любом случае воля >>>>> страсти\чувства\эмоции
>>397534>А с точки зрения социума и логики?Нет такой точки зрения.
>>397552>Это явление не имеет отношение к обществу. Как же так? Человек неразрывно связан с обществом! И все наше мировоззрение сложилось в результате наших взаимодействий с обществом. Бытие обределяет сознание. Вот этот верно говорит>>397675>Гомосексуалами не рождаются же.___> Почему бы не признать, что это один из механизмов приспособления?Приспособления к чему? К социальной жизни? Так геев везде шпыняют. Фиговое, однако, преспособление. Я хочу сказать, что человеку, как виду гомосексуализм не выгоден. Из-за него человек вымрет. Так, я утверждаю, что по причине того, что природе не выгодно изчезновение людского рода, гомосексуализм является потологией. Если от природы нам такое счастье перепасть не может, то выходит именно социальная среда лепет нас такими. А делает оно это вследствии своего несовершенства
>>397957>Человек неразрывно связан с обществом! Мда. Крайне незрелый подход. Человек будет срать независимо от своей связи с обществом, он будет дышать, испытывать голод и жажду, и, в конце концов, потребность сексуальной разрядки. Как видишь, очень большая часть человека класть хотела на общество и никак не зависит от мировоззрения. >Бытие обределяет сознание.Этой чуши вообще давным-давно место на свалке.>Приспособления к чему? К социальной жизни?Ну что за глупость-то? Ты хоть думаешь перед тем, как писать? Очевидно, что механизм, появившийся задолго до первого общества не может быть механизмом приспособления к нему. Включить мозг - это же несложно. У тебя, видимо, просто желания нет. Когда выгодно отсутствие размножения, или, хотя бы, снижение его темпов? Когда размножение приводит к гибели? Правильно, в условиях недостатка ресурсов. Малая популяция на острове выживет, большая уничтожит кормовую базу и вымрет. Или не на острове, а при смене климата. Это явление даже в зоопарке у сусликов можно проследить: чем меньше их кормишь, тем они упорнее ебутся в жопу. Где-то даже статья была о корреляции уровня стрессоров и шанса рождения гея. Такая-то простая мысль, почему она тебе не пришла в голову?
>>397971> Крайне незрелый подходС чего бы? Человек без общества это сферический Тарзан в вакууме. От макаки отличается только отсутствием пышного волосяного покрова. Нет ни своего мнения, ни нравственных желаний, но только животные желания и инстинкты. Все потребности типа > дышать, испытывать голод и жажду, и, в конце концов, потребность сексуальной разрядкигораздо легче утолить в социуме. > большая часть человека класть хотела на общество и никак не зависит от мировоззренияТебя мамка не учила, что один в поле не воин? Твоя теория работает только в случае, если человек уже сформировался как личность и имеет некоторый опыт. Или он живет в темнице, где его кормят, поят, предоставляют медицинскую помощь и кровать, где спать. Тогда, да, конечно, он может не испытывать нужду в обществе. Но младенец в лесу умрет без матери, а мать - часть социума. Как говорил Владимир Ильич:"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".> Этой чуши вообще давным-давно место на свалке.Чертов идеалист, будь ты проклят. Что как ни общество лепит человеческую натуру? Бог? Или ты думаешь, что люди стразу рождаются с предубеждениями и опытом? > простая мысль, почему пришла в голову?Безусловно, я думал об этом. Я не считаю, что людей на Земле чересчур много. Другое дело, кто не хочет переезжать на новые места. Я не считаю наши условия чересчур жестокими для выживания. Люди могут приспособиться к новым условиям. Мы способны прокормить всех голодающих. Другое дело, кому это не выгодно. В конце концов, даже если рассматривать гомосексуализм как средство приспособления, то это не меняет факт, что это не нормально для общества.
>>398030>С чего бы?Это вообще к следующей части фразы, про мировоззрение. >гораздо легче утолить в социуме.Вопрос вообще не про это. Он про автономность их возникновения. Ты не уловил мысль. Следующего твоего абзаца это так же касается. Перечитай снова и подумай как следует.>Что как ни общество лепит человеческую натуру?Ты даже не потрудился уточнить мою претензию к фразе, а уже сделал вывод и ответил. Да, комментарий о крайней незрелости подхода был очень верен.>Я не считаю, что людей на Земле чересчур многоПриродным механизмам положить на то, что ты там считаешь. Они работают на основе количества стрессоров, а ими наша жизнь нашпигована донельзя, с первого урока в школе, не говоря уже о студенческих сессиях и вообще нагрузке в ВУЗах, подработках, общагах, тусовках до утра, что для животного крайне нетипично. А размножение именно в студенческом возрасте идет ударными темпами, да и в дальнейшем нагрузка не особо меньше: кредиты, ипотека, начальник-козел, измена партнера, ну ты понял, надеюсь.
>>398090>Вопрос про автономность их возникновения.Если ты имеешь ввиду, что человек всегда будет человеком вне зависимости от общества и вне зависимости от общества будет иметь те же потребности, что и в нем, то я соглашусь. >не потрудился уточнить претензию к фразеЯ подумал, что ты не согласен с тем, что бытие определяет сознание. Для меня эта фраза представляется безоговорочно верной. Именно поэтому я так ярко выразил негодование.> Да, комментарий о крайней незрелости подхода был очень верен.Я учусь. Я думаю. Именно из-за этого я и создал этот тред. Иначе треда бы не было>Природным механизмам положить на то, что ты там считаешь. ты понял, надеюсь.Да, я понял. Думаю, я согласен с этим.
>>398208>Если ты имеешь ввидуДа. Хорошо, что пришли к согласию.>Для меня эта фраза представляется безоговорочно верной.Для меня эта фраза содержит элементы устаревшего дискурса.>Я учусь. Я думаю. >Думаю, я согласен с этимЯ рад. Серьезно.
>>396924 (OP)Являются, по определению.
