>>398956 (OP)
>подразумевает что Бог это что-то
Плохие новости, то что было в начале (ничего) и есть Бог. Из него всё и сделано.

Аноним  26/10/16 Срд 20:03:11  №398991

>>398956 (OP)
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог же ну

>>398956 (OP)
>Раз в начале не было ничего
Откуда такая странная инфа?

>>398991
А что за слово-то? Может я его повторю и будет профит?

Творец выпадает из цепочки причинно-следственных связей.

>>399011
Скорее, разные фантазеры его пытаются из нее вывести.

Аноним  26/10/16 Срд 22:31:57  №399017

не было никакого бога. и большого взрыва тоже не было. обе теории бредовы сами по себе потому что говорят что что-то одно было изначально и возникло ниоткуда. хватит это обсуждать.

>>399017
>хватит это обсуждать.
Или что?

Аноним  26/10/16 Срд 22:53:15  №399026

>>399025
или что что? это пустая трата времени. Тратьте время на более полезные вещи.

>>399017
>теории
>бога
Лол.
>большого взрыва
>возникло ниоткуда
Дабллол.
Любят же буддуны с умным видом говорить о том, чего не понимают.

>>399033
>Вот насколько я знаю, по теории большого взрыва наша вселенная образовалась от взрыва частица которая имела громадную массу и плотность.
Я хз, откуда ты это взял.
>Креационизм говорит, что все создал бог.
Он при этом теорией не является.

Аноним  27/10/16 Чтв 00:37:05  №399035

>>399034
так ничего ты и не объяснил, понимающий ты наш.

>>399035
Объяснить что? Современные научные представления о возникновении Вселенной? А ты подготовлен для понимания такого объяснения? Полноценное объяснение базируется на нескольких сотнях часов начитанных и усвоенных курсов, начиная с матана и вплоть до всяких квантов. Если я тебе буду говорить о нарушении симметрии, ты просто поймешь по-своему и неправильно, и опошлишь. А учебники ты читать же сам не пойдешь.

Аноним  27/10/16 Чтв 01:40:54  №399037

>>399036
>А ты подготовлен для понимания такого объяснения?
Если человек не может объяснить что-то, чтобы понял даже 6-летний ребенок - то он и сам этого не понимает.

>>399037
Это глупый афоризм, максимально удаленный от реальности. Его обычно приводят в свое оправдание невежественные люди. А ты, к тому же, его еще и переврал.
Знаешь, что в этой ситуации особенно забавно? Понимание этих представлений является результатом долгой и трудной работы над собой. И то, что представитель именно буддизма на таковую не способен, мне кажется крайне забавным.

Осознай вечность и бесконечность - тут же отпадет вначале. Какое начало может быть в вечности?

>>398956 (OP)
Бог вечен. Материальный мир (по твоим соображениям) имеет начало.
>>399033
Частица взяла и захотела взорваться? Однако, хотение уже проявление воли. Без воли всё стоит в аморфном состоянии и не может по факту совершать движение и действие как таковое.

Аноним  27/10/16 Чтв 09:24:33  №399047

>>399006
>и Слово было Бог

>>399047
58. Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:58)

>>399047
Не, какое там слово стоит в оригинале, которое перевели как "Бог"?

>>398991
Слова (так называемая членораздельная человеческая речь) появились где-то ~70000 лет назад. Проторелигии появились примерно в это же время.

Аноним  27/10/16 Чтв 12:03:34  №399060

>>399059
Нет, в начале Слово было у Бога.
Что ж ты такой тупой-то...

>>399060
Ты просто повторил кусок религиозного текста. Всего лишь кусок. Всего лишь религиозного текста. Доверять словам того, кому ты ответил, повод есть, твоим - вряд ли.

>>399060
> в начале Слово было у Бога.
Ну эту фразу вообще придумали каких-то смешных 5-6 тыщ лет назад. Пока человеки не умели общаться, то и слов-то никаких небыло.

Представь, что комплюктеры стали очень интеллектуальными и изобрели свою религию. Они бы тогда сказали - сначала был Машинный Код, а ничего другого не было, потом появилась Инструкция Процессора и стало всё вокруг. Тупая железяка не может представить мира без Инструкции Процессора, ведь она работает основываясь на них. Такая же история с разумными гоминидами: они лалакают за все вокруг, ну и долалакались до заблуждения, что все вокрук одна лалака и без лалаки ничего быть не может. Какие же вы тупые, верунишки.

>>399061
Ты прав, бро. Ору с таких попугаев, которые бездумно повторяют. Начни их спрашивать что к чему, то выясняется что они сами не понимают свой базар. Очень Важная Фраза без смысла.

>>399079
Вообще Слово очень важно. Я очень часто говорю на АИБ как важно мышление, мысли, размышлять, думать. А люди которые не думают не совсем понимают силу Логоса. Который и как мысль переводится, и как слово.

Что важно, слова которые ты говоришь или эмоциональная реакция? Если эмоция, то ты выражаешь эмоцию просто. А если слово, то ты выражаешь именно слово.

Человек может понимать важность слова и мысли и до чтения Евангелия.

К тому же в Библии пишется: и сказал Бог да будет свет...
То есть нужно понимать Логос, его важность.

Аноним  27/10/16 Чтв 15:19:14  №399115

>>399076
>Ну эту фразу вообще придумали каких-то смешных 5-6 тыщ лет назад.
Ты дурак?

>Пока человеки не умели общаться, то и слов-то никаких небыло.
Причем тут человек, если в начале Слово было у Бога?

>Какие же вы тупые, верунишки.
Уебывай

>>398956 (OP)
В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Богом. Логос – это то, чем был, являлся Бог в начале и извечно. Логос – это мысль, смысл.

>>399103
Эталонное сумбурное ЧСВшное топтание на месте. 522 знака, но по делу ничего не сказано.

Аноним  27/10/16 Чтв 19:02:07  №399131

>>399046
>Частица взяла и захотела взорваться?
ну нет, я этого не говорил. Частица взорвалась по каким-то своим причинам. Я не ученый, что именно в ней происходило и почему она взорвалась я не знаю, но суть не в этом. У одного была воля, а у другой химические (не важно какие) реакции.
Все исходят из одной точки объяснить появление которой они не могут. Мол вот был бог и все, мол вот была частица и все. Обе теории нифига не объясняют.

>>399126
Нет. Вполне логично, что человек который ценил слово, мысль. Постоянно говорил людям, что надо думать, ведь это мысль. Обнаружил в Библии такие хорошие слова о Логосе.

Я склоняюсь к тому, что у нас люди мало думают, склоняются к инстинктивной деятельности.
Кстати, критика это тоже часто топтание на месте, просто высказываешь эмоцию. Никакого развития мышления в тот момент не происходит.

>>399131
>Частица взорвалась по каким-то своим причинам
>Обе теории нифига не объясняют.
Ты все на том же нулевом уровне понимания, но все так же продолжаешь ругать теорию, которой даже не знаешь. Ты ругаешь свои о ней фантазии. Хоть это-то ты понимаешь?

>>399132
Что-то больно знакомый стиль сумбурного написания. Ты не местный ли поехавший, якyй, ответь мне сначала.

Аноним  27/10/16 Чтв 19:09:22  №399135

>>399133
это ты же? >>399032
Я от тебя не дождался ничего дельного кроме каких-то упреков в моем непонимании. Я буду рад признать, что я не прав как только ты мне скажешь где я ошибаюсь. Но по каким-то причинам ты этого не делаешь. Так зачем же ты пишешь тогда?

>>399131
>Частица взорвалась по каким-то своим причинам.
То есть она имеет свои причины? Вполне разумна.
>а у другой химические (не важно какие) реакции.
Реакции это уже какие-то действия. Они совершаются ведь. Кем-то.
>Все исходят из одной точки объяснить появление которой они не могут.
Я тебе открою секрет: концепция большого взрыва по сути концепция возникновения законов Вселенной, а не самой Вселенной. Так как бы объясняются все законы Вселенной, а не сама Вселенная.
>Мол вот был бог и все
Бог, воля Бога, вполне живое.
Именно живая природа создала Вселенную.
>Обе теории нифига не объясняют.
Тебе просто надо смириться с живой природой создающей Вселенную.

>>399135
Я тебе уже пояснил, современные представления не описывают БВ как взрыв какой-то там частицы, но ты не захотел услышать даже это. Серьезно, у тебя какие-то проблемы с тем, чтобы признать, что ты просто-напросто не владеешь языком, на котором дается ответ на этот вопрос? Что это? Особое буддийское ЧСВ?

А даже так скажу — момент возникновения физических законов.
Так звучит проще и лучше.

Аноним  27/10/16 Чтв 19:27:44  №399140

>>399137
>То есть она имеет свои причины?
я говорил образно про причины. Более того, я дальше сказал что именно я имел под причинами (химические\не важно какие реакции)
>Реакции это уже какие-то действия. Они совершаются ведь. Кем-то.
не олицетворяй вещи всякие природные явления. Какое-нибудь магнитное поле, которое двигает железку тоже у тебя "кто-то"?

>>399138
>Я тебе уже пояснил
ссылку на сообщение дай пожалуйста.
>не описывают БВ как взрыв какой-то там частицы
ты на суть смотри, а не придирайся к словам. Суть в том, что у одних было что-то свое, а других было что-то свое. И объяснить появление своей вещи они не могут. Конечно ты умнее меня в этом плане и знаешь больше терминов. Тебе достаточно просто перечислить их по порядку или составить из них бессмысленное предложение как мне уже будет нечего тебе ответить.

>>399140
>ссылку на сообщение
>>399034

>ты на суть смотри
Я-то смотрю. Смотришь ли ты? Судя по
>Суть в том, что у одних было что-то свое, а других было что-то свое. И объяснить появление своей вещи они не могут.
нет, не смотришь. Чтобы смотреть, тебе надо, как минимум, в ТБВ разобраться на 4-4+.
>Тебе достаточно просто перечислить их по порядку или составить из них бессмысленное предложение как мне уже будет нечего тебе ответить.
Вот в этом-то все и дело. Только зачем мне тебя затыкать, если гораздо продуктивнее замотивировать тебя учить физику и найти самому ответ на свой вопрос? Мне-то казалось, буддисты к науке относятся с большим уважением.

Аноним  27/10/16 Чтв 19:45:26  №399144

>>399115
> Причем тут человек, если в начале Слово было у Бога?
Бога придумали человеки. Причем только тогда, когда уже сами научились говорить словами. До того пока не умели говорить, боги как бы и не нужны были. Коммуникация породила мифотворчество. Сначала были зоокульты, анимализм, духи и всё такое. Потому что тогда люди были не так далеки от животных. Потом они стали дальше, и внезапно возник Бог по образу которого сделан человек. Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы докумекать, что всегда боги/бог придумываются человеком. Какой человек - такой/такие у него будет/-ут божество/-а. Неужели веруны действительно настолько слабы умишком, чтобы не мочь в рассмотрение проблемы с иной точки зрения, нежели к той, к которой они привыкли, к той, которую им дала цивилизация в которой они родились?

Аноним  27/10/16 Чтв 19:46:08  №399145

>>399144
Раскреститься забыл, кекус.

Аноним  27/10/16 Чтв 19:56:05  №399146

>>399103
>нужно понимать Логос, его важность.
>силу Логоса.
Ну это вообще бомба. А слабо отбросить поздние греческие домыслы и мыслить в древнееврейском стиле, где только "Слово, которое Бог" ? Я конечно понимаю, что современные учебники богословия, философии и религиоведения, из которых ты всё перетаскиваешь сюда, уже пропитались мыслями поздних авторов и как бы официальны, но это новодел. Уверен, что Моисею бы поплохело, если бы ему начали расскакзывать про Логосы. Наверно Мойше приказал бы перерезать этих рассказчиков как колдунов и демонопоклонников, вот была бы ржака.

Аноним  27/10/16 Чтв 19:56:14  №399147

>>399143
что из
>Я хз, откуда ты это взял.
и
>Он при этом теорией не является.
можно трактовать как
>современные представления не описывают БВ как взрыв какой-то там частицы

>Чтобы смотреть, тебе надо, как минимум, в ТБВ разобраться на 4-4+.
хорошо, давай вместе доказывать, что я не прав. Вот цитаты из википедии.
>Большой взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
где "сингулярное состояние" это
>состояние нашей Вселенной в определённый момент времени в прошлом, когда плотность энергии (материи) и кривизна пространства-времени были очень велики — порядка планковских значений.
а дальше пошли термины... я там мало что понял. Объяснишь мне что такое планковское значение?
Вот из этих цитат видно, что было что-то одно. А откуда оно взялось не ясно. Сами корни в тбв и креационизме по смыслу одинаковы. То, что люди смогли или не смогли нагородить вокруг этого корня за все время существования человека - дело десятое. Тебе могут сколько угодно промывать мозги сложной терминологией и формулами, или красивыми рассказами о загробной жизни, но по сути из-за необъясненного начального не важно чего, все это не имеет смысла.

>>399140
>я говорил образно про причины.
А я образно сказал, что ты назвал что-то имеющее свои причины для действий. То есть по своим причинам, решению, рассудку.
>Более того, я дальше сказал что именно я имел под причинами (химические\не важно какие реакции)
Да всякие реакции это уже совершаемые действия. Действия то совершает кто-то.
>Какое-нибудь магнитное поле, которое двигает железку тоже у тебя "кто-то"?
По моей религии Бог имеет управление ветрами.
21. И простер Моисей руку свою на море, и гнал Господь море сильным восточным ветром всю ночь и сделал море сушею, и расступились воды.
(Книга Исход 14:21)
>>399140
>Суть в том, что у одних было что-то свое, а других было что-то свое. И объяснить появление своей вещи они не могут.
А я тебе уже объяснил почему. Большой взрыв это скорее возникновение физических законов. А теперь представь, что нужно объяснить физикой в таком ключе? Возникновение самой физики.
Объяснить физикой возникновение самой физики.
>>399146
>Уверен, что Моисею бы поплохело, если бы ему начали расскакзывать про Логосы.
Почему?
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Книга Бытие 1:3)
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Книга Бытие 1:5)
Заметь как Бог творит именно Словами.
И Иисус скажем кроме исцеления нёс Слово.
Пророки записывали Слова Бога.

>>399147
>можно трактовать как
Вот это, вестимо
>Я хз, откуда ты это взял.

Под планковскими тут понимаются максимально допустимые согласно современному квантмеху.
Если в статье на вики не рассмотрено, почему вдруг вещество решило оказаться в одном месте, чтобы впоследствии расползтись, то это очень странно. Скорее всего, ты просто не дочитал до этого момента, ведь теорий немало. Например, есть модели, предполагающие спонтанное нарушение симметрии исходного вакуума с выделением всего, что попало, даже неба, даже аллаха. Почему оно произошло? А потому что может, и, при определенных условиях, случается постоянно. Для вакуума такое поведение, вообще, типично, он рябит без перерыва. И это только одна из нескольких интересных. Но так ты не приблизишься к верному взгляду на проблему БВ. Начинать следует с реально наблюдаемых феноменов, приведших к формулированию теории. Ты бы с ними ознакомился для начала.

>>399153
>условиях
>до большого взрыва
До большого взрыва есть какие-то причинно-следственные связи, условия?
>потому что может
Что реализовало "может"? Может — может оставаться в потенциале.

Аноним  27/10/16 Чтв 20:49:37  №399155

>>399153
их безусловно много. Я даже уверен, что их больше чем ты знаешь сейчас. Есть ли смысл изучать каждую теорию? Лично я так не думаю.
Но вот тебе еще 1 цитата из википедии из той же статьи про теорию большого взрыва
>Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту.
Все это выводит к ровно тому, что я говорил выше.

>>399153
>до большого взрыва
А кто-то вообще говорил о "до"?
>Что реализовало "может"?
Может - это вероятность. Ненулевая вероятность однажды реализуется, просто статистически, вот и все.

>>399155
>Есть ли смысл изучать каждую теорию?
Смысл - это штука, которой мы наделяем сами. Если тебе интересно разобраться, смысл есть. Хочешь просто поругаться на плохих ученых, то нет.
>еще 1 цитата
И даже ее ты привел без понимания сути. Эта теория и не подразумевалась как теория, объясняющая что-то до, она сформулирована в ответ на наблюдаемые явления. У тебя реальные проблемы с тем, чтобы просто послушать собеседника. Если зациклить БВ через большой разрыв, то можно прийти к состоянию, благоприятному для БВ и получить циклическую модель, хотя и без понимания физики процесса нарушения симметрии. И это только одно из решений. Тебя интересует ведь именно такого рода ответ. Что очень глупо. Если бы ты отвлекся от своей исходной точки зрения, то смог бы взглянуть на теорию БВ с точки зрения инструмента объяснения феноменов, коим она и является, а не как на нерабочую волшебную палочку, которую ты из нее упорно лепишь из-за изначальных глупых установок.

Аноним  27/10/16 Чтв 21:34:15  №399159

>>399156
>Если тебе интересно разобраться, смысл есть.
безусловно, но мы ведь не про это говорили. Мы говорим про то откуда мир наш взялся. И мой вопрос с "есть ли смысл" был именно в его контексте. Сегодня есть тысяча теорий по зарождению вселенной. Завтра другая тысяча человек придумает еще столько же теорий.
>И даже ее ты привел без понимания сути.
Конечно, возможно, я не вкладываю тот же смысл в большой взрыв что и ты или какой-нибудь ученый. Я не знаю почти всех вещей, которые двигали учеными которые формулировали эту теорию. Я ее рассматриваю на более простом уровне. Была вселенная сжатая в точку, а потом она начала расширяться.
>Если бы ты отвлекся от своей исходной точки зрения, то смог бы взглянуть на теорию БВ с точки зрения инструмента объяснения феноменов, коим она и является
т.е. теперь большой взрыв не объясняет откуда взялась наша вселенная и все что нас окружает? Про какие феномены ты говорил?

Аноним  27/10/16 Чтв 21:45:08  №399160

>>399156
>Ненулевая вероятность однажды реализуется, просто статистически, вот и все
Что инициирует реализацию вероятности? Без указания механизма реализации, это бессмысленные слова. "Вероятность реализуется" это бессмыслица уровня "Мир создан по желанию бога".

>>399159
>Мы говорим про то откуда мир наш взялся.
Тогда рассматривай теории с пруфами. БВ как раз из них.
>Я ее рассматриваю на более простом уровне.
И теряешь большую часть ее сути.
>т.е. теперь большой взрыв не объясняет откуда взялась наша вселенная и все что нас окружает?
Она для этого не предназначена изначально. Она объясняет комплекс из таких явлений как красное смещение, и, естественно, расширение Вселенной, реликтовое излучение, распределение элементов. То, что она для этого описывает очень ранние этапы существования Вселенной, стало, скорее, побочным результатом. То, что она создавалась для объяснения происхождения Вселенной - всего лишь одно из твоих о ней заблуждений, рожденных невежеством.

>>399160
Однако... Буддисты не перестают меня поражать.
Статистический механизм реализации для тебя терра инкогникта?

Аноним  27/10/16 Чтв 21:51:06  №399163

>>399161
>Тогда рассматривай теории с пруфами. БВ как раз из них.
а как же мои цитатки из википедии?
>Она для этого не предназначена изначально.
а как же мои цитатки из википедии?
да и к тому же. Было бы ее предназначение таким каким ты его описываешь, стали бы его противопоставлять тому, что нас всех бог создал?

>>399163
>а как же мои цитатки из википедии?
Ты их не понял.
>Было бы ее предназначение таким каким ты его описываешь
Ох уж эта буддийская лень. Почитай уже историю создания модели и прекрати тупить.
>противопоставлять тому, что нас всех бог создал
Это противопоставление - еще одно твое заблуждение. Кто-то, наоборот, синтезирует. Кто-то говорит, что они реально не пересекаются. А кто-то говорит, что гипотеза бога неверифицируема и недостойна рассмотрения. А ты выбрал ровно один подход, являющийся, по сути, не официальным, а фантазией, твоей и некоторого количества людей еще.

Аноним  27/10/16 Чтв 22:13:26  №399167

>>399164
>Ты их не понял.
откуда такая уверенность? Я не стал тебе копировать всю статью из википедии.Я скопировал только пару предложений которые сформулированы достаточно простым языком. И я их понял.
>>399164
>Это противопоставление - еще одно твое заблуждение.
И это доска, на которую заходят периодически люди и спорят на эти темы (как сейчас мы с тобой) тоже мое заблуждение.
>А ты выбрал ровно один подход
Не понимаю про какой именно подход ты говоришь, но разве иметь какое-то определенное одно мнение это плохо? Да, ты не говорил что это плохо, но все же.

Аноним  27/10/16 Чтв 22:16:21  №399168

>>399162
Ну и чем он представлен и как работает в сингулярности? Давай же, расскажи мне.

>>399167
>откуда такая уверенность?
На основании твоих слов.
>И это доска, на которую заходят периодически люди и спорят на эти темы (как сейчас мы с тобой) тоже мое заблуждение.
Если это попытка привести аналогию, то она довольно сумбурна.
>разве иметь какое-то определенное одно мнение это плохо?
Зависит от его обоснованности, твоего понимания альтернатив ему и готовности пересмотреть. Конкретно это обоснованным выглядит слабо, а альтернативы, похоже, тебе незнакомы.

>>399168
Ты демонстрируешь просто чудовищный уровень понимания, лол. Хорошо, давай, для начала, объясни, что ты тут подразумеваешь под
>чем он представлен
И почему ты решил его запихать в сингулярность?

Аноним  27/10/16 Чтв 22:21:24  №399172

>>399171
Ясно, можешь не продолжать. Ты ничего не понимаешь из того, что ты сам же пишешь.

>>399172
Ну, сбежать, когда от тебя попросили конкретизировать твои же требования - тоже выход. Жаль только мои иллюзии относительно буддистов. Ну да это же тред борьбы с неверными представлениями.

Аноним  27/10/16 Чтв 22:33:15  №399179

>>399175
Ответить вопросом на вопрос с твоей стороны - тоже выход, правильно? Когда не знаешь как ответить, надо начать до мелочей конкретизировать вопрос собеседника. Особенно еще потом с требованием приводить определения на то, или другое. Знаем, знаем.

Вопрос был очень простой. То что тебе он непонятен - очень странно. Я бы на твоем месте задумался.

Из того что ты пишешь в ветке про БВ в диалоге с тхеравадином, я делаю вывод что ты ничего не понимаешь из того что ты пишешь. Так как ты не приводишь ни одного тезиса, а лишь говоришь что тхеравадин чего-то не понимает.

>>399179
Задать заранее бессмысленный вопрос, а потом обвинять в его непонимании - довольно подлый ход, хотя и очевидный. Предложить же его конкретизировать - это довольно деликатный способ дать понять его бессмысленность, если она не была понятна изначально и рождена непониманием темы. Обозвать же такой вопрос впоследствии простым - тоже довольно подленькая демагогия, не меняющая его бессмысленности, и делающая изначальный злой умысел очевидным.

Аноним  27/10/16 Чтв 22:51:53  №399184

ну все. Все всё раскусили.
виноват дворецкий.

Аноним  27/10/16 Чтв 23:03:47  №399191

>>399183
Вопрос не был бессмысленным. Если ты не понимаешь вопрос, это еще не значит что он бессмысленен.

Демагогия это постоянно говорить в диалоге собеседнику что он чего-то не понимает, но не приводить никаких объяснений, а продолжать постоянно напирать на его непонимание. Были здесь уже такие. Вот это настоящая демагогия, которой ты занимаешься.

Ты говоришь А, но не говоришь Б. Тебе задают вопрос, объяснить А. Ты говоришь - твой вопрос бессмысленен, и так и не объясняешь А и съезжаешь с темы. Молодец.

Или. Тебе говорят А. Ты говоришь что "ты не понимаешь А". Тебя спрашивают почему? Ты опять повторяешь "ты не понимаешь А". Молодец опять.

У тебя очень содержательные посты.

Пока ты не представишь четкие положительные тезисы, как это сделал тхеравадин, о поставленной теме (БВ и прочее) - я делаю вывод что ты не понимаешь тему.

>>399191
Если бы вопрос не был бессмысленным, для тебя не составило бы труда его конкретизировать. А ты его голословно выгораживаешь. Забавные схемы про А и Б не являются аналогиями, это дополнительные демагогические извращения, не отображающие смысловой диспозиции.
Про непонимание я говорил исключительно аргументированно, где видел возможность разъяснить - разъяснял, и делал это немало. Так что и эта претензия твоя - суть та же демагогия, причем самого низкого сорта.
Четкие тезисы по имеющим смысл вопросам были сформулированы. Если ты просишь рассказать тебе про направление полета синих крокодилов осенью, то я просто делаю вывод, что ты не разбираешься в крокодилах. И, когда ты делаешь вывод из моего вывода, что это я в них не разбираюсь, это выглядит нелепо. Человек со стороны, конечно, может запутаться, но лично ты уже спалился на отказе конкретизировать и многочисленных передергиваниях. Хотя, это же тебя не остановит, верно? Подобные тебе пытаются выгородить себя даже тогда, когда на них давно никто не смотрит.

Аноним  28/10/16 Птн 00:13:27  №399214

>>399209
>Если бы вопрос не был бессмысленным, для тебя не составило бы труда его конкретизировать
Мне вопрос "сколько будет 2+2" тоже надо конкретизировать, ответив на вопрос, что я подразумеваю под "2" и "+"? Мы не в детском саду.
>Забавные схемы про А и Б не являются аналогиями
Это прямая аналогия твоих постов.
>Про непонимание я говорил исключительно аргументированно, где видел возможность разъяснить - разъяснял, и делал это немало
Только почему-то никто этого не заметил: "Я тебе уже пояснил. ссылку на сообщение дай пожалуйста." (с)
Ты где-то что-то поясняешь, но почему-то никто этого не видит. Наверное ты пишешь это у себя в блокноте и забываешь сюда скопировать. Или разговариваешь сам с собой. А может и то и другое сразу.
>Четкие тезисы по имеющим смысл вопросам были сформулированы
В твоей голове? В этой теме их нет.
>И, когда ты делаешь вывод из моего вывода, что это я в них не разбираюсь, это выглядит нелепо
Нелепо выглядит постоянное напоминание тхеравадину что он ничего не понимает и мне, что мои вопросы бессмысленны, но в тоже время не демонстрировать никак своего собственного понимания. Оно и понятно - ведь его нет и не было.
>Подобные тебе пытаются выгородить себя даже тогда, когда на них давно никто не смотрит
Подобные тебе все равно будут из раза в раз только и говорить что собеседники демагоги или вообще ничего не понимают в вопросе, и ни слова по существу.
Уже несколько постов с моего вопроса тебе, а ответа я так и не увидел. Одни увиливания и обсуждения своего собеседника. Только бы не отвечать на вопрос. Ты то и выдаешь в себе демагога и пустослова.

На сим я и закончу с тобой диалог. На вопрос ты не ответил. В своем непонимании и пустословии ты расписался. Остальные сделают выводы.

>>399214
>Мне вопрос "сколько будет 2+2"
Ты катастрофически не умеешь в аналогии. Что, впрочем, хорошо. Каждый твой побег от требования конкретизировать все больше доказывает исключительно демагогическую природу твоих постов.
>Это прямая аналогия твоих постов.
Смысл извращен, так что, очевидно, нет. Даже если тебе и сильно того хочется.
>Только почему-то никто этого не заметил
Видимо, потому что тебе замечать невыгодно. Но ссылки держи, ты же их все равно проигнорируешь, вот тебе ближайшие
>>399164
>>399161
>>399156
>>399153
>В твоей голове? В этой теме их нет.
Конечно, пока тебе невыгодно их увидеть, ты не увидишь. По ссылкам они есть, они затрагивают суть ТБВ, причины ее появления, объясняемые явления и дают разъяснения относительно области применения, а ты все равно не увидишь. Специальная буддийская слепота.
>Нелепо выглядит постоянное напоминание тхеравадину что он ничего не понимает
Даже после того, как я продемонстрировал ему, что он не понял даже общей формулировки темы, о которой решил говорить? Ты просто лицемер.
>Подобные тебе все равно будут из раза в раз только и говорить что собеседники демагоги
И, видимо, будут правы. После твоей крайне выборочной слепоты назвать тебя иначе нет ну никакой возможности.
Потыкав в меня вопросом, лишенным смысла, и испугавшись того, что я явно это раскусил и продемонстрировал твою неспособность этот вопрос защитить, конкретизировать, доказать его актуальность и верную формулировку, и ты все же имеешь наглость говорить о том, какие выводы сделают остальные. Думаю, они сделают верные. И относительно тебя, и буддистов доски в целом. А теперь беги уже.

Аноним  28/10/16 Птн 09:16:46  №399241

>>399144
>Бога придумали человеки.
Блеать, какой же ты глупый.
Написано же: в начале было Слово, и слово было у Бога и Слово было Бог. Не было еще никаких людей.

>>399241
> Написано же:
=))))))

Аноним  28/10/16 Птн 10:59:25  №399264

>>399263
Уебывай отсюда со своими скобочками.

>>399264
((((((((((((-:

>>399264
У меня на члене написано, что мамаша твоя заглатывает по самые яйца. Не может же на моем хуе быть написана неправда или вымысел?

Аноним  28/10/16 Птн 11:47:34  №399281

>>399280
Мы здесь в /re не твой член обсуждаем, так что уймись, дурачок.

>>399241
Где написано, и с чего бы этому написанному верить?

Аноним  28/10/16 Птн 11:59:26  №399287

>>399286
Какое отношение твои вопросы имеют к обсуждаемой теме?
Ты сначала тред прочитай внимательно, а потом выходи на связь.

>>399287
Да я тут давно, ты не переживай. И, если мой вопрос в ответ на твой пост не имеет отношения к теме, то, получается, и твой пост тоже, ведь они связаны неразрывно. Зачем ты тогда его написал? Или ты скорее признаешь, что пишешь не по теме, чем ответишь на неудобный вопрос?

Аноним  28/10/16 Птн 12:08:46  №399289

>>399288
Не я запостил этот текст, я пришел, когда его уже обсуждали

>>399156
>А кто-то вообще говорил о "до"?
Послушай, у тебя там не только "до" присутствует. У тебя там и причинность, разные условия присутствуют.
>Может - это вероятность.
Какая вероятность до большого взрыва?
>Ненулевая вероятность однажды реализуется
Где реализуется? В каком-то месте с условиями, причинно-следствиями? С физическими законами?
>>399160
Вот именно. Я смотрю тут люди, которые просто не хотят верить в жизни как таковую. Вполне может воление всё сделать. Что мешает?
А это какое-то стремление отринуть волю, жизнь.

>>399289
Даже если не запостил, то перепостил. Разницы как-то не видать, претензии остаются те же.

>>399291
Якyй, опять ты? Ну просили же, подписывайся.

>>399296
Тебе просто нечего ответить.
До большого взрыва мир характеризуется относительно отсутствием физических законов.
А у тебя там даже условия есть и они меняются, раз событие определённый период не происходит, а затем происходит.

В общем-то, у тебя там мир ничем не отличается от нашего. Такие же физические законы, причинно-следственные связи.
>Ненулевая вероятность однажды реализуется

И время получается присутствует до большого взрыва.
> однажды реализуется
> условия
Нечто определённый период не реализуется, определённый реализуется. Меняются условия. Тут даже понятие времени есть.

>>399424
Якyй, братишка, мы же это уже проходили и многократно обговорили. Тебе бесполезно отвечать по делу, ты не способен вести полноценный диалог. Ты реальный шизик, с реальным диагнозом, отвечаешь из своего шизомирка, предварительно пропустив входящее сообщение через шизопризму, твоя болезнь видна даже по твоему способу строить фразы.
Главная мысль: тебя не смущает, что раз за разом я тебя тут же узнаю? Ты настолько отличаешься в манере вести разговор от здорового человека, что тебя вычислить очень легко. Косвенный, но очень показательный признак.
Мне не интересно еще раз наблюдать, как ты скатишь диалог в свою любимую шизофазную мешанину из слов, я не буду даже начинать, уж извиняй.

>>399433
Тебе просто нечего ответить

Аноним  29/10/16 Суб 15:02:47  №399444

>>399433
Тебе просто нечего ответить, и осознавая что даже шизофреник умнее тебя, ты готов лишь выбрасывать свой хейт против него, намекая, что НУ ОН ТО УЖ ТОЧНО ТУПОЙ, РАЗ ШИЗИК, Я ЕМУ ДАЖЕ ОТВЕЧАТЬ НЕ ДОЛЖЕН.
Будешь заниматься искательством - буду репортить. У тебя повсюду Якyй, где ты не можешь что-то возразить.

мимо

Аноним  29/10/16 Суб 15:14:21  №399447

>>398956 (OP)
Привет. Постараюсь объяснить, но конечно же, современная наука еще не может точно ответить на данный вопрос.
До большого взрыва(имеется ввиду нашей вселенной, а вселенных скорее всего бесконечное количество) - не было времени. Пространство==время. Они тесно взаимосвязаны, поэтому в нашем понимании, не было момента до.
Говоря простым языком, эта сингулярность была всегда, потому что вне пространства не существует понятия время.
Из этого следует, что вселенные возникают и умирают, но в рамках бесконечности, потому что момента до не существует.

Аноним  29/10/16 Суб 15:34:57  №399450

>>399447
Добавлю еще. В умах большинства людей, не самое корректное представление: большой взрыв.
Это растягивание. Потому что вне вселенной нет пространства и времени, а взрыв - есть расширение в пространстве.
Вопрос ОПа сам по себе не корректен, потому что момента до не существовало. Вселенная вечная, с вечными циклами. Ее никто не создавал и момента до попросту не существует.

>>399450
>сингулярность была всегда
Ясно и понятно, аргументированно и с пруфами, как всегда. Бальшое спасиба.

>>399433
>тебя не смущает, что раз за разом я тебя тут же узнаю?
Я просто умею мыслить крайностями.

У нас разные точки зрения: я усматриваю живую волю которая творит Вселенную.

А ты описываешь Вселенную даже до её возникновения как имеющую периоды времени и меняющиеся условия.

Возможно, со мной спорить и правда бесполезно. Я то стою на своей позиции.
Изученные физические законы возникают в момент возникновения Вселенной.
То что было до — твоему уму неподвластно.
Даже если ты представляешь как она выглядела до — ты не можешь описать её причинно-следственные связи.

Отрицая живую волю — ты отрицаешь, что кто-то живёт и волит во Вселенной сейчас.
Но тогда ей не нужен наблюдатель.
Она просто механизм.
Но я живу во Вселенной, значит в ней кроме механизма есть душа.

Аноним  29/10/16 Суб 16:24:28  №399463

>>399452
Потому что момента ДО не было. Что тут не понятно?

Аноним  29/10/16 Суб 16:33:50  №399467

>>399454
>>Даже если ты представляешь как она выглядела до
Это и не стоит представлять, потому что момента ДО не может существовать вне времени. Она никак не выглядела, времени не было.
Значит, что она существовала всегда, в нашем понимании.
Популярно описано:
http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

Аноним  29/10/16 Суб 16:41:30  №399470

>>399468
Никто на нашей планете не может с точностью утверждать.
Вообще, концепций несколько:
1) Вселенная вечна и циклична. Есть растягивание и сжатие.
Вне пространства не существует времени, поэтому момента до быть не может. Это сейчас является основной концепцией, которая подтвердена математически.
2) Вселенная является частью мультивселенной, в которой существует пространство и время. Вселенные появляются и исчезают уже в пространстве, подобно галактикам. Но что было до мультивселенной? Очевидно, что напрашивается первы вариант.
Я же привел ссылочку, там кратко описано, без научной терминологии.

Аноним  29/10/16 Суб 16:46:21  №399473

>>399472
Ну а ты как хотел?
Получить ответ на главный вопрос на двачах? ^_^

Аноним  29/10/16 Суб 16:54:40  №399476

>>398956 (OP)
Гугл в помощь. Начни с популярного
https://www.youtube.com/watch?v=gV-DzIIMMF8

>>399059
>Слова (так называемая членораздельная человеческая речь) появились где-то ~70000 лет назад.
Схуяли.

>>399444
Не-не, чувачок, я не думаю, что он тупой. Тупой тут, ну например, ты. Якyй же просто неадекватен. Он неспособен аргументировать вне своих шизоидных правил построения картины мира и неспособен взглянуть на вопрос с разных точек зрения. Поэтому он всегда будет разговаривать на другом языке, из-за чего диалог с ним невозможен. А что насчет тебя, то ты, даже видя это, решил все равно до меня доебаться, сев на хвост хотя бы к шизофренику. Это ведь надо постараться быть настолько ничтожным, самому до такой степени из себя ничего не представлять, что приходится на своего оппонента нападать верхом на больном человеке. А насчет искательства - везде, где я нашел Якyя, там был именно он. Он никогда не отрицает, если его узнать. Видишь, даже в честности он тебя обошел. Так что, пока я все делаю правильно, зарепорти-ка ты свой анус, пес, раз самостоятельно не можешь даже придумать аргументов для спора. Шизикопаразит, блядь, докатились.

>>399484
>Он неспособен аргументировать вне своих шизоидных правил построения картины мира
Как и ты, собственно.

>>399488
Ты просто беспредметно тявкнул. Шавка, фу!

>>399543
Собственно, ты тявкнул ровно так же беспредметно как и прошлый оратор. Надеюсь, иллюзий по этому поводу ты не испытываешь.

>>398956 (OP)
Так ведь бог ничего не создавал, а был причиной всего.

>>399484
Необоснованные обвинения и оскорбления. Бегство от конструктивной дискуссии и погружение в манямир... Увы, но ты ещё не готов для обсуждения серьезных тем, даже на сосаке. Почитай хотя бы какие-нибудь статьи по тем областям и темам, о которых ты тут пытался "рассуждать". Сбей с себя подростковую спесь и возвращайся. Но только в ридонли на первое время.
мимо

>>399713
Чуть более пафосное тявканье, но суть, естественно, та же. Сколько же тут бессильных шавок, считающих своим долгом явить, насколько им печет в присутствии интеллектуально их превосходящего оппонента.

>>399741
>Общаешься высокоинтеллектуально
>Оппонет называет тебя шизиком
>Общаешься на одном уровне
>Долгий спор, который ничем не окончится
>Критикуешь
>Оппонент называет себя интеллектуалом

Более высокий уровень ты принять не способен
Более низкий уровень ты принять не способен
А общаться на одном уровне — это бесконечный спор

>>399755
>якуёбище
>высокоинтеллектуально
))))))))))))))))))))

>>399755
>высокоинтеллектуально
Это с использованием шизикооборотов и шизикослов, которые "интуитивно" понятны шизику, но здоровому человеку ничего не скажут, да и не должны? Это не общение, это параллельный разговор на двух похожих по звучанию, но сильно отличных в смысловом наполнении языках, который не может быть конструктивным по определению. Единственный здравый способ взаимодействия с таким способом вести разговор - его окончить как можно скорее. Того, кто это понимает, да, вполне можно назвать интеллектуалом, будет вполне справедливо.
Да, тут нужно пояснить. В использовании личных шизословечек, наполненных личным же шизосмыслом нет ничего ни высокоинтеллектуального, ни сколько-нибудь возвышенного вообще. Это смысловая слепота, отсутствие эмпатии, это шиза в чистом виде. Однако, больному именно этого и не понять, если я верно разобрался в симптоматике.

>>399758
>личных шизословечек
Я по дороге в ПНД постоянно произношу японские фразы из аниме. Я вспоминаю сценку и СОТОМО ОРЕВА ОНАНДА
ХОНТОНИ ДЕКЕРЮ
ДЕКЕРЮ ЧТО-ТО ТАМ ДАРО
СОРОМО НЭ
СОТОМО ОРЕВА ОН НАН ДА
И так в цикле. НО ЭТО НЕ Я ВИНОВАТ ЧТО Я ЗАЦИКЛИЛСЯ НА АНИМЕ, А ЧТО МНЕ БЫЛО ЕЩЁ ДЕЛАТЬ ЭТИ ГОДА ПЕРЕСМАТРИВАТЬ ПОВТОРЯТЬ СЦЕНКИ ЗАУЧИВАТЬ НАИЗУСТЬ
Да.
У меня РОТ НЕ ЗАКРЫВАЕТСЯ. Я иду иповторяю эти фраз и эмоции. Только когда вот-вот рядом с ПНД начинаю молчать.

>>399759
Да, чем-то похоже. Новый вид развлечения в /ре - пародии на якyя.