Аноним  12/11/16 Суб 00:36:59  №402776

>>402771 (OP)
Это перекат треда или ты ждёшь ответа. Я, просто, ни разу не видел срача с незнайками.

Аноним  12/11/16 Суб 00:42:33  №402780

>>402776
Я не хочу срача. Я реально жду ответа. Просто мне и вправду интересно, может я глупец, а может и нет.

Аноним  12/11/16 Суб 00:56:24  №402785

>>402780
Ну, чёрт знает:
Вариант первый — бога нет. Вселенная возникла из хаоса как возникают в вакууме какие-то виртуальные частицы, например.

Вариант второй — бог есть, и это бог Аврагама, Ицъхака и Яакова, который создал огромную вселенную, но населил на ней лишь одну планету и следит за тем, чтобы зверятки с одним набором гениталий не давали друг другу под хвост, так как, по его мнению, это мерзко и не отвечает изначальному замыслу. А ещё Мойше про него много наврал в ветхом завете, либо нафантазировал, либо всё вообще было иначе, но было.

Вариант третий — бог есть, это кварковый слесарь Ваня, запустивший симсов на своём восьмимерном кудахторе, а мы — симсы. Ну или дворфы.

Только все эти варианты ты и без меня знаешь. Просто страшно жить без веры. Верой или верой в материализм можно оправдывать свои доводы и упростить себе жизнь. Вот только в обоих случаях это часто приводит к лицемерию, но это другая история.

Аноним  12/11/16 Суб 01:01:15  №402786

>>402780
Человеку нужна иллюзия, это слабость. Человек должен надеяться лишь на себя, а не на "богов" ИМХО

>>402786
Кому должен, даунил?

Аноним  12/11/16 Суб 01:03:36  №402790

>>402787
Себе же.

>>402786
Так-то да. Но немногие могут этого.

>>402790
А ты у них спрашивал?

Аноним  12/11/16 Суб 01:06:21  №402793

>>402792
У кого?

>>402790
Не обращай на него внимания, это местный клоун.

Аноним  12/11/16 Суб 01:09:05  №402797

>>402794
Я недавно в /re/, поэтому не прошарен. Я типичное быдло с /b/, /po/. Решил градировать.

>>402793
У тех кто якобы должны себе

>>402797
Удачной градации.

Аноним  12/11/16 Суб 01:17:07  №402804

>>402800
И как тут? Ты тут давно?

>>402771 (OP)
>Назовите мне 5 доказательств того что хотя бы одна из религий права.
А почему именно 5, а не 4, или не 6, например? Не пойти бы тебе нахуй?

Аноним  12/11/16 Суб 07:19:58  №402819

>>402814
Кстати, да, пусть идёт.
Про количество аргументов, это старая шутка, и картиночку у эквадорских петухов арсения спиздил - без собственных мыслей более чем уныл.

>>402786
"Надеется на себя" в смысле каких стремлений? Эгоистичных? А в плане спасения мира? Можешь создать лекарство от физических болезней, можешь то, сё — но это всё равно может оставить главную проблему — угнетение слабых и прочее. На кого надеется в таком случае? На себя? Ну отлично, я сказал — всякие лекарства от физических заболеваний, научное развитие может никак не влиять на проблемы рабства и угнетения. Какое конкретно действие можешь совершить на спасение мира?
>>402771 (OP)
1. Библейская религия имеет длительную историю, с множеством поколений. Множество пророков, чудес. Исполнение пророчеств.
2. Библейский Бог проявляет себя чудесами в Египте, где имеется многобожество, боги Египта никак себя не проявили.
3. Евангелие — самая лучшая морально-нравственная книжка.

>>402771 (OP)
>Назовите мне 5 доказательств того что хотя бы одна из религий права.
Критерии правоты запости, потом поговорим.

>>402786
Человек надеяться на себя ровно до тех пор, пока не сталкивается с тем, на что он повлиять никак не сможет. И тогда вся спесь с "хозяина судьбы" мигом слетает.

>>402822
>Евангелие — самая лучшая морально-нравственная книжка.
Нет.
>Библейский Бог проявляет себя чудесами в Египте
А сейчас проявляет? Может съездим посмотрим? Ах, ты хотел сказать что по преданиям записанных в старом сборнике сказок он проявляет... Тогда понятно.

>>402840
>пока не сталкивается с тем, на что он повлиять никак не сможет
Дело в том, анон, что человек может повлиять на всё что угодно, проблема лишь в том, что иногда наступает момент, когда человек не знает как и на что нужно повлиять, чтобы получить нужный ему результат. Но принципиальных причин невозможности повлиять на всё что угодно ни у одного из людей нет.

>>402841
>Нет.
Да.
> Ах, ты хотел сказать что по преданиям записанных в старом сборнике сказок он проявляет... Тогда понятно.
Если отказываться от всего прошлого, то в чём ты меня убедишь?

>>402842
>получить нужный ему результат
Идеальный мир.

Евангелие права по своему учению.

>>402865
Нет же. Говно там, а не мораль. В тех же буддийских суттах возвышенной морали куда больше. И без всякого "Боженька гневливый заповедал" а построенных на разумных основаниях.
Я не отказываюсь от прошлого, я просто не собираюсь буквально воспринимать мифологию ноунейм народца из пустыни как непреложную истину.

>>402874
>Я не отказываюсь от прошлого, я просто не собираюсь буквально воспринимать мифологию ноунейм народца из пустыни как непреложную истину.
Тогда можно отказаться от чего угодно.
>В тех же буддийских суттах возвышенной морали куда больше.
Думаешь совершеннее Евангелие? Приведи примеры.

>>402879
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn130-devaduta-sutta-sv.htm
Пламя, извергающееся из восточной стены Великого Ада, ударяется о его западную стену. Пламя, извергающееся из его западной стены, ударяется о его восточную стену. Пламя, извергающееся из его северной стены, ударяется о его южную стену. Пламя, извергающееся из его южной стены, ударяется о его северную стену. Пламя, извергающееся из нижней части, ударяется о верхнюю часть. Пламя, извергающееся из верхней части, ударяется о нижнюю часть. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
В какой-то момент, монахи, по истечении долгого периода, случается так, что открывается восточная дверь Великого Ада. Он бежит к ней быстрыми шагами. По мере того как он делает так, его внешняя кожа горит, его внутренняя кожа горит, его плоть горит, его сухожилия горят, его кости начинают дымиться. И точно так оно каждый раз, как он поднимает ногу. Когда он наконец-таки достигает двери, та захлопывается. И там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
В какой-то момент, монахи, по истечении долгого периода, случается так, что открывается западная… северная… южная дверь Великого Ада. Он бежит к ней быстрыми шагами… та захлопывается. И там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
В какой-то момент, монахи, по истечении долгого периода, случается так, что открывается восточная дверь Великого Ада. Он бежит к ней быстрыми шагами. По мере того как он делает так, его внешняя кожа горит, его внутренняя кожа горит, его плоть горит, его сухожилия горят, его кости начинают дымиться. И точно так оно каждый раз, как он поднимает ногу. Он выходит через эту дверь.
И сразу за Великим Адом идёт бескрайний Ад Фекалий. Он туда падает. В этом Аду Фекалий существа с игловидными ртами пробуриваются через его внешнюю кожу, пробуриваются через его внутреннюю кожу, пробуриваются через его плоть, пробуриваются через его сухожилия, пробуриваются через его кости, и пожирают его костный мозг. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Адом Фекалий идёт бескрайний Ад Горящих Углей. Он туда падает. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Адом Горящих Углей идёт бескрайний Лес Деревьев Симбали – высотой в лигу, ощетинившийся шипами шириной в шестнадцать пальцев – горящий, пылающий, полыхающий. Его заставляют взбираться и спускаться с этих деревьев. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Лесом Деревьев Симбали идёт бескрайний Лес Остриелистных Деревьев. Он туда входит. Листья, колыхаемые ветром, режут его руки, режут его ноги, режут его руки и ноги. Они режут его уши, режут его нос, режут его уши и нос. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Лесом Остриелистных Деревьев идёт великая река с едкими водами. Он туда падает. Там его швыряет по течению, против течения, по течению и против течения. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
Затем стражи ада вытаскивают его крюком, ставят на землю, и спрашивают его: «Почтенный, чего хочешь?» Он говорит: «Я голоден, уважаемые». И тогда стражи ада раскрывают ему рот раскалёнными железными щипцами – горящими, пылающими, полыхающими – и кладут [ему в рот] раскалённый медный шар – горящий, пылающий, полыхающий – который сжигает его губы, рот, язык, глотку, и желудок и выпадает снизу вместе с кишками. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата4.
Затем стражи ада вновь бросают его в Великий Ад.

>>402880
Мда. Ну вот скажем я сейчас открыл: http://dhamma.ru/canon/kn/snp/sut_nip.htm

Здесь как-то мало о том, как надо строить взаимоотношение с людьми.
А описание Ада ты можешь найти и в Коране.

Дело в этих тонких моментах:
22. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.
23. Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя,
24. оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой.
25. Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
26. истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта.
(Св. Евангелие от Матфея 5:22-26)

38. Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40. и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41. и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
42. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
43. Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45. да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47. И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48. Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
(Св. Евангелие от Матфея 5:38-48)

14. Вы — свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы.
15. И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.
16. Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного.
(Св. Евангелие от Матфея 5:14-16)

1. Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного.
2. Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою.
3. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая,
4. чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
5. И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
6. Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
(Св. Евангелие от Матфея 6:1-6)

19. Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,
20. но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут,
21. ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
(Св. Евангелие от Матфея 6:19-21)

25. Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?
26. Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?
27. Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?
28. И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут;
29. но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них;
30. если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!
31. Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?
32. потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом.
33. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
34. Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы.
(Св. Евангелие от Матфея 6:25-34)

>>402881
>как надо строить взаимоотношение с людьми.
35. Из близости к людям возникают страсти и печаль возникает, всегда идущая за страстями: поняв, что в страстях коренятся страдания, ты гряди одиноко, подобно носорогу.
36. Кто близкою дружбой связан с людьми, тот лишается своей прибыли, ибо дух его закован в цепи; видя опасности дружбы, ты иди одиноко, подобно носорогу.
37. Все запуталось в своих ветвях бамбуковое дерево, – весь опутан человек заботами о сынах и женах; но как молодые бамбуковые побеги не прилепляются ни к чему, так и ты иди своем путем в одиночестве, подобно носорогу.

>>402842
Человек может повлиять на предовтравщение раковых заболеваний у него, канцерогенные факторы которых до сих доподлинно не известны? На то, что его не собьет машина, что не обрушится дом, что не начнется война? На то, что ты элементарно не потеряешь зрение в следствии несчастного случая? Что не произойдет природной катастрофы, которые максимум что мы можем, это предсказывать, и то не всегда? Начиная с античной литературы фатум, слепая судьба, всегда стоит выше человека. Об этом писал тысячи лет спустя Вольтер и мне нечего добавить к его словам. Уверен ли ты, что завтра будет таким же, как сегодня? Нет, ты надеешься. И в этой надежде, хоть в какой-то иллюзии контроля над своей жизнью и лежат корни религии.

>>402886
>Человек может повлиять на предовтравщение раковых заболеваний у него, канцерогенные факторы которых до сих доподлинно не известны?
Конечно. Перестанет жрать всякое дерьмо, запивая мочой, перестанет жить в плохих экологических условиях, перестанет испытывать постоянные стрессы от всякой хуйни и никаких раков-хуяков у него уже не будет никогда. Всё действительно просто, как и написал тот анон. Достаточно не быть тупым ведомым быдлом и думать своей головой, тогда придёшь к любому успеху и избежишь любых проблем.

>>402887
Лол, ты ответил только на одно, когда я тебе перечислял куда больше возможных причин. Почему вот ты думаешь, что ты защищен от этого? Думали ли также люи в метро в Москве, во Франции в Ницце, в Японии во время землятрясений, в сбитом малазийском боинге? Думали, наверное. И да, еще раз, у некоторых заболеваний факторы не известны, например, у глиобластомы.
>Достаточно не быть тупым ведомым быдлом и думать своей головой, тогда придёшь к любому успеху и избежишь любых проблем.
Верно я понимаю, если быть "небыдлом", то ты никогда ничем не заболеешь, никогда не попадешь в несчастный случай ну и так далее? Интересный у тебя максимализм, конечно, но увы, человек своей судьбой не распоряжается.

>>402902
>Думали, наверное
Если бы думали и не были быдлом, то не попали бы в эти ситуации. Вот я же не попал и миллионы других людей не попали, а они попали. Почему? Потому что не думали. Итог печальный для них же самих.
Я, конечно, понимаю, что люди вроде тебя очень не хотят признавать свою ответственность за свою же жизнь и события в ней, но сколько бы ты ни копротивлялся, твоя жизнь и события в ней определяются исключительно тобой самим, нет никакой судьбы и прочей чуши, которую придумали для оправдания нежелания брать ответственость за себя на себя.

Еще раз, юное небыдло. Что, во-первых, по-твоему не быть быдлом? Далее. Каким образом это поможет человеку от землетрясения в Японии? От стрельбы на фестивале во Франции? От крушения самолета? От неизлечимых болезней с неизвестным генезисом? Ответь мне, будь любезен. Без четкого ответа на этот пост дальнейший диспут не имеет смысла.
>Я, конечно, понимаю, что люди вроде тебя очень не хотят признавать свою ответственность за свою же жизнь и события в ней
Абсолютно непонятно, с чего такой вывод. Я всего лишь четко разделяю то, на что я могу повлиять и то, что не в моей власти. Или в твоей власти успокаивать стихии и останавливать пули? Пример - человек едет под спидами или кокаином на автомобиле и убивается об столб - это его вина и это решение действительно было в его власти. Другой пример - ты идешь по тротуару и тебя сбивает машина, где сидит обдолбанный спидами водитель. Зависит это от тебя? Или небыдло не ходит по улице? Или не пользуется самолетом? Сколько аварий было по вине человеческого фактора, зависят ли действия пилотов хоть в какой-то мере от тебя, если один из них решит самоустраниться вместе с самолетом? Нет, не зависят.
>нет никакой судьбы и прочей чуши, которую придумали для оправдания нежелания брать ответственость за себя на себя.
Говоря о судьбе я не подразумеваю как раз какую-то персонифицированную предопределенность, как раз таки я и говорю, что человек очень много не знает и не может знать банально. А подобна уверенность, что именно ты вершитель судеб, когда по банальной логике как минимум на твою жизнь влияют решения других людей могут возникнуть только у юного домашнего сверхчеловека

>>402771 (OP)
>5 доказательств что бога нет
Да легко. Возьмем для примера дефолтного, ты же не против?
1. Нет ни единого серьезного повода думать, что он есть.
2. Это примитивная смысловая конструкция, являющаяся анахронизмом относительно текущего уровня развития мысли.
3. Источник упоминаний бога - древние сказания, где он предстает магическим персонажем. Не очень-то достоверный источник. С появлением сколько-нибудь развитой науки подобные сюжеты исчезли. Внезапно.
4. Он не нужен для объяснения чего бы то ни было. В каждом случае есть более правдоподобная модель.
5. Это всего лишь один из тысяч богов, когда остальные, утратив почитателей, рассматриваются как элемент древней культуры, и между ними нет принципиальной разницы, сказания об одном из них не правдоподобнее сказаний о любом другом.

>>402949
Почему в /re/ так много верующих, если так всё просто? Вроде бы аргументы ж есть.

>>402975
Работа с аргументацией, в том числе, способность ее просто качественно, последовательно и полно воспринять, не говоря уже о том, чтобы принять, когда она тебе не нравится - это достижение, для которого необходимы и довольно высокий уровень развития культуры мышления, и высокие моральные качества. Не все, далеко не все могут похвастаться таким джентльменским набором.

>>402949
А я хочу верить в Бога и буду. И никто не может мне помешать это делать. Ха-ха! Шах и мат, атеисты!

>>402987
Да и верь, мне-то что? Вопрос же был не о пяти волшебных фразах, которые бы заставили тебя встать на путь разума.

Аноним  13/11/16 Вск 02:21:52  №403070

>>403002
Эммм... Анон сверху, не ОП, это я ОП.

>>402879
Они усердно практиковали такое средство освобождения как Щедрость, совершая даяние даров с радостью, почтительно, собственноручно и в надлежащее время, не причиняя никакого ущерба другим. Во всех трех временах они были счастливы от прекрасной возможности совершать Даяния, радовались Даянию, открыто наслаждались Даяниям пожертвований и в Даянии не раскаивались, не сожалели. Они давали другим с уважением, собственноручно, беспристрастно и в надлежащее время, исполняя все желания живых существ. Они взращивали средства освобождения добродеяниями, основанными на нерушимых обетах, избегая вредоносных проступков, соблюдая моральную дисциплину, совершая благие поступки и соблюдая самообуздание, отважно споспешествуя благу живых существ. Действуя из любви, они приносили благо.
Они осваивали такое средство освобождения, как Терпение, всегда и всецело оставаясь непорочными, далекими от нарушений и прегрешений, так что их душа была полна сочувствия и свободна от стремления к личной выгоде.
Они пестовали такое средство освобождения, как радостную Энергичность, всецело опираясь на воззрение о преодолении вооружения, подготовки к войне и защиты. Взыскуя Просветления, они положили конец суебытию и закрыли врата существованию, никогда не запирая свою Энергичность. Единственно ради освобождения живых существ от страданий, они готовы были жить в адских уделах на протяжении тысяч кальп, что и делали с радостью и легким сердцем. С безразличием к собственной судьбе, не пугаясь безмерных сроков ада, они, полные радости, выдержки и терпения, шли на помощь.
Кроме того, они осваивали такое средство освобождения, как созерцательное равновесие (дхьяну), заключающую в себе весь духовный покой. Тем самым были они свободны от восьми мирских забот, таких как похвала и порицание, выгода и потеря, радость и печаль, слава и бесчестие. Их душа оторвалась от сансары и возникло глубокое погружение в созерцание.
Они практиковали такое средство освобождения, как Мудрость, которой были рады безмерно, и прочно, непоколебимо пребывали на ступени Татхагаты. Они покоились в неизменном, высшем, истинном блаженстве. Стойкое самоотречение, беспредельная любовь и великое сострадание к живым существам раскрывает их суть. Их всеобъемлющая любовь была неотделимо связана с высшей Мудростью (праджня) и глубоким проникновением в Пустоту (шуньяту) всех явлений.

>>402887
>Перестанет жрать всякое дерьмо
Каким образом, если очень часто используют разные пестициды, наполняют продукты разной химией и разводят ГМО?
>перестанет жить в плохих экологических условиях
Каким образом ты перестанешь жить в плохих экологических условиях, если во множестве мест идут разные выбросы, стоят атомные электростанции?
> перестанет испытывать постоянные стрессы
Каким образом перестать испытывать стрессы, если в обществе может быть угнетение, причём и со стороны правительства?

Я об этом писал выше >>402822
Конкретно, что ты можешь сделать для изменения ситуации? Вот тебя волнует экология, как ты можешь спасти весь мир от загрязнений? От опасности атомных АЭС? Как ты можешь спасти мир от продуктов с разной химией? От потенциально опасных ГМО? Что ты можешь сделать со всем миром?

>>402949
>1. Нет ни единого серьезного повода думать, что он есть.
Почему нет?
>Это примитивная смысловая конструкция, являющаяся анахронизмом относительно текущего уровня развития мысли.
Почему примитивная?
> С появлением сколько-нибудь развитой науки подобные сюжеты исчезли. Внезапно.
Не исчезли. Но в чём-то их пытаются задавить.
>Он не нужен для объяснения чего бы то ни было. В каждом случае есть более правдоподобная модель.
Как ты можешь объяснить моё бытиё?
> Это всего лишь один из тысяч богов, когда остальные, утратив почитателей, рассматриваются как элемент древней культуры, и между ними нет принципиальной разницы, сказания об одном из них не правдоподобнее сказаний о любом другом.
Потому что Египетские боги ничего не сделали, Ваал так же молчал.

Если ты наблюдаешь, что с миром что-то не то, то твой личный побег разве его спасёт? Если мир загрязняется, то его нужно спасти от загрязнений. А когда ты бежишь от этого, разве ты не показываешь ту самую "слабость", что ты по сути ничего не можешь?

Ведь по сути — и химия в продуктах, и загрязнения — всё это связано с эгоизмом и желанием получить доход. Разве нет? Как ты можешь спасти мир в таком случае? Не делайте биологическое оружие, не воюйте. Как ты можешь спасти всё это?

А твой личный побег не говорит как раз о том, что ты испытываешь слабость? Ты ощущаешь, что ничего не можешь с этим сделать.

>>403070
Не принципиально.

Аноним  13/11/16 Вск 13:08:24  №403106

>>403105
Да, но вопрос же задавал не он, а я.

>>403094
>Почему нет?
Разве отсутствию нужны причины?
>Почему примитивная?
Ответ дан уже в том куске, который ты выделил, задавая вопрос. Какая невнимательность!
>Не исчезли.
Ты про что, например?
>Как ты можешь объяснить моё бытиё?
Снова-здорово. Бытие. Ты не тот ли анон, который сначала делал вид, что в этом слове есть некий сакральный смысл, а потом слился, сказав, что оно полностью синонимично существованию, когда изначальная фраза была "существование бытия"? В любом случае, задавая вопрос, ты или не используй устаревших слов, или сразу давай им полное определение.
>Потому что Египетские боги ничего не сделали, Ваал так же молчал.
Да ни один ничего не сделал. Нет, ну в сказаниях о себе каждый из них что-то делал, но мы же не утверждаем, что супермен спас мир только потому, что в сказании о нем так написано. В этом плане библейский бог ничем не лучше ни египетских, ни даже божков отсталого африканского племени в 300 человек.

>>403106
Да, но отвечал-то я на пост, а не конкретному анону из безликой массы анонов.

>>403108
Отсутствию нужны причины.
Примеры: Моя нищета(отсутствие денег) имеет причиной мою же лень, причина отсутствия опыта - юный возраст, а отсутствие !повода думать" - слишком прямая мозговая извилина.

>>403116
Это всего лишь примитивная игра слов, когда отсутствие как таковое уравнивается иной локализацией или иным количеством. Кто мог такую игру слов затеять? Очевидно, или неумелый демагог, или лицемер. В любом случае, человек мелкий и недостойный.

>>403117
Самокритично. Затевать такую игру, а потом еще и заниматься самобичеванием может только психически нездоровый поциент. У тебя раздвоение личности?

>>403119
А, все же демагог. Но, при этом еще и не очень умный. Печально, я-то надеялся на достойного оппонента. Голословное контробвинение в ответ на обоснованное? Ты мог выдать что-то менее жалкое?

>>403120
А я не надеялся на диалог с самодовольным болваном, мне лень даже разбирать те глупости, что ты пишешь, подбирая красивые выражения(в твоем же понимании), в надежде показаться интеллектуалом.
Вот придёи Икуй, и будет у тебя достойный оппонент, по твоему уму.

>>403125
Стандартное "пренебрежительное" тявканье стандартного слившегося демагога на фоне полнейшего отсутствия как аргументации, так и умения аргументировать. Хоть сразу в палату мер и весов.

>>403127
Тебе сразу же указал на твою тупость, ты же в попытках оправдаться еще в больший маразм впал, тепер только говном кидаешься. И вот так ты можешь шитпостить до бесконечности, уж я-то знаю - у меня собственная палата мер и весов(опыт называется)

>>403134
Дурачок, если ты на тупость "указываешь" голословно, то это называется вякнуть или тявкнуть. И такие жалкие звуки с твоей стороны неинтересны и вообще раздражают. Я осадил тебя за один шаг, и ты выбрал дальше только препираться и оскорблять, никаких логических аргументов от тебя не поступило после того, как я разоблачил твою нехитрую демагогию. Следовательно, с того момента шитпостишь ты, а я тебя в этом уличаю. Это мат, деточка, причем, похоже, детский.

>>403135
>Я осадил
>я разоблачил
>я уличаю
А тексты-то пустые!
В свете этого, кому нужны еще какие-то аргументы?
продолжай шитпостить, знаю, ты можешь, за сим откланиваюсь

>>403138
Вот же тип. "Какие-то аргументы". Это ж надо написать такое. "Пустые тексты". Шедевр, блядь. Меня ранило какой-то пулей, но я признаю только уколы шпагой, поэтому умирать отказываюсь, а ты тут с пистолетом шитпостишь, и война у тебя вообще пустая, пойду на бытие подрочу.
Беги, деточка, беги.

Христианство - познать живого Творца, через живого Единородного Сына Творца, по благодати от Творца, войти в вечную жизнь после воскрешения из мертвых, очиститься сейчас кровью Сына Творца за нас пролитою, дабы не есть нам собственную блевоту и любить Творца и ближнего Духом Святым.
"Иудаизм" современный - забыть живого Творца, осуетится в ветшающем законе, добавить в закон от человеков, отрицать Единородного Сына Творца, первое пришествие которого воплотилось пророчествами Танаха. Для более искушенных - ждать антимессию, не любить ближнего своего, практиковать магию для смерти. Менора - иудейская, но не "Иудаизма" современного. Гексаграмма - сатанинская, но не иудейская.
Ислам - в видео.
Индуизм - поклонение богам, которые в сущности не боги, но сатана и падшие ангелы - духи нечистые. Сатаниская пытка человека при жизни - доктрина "реинкорнация", духовный обман, это его цикличное страдание, извращенное для пытки человеческой души, это ложь. Мы призваны Творцом быть свободными, через Сына Творца.
Пастафарианство - около Индуизма, но без реинкорнации, фансервис для атеистов. Только обезьяна может верить, что человек произошел от обезьяны, хотя не только.
Буддизм - вне дуальности - сатанинская иллюзия, данная человечеству через человека Будду (не только через него на самом деле). Медитации повреждают мозг, трансцендентные уничтажают беспощадно, ради "мистического" опыта - связи с нечистыми духами, "нейрофеномен" будоражащий плоть и воображение. Лобные доли мозга отвечают за чувствования себя, идентификацию добра и зла. Повреждая мозг восточными техниками - человек как бы теряет себя и "единствует" с "космосом", видит бога в себе и во всем, а на деле пленяется сатаной. Ведь сам сатана может принять вид ангела света, но это, опять же, иллюзия.

На иллюзиях выстраивается этот мир. Уважаемые агностики, Истина одна, она в Творце, Бог все передал Иисусу Христу, а Иисус Христос откроет верющему в Него и Ему. Только в Нём человек обретает удовлетворение и спокойствие, это Истина. Кто прав, а кто не прав - покажет Страшный Суд. Любите ближнего своего всем сердцем своим и соблюдете вторую по важности заповедь. Кто же любит Единого Бога всем сердцем своим, тот победит этот мир.

>>403161
видео отклеилось
https://youtu.be/TLoUq8vybzY

>>403108
>Разве отсутствию нужны причины?
А присутствию нужны?
>Снова-здорово. Бытие. Ты не тот ли анон, который сначала делал вид, что в этом слове есть некий сакральный смысл
Сакральный смысл в том, что моё присутствие находится именно в данном теле. Можешь объяснить?
>Да ни один ничего не сделал. Нет, ну в сказаниях о себе каждый из них что-то делал
Но раз ты отрицаешь само прошлое, то я тебе сказал — Евангелие идеальное, правильное учение.

>>403198
>моё присутствие находится именно в данном теле
Черт, Якyй, опять ты? Реально, подписывайся, задрал уже.

>>403198
>Евангелие идеальное, правильное учениe
Кекус. Сам-то читал Евангелие, например от Матфея, 7:6 , кому сказано - Если это знаете, блаженны вы, когда исполняете.?

>>403202
О чем ты? Еще один шизик?

>>403205
О том, что ты просто кукаретик и неумный пустобрех. Объяснять, или таки прочитаеш стих от Матфея и соотнесешь его со словами Иисуса от Иоанна, чтобы самому понять о чем я?

>>403201
>Он не нужен для объяснения чего бы то ни было. В каждом случае есть более правдоподобная модель.
Так есть у тебя правдоподобная модель объясняющая моё бытиё именно в данном теле?

>>403210
Я другой анон, объясняй, шизик которому ты отвечал на соотнесение не способен.

>>403211
Сначала ты должен не быть Якyем, чтобы продолжать разговор. Но ты Якyй, а это значит, что разговор невозможен.

>>403211
Даунил, по материализму нет никакого твоего бытия в теле, ты просто тело, причем местами дефектное.

>>403215
> по материализму нет никакого твоего бытия в теле
Отлично. Но тогда ты часть Единого бытия.
>>403214
>Он не нужен для объяснения чего бы то ни было. В каждом случае есть более правдоподобная модель.
Какие конкретно вещи должен объяснять Бог, кроме самого факта бытия?

>>403219
Якуёбище, плеаз, ты уже всех заебал своей дефектностью.

>>403220
Если по материализму нет никакого моего бытия в теле, то всё является Единым. Ты демонстрируешь ощущение собственного несовершенства таким отношением ко мне.

>>403219
Якyй, пупсик, ты уже окончил разговор, перейдя на непонятный здоровому человеку шизоязык. Ты это делаешь далеко не в первый раз, но шизики ведь не учатся на ошибках, верно? Смирись, с тобой я больше не буду пытаться вести диалог, это приведет к паре непересекающихся монологов, что многократно проверено.

Являясь частью Единого, ты демонстрируешь ощущение собственного несовершенства — думаю, так яснее.

>>403222
> ты уже окончил разговор, перейдя на непонятный здоровому человеку шизоязык.
То есть задумываться о своём бытие — шизоязык?
Ты ведь можешь составить правдоподобную модель объясняющую моё бытиё или нет? Видимо, нет. А значит аргумент:
>Он не нужен для объяснения чего бы то ни было. В каждом случае есть более правдоподобная модель.
Не работает.

>>403213
И что, что другой, ты не лучше его, даже хуже, Так сложно прочитать стих, где говориться, что не следует давать святыню псам, и метать бисер перед свиньями?
Он, считает Евангелие правильным, однако не следует ему, и вряд ли читал. Он ищет шизиков, и ты низкого мнения о его умственных возможностях, хотя сам не в состоянии проделать тех же необходимых действий.
Олсо, если какой анекдот не понятен, тоже спрашивай, я постараюсь.

>>403226
Лол, а с чего ты решил, что он тут кого-то считает свиньями и псами? Может он подсознательно понимает что он тут дефектный шизик донимающий здоровых господ.

>>403229
Может быть, о том и речь, что очевидных вещей человек не понимает, но при этом каждый шизик считает, что силен в религии.

>>403225
Якyй, даже не пытайся, диалог недостижим. Сначала вылечись, потом можно будет и поговорить.

>>403231
То есть ты не можешь объяснить моё существование.
А форма существования — уже другая история.
>Сначала вылечись
От чего?
>>403229
Может я просто не считаю свиней и псов — несовершенными? И где конкретно бисер и святыня?

>>403234
Ну смотри, якуёбок, тебя не понимают и не хотят с тобой говорить. Значит или ты дефектное говно, или остальные, в любом случае тебе нет смысла пытаться достучаться до других, хоть это ты понять можешь?

>>403234
>От чего?
От шизофрении, естественно. Пойми, объяснить я могу. Но не тебе. До тебя аргументация не доходит. Вообще. У тебя испорчены, образно скажем, и устройство ввода, и устройство вывода. Мы же уже пробовали, помнишь? И ты, чем дальше, тем бредовее писал, вплоть до несвязности. Правда, чувак, лечись, у тебя нет иного выбора.

>>403234
>От чего?
http://arhivach.org/thread/21009/#320642
>По сути меня сейчас интересует тема работы, денег, учёбы, возвращения дееспособности. Остальное - вода.
Ну и как успехи?

>>403236
> Значит или ты дефектное говно
А по материализму, в Едином бытие, ты ощущаешь несовершенство собственного бытия. Нету ведь отдельного меня по материализму? Значит ты прямо сейчас ощущаешь несовершенство. А я продолжаю считать Мироздание Совершенным.
>или остальные
Как мы уже выяснили, ощущение собственного совершенства хромает, а значит оно проецируется на внешний мир.
>нет смысла пытаться достучаться до других, хоть это ты понять можешь?
Всё таки бисером и святыней я считаю стихотворные, воодушевляющие диалоги с цитатами Евангелие. А насчёт "достучаться" вначале диалоги выглядят довольно умными, скажем вопрос:
>Разве отсутствию нужны причины?
Хороший ведь вопрос. Но тут возникает закономерный ответ: а нужны ли причины присутствию? Но присутствие тогда всегда будет иметь причину в другом присутствии. И уходить в бесконечность, которую человек объяснить не может. Я говорю о фундаментальном присутствии и фундаментальном отсутствии. Ведь Бог всеобъемлющ, следовательно, разговор будет о абсолютных понятиях.

Но сейчас вопросы заданы не из ожидания ответа. Он мне не нужен. Я просто объясняю, что диалоги и вопросы выглядят довольно умными, но развития не имеют, или имеют развитие и ответы, но с вкраплением личностного отношения, которое не то чтобы мешает мне, ведь диалог идёт, а скорее будет мешать моду. В этом и проблема, в случае личностного негодования пишите в личку.

Дефектный опять ничего не понял и высрал бред, бедное шизоуёбище.

>>403234
>Может я просто не считаю
С чего ты решил, что о тебе разговор идет? Те, кто с тобой спорит мало чем от тебя отличаются.

Доказательства все религии писофщит.
1) Святая книга содержит ошибки.
2) Отсутствие активного вмешательства бога в те периоды, когда это проще отследить. То есть красное море хер проверишь, а холокост, мировые войны и терроризм не тревожат.
3) Видения людей совпадают с представлениями о рае и аде в попкультуре. Никто не видит ангелов такими, какие они в холибайбле.
4) Присутствие недостатков в "венце творения".
5) Религии разные.
Я не говорю что БОГАНЕТ. Если бог есть, то он не такой, каким его представляют религии.

>>403245
Будто вы что-то понимаете. Вы даже не можете в материализм. А если можете в материализм, где "нет никакого твоего бытия в теле", то ты являешься частью Единого материального мира. Называя кого-то дефектным ощущаешь собственное несовершенство, ведь это всё часть Единого мира (а и нет никакого ТВОЕГО бытия в теле). Тем самым тебе можно только посочувствовать, ты не можешь ощутить совершенство всего бытия.

Вы ни одну свою позицию не можете понять, вот что я вам скажу. Вы её высказываете, а когда вам её объясняешь, доведённой до крайности, целиком и полностью, то вы её перестаёте понимать. Вы говорите только "обрывочными знаниями".
>>403263
>Присутствие недостатков в "венце творения".
Каких ещё недостатков? Ощущение несовершенства как у моих собеседников? Мироздание само по себе Совершенно.

Аноним  14/11/16 Пнд 08:35:12  №403329

>>403263
Складывается впечатление, что ты дурачок и ошибся разделом.

>>403263
>Святая книга содержит ошибки.
Это какие?
>Отсутствие активного вмешательства бога в те периоды, когда это проще отследить.
Иисус, вообще-то, уже давно пояснил что никаких знамений не будет, даже не жди.
>Видения людей совпадают с представлениями о рае и аде в попкультуре.
Ты вообще о чём?
>Присутствие недостатков в "венце творения".
Конечно, ведь эти недостатки следствия греха, а без греха всё норм было.
> Религии разные.
И что дальше?

>>402905
Максимализм это хорошо. Детский максимализм - гораздо хуже. Вот предположим частная ситуация. На остановке пьяное было сбил человека. Вопрос как это можно было предотвратить потерпевшему если а) он пользуется только общественным том и для него этот вариант оптимальный. Б) быдло не может не пить и не садиться за руль. В) возможность остановки быдла органами отсутствуют.

Если твоя сущность ограничена только, количеством лет земной жизни, то нет ни какой разницы (для тебя самого) кем ты был, что ты делал, сколько прожил, какого результата добился. После смерти тебя НЕТ, всё тебя стёрли, будь ты хоть тираном, хоть святым, лично для тебя нет никакой разницы!
Да, но тогда какой в этом смысл, и зачем тогда все твои усилия, страдания, жертвы, приобретеный опыт?
А вот если жизнь не ограничена только земным существованием, то все вопросы отпадают. Зачем я здесь? (Развиваюсь, учусь). Есть ли Бог? (да). Что важнее плоть или дух?(о душе заботиться нужно больше, т.к. она развивается, а плоть умирает). Зачем страдания, боль, трудности, борьба? (Да все для души, а то блага развращают).

Ответить нужно всего на один вопрос!!!

Имеет ли моя жизнь, смысл для меня самого?

Аноним  14/11/16 Пнд 15:44:21  №403374

>>403373
>Если твоя сущность ограничена только, количеством лет земной жизни, то нет ни какой разницы (для тебя самого) кем ты был, что ты делал, сколько прожил, какого результата добился.
Ты в курсе, что в иудаизме исторически не было идеи загробной жизни?

>>403374
Разве я ссылался на религию? Когда-то и звезды считали огоньками.
Согласись трудно признать, что твоё существование бессмысленно. Прикинь нас семь миллиардов и в ближай сто лет все они умрут. И каждая личность прошла свой неповторимый жизненный путь, удивительная история которая не кому не нужна.

>>403378
>прошла свой неповторимый жизненный путь, удивительная история которая не кому не нужна.
Кек, у животных тоже неповторимый жизненный путь, они тоже бессмертны?

Аноним  14/11/16 Пнд 16:08:20  №403381

>>403378
Для иудаизма смертность человека проблемой не была

>>403380
Чем отличается принципиально жизнь ( в смысле организации клеток, биоритмов ) животных от человека, в этом смысле мы братья! Если предположить наличия души, то где точка рождения её (в смысле начала развития)? Ты наверное замечал за людьми что они своим поведением похожи на тех или иных животных, я говорю о явных повадках! Ну а в себе зверя чувствовал, которого стараешся изжить, преобразовать?

>>403385
Шизик?

>>403388
Стараюсь!))

>>402827
>Критерии правоты запости, потом поговорим.
Я не оп, но хочу ему помочь запостив за него.

1. В книге, где записаны высказывания высшего существа, если такая есть, должны быть пруфы высшего разума. Например предсказания ранее неизвестных фактов, которые нельзя подделать задним числом.
2. Писание должно быть ясным и однозначным, не допускать возможность множества трактовок.
3. Организация не должна быть основана на притеснении одних другими.
4. Должно приветствоваться критическое мышление, логика и стремление к знаниям.
5. Приоритет - личное и совместное исследование реальности.

>>403417
о поводу библии: Первые два пункта присутствуют и соответствуют. Остальные три пункта не могут быть критериями.

>>403433
>Первые два пункта присутствуют и соответствуют.
Вот это глубина манямирка. Там все "пруфы" сводятся к вере, то есть не являются пруфами. Многообразие трактовок и конфессий говорят об неоднозначности библии и возможности легкого манипулирования ею для обмана.

>>403433
>Остальные три пункта не могут быть критериями.
Противление злу, стремление к совершенству и доброте не являются критериями религии? Ха, ха. Зачем они тогда нужны?

>>403438
> Ха, ха. критериями религии
Читай внимательнее другой раз. Критерии правоты
>>403436
Анон предложил предсказание ранее не известных фактов. Фактов - понимаешь?
Ну и давай примеры многообразия трактовок. Тогда и посмотрим, у кого манямирок.

>>403441
>давай примеры многообразия трактовок
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Конфессии

>>403441
>Фактов - понимаешь?
Нет. Где там факты?

>>403441
>Критерии правоты
Если религия не топит за противление пвп, то она не права.
Если религия не топит за кооп, то она не права.
Если религия не топит за пве, то она не права.

>>403459
>я не найду другого животного с подобными характеристиками?
Немного не понял. Что ты имеешь в виду? Кто изображен на твоей аватарке?

>>403454
Есть. Читай библию и историю.
>>403457
>то она не права
Потому, что ты так сказал? Какие критерии твоей правоты?

за кооп, пвп, пве топят все кому не лень, по этим критериям неправых быть не может.

>>403463
Понимаешь, автор рассчитывает, что эти слова - закон на века, на тысячилетия. Получается что он должен знать о животном мире всё в этот момент, потому что если бы я нашел животное которое он не упомянул, но которое соответствует указанным критериям, то этим текстом можно было бы растопить печку.

>>403467
Не согласен. Конкретные животные даны как пример, есть же общий принцип деления на чистое и нечистое.

>>403464
>Потому, что ты так сказал?
Да. Религия выставляет себя как руководство к жизни, а жизнь это игра.
Зло это пвп.
Развитие это пве.
Добро это кооп.

Зло мешает нормально жить, следовательно оно не нужно, кроме случаев, когда игроки согласны на него.
Развитие есть смысл жизни, из-за него мы играем, неразвиваться глупо.
Добро есть помощь друг-другу в развитии, отказываться от доброты глупо.

>>403468
>Не согласен. Конкретные животные даны как пример

Прикол в том, что других даких животных действительно нет.

>>403472
Каких?

>>403475
Ну из текста же видно, каких.
"всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте". И есть только четыре животных, которые выпадают из списка - верблюд, тушканчик, заяц и свинья.

>>403459
Лол, булька. Как всегда, поверхностно.
Бегемотовые.
Оленьковые.
Слоны.
Ламы.
Викуньи.
Носороги.
Наверное, сотни видов, которые пропущены, и продолжать можно еще долго, но этого уже достаточно, чтобы над твоим постом поржать, и забыть его. Любая попытка выставить старые сказания как источник мудрости всегда окончится фейлом. Это проверено слишком много раз, чтобы забывать.

>>403487
Перечитай пост ещё раз. Есть четыре вида животных, которые не вписываются в схему "у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку" - верблюд, тушканчик, заяц, свинья. Когда найдёшь пятое - поговорим.

>>403490
Ты не выебывайся мне тут давай. Все вышеперечисленные ровно так же не вписываются.

>>403492
Это ты не выёбывайся. Бегемотовые нежвачные, оленьковые падальщики, слоны хоботовые, ламы - это верблюды, викуньи - это верблюды, носороги непарнокопытные.

>>403495
>Бегемотовые нежвачные
А где хоть слово про принадлежность к жвачным? Ровно так же жрут траву, как тушкан или заяц, которые в твоем же тексте приведены в пример.
>оленьковые падальщики
>Малые оленьки — это, в первую очередь, травоядные животные, которые питаются листьями, почками и плодами (с) Вики.
Что ты там говорил?
>слоны хоботовые
См. п.1
>ламы - это верблюды
А тушканчики - это зайцы. Ну, с той же точностью.
>носороги непарнокопытные
Верно. При этом жрут траву. Спасибо, но ты с этим должен был как раз спорить, а не подтверждать мою правоту.

>>403505
Бульчмо, плиз. С чего ты решил, что это вообще исполнялось?

>>403505
kykla eto ti?

>>403505
Нет-нет, никакого другого примера, пока ты мне за этот не отчитался, я тебя не отпускал. Аргументация проста, понятна и не была тобой оспорена:
>А где хоть слово про принадлежность к жвачным? Ровно так же жрут траву, как тушкан или заяц, которые в твоем же тексте приведены в пример.
И не смей больше увиливать. Кайся.
Давай я сразу обозначу ситуацию, в которую ты угодил. Я отлично помню, что ты такое, твою дешевую демагогию и твою гнилую натуру. И буду тебя давить, последовательно и жестко, увиливать не получится.

Напомни, как правильно Равиль, или Рамиль?

>>403511
Ты даже пример толком не понял, а уже что-то из себя корчишь. Добивать можешь мамку свою. Cтране нужны герои, а рожают вот такое вот.

>>403515
Замечательно голословное обвинение. Принимать всерьез мы его, однако, не будем. Из-за голословности, естественно. Да, я помню, ты можешь долго заниматься этими своими потешными маневрами, но и ты должен помнить, успехом они у тебя никогда не оканчивались, ты просто очередной раз становился посмешищем раздела. Ностальгия замучила?

>>403517
А чего ты от меня ждал? Комплементов? Если ты уже не можешь даже банально вчитаться в текст, и понять о чем речь? Извини, я не стану тратить время на очередного дегенерата.

>>403519
>бульчму ответили несколько анонов
>бульчмо выбрал одного и начал его оскорблять
Чет ты совсем убогий.

>>403519
Ох, булькоманька, ты ничуть не изменился, все так же горазд пиздеть, но так же позорно сливаешься на первом же требовании конкретики. Ну давай, балаболка, покажи конкретно, где я понял неправильно? Обоснуй аргументированно, почему мой аргумент не в тему. Ну, или ты тут же будешь объявлен слившимся. Впрочем, тебе ведь не привыкать сливаться в три хода. Эх, давно забытое чувство, отодрать бульвинкля в начале ночи, романтика...

>>403519
Кстати, бульчмырь, ты в курсе что ты нарушаешь правила?
>6. Двач — анонимная имиджборда. За злоупотребление трипкодами, аватарками или иными способами идентификации постеров возможны баны вплоть до перманентного.

>>403522
Кстати, хорошая идея. Если он сейчас не родит конкретики, а продолжит огрызаться, зарепортить его еще и за шитпостинг. Если до него не доходит, что тут уже не та клоака, из которой его в свое время выгнали, то никакого иного выхода, кроме еще одного наглядного урока не остается.

>>403521
Ладно, я тебе даю последний шанс, и даже упрощу задачу - найди мне хотя бы одно животное с раздвоенными копытами и глубоким разрезом на копытах, которое не жуёт жвачки, помимо свиньи.

>>403524
Нет, это очередная тупая демагогия, поскольку содержит ровно половину условия твоего же примера. Когда вторая половина содержит в три раза больше примеров жующих жвачку при несоответствии формы копыта. Которой полностью удовлетворяют приведенные мною многочисленные примеры. Просто признай, я тебя снова вздрючил.

>>403526
Т.е. ты слился? Тогда действительно говорить неочем.

>>403527
>неочем
>>403520

>>403527
Лалка, я не слился, а явно показал, почему твое новое условие, внезапно отличное от старого, является демагогией. Ведь ясно видно, что с учетом старого условия ты был задавлен аргументацией, на которую не сумел ответить по существу, перейдя на голословные обвинения, а потом попытался необоснованно его урезать в попытке спастись от моих аргументов. Но снова был раскрыт. Так что слился, булька, ты, в очередной раз. Мне непонятно тут только одно. Ты видишь мое над тобой тотальное интеллектуальное превосходство. Но все равно продолжаешь эту свою мелочную демагогическую возню, которую я вижу насквозь практически интуитивно. Зачем? Ты настолько трус, что не можешь признать своей неправоты даже на дваче? Ты настолько тряпка и слабак?

>>403530
Чувак ты ни на одно моё условие не отвектил, ни на новое, ни на старое. Всё что ты можешь - это пиздеть и бахвалится на ровном месте, так что засим откланиваюсь, чего и тебе желаю.

>>403533
>>бульк
>>петух продолжает с хуем во рту игнорировать пруфы
>нит ето из вашиго ртааааа
>*чмок чмок

>>403533
Отрицание и бегство. Ну, это хотя бы лучше препирательства на трое суток. Честного поведения же от тебя никто все равно не ждал. Но, поскольку я понимаю, что ты все равно не свалил и прочитаешь мой ответ, я тебя напоследок ткну еще раз в твой обосрамс лицом, уж прости за эту маленькую для меня радость.
>ни на старое
Которое гласило
>Есть четыре вида животных, которые не вписываются в схему "у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку" - верблюд, тушканчик, заяц, свинья. Когда найдёшь пятое - поговорим.
Где
>и который жует жвачку
Показаны примерами
>только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
>и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
>и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
На что я тебе привел
>Бегемотовые.
>Оленьковые.
>Слоны.
>Ламы.
>Викуньи.
>Носороги.
Которые ни в пищевых предпочтениях, ни в скорости пережевывания растительной пищи не выходят за заданные примерами рамки, и при этом не имеют заданной формы копыт, так же в пределах вариации конечностей в установленных рамках. После чего ты начал юлить и вот только что слился.
Это шах и мат, булька. В очередной раз, шах и мат. А теперь беги, отпускаю.

Подытожим. Обещал задавить. Задавил.
Спокойной тебе ночи, или иного времени суток, единомышленник-бульхейтер.

>>403537
Ты его перекричал, стыдись. Теперь, когда ты проспался, спокойно прочитай объяснение ниже:
>>403535
Читай внимательно:
>из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта
Т.е должно совпасть сразу два этих условия, чтобы можно было в пищу употребить. А чтобы считаться нечистым должно быть только одно совпадение. О полном несовпадении тут речи не ведется.

Из приведенных тобой:
Бегемоты не имеют раздвоенных копыт и не жвачные. нет совпадений.
Оленьки имеют раздвоенные копыта, и жуют жвачку. Кушай их на здоровье.
Слоны и носороги жвачку не жуют, раздвоенных копыт не имеют. нет совпадений.
Лама и викунья как верблюд.

И не путай раздвоенные копыта и парнокопытных как классификацию.

>>403373
Нет. Поэтому лучше сразу в петлю.

>>403373
>Если твоя сущность ограничена только, количеством лет земной жизни, то нет ни какой разницы (для тебя самого) кем ты был
Есть. Но если ты слабая ебанашка, который ищет причин быть слабой ебанашкой — то смерть, естественно, оправдывает всё что угодно.

>>403552
Вот куда ты лезешь, не разобравшись ни в малейшей степени?
>Бегемоты не имеют раздвоенных копыт и не жвачные
Они и не должны относиться к жвачным. Древние евреи не умели в современную биологическую классификацию. Они должны жевать траву/иную растительную пищу в той же мере, как и приведенные в примере животные, т.е. в диапазоне от зайца до верблюда. И они в него однозначно попадают, поскольку диапазон получился очень широким.
>Оленьки имеют раздвоенные копыта
У оленьковых вообще вместо копыт пальцы, а по "жвачке" они снова попадают.
>Слоны и носороги жвачку не жуют
Это ты за них решил? Может, все же обратишься к мнению сколько-нибудь авторитетных источников? Что же тогда жуют носороги, а? Зебр?
>Лама и викунья как верблюд
>А тушканчики - это как зайцы. Ну, с той же точностью.

>И не путай раздвоенные копыта и парнокопытных как классификацию.
Это не я путаю, это ты все перепутал, даже не потрудившись себя проверить. Стыдись.

Мне интересно, как вы эти фразы воспринимаете:
9. Не засевай виноградника своего двумя родами семян, чтобы не сделать тебе заклятым сбора семян, которые ты посеешь вместе с плодами виноградника своего.
10. Не паши на воле и осле вместе.
11. Не надевай одежды, сделанной из разных веществ, из шерсти и льна вместе.
(Книга Второзаконие 22:9-11)

То есть только из шерсти и льна нельзя, как абсолютное перечисление или всё таки шерсть и лён являются примерами?

>>403487
>Бегемотовые
Четыре пальца.
У верблюда — два пальца.
Про верблюда идут пояснения, про бегемота смысла пояснять нет.

>>403652
Смысл пояснять есть всегда, раз уж ты влезаешь. Количество пальцев никак не лимитировано никаким условием, алсо, посмотри на лапу зайца и тушканчика.

>>402771 (OP)
>5 доказательств что бога нет
Определение бога - персонаж древних книг, обладающий большим превосходством над людьми. В этих книгах нет пруфов что он точно был, но зато много обычной человеческой глупости. Следовательно, уличение книг во вранье и глупости, показывает что написанное в ней по большей части выдумка. На примере авраамизма:
1. Б-г якобы сотворил мир за 6 дней и даже если день это тысяча лет то все равно не совпадает с космологическими открытиями, где обзор звезд более 10 миллиардов лет.
2. Ной физически не мог вместить и прокормить всех животных на ковчеге.
3. Потоп физически не мог покрыть самые высокие горы.
4. Не могли спастись только Ной с семьей, должно быть множество спасшихся.
5. Животные не могли быть в начале только травоядными.
6. Змей не может говорить. В книге говорила именно змея, потому что наказано животное.
7. Осознать наготу не возможно от укуса яблока.
8. Б-г хвалит Аврама за фанатичную преданность, хотя должен был отругать, как высшее существо.
9. Б-г создает свет и Землю раньше Солнца.
10. Авраам не требует пруфов на все заявления Б-г, а просто верует, что не допустимо для разумного человека.
...

Аноним  15/11/16 Втр 16:40:10  №403816

>>403813
Почему ты пытаешься воспринимать эти библейские сюжеты буквально?

Аноним  15/11/16 Втр 16:51:35  №403822

>>403819
Первое правило логики - читать древние сакральные эпосы буквально?

>>403822
Нет, но если я буду читать не буквально, то это автоматически не истина. По логике библия - ложь сразу потому что имеет множество трактовок и течений.

Аноним  15/11/16 Втр 16:56:48  №403826

>>403824
>Нет, но если я буду читать не буквально, то это автоматически не истина.
Это ты сам придумал?

>>403826
Первое правило логики прочитай.

>>403633
>Они должны жевать траву
Ты сам не разобрался. Жвачку, а не траву.
И зайцы переведено с жидовскаго "шафан", это не совсем так. От этого же слова происходят такие названия животных как тафан, даман, хз_ан - какие-то родственники слонов.

И еще раз обрати внимание, погегли что ли, жвачка это не трава.

>>403849
>какие-то родственники слонов
Мне не интересны догадки, это раз. Граничные условия я возьму, согласуясь с официальной версией, это два.
>Жвачку, а не траву
Что имели ввиду древние евреи, ты не можешь знать ровно в той же степени, что и я, но уж точно чего они ввиду не имели - это сопутствующих современных смыслов этого слова на русском языке. Поэтому твой акцент несостоятелен. Более того, и, даже, во-первых, он несостоятелен по той причине, что приведенные в пример тушканчик и заяц вообще не имеют привычки жевать жвачку в понимании механизма пищеварения жвачных животных, да и просто не смогли бы по причине кардинальных различий аппарата питания и метаболизма.
Не лезь туда, где не разбираешься, еще раз тебе повторяю.

>>403862
>Не лезь туда, где не разбираешься
Не знает что такое жвачка, а туда же, поучает.
Зачем тебе отрицать очевидное? Мне тоже не интересны твои интересы, тебе объяснил, в чем ты не прав, копротивляться твое право
Про родство со слонами не догадки, а так и есть, просто опустил классификацию. Зайцы и тушканы это и есть даманы, тафаны и прочие толстокожие.
Вижу ты наконец-то погуглил и понял, что такое жвачка. Вторичное пережевывание при наличии копыт и непременно чтобы раздвоенных - это признак чистого животного.

>>403868
Парнишка, я прекрасно знаю, что такое жвачка, и даже пояснил тебе, почему это значение тут не подходит. Еще раз тебе повторяю, не лезь, не разобравшись. Зачем ты тупишь как бульвинкль? Постой, или ты и есть бульвинкль?
>Про родство со слонами не догадки, а так и есть
Потому что ты так сказал? Очень ценно.

>>403870
>прекрасно знаю, что такое жвачка
Теперь знаешь, и это меня радует. Двач образовательный.

>>403877
Не выебывайся, мои знания до начала спора были полнее твоих текущих, ведь сопоставить зайца и жвачку всерьез мог только тот, кто не понимает ни эволюционного значения этого механизма, ни требующегося аппарата для его функционирования. Впрочем, ты же до сих пор не понимаешь, почему тушканчик и заяц не совместимы с жвачкой в рассматриваемом биологическом смысле этого слова, верно? Смысле, кстати, о котором древние евреи знать в силу своей дремучести не могли.

>>403881
В споре с тем аноном ты писал о "пищевых предпочтениях и скорости пережевывания растительной пищи", а не о вторичном пережевывании.
Теперь ты знаешь больше, мне этого и достаточно, с тем, какая ты интересная личность донимай кого другого. Прекратим эту бессмысленную дискуссию.

>>403887
Все верно, потому что заподозрить древние невежественные семитские племена в понимании пищеварения жвачных, тем более, когда приведенные примеры отчетливо показали отсутствие поводов думать, будто они сумели его осознать и выделить как классификационный признак, не было ну никакой возможности, и я интерпретировал это слово с поправкой на примитивность восприятия человека того времени. Только потом прибежал кто-то с настолько простецким взглядом, что начал доказывать, будто текущие представления о жвачке на современном русском можно хоть как-то в смысловом плане соотнести с текстом из древних сказаний, что само по себе глупо неимоверно, и я, согласись, не был обязан делать изначально такого же глупого предположения, когда и факты говорили против него. Какие вообще тут могут быть претензии? И да, о многокамерном желудке я таки знал ДО.

>>403940
> в понимании пищеварения жвачных
Кривляешься как уж на сковородке. Потому и жвачные, что жуют, достаточно это видеть, понимания не требуется.

Аноним  16/11/16 Срд 08:19:53  №404002

>>403831
Первое правило логики ничего не говорит о чтении древних сакральных эпосов

Аноним  16/11/16 Срд 09:32:56  №404058

Бога нет

Аноним  16/11/16 Срд 09:39:04  №404068

>>404058
Если бы Бога не было, он не был бы Богом.

>>404068
Если бы Макаронного Монстра не было, он не был бы Макаронным.

Аноним  16/11/16 Срд 09:42:14  №404075

>>404071
Обоснуй.

>>404075
Обосновал, но если ты неправильный неверующий, ты этого не увидишь.

Аноним  16/11/16 Срд 09:44:13  №404077

>>404076
Ясно, аргументация уровня петушиного атеиста.

>>404077
неправильный неверующий

>>403984
А, вот и тот самый дурачок с примитивным мышлением. Жвачные они, дурачок, из-за своей системы пищеварения, и в подотряд они выделены именно по этому признаку. Еще раз для клинического дурака: биологическая классификация никогда не строится на на внешних оценочных признаках, мол, де они жуют. И подразумевать соответствие между современным русским словом и тем, чему дали соответствующий перевод может только дебил, ведь наше слово является результатом научного знания, и содержит полный набор смысла, являющегося его результатом, а у примитивных племен такого знания быть не могло. Хотя, зачем я напрягаюсь? До тебя ведь все равно не дойдет, если даже после прошлого поста не дошло.

>>404068
Аргументация уровня если бы Ыфвапролд не было, он бы не был Ыфвапролд. Ты говоришь так, будто обладаешь знанием свойств своего Ыфвапролда, позволяющим сделать такое заявление, а не обладаешь каким-то там набором предположений, в которые выбрал слепо верить. Объект веры ведь не может быть логическим аргументом в споре, поскольку он сам безоснователен.

Аноним  16/11/16 Срд 11:09:36  №404103

>>404102
Бог по определению есть существо совершенное.
Всякая вещь может существовать либо в реальности, либо в уме, либо и там, и там. Совершенное существо необходимо существует и в уме, и в реальности, иначе оно не было бы совершенным.
Таким образом, если ты говоришь, что Бог не существует в реальности, то это противоречит определению Бога, и значит речь идет не о Боге.

>>404103
>Бог по определению есть существо совершенное
Это оооочень смешное заявление. Откуда у тебя определение твоего Ыфвапролда, и каковы основания ему верить? Давай начнем с этого, хотя и дальше ты глупости понаписал достаточно.

Аноним  16/11/16 Срд 11:15:40  №404108

>>404107
Откуда вообще берутся понятия?

>>404108
Это был бы интересный вопрос, если бы ты не использовал его для ухода от ответа. Так что, на него ты ответишь сам, если это поможет тебе ответить на заданный тебе вопрос, или не сделаешь этого, и ответишь на заданный тебе вопрос.

>>403508
Тут логика в том, что если бы пророчество не исполнилось через 6 лет, текст автоматически потерял бы легитимность. В него просто перестали бы верить.

>>404110
Что-то редко ты выползаешь со своим унылым форсом, в дурке отлёживаешься? Вот, читай http://www.eparhia-saratov.ru/Content/Books/31/10.html и начинай кукарекать, что де наши пруфы и не пруфы.

>>404521
В дурке? Мальчик, ты умудрился перепутать меня с Якyем? Насколько же надо быть глупым, чтобы перепутать его неповторимый стиль с кем-либо еще? Хотя, если открыть твою ссылку, то окажется, что это еще не предел глупости. Вот посмотри, неуч, что ты обозвал пруфом. Этимология. Разбор происхождения и, через него, значения слова в разных языках. А я у тебя, дубины, что просил, а? Определение и свойства. Те конструкции, которые построены на религиозных воззрениях, не могут описывать свойства реального объекта, поскольку в них не включен верификационный ценз информации, все положения принимаются на веру, и только на веру, а, значит, достоверность такой информации нулевая и вместо свойств будут только необоснованные фантазии о свойствах. А без знания свойств будут только фантазии об определении. И само существование объекта никогда не будет достоверным на таком "фундаменте". Даже автор текста по ссылке это понимает, и не смеет заикнуться об определении. А ты просто крикливый невежда, сумевший уяснить только единственную вещь - чем недостовернее информация, тем агрессивнее, злее и громче о ней нужно орать, иначе никто не поверит, настоящий невежественный фанатик.

Аноним  17/11/16 Чтв 17:47:41  №404674

>>404599
Ага, в дурке. Многословие говорит о поехавшести, а редкие набеги с унылым форсом об обострениях.
На счет тебя и твоей мамаши тоже нет достоверной информации, тем не мение, когда произносят "хуесос" и "шлюха" всем понятно, что речь идет именно о вас.
И не смей считать себя чем-то лучше Якyя, он больной, но добрый мальчик, а ты напыщенный блван, унылый форсер и хуясос.

Аноним  18/11/16 Птн 03:57:41  №404765

>>402771 (OP)
Подумай о Викке. Это единственная религия которая не претендует на абсолютную истину во всём.

>>402771 (OP)
Исходя из принципа квантовой суперпозиции.
Бог есть/нет.
Он бородат/сиськаст
Смысл жизни/нет смысла
Ум это я/не я
Я существую/не существую

Всё чётко. Моя "теория всего" самая лучшая. Она говорит что все пиздят.
Богнебог соответственно есть/нет до момента пока наблюдатель его не определит. Что оно такое не ясно. Но очевидно что в состоянии суперпозиции он и бог и не бог. Чем дальше развивать идею бога или отсутствия бога вероятность осуществления новых утверждений уменьшается либо не имеет значения. Так как в суперпозиции нет определённого состояния.
То есть говорить о боге как о бородатом мужике или сиськастой бабе столь же абсурдно как искать нужду в разделении божества по видовому или количественному признаку определения его как что-то конкретное.
Бог не постижим по той причине что он находится в квантовой неопределённости. Он есть/нет Он то или другое. И единственный кто может определить его существование или отсутствие в этом мире - Наблюдатель. Единственный кто имеет отношение к миру и определяет его каким он есть, наблюдатель кем можно назвать меня. Вы для меня всего лишь объекты наблюдения и множество проекций я способен создать определив для себя кто вы. Фактически количество читающих этот тред мне неизвестно, я не знаю сколько людей прочитает это сообщение. Я не определил реальность этого события. Но благодаря осуществлению эксперимента я смогу с некой вероятностью определить количество если захочу.

Вообщем я предлагаю новую религию. Я анон, который наблюдает. По поводу вас мне ничего не известно, единственное что могу я подтвердить, так это то что центр моего сознания находится в моём теле. Я не ощущаю ваших тел не вижу вашей мысленной шизы и поступков. Но смогу провести умственный эксперимент. Проекцию на основе своих наблюдений и определить уже вас в этом мире. Теперь ты анон в моей власти и я могу вызвать в тебе эмоции, ты никуда не денешься.

>>404068
>Бога нет
>Если бы Бога не было, он не был бы Богом.
Перестаньте триндеть. Начните жить.

>>404674
Оскорбления уровня дотера из 10Б, психоанализ прямиком с дивана, отсутствие попыток аргументировать. Серьезно？Мальчик, ты зачем вообще написал свой пост？

>>402771 (OP)
Приветствую!Есть несколько толкований "Религии".мне нравится следующее:Это искуство развития души(сущности)человека Поэтому .вся практика твоего личного развития или деградации и есть доказательство(множество доказательств)Лично я атеист (обрати внимание.что атеизм.суть.не анти-теизм(!).Теизм-филосовская концепция .атеизм не отрицает Бога.но имеет свою концепцию по этому поводу)С уважением Виктор

Аноним  04/12/16 Вск 15:35:29  №409656

>>409596
Виктор, я, Дмитрий, тебя прошу, ставь пробелы после точки, запятой, двоеточия, точки с запятой, восклицательного и вопросительного знака. Тире — пробелами с двух сторон. Тире — это длинная палочка. На Windows она вставляется набором на цифровой клавиатуре числа 0151 с зажатой клавишей Alt, на macOS — ⌥⇧-. На Linux'aх зависит от окружения рабочего стола, можешь сам настроить нужную комбинацию. Удачи.

>>409656
Спасибо Дмитрий! Клавиатура "глючит"(?) или Я? Виктор.

Аноним  06/12/16 Втр 19:08:12  №410036

>>402949
>Просишь пруфы отсутствия/наличия
>Дают причины веры/отрицания

>>410036
В сумме это вполне достаточный аналитический пруф.

>>402881
Поясните!
Разве стих про "Вы - свет мира" и следующий не противоречат друг-другу?

>>409596
Приветствую!Прежде чем доказывать,вначале определитесь с предметом рассмотрения (понятие "бог") дабы не выглядеть смешными и не попасть в ловушку, когда "задним числом" апонент не "обошел" Ваши аргументы заметив лакуны в них. Виктор

>>410378
>Не может укрыться город, стоящий на верху горы.
+
тебе пояснения насчёт понятия славы:
44. Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога*, не ищете?
(Св. Евангелие от Иоанна 5:44)
>не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди
>чтобы прославляли их люди

https://2ch.pm/d/res/418685.html

"Подписываем петицию" о выдаче Якую бана на всех досках, кроме /rf/!

>>402819
>Про количество аргументов, это старая шутка,
Это шутка времен Фомы Аквинского который доказывал существования Б-га 5 разными способами и эти способы доказать/опровергнуть его до сих пор поле дебатов.
С тех пор добавилось только доказательство от Канта и "аргумент матрицы", но насчет них срутся умереннее

>>403380
>Кек, у животных тоже неповторимый жизненный путь, они тоже бессмертны?
Будь я иезуитом я бы сказал что наличие души определяется по способности осознавать себя, а это относительно экспериментально определяется, какие животные выделяют себя как субъектов, а какие нет(слоны, человекообразные и дельфины как минимум себя осознают)

Аноним  04/01/17 Срд 05:11:01  №415791

>>402771 (OP)

Для начала дай свое определение доказательства. На опережение: скорее всего, нужно будет ещё и дать определение понятию "объективный факт", как ты его понимаешь.

>>415698
>поле дебатов
Громко сказано. Скорее, допинывают лежачего.

>>416096
Люблю описывать людей в одной фразе. Что можно сказать о бульвинкле из /ре? Его репортил даже Якyй. Рекомендую тебе в качестве эпитафии, кстати.

Аноним  05/01/17 Чтв 13:06:01  №416143

>>416130
Я ничего не имею против этого клоуна, он вроде как авраамист, и придерживается правильной позиции. Но если он сливает своих же опричников, то что мешает мне поступить точно так же?

Аноним  05/01/17 Чтв 13:24:11  №416148

>>416144
По запаху.

Границы чувственного опыта, являются границами всякого корректного рассуждения о мире. (Кант)

Как можно привести корректное доказательство Бога, если чувственный опыт Его существования всегда личный? Единственный способ доказать для себя, это получить личный опыт!

Все опровержение существования Бога будет строиться на ограниченном чувственном опыте. С точки зрения объективности это не корректно, так как речь идёт о том, что за пределами нашего понимания.

>>416215
>чувственный опыт Его существования
Дурачок, плиз.

>>416210
>к Богу Спинозы или Плотина
Он ничем не отличается от Перуна, дружок. Разве что чуть менее антропоморфен.

>>416210
>Твои "доказательства" имеют силу против Кетцалькоатля или Перуна.
Собственно, я это подчеркнул сам. Вот тут:
>Возьмем для примера дефолтного
Только из всего ряда примитивных богов я подразумевал все же дефолтного авраамиистического Яхве, но да между ними принципиальной разницы нет.
>Богу Спинозы
А что в нем осталось божественного, чтобы называть его богом? Это всего лишь способ более-менее честно уйти от бога в то время, когда сделать это более явно было бы чрезмерным риском. Объявив природу богом, и нагнав тумана погуще, ты не получишь бога, достойного оспаривания, ты получишь просто несправедливо прилепленное к природе свойство божественности, и более ничего и говорить не нужно об этом случае, достаточно указать на необоснованность наклейки этого ярлыка.
Твоя "аргументация" наивна и незрела: ты пишешь о людях, руководствующихся собственными заблуждениями, и тут же, руководствуясь своими, пытаешься сделать вывод о моем уровне владения вопросом. Между тем, я, представь себе, имею вполне официальные сданные кандидатские минимумы и пройденный курс по истории религий, что, скорее всего, позволит говорить свысока с тобой мне, а не наоборот. Но я этого, заметь, не делаю, и, например, не спешу делать вывод о тебе, не имея достаточной информации, и аргументирую исключительно логически. Тебе не мешало бы взять с меня пример, и не рассуждать о некой мнимой сложности предмета пространно, а четко ее предоставить на обозрение в твоей интерпретации.

>>416215
>(Кант)
>2к17
Серьезно? К тебе вот подходит какое-то cunt и задвигает телегу про границы твоей способности познать мир и рассуждать о нем, и ты это проглотишь, не потребовав обосновать то, что вылетело из cunt?

>>416228
Я бы с тобой поспорил, но судя по твоим представлениям о Спинозе это бессмысленно, ничего кроме "тумана" ты в моих словах не увидишь.

>>416271
Знаешь, мне не обязательно было даже показывать ту отговорку, что ты придумал, дабы уклониться от дальнейшего спора. Я же много раз видел любые их варианты, все прекрасно понимаю, и даже не собираюсь тебя винить в малодушии. "Тебе не понять", "бисер перед свиньями", "я тебя проанализировал, и ты дурак" - все идет в ход, когда хочется казаться правым, но нет для этого никакого инструмента. Даже не буду говорить, что разочарован, я чего-то особенного и не ждал. Я просто порекомендую тебе промолчать в ответ, дабы некрасивыми отговорками не преумножать и без того расплодившееся в разделе лицемерие.

но ты действительно дурак, лол. все давно уже это поняли.

Хм, братишка. С научной точки зрения, все процессы происходящие на земле объясняются легко и просто, гравитация, фотосинтез, здоровье и прочее, этот факт может ставить под вопрос существование "бога" (не знаю как его правильно назвать, каждый называет это как хочет) Но..почему бы на одну секунду не представить, что все эти !действительно сложные процессы дело рук, щупалец, какой то другой неведомой силы, никого иного, как "бога"?

>>402786
Бамп

>>416251
Просто осознать нужно его изречения.
Попробуй понять, что твой ум оперирует теми образами, что ему известны и даже твоя самая неординарная фантазия будет состоять из этих образов (кирпичников из которых складывается твоё представление о мире). Как калькулятор не может работать с 3d графикой так и мы ограниченны в своём мышлении.

Аноним  06/01/17 Птн 13:09:57  №416359

>>402771 (OP)
>И 5 доказательств что бога нет

"Итак, мы уже приходим к выводу: даже если верно, что Бог является творцом, все же он создал не все феномены. Кроме того, пространство создавать вообще не надо, поскольку оно постоянно, представляет собой отсутствие формы и не зависит от причин. Если бы все создал Бог, это значило бы, что пространство тоже создал он, следовательно, пространство зависит от причины и потому непостоянно. Но это не так.
Возникает также вопрос: если Бог сотворил все сущее, кто сотворил его самого? Бог не мог создать себя. А если он создал сам себя, это означает, что он существовал до себя самого. А если он существовал до появления себя самого, какой смысл создавать себя заново? Если Бог не создал сам себя, есть ли у этого Бога причина или нет? Если Бог зависит от причины, значит, он уже не есть изначальный Бог—творец. Значит, он стал Богом, не будучи им изначально. А если он не зависит от причин, тогда он вечен. Если он вечен, то не способен выполнять функции. А раз не может функционировать, как он мог создать все живое? Не будучи функциональным, в своем постоянстве он подобен пространству, не зависящему от причин.
Получается, либо надо верить в Бога, который стал Богом на каком—то этапе и действительно не мог создать всех живых существ, но может им помогать — это подобно буддийским взглядам; либо остается верить в вечного Бога, который не способен функционировать. Но зачем принимать прибежище в таком Боге, который не может выполнять никаких действий? Он просто вечен и все. Посредством таких рассуждений мы опровергаем теорию, что Бог — творец всего сущего."

Дхармакирти «Праманаварттика»

"Творцом мира является тот, кто творит, кто производит известное действие. Но что создает Творец - то, что может существовать в действительности или то, что существовать не может.
Бог не создавал того, что может существовать, так как нам известны настоящие причинно-следственные отношения (дом создается человеком, гнездо - птицей и т.д.) и нам нет надобности приписывать Богу создание того, что имеет вполне естественное происхождение.
Если Бог создает то, что не может существовать, в таком случае это было бы нарушением известных причинно-следственных отношений; тогда масло можно было бы выжимать из песка, шерсть появлялась бы на панцире черепахи. Но так как подобные чудеса нам неизвестны, то и Творца таких явлений быть не может.
Бог не может делать несуществующее существующим, так как существование и несуществование - понятия взаимоисключающие. Где есть свет, там не может быть тьмы, где есть жизнь, там нет смерти. Так как связи между существующим и несуществующим нет, то и Бог не может быть Творцом бытия из небытия.
Мы знаем, что лишь некое явление может породить другое явление. В таком случае Бог сам должен быть явлением. Если Бог явление не существующее, то сотворить ничего он не может, также как сын бесплодной женщины, не будучи явлением, не может производить таких действий как, например, обрабатывание земли. Не превратившись в явление, Бог не может создавать явлений.
Если же Бог может превращаться в явление, и таким образом создавать посторонние ему явления, тогда кто же превращает его в явление? Сам себя или кто-то другой?
Сам себя Бог явить не может, так как недопустимо действие, которое обращено на себя самого, также как лезвие меча, как бы оно ни было остро, не может разрубить само себя, также как танцор, каким бы искусным он ни был, не может исполнить танец, сидя у себя на плечах. Один и тот же человек не может одновременно являться сам своим отцом и сам своим сыном.
От кого бы то ни было Бог также не может произойти, так как в таком случае мы должны допустить нечто, что существует вне Бога Творца. Если нечто является началом Бога, тогда оно, а не Бог настоящий творец. Но у этого начала должно быть другое начало и так до бесконечности.
Все известное нам как существующее имеет некое начало и некое продолжение. Если нет семени, то не может быть ни ростка, ни ствола, ни листьев, ни цветов, ни плодов. Точно так же и Бог, если он не имеет начала, то и сам он не существует.
И, наконец, нельзя допустить, чтобы Бог одновременно являлся двояким образом: и сам из себя и от кого-нибудь еще, так как такое предположение совмещало бы в себе вышеизложенные предположения."

Нагарджуна

"Если мы допустим, что Вселенная в своем возникновении имеет только одну причину - Бога-Творца, то возникновение Вселенной было бы одномоментным процессом. А так как известно, что возникновение Вселенной - не одномоментный акт, а последовательный процесс, то и единственной причины у мира быть не может.
Последовательное возникновение - это упорядоченный процесс созидания и разрушения. Если желание (воля) Бога - единственная причина последовательного возникновения мира, то оно должно быть и причиной возникновения и причиной разрушения. Но так как причина одна, она не может одновременно порождать созидание и разрушение.
Если желания Бога возникают попеременно: 'Пусть это возникнет сейчас! Пусть то разрушится сейчас!', то должны быть другие причины, учитывая которые Бог меняет свои желания (а это уводит в дурную бесконечность зависимости от все новых и новых причин.
В случае, если цепь причин непрерывна, в таком случае идея Бога-Творца становится бессмысленной.
Если же допустить одновременность желаний Творца и неодновременность возникновения по его желанию Вселенной, то это приводит к полному абсурду, т. к. у его желаний отсутствует различие во времени."

Васубандху

>>416359

Я согласен с текстом ниже!

Пространство и время в нашем понимании возникли только в момент Большого Взрыва. По совеременной теории большого взрыва (ТБВ) до этого момента они были стянуты в сингулярность. То, что было вне сингулярности - пока не очень понятно.
Далее. Считается, что наша Вселенная (=наше пространство) ограничена, но способна к бесконечному расширению. Что находится за границами Вселенной - пока неизвестно.
То же и со временем. Поскольку в общем случае под временем понимают некоторую количественную меру последовательности событий, а представить себе внепространственное событие вряд ли кто-то сможет (т.е. событие, не привязанное к какой-либо точке или области пространства), то и время ограничено границами постоянно расширяющегося пространства.
А выводить какие-либо физические постулаты из семантических и филологических изысканий не совсем верно

Аноним  06/01/17 Птн 14:05:18  №416365

>>416360
>А выводить какие-либо физические постулаты из семантических и филологических изысканий не совсем верно
То есть с остальными тезисами опровергающими Бога-Творца ты согласен? Ведь текст именно об этом. Можешь опустить тезис о пространстве, если смущает.

>>416365
>То, что было вне сингулярности - пока не очень понятно.
Что находится за границами Вселенной - пока неизвестно.
Да и понять нечем, ум не потходит.

Если Бог за пределами нашего представления, то и доказательства ложны.

>>416366
>ум не потходит
>потходит
Твой — несомненно.

Аноним  06/01/17 Птн 14:49:11  №416380

>>416366
>Если Бог за пределами нашего представления
Этот тезис означает что Бога нет (для нас). Поскольку то, что принципиально вне области нашего познания - для нас не существует, потому что это нельзя познать принципиально. Бог может быть для себя, для каких-то других существ (но в таком случае эти утверждения также абсурдны, ибо непознаваемы) - но для нас и нашей вселенной его нет.
>то и доказательства ложны
Доказательства опровергают непосредственно утверждения о существовании Бога-Творца. Говорят "существует Бог-Творец", это и опровергается.

>>416380
>Этот тезис означает что Бога нет (для нас)
http://bookz.ru/authors/paul_-tillih/izbranno_686/page-2-izbranno_686.html
>Бог – не объект для нас как субъектов. Он всегда то, что предшествует этому разделению. Но, с другой стороны, мы говорим о Нем, мы действуем по отношению к Нему и не можем избежать этого, так как все, что становится реальным для нас, вступает в субъектно-объектную корреляцию. Из этой парадоксальной ситуации возникло наполовину богохульное мифологическое понятие «существование Бога». А отсюда пошли бесплодные попытки доказать существование этого «объекта». Атеизм – разумный религиозный и теологический ответ на это понятие и на подобные попытки. Это было хорошо известно наиболее глубокому благочестию во все времена.

Аноним  06/01/17 Птн 16:47:44  №416412

>>416385
>Бог – не объект
То есть его нет, о чем я и говорил.
>Он всегда то, что предшествует этому разделению
Бессмысленный набор слов.

>>416412
>То есть его нет, о чем я и говорил.
Ну да, но это не проблема для христиан, они от этого херовадцами и прочими атеистами-суицидниками не становятся.

Аноним  06/01/17 Птн 17:11:49  №416423

>>416417
> они от этого херовадцами и прочими атеистами-суицидниками не становятся.
Общаться бы с людьми научился сначала

>>416289
Да-да, и твоя личная армия, состоящая из всех, уже мчится тебе на выручку, видя, как ты один не справляешься, чтобы выразить свое понимание; можешь смело бежать и прятаться за нее, никто тебя не осудит.

>>416380
Как думаешь, возможно ли слепому от рождения человеку доказать (именно доказать, а не убедить) наличие цвета. Ложно или истинно его утверждение об отсутствии цвета в мире?

Аноним  06/01/17 Птн 17:23:58  №416430

>>416428
А цвет вообще-то понятие субъективное и человеческое.
Другие существа видят 'реальность' совсем по-другому.

В любом случае, чтобы утверждать о каком-то явлении, нужно доказать его наличие. Иначе смысла 0

>>416385
Тогда и утверждение что Бога нет, субъективное и на истину не тянет, а значит ложь.

>>416430
Тогда и утверждение что Бога нет, субъективное и на истину не тянет, а значит ложь.

Аноним  06/01/17 Птн 17:40:40  №416443

>>416428
Мы не можем говорить о том, что выходит за пределы человеческого восприятия. Цвет - часть субъективного мира человека, как и сказали выше. Поэтому разговор о цвете может быть только в рамках субъективного мироощущения.

Аноним  06/01/17 Птн 17:45:21  №416447

>>416440
Вообще-то, невозможно доказать отсутствие чего-либо.
Я не собираюсь утверждать, что богов не существует.
Если ты веришь в существование богов и находишь для этого логичное обоснование - не вижу ничего плохого. Можешь кстати поделиться этими выводами, если хочется.

>>416423
Тебя что-то не устраивает?

Аноним  06/01/17 Птн 17:51:35  №416451

>>416440
Субъективное не синоним ложного. Истинность это соответствие мысли - опыту. Определение бога как "вне представлений" ставит бога вне опыта - следовательно утверждение "бог (который вне представлений) существует" - ложно.

Аноним  06/01/17 Птн 17:53:49  №416453

>>416450
явное оскорбленние людей с иной верой и атеистов

>>416453
Какое оскорбление? У этого анона значок херовады, херовада это атеизм и суицидальность. Есть возражения?

Аноним  06/01/17 Птн 17:56:34  №416456

>>416455
Ничего страшного. Скоро у тебя уроки уже начнуться.

>>416447
Не в богов я верю, а в Творца, хотя это слово облекает его какой-то сущностью, что считаю не верным.

>>416456
>называет что-то оскорблениями
>просят обосновать
>оскорбляет
Ясно.

>>416426
тяжело быть умным, когда вокруг одни дураки, да? а особенно так, когда и ума-то нету, одни претензии и кандидатский минимум насосанный.

Аноним  06/01/17 Птн 17:59:40  №416460

>>416457
Ну это же не меняет сути. Бог или боги или еще какие-то вещи, на данный момент недоказуемые. Ты можешь верить во все, что ты хочешь. Ты можешь говорить об этом и дискутировать.
Но просить доказать отсутствие чего-либо - есть абсолютно пустая трата времени.

>>416451
> Истинность это соответствие мысли - опыту.
Как так? Т.е. ещё относительно не давно землю считали плоской, и это было истинной?

>>416460
Вот с этим я полностью согласен!!!

>>416459
Умным быть тяжело жаже безотносительно количества дураков вокруг, дураки же только придают жизни неприятный привкус. Особенно те, которые нагло рассуждают про ум, своего при этом не имея, пыжась придумать способ хоть как-то уколоть, и не имея его также.

>>416463
даже*

>>416460
Но он с этим никогда не согласится, ведь ему это невыгодно.

""
1. Доказательство через движение
«

Первый и наиболее очевидный путь исходит из движения (Prima autem et manigestior via est, quae sumitur ex parte motus). Несомненно и подтверждается чувствами, что в мире имеется нечто движимое. Но все, что движимо, движимо чем-то иным. Ибо все, что движется, движется только потому, что находится в потенции к тому, к чему оно движется, а движет нечто постольку, поскольку оно актуально. Ведь движение есть не что иное, кроме как перевод чего-либо из потенции в акт. Но нечто может быть переведено из потенции в акт только неким актуальным сущим. <...> Но невозможно, чтобы одно и то же в отношении одного и того же было одновременно и потенциально, и актуально; оно может быть таковым только в отношении различного. <...> Следовательно, невозможно, чтобы нечто в одном отношении и одним и тем же образом было движущим и движимым, т.е. чтобы оно двигало само себя. Следовательно, все, что движется, должно быть движимо чем-то иным. А если то, благодаря чему нечто движется, [также] движимо, то и оно должно быть движимо чем-то иным, и то иное, [в свою очередь, тоже]. Но так не может продолжаться до бесконечности, поскольку тогда не было бы первого движущего, а следовательно, и какого-либо иного движущего, поскольку вторичные движущие движут лишь постольку, поскольку движимы первым движущим. <...> Следовательно, мы должны необходимо прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем, а под ним все разумеют Бога (Ergo necesse est deventire ad aliquod primum movens, quod a nullo movetur, et hoc omnes intelligunt Deum).
»

2. Доказательство через производящую причину
«

Второй путь исходит из смыслового содержания действующей причины (Secunda via est ex ratione causae efficientis). В чувственно воспринимаемых вещах мы обнаруживаем порядок действующих причин, но мы не находим того (да это и невозможно), чтобы нечто было действующей причиной в отношении самого себя, поскольку в этом случае оно предшествовало бы себе, что невозможно. Но невозможно и то, чтобы [порядок] действующих причин уход в бесконечность. Поскольку во всех упорядоченных [друг относительно друга] действующих причинах первое есть причина среднего, а среднее - причина последнего (неважно, одно это среднее или их много). Но при устранении причины, устраняется и её следствие. Следовательно, если в [порядке] действующих причин не будет первого, не будет последнего и среднего. Но если [порядок] действующих причин уходит в бесконечность, то не будет первой действующей причины, а потому не будет и последнего следствия и средней действующей причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом (Ergo est necesse ponere aliquam causam efficientem primam, quam omnes Deum nominant).
»

3. Доказательство через необходимость
«

Третий путь исходит из [смыслового содержания] возможного и необходимого (Tertia via est sumpta ex possibili et necessario). Мы обнаруживаем среди вещей некие такие, которые могут как быть, так и не быть, поскольку мы обнаруживаем, что нечто возникает и разрушается, и, следовательно, может как быть, так и не быть. Но невозможно, чтобы все, что является таковым, было всегда, поскольку то, что может не быть, иногда не есть. Если, следовательно, все может не быть, то когда-то в реальности не было ничего. Но если это истинно, то и сейчас не было бы ничего, поскольку то, чего нет, начинает быть только благодаря тому, что есть; если, следовательно, ничего сущего не было, то невозможно, чтобы нечто начало быть, а потому и сейчас не было бы ничего, что очевидным образом ложно. Следовательно, не все сущие являются возможными, но в реальности должно существовать нечто необходимое. Но все необходимое либо имеет причину своей необходимости в чем-либо еще, либо нет. Но невозможно, чтобы [ряд] необходимых [сущих], имеющих причину своей необходимости [в чем-то еще], уход в бесконечность, как это невозможно в случае действующих причин, что уже доказано. Следовательно, необходимо полагать нечто само-по-себе-необходимое, не имеющее причины необходимости в чем-то еще, но являющееся причиной необходимости прочего. И таковое все называют Богом (Ergo necesse est ponere aliquid quod sit per se necessarium, non habens causam necessitatis aliunde, sed quod est causa necessitatis aliis, quod omnes dicunt Deum).
»

4. Доказательство от степеней бытия
«

Четвертый путь исходит из степеней [совершенств], обнаруживаемых в вещах (Quarta via sumitur ex gradibus qui in rebus inveniuntur). Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т.д. Но «более» и «менее» сказывается о различных [вещах] в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим. <...> Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее <...>. Но то, что называется наибольшим в определенном роде, есть причина всего того, что относится к этому роду. <...> Следовательно, существует нечто, являющееся причиной бытия всех сущих, а также их благости и всяческого совершенства. И таковое мы называем Богом (Ergo est aliquid quod omnibus entibus est causa esse, et bonitatis, et cuiuslibet perfectionis, et hoc dicimus Deum).
»

5. Доказательство через целевую причину
«

Пятый путь исходит из управления вещами [универсума] (Quintia via sumitur ex gubernatione rerum). Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, действуют ради цели, что очевидно из того, что они всегда или почти всегда действуют одним и тем же образом, так, что стремятся к тому, что является [для них] лучшим. Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим <...>. Следовательно, существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к [своей] цели. И таковое мы называем Богом (Ergo est aliquid intelligens, a quo omnes res naturales ordinatur ad finem, et hoc dicimus Deus). ""
сурс: Фома Аквинский

>>416612
>2к17
>ебаный фома с богом белых пятен во все поля
Серьезно?

>>416613
Прост принес несвежего для ОП-а