>>415510 (OP)
Использовать научный способ образования слов для получения слов ненаучных и даже антинаучных - это как-то подло и мерзко.

>>415510 (OP)
> "Психофобия"...

Как говорится - "Чья бы корова мычала...".

Ведь за тысячелетия паразитического существования, эти изобретатели различных бессодержательных понятий,
за которыми не стояло никаких реальностей,
произвели в головах окученных ими людей столько фобий,
что ещё одна выдуманная ими фобия с наукоподобным названием,
уже не усугубит страха донельзя, до потери здравого смысла, запуганных ими людей.
Запуганных выдуманными ими ложными понятиями и сверхъестественными пугалами.

Поэтому, кто бы говорил о "Фобиях" - люди целыми сектами себя живьём в деревянных срубах сжигают. Да ладно бы только себя...
Страх Божий, посеянный внутри, заставляет сжигать, изощрённым образом пытать, отрезать головы окружающим их людям.
Начиная с варварских времён и поныне - потому что страх свой они пронесли через века, к несчастью для каждого из нас.

>>415510 (OP)
На картинке изображён священник и заключённый.
Поп так достал зека своими проповедями, а тому деваться некуда - у заключённых выбор не слушать шнягу нет никакого. Поэтому он, в знак протеста, в приступе отчаянья, вырвал себе глаза.

Аноним  02/01/17 Пнд 16:06:54  №415548

>>415510 (OP)
>>415514
Учитывая как подают идею души в иллюстрациях - я не удивляюсь.
Есть такая байка, что как-то в поезде образованный атеистический студент начал подъебывать священника, а тот ему говорит:
- Уймись, я тоже не верю в бога.
- Но как ты тогда можешь быть священником.
- Легко, просто то как ты представляешь себе бога в которого ты не веришь это совсем не тот бог в которого верю я.

>>415548
Я не понял анекдот - а священник верил не в Библейского бога что ли ?

>>415568
Если без хитроплетений из лжи обойтись,
то в любой книге написано то, что там напечатано.

Однако некоторые люди заинтересованы в том, чтобы это было не так.
По крайней мере, в "Библии", по мнению этих людей, следует читать не то, что там написано, а то, что эти люди говорят, что там написано.

Правильно Дулуман говорил - "Профессия жреца - врать."

>>415571
Да нет, я так не думаю - а ты в трёх соснах запутался что ли ?
"Написано то, что напечатано" - означает читая книгу, не привносить в её содержание ничего сверх того, что следует из текста.
Вот и вся "хитрость".

Аноним  02/01/17 Пнд 18:13:11  №415577

>>415570
Ну так православные и католики не имеют пункта на solo scriptura.
Для нас Библия это свидетельства событий прошлых лет, так что Библия это устоявшийся набор текстов, а не аксиоматика и строго говоря запретов из нестандартных источников черпать информацию тоже нет(кроме тех чья ошибочность по мнению церкви уже доказана)

То-есть представь мы восстанавливаем учение по тем обрывкам информации которые у нас есть от апостолов и по интерпретациям тех кто жил и понимал их учение ещё не очень далеко от оригинала.
Все что позже - уже чистая теология с попыткой собрать показания в единую систему мировоззрения.


Представь себе что сейчас в Луганске является Мессия, проповедует годик, а потом его правительство ЛНР расстреливает.

Через пару сот лет его учение в очень обыдленной форме побеждает и мы решаем восстановить оригинал, но события древние и мы находим три сотни жежешечек в которых упоминаются нужные нам дела. Среди них мы находим четыре самых неговеных ЖЖшечки в которых хотя-бы совпадают факты и называем их Евангелием, лучшего материала у нас просто нет.

Среди них ЖЖ Киселева где через шаг ядерный пепел и сердца геев, ЖЖ Навального который учением Мессии иллюстрирует обосрамсы Собянина, ЖЖ Кураева который очень умный и подкованный в богословии, но явно продвигает скорее свою интерпретацию и ЖЖ Моторолы который видит в учении отмазку чтобы пиздить пленных и отжимать Лексусы.

И вот судя по тому что эти прекрасные люди нам рассказали (а также ещё сотне "апокрифических" разных постов которые вроде связаны, но не очень достоверно) мы восстанавливаем свое учение, если мы думаем что наткнулись на очередной репост котиков или ядерный пепел мы можем игнорировать эту часть

Аноним  02/01/17 Пнд 18:16:00  №415578

>>415577
Если ты неверующий - замени снисхождение Мессии на явление сверхвысокоразвитых инопланетян которые попытались открыть самые важные законы физики и этики. Но пока они пытались всем было похуй, а когда через пару сот лет мы согласились что это были инопланетяне - от них остались видосики на ютубе и мемсы с двачей

>>415514
Глядите-ка, продукт постмодерна триггернулся.

>>415573
Да где уж нам, "неофитам" понять сборник примитивных запретов и предписаний кочевого народа древности.

Вот почему-то мануалы по электронике и программированию понятны любому, кто глядя в книгу, не пытается там увидеть "фигу".

Написаны тысячи книг об очень сложных предметах, по медицине, биологии, математике, технологии - в точности передающих читателю смысл, вложенный в эти книги автором.
Без малейших искажений или двусмысленных разночтений.
Именно поэтому компьютер, на котором вы сейчас читаете это письмо, точно отразил текст, печатаемый мною на клавиатуре.

Если бы я сейчас начал "юлить и вертеться" типа "вы не можете самостоятельно понять те одухотворённые материи, о которых я пишу",
то у вас были бы все основания подозревать меня во лжи.

Потому что только нерадивый писатель мог бы постараться скрыть смысл от своих читателей настолько, чтобы, к примеру повествование о жестоком обращении с детьми и женщинами оказалось "на самом деле" сценами проявлений любви к детям и женщинам.

Но Библия отнюдь не претендует на криптографическую секретность подобного рода.
Там сказано ровно то, что может прочитать всякий, кто способен читать.
И только "толкователи" с длинными бородами пытаются убедить вас в обратном. Что без их помощи вы всё, якобы, неправильно понимаете.
Я не советовал бы вам верить этим лгунам, а верить здравому смыслу.
И читать Библию так, как и заслуживает литература этого жанра - это, по всем критериям, не ребус и не криптограмма, а открытый текст.

Аноним  02/01/17 Пнд 21:01:12  №415591

>>415581
>это, по всем критериям, не ребус и не криптограмма, а открытый текст.
Это почти сотня разных открытых текстов часто ссылающиеся на другие тексты(свидетельства, мифы, истории, записи)
Поэтому если ты не протестант , то ты должен учитывать библию как подшивку материалов сотни журналистов каждый из которых имел свои мотивы и сам часто писал по отзывам свидетелей, которые потом прошли 2000 лет переписываний, рекомпоновок и даже цензуры

>>415568
Все эти определения проистекают от самих священников. Пока они молчат о своем боге, он таков, какой им нравится. Может не стоит высказывать мысль, превращая ее в ложь?

>>415548
Да как ни подавай сомнительную идею, она же лучше не станет. Решает же не фантик, а то, что внутри.
>>415579
Ты где тут увидел постмодерн? И зачем нужен постмодерн для того, чтобы триггернуться на простую безграмотность?

Аноним  02/01/17 Пнд 23:08:07  №415603

>>415580
Соси, быдло.

>>415579
Сексист-лукист-эйджист закукарекал!

>>415577
А чем вы руководствуетесь, чтобы определить, подлинный это текст или нет?

>>415578
Почему эти высокоразвитые Мессии не могут учесть возможность того, что не будут услышаны людьми? Почему не выберут надежный способ передачи информации. Например сразу в мозг, чтоб не осталось сомневающихся или создание каменной стены с инструкциями размером с Эверест, защищенной от возможных воздействий. Тогда все поколения людей смогли бы увидеть ее. Почему они играют в испорченный телефон и всегда требуют веры в себя?

Аноним  03/01/17 Втр 10:17:41  №415650

>>415648
>Например сразу в мозг, чтоб не осталось сомневающихся
Строго говоря все это в мозгу есть. Идея о том что люди происходят от чего-то божественного была у человечества всю его историю и аппеляция к "у каждого есть такое чувство внутри" очень долго считалась реальным доказательством.
Примерные ощущения справедливости у нас тоже есть на уровне инстинктов, но они лишь аппроксимация, а мы создали разумные религию, мораль и этику

>>415649
>на грани
http://www.unavoce.ru/library/syllabus.html
>§ 7. Заблуждения, касающиеся естественной и христианской нравственности
>Нравственные законы не имеют нужды в Божественной санкции и совершенно не является необходимым, чтобы человеческие законы соответствовали естественному праву или получали от Бога обязывающую власть

>>415648
если Бог есть, то почему Он не выступит с трибуны Объединенных Наций и не объявит о Себе? И такие вещи можно услышать. Что можно сказать на это?

Этот вопрос, как мне кажется, решается с позиции центральной современной философской мысли, которую легче всего выразить понятием экзистенциальности. Существование человека, смысл человеческой жизни - в чем основное ее содержание? Ну, конечно, прежде всего в жизни. А как же иначе? Какой смысл я переживаю, когда сплю? Смысл жизни может быть только в осознании, "вкушении" плодов своей жизни и деятельности. И еще никто никогда не мог и во веки веков не будет считать и утверждать, что конечный смысл жизни человека может быть в смерти. Здесь и лежит непроходимый водораздел между религией и атеизмом. Христианство утверждает: человек, эта земная жизнь является только началом, условием и средством подготовки к вечности, готовься, тебя ожидает вечная жизнь. Оно говорит: вот, что необходимо для этого сделать, вот каким необходимо быть, чтобы вступить туда. А что утверждает атеизм? Нет Бога, нет души, нет вечности и потому верь, человек, тебя ожидает вечная смерть! Какой ужас, какой пессимизм, какое отчаяние - мороз по коже от этих страшных слов: человек, тебя ожидает вечная смерть. Я уже не говорю о тех, скажу мягко, странных обоснованиях, которые приводятся при этом. Одно это утверждение заставляет содрогнуться человеческую душу. - Нет, избавьте меня от такой веры.

Вот такой ответ.

http://www.pravoslavie.ru/sretmon/uchil/osipov_pravoslav.htm

Аноним  03/01/17 Втр 17:45:36  №415692

>>415568
>В библейского, но не в такового
ну, то есть этот священник из анекдота просто выдумал себе своего бога в которого ему удобней верить, только и всего.

>>415682
Вот я вообще нипони где тут связь ответа с вопросом.
Алсо, горит от его часто демагогических ответов вида Откуда я знаю что пони это человек? Ну тысячи брони мечтают выебать пони и не будь пони людьми это бы значило что мир погряз в скотоложестве. Все-таки мы не такие испорченые, значит пони это не животные

>>415682
Перепрыгнул с "почему бы богу не выступить с трибуны" сразу к своим страхам - мне страшно, поэтому мне нужен бог.

>>415692
>ну, то есть этот священник из анекдота просто выдумал себе своего бога в которого ему удобней верить, только и всего.
В логике анекдота это у студента манямир и думаю в пару "священник-студент" это священник лучше знает что там за бог.
А среди обычных верующих иначе, скорее уж миряне додумывают себе манябога в которого они могут верить
"Бойтесь христиан ибо их бог им все прощает"

Аноним  03/01/17 Втр 19:58:37  №415703

>>415696
Видимо только в анекдотах авраамисты и могут выигрывать споры со своими оппонентами. Ведь в реальности против фактов не попрешь фразой "да вы просто не правильно все поняли".

>>415703
> споры со своими оппонентами.
А в чём там у них спор-то?

>>415705
В том, кто из них больше не верит в бога.

Аноним  03/01/17 Втр 20:51:34  №415708

>>415705
Ну по разным вопросам. Вот например как-то на Шри-Ланке кажется были дебаты между христианами и буддистами на тему Бога, Спасения, Ниббаны и прочего.
Христиане официально проиграли. Даже книжка по этому поводу есть.

>>415694
>>415695
Вы просто не понимаете православную мудрость. А мудрость в том, что все кто не православные - глупцы, и вы вправе чувствовать интеллектуальное превосходство над ними, даже если вообще ничего не отвечаете. Если же вы хоть что-нибудь ответите неправославному человеку, то окажете ему большую честь. Осипов, в ответ на просьбу показать бога в ООН рассказывающий о тленности и смерти, не занимается демагогией, а оказывает честь.

>>415708
>на Шри-Ланке
Еще бы на буддийской Шри-Ланке они закончились по-иному. Впрочем, это не отменяет того факта, что убедительных в споре христиан не существует как вида, и переспорить даже папу римского может любой грамотный технарь, знакомый с необходимыми приемами спора.

Аноним  04/01/17 Срд 01:51:27  №415774

>>415773
Католика переспорить не хитрое дело, а ты меня попробуй переспорить, рискни.

Аноним  04/01/17 Срд 09:03:48  №415803

>>415774
Давай я переспорю (если ты не прав). Что ты утверждаешь?

>>415733
Истина не обусловлена географией.
Например. Теорема Пифагора во всех странах одинакова.

А религия обусловлена географией. Это "местечковое" явление.
В одной стране одна, в другой другая - кто на что горазд.

>>415774
>не хитрое дело
Русский язык выучи сначала, потом в споры лезь, лалка.

>>415733
> "... мудрость в том, что все кто не православные - глупцы..."

Такая мудрость пригодна только шерсть на лице отрастить. А больше никакого толку нет с подобной "мудорости".

Аноним  04/01/17 Срд 13:22:42  №415874

>>415829
Прокекался с биоробота, русский мой родной, даун. Следующий.

>>415774
Ты так уверен, что ты чем-то лучше? Твои идеи настолько же бездоказательны, как и у любого католика. У тебя ровно так же нет шансов.

Аноним  04/01/17 Срд 14:51:38  №415888

>>415881
Давай проверим, чем сыпать голословными утверждениями. Приведи мне самые сильные, как тебе кажется, аргументы из книги "the_great_debate_-_buddhism_and_christianity_face_to_face", и попробуй их отстоять.
Перед католиками я лучше только тем, что православный, а они уклонились от истины, поэтому и неспособны отстоять её.

>>415888
>они уклонились от истины
С твоей точки зрения?

>>415708
>Ну по разным вопросам. Вот например как-то на Шри-Ланке кажется были дебаты между христианами и буддистами на тему Бога, Спасения, Ниббаны и прочего.
>Христиане официально проиграли. Даже книжка по этому поводу есть.
Это официально проиграли в каком смысле? Реально можно опровергнуть любое одно конкретное утверждение, а "официально проиграть спор" можно только в манямире журналистов пишущих о президентских дебатах
как мне пекло в свое время с освещения дебатов Обамы и Ромни

>>415888
>Перед католиками я лучше только тем, что православный, а они уклонились от истины, поэтому и неспособны отстоять её.
Ваше отличие от католиков только в тех догматах которые спором вообще нельзя доказать или опровергнуть.
Все эти споры типа "да у вас же ПРЕЛЕСТЬ" vs "вы отказываетесь осознавать во что верите" это метание говном не между чистым католичеством и православием, а между их фэндомами
мимо бывший прошедший путь православие->атеизм->католичество->атеизм

>>415888
Зачем мне приводить аргументы буддистов, если я не буддист? Переспорить христианина же легко не только с буддистских позиций, а в принципе. Вот я и не вижу повода себя ограничивать аргументами конкретной книги, когда у меня на руках вся логика и весь здравый смысл. И с позиции здравого смысла ты таки ничуть не лучше католика, поскольку все отличия ваших утверждений кроются в малозначительных деталях, когда основа их - примитивные старинные сказания, достойные доверия не более мифов о Геракле или любых аналогичных.

Аноним  04/01/17 Срд 15:33:51  №415901

>>415898
Мсье знает толк в хождении по граблям :3

>>415826
>Истина не обусловлена географией.
>Например. Теорема Пифагора во всех странах одинакова.
>А религия обусловлена географией. Это "местечковое" явление.
>В одной стране одна, в другой другая - кто на что горазд.
Ты только что характерно объебался с примером "истины" приведя пример того что только в СНГ считается истиной.
В СНГ и на Западе разные формулировки научного метода, поэтому в СНГ математика считается наукой, а в США нет.
Ну и конечно теорема Пифагора конечно истинна в любой стране так как опирается на эвклидову геометрию, то-есть набор непроверяемых аксиом которые от религиозных догматов отличаются только названием.
В таком смысле и католицическая теология истинна в любой стране так как опирается на одинаковый набор догматов.

Аноним  04/01/17 Срд 15:43:28  №415909

>>415898
>православие->атеизм->католичество->атеизм
Эк тебя мотало, лучше бы ты был просто атеистом, чем вот так, ни то, ни сё.
Отличия на первый взгляд и незначительные, а какая громадная разница в практике веры.
>>415900
Разговор был про то, что буддисты доказали(какбэ) своё превосходство. Христианство же претендует на абсолютную истину, поэтому переспорить его "в принципе" невозможно.

>>415903
Только отчего-то геометрия во всех странах одинакова, а вот религии не очень. Это уже многое говорит.

>>415909
Забавный ты парень. Это не тебе решать, про что был разговор со мной, когда тема разговора однозначно была задана моим начальным постом - >>415773
>и переспорить даже папу римского может любой грамотный технарь, знакомый с необходимыми приемами спора
Видишь в этом утверждении хоть слово про буддистов?
>Христианство же претендует на абсолютную истину
Интересный способ дать задний ход. А на какую-то минимальную правдивость оно претендует?
>поэтому переспорить его "в принципе" невозможно
Спорное утверждение. Вот баба Люба у подъезда тоже не претендует на абсолютную истину, но переспорить ее таки можно. А чем христианство отличается от нее?

Аноним  04/01/17 Срд 16:04:22  №415925

>>415917
>Это не тебе решать
Да что ты. Тему задал херовадин, ему, собственно, и ответ был, а ты тут так, с боку припёка.
Дальше вообще чушь понёс, без логики и смысла. Видать перевозбудился.

>>415925
Попытка необоснованно принизить роль оппонента и его аргументации - уловка стандартная, ожидаемая и лицемерная. Раз ты вызвался спорить со мной, ты споришь со мной, и полноценно, или ты слился. Если у тебя есть претензии к аргументации - ты озвучиваешь их полностью и обосновываешь, иначе ты слился. Впрочем, ты и так сольешься, это вопрос статистики, ведь, как я уже говорил,
>убедительных в споре христиан не существует как вида

>>415903
Теорема Пифагора истинна в любой стране не потому что "опирается на набор не проверяемых аксиом",
а потому, что эта теорема является предметом знания, а не предметом веры.

Ещё никому не пришлось верить в то, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Это пример знания о природе.
Любой может взять линейку и калькулятор, измерить и подсчитать на треугольнике - измерения и рассчёты подтвердят теорему.

А какие измерения и рассчёты подтвердят Католическую теологию ?
Никакие ! - вот поэтому Католическая теология - это не знание, а набор верований.
Одно проверяемо на практике, а другое лишь уповаемо в слезоточивых фантазиях.

Поэтому мракобесная попытка поженить Теорему Пифагора с Католической теологией не выдерживает и минимальной критики.

>>415935
>а потому, что эта теорема является предметом знания, а не предметом веры.
А то что она опирается на аксиомы ты решил не замечать?
>Это пример знания о природе.
Ты тут спутал научное знание о природе и математическую теорему основанную на аксиомах.
То что предметы размером со школьную линейку или пирамиды описывает физическая модель на основе эвклидовой геометрии(для которой теорема Пифагора верна) не значит что сама теорема Пифагора верна или не верна.

Макромир описывает теория на неэвклидовой геометрии Лобачевского(где теорема Пифагора ошибочна), микромир описывается вообще уравнениями которые неспециалист не понимает(где теорема Пифагора вообще не имеет смысла).

>А какие измерения и рассчёты подтвердят Католическую теологию ?
Ещё раз, ты не понимаешь как работает научный метод, математика как таковая ровно как и теология - formal science, набор аксиом и следствий из них которые можно использовать в науке и любое утверждение эвклидовой геометрии или католической теологии можно опровергнуть лишь
- доказав его противоречивость
- его противоречие аксиомам
- противоречивость самой аксиоматики

Доказать физическим экспериментом что догмат о Троице ошибочен так же сложно как доказать что e^(i*pi)=-1, но можно построить такую научную теорию которая использует теологию в качестве модели.

Например теория о наличии свободной воли вытекает только из католической(и православной) теологии и её успешно используют все общественные науки. Единственная школа общественных наук которая её отрицала имеет почти нулевую прогностическую силу.
Если докажете отсутствие свободы воли - докажете неприменимость моделей на основе католической теологии

Аноним  04/01/17 Срд 17:11:17  №415987

>>415930
>или ты слился
>иначе ты слился
>ты и так сольешься
Как скажешь, только бы тебе в стационар не загреметь.

Пишу: "христианство претендует на абсолютную истину", а ты мне про бабу Любу, которая "тоже(?!!) не претендует".
Ты же элементарно не понимаешь смысла написанного, беседа с дауном мне не нужна.

>>415987
Забавно тут то, что вариант с "не претендует" был хотя бы логичен, потому я твой пост так и прочитал; а в случае без "не" ты выставляешь себя крайне тупым человеком. Мне же теперь достаточно спросить, а на каком основании оно претендует, и тебе нечего будет ответить, поскольку такая претензия будет очевидно необоснованна и нелепа.

>>415987
Не обращай на него внимания, он просто дебил.

>>416043
> "... Считаешь, что у тебя существует только один вариант жизненного пути?"

Нет. Ведать я "натуралистический индетерминист", но лучше скажу на примере :

Существует абсолютная предопределённость событий, если рассмотреть происходящее во временном интервале, стремящемся к нулю.
То есть в чисто пространственном, трёхмерном континнууме, лишённой времени неподвижности.
Так сказать, если поставить происходящее "на паузу", то в его рисунке всё окажется механистически предопределено и безвольно.
Однако такая "пауза" это только мысленный эксперимент, на деле происходящее помещено в пространственно-временную смесь - а в таком континнууме предопределённости нет.

Поясню :

Сколько у меня жизненных путей ? - думаю, что наши жизни подобны, в этом плане, траектории катящегося с горы камня.
Катящийся с горы камень оставляет на земле только один след, а человек одну последовательность поступков.
Но вот куда на своём пути камень свернёт в следующее мгновенье, заранее не предопределено ничем.
Потому что следующий момент складывается как мгновенный результат равнодействующей множества факторов.
Так же и человек - рисунок его извилин образует "рельеф склона горы", катять по которому "у камня" от секунды к секунде возникает последовательность равнодействующих, во первых, предыдущего опыта, во вторых окружающей ситуации.

Внутри мгновенья у человека НЕТ ВЫБОРА. Его поступки точно подчинены на секунду возникшему рисунку всех участвующих в эту секунду сил.
Однако НЕТ и "СУДЬБЫ", потому что рисунок равнодействующей сил не предопределён заранее.
Этот рисунок пребывает в непрестанном становлении.

Аноним  05/01/17 Чтв 11:43:30  №416133

>>416098
>в его рисунке всё окажется механистически предопределено
Wrong. Квантовые явления вполне случайны.

>>416133
А ты зачем на квантовый уровень опускался ? Принимать решения, например, вести ли ребёнка в садик, надо с уровня выше, чем квантовый.

Аноним  05/01/17 Чтв 13:51:35  №416156

>>416133
Там тоже нет ничего случайного. А о вероятностях речь идет лишь только как о чисто статистических, а не реальных.

>>416156
>Там тоже нет ничего случайного.
Да у нас тут исповедних скрытых параметров.
Физики тебя уже давно определили под шконку. Открывай Ландау-Лившица, маня, тебе предстоит трудная ночь.

Аноним  05/01/17 Чтв 15:02:27  №416170

>>416159
Под шкону, мань, определили только лишь локальный реализм и влияние в момент измерения, а не причинность в целом. Так что можешь проследовать туда же.

Аноним  06/01/17 Птн 04:49:30  №416298

>>416170
>локальный реализм и влияние в момент измерения
Ну а что такое причинность тогда, по-твоему?