Господа присяжные заседатели , предлагаю рассказать о том , в чем вы видите первопричину всего сущего для вас , и объяснить почему . Лично я считаю , что первопричиной , является идея , причина находиться в трудах Платона и его методах познания . А как считаете вы , достаточно ли эта идея является релевантной , в наше время
>>418905 (OP)>в чем вы видите первопричину всего сущего для вас , и объяснить почемуСоф Маасе беМахшава Тхила - "Конец всех дел - начало замыслов". Применительно к сабжу эта фраза означает, что причина = цель. Т.е. причина сушествования любого предмета - это не то, из чего он сделан и как он возник, а то, для чего он служит, в чем его цель. Например, телефон нужен чтобы звонить, и это причина, по которой он собран, чашка нужна чтобы пить, и поэтому она имеет такую форму и т.д. Принцип понятен. Исходя из этого принципа, я бы ответил так: первопричиной всего сущего является первоцель или Божественный замысел. Это то конечное состояние, к которому мир должен придти, и одновременно его начальная точка. В чем состоит этот замысел? Он описан в первой главе Пятикнижия. Бог сотворил райский сад и человека в нем, увидел, что это хорошо, и прекратилработу.>как считаете вы , достаточно ли эта идея является релевантной , в наше времяКакая идея? Если ты о трудах Платона, то да, он красавчик. С этим мало кто спорит, если не считать школоту и отдельных отбитых на голову философов.
>>418905 (OP)>в чем вы видите первопричину всего сущегоОб этом ничего не известно. Если же кто-то полагает, что ему это известно — он долбоёб, живущий в манямире.Ну и если тебя попросить тебя раскрыть смысл вопроса, ты, скорее всего, обосрёшься.
>>419768>первопричиной всего сущего является первоцель или Божественный замысел.Бог (если на секунду принять религиозный манямирок за правду) это тоже сущее, так что первопричиной сущего быть не может.
>>418905 (OP)Допустим, мы нашли нечто, что является первопричиной сущего. Однако это нечто тоже неизбежно — сущее. Однако мы предполагали, что нашли первопричину всего сущего. Противоречие.Таким образом, твой вопрос не имеет смысла. Это просто игра слов, совершаемая по глупости.
>>419771Слышал про негативную теологию? Это когда Бог определяется через отрицание качеств. Так вот, если мы говорим о Боге как о сущем или не-сущем, то мы Его тем самым ограничиваем, потому что Он выше этих определений. И да, Бога принято называть Сущим, Пребывающим, Предвечным и тд. Но это эпитеты, они выражают наше отношение к Нему, а не Его суть.
>>419802Алогичная болтовня. "Сущий" — это просто синоним "существующий, реальный". Если ты называешь бога не-сущим, то ты атеист. Собственно, и в вопросе ОПа, очевидно, речь идёт о всё существующем.
>>419772Ого, классная фигурка.
>>418905 (OP)1 - Энергия.2 - Материя.3 - Бог, как личностное трансцендентное для нас существо.Насчет же того, что могло бы быть до "1" - горизонт абсолюта или говоря проще - совершенно не ясно.
>>418905 (OP)>достаточно ли эта идея является релевантной , в наше времяНа уровне применимости деревянной триремы для нашего времени.>в чем вы видите первопричину всего сущего для васВ непостоянной природе реальности в самом широком ее понимании. Образно говоря, она постоянно берет у себя взаймы и переводит из одной валюты в другую, а все, что мы наблюдаем - это один из пузырьков вечно пузырящейся Вселенной, находящийся в процессе роста, и однажды он лопнет, освободив место для следующего, существующего взаймы. Дико проигрываю, кстати, с дурачков, которым для функционирования мироздания требуются смыслы, замыслы и цели, это какое-то днище и вообще ясли.
