Жизнь безусловно абсурдна. Начиная тем, что de-facto мы не можем познать этот мир с сущностной стороны и заканчивая тем, что мы не можем даже соединиться в единое целое, потому что над нами перманентная экзистенциальная пропасть. Далее я постараюсь очертить круг проблем как неких заготовков для более подробного осмысления. О НАУКЕ И ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ ОНОЙ ТЕОЛОГИИ. Во-первых, нам нужно понять, что вещь можно познать как с внешней стороны (феноменологически), так и с сущностной. В первом случае мы описываем её по виду, так сказать, не проникая в сам корень предмета; во втором мы затрагиваем непосредственно корень. Так вот, дорога ко второму нам a priori закрыта, и я попытаюсь доказать это. Установкой современного способа познавания стоит суждение "Догма есмь плохо", и именно в этом аспекте наука наиболее существенно противопоставляется теологии. С другой стороны, теология принадлежит к тому классу источников знания, который открывает мир с существенной стороны, то есть отвечает на вопрос "Что это?" вместо вопроса "Как это работает?", на который замечательнейшим образом отвечает наука. Но в то же время теология целиком догматична. Значит, нам нужно её убрать, если только мы хотим получать знание. Рассмотрим теперь науку. Она a priori без связи с философией, которая тоже догматична, закрывает нам путь к познанию мира с его внутренней стороны, с так называемого сущностного ракурса. Она может только описывать его, как робот, который перманентно пропускает и выпускает из себя информацию, в конечном счёте ломаясь от этого хаоса. Хорошим примером здесь будет вопрос о времени. Зададимся же сущностным вопросом "Что такое время?" и обратимся за ответом к науке. Очевидно, мы должны затронуть физику, как науку о фундаментальных вещах природы. Далее я использую обобщённое определение, полученное из разных курсов общей физики. Время — то, что показывают часы. Вы удовлетворены этим ответом? Вы видите познали через него время? Нет. И так с любыми подобными вопросами. Таким образом, наука действительно только описывает и не может самостоятельно давать синтетически-философского знания о мире. Соединим же науку с тем, что, как утверждается, идёт в один шаг с ней — с философией материализма. Но тогда на вопрос, который закономерно возникает у любого изучающего науку, "Почему всё именно так?" идёт ответ-тавтология "Потому что у материи такие свойства". Это действительно тавтология, не иначе. Аналогичный ответ мог бы дать идеализм ("Потому что такова Идея мира"), синтез идеализма с материализмом и так далее. Но мало того, что это тавтологии, так это ещё и догмы. И даже фундамент философии, апологирующей науку, состоит в догматическом утверждении "Истинна только наука, истинен только разум". В то же время мы видим пёстрый цирк философских школ, которые по-разному отвечают на вопрос о сущности мира, в зависимости от их догматического основания. Так где же истинное знание о мире? Философская система — лишь мнение о мире (ибо имеет место быть плюрализм). Доступна ли нам внутренняя сторона мира? Где то синтетическое знание? ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА. Человек по своей природе есть нечто биполярное: с одной стороны он имеет биологическую основу, а с другой — духовную. И именно духовность выделает наш вид как высший вид. Под духовностью я, конечно же, имею ввиду не только веру, но и знание. Итак, получается, что чем выше мы духовно, тем более реализуем свою человеческую сущность (отсюда следует, что большинство нынешнего общества вообще не люди, но об этом не сейчас). Теперь нам следует обратиться к пирамиде Маслоу. Положим, господа политики дали нам покушать, и мы достигли стадии, когда проявляется потребность в познании себя и мира с сущностной стороны. Но что теперь? Выше было показано, что синтетическое знание в принципе отсутствует, и любой обдумывающий основания нашего знания замечает это. Тогда он начинает чувствовать абсурдность мира, видеть его насмешку с шёпотом "Я сдавлю тебя своей темью". Далее возможны как минимум три пути: 1) Человек сходит с ума; 2) Человек убегает в das man, в социальное, где становится источником аморальности; 3) Человек уходит религию, воскрешая умершего Бога только для того, чтобы через него произвести отчуждение насмешливого мира. Все эти перспективы так или иначе унижают человека перед реальностью, она предстаёт в действительно ужасающем аспекте. Примечательна на эту тему статистика суицидов, по которой их много больше в развитых странах, чем в неразвитых (см. пирамиду Маслоу). Вы просто не можем говорить с миром и обречены существовать в клетке вечного невежества. ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВА. Убегая от реальности не в религию, а в социальное, человек становится разносчиком идей релятивной морали. Он уже, пройдя стадию осмысления догматичности, понимает, что нет абсолютной морали, что нет той точки отсчёта, с которой можно связаться для уверенного движения вперёд. Наступает то, что Жан-Поль Сартр прекрасно выразил в понятии "заброшенность". И всё это распространяется на общественное измерение, становясь источником разложения высших ценностей (которые по факту таковы лишь постольку, поскольку их таковыми считает человек). ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ. Неопределённость существует не только по отношению к миру, но и по отношению к другому человеку. Здесь я могу лишь пересказать идеи Ги Де Мопасасна, выраженные в его произведении "одиночество". А именно то, что мы никогда не можем быть уверены в другом человеке. Друг сказал, что ему нравится моя причёска. Как я могу быть уверен, что это не ложь? Или даже более того: как я могу быть уверен, что это не реализация какого-то плана, который сготовили для меня мои "друзья"? Мы не можем замечать маски на людях, когда они там действительно могут присутствовать. Это есть переход от абсурдности мира к абсурдности взаимоотношений. ПРОБЛЕМА ДЕЙСТВИЯ. Как избавиться от этого? Никак. Мы прокляты на вечное скитание в потёмках этого странного бытия.
Псих, иди погуляй может отпустит.
>>419387 (OP)>кокококоКак обычно.
>>419387 (OP)Самая главная ошибка, которую может совершить религия, это противопоставлять себя науке. Когда она начинает делать это, то всегда скатывается в мракобесие.Исключения из этого правила существуют лишь в неподтвержденных старинных историях различных религий.Поэтому, если мы хотим говорить о том, что какая-то из религий действительно постигает корень сущностей, номенов или трансцендентности - то нам нужно подтверждение этого. Пусть это подтверждение не будет научно обосновано, но оно должно быть практическим.Тоже самое касается и духовности человека, что есть духовность, дух, гнозис, анима, душа и как это осознать, свинтив крышечки "за дам" и отдав свой разум на волю спиритусу с ароматизатором боярышника? Все эти духи и дущи - религиозные воззрения различных религий. Прежде чем как-то классифицировать людей на их основе нам необходимо либо выбрать верное религиозное воззрение. Либо классифицировать эти сами воззрения, чтобы привести их к какой-то законченной фигуре фокуса. И вот - пока ничего этого нет, то и пытаться как-то разделять религию и науку не стоит.Попытка побега из реальности материального бытия черевата попаданием в выдуманные, но совсем не реальные миры.Поэтому, лучше всегда оставаться в нашем бытие - очерченным наукой, а не религией, это поможет не только не потеряться во всем том бреде, что зачастую присущ различным религиозным конфессиям. Но и раздвинуть горизонт абсолюта для себя и других людей - очерчивая наукой наше бытие, и освещая дорогу в будущее.
>>419400Пытаясь связать ваше изложение с моим, сделал вывод, что вы посчитали, будто я апологирую религию в аспекте познания, что, конечно же, неверно. Я скорее в этом аспекте религию с наукой ставлю в одно положение, когда обе не могут показать сущность. Первая из-за догматичности, вторая из-за научного метода. >Тоже самое касается и духовности человека, что есть духовность, дух, гнозис, анима, душа и как это осознать, свинтив крышечки "за дам" и отдав свой разум на волю спиритусу с ароматизатором боярышника? Все эти духи и дущи - религиозные воззрения различных религий. Прежде чем как-то классифицировать людей на их основе нам необходимо либо выбрать верное религиозное воззрение. Либо классифицировать эти сами воззрения, чтобы привести их к какой-то законченной фигуре фокуса. У меня не было цели классифицировать людей по религиозным воззрениям. Более того, этот религиозно-мировоззренческий момент в изложении совершенно незначителен. >И вот - пока ничего этого нет, то и пытаться как-то разделять религию и науку не стоит.Два явления можно разграничить уже тогда, когда мы видим качество обоих (по Гегелю).>Попытка побега из реальности материального бытия черевата попаданием в выдуманные, но совсем не реальные миры.Говорить о реальности-нереальности можно -- если мы стоим на позиции современного рационализма -- тогда и только тогда, когда из бытия логически выводится реальность одной реальности (sorry за такой речевой оборот). У нас же есть только соглашение, о чём и была мысль в моей тексте.> Поэтому, лучше всегда оставаться в нашем бытие - очерченным наукой, а не религией, это поможет не только не потеряться во всем том бреде, что зачастую присущ различным религиозным конфессиям. Но и раздвинуть горизонт абсолюта для себя и других людей - очерчивая наукой наше бытие, и освещая дорогу в будущее.Ну-с, тезис о бредовости уже разобран, остался только прагматический подход, который тоже к истинности имеет смутное отношение.
>>419387 (OP)Прочитал вашу жалобу. Да, люди действительно не могут того, что вам хотелось бы. Но я не согласен с тем, что эта невозможность каким-то боком свидетельствует в пользу "абсурдности жизни".Решение здесь совсем простое - надо выбросить из головы некоторые пустые претензии, а оставить только то, что имеет смысл для поддержания процесса жизни в исправном состоянии.К примеру :1. С чего вы взяли, хотя догадываюсь, что должны "познать этот мир с сущностной стороны" ? - никакого иного познания, кроме феноменологического, вообще не бывает. Поэтому невозможность познания, когда оно отличается от феноменологического, совершенно предсказуема и естественна.2. Понятие "Сущностный" вы произвольным образом отождествили с "нуменальный", потому что предметами теологических воззрений являются не объекты, а идеи.Вот пример для прояснения значений терминов :Сущностью "теплоты" является движение атомов в решётке твердых тел, молекул в жидкостях и газах."Холод" же не имеет сущности, то есть не существует - это полностью ложная идея.Это пример того, что "сущность" объектов или явлений для феноменологического познания вовсе не является недоступной неведимкою.Другое дело, что такие нуменальные предметы, как, "свободная воля", "троица", "создание", "причащение", "воскресение", "помазание" объектами или явлениями не являются - это изваяния мышления, получившего полный и необратимый суверенитет от чувств.По причине, что за подобными понятиями не стоит никаких явлений, их "сущность", и это совершенно естественно, не может быть предметом какого бы-то ни было познания, разве что Теологического.Но это не вина познания, и не его недостаток, потому что не существующие вещи не могут быть познаны принципиально.> "...Но в то же время теология целиком догматична. Значит, нам нужно её убрать, если только мы хотим получать знание..."Любое "Учение о Боге"(буквально "теология") догматами начинается и догматами же заканчивается.Поэтому если из теологии убрать догмат, то от теологии останутся только "Рожки да ножки"> "... теология принадлежит к тому классу источников знания..."Нет такого класса источников ЗНАНИЯ, как "теология". Теология является источником ВЕРОВАНИЙ.Знания бывают двух видов :А) Точные знания - это результаты измерений или умозаключений, способные обосновать и статистически достоверно предсказать явления природы.Б) Гуманитарные знания, буквально "Гумус"(человек) - это знания о человеке и обществе людей, не ограниченные рамками только какой-то одной социальной группы.К примеру Религиоведение является разделом знаний о человеке, изучающим верования людей всех конфессий, в общем виде.С другой стороны : Теология(Богословие) - это учение о Боге(не о человеке и обществе, а о боге), относящееся к одной из 400 существующих учений о Боге, не берущее в рассчёт, в отличие от Религиоведения, 399 оставшихся учений о Боге иных вероучений.То есть, теология имеет ЛОКАЛЬНОЕ значение.Знания же, скажем, то же Религиоведение, как и любое другое ЗНАНИЕ, не локально(конфессионально), а внеконфессионально и интернационально.Скажем, существуют такие источники верований, как Шаманизм, Бордо Тодол, Католическая Теология, Рамаяна, Махабхарата - не знающие и не обязанные знать друг о друге ничего.Религиоведение же, будучи знанием о верованиях, обязано знать их все, произвести сравнительный анализ их друг с другом и с текущими эмпирическими сведениями о мире. А так же выявить значение всех этих воззрений для человеческого общества с точки зрения возможности прогресса отношений между людьми и благополучия людей.Как вы, наверное, понимаете, любая теология не ставит перед собой такой задачи - она замкнута внутри собственных, довольно анахроничных воззрений. Теология не преследует благополучия людей, но считает людей "зёрнами и плевелами" или "урожаем", отдавая приоритет сверхъестественному волшебнику по имени Бог.Знание же, любое знание, точное ли оно или гуманитарное, преследует только благополучие людей.По этим критериям, хотя и важным, но далеко не единственным, Теология не является источником знаний и не связана с ним.Можно озвучить и другие критерии знания, которые отличают его от веры, но разговор ведь не об этом.> "... только описывать его, как робот, который перманентно пропускает и выпускает из себя информацию, в конечном счёте ломаясь от этого хаоса."Кто сказал вам про робота, который сломался от того, что "он перманентно пропускал и выпускал из себя информацию", от "этого хаоса" ? - разве что вы метафорически имеете в виду себя лично таким "сломавшимся от информации роботом".Но, например, компьютер, на мониторе которого вы сейчас читаете это письмо, едва ли сломается от "этого хаоса".С дурной головою можно и не такое сломать.Робот не сломается от информации до тех пор, пока его создатели сохраняют в своих головах, обыкновенно присущий людям творческого склада ума, порядок.> "... отвечает на вопрос "Что это?" вместо вопроса "Как это работает?""Легко быть философом, выучив три слова "Бог так сотворил" и сие дая в ответ вместо всех причин." - Ломоносов.От того, что теология отвечает на вопрос "Что это" люди не слезут с обезьяньих деревьев, не разожгут костёр.Вместо этого они будут продолжать бояться изображать себя на камнях углём, отрезать "ближним" кусок полового члена, а "дальним" - головы.Бить чело портретам и статуям, клянчить у них извечную "хлеб и днесь".То есть останутся дикарями - а всё потому, что вопрос этот БЕСПОЛЕЗЕН.Как бы вы на этот вопрос не ответили - он и ответ на него пригодны лишь сотрясать воздух словотрёпством.Предназначение вопросов и ответов на вопросы должно быть практическим.Можно веками тешить своё словоблудие "высокими", но пустыми вопросами, а можно этого не делать - в любом случае, НЕ ЭТИ вопросы сделали людей из голожопых людоедов. Люди перестают кушать друг друга или убивать друг друга не тогда, когда им говорят "нельзя", а когда им дают хорошую альтернативу и первого и второго. Не умозрительную и не в виде обещаний "грядущего урожая", не "на том свете", а настоящую и действительную альтернативу...
>>419387 (OP)... Правда, некоторые из нас, получив и хлеб и днесь и торт и компьютеры, тем не менее продолжают просить у статуй "хлеб и днесь". Хотя другим на их месте уже стало бы очевидно, что если "хлеб и днесь" кто-то, вообще, способен дать просителю, то этот кто-то вовсе не бог, а другой человек, способный сам создавать, а не просить у воображаемого создателя.Творческие люди дали остальным людям не только то, что те веками и даже тысячелетиями безуспешно просили у Богов самых разных вероисповеданий,но и то, что у них никогда не хватило бы фантазии просить - фактически, это на грани волшебства и чудес, но... не вымышленных чудес.Например: "летающие колесницы", "светящиеся книги", "движущиеся и говорящие картины", "застывший в кристаллах звук голоса давно почивших родственников и вождей" и так далее и так прочее... можно продолжать и продолжать. "повозки без лошадей", "печи без дров", "яркий свет без огня" в каждом жилище... могли ли об этом просить Богов простые веропитеки ? - нет конечно.Для этого они слишком просты, а просимые чудеса слишком волшебны. Для веры в подобные чудеса никаких запасов горчицы не хватило бы.Чудеса существуют вокруг, их надо ОСОЗНАТЬ, вера тут ни при чём.Все мы видим собственными глазами великие достижения феноменологического познания, его цветущие непрестанным цветением плоды, но... некоторые из нас не отдают себе в этом отчёт.3. Можем ли мы быть уверены в другом человеке ? - вы максималист. Познать вам надо окончательно, уверенность вам нужна полная.Но познание - это не что-то однажды и навсегда случившееся, а процесс.Заметить вполне можно этот процесс.Прогресс наблюдаем и в отношениях между людьми :Когда вы выходите во двор, нацепляете на пояс свой мечь, чтобы сразить неприятеля в магазине, если тот встанет в очереди впереди вас ?Побьёте ли вы камнями свою жену, если она вас ослушается ?Многие ли люди проигрывают в суде истцу своих детей ?Скольких рабов вы купили или продали ?4. Действие это самое интересное. Кто не побывал в условиях, где неизвестно больше, чем известно или где неизвестно всё, и кто в этих условиях не принял решение действовать исходя из частичной или полной неизвестности, ему не просто понять, а мне сказать это ещё труднее.Что для того, чтобы действовать, знать всё не обязательно.Фактически, достаточно будет иметь перечень знаний, который можно зачитать себе. Но неизвестное раздавит, кто не понимает его абсолютной таковости. Это не вопрос наших капризов.
https://youtu.be/ThQTzqMx6zQ
>>419387 (OP)ОП, художнца с твоего пика явно льстит себе и alter ego. Залезть на такую верхотуру да еще так надежно закрепить веревку она бы явно не смогла.О НАУКЕ И ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ ОНОЙ ТЕОЛОГИИ. >>Где то синтетическое знание? По сути все описанное тобой является историей искания этого знания, эта история философии рождаясь и перерождаясь в различных учениях и институтах пытается найти некий универсум, который бы все обьяснил (тип теория всего от философии). >>Время — то, что показывают часы. >>Вы удовлетворены этим ответом?Достаточно наглядный пример суждений которое приводят в тупик. Людям не нравится когда они заходят в тупик, это приносит дискомфорт. А нравятся людям суждения которые перекликаются с многомерным культурным человеческим багажом. И чем больше перекликаются теб больше возможностей дают такие суждения. Но перекликания должны быть оправданы, только тогда они имеют ценность. Это мне напоминает взаимодействие таблиц в базе данных. Таким образом видя схему базы (или хотя бы ее часть и желательно нормализованной) ты находишь то, что ищешь.ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА. >>1) Человек сходит с ума/самоубивается/уходит в себяПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВА. >>Жан-Поль Сартр прекрасно выразил в понятии "заброшенность"Уже сто лет как выразил, а проблем стала еще острее>>Друг сказал, что ему нравится моя причёска. Как я могу быть уверен, что это не ложь? Или даже более того: как я могу быть уверен, что это не реализация какого-то плана, который сготовили для меня мои "друзья"? Мы не можем замечать маски на людях, когда они там действительно могут присутствовать. Это есть переход от абсурдности мира к абсурдности взаимоотношений.По косвенным сведениям и истории взаимоотношений в результате анализа ты делаешь вывод, что это не ложь. Если в итоге решаешь, что ошибься, то должны были поступить какие-то дополнительные сведения. Абсурдной система становиться тогда, тогда в результате анализа ты получаешь противоричивые результаты: ложь и правда. "Одиночество" - это проблема взгляда на вещи, слабый анализ либо плохое знание предмета.ПРОБЛЕМА ДЕЙСТВИЯ. >>Как избавиться от этого?Я люблю танцевать, например.
>>419408Полностью поддерживаю,коллега.>>419584>>Теология не преследует благополучия людей, но считает людей "зёрнами и плевелами" или "урожаем", отдавая приоритет сверхъестественному волшебнику по имени Бог.Конечно урожайная метаформа смотрится несколько диковато в современно мире, но все же верно отражается суть того что человек как урожай в сакральном смысле приносит благополучие всему богу, своему народу. Таки образом обозначается полезность действий. Конечно современная наука готова предложить более тонкий инструмент знания, но и старые коробочные решения продолжают пользоваться немалым спросом ввиду своей универсальности. Поэтому корректнее говорить не об отсутствии благополучия в оных, а об их малой эффективности по сравнению с современными средствами.>>Правда, некоторые из нас, получив и хлеб и днесь и торт и компьютеры, тем не менее продолжают просить у статуй "хлеб и днесь"Кто здесь видел людей которые серьезно молят Богов о таких благах? Те кто молит, молит о нематерильном "хлеб и днесь", за сотни лет люди меняются, меняются и молитвы. НТП давно оставил позади духовную и культурную часть жизни людей, за этим люди и приходят к статуям. И катастрофическое непонимание этого просвещенными людьми, такими как Вы проилюстрированно тем списком чудесных МАТЕРИАЛЬНЫХ вещей, которые вы привели.
"Время — то, что показывают часы.Вы удовлетворены этим ответом? Вы видите познали через него время? Нет. "время измеряется движением материивремя - движение материи"Доступна ли нам внутренняя сторона мира? Где то синтетическое знание? "то есть речь может идти исключительно об абсурдности человеческого разума, а не вообще бытия, поскольку сущностное знание человеку не доступно, то и выводов о сущностном бытии он делать не в праве, абсурдно оно или нет?
