У нас участились случаи создания тредов с вопросами уровня: "Что будет если причаститься мочой". Чистить их по миллионному кругу совершенно не весело. Так что без обид и прочее.

>>417430
>У нас участились случаи создания тредов с вопросами уровня: "Что будет если причаститься мочой".
Я даже догадываюсь кто их создаёт. Дэбил на букву Г.

>>417437
Г на доске не присутствует, присутствовал только во время срачей с Калистратовым. Треды создают аноны со значком атеизма.

Аноним  12/01/17 Чтв 22:12:53  №417760

>>417445
Г-то может и не присутствует, но какие-то его адепты явно себя проявляют. Причем в очень похожем стиле.

Аноним  12/01/17 Чтв 22:26:03  №417769

>>417760
Ни разу не в похожем, дорогой, просто в треде твои идеологические противники, а ты не привык что собеседник с тобой не соглашается и ещё в добавок имеет аргументированную позицию.
Я напомню тебе, если не помнишь, Г при всех доебал прошлого модератора настолько, что он ушёл из модерки /re/ и открепил прикреплённый, был бы применён на твоём треде стиль общения Г, ты бы уже где-нибудь в подъезде застрелился, или как вы там говорите, в паранибану ушёл.

Аноним  12/01/17 Чтв 22:50:02  №417776

>>417769
В абсолютно похожем, дорогой. Не Г.-бинго, но все же. Я имел неудовольствие и наивность общаться с Г. очень долго здесь.

Г. никакого модератора не доебывал. Закончилось все тем, что все посты его как обычно потерли и забанили.

Никаких противников в треде у меня нет, я вообще не замечаю и не отвечаю на сообщения даосо-неадекватов, идеологических братьев Г. Никакой даже близко аргументированной позиции среди них не замечено.

Они очень наивны, если полагают что могут прийти в буддизм-тред с каким-то "аргументами" и с ними будет кто-то полемизировать в таком неадекватном стиле. Судя по "аргументации" им явно лет 16, либо эти 16 затянулись до 30 что еще хуже. Не в обиду будет сказано адекватным и умным 16-летним людям.

>>417776
>Г. никакого модератора не доебывал. Закончилось все тем, что все посты его как обычно потерли и забанили.
http://arhivach.org/thread/129913/ с 88 поста

Аноним  12/01/17 Чтв 23:17:12  №417782

>>417778
Ну и что ты хотел этим показать? Тред на архиваче полностью состоит из неадеквата Г. Даже если модер что-то и откреплял, как там написано в одном из постов - значения это не имеет никакого.
Что Г., что его братья по разуму - люди с явными признаками психических отклонений, либо малого возраста, либо того и другого.

Ты иконку забыл. Неадекватность кстати видна и в твоих постах. При любом сочувствии или согласии с Г. и его братьями вы в этом расписываетесь.
Не удивлюсь если это ты и пишешь в буддизм-треде, оскорбляя буддизм и буддистов.

Аноним  12/01/17 Чтв 23:25:00  №417784

>>417776
>Никаких противников в треде у меня нет, я вообще не замечаю и не отвечаю на сообщения даосо-неадекватов, идеологических братьев Г.
Зачем обманываешь?
Если у тебя нет никаких противников, почему ты прямо сейчас ноешь здесь? И я уверен что ноешь и в жалобах и везде, что тебе в тредике одно два-сообщения раз в неделю напишут. И какой неадекват, покажи мне, где он, неадекват. Давай, прямо сейчас. Неадекватно то, что тебя попросили ответить за слова о результатах, которыми ты так кичился противопоставляя буддизм - аврамизму? Тебя даже не фотографию попросили занести. А просто их описать. И вот неадекват на мой взгляд, называть в ответ на это людей быдлом, придумывать им уничижительные прозвища, искать каких-то Г, это явные признаки истерики.
Посмотри на православных, вот у них в треде - неадекват, с матом-перематом, срачами, угрозами и тд. И они ноют меньше, всей толпой, чем ноешь ты один, плюс в треде буддизма неадекват идёт только от тебя, потому что люди тебе приводят реальные исторические факты о буддизме, показывающие что он совсем не пушистый, а ты их называешь троллями и всячески оскорбляешь, пытаясь переодически сподвигнуть к этому остальных.
Констатация фактов, буддисты делают инструменты из черепов, ног девственниц и тд. Сутры буддистов запрещали за пропаганду самоубийства. Буддисты периодически уничтожают, сжигают себя, а конечная стадия современного буддизма - "паранибана", подразумевает смерть тела. Буддистов изгоняли, за разбой, убийства. Буддистские монастыри воевали друг с другом. Буддисты устраивают погромы и убийства несогласных.
Это и многое другое, реальность буддизма. А тред, я напомню, называется - буддизм, а не "мирок-тхеравадца". Почему в треде мусульман мы спокойно обсуждаем любовь к маленьким мальчикам у мусульман,(я не обсуждаю, но другие обсуждают) а в треде буддизма надо слушать тебя и делать вид, что всё ровно? Этого и на ББ нет. На форуме этого нет, а ты хочешь всех заткнуть на борде,(!) при чём не шизиков, или тех кто тебя оскорбляет, а тех кто просто знает историю буддизма.
Про мода я тебе даже рассказывать не буду, если ты после моих слов не догадался на нумерацию треда посмотреть, и немножко подумать, то... ну, ты буддист, иди палийский канон читай, всяко полезней будет.

>>417429 (OP)
Я тут подумал и понял, что верующего от атеиста отличают моральные ориентиры. Мораль - играющие роль предписаний суждения о справедливости, правах и благополучии, касающиеся того, как люди должны относиться друг к другу.
Верующие выделяются своей приверженостью к таким ценностям: принадлежность к группе/лояльность(знаменитая готентонская мораль, на костре горит христианин - это плохо, на костре горит нехристианин - хорошо, свой сынок сбил человека - отмазать, он хороший, просто бес его попутал, с кем не бывает, покаится и всё пройдёт. сбили твоего сынка - таких убить мало, мразь, в аду ему гореть), власть/уважение(думаю понятно, как пахан сказал так и хорошо, слова боженьки закон), чистота/святость(концепция сформировавшаяся на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая, по-видимому, дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – возвышенные и благородные, а другие – плотские и низменные).
Атеисты отвергают эти основы и строят свои моральные системы преимущественно только на двух концепциях – «вред/забота» и «справедливость/взаимность». В то время как верующие распространяет эти концепции на людей его круга, приятных ему, авторитетных либо уважаемых авторитетом, то либерал свободен от этих предрассудков.
Эти рассуждения, по-моему, дают четкий ответ на трудный вопрос: почему мы (атеисты) кажемся им (верующим) безнравственными и вызываем у них такое искреннее, негодование и отвращение.
И да, я настаиваю, что «верность группе», «уважение к власти» и «чистота/святость» относятся к древним и опасным психологическим системам, лежащим в основе фашизма, расизма и гомофобии , и утверждаю, что атеисты правы, отвергая эти основы и строя свои моральные системы преимущественно только на двух основах – «вред/забота» и «справедливость/взаимность»". И да, совершенно не считаю нужным глубоко переживать по поводу менструаций, пищевых табу, верности начальству и богам.

>>418114
А почему атеист не может быть христианином или верующим? Разве христианин/верующий это не человек глубоко сочувствующего страждущим, человек, который горячо желает освободить мир от жестокости и бесчинств, уродующих его? если это так тогда, разумеется, я христианин хоть и атеист.

Аноним  14/01/17 Суб 16:55:28  №418132

>>418114
>Я тут подумал и понял, что верующего от атеиста отличают моральные ориентиры
Это неправильно. Верующего от атеиста отличает то, что он выполняет заповеди Бога. Ему не важно, это морально или аморально, то что он делает. Приведу пример. Есть мнение, что мезуза охраняет дом еврея от разных напастей, от грабителей, от пожара, от злого колдовства и тд. Но если в момент прибивания мезузы человек об этом думал, то считается что мезуза не кощерна, он должен всё делать заново. Потому что намерение в этот момент должно быть выполнить волю Всевышнего, как сказано: "И напиши их на косяках дома твоего и на воротах твоих".

А где можно совершить црелигиозный брачный обряд с минимальными затратами и доёбами? В идеале христианство и/или буддизм. НЕ православие, НЕ ислам, НЕ иудаизм

>>418141
В храме той конфессии, к которой ты принадлежишь.

>>418132
>Ему не важно, это морально или аморально, то что он делает.
Очень интересно. Жаль что только верующие с тобой не согласны. мда

Аноним  14/01/17 Суб 18:55:05  №418154

>>418114
Все люди выделяются своей приверженностью к ценностям, это особенность человеческого общества. Вы, атеисты, не кажетесь мне безнравственными и не вызываете отвращения, ты аппелируешь к манямиру. Для условных "верующих" так же характеры твои основы вред/забота и справедливость/взаимность, просто понимание и аргументация немного иные.

>>418121
Нет, христианин - человек, верующий во единого Бога Иисуса Христа. В мире множество достойных людей, которые глубоко сочувствуют страждущим, желают освободить мир от жестокости и бесчиств - и несмотря на то что они определённо замечательные люди - они не христиане.

Если ты не веришь в Бога, который принёс себя в жертву ради спасения людей - то зачем называешь себя христианином? Неужели эта принадлежность - как ленточка призовой свиньи на деревенской ярмарки, и без неё ты не можешь не быть мудаком?

>>418148
Относительно иудаизма он полностью прав. Иудей может быть атеистом и на уровне личных убеждений отрицать само бытие Б-га, не верить в Моше и не верить в божественное происхождение заповедей. Это - не грех.
Хотя насчёт "верующих" промахнулся конечно.

Аноним  14/01/17 Суб 20:20:30  №418177

Увидел ваш баннер и вспомнил историческую книгу Байгушева "Хазары". Там блудницей называли кое-что другое.

>>418154
>христианин
>во единого Бога Иисуса Христа.
Нет, это какой-то манямир, а не христианство. Иди учи матчасть.

>>418181
Если оскорбляешь - делай это аргументированно, бомбит от вас даунов, буду репортить за шитпостинг.

Аноним  14/01/17 Суб 20:56:50  №418191

>>418181
В христианстве есть множество течений, и от того, что некоторые из них считаются еретическими и неправильными - христианскими они быть не перестают, как бы они ни толковали догмат о Троице.
Я не проповедь о православии толкаю, а отвечаю на конкретный вопрос.

>>418114
>ряяяяяя вируны тупыи я скозал
Ясно.

>>418290
>Разве это не включает в себя изображение самого бога?
Нет, заповедь про конкретные языческие идолы.
>то-есть практически одному из важнейших столпов нашей веры
Нет, это заповеди для иудеев.

13 Теперь же, во Христе Иисусе, вы, некогда бывшие далеко, стали близкими кровью Христа.
14 Ибо Он есть мир наш, сделавший из обоих одно и разрушавший разделявшую их стену, то есть вражду, упразднивший плотью Своей
15 Закон заповедей, состоявший из предписаний, чтобы из двух создать в Себе одного нового человека, учиняя мир,
16 и обоих в одном теле примирить с Богом крестом, убив на нем вражду.

>>418296
>нашей веры
Впрочем, если ты про католиков, то можешь сам посмотреть какие у них оправдания
http://catholic.tomsk.ru/catechism/0321.htm#2129

Аноним  15/01/17 Вск 03:18:18  №418325

>>418290
Если коротко - считается что икона не изображает, а символизирует.
Ну примерно как анимешные кошкодевочки подразумевают кошкодевочку, а не пытаются показать как они на самом деле выглядят.

Но тут получается что все зависит от твоих помыслов, если ты думаешь что вот это вот портрет Иисуса как он был - то ты еретик, а если осознаешь что вообще не важно как он выглядел - то ты правильно понимаешь икону

Аноним  15/01/17 Вск 03:20:45  №418327

>>418325
Вот для сравнения лицо на иконе и реконструкция лица типичного 33летнего городского иудея тех времен

>>418325
От того, что кумир мало похож на то, что он должен изображать, он не становится в меньшей степени кумиром. Просто теперь это ещё и хуёвый кумир.

Аноним  15/01/17 Вск 06:30:08  №418394

>>418331
> мало похож на то, что он должен изображать,
В том то и суть иконы что она не должна изображать бога или черта. Икона это именно донесение до разума просьбы задуматься о сюжете который на ней изображен. Если ты смотря на неё думаешь что Бог это и правда бородатый колдун на мозгообразном облаке - ты грешишь. Если осознаешь что это всего лишь художественный язык призывающий подумать о Боге - ты не грешишь.

"Кумир" это вообще другая вещь, это не изображение в нашем смысле. Кумир - это творение рук человеческих которое само по себе якобы обладает сверхъестественными свойствами, типа деревянных хуев у язычников или всяких "особо благодатных иконок"

>>418394
Давай-ка ты не будешь приписывать слову "кумир" своё собственное значение и обратишься к духу и смыслу оригинала.

Исх. 20:4-6. Поклоняться Богу следовало в духе, без участия материальных факторов. Израилю запрещено было поклоняться идолам (стих 3), а также делать изображения Бога. Идол - по-еврейски песел, т. е. "вырезанный из дерева или камня", от слова пасал - "вырезать".

Более того, сказано ясно, чётко и абсолютно недвусмысленно: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли»

Если на картинках не типичный песел, то я кенгуру.

>>418403
>обратишься к духу и смыслу оригинала.
>цитаты из высера протестанта
Есть причины считать того анонимного протестанта экспертом по древнему иудаизму?

>>418406
Что именно тебе непонятно в словах "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли", маня?

>>418412
В еврейском книжном каноне нет обличения условных "кумиров" и изображений, мань. С чему бы этому тексту следовать твоему пониманию, или запрету быть только в перечислениях заповедей?

>>418325
Похоже на ментальную гимнастику. При желании, можно интерпретировать любую заповедь по-своему.

>>418232
Почему ты считаешь верунов тупыми?

>>418154
Конечно хаарктерны, ты жопой читаешь? пиздец. Вот они веруны, всё видят только через свой менямир. Даже короткий текст.

>>418154
>эта принадлежность
Иногда принадлежность к какой то группе может спасти тебе жизнь. Вон на ближнем востоке достаточно что у тебя обнаружат крести и всё. Завтра тебе голову режут, а если ты даже формально Муслим то норм. Так что это важно.

>>417429 (OP)
Вот взять спорт. Это же рассадник рассизма. Разница по структуре мускулатуры, гладкости суставов и эффективности расходования кислорода между белым мужчиной и негром больше чем между мужчиной и женщиной. Это всё ебаный цирк который октрыли нацисты сцелью демонстрации превосходства негров над белыми.

На 11 из 13ти последних олимпийских играх . Лучший мужской белый бегун на 100 метров пробежал хуже чем негритянка занявшая 2е место. лол. это же обосраться можно.

>>418499
бля. не туда.

>>418499
>Лучший мужской белый бегун на 100 метров пробежал хуже чем негритянка занявшая 2е место.
в плавании противоположные результаты.

>>418508
Так негры плавать не умеют нихуя. Где ты был когда каждый день сотни мигрантов тонули с средиземном море?

>>418499
>Вот взять спорт. Это же рассадник рассизма. Разница по структуре мускулатуры, гладкости суставов и эффективности расходования кислорода между белым мужчиной и негром больше чем между мужчиной и женщиной. Это всё ебаный цирк который октрыли нацисты сцелью демонстрации превосходства негров над белыми.
Ноуп. У негров проблемы в войне, всегда выхватывают. Плюс в интеллекте(они рили тупорылые с разницей как между ребёнок/взрослый). С тяж атлетикой и производными.

>>418515
Ехал поездом.

>>418692

Мирское тленно, а духовное нет!

>>418692
>атеистическая система морали
С чего ты взял, что существует "атеистическая система морали" и что она именно такая, как ты описал?

>>418698
Лалка нас тролит.

>>418692
Очевидная - неизвестно на чем "атеистическая система морали" будет держаться.

Хотя у Айн Ренд кажется объективистская мораль была основана на идее что нарушением этой системы ты вредишь самому себе и прямо на земле, например если ты кого то грабишь или наебываешь - ты получаешь незаслуженное вознаграждение, разваливаешь свою систему мотивации и в будующем становишься зависимее от других в целом.Кстати, идея что грех это вред тебе самому, а не вина, взята из русской православной философии времен царской рашки.
ЧСХ для безбожной моральной системы она тоже подходит, ибо в такой философии Бог не наказывал за грехи, а пытался спасти грешников, а безбожник при ней живет просто с осознанием что его никто не будет спасать

>>418698
Потому что все известные популяризаторы атеизма мне известные придерживаются именно её, и все встречаемые мною атеисты придеживаются именно её.

>>418736
>неизвестно на чем "атеистическая система морали" будет держаться.
Как понять на чём? На личном выборе человека следовать ей. На его желании. Как и любая иная система морали в принципе то.
>объективистская мораль
Сказка для любителей фентези.

>>418758
А вообще правда в том, что практически все люди следуют этой системе морали чисто интуитивно, так же как и практически все люди следуют "научному методу" когда пытаются что то узнать об этом мире, хоть верун отрицающий логику и эксперимент, хоть физик когда ему требуется узнать какая лампочка в гирлянде перегорела следуют одному методу - научному. Более менее вменяемые веруны прямо так и заявляют, что следование божьим предписанием приведёт каждого человека к наиболее возможно высокому уровню благосостояния(раю), то что это самый оптимальный путь опустить до минимума уровень страданий, очевидно что если вселенная устроена так, что гомосексуалист попадает в ад(в состояния максимально возможного страдания навсегда) то следовало бы пытаться отвести его с этого пути даже причинив ему вред(в этом случае любой вред пречерный ему но возымевший результат будет оправдан), так же как мы пытаемся предотвратить людей от потребления тяжёлых наркотиков, потому что знаем, что несмотря на краткосрочное повышение благополучия, очень вероятно, на дистанции это проигрышный путь. И с позиции Атеиста они были бы абсолютно правы если вселенная была бы устроена таким странным образом, так что отличие в системе морали атеиста и христианина по сути отсутствует, разница только в модели мира.

>>418758
>Как понять на чём? На личном выборе человека следовать ей. На его желании. Как и любая иная система морали в принципе то.
Это не ответ, а уход от ответа. На чем держится мораль? На желании? А этот ответ сделал хоть что то яснее? Нет? Так на чем желание ей следовать основано?

>>418761
>следуют этой системе морали чисто интуитивно, так же как и практически все люди следуют "научному методу"
И первое и второе очень неверно
Инстинктивное чувство морали у нас заложено на животном уровне и оно говорит нам не только что нужно делиться едой с голодными, но и что "не таких как все" нужно пиздить, слабые должны знать свое место, а старших и альфачей нужно уважать.
> И с позиции Атеиста они были бы абсолютно правы если вселенная была бы устроена таким странным образом,
Если вселенная устроена "таким странным образом" по мнению атеиста то он просто должен признаться себе что он верующий отрицающий личностность бога, фактически "либеральный" протестант, а не атеист

>>418773
>Так на чем желание ей следовать основано?
Мне кажется это вообще смысла не имеет, буквально. Ну то есть я не придираюсь, я вообще не понял, это по русски?
И что значит на чём держится мораль? На желании человека ей следовать. Может объяснишь тогда что не так, а не шарады будешь загадывать?

>>418776
Ну так отвечай на чем держится желание следовать атеистической морали.
Христианской - очевидный Бог
А что удерживает атеиста от того чтобы, например, брать взятки? Только если ты собираешься ответить что то типа "альтруизм", "достоинство" итд то сделай следующий шаг и ответь на чем будут держаться уже эти чувства и так пока не дойдешь до реальной причины в которой не сможет сомневаться никакой критик

>>418775
Ну да есть и такое. Я говорил интуитивно, а не инстинктивно и под людьми имел не какой то идиализированный образ людей людей, а текущую общность людей. Хотя я тут кроме опыта личного общения ничего предложить не могу, но на деле по крайней мере у меня всегда оказывается, что люди моральные суждения которых можно еще и подвести под такие основы как принадлежность к группе, уважение, чистота(представление о том что некоторые образы жизни лучше чем другие сами по себе), за ними видят угрозу либо справедливости либо благостоянию. Почему женщина должна паранджу? потому что так хочет аллах, а аллаху лучше знать что лучше людям...
Общественных систем морали в которых идеи принадлежности к группе, уважения к авторитету и чистоты, преобладают и являются главенствующими, над теми которые я описал(не требующими обоснования через них) по моему практически не осталось.
Про атеиста не понял.

>>418779
Думаю что на структуре мозга, на процессах в нём проходящих. Почему человек следует атеситической морали? Ну потому что он такой человек, у него такой мозг, его нейроны образовали такие связи, что он следует атеистической морали, так сложилась его жизнь. Нежелание брать взятки, что еще то.

>>418789
ну и про взятки. По хорошему требуется оценить последствия взятки. Иногда можно взять взятку так что множество людей пострадает. А иногда наоборот. Административный кодекс это хорошо, но он не универсален и сама административная система не совершенна.

>>418779
>Христианской - очевидный Бог
Что то я прослепошарил это. Христианская мораль точно также держится на решении, желании христианина следовать воли Божьей, предписаниям которые он дал(не говоря о том, что абсолютно всегда из всех божьих предписаний христианин выбирает каким он следует, а каким то нет, за всю историю не было ни одного человека который следовал бы абсолютно всему, что есть в библии, это невозможно хотя бы по тому, что Библия противоречива), как и мораль атеиста держится на его решении, желании следовать сконструированными, выведенеными, придумаными им самим или кем то еще и принятыми им как верные, нормам морали. Разницы нет. Это в любом случае вопрос личного выбора. И я говорю, что причиной по которой христианин выбрал следовать за Богом его уверенность, что это самый лучший путь к всеобщему благосостоянию, оплаченный наименьшими страданиями. Существование бога не имеет значения. Если Бог существует, то выбор следовать за ним и его предписаниям всё равно остаётся за человеком. Всё это упирается в банальную логику, из есть невозможно по средствам чистой логики вывести должно. Так что вопрос "что обеспечивает атеистическую мораль" так как ты его задал не имеет смысла, никакой факт, никакое описание реальности не может логически привести к логической необходимости следованию каким то предписаниям.

>>418799

«Голос глупого познается при множестве слов» (Еккл. 5:2)

>>418802
Ну вообще и глупый человек может говорить истину, а некоторые вещи иначе как множеством слов не выразить. От того что я скажу, что заряд электрона отрицателен это не станет неверным утверждением. По существу сказать есть чё?
Я конечно понимаю, что попахивает резонёрством, но я вроде предельно конкретно пишу. А слишком подробно и с повторами потому, что заметил, что ты не очень дружишь с логикой предписаний, раз совершаешь ошибку перехода от есть к должно.

>>418803
>совершаешь ошибку перехода от есть к должно.
и требуешь от меня совершить туже ошибку. Что самое то проблемное.

>>418803
>От того что я скажу, что заряд электрона отрицателен это не станет неверным утверждением
Это будут просто слова, а вот когда тебя попросят объяснить, что такое электрон, что такое заряд электрона, что такое отрицательность относительно заряда электрона, то сразу будет видна неверность твоих утверждений.

>>418809
Странно. Но на мой подробный ответ на твой вопрос тебе ответить нечего оказалось. Ты только осилил упрекнуть меня в словоблудии. Я так полагаю что если я и про заряд электрона распишу то ты и там применишь тот же приёмчик, лал.
>еверность твоих утверждений
Утверждение только одно. Ты точно со мной разговаривашь?

Так же я советую особенно не заострять внимания на опровержении корректности аналогии. Ведь верность или ошибочность аналогии не ведёт к верности или ошибочности образца аналогии. Аналогия даётся с целью прояснить, а не доказать.

>>418812
>>418813
Ты что-то мимо кассы булькнул. Объяснение содержит предмет разговора, очерченную границу, источники, доводы. Ты просто кукарекаешь, и я даже не понимаю что именно, из-за не связности твоих писулек.

>>418859
Чёт ты странный, ты меня логику просишь запруфать что ли? Это невозможно, я считаю. В процессе такого доказательства я неизбежно буду пользоваться логикой, а это уже рекурсия. мда.. кмхе....
Предмет разговора - вопрос; на чём держится атеистическая система морали, я тебе уже не один раз и подробно ответил на него, тебя это не устроило, я решил что я не понял вопроса и попросил пояснить его, вместо этого слышу какие то шарады.
>Только если ты собираешься ответить что то типа "альтруизм", "достоинство" итд то сделай следующий шаг и ответь на чем будут держаться уже эти чувства и так пока не дойдешь до реальной причины в которой не сможет сомневаться никакой критик
я так понял, что ты подразумеваешь, что ответ тебе известен, если уж ты не желаешь объяснить мне суть вопроса, то может хоть ответ дашь?

>>419021
Слушай, у тебя тут опять твоя пидарастическая логика, я тебе не нужен, ок, ты мне тож не особо, но ты рвешься, с чего бы это?

>>419048
ты хуи мужские не употребляешь случайно?

>>419048

Сегодня имеется два основных вида атеизма - это стихийный и научный. Приверженцы первого варианта просто отрицают Бога, следуя здравому смыслу, а второго — опираются на четкие данные науки.

На чём держится атеистическая мораль?
На зыбких общественных идеях и взглядах? Дык эти умники и до фашизма в 20 веке легко додумались.


А вот на этом стоит христианская мораль:

Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

>>419112
>А вот на этом стоит христианская мораль

>>419118

Твои картинки лишний раз доказывают человеческую природу. Атеизм как раз строится на человеческих умозоключениях!

Прочитай ещё раз эти две заповеди и возможно у тебя получится правильно их понять.

>>419121
Заключених

>>419121
Умозаключениях

>>419121
>Атеизм как раз строится на человеческих умозоключениях!
А религия на обезьяньих, верно. Идея самого главного в мире альфа-самца как раз где-то в той эпохе имеет корни.

>>419128
Не утверждался в этом, отложи позицию своего ума лет на 10 и если он перестанет считать себя особенным, то тебе все станет ясно.

>>419129
Утверждайся

>>419128
>А религия на обезьяньих, верно. Идея самого главного в мире альфа-самца как раз где-то в той эпохе имеет корни
Ты забыл объяснить остальные 99% религии.
Судя по археологическим находкам именно религия это свойство чисто кроманьонца. Те же неандартальцы были повально прагматиками(почти не интересовались искусством) и аметистами(никаких четких следов религиозных культов) при том что у них тоже были орудия труда, социальная организация и на 15% больше мозг

Единственная теория которая объясняет хуле кроманьонцы победили основана на том что они победили организованностью, так что вероятно одни наши диды выпиливали не ставших нашими дидами во славу какого нибудь Великого Барсука

>>419048
Аргументы где, конструктив где? Нету.
Ты выдумал историю, после чего пытаешься на выдумку опереться.
Иди отсюда нахуй, в /b/, только там такое прокатывает.

>>419208
Какую историю? Ты точно со мной разговариваешь, может тредом ошибся? Ты мне задал вопрос. Я его не понял и прошу тебя мне его разъяснить. Какие могут быть аргументы в просьбе объяснить суть вопроса? лол.
>>419110
И бочку делаю.
>>419112
>На чём держится атеистическая мораль?
Ты мне объясни что значит "держится"? Я не понимаю, что это за процесс такой "держания морали".
>А вот на этом стоит христианская мораль:.....
То есть на том, что Иисус сказал христианину как тому следует себя вести и на том, что христианин выбрал следовать словам Иисуса, системе морали Иисуса? На том, что христианин считает что Иисус прав? Тогда объяснись, чем тебя не устроил этот ответ.
>>418773
На чём держится атеистическая мораль?
>На личном выборе человека следовать ей. На его желании.
>>418799
мораль атеиста держится на его решении, желании следовать сконструированными, выведенеными, придумаными им самим или кем то еще и принятыми им как верные, нормам морали.

Неужели так трудно дать определение понятию "основа морали". Как я могу сказать вам, что является основой морали атеиста, если я банально не понимаю, что такое "основа морали".

>>419213
>Неужели так трудно дать определение понятию "основа морали". Как я могу сказать вам, что является основой морали атеиста, если я банально не понимаю, что такое "основа морали".
Твоё мнение, к знанию отношения не имеет, как и к обсуждаемому предмету, это фантазии шизофреника.

>>419213
лалка нас троллит.
>принятыми им как верные
почему принятые как верные?

>>419112
>На зыбких общественных идеях и взглядах. (?)
Кстати. Это ведь твой ответ на вопрос - на чём держится атеистическая мораль, да? Не думаю, что это именно та причина, в которой не может сомневаться никакой критик.
>>418779
кек
Вот я очень сомневаюсь в этой причине. И продолжаю настаивать, что исключительно желание человека следовать тем или иным моральным ценностям является самой фундаментальной "основой морали" - в том смысле в котором я интуитивно понимаю этот термин. Человек выбирает(иногда создаёт сам) из имеющихся норм(в это множество входят в том числе и те которые пропагандировал Иисус) те каким следовать, а каким нет. Бог ли сказал человеку, Иисус, дворник, а может человек сам придумал какое то предписание. Решение считать его истинным, следовать ему всё равно стоит за человеком.

Аноним  19/01/17 Чтв 10:44:12  №419224

>>418692
А зачем нужна мораль, если она не ведёт к сближению человека с Творцом? Какой в ней смысл? Это обычная животная целесообразность, когда я никого не трогаю чтобы меня никто не трогал, не более.

>>419217
Все верно, следовать нормам стоит за человеком и свободу в этом не кто не попирает. Вот если перефразировать эти заповеди, хоть это и сильно ограничевает их глубину, то получается: прими в сердце своё и в ум свой любовь, в высшем своём проявлении и следуй этим идеалам по отношению к ближнему. Я думаю что это проходит для идеала моральных норм, а значит не требующих изменений. Тебе не кажется, что чем дальше от этих норм тем больше страданий несёт действие? Даже если тебе сейчас кажется, что Иисус был философом и мыслителем, это не сколько не влияет на истинность этих заповедей. А для человека нужен ориентир с которым можно сравнить свои действия и сделать выводы из результата.
(Вопрос о любви настолько не простой и большой, что я не буду на него отвечать, мне кажется ответ каждый ищет сам и для каждого он свой, если вообще можно на это ответить.)

И вообще мне вот эта притча по душе:

После долгих лет экспериментов один изобретатель обнаружил секрет разведения огня. Он отправился в заснеженные северные края, прихватив с собой инструменты, и обучил тамошних аборигенов искусству разведения огня; он объяснил им все выгоды и преимущества, которые огонь дает человеку. Аборигены так заинтересовались новшеством, что даже забыли поблагодарить изобретателя, который однажды незаметно исчез. Изобретатель был редкой души человек: он совершенно не стремился к тому, чтобы его помнили или почитали, он хотел лишь одного: чтобы люди получили пользу от его изобретения. Следующее племя туземцев заинтересовалось изобретением не меньше первого. Однако местные шаманы, завидовавшие авторитету чужеземца среди народа, однажды напали на него и умертвили. Чтобы отвести все подозрения в убийстве, они водрузили портрет Великого изобретателя на главном алтаре храма; по случаю смерти была написана специальная литургия, в которой с почтением упоминалось его имя и давалось обещание увековечить его. Особенное внимание уделялось тому, чтобы не был ни пропущен, ни изменен ни один параграф литургии. Инструменты для разведения огня были помещены в специальную шкатулку; святые отцы заявляли, что раритеты принесут излечение каждому верующему, кто положит на них свои руки. Сам главный священник взял на себя ответственность собрать материал о жизни изобретателя. Сборник обрел силу священной книги; безграничная любовь и доброта автора изобретения преподносились в нем в качестве примера для подражания, всячески восхвалялись его славные дела, а его сверхъестественная природа стала объектом поклонения. Священники приняли все меры к тому, чтобы книга сохранилась для будущих поколений; сами же авторитарно интерпретировали смысл его идей и значимость его праведной жизни и смерти. Церковники без-жалостно подвергали казням или изгнанию из церкви каждого, кто искажал их доктрину. Люди так боялись нарушить все религиозные пред-писания, что полностью забыли, как нужно разводить огонь.

Магометане официально считают Иисуса пророком и классным парнем, они вроде как тоже верят что в конце времен придет именно он. Короче, можно даже сказать что ислам - арабское христианство с дополнительными пророками.
А христиане как относятся к Мухаммеду, они официально считают его лже-пророком? Почему мусульмане (некоторые) спокойно к этом относятся?

>>419232
Не Иисуса, а своего фентезийного персонажа.

>>419233
ну и правильно, он все равно подразумевал шутку про подтирание кораном, только ссаные териплы и омеги закрыли бы глаза на то что прямого издевательства не было, но магометяне не такие

>>419256
бля не тот тред лол

>>419233
>>419232
>считают Иисуса пророком и классным парнем, они вроде как тоже верят что в конце времен придет именно он. Короче, можно даже сказать что ислам - арабское христианство с дополнительными пророками.
Не считая той маленькой детали что они отрицают Троицу и божественность Христа, ага

>>419264
чем божественность христа отличается от того что он пророк

>>419224
Зачем мне нужна мораль? Я хочу что бы существа способные страдать/быть в благополучии испытывали наименьшее возможное страдание и наибольшее возможное благополучие. Если определять мораль как свод правил о том как людям(под людьми можно понимать любое сознательное существо) нужно вести себя друг с другом, как представления о хорошем и плохом, то мораль имеет прямое отношение к этому желанию, одна мораль может ему способствовать, другая нет.
>>419215
Что? лол. Мне действительно стало интересно, какие такие рассуждения ты провёл что бы
это
>Твоё мнение, к знанию отношения не имеет, как и к обсуждаемому предмету, это фантазии шизофреника.
, на твой взгляд, оказалось связанно каким то смыслом с этим
>Неужели так трудно дать определение понятию "основа морали". Как я могу сказать вам, что является основой морали атеиста, если я банально не понимаю, что такое "основа морали".

я вообще ни одной нити связи нащупать не могу. лол.

>>419267
тем, что для того что бы быть пророком необязательно быть богом? Достаточно просто быть провозвестники воли Бога? то есть быт пророком.

>>419279
провозвестником*

>>419276
>Я хочу что бы существа способные страдать/быть в благополучии испытывали наименьшее возможное страдание и наибольшее возможное благополучие.
лучше просто соси хуи без всякой морали, это безопасней будет для всех существ способных страдать.

>>419267
Муслик, ну не надо, никому твой манямир не интересен.

>>419290
в нормальном христианстве нет никакой одной "морали", мораль у каждого народа своя и с этим нужно считаться

>>419288
молодой человек. Это не для вас было написано :-)

>>419291
А я не про нормальное христианство говорю, а про простое, обычное христианство.

>>419293
добавлю. в литературе это называется Христианская этика, христианской моралью это называют в основном в устной речи.

>>419293
какое именно? католическое французское, католическое испанское, католическое испанское? протестантское немецкое или скандинавское, может православное русское или греческое?

>>419295
>католическое испанское, католическое испанское
блее ну тут где-то американское вместо испанского должно быть

>>419292
да? а мне показалось, что ты именно для меня посюсюкал.

>>419296
вообще одна из главных концепций которые должны понимать интеллектуальные люди - у каждого народа своя мораль. Что русскому хорошо, немцу смерть - и сюда можно подставить любые другие национальности/этносы

>>419290
Твой вопрос звучит так: дотягивает ли мораль "атеиста пацифиста" :) до христианской и если нет, то в чём она хуже?
Отвечаю:
Атеист отрицает духовное начало человека, то и внимания ему уделять не будет. В том случае если он прав, то смерть всех сравняет. Если он не прав, то очевиден некий проигрыш. ( не знаю в чём именно)
Мораль атеиста может быть не хуже, заповеди в отношении ближнего своего. А вот в чём она может быть лучше не совсем ясно?

Вот вам один из интересных признаков русской морали:
Они (мы) не признают справедливость в любой форме. Ты сильно потрудился? Соси хуй. Ты очень талантливый? Полижи мои яйца! Ты подарил мне много денег? Можешь заглотить залупу. Если я буду пьяный, может подарю тебе что-то взамен, может это будет что-то бесполезное, может это будет в три раза ценнее твоего подарка. Нахуй позитивисткую "справедливость".

Поясните ньюфагу, почему мы поклоняемся богу евреев, и зачем нужен в библии старый завет?

Яхве национальный бог евреев. Они его избранный народ. Он обращался к ним. Он дал им заветы. Они убивали от его имени, и он благославил их войны, потому что они были под его защитой, а на всех остальных как-бы насрать. Да и в священных писаниях евреев они тоже не очень лестно отзываются о не евреях, что мол гой хуже собаки. И тут возникает вопрос - а причем тут христиане?

С Иисусом все ясно, для него все люди были равны, этот чувак настоящий бро. Но почему я должен почитать бога, который избрал отдельную нацию, и который ставит меня ниже своих любимцев?

И почему его почитают мусульмане, которые евреев вообще ненавидят больше всех?

>>419314
Ветхий завет

фикс

>>419314
Читай писание вместо мемчиков, мань.

>>419316
Прочитаю обязательно. Хотелось бы просто сначала услышать краткое пояснение и ваше мнение по этому поводу.

>>419318
54. Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:54)
22. И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
(Св. Евангелие от Матфея 15:22-26)

Еще вопросы?

>>419314
>Поясните ньюфагу, почему мы поклоняемся богу евреев
Кто "мы"? Если ты про христиан, то потому, что Бог иудеев это Бог Иисуса Христа, т.к. он тоже был иудеем, тоже ходил в синагоги, тоже читал Тору. Христианство это просто упрощённый иудаизм для не еврейских народов, в этом изначальный смысл вообще создания христианства как отдельной религии. Да и в общем смысле, Бог на всех один.
>и зачем нужен в библии старый завет?
Потому что описывает предысторию важных событий, в том числе рождение Иисуса и его приход к успеху. Иными словами, ветхий завет это основа нового завета. Если кто-то утверждает, что ветхий звет не актуален потому что есть новый завет, то следует такому человеку напомнить слова Христа, который не отменить закон пришёл, а исполнить. И дополнить.
>Яхве национальный бог евреев. Они его избранный народ. Он обращался к ним. Он дал им заветы.
>И тут возникает вопрос - а причем тут христиане?
При том, что христиане это последователи Иисуса Христа, который был иудеем, исповедовал иудаизм, для него бог евреев был отцом, между прочим. А раз христиане следуют учению Христа, то для них бог евреев = бог отец, как минимум.
>Да и в священных писаниях евреев они тоже не очень лестно отзываются о не евреях, что мол гой хуже собаки.
Там имеются вполне конкретные обоснования этих отзывов. И да, "гой" в переводе значит просто "народы", имея ввиду народы, кроме еврейского. Во времена ветхого завета, эти самые народы были довольно примитивными и агрессивными, по сравнению с теми же евреями.
>С Иисусом все ясно, для него все люди были равны, этот чувак настоящий бро.
Нет, ты либо не читал евенгелие, либо что-то там явно не так понял. Люди в христианстве не равны, разве что в глазах Бога, а в мирсокй жизни разделение более чем очевидно.
>почему я должен почитать бога, который избрал отдельную нацию, и который ставит меня ниже своих любимцев?
Нахвался христианином - изволь соблюдать традицию. А согласно традиции, Бог Иисуса = Бог Христиан.
>И почему его почитают мусульмане, которые евреев вообще ненавидят больше всех?
Потому что мусульманство это смесь язычества и иудаизма на арабский манер + примесь христианства в более поздние времена.

>>419379
Блестящий ход.

Готовимся наблюдать манёвры.

>>419379
Советую почитать "Хижина" Янга Пола.

>>419381
Зачем?

>>419161
Спасибо за интересный ответ.

>>419385
http://lmgtfy.com/?q=%22%D0%A1%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%B0%D0%B9%2C+%D1%83+%D1%82%D0%B5%D0%B1%D1%8F+%D1%82%D1%83%D1%82+%D0%BE%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%8C+%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%8F+%D0%BF%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%22

>>419379
ну ответьте знающие епта, возможно на небесах нет свободы воли (как у ангелов типа), возможно "Свобода воли" не гарантирует "Возможность делать зло", возможно на небе все такие божественные что никогда не делают зла, хотя и могут.

>>419379
>Будет ли на небесах возможность делать под себя?
>Будет ли на небесах возможность быть атеистом?
>Будет ли на небесах возможность двачевать капчу?

>>419404
Чё пристал, а может ты там как капля воды в океане, ну и что может капля в отношении другой капли?

>>419406
Вообще то серьезные вопросы, Кураев точно делал лекции по ними по моему впал в лютую ересь
Если коротко, есть два основных ответа
"Фото-финиш в вечность" - ты в вечности теряешь тело навсегда и следовательно у тебя уже нет свободы действовать, только мыслить. Новых действий не происходит, поэтому новых идей у тебя уже не будет

"Телесное воскресение" - как минимум праведников Иисус воскресит буквально-телесно, значит возможность быть атеистом, ходить под себя и двачевать будет.

Более того, я верю что найдутся твердолобые коммуняки которые решат что произошел "Федоровский" вариант - воскрешение всех умерших с помощью науки, а Иисус - поехавший сектант с высокими технологиями или это просто религия такой упрощенно-дидактический сленг чтобы облегчить адаптацию

Аноним  20/01/17 Птн 11:07:07  №419414

>>419379
>Если творить зло на небесах нельзя, то почему? У нас отнимут нашу свободную волю?

Дело не в свободе воли. Дело в том, что "на небесах" не будет заповедей, которые можно было бы нарушить. Это мир награды, а не работы.

>>419295
Как понять какое именно? Любое, если уж так хочется.. Можешь брать любое и пояснять чем система морали взятого тобой христианства лучше. Но я имел в виду христианскую мораль которая, по мнению оФФициальной теологии, несмотря на то, что каждая историческая эпоха и различные христианские конфессии предлагают свое понимание конкретных путей её воплощения, а специфика понимания определяется большим комплексом социо-культурных факторов, все же сохраняет неизменными базовые постулаты. оФФициально считается, что источником христианской морали, её базовыми постулатами, являются тексты Священного Писания, их интерпретация и этическая рефлексия проповедников Церкви, реже примеры нравственной жизни служителей церкви и различных персонажей христианской мифологии: святых, мучеников и т.д. Если считаешь, что существует христианство источником морали которого служит, что то иное то назови.
>>419297
>мне показалось
Хоть в чём то ты прав :)

>>419421
буржуй ты меня своими модными словами не напугаешь, нет никакого официального христианства - оно разделяется на православие, католичество и протестантизм, каждое из которых можно назвать почти отдельной религией отличной от других как отличается ислам от какой-то христианской конфессии, и более того, лютеранство и кальвинизм, армянское, греческое и русское православие отличается примерно так же, более того, православие какого-нибудь кураева, смирнова и ебаного дугина отличаются чуть ли не еще больше. И мораль у них у всех пиздецки разная, в протестантизме "справедливость" - важнейшая хуйня так как они ебаные капиталисты и трудоголики, а некоторые православные например вообще считают что справедливость сама по себе - хуйня, если ты всю свою жизнь работал или сидел в келье, то ты вполне можешь быть таким же пидорасом как дядя ваня который всю жизнь бухал, некоторые вообще считают принцип "делай так как хочешь чтобы сделали тебе" - позитивистской хуйней и все зависит от обстоятельств, времени, настроения, человека к которому ты собираешься прикладывать свое делание и чего угодно еще

>>419425
то что написано в библии - это слова, лингвистические залупки, из них ты не сможешь выжать какого-то всеобщего принципа, каждый человек понимает слова по своему, а в каждом языке "одни и те же" слова обозначают совершенно разные вещи. Если христос не с истиной, то русские пойдут за своим русским христом, причем тем христом который есть у них в приходе, их круге или округе

>>419412
Вот это шизофазия. Яркий пример христианина не понимающего христианство.
>>419414
Вот этот прав. В раю ты можешь свободно воровать, насиловать, убивать, параллельно занимаясь мужеложством, но так как Бог не установил там никаких правил, то и злом это не является.

>>419429
Слишком толсто.

>>419425
Я с тобой полностью согласен, в посте на который ты отвечаешь написано тоже самое(кроме одного). Дальше что? Назовёшь мне уже христианство которое не видит основой своей морали тексты Священного Писания и их интерпретации и т.д?

>официального христианства
Еще однин мастер подмены. просто теневой охотник. щас я забуду что написал 10 минут назад, как рыбка золотая.

Столько текста высрал и всё мимо. Я в принципе и так догадался, что если бы тебе было что сказать, то ты бы сразу прямо и чётко выдал
"Вот есть такое христианство - "нормальное христианство" и его система морали лучше чем та которую ты высрал" и дальше идут аргументы в пользу этого. Но даже после моей прямой просьбы ты этого не делаешь. мда....
Но ты продолжаешь пытаться куда то съебать, нагло игнорируешь тезис и неприкрыто перевираешь мною сказанное. :) Мне искренне интересно, какие мысли у тебя в момент написания были в голове, как ты рассуждал?
"Вот я сейчас докажу, что понятие христианская мораль нее имеет смысла, следовательно докажу что атеистическая система морали хуже христианской, вот так вот! гениально!" вот так вот? это тебе видится, последовательным и корректным опровержением?

>>419431
Ты о чём? Что хорошо, а что плохо определяет Бог. И он постановил, что действие заповедей на Рай не распространяется. Очевидно же. Иначе какой смысл маньяку себя сдерживать и страдать от этого всю жизнь, с целью попасть после смерти в Рай, если и в раю эти его страдания продолжатся? Какой то не очень рай выходит.

>>419437
Все еще слишком толсто.

>>419436
>Мне искренне интересно, какие мысли у тебя в момент написания были в голове
я выпил пять семерок и не понимаю куда ты клонишь, вообще я отвечал на твой конкретный пост
если ты хочешь ответ на "чем атеистическая мораль хуже христианской" - тем что атеисты - позитивисты и все делают ради счастья и удовольствия, а оффициальные христиане (то есть те которые живут в моем городе и бухают именно со мной в падике, в моем падике) считают что общей морали как таковой не существует. Главное в жизни - преодолевать что-то, если ты бедный, уродливый и социально неадаптированный, то тебе повезло и ты проживешь полезную жизнь, ты будешь часто прикладывать огромные силы для чего-то, будешь что-то преодолевать и протестовать, вообще идеальный христианин - это юродивый нонконформист, который всегда идет своим путем и сильно из-за этого страдает, преодолевая свою животно-общественную человечность

>>419437
христианину похуй на страдания и удовольствия, это все для тупых свиней, которые не способны в своей жизни делать выбор. Делать что-то своим интеншеном - значит действовать за гранью удовольствия и страдания.

>>419439
>>419440
>придумал какое-то свое маняхристианство которое не может обозначить
Ясно.

>>419441
я тебе (или не тебе но мы же на дваче анонимусы епта) только что объяснял что нет никакого неманяхристианства, и ты (или не ты) с этим согласился

>>419443
>не может обозначить
Улавливаешь? Скажи хоть к какой конфессии твой "христианин" должен принадлежать, а потом проверим, что говорится в книгах этой конфессии насчет
>христианину похуй на страдания и удовольствия, это все для тупых свиней, которые не способны в своей жизни делать выбор

>>419444
в православной подконфессии моего падика, я же сказал

>>419446
Это все твои фантазии.

Однозначного ответа на вопрос о свободной воле на небесах, как я понимаю, так и нет. Один говорит слишком толсто, другой говорит, там не действуют заветы, третий говорит что грешить можешь, но не захочешь.

Из этого сделал для себя вывод, что для верующего христианина, нужно научится постоянно маневрировать.

Пока что единственный адекватный ответ этот
>"Фото-финиш в вечность" - ты в вечности теряешь тело навсегда и следовательно у тебя уже нет свободы действовать, только мыслить. Новых действий не происходит, поэтому новых идей у тебя уже не будет

>>419448
фантазии - это самое важное, все кроме фантазий - мышиная возня

>>419450
>Пока что единственный адекватный ответ этот
Это даже не ересь, а просто маняфантазии не имеющие вообще никакого отношения к христианству, любому.

>>419453
Я понимаю, что это маняфантазии. Но лично для меня это звучит наиболее логично, и менее противоречиво, чем другие маняфантазии.

>>419454
Это все части одной системы, тогда можешь сразу свободу воли убрать и противоречий не будет.

>>419455
свобода воли - цель а не средство, и никакого рая и ада не существует (ну или он просто за гранью нашего сознания, не важно), такое вот христианство практикуют в моем падике

>>419456
Хоть сосание хуев практикуй, только не кудахтай из под шконки.

>>419457
мы бы с ребятами тебя бы зарезали если бы ты в реале такое сказал

>>419456
>свобода воли - цель а не средство

Цель к чему? Это типо бог наделил ей человека, чтобы поставить его на проверку? Мол, если по своей воле будет хорошим парнем, то попадет в рай, где эту свободу воли у него по ненадобности отберут?

Кстати, как вы смотрите на высказывания Папы Римского о том, что необязательно верить в бога, чтобы попасть в рай?

Сурс: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-assures-atheists-you-don-t-have-to-believe-in-god-to-go-to-heaven-8810062.html

Мне так кажется, или эта католическая свинья в конец охуела? Или католики действительно придерживаются этой точки зрения?

>>419459
>Цель к чему
че бля значит цель к чему, есть у тебя свобода воли и ты должен ей пользоваться, если ты выбираешь между сыром и колбасой - это не свобода воли, если ты выбираешь между тем что въебать альфачу который тебя травит или не въебать это тоже не свобода воли (ты просто маневрируешь между пиздюдями и думаешь как сделать так чтобы тебе было менее хуево), свобода это сделать так чтобы при твоем поступке пели ангелы и состоялся триумф воли, свобода воли это преодоление

>>419459
Формально тут ереси нет, язычники же могут спастись, но насчет западных атеистов -
http://krotov.info/acts/20/2vatican/dcmnt063.html
>не могут спастись те люди, которые, зная о том, что кафолическая Церковь, основанная Богом через Иисуса Христа, необходима, всё же не желают войти в неё или оставаться в ней

>>419460
>свобода это сделать так чтобы при твоем поступке пели ангелы и состоялся триумф воли

Интересно, что это за поступки, которые заставляют петь ангелов?

>>419461
>А те, кто не по своей вине не знает Евангелия Христова и Его Церкви, но всё же ищет Бога искренним сердцем и под воздействием благодати стремится исполнять своими делами Его волю, познаваемую голосом совести, могут обрести вечное спасение.19 Божественное Провидение не отказывает в помощи ко спасению тем, кто не по своей вине ещё не достиг ясного познания Бога, но пытается вести правильную жизнь не без благодати Божией. Ибо всё доброе и истинное, что можно у них обнаружить, Церковь считает неким приуготовлением к Евангелию20 и даром Того, Кто просвещает всякого человека, чтобы он, наконец, обрёл жизнь.

>>419463
То есть Папа повторил церковные тексты 50-ти летней давности, а быдло подорвалось, как всегда.

>>419462
ты наверное просто не способен это понять, я не трезв и пишу чтобы было понятно на интуитивном уровне (по другому нельзя, все остальное лингвистические залупы, главное обратиться к опыту, чувствам, задеть их. Если ты прочитал канта и все "понял", то это не значит что ты это вобрал в себя - самое главное в философии и всем таком - прочувствовать идею до спинного мозга), раз у тебя нет такого опыта ты ничего не поймешь, нужна ситуация, эрайгнис, в котором ты сможешь что-то прочувствовать, а сидя перед компутером одновременно скролля контактик, думая о том что баблоа не хватает и как в понедельник на работу идти или экзамен сдавать, твои размышления и философствования ничего в тебе не оставят, алкоголь в этом сильно помогает, помогает забыть всякие отвлечения и сосредоточиться на чем-то важном

>>419465
когда ты пьян то все твои мысли немного погружаются в подсознательное, ты как бы опускаешь свое сознание чуть глубже в подсознательное, немного опускаешь ниже поверхности, и всякая хуйня неважная опускается вместе с этим, и ты можешь вылавливать какие-то важные мысли и не обращать внимание на отвлечения. Ты начинаешь как бы мыслить подсознательным, при этом ловить то что тебе конкретно нужно. Расширение сознания - только часть развития, тебе еще нужно уметь сужать сознание на чем-то нужном, иметь возможность концентрироваться. Нахуй вот ты думаешь кагор можно пить христианам?

>>419465
>>419466
>лох с раскуроченным анусом и зашитым ртом, что-то задристал пытаясь изобразить человеческую речь. Калека, плеаз.

>>419467
рационализация - вред для души

вообще если человек трезв - то он в каком то роде недочеловек. Я считаю полиция должна как гаишники проверять людей на трезвость и если человек недостаточно пьян расстреливать на месте заставлять выпивать сто грамм

>>419468
>>419469
>бульк
Забавно он дрыгается. А вон и пена изо рта пошла.
Потыкал палочкой

>>419470
ты за компутером сидишь дурак где ты бля возьмешь палочку

>>419465
>Тебе не понять
>Надо почувствовать
>Чтобы почувствовать надо упороться

Проиграл

Аноним  20/01/17 Птн 15:04:16  №419476

Ребят, а каким образом, славяне проебали своё исконное поклонение Христу(Белобогу) и Мардуку(Чернобогу) и напридумывали себе Перунов и северный хуй стоячий?

>>419474
не обязательно упарываться нужно попасть в необычную ситуацию которая заставит тебя забыть о хуйне

Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Ученый, которому сегодня далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправданна.
Однако серия недавних научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить

А. Акимов крестился в 55-летнем возрасте. «Вы поверили в Бога?» — спросил его священник, когда он пришел в церковь. «Нет, я просто понял, что его не может не быть!» — ответил ученый

>>419483
пошли они нахуй твои ученые, тупые как пробка позитивистские хуесосы разбирающиеся в узкой как вагина святой марии области

>>419439
мда... всё что угодно, полотна резонёрского текста, только бы не ответить прямо и однозначно на поставленный вопрос. ясно. ну хоть не загорелся как тот другой. и на том спасибо.

>>419440
вы постом ошиблись, уважаемый.

>>419450
>грешить можешь, но не захочешь.
ОЧевидно он не понимает что такое свобода воли. Ведь если ты не свободен захотеть грешить то и свободы воли нет.

>>419483
пфффф опять эти тупые учёные. Да что они понимают. У них же сухой экспрмент, ну узнать при какой температуре плавится стекло они могут, но в вопросах духовных они как корова в ювелирной лавке.

>>419484
>>419488
Поговорил с пастой - день прошел не зря.

>>419489
да мне похуй паста не паста, ты сам обыкновенная паста, породитель симулякров

>>419489
>Парится из за паст во вселенной в которой все события происходят бесконечное количество раз.

>>417429 (OP)
Сап, анон. Хочешь себе такое?
https://meduza.io/feature/2014/11/26/kod-ot-boga

>>419498
Нет.

Слабый никогда не прощает. Прощение — признак сильного.
Принцип «око за око» может сделать слепым весь мир.

Ну, что слабак скажешь в своё оправдание?

>>417429 (OP)
Что почитать что бы стать атеистом? Я не тролль.

>>419562
Если ты не сечёшь ничего в религиозных вопросах - то Докинза

>>419563
Ты че сразу сложное такое затираешь. Как понять секу я или не секу?

>>419566
Я не понял, ты все это прочитал?

>>419566
Большинство этих книг научные, но я часто и так интересуюсь наукой, и не вижу противоречия между ней и верой, вряд ли я найду в этих книгах что то радикально новое. Эволюцию я точно не отрицаю, Докинза пробывал читать, но все его книги стостоят из констатации общеизвестных фактов и стеба над верующими

>>419569
А зачем тебе быть атеистом?

>>419570
Это не самацель, просто хочу исследовать вопрос с разных сторон, видеть с разных точек зрения

Аноним  20/01/17 Птн 23:42:37  №419574

Доброй ночи, /re.

Суть такова: полгода назад поселили в общежитии к человеку, у которого много зависти, ревности, раздражения, напрочь отсутствующий режим питания, сна, отдыха, работы, концентрация; отрицание своих проблем, во всём, конечно же, обвиняется окружение. И как по шаблону:
>я не верю, вера для слабых, это всё враньё, я атеист, я не такой как вы, все негодяи, а я дартаньян
Конечно же, никакой он не атеист. Агностик скорее, хоть и не осознаёт это.
Он не может справиться даже с самыми простейшими заданиями в вузе, целый день катает доту и смотрит разную политику, с людьми практически не общается.

Сначала я подумал, что помогу ему сам, но помощи он не просит. А помощь без оплаты или без просьбы я просто не могу оказать - противоречит моим убеждениям. Но мне больно на это смотреть и я хочу хотя бы оттолкнуть человека от пропости, в которую он собирается упасть.

Так вот, анон, может быть у тебя есть какие идеи?

>>419574
Шприц, чип, всё.

>>419574
->/b

Аноним  21/01/17 Суб 00:05:49  №419581

>>419574
>помощь без оплаты или без просьбы я просто не могу оказать - противоречит моим убеждениям
>я подумал, что помогу ему сам, но помощи он не просит
Ну так навяжи ему метод обращения к тебе за помощью, пускай обращается с просьбой и убеждениям этим твоим всяким соответствует при том.

Посоветуйте книгу где есть общая связь между религиями. Сейчас читаю Экхарт Толле - Сила момента сейчас. И заинтересовало поискать общие черты в разных религиях из одного источника.

>>419594
Обязательно что бы ссылки на стихи или источник были указаны в данной книге.

Аноним  21/01/17 Суб 10:31:15  №419606

>>417429 (OP)
Что отличает один набор верований и культа, называемого религией, от другого, называемого сектой?

Аноним  21/01/17 Суб 11:08:56  №419607

У кого-нибудь есть гайд по храмовому воцерковлению, сотворенного по аналогии тюремной вписки?

>>419606
Думаю, в секте почти всегда есть культ личности лидера, эксплуатация членов сектой, и выйти из них очень сложно. В мировых религиях такого нет, даже в анальном исламе.

Аноним  21/01/17 Суб 14:09:26  №419629

>>419609
Ну, я вот понимаю много таких нюансов. Вроде исторической обусловленности, влияния на культуру, в конце концов даже культурообразующие факторы культуры и т.д. И такого масса, на худой конец - посыл, с которым образовалась религия, но есть ли какие-то, скажем, труды, касающиеся данной темы? Чтобы маститый ученый вроде Элиаде объяснил мне разницу между религией и сектой. Мы же говорим о первобытных религиях, необязательно сравнивать с мировыми религиями.

>>419594
Все стихийно сложившиеся религии предлагают преодоление дилеммы смерти, вокруг этого по сути и растут все религии, в особ запущенных стадиях религия предлагает человеку то что антрополог Эрнест Беккер называл "Проект бессмертия". Все религии заявляют притенении на истинность своей этики, ранее, все религии заявляли притенении на истинность своих описательных моделий мира(пока наука им хуём по губам, да по губам, вот так, да, не провела). Подавляющее большинство религий предлагает человеку спасение от мыслей о собственной тривиальности, предлагает человеку стать частью чего то значимого или сакрального, следуя предлагаемому религией образу жизни человек начинает чувствовать собственный героизм в рамках религиозных системы ценностей.

что еще хочешь узнать?

>>419637
Юпритенении
претензии*

>>419483
Вариант, что у 80-летнего Энтони просто начался маразм, не рассматриваем. Ок.

>>419562
Ты как-то странно ставишь вопрос. А что почитать, чтобы не верить в чайник Рассела?

>>419629
>мне разницу между религией и сектой
Религия это культурное явление, система личных взглядов человека на мир и т.д, дохуя определений, но все их объединяет одно, под религией никогда не понимается группа людей, а вот практически все распространёные и используемые определения слова секта всегда обращают внимание на то, что это группа людей, организация, объединение лиц и т.д. Так что вот оно, основопологающе отличие.

>>419562
На каких основах держится твоя вера в Бога? Какие у тебя самоочевидные аксиомы?

>>419609
>выйти из них очень сложно
>такого нет в исламе
Вообще-то в бабах-странах за выход из ислама казнят. А стать мусульманином очень просто, шахаду в интернете выложил и всё.

Аноним  21/01/17 Суб 16:59:16  №419669

>>417429 (OP)
Подскажите религия это закон древнего государство ?
И нет избранных если каждый может
Заповедь-конституция
Табу-законодательство
Просветление-иллюзия того что ты что-то понял .
Рай ведь это место нарушение заповедей и открытие животной природы человека . Значит религия это добровольное рабство ? С обманкой там будет, ведь там нет, есть тут .

>>419668
Это да, но формальное членство не обязывает их к молитвам, посещению мечетей и принятию участия во всяких там праздниках и мероприятиях. В исламских странах молодежь бухает, ебется и угарает по хардкору, но просто особо это не афиширует. Им просто надо культурно себя вести на людях и не говорить о своем атеизме, тогда всем будет похуй. Но если кто-то начнет громко вякать, то да, буквально разорвут на части.

>>419675
умным блять

За что меня Бог обрёк на существование? Что я такого сделал до своего появления на свет что он проклял меня существовать, да еще и вечность?

>>419688
Бытие (любое) > небытие

>>419688
>За что меня Бог обрёк на существование?
Ты о каком Бог речь ведёшь? И с чего ты взял что это именно он так устроил?
>проклял меня существовать
Не переживай, всякое мудачьё, которое не справляется даже с собственным развитием, регулярно вайпают в этом существовании. Так что перспектива перестать существовать у тебя вполне реальная. Вот только когда придёт время этого, ты будешь молить даже о существовании в виде пылинки.

>>419697
Он так мне сказал. Перспективы нет. либо рай либо ад. третьего не дано.
>>419690
Повезло тебе что бог тебя создал с такой системой ценностей :(
>>419695
Как я мог чту то нарушить когда я несуществовал.

>>419566
У маркова такая парашная серия книг его эта. Только первая на книгу похожа хотя бы, дальше тупо рандомные статьи склеены в книгу и всё. Куда редактор только смотрел.

Аноним  21/01/17 Суб 22:47:36  №419710

>>419701
>Как я мог чту то нарушить когда я несуществовал.

Ты существовал как часть Адама, потому что в Ган Эдене ещё отсутствовали количественные определения, и всё человечество было заключено в одном человеке, подобно тому, как растение заключено в зерне. И сейчас ты тоже существуешь как его уменьшенная копия, более или менее похожая на оригинал, и в этом смысле он - это ты, и его грех - твой грех. А первые главы книги Берешит рассказывают тебе не только историю твоего первопредка, но и твою собственную историю.

Я не очень люблю пояснять на эти темы, если честно. Опасаюсь, что сам пойму.

>>419710
Ну и? Вопрос остаётся. За что бог проклял меня на существование?

>>419710
а вообще если често то лучше заткнись ) мозг видимо как у рыбки) даже чёт говорить расхотелось у тебя же операционная память на 1 шаг. Как вот ты мог не подумать что любой даун сразу скажет что существование его как части адама не отменят вопроса только переносит момент обречения на существование назад во времени мда кхе... да еще и отменят объяснение через первородный грех ... мда пиздец ты довен. не пиши лучше. не отвечай на это
>>419713
прошу.

>>417429 (OP)
ОП долбоёб?? Чё в прошлом треде о перекате не сообщил?

>>419701
>Как я мог чту то нарушить когда я несуществовал.
Никак, конечно. Не слушай дурачка.

Аноним  22/01/17 Вск 00:06:09  №419725

>>419714
Жаль. Мне почему-то казалось, что ты можешь в дискуссию по интересующему вопросу. Но раз уж тебя хватило ровно на 2 поста - не смею больше задерживать.

>>419713
Мир не вокруг тебя вертится. С твоей жизни кто-то сделает выводы и переймёт опыт, даже если ты не спасёшься.

>>419725
Бульчмыря опять обидели. Как всегда.

Аноним  22/01/17 Вск 01:22:44  №419732

>>419644
Но ведь церковь это и есть группа людей, объединенные, в каком-то смысле, верованиями, общими для разделяющих данную религию. Но, я так понимаю, в секте это основополагающий принцип, в то время как в религии - вторичный и даже третичный.

Что если заряжать ли-ионку 5-5.5вольтами? До 4.25

>>419742
Зевс покарает

Окей, сосоны. Я просто не понимаю нахуй религии вообще нужны? Ну давайте исходить из одной истинной посылки (истинность религиозные чуваки сами подтверждают постоянно):
Бог знает все. Так? А теперь идем дальше. В объем понятия "все" входят абсолютно все явления, предметы, прошлое, будущее и т.д. Так? Идем дальше. Значит нет никакого нахуй смысла верить, потому что б-г знает, что ты будешь грешить еще до того, как ты родился и главное знает как ты это сделал, знает попадешь ты в рай или в ад, знает, отречешься ты от него или нет и вся свобода воли мнима (о чем в т.ч. говорил Б.Ф.Скиннер). Такая вот хуйня. Есть хоть что-то, что можно противопоставить этому аргументу? Я просто говорил это баптистам, те говорили, что у человека какая-то свобода воли, что-то еще. Но вот я точно знаю, что моя программа через 3 дня будет делать что-то и она это делает, никто же не говорит, что у нее свобода воли. Или псевдослучайный алгоритм есть, который берет на вход какие-то данные и что-то делает в зависимости от них, но алгоритм я полностью знаю. Опять же бг знает какой образ мышления будет, какое поведение, абсолютно все. Соответственно религии не нужны. Даже если после смерти вы попадете в рай или ад, то так или иначе оно абсолютно не зависит от вас, оно зависит от того, кто вас "задумал", если вы считаете, что бг есть, потому что я знаю как программа закончит свою работу, потому что я так решил и никак она отклониться не может (а если с позиции бога, она может отклониться, то он знает куда она отклонится и знает как сделать, чтобы этого не произошло, но или делает, или не делает, в прочем опять же похуй на ваши действия, от вас нихуя не зависит)

Аноним  22/01/17 Вск 09:31:21  №419784

Двач, как ты готовишься к концу Кали-Юги?

>>419784
Подрочил, орешки ем. А ты?

Аноним  22/01/17 Вск 10:04:10  №419788

>>419785
Закаляю свой дух уклоном в аскетизм, готовлюсь к переломному моменту, когда мы сметем быдлошудр с лица планеты и настанет новый период цикла.

>>419778
Мне вот так проще. Грубо говоря, тебя поместили в лабиринт и ты бегаешь по нему. Для создателя любой вариант твоего пути известен, так как для тебя нет возможности выйти за границы (рамки) лабиринта. Более того, тебе дан логический аппарат в виде ума (как навигатор), но у тебя есть выбор соглашаться с предложенным маршрутом или отклоняться от него. Плюс ко всему в лабиринте ещё и нет света, а у тебя фонарик в виде внимания.
Если представить что Бог вне времени, то там наверное существует все одновременно и абсолютно статично. Представить, что такое вне пространства нет никакой возможности.
Зачем мы в этом лабиринте?
Я для себя вижу только один ответ "мы чему-то учимся, что-то постигает". Если жизнь конечна, то она теряет смысл.

>>419778
>Идем дальше. Значит нет
Это все твои фантазии.

>>417429 (OP)
https://www.samharris.org/podcast/item/what-is-true

https://www.youtube.com/watch?v=ZmZK9W4V1Rc&feature=youtu.be

мда. 2 часа два топовых философа не могли найти общий язык, и даже не приблизились к обсуждению поставленного вопроса, только срались из за определений. Так и думал что всё этим окончится.

>>419778
> Я просто не понимаю нахуй религии вообще нужны?
СТравливать между собой гоев и поддерживать культуру изолиоционизма среди своего народца бывших рабов, что бы недайбох не проникнутся к жалким неизбранным сочуствием и пониманием. так вот оно.

https://www.youtube.com/watch?v=u7aCXC3QZew

>>419797
>психолог и боевой атеопетушок
Кек.

>>419799
Думаю что следует уточнить твой пост, что то мне кажется что его информативность 0. Прагматист(человек признающий истиной не то, что соответствует объективной действительности, а то, что дает практически полезные результаты ) и Объективист(точно не помню термина, может ?Позитивист?)(человек считающий, что объективная истина существует "где то там" и ждёт пока мы до неё доберёмся и интерпритируем)

>>419801
добавлю.
просто(если ты еще не понял, а люди тут, как я заметил, очень тёмные). в рамках вопроса Что такое истина? философские позиции к Истине имеют куда большее значение чем специальность одного и общественная деятельность другого.

>>419801
>>419805
>кокококо
Как обычно.

>>419808
Обычность это социальный конструкт. не ведись на это.

>>419778
> Опять же Бог знает какой образ мышления будет, какое поведение, абсолютно все. Соответственно религии не нужны.
Как это связано?
>Даже если после смерти вы попадете в рай или ад, то так или иначе оно абсолютно не зависит от вас, оно зависит от того, кто вас "задумал"
Конечно зависит. Если ты создал ИИ – он принимает решения. Принимает их Он. Что хочет, то и делает (хоть и не без внеш. воздействий). Хочет человек спастись – делает что-то для этого, нет – его проблемы.

>>419784
А когд он по твоему?
эру, называемую Кали Юга. Самый темный, самый тяжелый период, содержащий лишь четверть дхармы Крита Юги, начался 18 февраля 3102 года до нашей эры. И маяться человечеству с этой эпохой долгих 432 000 лет… Конечно, 5114 лет уже прошло, но осталось-то целых 426886

>>419784
>Двач, как ты готовишься к концу Кали-Юги?
>к концу Кали-Юги
>началась 5к лет назад, продолжительность 432к лет.
>готовишься к концу
Рановато ты там готовиться начал.

>>419788
>когда мы сметем быдлошудр с лица планеты и настанет новый период цикла.
Ну это ещё очень не скоро будет. Пока что ещё ощущается влияние прошлой юги - человечество даже немного скален при помощи технологий. А в конце кали-юги людей, как таковых, уже не будет, одни карлики-вырожденцы, которые живут на пустынной планетке и едят друг друга. Вот тогда-то вайп и будет.

>>419827
Не так будет.

>>419784
Планирую уничтожить человечество и освободить его от страданий.

>>419828
А как? У меня просто не настолько хуёвая карма, чтобы жить в конце кали-юги.

Вы заметили. Все успешные религии начинаются с того, что человеческая жизнь есть страдание.

>>419837
Что несёшь? Источник сраданий – порочность.

>>419843
Ребёнок страдает по поводу смерти родителей, где тут порочность?

>>419797
Харрис: Допустим, что по улицам Торонто ходит поехавший который убивает каждого кто не может назвать ему всех президентов США подряд. Но список президентстов США этого поехавшего не совпадает с тем который имеется у историков. С вашей позиции, любой человек который назвал этому маньяку общепринятый, список и был застрелен сказал не Истину?
Питерсон: Да.

Харисс: У вас на теле есть или нет волос. Хоть я этого и не знаю, но у вас они либо есть либо их нет. Но если я буду знать, что вы сейчас находитесь в ситуации в которой вы заложник у террористов и они убьют вас если узнают что у вас на теле есть волосы, то истинной будет то, что у вас на теле точно нет волос?
Питерсон: Да.


Что это за пиздец?

>>419843
Как понять что несу? Бери любую религию(любую потому что не успешные религии ты и не знаешь) и смотри. Всё всегда начинается с того, что жизнь человека есть страдание. ну или любой анализ религий вообще.

<Харисс: У вас на теле есть или нет волос. Хоть я этого и не знаю, но у вас они либо есть либо их нет. Но если я буду знать, что вы сейчас находитесь в ситуации в которой вы заложник у террористов и они убьют вас если узнают что у вас на теле есть волосы, то истинной будет то, что у вас на теле точно нет волос?
Питерсон: Да

Три раза прочитал, не понял.

>>419848
>жизнь человека есть страдание
Если ты говно будешь есть, то это для тебя страданием будет, но это не значит что питание - страдание, мань.

>>419849
Что тут неясного? Очевидно же, что обсуждается проблема того, насколько достаточны косвенные доказательств для принятия чего то за истину. Террористы убивают если есть волосы. Человек А знает, что человек Б заложник у террористов и жив. Раз они его не убили следует полагать что волос у него нет. Но пологать не значит считать истиной, но для Питерсона видимо это не так.

>>419846
Недостаток. Неготовность к потерям, неспособность не привязываться.

>>419851
Тогда все правильно, раз жив то и волос нет.

>>419847
Он юнгианец, среди них количество поехавших близко к 100%

>>419850
ну и что? как это доказывает что все религии не утверждают обратного?

>>419855
>Бог насадил рай чтобы человек в нем наслаждался
>сказал человеку не грешить чтобы не страдать
>человек начал грешить и страдать
>Все успешные религии начинаются с того, что человеческая жизнь есть страдание
Где связь?

>>419852
Ну тогда и сопереживать недостаток и человечность не достаток.

>>419851

>>419849
Нет. Питтерсон полагает. Что истинна это только то что полезно. Харрис полагает что истино ну это то как оно есть что ли. Вот у меня сейчас есть на теле волосы и мне ничто из за этого не угрожает. Через 5 минут ко мне ворвутся террористы и спросят. Есть ли у тебя волосы на теле если я скажу что есть то это будет не правдой. ПОнял? я поэтому и говорю что это пиздец ебанутость и шиза. Человек предлагает судить об истинности того или иного заявления по его последствиям для человека.

Там дальше идёт такой пример.
Вот биологов учат тому как устроен вирус оспы, если теория устройства вируса оспы ведёт к тому, что мы её излечиваем, то это истинная теория, если к тому что мы при её помощи сами выводим более совершенный вирус оспы то эта теория ошибочка.

>>419857
Да, об этом прямо сказано в некоторых религиозных текстах. Проблемы?

>419856
Там где человек был изгнан из рая и теперь живёт в страдании.

Аноним  22/01/17 Вск 17:20:29  №419861

>>419817
Я не очень корректно вопрос задал значит. Есть религиозные секты, есть религии, которые официально религии, у них есть некие органы администрации, вроде РПЦ, РКЦ и т.д. Но одна платит налоги, а другая признается религией, а не сектой и не платит налоги. А саентология в одних странах секта, а в США - религия. Я пытаюсь понять есть ли какая-то категорическая разница между религиозной сектой с ее иерархическим аппаратом, и религией с ее иерархией. Вот и все.

>>419858
То есть мы берём теорию вируса оспы, теория которая описывает как этот вирус устроен, и по самому этому описанию ничего сказать об истинности теории не можем. Одно и тоже описание будет истинным в одном контексте- если мы спасаем жизни людей, и ложным если мы убиваем людей.

>>419857
Нет.

>>419856

Субъективно, жизнь большинству видится именно так. Плохо другое, что навязывается чувство вины.

>>419861
Любая секта может быть зарегестрирована как религиозная организация, что они и делают, для того что бы санкционировать против секты какие то действия необходимо признание её тоталитарной... и ты опять свою хуйню несёшь даунскую про однозначность терминов церковь и религия. Разница как была так и есть. секта это объединение людей, религия это набор верований и культа к которому понятие иерархии не применимо. это самое главное и основное отличие. это термины разных категорий.

>>419866
Вины за что?

>>419865
Так вопросов вообще не было. Ты постом ошибся?

>>419860
>>419856

>>419870
Вопрос подразумевался, по типу "как же так, топовые философы, договориться не могут, бред несет"

>>419872
Да вроде понятно как. Философы же. Про это и говорю.

Я понял суть Питерсона. Чую всем сердцем, что он прав. Всем кто категорически не приемлет его подход, хочу напомнить, что категоричность признак дурости, и вы как минимум должны допускать его правоту.

>>419874
>категорично заявляет, что категоричность признак дурости
Ясно.

>>419865
Нихуя не понял. Предположим что бог существует и всё такое. Тогда бы в у учебнике истории было написано - бог разгневался и устроил великий потоп, в библии было бы написано тоже самое. Сейчас историки не видят доказательств потопа, а если бы и видели доказательства потопа, то вопрос от том что он был вызван волей бога остался бы открыт, разница та только в описании, какие еще блять значения?

>>419874
Объясни плиз. Как описание устройства двигателя автомобиля может быть верным и не верным в зависимости от последствий этого описания? Этот ебень же считает, что фраза "У вас рак" не является истинной несмотря на все возможные научные доказательства её истинности, только потому, что истинность в научном смысле этой фразы ведёт к негативным последствиям.

>>419876
Типа мифологическое описание потопа описывает значение чего-то реально происходящего (не обязательно собственно потопа), а достоверность обеспечивает коллективное бессознательное, архетипы и прочая юнгианская хуита.

>>419874
Истина всегда одна, и все ее интерпретации — ложь! Фильм "Облачный атлас".

>>419869
За грех.

>>419881
А информация о вреде наркотиков навязывает вину наркоманам?

>>419880
Т. Е. Если в я интерпретирую то что у меня внате выключен свеи как "у меня вкомнате выключен свет" – это ложная интерпретация, понятно...

>>419859
В этих текстах критикуют творца за ошибки и недостатки творения?

>>419886
С чего бы?

>>419882
Косвенно. Оги осознают что поступали неправил но.

>>419882
Вина проявляется не когда информируют, а когда заставляют простить прощение.

>>419887
Ну если на недостатки указывают, то значит кто-то эти недостатки допустил.

>>419889
>они осознают
Ты так решил? Можно отвергать факты вреда или считать вред допустимым.

>>419891
Это твои маняфантазии, с такой подменой тезиса в /b съеби

>>419890
Фигню сказал. Чувство вины это чувство направильности содеянного.

>>419892
Я про нормальных людей гьворил, а не кончерых

>>419898
Ну вот, ты уже кого-то конченным называешь, а говорил о навязывании вины, лол.

>>419886
А при чём тут это? Чёт не в тему

>>419899
Не я.
Это антнимный форум, маня

>>419899
Как это связано

>>419902
Типа навязывать вину нехорошо, стигматизировать тоже

Аноним  22/01/17 Вск 18:22:03  №419906

>>419868
Но ведь церковь как бы представляет эту религию в миру. В конце концов, она решает, что канонично, а что еретично и влияет на исповедуемый набор верований. Хорошо, отвлечемся от термина "религия", оставим только церковь, которая не платит налоги. Церковь от сеты отличается только тем, что последнюю признали тоталитарной?

>>419906
Тебе что-то мешает словарные определения посмотреть?

С головой всё впорядке? Речь шла о том, что во многих религиях чувство вины используют как инструмент подавления личности, а не о том плохое оно или хорошее.

>>419910
>Речь шла о том, что во многих религиях чувство вины используют как инструмент подавления личности, а не о том плохое оно или хорошее.
А как я должен был об этом догадаться, если про инструмент подавления личности ты написал только сейчас, а до этого было
>Плохо другое, что навязывается чувство вины.

>>419910
Это как? И где

Аноним  22/01/17 Вск 19:12:28  №419928

>>419915
Является ли церковь сектой?

>>419928
Церковь это церковь, секта это секта.

>>419877
Устройство двигателя автомобиля слишком очевидно, и вопрос о его истинности не стоит, поэтому пример неправильный. Речь идет о более спорных понятиях. С раком это ты хорошо заметил, посколько вопрос о природе рака (речь даже не о природе его возникновения) стоит довольно открыто, и множетсво слишком противоречащих друг другу примеров из течения и итогов этой болезни не дают выстроить более менее логичную теорию, то следует признать бессилие привычных нам методов научного подхода, и пробовать нечто новое, к примеру подход Питерсона. И таких тупиковых ответвлений полно не только в медицине но и во всех научных дисциплинах.

Аноним  22/01/17 Вск 19:40:58  №419936

>>419827
>Ну это ещё очень не скоро будет.
Поэтому надо готовиться уже сейчас.

>>419919
Глаза разуй :)

Аноним  22/01/17 Вск 19:44:41  №419939

>>419929
Понял.

>>419928
Не знаю. Как по мне, в исторической перспективе, да. Если понимать церковь как мировую христианскую общину в целом, как форму организации верующих христиан, то будучи религиозной общиной когда то отделившейся от основной религиозной группы (иудеев) и будучи основанной культовой персоной - Христом - она является сектой, если рассматривать понятие секты в рамках государства получается так, что в рашке будучи традиционной религией это не секта, а в тибете будучи отделившейся от основного религионого течения да.
Насколько знаю, единственное что против этого могут противопоставить проповедники это то, что иисус был богом и тип не считается за зашквар иметь в качестве культового персонажа боженьку. Но многие вполне себе говорят что церковь это секта, только добавляют что слово секта приобрело отрицательный оттенок только в новое время и мол,
>церковь это секта
>как что то плохое
>>419932
Вопрос стоит не об истинности конкретных заявлений, а об адекватности критерия истинности. Не меняй тему. И так. Согласно Питерсену. Истинность описательного высказывания о мире определяется по последствиям ведущим от признания этого высказывания истинным, если последствия не очень, то и высказывание истинным принимать не следует. И так. Объясни. Как с позиции этого критерия истинности мне подойти к оценке истинности принятого в инженерии описания работы двигателя внутреннего сгорания.

>>419947
будучи традиционной формой организации религии.

Аноним  22/01/17 Вск 20:08:50  №419949

>>419947
Твое пояснение совпадает, во многом, с тем как эту позицию разъясняет Кураев. Для него, прежде всего, религиозная секта - это любая религиозная организация, которая чужда культуре данной страны. Поэтому он индуистов считает сектантами и т.д. Т.е. культурообразующий фактор, историческая перспектива, и количество приверженцев в конкретном социуме.

>>419947
уточню.
по последствиям идущим не от того, что люди будут делать. А по описательным последствиям вытекающим от истинности этого высказывания. это важно. И так выскажи доводы в пользу того, что истинность ответа на вопрос о том, есть ли у меня на теле волосы определяется контекстом ситуации, а не объективной реальность в которой у меня на теле либо есть волосы либо их нет. Я вот просто нихуя не понимаю, получается что миллионы людей которые видят в том, что они лысеют что то плохое не правы о том, что они лысеют? лол. Вся медицина получается это наёбывание надаллары, ведь понятие болезни основано на идее что это нежелательно состояние с плохими последствиями, каждый диагноз это ложный диагноз. это плюсом к двигателю.

>>419938
Нечего сказать – помолчи

>>419947
Христианство это религия? В рашке православие, остальные считаются сектами..

Чёт почитал про прагматизм. Шиза же нахуй конкретная.
«То, во что для нас лучше верить, — истинно», — основатель прагматизма У. Джемс

похоже на какой то жирный троллинг.

Аноним  22/01/17 Вск 22:19:54  №420005

>>420003
Ну максимальная полезность для максимального количества людей. Классическое понятие истины весьма шатается последние века. Феноменология остается, но для века технического прогресса она ущербнее прагматиков.

>>420005
И какого же классическое понятие истины?

«Если я хочу узнать, как попасть домой, правильным будет любой ответ, который поможет мне решить поставленную задачу. Если позже у меня будет другая задача, тот же ответ может оказаться ложным. Вместе с изменением задачи и способов её решения меняются и свойства истины». - Ф.Шиллер

я чёт даже в контексте прагматизма не могу понять что это значит.

>>420003
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фидеизм

Аноним  22/01/17 Вск 23:08:15  №420025

>>420008
Соответствие знаний об объекте самому объекту.

>>420025
И как же оно шатается?

>>420025
И как оно едет?

>>420008
Какойто бред. Речь в примере примере о правильном решении задач, при чём тут истины..

Аноним  22/01/17 Вск 23:24:32  №420034

>>420027
Как минимум с "объективностью" и "действительностью" проблемы еще со времен Канта.

>>420055
Ну и Хрень

Чёт посмотрел 15 видео где Питерсон выступает против СЖВ бесовщины и не заметил что бы он там придерживался своей позитивисткой концепции истины.