>>416374 (OP)
->/mg

>>416374 (OP)
в mg есть тред про это - называется Нагуализм тред.

>>416402
Спасибо за совет, больше не буду вас беспокоить.

>>416374 (OP)
В принципе, да, актуальнее его обсуждать в магаче, несмотря на то, что от обсуждаемых в разделе религий он в первую очередь отличается только количеством последователей. Тут, в религиаче, ведь как: можно исповедовать любой бред, хоть саентологию, главное - поголовье единоверцев. А если их мало, то это секта, и вообще о чем тут говорить, вот сначала добейся. Да и кака - это практика, практика, и еще чуть-чуть практики, а местные благородные господа марать себя практикой не привыкли, зато теоретически вычислять объем благодати в литрах - сколько угодно. Если тебе интересно что-то конкретное - спрашивай, отвечу, если успею, пока тред не закрыли.

>>416444
Мне интересно. Начал читать с первой книги, там какие-то наркотики, места силы, в общем мне не понравилось. Какие книги у него посоветуешь почитать, чтобы подчерпнуть мудрость? И ещё, практики как я понимаю для обретения силы, власти над реальностью, я в это верю, верю в магов и пр. Но не раздуют ли они эго? Да и вселенная находится в гармонии, не придётся ли потом магам отвечать за искусственный дисбаланс?

>>416744
Понимаешь, мудрость - штука капризная, не ко всем и не всегда липнет. Сможешь ты почерпнуть ее, или нет, это большой вопрос, даже если она имеется таки в наличии. Я тебе могу посоветовать отнестись непредвзято, если уж ты взялся искать ее в каке, не триггериться на наркоту, а сначала увидеть мир согласно его описанию в исполнении т.н. шаманов, и только тогда приступать к анализу. Книги же читаются в порядке написания. Тебе придется сразу смириться с тем, что слова из КК имеют не твой смысл, их сила - не сила, безупречность - не безупречность, а вещи, которые они назвали этими словами, и полноценного определения для них не имеется, более того, оно, видимо, невозможно - настоящий кошмар для человека, привыкшего думать. Они обретают силу? Да. Но не силу. Они работают с эго? Да. Но описывают его в терминах ЧСВ. Говорят ли они о гармонии? Возможно. Смотрят ли они на нее так же, как ты? Точно нет. Для мира КК твой вопрос про гармонию будет некорректен и примитивен.
Алсо, готов дать 80% вероятности, что ты, если возьмешься практиковать, навредишь себе скорее и сильнее, чем чего-то достигнешь. Такие дела.

>>416751
Ладно, спасибо за ответ. Попробую все-таки почитать.

>>416444
Кажется успел до удаления поста, надеюсь и мне ответят.
А я изучил все произведения Кастанеды.
Но не давно перечитал в высшей степени головоломную
главу 2 "Видящий сон и видимый во сне." здесь http://www.e-reading.club/chapter.php/1029720/71/Kastaneda_-_Karlos_Kastaneda,_knigi_1-8_(samizdat,_internet-versiya).html

Моего понимания не хватает, чтобы распутать рассказ Дона Хенаро о четырёх его снах.
По указанной ссылке рассказ Хенаро начинается примерно с середины страницы со слов :
"– Как ты знаешь, Карлитос, – сказал дон Хенаро в тоне оратора, делающего разминку, – дубль начинается в сновидении..."

и до конца страницы. Мой интерес не случайный, поэтому, если возможно, изложите какие ни будь соображения в качестве комментария к рассказу дона Хенаро.

>>416836
Это пояснения по поводу способов взаимодействия с одной из частей тела - т.н. дублем, или телом сновидения. По сути, это отросток светящегося кокона с точкой сборки, путешествующий по миру, пока ты спишь. Он может висеть неподалеку и глючить всю ночь, как это происходит у всех, или получать действительно актуальную информацию, как это происходит у продвинутых сновидящих. Не ограниченный массой и инерцией, он свободно путешествует куда попало с любой скоростью. Более того, являясь, по сути, центром осознающего существа, он может перетащить к себе все остальные части, включая твердое тело. Так понимаю это я.

>>416846
Спасибо. Есть ещё такой вопрос - "дон Хенаро, Кастанеда тоже это видел, возможно, не только они. Итак, человек видит во сне своё спящее тело. Поэтому вопрос первый - кто из двоих является Дублем, тот кто видит или тот, кого видят ?"

>>416848
Если ты спишь, и видишь свое тело, то ты делаешь это дублем. Нельзя сказать, что дубль - это ты в этот момент. Ты им просто воспринимаешь. Ты же не говоришь, что ты - глаза. Ты вытянул отросток и "смотришь" им на твердое тело. Если ты крут, то отросток имеет вид человека, а не просто светящейся амебы, которую видят только шаманы.

>>416849
Понятно. Я только хотел спросить, но ты, видимо, уже ответил - я хотел спросить "тот, кого видят во сне спящим, физическое тело или образ сна ?"
> "Ты вытянул отросток и "смотришь" им на твердое тело."

Правильно ли я понял, что "ты смотришь на твёрдое тело" означает, что тот, кого видишь во сне спящим, является не одним из возможных образов сна, а самим физическим телом ?

>>416851
А вот это уже зависит от того, сколько ты осознанности накопил за время практики в бодрствовании, и насколько ты ею пользуешься в сновидении. Возможны оба варианта, и для проверки ты можешь проводить верификацию.

А если видимая во сне копия меня лежит на кровати не в ту сторону головой, то есть там, где на самом деле голова, там во сне ноги, то
означает ли это, что тот, кого вижу во сне есть не "твёрдое тело", а всего лишь одна из галлюцинаций Дубля.
То есть как и обычно бывает, "Дубль висит неподалёку и его опять глючит всю ночь" ?

>>416856
Думаю, в случае отображения не реальности ты заметишь далеко не только несоответствие с головой, и реальность вообще будет плыть.

>>416854
> для проверки ты можешь проводить верификацию.
Теперь понятно. Значит, сон о себе спящем не в ту сторону головой, был одним из образов сна, а не физической действительностью.

Ещё вопрос - "А если приснился знакомый, который во сне произнёс монолог, но этот монолог, на самом деле, в тот момент(пока я спал) звучал из включенного компьютера на столе(программа произносила зекст).
Вопрос состоит вот в чём - кто слышал этот монолог, спящее физическое тело или Дубль, которого глючил сон про моего знакомого ?"

>>416858
Слышал, в любом случае, ты. Прекращай делить себя на составные части, в рамках мироописания КК это неверно. Вопрос в том, какой частью себя ты слушал. Но тут вариантов не перебирать не придется. Тот, кто умеет воспринимать телом сновидения, не задал бы такого вопроса, значит, это уши и ничто иное.

>>416866
Вопрос о мироописании.

Считается, что "Мир, каким мы его воспринимаем, является описанием, которое дается нам с момента рождения и который мы учимся визуализировать и принимать его как должное"(это цитата). Некоторые авторы считают, что мироописание может отличаться в различных культурах.

Мои сомнения состоят вот в существовании неразрешимой дилеммы - а как на счёт измерительных приборов и инструметов, которые не получали "с момента рождения" никакого мироописания ?

Я так понимаю цитату, что человеческое восприятие субъективно, как если бы являлось некой "коллективной галлюцинацией". Почему этому восприятию не противоречит исследованию мира с помощью инструментов, как следовало бы ожидать, если бы мы имели дело не с действительностью, а с коллективной галлюцинацией ?

Неужели "объектом" инструментальных исследований является тоже "описание", а не объекты подлинного мира ?

>>416868
Да, мироописание различается в разных культурах. Примитивный индеец, если его попросить посчитать елки, будет с ними считать и березы, и даже зайцев, в его представлении они все ничуть не хуже друг друга, и разделять их ну никак нельзя. Это способ понимать и воспринимать, точно такой же, как и способ говорить. Делает ли он иными физические константы? Нет. Делает ли он иным твой мир? Да. Если твой вопрос про действительно иные миры, то я понимаю это так: воспринимать их могут те, кто сконфигурирован под взаимодействие с ними. Т.е. все, что они из себя представляют, обуславливает их принадлежность к их правилам сборки мира, как и наша форма - нас к нашим. Хочешь в жить в мирах второго внимания - будь тем, кто там живет, т.е. не человеком, а пока ты человек, ты сам собой обременен жить согласно своей форме, а не в недостижимых мирах. Судя по описаниям ОСов, это миры с другой геометрией, логикой и набором мировых констант, где-то похожими на наши, где-то нет. У меня нет возможности согласовать это с современной физикой, или даже сказать, верно ли я понимаю эту часть описания мира КК.

>>416871
Вопрос "ближе к телу" :

Это не цитата, но смысл тот же - "Когда ты перестанёшь говорить себе, что мир такой-то и такой-то, то он перестанёт быть таким, каким ты его говоришь, и становится таким как есть."

Как считаш, если произошла галлюцинация в виде расстройства понимания увиденного, при виде предмета в поле зрения, скажем, думал, что это левая рука, а это оказалась ветка вьюна в двух метрах у стены - имела ли место "остановка мира".
Или галлюцинации имеют иное происхождение ?

>>416880
Ты же понимаешь, что дал слишком мало информации для сколько-нибудь точного ответа. Сильные нарушения способности к идентификации бывают и до остановки мира, просто в результате долгого неделания. Достаточно это для того, чтобы назвать это остановкой мира? Думаю, нет. Также, думаю, я недостаточно компетентен, чтобы ответить обоснованно, сам я полноценно мир не останавливал.

>>416883
Что значит "полноценно" - надолго или тотально что ли ?
Говорится, что мир является описанием.

Я так это понимаю, есть описание - мир соответствует описанию(рука должна быть другой, а это листья растения).
Прекращается описание - мир не соответствует описанию. Далёкое может сделаться близко, а границы тела могут утратится.

Для того, чтобы описание прекратилось, достаточно одной секунды - это же просто означает "перестать говорить, что он такой-то."
Через ещё одну секунду можно снова заговорить, что мир такой-то - "Ах да, это же не рука вовсе, а цветок."

Неделанье не делает описание мира. Почему оно должно не являться "остановкой мира" или быть для этого не достаточным ?

>>416886
Полноценно тут значит, что я достигнутый результат не могу назвать остановкой мира, потому что моим критериям этого понятия он не удовлетворяет.
Прекратить описывать или начать за секунду невозможно. Компьютер, и тот загружается какое-то время. Инерция свойственна и процессам сознания.
неделание - это волевое усилие над сознанием. Будет ли оно достаточным для преодоления его инертности - большой вопрос. Обычно, нет.

>>416887
И что ты думаешь об этих критериях, что должно было произойти или увидено, что ты бы решил - а вот это и есть "остановка мира".
Скажем, можно ли назвать критерий, по которому можно отличить сновидение, галлюцинацию или неделанье от "остановки мира".

>>416887
Предлагаю вариант "остановки мира", это верняк.

Воин Иванов усердно неделал, сновидел и случилось ! - потерял, нахрен, все ориентиры - на работу припёрся в воскресенье, но там сказали "ты чего, иди домой".
Он понял, что есть некоторые детали мира, которые он позабыл.
Пошёл домой, ё-ё-моё, а где, куда, как ?
Бродил в поисках своего "Икстлана", шугался "наблюдателей" (потом оказалось, что это деревья). Через час вспомнил что человек, обнаружил себя невдалеке от дома и вернулся в квартиру строчить в тетрадь доклад.

>>416889
Это всеобъемлющее изменение восприятия, исключающее большинство осмысления всего воспринимаемого, и переходящее в безмолвное знание, так я думаю.

>>416893
Благодарю за ответы.
"всеобъемлющее изменение восприятия, исключающее большинство осмысления всего воспринимаемого" - это я могу понять.
А вот "безмолвное знание" - перед этим понятием пасует не только мои соображения, но и мои фантазии.

>>416903
Это понимается только эмпирически. Попробуй качать интуицию. Однажды ты ощутишь, что имеешь догадки относительно свойств объекта, полученные будто бы тактильным ощущением. Некоторые свойства можно формализовать в цвет, форму, номинал, и т.д. Когда эти догадки помогают тебе реально заранее получить сведения о свойствах удаленных предметов, то это оно и есть, безмолвное знание.

>>416909
Так может "безмолвное знание" - это элементы альтернативного(магического) описания мира.
Знает ли "безмолвное знание" другое описание или оно не является описанием ?

>>416916
Безмолвное знание - способ восприятия. Да, это способ восприятия из мироописания шаманов по КК.
Не уверен, что смог точно понять второй вопрос. Безмолвное знание и описывает, и не описывает. Оно дает понимание свойств, но не дает терминов, и тебе приходится его мучительно адаптировать. Описание ли оно после этого? Или да, или да, но не для нас, как-то так. Способ описания безмолвного знания, как мне представляется, один и тот же, если ты об этом.

Аноним  08/01/17 Вск 22:03:14  №416940

>>416374 (OP)
Карлос Кастанеда написал несколько популярных книг с популярными пересказами философии Гуссерля.

Он молодец. Гуссерль тоже. Но если ты не феноменолог по натуре, а экзистенциалист, то лучше Гессе читать

>>416374 (OP)>>416374 (OP)
Привет! Ну,что тебе сказать про "сахалин"(Кастаньеда К)...Банальности ты и сам знаешь...,а по существу вопроса, сказочка для легковерных,но в ней намек,что любое отклонение от нормы может развиться в целую системищу в каторой черт ногу сломит,хочешь сломать себе голову?...Валяй! (безумству храбрых поем мы песни!) Всегда "пионеру" кажется,что чем дальше искать,тем лучше найдешь,а потом оказывается ,что Истина тихонечко лежала под ногами,и стоило только нагнуться и взять,к тому же, она без всяких мистических наворотов - ясна и понятна любому ребенку,но зачем просто,когда можно сложно с риском для задницы? Вот. Всех благ! anatol22@bk.ru

Вот интересно, этот забавный парень >>421667 , что подписывается
>anatol22@bk.ru
это реально залетнй ньюфаг? Или кто-то толстый косплеит городского сумасшедшего лет пятидесяти? Кто что думает?

>>421929
Напиши ему и спроси, потом нам расскажешь. Ньюфаги обычно пишут мэйл где сажа, там же подписываются. По-моему этот тип высмеивает шизиков. Обрати внимание в каких тредах он пишет. Мне он нравится, смешной.

>>421939
Он срет во многих тредах, и не похоже, чтобы высмеивал кого-то, у нас тут шизики совсем иного плана. Да и в любом случае, мне-то он сам нахер не сдался, интересно было глянуть, кто и что о нем думает.

>>421939
>По-моему этот тип высмеивает шизиков. Обрати внимание в каких тредах он пишет. Мне он нравится, смешной.
Кстате да, он реконструирует шизоидов очень хорошо. На вид пиздец, но на самом деле за постом стоят вполне нормальные мысли

Такое бывает если слушать Милонова, кстати, сходу думаешь что он поехавший, а когда начинаешь вдумываться в слова то понимаешь что он просто говорит прямо как думает, но думает он вполне нормальные мысли

Графоманство под приходом. Пример того как можно не работать, пользоваться уважением в опеделенных кругах, а так же всегда иметь деньги на наркотики, еду и даже что-то большее. Лапша на уши.

>>422018
Последний абзац лишний.

>>421957
>вполне нормальные мысли
>Милонова
Например?

>>422018
Судя по нашим чиновникам, я не исключаю, что добиться положения в обществе им помогли маги. Но это уже пелевинщина, так что не обращай внимания.

>>416374 (OP)
>Поясните за Карлоса Кастанеду.
Неплохой фантазёр и манямирки у него интересные. Жаль что к реальности это отношения не имеет и его произведения следует читать исключительно как художественную литературу, иначе можно дожраться кактусов до шизы.