>>422848 (OP)
Это такой троллинг, в том же /b атеистодауны создают от имени верующего треды против атеистов, а потом пишут что это все для лулзов.

>>422851
Тупо же, неужели ничего поинтереснее нельзя придумать? Вообще интересно было бы узнать реальное мнение анонов, сколько среди них атеистов и верующих.

>>422848 (OP)
> "... довольно странное на мой взгляд явление..."
> "... даже тех, кто пытается строить адекватную аргументацию в защиту своей позиции, не воспринимают всерьез..."

В этом нет ничего странного :
Прежде чем появится физиологическая возможность для "восприятия адекватной аргументации", надо, как минимум,
прекратить верить в непорочное зачатие, геену огненную, и прочие "священности".

Вот когда стихнут иррациональные страхи и побуждения, на них основанные, то появится и адекватное "отношение".
А до тех пор, пока "страх божий" у руля, "негативное отношение", "хуесосить вдоль и поперёк" - это единственная возможность.
Никакой альтернативы при этих условиях не было прежде и в завтра не появится.

>>422852
>Тупо же, неужели ничего поинтереснее нельзя придумать
Как видишь, даже тут атеодаун >>422863 решил кукарекнуть про верунов, хотя тема очевидно не про них, но он в религаче метит в верующих, а в /b большинство атеистов, поэтому и троллинг на них направлен.

>>422852
Атеист слабее духом, чем человек верующий, при прочих равных!

>>422863
Все же тред не об этом, вера сама по себе иррациональна, меня скорее интересует почему атеистическое мировоззрение считается среди анонов ущербным что ли. Честертон, например, писал о том, что рациональный человек более безумен, нежели верующий, потому что пытается объять необъятное ограниченным разумом, если я правильно понял его мысль.

>>422866
Ты все попутал. На самом деле мамкины нигилисты оскорбляют людей просто за приверженность каким-либо убеждениям.

>>422864
> "атеодаун" "решил кукарекнуть"

Подобными "быччими" аргументами ты иллюстрируешь, что о тебе и о таких как ты написано в шапке треда - вы неприятны в беседе на любую тему.
Потому что способным только злословить и испортить своими присутствием любой тред.
А всё потому, что в тебе говорит и пишет, как уже сказано, иррациональный страх.

>>422870
>испортить своими присутствием любой тред
Тебе и ОП ответил, что твой пост не в тему. Он тоже тупой верунок, да?

>>422848 (OP)
> В чем дело, аноны?
Дело в том, что атеизм бесполезен. Ну сказал ты что Бога нет и что дальше? Бессмысленная деятельность. К тому же, большинство атеистов это антиклерикалы уровня "нажрусь говна назло мамке". И отношение к ним соответствующее.

>>422848 (OP)
>вроде бы общество сейчас скорее склонно к атеизму
Поэтому и не любим. Для быдла же.

>>422868
>Честертон, например, писал о том, что рациональный человек более безумен, нежели верующий, потому что пытается объять необъятное ограниченным разумом, если я правильно понял его мысль.

Мою мысль понять будет много проще, чем мысль Честертона, поскольку мысли рациональных людей менее запутаны :
Я выскажу мысль, что рациональный человек,
Во первых, никогда не пытался "объять необъятное", напротив - его мышление преследует практические цели и прикладные, сугубо "объятные" применения.

Во вторых, рациональный человек не "пытается" что бы то ни было, скажем, "объять" или там ещё чего-то, а РАБОТАЕТ своим мышлением, как послушным ему инструментом. Потому что его мышление применимо для достижения конкретных, видимых и осязаемых результатов.

А разве всё это характеризует безумца ? - нет, безумец не умеет применить разум по прямому назначению.
Поэтому, Честертон приписывает рациональному человеку побуждения, которые тот, на самом деле, не имеет. Да и откуда Честертону знать, какие, на самом деле, у рационального разума могут быть задачи.

>>422848 (OP)
Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нём точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился. Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили. Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями? Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.

>>422883
Слыхали мы ваши притчи, толк с них один - плодить ползающих людей, что убоялись "Хозяина", про которого в притче говорится.
И ползают, услышав притчу, эти люди со страху перед "хозяином" уже как двадцать веков, рассказывая друг другу притчу эту глупейшую.
В которой смысл только один - страх.

Аноним  04/02/17 Суб 20:22:06  №422900

>>422848 (OP)
Просто потому, что современные атеисты - к сожалению, выросли не из высокообразованных католиков, которые давали Вольтеров и Дидро, а либо из коммунистов-догматиков (чьи представления об истории куда фантастичней библейских историй), либо из детей каких-нибудь пятидесятников (не самая высокоинтеллектуальное направление).

То есть люди, которые всерьёз думают, что "раз есть Бог, то есть и Богоед, который его съел" - это серьёзный аргумент, который уместен за пределами цирка. И что кривляния, глумёж и тролление (как Докинз советует) - это кого-то в чём-то может убедить. Равно как и обещания каких-то храмов и чудес от науки. Хотя лечением и обучением как-то больше рядовые врачи с учителями занимаются, пока Хокинг изобретает уже шестую теорию чёрных дыр и или подписывает своим именем очередную бесполезную научно-популярную книгу (физике по его книжкам всё равно не научишься. а думать он отучает).

Соответственно, авторитетами у современных атеистов тоже выступают клоуны (Докинз, Карлин, Лори, Фрай), актёры, футболисты и прочие осведомлённые в душевных делах люди. Соовтетственно, и сам атеист на них становится похожим и превращается в злобного клоуна.

А злобных клоунов никто не любит.

Аноним  04/02/17 Суб 20:25:10  №422901

>>422879
>
>Во первых, никогда не пытался "объять необъятное", напротив - его мышление преследует практические цели и прикладные, сугубо "объятные" применения.

Если бы это было так, то "рационально" мыслящие рассуждали бы о том, в чём разбираются.
>
>Во вторых, рациональный человек не "пытается" что бы то ни было, скажем, "объять" или там ещё чего-то, а РАБОТАЕТ своим мышлением, как послушным ему инструментом. Потому что его мышление применимо для достижения конкретных, видимых и осязаемых результатов.

Ничего подобного. Какие видимые результаты в рассуждениях Хокинга? Где в народном хозяйстве применяются чёрные дыры?

Даже телемит Парсонс хотя бы новые ракетные двигатели разработал, которые до сих пор летают.

Тем не менее. Хокинг - это голова. Эвон как - шесть теорий чёрных дыр построил. Эксперт по всем вопросам, наверное.

Аноним  04/02/17 Суб 20:26:15  №422902

>>422887
> И ползают, услышав притчу, эти люди со страху перед "хозяином" уже как двадцать веков, рассказывая друг другу притчу эту глупейшую.
> В которой смысл только один - страх.

то ли дело волхв Бухослав. Водки не боится, совсем не просыхает. Смелый человек волхв Бухослав!

>>422901
>>422902
Не корми дауна, он будет писать свою шаблонную хуйню независимо от того, что ты ему напишешь.

>>422901
>Даже телемит Парсонс хотя бы новые ракетные двигатели разработал, которые до сих пор летают.

Ну насмешил. Когда кто-то новые ракетные двигатели разрабатывает, то это не потому, что он "Телемит".
Всякая научная или техническая деятельность абсолютно Атеистична.

Будь ты хоть Папа Римский, а даже розетку в доме починить ни Христос, ни Балорма тебе не помощники.

В действительном мире действительных предметов и фактов есть только беспросветный Атеизм,
ни в одном уравнении любого процесса, ни в одной теореме, формуле, бог или его воля не упоминается, как полностью бесполезный параметр.
Как избыточная для мира фактов, идея. Заглушка для дыры в понимании у тех, кто не способен иметь в понимании дыру, никакой выдумкою её не затыкивая.

>>422907
Их много, это ты какого-то несуществующего сверхдоброго Христа придумал, видимо какими-то агитками вдохновлялся.

>>422908
Я бы разделял науку и религию без противопоставления, они находятся в разных плоскостях и отвечают на разные вопросы. Наука объясняет как, религия же говорит зачем.

Аноним  04/02/17 Суб 20:49:23  №422912

>>422908
> Всякая научная или техническая деятельность абсолютно Атеистична.

Это, конечно, совершенно безграмотное заявление. Кто из позитивистов (серьёзных) этот бред утверждал и как доказывал? Даже Поппер до этого не опустился.

> Будь ты хоть Папа Римский, а даже розетку в доме починить ни Христос, ни Балорма тебе не помощники.

Починка розентки - не научная, и не техническая задача. Это ремёсленная задача, крайне примитивная.

ТЫ берёшься рассуждать о вещах, которых не знаешь.

> В действительном мире действительных предметов и фактов есть только беспросветный Атеизм,

Неуч не знает ни что такое предметы, ни что такое факты.

> ни в одном уравнении любого процесса, ни в одной теореме, формуле, бог или его воля не упоминается, как полностью бесполезный параметр.

Неуч не знает для чего в физике формуы и что они означают.

>>422908
>В действительном мире действительных предметов и фактов есть только беспросветный Атеизм
Ответь мне пожалуйста на один вопрос: в чем смысл твоей жизни?

>>422902
Понятное дело, некоторым для "смелости" требуется водка. Страх многолик.
Страх религиозного происхождения - это только одна разновидность и самая "верхушка" сверкающих склонов айсберга.
А у него есть ещё основная часть, в глубине.

>>422908
>Всякая научная или техническая деятельность абсолютно Атеистична.
Смотря, что называть атеизмом. Если отрицание Бога, то не факт. Ты тогда можешь сказать, что техническая деятельность, такая как ремонт розетки, и не атеистична, она просто техническая деятельность. Точно так же как ты ешь пирожок, думаешь, пляшешь, разговариваешь. Это просто деятельность, и она не привязана к атеизму.

Так же познание не привязано к атеизму.
>Как избыточная для мира фактов, идея.
Если ты считаешь что-то избыточным, то не значит, что отрицаешь.

Вообще, за фразой "Бог избыточен для моей деятельности" скрывается скрытый сатанизм. Ведь что значит избыточный для тебя? Скажем твоя деятельность состоит в получении удовольствия, и дело не в том есть Бог или нет, ты просто считаешь, что для тебя он избыточен.

>>422913
>Ответь мне пожалуйста на один вопрос: в чем смысл твоей жизни?

Не ждите от жизни иных "урожаев" помимо самого процесса.
У слизи в носу не может быть смысла за пределами носа, так и у нас с тобою смысл только в происходящем с нами.

Воздух в лёгких не принадлежит мне. Съедаемая мною еда течёт сквозь меня, как река по руслу. Тело часть природы, воздух, который дышу, и кушанья - не мои.
Почему ты думаешь, что мне принадлежит смысл ? - смысл принадлежит не личности, а природе, в которую мы погружены.

>>422921
"смысл только в происходящем с нами"
Вот только дело в том, что ты понимаешь под этой фразой: отдельного индивида или всех в общем?

Если отдельного индивида, то ты говоришь: смысл в том, что происходит с тобой.
Если всех в общем: смысл в том, что происходит с нами со всеми.

Аноним  04/02/17 Суб 21:37:01  №422923

>>422900
>современные атеисты - к сожалению, выросли не из высокообразованных католиков
Согласен.
>физике по его книжкам всё равно не научишься. а думать он отучает
Вот блядь да. Эти фанаты Хокинга - обычные неосиляторы. Плюсом идёт неосиляторство религии и нонконформизм ради нонконформизма.

Вообще идёт какая-то пропаганда атеизма. Стоит хотя бы посмотреть на атеистичные и "научные" паблики, где под видом атеизма впаривается разжигание религиозной ненависти.

>>422923
Замечал, что по крайней мере на харкаче, не антирелигиозных атеистов другие атеисты ненавидят как верующих или даже сильнее?

Аноним  04/02/17 Суб 21:47:54  №422925

>>422908
>Всякая научная или техническая деятельность абсолютно Атеистична.
Деятельность не может быть абсолютно атеистичной. Многие великие учёные нашего мира - верующие люди.
>Будь ты хоть Папа Римский, а даже розетку в доме починить ни Христос, ни Балорма тебе не помощники.
Это предложение показывает полное непонимание тобой религии. Ты бы ещё Пушкиным предложил бы розетки чинить. Как можно не верить, если ты даже не знаешь, во что?
>В действительном мире действительных предметов и фактов есть только беспросветный Атеизм
Не атеизм, а агностицизм. Но ты же не разбираешься в науке, куда тебе.
>ни в одном уравнении любого процесса, ни в одной теореме, формуле, бог или его воля не упоминается, как полностью бесполезный параметр.
>Как избыточная для мира фактов, идея.
Ты опять показываешь своё полное непонимание религии.
Цитируя тебя же:
>Заглушка для дыры в понимании у тех, кто не способен иметь в понимании дыру, никакой выдумкою её не затыкивая.
Твой "атеизм" есть заглушка твоей эмоциональной и социальной неразвитости.

>>422922
Под термином "происходящее" имел в виду процесс, или "трансляцию" случающегося одно за другим, по отношению к которой, например, я, являюсь свидетелем этих происшествий, секунда за секундой.
И никаким иным смыслом, кроме быть наблюдателем как и действующим персонажем этой "трансляции" я бы себя не обременил.

На самом деле, эта "трансляция" - темнейшая из тайн. На фоне которой ещё и выдумывать или "верить" во что-то сверх того чудовищного секрета, который уже итак существует в наблюдаемом мной, совершенно излишне.
Так же излишне пытаться принизить ПРОИСХОДЯЩЕЕ примитивного характера мифологическими "объяснениями", призванными разве что залатать действительно большую дыру в здании сытой уверенности.

Видеть вопрос, осязать его нервами, не по нутру многим из нас, поэтому нам нужны ответы, пускай и примитивные ответы про некоего волшебника, отвечающего ровно за всё на свете, включая число волосинок на голове, чем видеть неприкрытый и чудовищный вопрос, на который нет ответа и который подобен терзающему ветру.

Но я из тех, кому не нужны ваши "ответы на все вопросы в виде этого волшебника".
Я предпочту осознание своего невежества и осознание секрета происходящего, взамен строительства вкруг себя непроницаемых стен из лжи.

Аноним  04/02/17 Суб 22:01:26  №422928

>>422924
Конечно замечал, даже ИРЛ много таких видел. Фанатики, сэр. Фанатики почти везде одинаковые.

>>422927
То есть ты осознаешь насколько удивительно то, что мы существуем, насколько поразителен мир, но ни в коем случае не допускаешь принятия удивительных объяснений его существования? Можно понять людей, которых ничего кроме удовлетворения примитивных потребностей в жизни не интересует, но ты видишь большую тайну и не алчешь найти ответ? Ты говоришь о том, что не нуждаешься в ответе, но тем не менее сидишь на религаче и пытаешься убедить в своей правоте верующих, до конца ли ты честен с нами? Может быть ты надеешься в глубине души, что кто-то тебя переубедит?

>>422923
> "... где под видом атеизма впаривается разжигание религиозной ненависти."

Религиозная ненависть - это та редкая разновидность пороха, который детонирует и когда его "разжигают", и когда поливают холодной водой.
Атеизм - по историческим меркам, недавнее новшество эволюции человеческого сознания. Религиозная же ненависть стара как само невежество.

Религиозная ненависть - неотъемлемая часть "святого" писания любой конфессии.

>>422929
>но тем не менее сидишь на религаче и пытаешься убедить в своей правоте верующих
Возможно это просто шизофреник на пособии, которому просто нечего делать, этакий атеистический Якyй.

>>422929
> "... но ни в коем случае не допускаешь принятия удивительных объяснений его существования?..."

"Объяснение" происходящего тем, что некий сверхъестественный волшебник всё сотворил и при этом он любитель Евреев и подвергся процедуре членовредительства на один из Еврейских праздников - вовсе не представляется мне "удивительным объяснением".

Оно нелепо, алогично и связано с рядом подтасовок(согласно слову Божия), последний создавал только Землю, Луну и Солнце, размером с колесницу, даже не Солнечную систему. Тем более он не создавал галактик и вселенную.

Однако, со временем его "Слово" обрастает, как если рассказы Барона Мюнхаузена, всё новыми подробностями "создания" из уст толкователей. Которые вкладывают в уста Бога результаты собственных "изысканий", подслушанных ими в храмах совершенно иного мировоззрения - храмах науки, и у людей, сделанных из совсем иного теста, использующих совсем иную парадигму и методологию.
"Легко быть "философом" выучив три слова "Бог так сотворил" и сие дая в ответ вместо всех причин." М. В. Ломоносов.

> "... ты видишь большую тайну и не алчешь найти ответ? Ты говоришь о том, что не нуждаешься в ответе..."

Это я не говорил. Ответ найти я обязан хотеть, это даже не моя прихоть, а это природа человеческой нервной системы.
Но мне не нужна ложь, только и всего.

А на религаче то я из любви к графоманству, но не только на Религаче. Благодаря, в частности, Религачу, я награфоманил уже около 700-800 килобайт чистого Атеистического текста. И это увлекательно читается, по мнению моих друзей.

>>422865
не всегда.Просто атеист не распыляет свою энергию на понимание абсурдных доводов.Ему нужен язык фактов и не более

>>422866
фикс:так называемый баттхёрт или острую жопную боль

>>422872
всё гораздо проще,атеисты взрослые дяди и не верят в сказки.Но им известно что поверхностное натяжение воды имеет предел,и ходить по ней не возможно

Аноним  04/02/17 Суб 23:27:13  №422943

>>422872
Если бы атеизм был бесполезен, то он бы не начал вытеснять религию.

>>422887
меня если честно настораживает тот момент что у православной школы- все РАБЫ божьи,а не дети или последователи как в других... На подсознании верунам прививается страх, покорность перед хозяином-ведь они РАБЫ!

>>422944
>а не дети или последователи как в других
Каких других, дурачок? У католиков тоже самое.

>>422912
дорогой анаон.Подскажи где прочитать справки,чтобы я тоже мог так же выделять отдельно строчки и отвечать на вопросы. Простым копированием это у меня не получилось.А так же про зачеркнутый и скрытый шрифт.Если есть конечно у тебя пара лишних минут

>>422946
https://web.archive.org/web/20121021220635/http://2ch.hk/faq.html

>>422948
премного благодарен тебе,анончик

Аноним  04/02/17 Суб 23:45:45  №422953

>>422930
>
>Религиозная ненависть - это та редкая разновидность пороха, который детонирует и когда его "разжигают", и когда поливают холодной водой.

Ничего подобного. Большой террор в СССР и Китае - эта истерия, по количеству жертв в тысячи раз превосходит любую инквицию

>Атеизм - по историческим меркам, недавнее новшество эволюции человеческого сознания. Религиозная же ненависть стара как само невежество.

Абсолютно нет. В атеизме обвиняли, например, первых христиан.

>
>Религиозная ненависть - неотъемлемая часть "святого" писания любой конфессии.

Нет. Религиозная ненависть прописана именно в святых писаниях атеистов (что Маркс, что Ленин). Даже в Коране в основном призывы к милосердию.

Аноним  04/02/17 Суб 23:46:35  №422955

>>422935
>Солнце, размером с колесницу

Атеист не умеет не соврать. Потому что атеизм ложь враньём не считается.

Аноним  04/02/17 Суб 23:48:53  №422956

>Атеист не умеет не соврать

Ага, попался. Вот ты сам и наврал.

Аноним  04/02/17 Суб 23:50:07  №422957

>>422944
А если думать не подсознанием, а сознанием, то можно открыть словарь и учебник истории. И узнать, что

а) раб во времена Иисуса - это неравноправный, но член семьи

б) раб Божий - это НИЧЕЙ раб. То есть свободный по рождению.

Но атеисты - они образованные и словари читать не умеют. Они предпочитают научную фантастику - Петухова там, Хокинга, Юрия Никитина, Невзорова про говорящих лошадей

Аноним  04/02/17 Суб 23:51:03  №422958

>>422956
Солнца размером с колесницу в Библии нет. Это просто скудоумная шутка неуча, рассчитанная на дурачков

>>422947
> Люди вон развиваются, спорят, улучшают социальные навыки
В чём? Мир во всём мире наступил? Никого не угнетают?

Аноним  04/02/17 Суб 23:55:53  №422961

>>422958
В Библии много чего нет, но это же не значит что в ней появился смысл. Твоя фраза "Атеист не умеет не соврать" относилась ко всем, а значит в своем максимализме ты опустился до уровня округляющего дегенерата.

>>422959
>В чём?
Во всем. Люди обсуждают все подряд.

>Мир во всём мире наступил? Никого не угнетают?

Нет. А тебе кто-то обещал мир во всем мире и ты поверил? Пора бы уже вырасти из этого. С помощью религии мир во всем мире точно невозможен.

>>422935
Какое-то странное у тебя представление о Библии, словно знакомился с ней по картинкам из пабликов и высказываниям Невзорова.
>последний создавал только Землю, Луну и Солнце, размером с колесницу
А вот это вообще откуда?
Библия не учебник по естествознанию, а то, что люди пытаются найти в ней как устроена вселенная это их человеческая прихоть. Обрати внимание как мало в ней связано с космогонией, а ведь ее писали жители пустыни, которые видели звездное небо, и наверняка должны были бы придумать что-нибудь поинтереснее "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды".

>>422961
>А тебе кто-то обещал мир во всем мире и ты поверил? Пора бы уже вырасти из этого. С помощью религии мир во всем мире точно невозможен.
Вообще-то. Как раз с помощью Бога он и наступает.

О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один;
но, как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого:
ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег,
и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех, — так будет и пришествие Сына Человеческого…
(Св. Евангелие от Матфея 24:36-39)

>>422961
в Библии не упоминались кошки. Их потом инопланетяне к нам заслали ))

Аноним  05/02/17 Вск 00:01:01  №422966

>>422963

>Вообще-то. Как раз с помощью Бога он и наступает.

>А тебе кто-то обещал мир во всем мире и ты поверил? Пора бы уже вырасти из этого.

>>422964
Бля, так я и думал.

>>422966
И вы будьте подобны людям, ожидающим возвращения господина своего с брака, дабы, когда придет и постучит, тотчас отворить ему.

>>422958
> "... Это просто скудоумная шутка неуча, рассчитанная на дурачков"

Свет уже есть, смена дня и ночи есть, а Солнца нет - это как по твоему, рассчитано на гениев что ли ?
Библия как раз на таких и рассчитана. "Небесная твердь", "Небосвод", звёзды, закреплённые на "Тверди", свет, день и ночь, сделанные Богом раньше самого Солнца.
Вода, вытекающая с той стороны "тверди" в виде дождей. Затем масса географических несуразностей. Согласно "Слова", Рай находится не на небе, а на Земле. Равно и Бог на небо был "депортирован" позднейшими толкователями.

Аноним  05/02/17 Вск 00:09:47  №422971

>>422969
Ну жди, жди. Можешь еще пару десятков лет подождать, я не против. Естественный отбор в действии, хули.

>>422971
Мне интересно, а как естественный отбор проявляется в том, что тот анон готов ко второму пришествию в любой момент?

>>422973
"7 Ибо исполняя волю Христа, мы найдем покой; иначе, ничто не избавит нас от вечного наказания, если мы презрим заповеди Его.
8 И Писание говорит у Иезекииля: "что, если возстанут Ной и Иов и Даниил, то не спасут они детей своих в плену"?
9 Но если и эти праведники не могут своими правдами спасти детей своих, то какая надежда у нас войти в царство Божие, если не соблюдем крещения в чистоте и непорочности?
10 Или кто будет нашим ходатаем, если не найдут в нас дел благочестивых и праведных?"

А тот шизик даже к смерти своей мамки которая его содержит не готов.

>>422962
> "Какое-то странное у тебя представление о Библии, словно знакомился с ней по картинкам из пабликов и высказываниям Невзорова..."

Представление о Библии даёт сама Библия. Например, Когда Иисус Навин Остановил Солнце на небосводе по такому пустяку, что ему не хватило светлого времени суток - надо было подсветить дислокации военного неприятеля.
Как думаешь, было ли ему известно, что гораздо проще было остановить не Солнце, а целиком всю планету Земля, потому что масса и размеры первого и второго несоизмеримы.

Землю остановить было гораздо проще. Не говоря уже о том, что, чем останавливать на небе Солнце по велению военного чиновника, Богу почему то не пришла "в светлую голову" идея сделать несколько простейших прожекторов.

Аноним  05/02/17 Вск 00:28:43  №422980

>>422970
Ты мне солнце размером с колесницу покажи. Не надо спрыгивать.

>>422978
>Моя мамка померла когда мне было 13
А причем тут ты?

Аноним  05/02/17 Вск 00:31:08  №422983

>>422978

> Ты не размножаешься. И живешь по правилам которые сильно осложняют тебе тебе жизнь. Поэтому в ситуации "убей или умри" ты скорее всего подставишь вторую щеку и сдохнешь.

Если ты телепат и можешь угадывать такие вероятности - ты знаешь, где можешь забрать 2 млн долларов.

> Моя мамка померла когда мне было 13. И знаешь что? Мне уже 25, а я все еще лучше тебя, потому у меня есть свои мозги окромя библии. Мне не нужна инструкция из "каменного века" чтобы выжить. Я могу разговаривать не используя цитаты из библии, торы, корана, умных книжек от Докинза и так далее.

Это заметно. Ничего умного ты пока не сказал и никакой компетенции особой незаметно. Сплошь оральная клоунада.

> А ты уже доказал обратное. Ну и кто после этого жизик, а? Кому промыли мозги? Ути-пути, да это же вероблядок. Мне тебя даже не жаль.

Аргументация матерщиной - признак подонков общества

Аноним  05/02/17 Вск 00:32:38  №422984

>>422979
>
Представление о Библии даёт сама Библия. Например, Когда Иисус Навин Остановил Солнце на небосводе по такому пустяку, что ему не хватило светлого времени суток - надо было подсветить дислокации военного неприятеля.
Как думаешь, было ли ему известно, что гораздо проще было остановить не Солнце, а целиком всю планету Земля, потому что масса и размеры первого и второго несоизмеримы.

Про экзегетику и что как раз истории про Иисуса Навина было принято воспринимать наравне с мифами Древней Греции атеисты не слышали.

Ну да, у пятидесятников учились. Те тоже всё дословно понимают.

>>422984
Ну так агитки переводные с США, а там как раз против подобных сектантов пишут.

Аноним  05/02/17 Вск 00:38:16  №422986

>>422982
>А тот шизик даже к смерти своей мамки которая его содержит не готов.

>>422983

>Если ты телепат и можешь угадывать такие вероятности - ты знаешь, где можешь забрать 2 млн долларов

Я к тому, что мировоззрение заставляет поступать их так, а не иначе. Если человек - праведный христианин, то пускай поступает соответственно, а иначе его выебоны в сторону неверующих оказываются пустым местом.

>Это заметно. Ничего умного ты пока не сказал и никакой компетенции особой незаметно. Сплошь оральная клоунада.

Не проецируй на меня свои оральные проблемы. Я сказал все что нужно. Если ты не увидел, то это твои проблемы.

>Аргументация матерщиной - признак подонков общества

Свинья везде грязь найдет. Из пяти предложений ты увидел одно матерное слово и хватился за него вместо конкретного ответа на вопрос. Типичная лицемерная пиздлявая тварь.

>>422986
>А тот шизик даже к смерти своей мамки которая его содержит не готов.
И? Перечитай предыдущие посты, подумай насчет кого это могло быть.

Бога нет! Верующие бесполезны, вы ничего не изобретаете!!! НЕСУТ ДЕНЬГИ В ХРАМ, ЛУЧШЕ БЫ В НАУКУ ДОНАТИЛИ!
^
Сидит и пишет эту хуйню. Ничего не открываешь и не изобретаешь. В науку не донатил и 10 рублей.
Просто одни говорят "бог есть", другие говорят "бога нет", но , если записать и то и другое на диктофон и замедлить до -1, то мы услышим отчетливое "кококококо"
Вспоминаем аксиому Эскобара.

>>422848 (OP)
Дело в дураках, как обычно. И в дураках, которые не могут понять, почему они называют себя атеистами, и в дураках, которые думают, что позеры, переметнувшиеся на сторону подражания атеизму, являются его истинным лицом. И те, и другие - крайне поверхностные люди, не умеющие аргументировать сами, и потому не воспринимающие чужой аргументации. Но их слышно лучше всех, поскольку, как мы знаем, дураки самые громкие и многочисленные среди собеседников почти в любой сфере. Рецепт борьбы простой, но в своей простоте сложный - индивидуальный подход.
Вот, например, поверхностный дурак классический >>422901 - не потрудился разобраться, в ответ на что и зачем появился богоед, и думает, что на основании своего поверхностного понимания способен пристыдить использующих эту забавную конструкцию. Нет, некоторые так же, используя ее не понимают назначения и границ применимости, которые довольно узки, и они ничем не лучше, но у него-то перед глазами точно есть пример верного применения.

Аноним  05/02/17 Вск 00:43:19  №422990

>>422987
>И? Перечитай предыдущие посты, подумай насчет кого это могло быть.

Сколько не смотрю, все равно кажется что это про меня, так как он отвечал отвечавшему мне.

Аноним  05/02/17 Вск 00:44:25  №422991

>>422986

> Я к тому, что мировоззрение заставляет поступать их так, а не иначе. Если человек - праведный христианин, то пускай поступает соответственно, а иначе его выебоны в сторону неверующих оказываются пустым местом.

Твои фантазии о христианстве останутся твоими фантазиями.

> Не проецируй на меня свои оральные проблемы. Я сказал все что нужно. Если ты не увидел, то это твои проблемы.

Ты написал, что типо ты крутой и успешный. Но написать это много ума не надо. Ты покажи это чем-нибудь. Ты же умный, почему ты не покажешь наглядно? Чтобы все удивились.

> Свинья везде грязь найдет. Из пяти предложений ты увидел одно матерное слово и хватился за него вместо конкретного ответа на вопрос. Типичная лицемерная пиздлявая тварь.

Понимаешь же, что матерное слово и было твоим единственным аргументом. Потому что других-то не нашлось. Вот и начал материться, как положено подонку общества (которым ты являешься).

Цивилизованные люди аргументируют практикой, а подонки - матерятся и хвастаются. Так их легко отличить.

>>422990
>>422973
>Мне интересно, а как естественный отбор проявляется в том, что тот анон готов ко второму пришествию в любой момент?

>>422980
>Ты мне солнце размером с колесницу покажи. Не надо спрыгивать.

Я мифологии перепутал - Греческую и Библейскую.
Но точно помню, что читал о таком скромных размеров Солнце, меньше, чем Луна, возможно и в Библии читал.
Мифология часто подвергается плагиату позднейших отцов у более ранних.

А чем тебе не нравится Солнце, дистанционно управляемое генералом Еврейской армии. Это не "скудоумная шутка неуча, рассчитанная на дурачков" ?

>>422991
>Цивилизованные люди аргументируют практикой
В смысле самоподжогом? Чет не очень красивая практика, лучше бы матерились.

Аноним  05/02/17 Вск 00:48:02  №422995

>>422993
>
>Но точно помню, что читал о таком скромных размеров Солнце, меньше, чем Луна, возможно и в Библии читал.

Провалы в памяти не являются аргументом. То, что ты не читал про провославной экзегетике ничего, кроме Невзорова с говорящими лошадками и долбославов-жыдоедов - проблема твоя, а не православия

Аноним  05/02/17 Вск 00:49:02  №422996

>>422994
> В смысле самоподжогом? Чет не очень красивая практика, лучше бы матерились.

Если чувак достаточно умён, чтобы придти к успеху, то он 100% найдёт способ доказать это чем-то кроме букв на экране.

А если нет... ну ты понял

>>422996
То есть если атеист выйдет и подпалит себя насмерть с плакатом "я против верунов", то он сразу на уровень твоих лам поднимется?

Аноним  05/02/17 Вск 00:54:33  №422999

>>422997
Я не обсуждаю галлюцинации или можетбыти.

Но если человек не может доказать свой ум и развитие ничем, кроме самосожжение - это показывает, что он, мягко говоря, умом невелик.

>>422979
>Когда Иисус Навин Остановил Солнце на небосводе по такому пустяку, что ему не хватило светлого времени суток - надо было подсветить дислокации военного неприятеля.
>Как думаешь, было ли ему известно, что гораздо проще было остановить не Солнце, а целиком всю планету Земля, потому что масса и размеры первого и второго несоизмеримы.
>
>Землю остановить было гораздо проще. Не говоря уже о том, что, чем останавливать на небе Солнце по велению военного чиновника, Богу почему то не пришла "в светлую голову" идея сделать несколько простейших прожекторов.

Ты правда считаешь это аргументом? Ну серьезно, это же нелепица, даже если принимать твою логику, то не была ли именно Земля остановлена, чтобы Солнце не двигалось? Или по-твоему Солнце прекратило вращение и почему-то замерло на небосводе? А ведь еще он Луну остановил, для этого обездвижить только Землю недостаточно.

>>422999
https://www.youtube.com/watch?v=mquR4M-fPMw
https://www.youtube.com/watch?v=Lj28HRkRsTg
https://www.youtube.com/watch?v=w_JEeZLyOKw
https://www.youtube.com/watch?v=uHCavkKRlg0

>>422995
Откуда тебе знать, что я читал, а чего не читал, разве что "верить". Православные вообще открещивается от Ветхого завета. Впрочем, только тогда, когда им удобно от него откреститься.
Возможно, я читал гораздо больше тебя. А чтением конкретно Православной литературы усиливаются не аргументы, а каша в понимании.

Аноним  05/02/17 Вск 00:59:59  №423005

>>423003
Да, есть всякие политические активисты. Но ты же не претендуешь на то, что ты очень патриот. Ты претендуешь на то, что ты очень умный.

Ну так и покажи свой ум. Не понты, а ум. Я жду.

>>423003
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-immolation_protests_by_Tibetans_in_China
>As of 11 April 2015 there have been about 138
Чет нигде еще столько погорельцев не видно, значит тибетские буддисты самые тупые?

Аноним  05/02/17 Вск 01:01:25  №423007

>>423004
> Возможно, я читал гораздо больше тебя. А чтением конкретно Православной литературы усиливаются не аргументы, а каша в понимании.

Понимаешь, "возможно" в точном знании не бывает. Если человек говорит, что электрон больше молекулы - учебника физики он не читал.

Из той ахинеи, которую ты молотишь, очень хорошо видно, что ты ничего не читал

Аноним  05/02/17 Вск 01:02:27  №423008

>>423006
Если человек доказывает так свой патриотизм - ну видно, что патриот.

Но свой ум - не так доказывают. Неужели вы такой глупый человек, что не различаете ум и патриотизм? Может, вам следует в словарь заглянуть?

>>422978
>Ты не размножаешься.
Мы о христианстве говорим или о какой-то другой религии? Почему ты считаешь, что верующие не размножаются?

>И живешь по правилам которые сильно осложняют тебе тебе жизнь. Поэтому в ситуации "убей или умри" ты скорее всего подставишь вторую щеку и сдохнешь.
С чего ты взял? По-твоему христианские воины подставляли щеку и умирали? Что за сектантское отношение к тексту - вырывать из контекста цитаты и толковать на свой лад?

Аноним  05/02/17 Вск 01:05:17  №423010

>>423002
>
>Да ну? А не пиздишь, фантазер ебучий? Твой боженька тебе разрешает врать? Покажи мне в каком конкретно месте я написал что я типо крутой и успешный. Зачем мне подтверждать твои сраные домыслы? С этим ты и сам справишься.

Ты говорил, что ты лучше. Докажи это. Говорить много ума не надо.

>Я привел аргумент что мне не нужны цитаты из книжки чтобы вести разговор. Но ты либо намеренно это проигнорировал, либо просто аутист, который прочитал это как "крутой и успешный".
>
>Вот тебе и практика. А с твоей стороны подобных аргументов еще не было, значит полоумный ублюдок здесь ты. Выражаясь твоим языком "ничего умного пока не сказал", чтобы даже ты понял.

Понимаешь, человеку, который не умеет читать, тоже не нужны цитаты, чтобы вести разговор.

Но вот ничего умного, кроме смешных оскорблений, у тебя не получается.

Ты говоришь, что ты лучше. Я прошу - покажи это. Что ж ты такой - лучше, а показать не можешь ничем, кроме смешной матерщины.

>>423001
> "... для этого обездвижить только Землю недостаточно."

Конечно не достаточно. Здесь ничего не может быть "достаточно" и я согласен, что нелепо это с любой стороны - хоть Солнце останавливай, хоть Землю с Луной. В последнем случае то, что находится на Земле не остановится, например, горы и водоёмы не остановятся. В любом случае это катаклизм гораздо более масштабный, чем "Всемирный потоп", если бы потоп случился.

Нельзя ступить на территорию мифологии, чтобы не погрузиться с головой в химерический мир, существующий только, дескать, "однажды" или в "сказаниях" предков. Вообще, всё касаемо религии крайне статистически недостоверно.

С пророчествами та же хрень - пророчат про кто кого убъёт, ограбит или на ком женится, кого родит. Про тунеядцев народа или деятелей от мира наебалово все их помыслы.

Никакие пророки не пророчествуют о том, что, действительно важно для людей - создание огнестрельного оружия, появление металлургии, изобретение антибиотика, создание паровой машины, воздухоплавания на аппаратах легче, а затем и тяжелее воздуха.
Всё это за границами ясновидческого "взора".

Но именно это и имеет смысл. А кто на кого войной пошёл и кого "предал заклятию острию меча" - звук пустой и предмет мещанских страстей - тут как тут и "пророки".

Аноним  05/02/17 Вск 01:18:29  №423013

>>422992
ТЫ меня запутал, а я про тебя и забыл. ТЫ можешь нормально сказать что ты имел ввиду?

Аноним  05/02/17 Вск 01:19:11  №423014

>>423010
>>423011

>>423007
А видно ли тебе дальше "своей часовни" ?
До сих пор мы говорили только о "твоих предметах".
И обо мне ты веришь ровно то, что можно почерпнуть из беседы о предметах твоего мировоззрения.
Но ты упускаешь из виду, что это я пришёл к тебе, чтобы говорить с тобой. А не ты ко мне.

Аноним  05/02/17 Вск 01:32:24  №423016

>>423011
>
>Да, и я это уже доказал на примере использования собственных ресурсов. А говорю я не только много, но и верно, как показывает твоя любимая практика.


Ты бредишь. Ничего верного ты не сказал. Ты сам признаёшься, что не помнишь, что именно и где сказано в Библии (которую ты путаешь с легендами Древней Греции) и понятия не имеешь, как это понимают христиане.

Ты - лучшее доказательства убожества современного атеизма. Пустые понты и каша в голове и даже рэп читать не умеешь.

>>423011
>Верующие по идее не должны рожать детей до богоугодного брака, а тех кто так делает в реале -единицы.
Во-первых люди не всегда являются верующими с детства, некоторые приходят к вере уже имея детей, другие в преклонном возрасте, имея внуков.
Во-вторых, хотелось бы увидеть ссылку на статистику, которой ты руководствовался, говоря о единицах, а то у меня есть сомнения в ее существовании или, как минимум, в репрезентативности.
В-третьих как же быстро ты меняешь свои мнения, то не размножаются, то разножаются, но только в богоугодном браке.

>Никаких христианских воинов уже не существует. Мы про современные реалии говорим.

Не хочу тебя шокировать, но сейчас в Сирии, например, воюют подразделения, состоящие из христиан.

>Понятно что библию переписывали сто раз.
Кому понятно и какие этому имеются доказательства?

>Если это - сектантское отношение, то большая часть верующих - сектанты. Да и как еще воспринимать всю эту хрень как не по-своему? Так как тебе скажут?

Может быть стоит воспринимать цитаты в контексте всего Писания и с учетом культурных особенностей того времени? Что по-твоему для еврея времен Иисуса Христа значил удар по правой щеке?

Знаешь, теперь я с тобой согласен, в ту волшебную херню, которую ты сформировал на основе собственных умозаключений о христианстве я тоже не верю. Правда к христианству она отношения не имеет.

Аноним  05/02/17 Вск 01:42:52  №423018

>>423011
> Я привожу один аргумент за другим, соответственно моя логика сильнее. А если тебя веселит мат, то советую повторно пройти школьный курс, уебок.

Понимаешь, аргументами являются факты. Голословные понты, ничем не подкреплённые выкрики (Понятно что библию переписывали сто раз), матерные ругательства аргументами не служат.

Они служат маркировкой подонков общества.

>>423016
Вообще-то пост, на который ты отвечаешь, писал не я. Но я призываю тебя к праведному обрезанию Господню.
Оскопление это великая Христианская добродетель. А вот разговоры со мной тебе уже по гроб не замолить.

Аноним  05/02/17 Вск 02:11:43  №423023

>>423022

Сука, как знал что в дискурс вляпаюсь. Короч у меня тут два часа ночи, так что можете уже не спешить особо.

>>423023
А куда спешить? Ты уже слился.

Аноним  05/02/17 Вск 02:27:08  №423026

>>423022
>
>Конечно, потому что мне это нахуй не нужно. И где здесь ты увидел противоречия?


Очевидно. Если человек берётся о чём-то рассуждать (даже критиковать), то он должен в этом разобраться. Когда человек делает заявления в духе "Библию переписали сотни раз, потому что электрон больше атом" - это не критика, это просто бредни.

Критика без знания, но с матерщиной называется ахинеей и характерна для подонков общества.

> Просить доказать отсутствие редакции библии все равно что просить доказать отсутствие бога

Ты сказал - "сотни" и "переписывали", Где я могу увидеть 200 принципиально отличных текстов Библии? Ты сам сказал, что их сотни, - ты же можешь эти сотни показать.

> Лично мне да и всем кто может дальше своего носа видеть например.

То есть ты выдаёшь свои догадки за доказательство?

Но ведь абсолютно АНТИНАУЧНО, понимаешь? Аргумент должен быть проверяем, а не от балы.

> Быть рабом хорошо, нужно терпеть все издевки потому что это на их совести. Зато потом воздастся.

> Это бессмысленное занятие. Польза сопоставима с уроком истории.

То есть ты не просто не знаешь истории, но ещё хвастаешь тем, что её не знаешь?

Да ты неуч, понимаешь? Гордишься тем, что бред несёшь, а больше ничего не умеешь.

>>423026
Не трать на него время, он или тролль или неадекват.

>>423026
> Всего за период V—XV веков сохранилось более 10 000 рукописей Вульгаты, в которых представлено около 300 вариантов расположения библейских книг и множество других расхождений.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вульгата
мимошёл

Аноним  05/02/17 Вск 03:55:23  №423039

>>423034
>расхождений
И что, где-то смысл меняется на прямо противоположный?
Сколько ты не копируй/переписывай своего любимого Басту, Киркоровым он от этого не станет.
Какая разница, будет ли Книга Иова стоять после Псалтири или перед ней, или под каким деревом покоился Иона, под тыквенным или под плющом?
Евангелие не в букве, а в Духе, " потому что буква убивает, а дух животворит."
так и шел бы ты дальше мимо, мил человек

>>422978
Иисус же сказал им в ответ: пришел час прославиться Сыну Человеческому.
Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.
Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную.
Кто Мне служит, Мне да последует; и где Я, там и слуга Мой будет. И кто Мне служит, того почтит Отец Мой.
(Св. Евангелие от Иоанна 12:23-26)

ITT учат давать сдачи. Будто в пятом классе школы. Они даже не представляют, что не всем нравится проявлять агрессию. А значит любая сдача будет подавлением собственной воли в угоду воли общественно. Да, ты даёшь сдачи, но ты этого не хотел, а это хотели от тебя окружающие.

>>423045
>бла-бла-бла, текст из библии, бла-бла-бла

Понятно. Свои мозги найди.

>>423048
Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.

>>423048
>Свои мозги найди.
Ну давай

Смотри, сначала я тебе говорю, что усложнение жизни идёт от того, что ты внушаешь страх перед смертью, а затем и другие страхи

Ты продолжаешь говорить и отвечаешь мне, что нужно испытывать страх, иначе ты безумен

Я уточняю, что сначала ты говоришь о усложнении жизни, а теперь сам её усложняешь, ведь сначала ты пропагандируешь страх смерти, а затем страх перед мнением окружающих, а потом надо и деньги зарабатывать показаться перед другими успешным

Ты мне отвечаешь, что нужно выживать

Я тебе отвечаю, что ты внушаешь страхи и тем самым усложняешь жизнь

Просто уже доходило и до того, что со мной спорили по поводу питания. Этот страх смерти распространяется и на то, что тебе будут внушать, что ты должен питаться дорогой едой, иначе ты должен испытывать страх смерти.

Это всё заезженная пластинка. Когда ты говоришь о высоких материях, а другой человек говорит о выживании и страхе смерти.

У вас тут палка о двух концах:
сначала вы говорите про смелость
а затем про то как надо испытывать страх

Аноним  05/02/17 Вск 09:51:57  №423053

>>423050
Не случайно ты к нему пристал, рыбак рыбака видит.
люблю тебя, и ненавижу ненавидящих тебя

>>422978
Проигрываю с этого опущенка в течение всего треда.

>>423054
>опущенка
опущенца
самофикс

>>423039
Однажды кто-то вставил в один текстик "и от сына".

Аноним  05/02/17 Вск 10:36:47  №423057

>>423047
>Хорошо, вот тебе те самые сотни различий между библией и ее первоисточником - торой

Ты не различаешь РАЗНЫЕ ТЕКСТЫ и РАЗНЫЕ ПЕРЕВОДЫ?

Волхв Бухослав опять упился водочкой с волшебными грибами))))

От того, что есть 2 перевода Гамлета на русской, они не становятся разными текстами. Хотя ты же историю не знаешь, что с тебя взять.

Аноним  05/02/17 Вск 10:38:25  №423058

>>423047

> Я сказал "Это бессмысленное занятие. Польза сопоставима с уроком истории". Это значит что копаться в этой куче дерьма так же полезно как сходить на урок истории

Чтобы заниматься физикой - нужно знать физику. Чтобы заниматься исторической критикой - нужно знать историю.

А ты говоришь, что историю знать не нужно. То есть ты рассуждаешь АНТИНАУЧНО.

Аноним  05/02/17 Вск 10:39:41  №423059

>>423056
Неуч такой неуч. Даже не знает, что Символ Веры - не часть Библии

Аноним  05/02/17 Вск 12:13:36  №423078

>>423054
Проигрываем всем религачем.

>>422848 (OP)
>В чем дело, аноны?
Есть три типа людей которые насмехаются над атеистами, 1)Религиозный скам 2)Религиозный скам считающий себя элитой, буддисты например, хотя это те ещё крысы, они и сами себя атеистами называют иной раз 3)Представители внутренних учений, оккультисты, востоковеды, просто крайне развитые люди.
Интеллект соответственно идёт пропорционально номеру, чем больше - тем лучше.

>>423057
>Ты не различаешь РАЗНЫЕ ТЕКСТЫ и РАЗНЫЕ ПЕРЕВОДЫ?

Они разные как раз потому что одно переписано под другое. Хули тебе непонятно? Ты мне сейчас будешь рассказывать что это две совершенно разные книги которые не имеют отношения друг к другу?

>А ты говоришь, что историю знать не нужно. То есть ты рассуждаешь АНТИНАУЧНО

Ты решил затроллить меня своей тупостью что ли? Чтобы заниматься исторической критикой историю знать не нужно. По той простой причине что история так же переписывалась жиреющими попами. За пруфами можешь пойти в гугол. Если какой-нибудь поп говорит что православие на Руси было всегда - ты тоже без разговоров ему веришь? Ковыряться в их лжи - вот что антинаучно. К тому же уже верующему человеку про антинаучность лучше вообще не заикаться, так как все ваши домыслы основаны на противопоставлении науке.

>>423050
Что ты блять несешь? У тебя какой-то собственный сценарий в голове играет?

>>423111
>Они разные как раз потому что одно переписано под другое.
Шизик, это разные переводы с одного и того же текста.

>>423112
Не тебе называть меня жизиком. Я хотя бы не верю в то чего не вижу. Даже если это просто разные переводы, то это нихуя не меняет. Библия все равно остается переизданием.

Аноним  05/02/17 Вск 13:42:02  №423116

>>423111
>Чтобы заниматься исторической критикой историю знать не нужно

Чтобы заниматься экспериментальной физикой, физики тоже знать не надо?

Настоящий волхв!

>>423115
>Не тебе называть меня жизиком
Я не называл тебя жизиком, шизик.

Аноним  05/02/17 Вск 13:42:30  №423118

>>423114
Ну а хули, не на книжке же всю свою жизнь строить в конце концов. И что ты имеешь против истинной славянской религии? Ревнуешь что ли? Между прочим храмы им были не нужны, так что денег и подаяний на строительство они не собирали.

>>423092
Помилование отменили.

>>423120
(((

>>423117
Это Якyй?

>>423022

Три ссылки и ни в одной нет статистики по верующим, о которых шла речь. Давай ссылки или опять сочиняешь отсебятину?

>Да ну? Это им по какой-то новомодной схеме отменили заповедь "не убий", Как так получилось, что заповедь была всегда, а убивать христианам во все времена было можно?

Никто не отменял заповедь, убийство остается грехом, но в тех ситуациях когда кроме как убийством нельзя остановить еще большее зло в отношении ближних, как это было в ВОВ, например, оно допускается. Если бы нацистов не остановили, то они бы истребили большую часть населения СССР, поэтому нельзя назвать советского солдата, защищающего женщин и детей, убийцей.

>Кому понятно и какие этому имеются доказательства?
Лично мне да и всем кто может дальше своего носа видеть например.
Понятно, а может все таки приведешь доказательства? Твои личные думки это твои личные думки, нам нужны объективные факты о которых ты выше распинался, описывая мышление атеистов.

>Быть рабом хорошо, нужно терпеть все издевки потому что это на их совести. Зато потом воздастся.
Вот в том то и проблема, что ты рассуждаешь о вещах в которых совершенно не разбираешься. Поинтересуйся что удар по правой щеке означал на самом деле и какое значение этот образ имел в словах Христа.

>Это бессмысленное занятие. Польза сопоставима с уроком истории.

Ты создал себе миф о христианстве, основанный на собственных домыслах и не желаешь объективно подойти к изучению вопроса, что ж, никто тебя не сможет выгнать из того мирка, который ты создал для себя и не хочешь покидать. А историю знать полезно.

>А что же имеет тогда? Вся та херня, что вы несете?
Изучи должным образом вопрос и поймешь, а обсуждать с тобой какую-то мифологию твоего же производства неинтересно.

>>422848 (OP)
Потому что тут сидят школьники они всегда все будут говорить наоборот - все будут любить что-то, школьники начнут копротивляться, писать что это дерьмо и для быдла.
Дело не в поиске мнения а дело в рождении срача, срач ради срача, самоутверждение ради самоутверждения.
Несформировавшиеся личинки человека, что с них взять? Ни медицински ни по закону они еще не полноценные люди.

Аноним  05/02/17 Вск 18:32:38  №423148

>>422848 (OP)
>В чем дело, аноны?
На мой взгляд, дело в том, что у атеизма сейчас нет позитивной программы. Он даже битарду условному вообще ничего не может предложить, кроме пустого отрицания Бога. Но это глупо, это никому не интересно. Если раньше за атеизмом стояла та или иная идеология (например, социализм или вера в просвещение), которая его легитимизировала, то сейчас за ним ничего не стоит, и он воспринимается просто как одна из форм фричества. Типа вот есть долбославы - они деревянным хуям поклоняются, а есть атеисты - они в Бога не верят. А сами атеистодрочеры этого не понимают, что вдвойне смешно. Они на абсолютно серьёзных щах продолжают всем доказывать правильность своей позиции, приводить какие-то пещерные аргументы от науки, троллить "тупых вирунов" и т.д. Хотя уже и позитивизм никого не торкает, и монополии на науку у атеистов нет и никогда не было, и все их аргументы отсасывают на раз-два у любого верующего анона.

>>423148
>у атеизма сейчас нет позитивной программы
Даже если бы это и было так, то и такой вариант был бы лучше альтернативы - сказок настолько устаревших и примитивных, что любой думающий человек сегодня никогда бы не смог полностью им довериться, и из-за их многочисленности, и из-за их слабой позиции.
>Он даже битарду условному вообще ничего не может предложить
И это неправда. Атеизм предлагает честность. Честность - отличная альтернатива сказке, которая будет тебя терзать своей сомнительностью до самого твоего конца. Да, она выглядит более жестокой, но, если человек достаточно смел и силен, он выберет именно ее, поскольку она и рациональнее, и лучше подходит духу смелости и силы. И атеизм не нужно "легитимизировать", он вполне самодостаточен.

Аноним  05/02/17 Вск 21:25:53  №423161

>>423158
>атеизм не нужно "легитимизировать", он вполне самодостаточен.
Он по определению не может быть самодостаточен, т.к. всё его содержание заключается в отрицании догматов религии. Это чистый нигилизм. Строго говоря, атеизму выгодно наличие религии, потому что если исчезнет объект отрицания, то атеизм как идея вместе с ним схлопнется, или начнёт отрицать сам себя.

>>423161
>его содержание заключается в отрицании догматов религии
Это ты говоришь про какой-то антитеизм скорее. Да и разговор о самодостаточности шел в плане самодостаточности относительно идеологий, как ты сам его и начал, так-то очевидно, что атеизм возникает лишь в ответ на слепую веру. Но для атеизма нет никакого "выгодно", поскольку нет ни общей организации, ни вообще структуры, получающей доход или привилегии. Он не преследует целей, поэтому может позволить себе спокойно схлопнуться, когда исчезнет вызов, на который он отвечает.

>>423162
Ну, подумаешь, дурачок какой-то побугуртил, один сорт источника страха для него, видишь ли, предпочтительнее, чем другой, один стимул второго краше. Зачем ты эту глупую вкусовщину притащил?

>>423167
Да, ты прав, не надо было этому бугуртящему дурачку отвечать.

>>423168
Нечего ответить
@
Реверсируй

>>422848 (OP)
Ну человек с бинарным мышлением явно не шибко умен.

>>423161
>Он по определению не может быть самодостаточен, т.к. всё его содержание заключается в отрицании догматов религии.
Ты нагородил излишней хуйни.
Отрицание монотеистического Бога не связано ни с одной религией в частности. Это отрицание любой всемогущей личности проявляющейся в нашем мире. В том числе богов монотеистических религий.


А опровержение конкретно христианского Бога оставь теологам

Аноним  06/02/17 Пнд 02:13:11  №423188

>>423184
И как это отменяет тот факт, что атеизм - вторичный по отношению к религии кусок нигилизма? Алсо, я специально не упоминал ни христианство, ни какую либо другую конкретную религию, так что если кто-то и городит хуйню, то это ты.

>>423188
Вернучик не в курсе тенденций со времен древнего Египта, не читал знаменитую речь разочаровавшегося, не в курсе философии древней Греции.

Во-первых, есть Бог или нет, проверить невозможно. Во-вторых, даже если его нет, людей прёт куличи освящать, есть всякие православные молодёжные клубы и проч. Какой-никакой объединяющий фактор в нашем атомизированном до предела обществе. Хули к ним лезть? Аметичсты когда лезут со своими "разоблачкениями" напоминает мне чувака-шизика, который в театре вылез на сцену, показывает пальцем на Ромео и говорит "Да это не Ромео нихуя, это Васька Сидоров парик нацепил, падла, я его вчера в кабаке видел"

>>422848 (OP)
Потому что срач вера/атеизм вечный. Но в ту же очередь когда "атеист" начинает нести хуйню, про противопоставление веры науке хочется дебилу просто на темечко нассать. А витоге школотуны воспринимают срач неверно и заочно любого веруна считают необразованным, хотя сами тупее пробки.

>>423181
Поясни свою мысль пожалуйста.

>>423203
А ты как-то способен аргументировать невозможность противопоставления веры науке, или у тебя просто печет, и ты не смог не высказаться?

>>423224
Хуевый детект. Наука внезапно не мешает человеку верить в любую даже не авраамистическую религию. Те же японцы спокойно клепают охрененную ьехнику и верят во всяких богов божков и духов. Давай маня скажи что это не так.

>>423229
Забавно, какой агрессивный погорелец. Весь спектр самоподдува и оправданий в одном посте. Просто посмотри сам на себя и устыдись:
>Хуевый детект
Да вообще несуществующий. Я поинтересовался и попросил уточнить, а ты уже вообразил, будто я тебя детектирую и уже обосрал раз двадцать. Дикий зверек, ни дать, ни взять.
>Наука внезапно не мешает человеку верить в любую даже не авраамистическую религию.
Тут ты просто повторил тезис. Вместо того, чтобы его доказывать. Как-то бы это смотрелось уже после доказательства, в форме вывода, но вот беда - доказательство ты не осилил.
>Те же японцы спокойно клепают охрененную ьехнику и верят во всяких богов божков и духов
А тут ты смешал развитость экономики и науку. Когда за станками стоят обычные работяги, ни разу не ученые, успешно позабывшие, как правило, даже школьную программу. Это подмена понятий. Логической связи нет, причем даже на первый взгляд.
Можешь начинать стыдиться.

Аноним  06/02/17 Пнд 15:09:43  №423240

>>423224
>
>А ты как-то способен аргументировать невозможность противопоставления веры науке, или у тебя просто печет, и ты не смог не высказаться?

Требовать "доказывать невозможность противопоставления" - это грубая логическая ошибка.

Противопоставить (на словах) можно вообще что угодно - слона и Моську, волка и зайца, печенье и варенье. А вот противоречие на деле как раз доказывать надо.

Например, если ты хочешь заявить, что религиозные убеждения противоречат научной работе - то ты сначала должен чётко сформулировать, что такое научная работа, какую науку ты имеешь в виду и где там противоречие.

Но ты не можешь это сделать чисто физически. Потому что чтобы это сделать, надо быть компетентным, читать серьёзные научные работы. А ты, будучи подонком общества, на можешь это чисто физически - тебе просто знаний и усердия не хватит, чтобы понять хоть одну страницу хоть Декарта, хоть Поппера.

И поэтому тебе остаётся кривляться и материться. Ведь ты же даже историю изучить не способен, позорник. Взять школьный учебник и прочитать и понять от первой до последней страницы. Шестиклашка справляется - а ты нет.

Аноним  06/02/17 Пнд 15:30:10  №423252

>>423118
> И что ты имеешь против истинной славянской религии? Ревнуешь что ли? Между прочим храмы им были не нужны, так что денег и подаяний на строительство они не собирали.

А чем ты можешь доказать, что эта религия была единой, истинной и что у них не было в храмов? И откуда ты знаешь, что она из себя представляла? Кроме фантазий волхва Бухослава.

Археологи их вот находят, и в летописях храмы упомянуты. То есть ты опять делаешь ФРИЧЕСКИЕ, АНТИНАУЧНЫЕ заявления.

Аноним  06/02/17 Пнд 15:47:59  №423265

>>423195
Лол, ну конечно, ты ещё египтян и греков в атеисты запиши. Греческая мысль достаточно нигилистична, но она не ближе к атеизму, чем к религии, поскольку имеет дело c вполне религиозными концепциями. Не зря она так хорошо легла на христианскую догматику и была "служанкой богословия" до начала Нового времени. И последовательный атеизм как культурный феномен возник только в Новое время, и то не сразу. Сначала возник деизм, вера в "бога философов и ученых" без привязки к религии , и только потом атеизм, как отрицание бога деизма.

>>423240
>Противопоставить (на словах) можно вообще что угодно
Это будет сопоставлением уровня
>тупые битарды способны спорить о чем угодно
Впрочем, мой крайне недалекий друг, это ведь твой уровень и есть.
>Требовать "доказывать невозможность противопоставления" - это грубая логическая ошибка.
Это очень смешной тезис, но опровергнутый уже на стадии наблюдения - в полемике такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны. Поэтому осведомиться о том, который из способов аргументации выбрал собеседник - шаг более чем ожидаемый и логичный. Впрочем, ты, как человек, с темой не знакомый, этого знать не можешь. Непонятно только, зачем ты вообще тогда полез в диалог.
Ну а дальше ты скатился в такие нелепые вангование и оскорбления, что мне за тебя стало стыдно. Кривляться? Материться? Откуда твое больное воображение вообще извлекло такие претензии? Ты, конечно, заслуживаешь оскорблений, но для меня ты мелковатая цель в этом плане; видишь ли, обычный дурак, даже агрессивный, меня просто так из себя не выведет. А твоя претензия на понимание научного метода со случайными вставками из фамилий известных деятелей только позабавит.
Иконка, вроде, буддистская, а ЧСВ на трех попов и раввина хватит. Впрочем, пыжишься ты смешно, и я не против, если ты продолжишь.

Аноним  06/02/17 Пнд 16:19:13  №423271

>>423268
>Это очень смешной тезис, но опровергнутый уже на стадии наблюдения - в полемике такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны

Это бред, какой несут профессиональные мошенники. "Забрать деньги из МММ можно, такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны". То есть длинная бредовая конструкция, которая кажется, что что-то там означает, а по сути, просто хорошая мина при плохой игре.
> Впрочем, ты, как человек, с темой не знакомый, этого знать не можешь. Непонятно только, зачем ты вообще тогда полез в диалог.
> Ну а дальше ты скатился в такие нелепые вангование

Я с темой знаком, поэтому определения и суждения знающих людей о ней знаю.

У тебя же

- аргументы - нету, вместо них галлюцинации ("опровергнутый уже на стадии наблюдения")
- определений - нету (ты их не знаешь)
- связности - нету (вместо логики - бредовые конструкции, которые сводятся к "ну а вот представьте себе, что я прав")
- примеров по теме - нету (вместо рассуждений по теме - какие-то бредовые экскурсы в твои глюки о мотивах твоего поведения)

Твои фантазии, глюки и мотивы никому не интересны. Привыкай

А знаний у тебя нет. Если есть - покажи. А пока не показал - ты неуч, неспособный асилить учебник за 6 класс.

>>423271
>Это бред, какой несут профессиональные мошенники
Даже если ТЕБЕ так кажется, твои личные ассоциации никоим образом не опровергают написанного. Ты можешь сколько угодно искажать фразу, стилизовать эту мысль хоть под лозунги Гитлера, твои эмоциональные оценки ничего не опровергают.
>длинная бредовая конструкция
Но она содержит абсолютно внятный и очевидный смысл, который глупо отрицать. Соответствующую риторику можно встретить повсеместно, начиная с иерархов РПЦ, которые периодически высказываются о соотношении науки и религии. Ты в этом убедишься, просто загуглив "патриарх о науке и религии". Ты можешь пытаться прятаться от этого очевидно наличествующего смысла в своем мирке, но это будет выглядеть крайне глупо. Хотя, и твоя позиция, и ты сам уже выглядите глупее некуда.
>аргументы - нету
И не должно быть. Это же я спрашиваю про аргументацию. Это же с моего вопроса о ней начался разговор. Вот будет ответ - будет и моя контраргументация.
>определений - нету
И не нужны. Я же не использую слов, которые имеют множество неочевидных значений, я обхожусь стандартной лексикой. Ты-то в скобочках не раскрываешь смысл каждого слова, да и сам меня как-то понимаешь, даже несмотря на твои крайне низкие способности к пониманию. Возможно, у тебя есть какие-то иллюзии относительно научного метода, но твои иллюзии меня ни к чему не обязывают.
>связности - нету
И это голословное обвинение, выдвинутое из твоего мирка, где ты окуклился, что я ярко проиллюстрировал выше.
>примеров по теме - нету
Вообще, и не должно быть. Тут же, снова повторю, я вопрос-то задаю. Но я даже в этом посте привел для тебя, мой крайне глупый дружок, один пример, хотя и не должен, настолько я к тебе, неучу, великодушен. Цени это. Мало кто будет с тебе подобными так возиться.
Вообще, зря ты так упиваешься своими ЧСВ и псевдоинтеллектуальностью. Ты не замечаешь очевидного. В споре с ощутимо тебя интеллектуально превосходящим человеком вот лично ты можешь сделать только одно - выставить себя дураком. Да что я рассказываю, ты и так это сделал уже несколько раз. Если ты неспособен у меня учиться, тебе остается только отступить, серьезно, ты своим глупым упрямством только тратишь время, мальчик.

Аноним  06/02/17 Пнд 17:04:01  №423275

>>423273
Каждый раз дурачок по одинаковому бежит от конструктивного диалога, пытаясь навязывать свои шизофренические суждения.

Аноним  06/02/17 Пнд 17:05:09  №423276

>>423273
> Даже если ТЕБЕ так кажется, твои личные ассоциации никоим образом не опровергают написанного.

Неуч, открой учебник логики. Тезис доказывает тот, кто его выдвинул. Если твоё доказательство звучит как полный бред - это твоя проблема, а не моя.

> Но она содержит абсолютно внятный и очевидный смысл, который глупо отрицать.

Если смысл внятен и очевиден, его можно легко понять из прочтения. Смысл фразы "Это очень смешной тезис, но опровергнутый уже на стадии наблюдения - в полемике такая невозможность обосновывалась различными доводами далеко не единожды, и они вполне стандартны, хотя, в большинстве своем, спорны" не просто очевиден - его в ней просто нет. Ты говоришь, фактически, что есть какие-то доводы, которые кто-то когда-то наверное сказал. Какие доводы? Кто сказал?

Ты сейчас ведёшь себя как нерадивый студент, который бухал весь семестр, на экзамене видишь незнакомую задачу и говоришь - "ну как-то же она решается!" Как-то решается, ага. Пока не решишь - зачёта не получишь.

> И не должно быть. Это же я спрашиваю про аргументацию. Это же с моего вопроса о ней начался разговор. Вот будет ответ - будет и моя контраргументация.

Ты тезис выдвинул, и требуешь аргументировать тех, кто с ним не согласен? Ну и неуч!

> И это голословное обвинение, выдвинутое из твоего мирка, где ты окуклился, что я ярко проиллюстрировал выше.

Где рассуждения? Где определение научной работы? Не вижу.

> >примеров по теме - нету
> Вообще, и не должно быть.

То есть ты просто предлагаешь опровергать твои фантазии? Ну ты и неуч! Фантазии - это фантазии! Запомни

> крайне глупый дружок, один пример, хотя

Где этот пример? "Загугли "партриарх о науке""? Это не пример, это АНТИНАУЧНАЯ ОТМАЗКА. Вроде "загугли славяно-арийские веды" или "загугли язычество волхв бухослав"

Твои рассуждения - это именно бессвязный бред. Тебя возмущает, что на твой вопрос "аргументировать невозможность противопоставления веры науке?" никто не отвечает? Ну так на него и нельзя ответить, потому что он АНТИНАУЧНЫЙ.

Прощай, неуч. Больше ты не увидишь от меня ни одного ответа. Я с научными фриками не общаюсь.

>>423276
>Тезис доказывает тот, кто его выдвинул
Тот тезис, что выдвинул я, я доказал тут
>Ты в этом убедишься, просто загуглив "патриарх о науке и религии"
Ты же покамест не смог доказать ничего, а только рассыпаешь свои глупые исключительно субъективные оценки, ничем не подкрепленные.
>легко понять
Легкость понимания - понятие относительное. Равный поймет меня без проблем. Подобный тебе может не понять вовсе. В любом случае, отсылку, подтверждающую наличие явления и предмета для обсуждения я тебе дал, и, если ты выбрал окуклиться, делать вид, что смысла нет, то мне остается только еще раз посмеяться над твоей нелепостью.
>Ты тезис выдвинул, и требуешь аргументировать тех, кто с ним не согласен?
И нет, очередность и состав событий очевидно иные. Попробуй перечитать тред, и указать, в каком порядке и что происходило, а потом подобрать участок, соответствующий твоему нелепому обвинению. Призма твоего мирка не перестает удивлять.
>Где рассуждения? Где определение научной работы? Не вижу.
Это все тебе нужно, чтобы ты смог ответить на мой первый вопрос? Откуда ты вообще вытащил вот эту глупость:
>определение научной работы
Из своего мирка? Опять?
>То есть ты просто предлагаешь опровергать твои фантазии?
Нет, мой страдающий имбецильностью дружок, я предлагаю ответить на мой вопрос. Правомерность которого я обосновал. Ты на обоснование поругался, но оспорить не смог, и теперь придумал какие-то "фантазии", которых не сможешь показать.
> Это не пример, это АНТИНАУЧНАЯ ОТМАЗКА. Вроде "загугли славяно-арийские веды" или "загугли язычество волхв бухослав"
Нет, это абсолютно некорректная аналогия, ведь публичные речи патриарха официально документируются и вполне достоверны. Поэтому, пример будет полностью соответствовать даже требованиям научности, хотя и не обязан.
>Твои рассуждения - это именно бессвязный бред.
Нет, мальчик, в том-то и тело, что твои. Мои логичны и обоснованны. Ты же просто бессильно бесишься. Впрочем, я рад, что ты внял моему совету и решил отступить. Хотя ты и сделал это так некрасиво, но я отлично понимаю, что человек с настолько раздутым ЧСВ и настолько деградировавшей культурой общения иначе покинуть спор и не мог. Не буду даже тебя напоследок ранить словами навроде "слился, сбежал", а только надеюсь, что не увижу тебя тут больше: общение с настолько глупым человеком меня утомляет.

Аноним  06/02/17 Пнд 17:34:12  №423295

>>423294
Аргументы где, конструктив где? Нету.
Ты выдумал историю, после чего пытаешься на выдумку опереться.
Иди отсюда нахуй, в /b/, только там такое прокатывает.

>>423295
Аргументы? Конструктив? Я задал вопрос. По-твоему, нужны аргументы для этого? Серьезно? Меня попросили обосновать легитимность вопроса, и я обосновал. Критики же в ответ так и не было, одни ругательства. Мальчик, ты много на себя берешь.

Аноним  06/02/17 Пнд 17:39:33  №423303

>>423300
Ты что-то мимо кассы булькнул. Объяснение содержит предмет разговора, очерченную границу, источники, доводы. Ты просто кукарекаешь, и я даже не понимаю что именно, из-за не связности твоих писулек.

>>423303
Мальчик, объяснение чего? Я задал вопрос. Чтобы задать вопрос, я не обязан ничего объяснять и искать источники. Ты сейчас траллишь, или ты такой же глупый, как твой предшественник?

Аноним  06/02/17 Пнд 17:43:00  №423307

>>423305
>я не обязан ничего объяснять и искать источники
Ну вот ты опять пытаешься уйти от конструктивного диалога, шизик, те же приёмы демагогии и те же шизофренические виляния.

>>423307
Повторяю для беспримерно тупого: задать вопрос - это самодостаточное действие, не нуждающееся в обосновании любого рода. И ты можешь изворачиваться, можешь обзываться, но со своей нелепой претензией останешься так же смешон.

>>423265
И хули?
Человеческое развитие предполагало появление религий от первых верований в молнии, дальше что?

Обувным компаниям бегать с лаптем в 2017 как с единственно верной обувью что ли?

>поскольку имеет дело c вполне религиозными концепциями.

Потому что ты так скОзал?
ТЫ мифы то читал Аполлодора? Они сами со своих мифов угорают и понимаю что там все не буквально и что часто это просто легенды.

Аноним  06/02/17 Пнд 17:58:18  №423319

>>423312
Кому ты пиздишь, днище? Обосрался - признавай это, а не кукарекай. Ты жалкое чмо, ты хуже даже чем червь пидор, и я сейчас не шучу

>>423319
Ощущение, будто бы общаюсь с ботом. Я тебе - складно и логично, в ответ получаю набор рандомных оскорблений, никак не связанных с конкретной темой обсуждения. Что с тобой не так? Как называется эта болезнь?

Аноним  06/02/17 Пнд 18:03:34  №423322

>>423321
>фантазирует
Как обычно.

>>423322
Зарепорчу тебя на всякий случай, уж больно ты неадекватен.

Аноним  06/02/17 Пнд 18:05:47  №423325

>>423323
http://pastebin.com/4GYuNfBV
Походу тебе твой интеллект не мешает с пастой разговаривать, кого ты там превосходишь, даунов?

>>423233
Хорошая попытка якутик, но не получится. Подтвержденте тезиса я обозначил, лезть за стаьистикой соотношения по японии можно, но долго. А раз ты вбросил тезис,что продвинутость в экономическом благосостоянии препятствует религиозным движениям - жду пруфов. Можешь соотношение например по китаю привести.

>>423325
Пасту? Какие-то ваши локальные срачи - это уже паста? Может предложишь заучить все изречения всех местных шизиков, а потом тебе сдавать? А то ведь вдруг что-то не узнает в очередном придурке с буддистской иконкой бессмертную цитату шизика многолетней давности, то-то позору будет!

>>423330
>Подтвержденте тезиса я обозначил
Это твое "обозначил", оно уровня корреляции количества пиратов и среднегодовой температуры. Ровно два фактора для описания целого общества, и не факт, что хоть минимально взаимосвязанных - это несерьезно. Давай полноценный многофакторный анализ с доказательством.
>А раз ты вбросил тезис
А я это сделал? Серьезно?

Аноним  06/02/17 Пнд 19:31:10  №423354

>>423313
>дальше что?
Ничего. Просто этот ваш атеизм - локальное явление как в историческом, так и в географическом смысле. Им можно вообще пренебречь, т.к. он не более чем реакция европейцев на упадок средневековой схоласти, и никакого самостоятельного содержания в себе не несёт.

>Потому что ты так скОзал?
А ты бы открой Платона или Аристотеля, чисто ради интереса. Там постулируется существование бессмертной души, постулируется загробное воздаяние и реинкарнация, постулируется cуществование богов, постулируется cуществование Бога как идеи Блага или перводвигателя, постулируется вторичность материи по отношению к идеям... Cловом, всё то, что атеист назвал бы религиозным мракобесием. А ведь это пищут ярчайшие представители греческой философии.

>>423275
я вообще пришел к выводу, что он натуральный шизоид со справкой. такие иногда перлы выдает, что хоть стой, хоть падай.
и неспроста его так прет с якуем общаться, рыбак рыбака, как говорится, видит издалека.

Если рассказать историю и тебе не поверили на слово, то это будет атеизм.
Если рассказать историю и тебе поверили, то это будет вера.
Если за рассказывание историй будешь требовать деньги, то это-религия.
На мой взгляд приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение. У тебя есть картинка к которой ты привык. Пусть это неправильная картинка, пусть она доставляет тебе неудобства, но это привычная картинка. Как бабка не хочет выкидывать сто раз обоссаный и проклапованный матрас, а обычный юзверь хочет себе хрюшу, а не люнекс. Просто так привычнее, просто так не надо меняться.
Это их зона комфорта. А вот если кто-то на эту зону посягнёт, то её нужно защищать. И, раз уж в аргументированном споре вряд ли возможно обосновать наличие старого матраса, то нужно переубедить по другому. То есть эмоционально. Поэтому не шибко умные верующие так охотно переключаются на всякие оскорбления и ругань. А если часто спорят, то уже вырабатывается чётка связь: я не могу подобрать нормальных аргументов, мне придётся перейти на эмоции, значит аргументы можно опустить сразу же перейдя к эмоциям.
Не скажу, что у атеистов с этим лучше, но я с ними и не спорил обычно.
А ну и ещё верующим можно высказывать что что угодно, а у атеистов 3 года или штраф в пол ляма.

>>423358
Да, любой, имеющий веру, похож на шизика, когда его пытаются переубедить.

>>423370
Похоже на правду

Аноним  06/02/17 Пнд 20:42:40  №423376

>>423370
>

> На мой взгляд приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение

Ну-ка, посмотрим, что за аргументы?


> Если рассказать историю и тебе не поверили на слово, то это будет атеизм.
> Если рассказать историю и тебе поверили, то это будет вера.
> Если за рассказывание историй будешь требовать деньги, то это-религия.

Это - аргументы? И что они аргументируют? Достаточно их прочитать один раз и внимательно, чтобы убедиться, что это даже не произвольные факты, а просто бред. А потом достаточно открыть учебник истории и узнать, что религии распространялись не так.

> Это их зона комфорта

Есть проблема - зона комфорта это термин из психологии и он не обозначает образ мыслей. Ты используешь термины, не понимая их смысла. То есть ты используешь их - АНТИНАУЧНО.

Твои бредни о старом матрасе не имеют ничего общего с наукой или пониманием. Это просто бесплодная, АНТИНАУЧНАЯ болтовня, которая сводится к "а вот представьте себе, что я - прав".

У меня есть предположение, основанное на личном опыте психоанализа, медитации и прочими экспериментами над способом восприятия реальности во время сна и бодрствования.
Суть современной науки заключается в том, что если есть какое-то явление, его нужно объяснить. Если объяснение не станет общепринятым в научных кругах, явление просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Даже когда человечество было готово к знанию, что Земля крутится вокруг Солнца а не наоборот, многие научные умы не отбрасывали схемы птолемея, собственно она работали, а значит исходя из этих математических расчётов солнце и другие тела крутились вокруг земли. Когда Коперник предложил свою математическую модель, она была не такой точной как птолемея, хоть и истинной. А значит её отбросили. И так весь научный мир держался на такого рода самообмане.
Это можно сравнить с математическими измерениями теории струн. Скорее всего это тоже костыли, которые закрывают истиное положение вещей. Да, могут провести эксперимент, который докажет функциональность этой теории, но реальность может даже в таком случае быть на самом деле иной.
В итоге атеизм - в некоем роде религиозен. Этакая математическая религиозность. Которая работает, но не является истинной.
Вспомним развитие физики. Начиная от Ньютоновской, заканчивая Эйнштейновской. Даже в научных кругах мы наблюдаем стандартный набор поведенческих реакций. Доминирование одного эгоиста со своим багажом знаний над другим. Фактически имея больший вес в научном мире человек зазнаётся и часто отвергает различные научные труды, особенно если они противоречат его. Как же так? Моя система знаний работает, значит она истинна. А твоя даже если и работает - ошибочна. Так было с историей спектрального анализа звёзд и дрейфом тектонических плит.
Нужно понимать, что лучший вариант понимания мира, не научный атеизм, а агносцизм. Учёный агностик или даже религиозный человек, будет более лоялен к чужим трудам чем абсолютный атеист отвергающий существование недоказанного.
Концепцию науки стоит перевернуть так. Чтобы понимание реальности было таким.
Знаю или не знаю.
А не. Знаю или такого явления нет.
Отсюда и выплывает религия с концепцией Бога. Да, религиозность может иметь место, это личное право каждого. Но пока наука не решит главный вопрос как на самом деле появилась жизнь экспериментально или что такое сознание и как его создать, до тех пор любое понимание мыслящего или немыслящего творца должно восприниматься как кот Шрёдингера.
Бог есть и нет. Жизнь есть и нет. Так как мы толком не знаем на самом деле что такое жизнь и вся наша концепция религиозности идёт, от аллюзий на существование Родителя и его Ребёнка. А жизнь в понимании науки это химический процесс. Неживой процесс. Но каждый индивидуум далеко не понимает что есть его сознание. Он видит в нём некую божественность и часто впадает в религиозность надеясь узнать, есть ли что-то более божественное чем он сам. Творец, сверхсознание которое было началом его Я как факт существования в это мире.

>>423374
Правда выглядела бы так:
>На мой взгляд приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение. У тебя есть картинка к которой ты привык. Пусть это неправильная картинка, пусть она доставляет тебе неудобства, но это привычная картинка. Как бабка не хочет выкидывать матрас и спать на досках, а обычный юзверь хочет себе компютер вместо ничего. Просто так привычнее, просто так не надо меняться.

>>423379
Голову лечи.

>>423381
Иди в /b/ или обоснуй.

>>423382
Что обосновать, шизик?

>>423383
Зарепортил

Аноним  06/02/17 Пнд 21:27:51  №423385

>>423380
>
>>На мой взгляд приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение. У тебя есть картинка к которой ты привык. Пусть это неправильная картинка, пусть она доставляет тебе неудобства, но это привычная картинка. Как бабка не хочет выкидывать матрас и спать на досках, а обычный юзверь хочет себе компютер вместо ничего. Просто так привычнее, просто так не надо меняться.

Это крайне плохая аргументация. Хуже, чем у Мавроди.

> приверженность религии, даже после получения аргументов против неё ни что иное как не желание менять своё мировоззрение

С тем же успехом можно сказать, что хранение денег у себя, даже после получения аргументов за вкладывание их в МММ, есть просто нежелание стать богатым.

Очевидно, что человек (если он не лох) склонен проверять аргументы. И если они бредовые, бессвязные, шизанутые, основаны на бессмысленном вопросе или "нагугли волхв бухослав древнеславянские веды" - то он, разумеется, к ним не прислушается.

И резонно решит, что аргументирующий - просто поехавший невежда, который даже мыслит АНТИНАУЧНО, то если ты последуешь его словам, то станешь таким, как он.

То есть станешь антинаучным фриком, который не способен прочитать учебник за шестой класс

>>423379
>Да, религиозность может иметь место, это личное право каждого. Но пока наука не решит главный вопрос как на самом деле появилась жизнь экспериментально или что такое сознание и как его создать, до тех пор любое понимание мыслящего или немыслящего творца должно восприниматься как кот Шрёдингера.
Этого будет явно недостаточно, необходимо также найти и доказать как возникла наша вселенная, если она возникла. Только вот когда найдут ответы на данные вопросы и найдут ли - неизвестно.

>>423385
>Очевидно, что человек (если он не лох) склонен проверять аргументы.
Привет, лох.

>>423388
>>423391
Якyй, опять ты? Тебя ж забанили, не?

>>423386
Чтобы процесс познания вселенной не прекращался людям стоит отвергнуть эгоистические стремления доминировать над другими.
И тут уже не имеет значения религиозен человек или нет. Если человек как отдельная личность не избавится от постоянного стремления быть альфасамцом и получать лучших самок, вместо него наукой однажды займётся искусственный интеллект, если конечно люди не уничтожат себя в войнах к этому моменту.

>>423376
>Ну-ка, посмотрим, что за аргументы?
Да, вот об этом я и говорю- как только что-то противоречит картинке в голове надо сразу же защищаться. То, что солнце- не чувак на колеснице, например. Чем не аргумент против существования богов?
>Это - аргументы? И что они аргументируют?
Да, создай чучело и победоносно разгроми его. Это всего лишь моё восприятие религии и атеизма, призванное настроить читателя на нужный мне лад. Да и почитай что такое аргумент. Говорят он что-то должен доказывать, а не являться плодом графоманства рандомного анона.

>Есть проблема - зона комфорта это термин из психологии и он не обозначает образ мыслей
Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно. (гугл)
Именно в этом значении я её и использовал. Почему ты думаешь, что такое её использование ненаучное? С чего ты вообще взял, что я про образ мыслей то?
И АНТИНАУЧНО - это пытаться доказать существование или наличие бога. А это- просто рассуждение анона. Как я погляжу достаточное верные.
>Как бабка не хочет выкидывать матрас и спать на досках, а обычный юзверь хочет себе компютер вместо ничего.
Да, как я и говорил- делать то, что выводит из зоны комфорта. Понимаю, что атеизм не даёт ничего кроме чувства пустоты и отчаяния (поверь, я был бы несказанно рад, если бы бог действительно существовал, а то не хочется становиться ничем в конце), но я вижу, что объективно нет никакого матраса и все мы лежим на сраных досках, от которых и так уже болит спина.

>>423385
>С тем же успехом можно сказать, что хранение денег у себя, даже после получения аргументов за вкладывание их в МММ, есть просто нежелание стать богатым.
Мм, да, думаю резонно было бы написать: аргументов, которые он не смог опровергнуть. С тем же мавроди интересная история. Вроде уже 3 раз так делает и, наверняка, есть люди, которые вкладывались в него все три раза. Что заставляет их так поступать? Разве не было понятно что будет с первого краха пирамиды? Разве мало разоблачение его схемы было? Но ведь несут денюшки то.

Аноним  07/02/17 Втр 00:00:15  №423408

>>423405
>Это всего лишь моё восприятие религии и атеизма, призванное настроить читателя на нужный мне лад

То есть ты сам понимаешь, что аргументов нет, и потому просто хочешь "настроить" (то есть облапошить) читателя на нужный тебе лад.

> Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно. (гугл)

Определения - не в гугле, а в словарях и научных работах.

А это определение - с сайта Синтона. То есть с сайта АНТИНАУЧНОЙ, мошеннической организации, выдающей себя за психологов.

> Да, как я и говорил- делать то, что выводит из зоны комфорта. Понимаю, что атеизм не даёт ничего кроме чувства пустоты и отчаяния, но я вижу, что объективно нет никакого матраса и все мы лежим на сраных досках, от которых и так уже болит спина.

Матрац этот существует только в твоих галлюционациях. Я вот в кресле сижу и никакого матраца подо мной нет. А ты мне про несуществующих матрац втираешь.

> Мм, да, думаю резонно было бы написать: аргументов, которые он не смог опровергнуть. С тем же мавроди интересная история.

Ну и что? Ты не Мавроди, у тебя неубедительно получается.

Кстати, ты же историю отрицаешь. Что ж это у тебя с Мавроди какая-то история?

Итого - человек явно признаётся, что пишет не с целью обосновать, а с целью давить на эмоции и обмануть, аргументирует галлюцинациями (матрац, которого не существует) и пользуется терминологией АНТИНАУЧНЫХ псевдопсихологических школ.

Настоящий учёный атеист, сразу видно.

>>423408
>То есть ты сам понимаешь, что аргументов нет
мм, давай не перегибать палку. Я сказал только то, что ты не прав и то, что ты привёл, как мои аргументы- это не аргументы вовсе. А то, что как ты выразился "облапошить" это как говорить, чтомызыка в фильмах не нужна, потому что она ОБМАНЫВАЕТ!!!

Если хочешь от меня аргументов против существования бога, то так прямо и скажи. Я вообще сейчас про отношение верующих к посягательству на их веру говорю и не о чём более.

>Определения - не в гугле, а в словарях и научных работах
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0 Я даже не покажу тебе те книги из которых взято это определение. Зачем ты врёшь то?

>Матрац
Мм, если ты что-то не понял, то попросить раскрыть мысль-это нормально.
>ты же историю отрицаешь
не я, ты с кем то меня перепутал.
>человек явно признаётся, что пишет не с целью обосновать, а с целью давить на эмоции и обмануть
Я пишу с целью высказать своё мнение и объяснить её. Мне жуть интересно, что я пытаюсь тебе доказать. Вот серьёзно - по моему ты споришь со мной просто потому что тебе нравиться спорить.

Вот такие вопросы вдруг возникли: почему ты постоянно пишешь АНТИНАУЧНО капсом и так часто? Мы не учёные и не на каком-то научном форуме. Мы даже не обсуждаем какие-то научные проблемы. С чего бы моему атеизму вообще быть научным? Не всему атеизму, а конкретно моему, а то сейчас будешь заливать, что атеизм- ненаучен. Почему ты отвечаешь на сообщения, адресованные другим? У меня складыается мнение, что ты- просто какой-то траль, который хочет развить срачь.

Аноним  07/02/17 Втр 00:38:50  №423413

>>423409
> мм, давай не перегибать палку. Я сказал только то, что ты не прав и то, что ты привёл, как мои аргументы- это не аргументы вовсе. А то, что как ты выразился "облапошить" это как говорить, чтомызыка в фильмах не нужна, потому что она ОБМАНЫВАЕТ!!!

Ты реально не отличаешь фильмов от аргументации? ну-ну.

> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0 Я даже не покажу тебе те книги из которых взято это определение. Зачем ты врёшь то?

Врунишка. У тебя было
"Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно"

Это не из Вики, это с сайта синтоновцев определение. А Википедия - не явяется научным изданием

> Я пишу с целью высказать своё мнение и объяснить её. Мне жуть интересно, что я пытаюсь тебе доказать. Вот серьёзно - по моему ты споришь со мной просто потому что тебе нравиться спорить.

Понимаешь, доказывать что-то надо аргументами, а не ссылками на несуществующий матрац и музыку для фильмов. Никаких аргументов я так и не услышал. Аргументация музыкой или апелляцией к фантазиям - это АНТИНАУЧНАЯ, мошенническая аргументация.

> Вот такие вопросы вдруг возникли: почему ты постоянно пишешь АНТИНАУЧНО капсом и так часто? Мы не учёные и не на каком-то научном форуме.

Потому что если атеисты за науку - то пусть и обосновывают как учёные, НАУЧНО и логически связно. А люди, которые приводят в качестве доказательства правоты свои настроения, фантазии, обиды, АНТИНАУЧНЫЕ построения псевдопсихологов и несуществующие матрацы - ты сам знаешь, как называются

>>423413
И так:
Ты игнорируешь мои высказывания.
Ты передёргиваешь.
Ты продолжаешь отвечать на сообщения другим.
Ты даже не смог сформулировать свою позицию.
На этом основании я считаю тебя демагогом и прекращаю общения.

>>423333
Да. Я привел пример своего видения ситуации, ты считаешь себя правым ну так докажи свою правоту. В этот раз у меня нет желания сраться, поэтому заочно принимаю позицию Фомы неверующего.

>>423422
А поясни пожалуйста как атеизм с этим связан?

Наука и технология абсолютно атеистичны.
Другими словами, хренатень про Бога и же с ним ни Наукою, ни технологией не применяется никоим образом.

Различия между Естественной деятельностью и Духовной - ДИАМЕТРАЛЬНЫ :
1. Наука и технология заняты улучшением условий жизни для... каждого человека.
1.1. Религия занимается обещаниями для "избранных" и угрозами жестокой расправы для всех остальных.

2. Сфера естественно-научной и технической деятельности - проявленная действительность.
2.1 Сфера деятельности религии - крышевание толп, которых ей удалось запугать или соблазнить "загробными ваучерами".

Естественно-Атеистическая деятельность и Сверхъестественно-Теистическая пропаганда приходят к разным результатам :
3. Плодами созидательной естественно-атеистической ДЕЯТЕЛЬНОСТИ кормятся все и каждый.

3.2 Плоды теизма :
1. Террористический джехад.
2. Групповое асоциальное поведение - священный вандализм, крушение выставок, срыв культурных мероприятий, навязывание внутри-конфессиональных средневековых представлений о морали окружающим - самоуничижение и уничижение, раболепие, оправдание эксплуатации (Кесарю кесарево).

3. Расслоение общества по конфессиям с последующими тяжбами и гражданскими столкновениями.
4. Членовредительство, сектанство, фанатизм, антигуманные запреты, преследование женщин, желающих сделать аборт, запретительные инициативы против возможности приобретения астрономических приборов.

Разница между "крышей", предоставляемой обычными бандитами "клиенту" и священным "крышеванием" прорелигиозных структур НЕ ЗНАЧИТЕЛЬНА :
1. Угроза, наносимая человеку бандитами - реальная.
1.1. Угроза, обещаемая человеку попами - вымышленная(сверхъестественная, магическая)

2. Бандит принуждает человека "откупиться" побоями, не давая за это ничего.
2.1 Жрец принуждает "небесным судом" только трусливых, при этом он обещает струсившим награды "на том свете".

3. Попы мимикрируют под окученные ими "паствы", на деле оставаясь представителями эксплуатирующего сословия.
3.1 Бандиты презирают тех, кого им удалось"окучить".
Однако следуя разными путями, и бандиты и жрецы достигают общего желаемого - паразитического существования и власти.

Аноним  07/02/17 Втр 09:48:38  №423436

>>422848 (OP)
Ты забыл где находишься? Тут атеисты сами травят атеистов,изображая верующих,верующие травят верующих изображая атеистов. Каннибализм в среде толстых троллей.

>>423422
> "... почему же атеисты никак не хотят поведать об их колоссальных научно-технических достижениях?"

Любые научно-технические достижения, скромные, а тем более "колоссальные" - имеют сугубо Естественно-Атеистический,
а не Сверхъестественно-Теистический характер.

Потому что на поприще Теизма никакие "достижения", а тем более "колоссальные научно-технические достижения" не возможны принципиально.
Все без исключения достижения в сфере проявленного бытия, а иного "бытия", кроме проявленного и не бывает вовсе, обязаны только творческой созидательной деятельности.

Религиозная же или "Теистическая деятельность" вообще-то даже "деятельностью" назвать можно лишь с оговорками - на самом деле это не "деятельность" даже, а только ПРОПАГАНДА.
И соответственно, плоды такой бездеятельной "деятельности", деятельности с помощью языка во рту - это плоды пропоганды.

Но могут ли плоды пропаганды являться "колоссальными научно-техническими достижениями" ? - конечно же нет.
А тогда кто же эти достижения достигает, кто создаёт, например, полупроводники, неужели, это заслуги Телемитов, Свиделтелей Йеговы или РПЦ ? - в этом я сильно сомневаюсь.

Потому что Церковь за последние тысячелетия не явила на свет ничего ! - кроме замшелых догматов, а этим писулькам в "субботу сто лет", извиняюсь, тысячи лет. И отнюдь не собирается явить ничего иного в будущем. Какой уж тут "колоссальные достижения". Не залосниться бы хоть совсем от лени.

Достижения, любые, а тем более "колоссальные" совершаются не бородачями в средневековых хламидах, а очкариками с технарскими дипломами имеющими образование далеко и далеко не церковно-приходское.
Да и инструментарий требуется иной - оборудование для расширения возможностей естественно-чувственного восприятия и познания, а не в чугунную погремушку на крыше каждый вечер бить, сотрясая окрестную тишину.

Может ли Церковь закупить исследовательское оборудование и изучать с помощью него природу, создавать "чудеса технологии" ? - конечно, она могла бы этим заниматься, денег у неё хватило бы для чего угодно, да и с властью панибратские отношения у неё имелись во все века. Президентские гранты и т.д.
Но желания у неё нет - вот в чём дело.
А желают святоши в передниках только быть эксплуататорами окружающих.
Покуда желание это в них не искоренимо, "колосальными научнотехническими достижениями" занимаются вовсе не они.

Аноним  07/02/17 Втр 10:27:03  №423440

>>423438
>
>Но могут ли плоды пропаганды являться "колоссальными научно-техническими достижениями" ? - конечно же нет.
>А тогда кто же эти достижения достигает, кто создаёт, например, полупроводники, неужели, это заслуги Телемитов, Свиделтелей Йеговы или РПЦ ? - в этом я сильно сомневаюсь.

Телемит Парсонс создал ракетные двигатели для лунной программы.

Если ты думаешь, что электродинамика - это "изобретение полупроводников", то ты НЕУЧ, неасиливший курс физики за 7-ой класс.

Основатели электродинамики - христианский социалист Максвелл и диакон-сандеманиан Фарадей. Хотя ты не знаешь, что
это такие.

> Может ли Церковь закупить исследовательское оборудование и изучать с помощью него природу, создавать "чудеса технологии"

И может, и закупает. Лаборатории в иезуитских школах - на порядок лучше, чем в советских атеистических. Потому что Церковь уважает знание - в отличии от атеистов, которые уважают только понты


Ты попросту НЕУЧ, который не знает историю науки. Такого невежу к исследовательскому оборудованию подпускать нельзя - ты его сломаешь.

Аноним  07/02/17 Втр 10:31:58  №423441

>>423425
>
>1. Наука и технология заняты улучшением условий жизни для... каждого человека.
>1.1. Религия занимается обещаниями для "избранных" и угрозами жестокой расправы для всех остальных.

Ох, ну и идиот.

Наука, неуч, не занимается улучшением. Она занимается ИЗУЧЕНИЕМ природы и человека. Разницу понимаешь, нет?

Что до технологии, то она развивается не для улучшения условий жизни каждого человека, а для получения ПРИБЫЛИ. Военные технологии как раз развиваются, чтобы жизнь людей ухудшать

> 2. Сфера естественно-научной и технической деятельности - проявленная действительность.
> 2.1 Сфера деятельности религии - крышевание толп, которых ей удалось запугать или соблазнить "загробными ваучерами".

Что за чушь? Где я могу увидеть проявленные результаты научной деятельности Хокинга? Где в хозяйстве применяются его теории чёрных дыр?


Всё остальное даже комментарировать смешно. Такая обширная коллекция пустых умствований, ничем не подкреплённых благоглупостей и прочего кривляния от человека, который научную деятельность видел только по телевизору.

Кто автор? Невзоров? У Невзорова нет даже высшего образования.

Аноним  07/02/17 Втр 10:34:37  №423442

>>423419
>
>Да. Я привел пример своего видения ситуации, ты считаешь себя правым ну так докажи свою правоту.

Понимаешь, исправлять "видение ситуации" доказательствами - это как лечить шизофрению эриксоновым гипнозом. То есть можно, но не помогает.

Ты фактически говоришь, что "всё так, потому что я так вижу". Поэтому за спиной у тебя нет ничего (там ты не видишь), а твои глюки существуют (потому что их видно).

Ну смотри, чё.

>>423437
>Геноцид кто придумал?

Имеешь в виду повествование о поголовном уничтожении "Богоизбранным народом" соседних с ним государств, описанное в "святом" писании ? - "И предал Моисей тогда заклятию и острию меча всё от человеков и до скота".
"И не осталось в городе том ничего дышащего...".
"Для чего вы оставили в живых Женщин и детей ? - итак идите и убейте..."
... и прочие священности.

Полагаю, что явление Геноцида не упало нам с неба, а было заповедано.

ЗАПОВЕДАНО - "Будешь жать где не сеял, собирать урожай с виноградников, которые не садил, жить в домах, которые не строил." То есть, по Русски говоря "Паразитировать" и отнимать чужое, а прежних владельцев уничтожать в качестве "плевел".
Вот и подумай сам, кто придумал Геноцид.

Аноним  07/02/17 Втр 10:44:41  №423446

>>423415
Ты обиделся, что я не признаю существование матраца, про который ты мне втирал?

Ну ты ж не в детском садике, правда? Обида - не аргумент.

Аноним  07/02/17 Втр 10:47:18  №423447

>>423444
Из "научных" расовых теорий своего времени. И во многом вдохновлялся истреблением американских индейцев.

История вопроса давно раскрыта в НАУЧНЫХ работах. Которые атеисты не читают, беда-беда

>>423445
>Давай так, наука не занимается геноцидом? Она не пытается отделять зёрна от плевел? Ответь мне.

Ну давай так.
Нет, геноцид не является научной дисциплиной.
Да она не пытается отделять зёрна от плевел - плоды научной деятельности потребляют все люди - и "зёрна" и "плевелы".
Без каких бы то ни было конфессиональных ограничений.

К примеру, термодинамический цикл Карно позволяет производить расчёты термосистем - холодильников и ДВС.
А то, что кто-ни будь задавит на автомобиле пешехода, усевшись за руль в нетрезвом виде - это вина нерадивых водителей.
Глупо обвинять науку в головотяпстве потребителей её плодов. Можно и зарезать соседа ножом - изделием металлургии. Но это же не значит, что металлурга надо посадить за это в тюрьму ?
Ты хотя бы минимальные причинно следственные связи увидеть должен, а потом и вопрос задавай.

>>423452
> "... затем наука вмешалась в саму природу, начала считать даже яблоки несовершенными".

Считать определённые яблоки несовершенными, из за их, в сравнении с другими сортами яблок, более скромными потребительскими качествами - это не означает "Геноцида" по отношению к яблокам.
Да, агрономия занята подобным "геноцидом" - селекцией и даже модификацией на клеточном уровне.

А в самом деле, не Геноцид ли это - может нам не строить теплицы и грядки, не подрезать поросли, не пасанковать огурцы?
"Ах барыга я барыга я чума,
это ж яблочкам Воркута и Калыма".

Так же и измерение IQ, профориентацию, медицинские показания, или тесты нельзя считать "Геноцидом".
К примеру, констатация физического увечья или недостатка знания или социальной пригодности ни в коей мере не может являться причиной Геноцида. Геноцид имеет совсем иные причины :
Причиной геноцида всегда является желание господствовать над другим. Не совершенство в этом случае не констатируется, а постулируется некой апелляцией к авторитету. Например, "Высшая расса" или "Богоизбранный народ."

>>423452
Даун путает психиатрию как науку и психиатрию как область медицины. ой вей)
мимо

>>423419
>Да
И это неправда.
>ты считаешь себя правым ну так докажи свою правоту
Это очень странный реверс, и я не понимаю, на что ты рассчитывал. Я никаких утверждений покамест не делал, я пока только задал вопрос и показывал тебе твои ошибки, которые ты совершал, пытаясь уклониться от ответа. Вопрос все еще остается без ответа, так что ты это, давай, работай.

>>423438
>кто создаёт, например, полупроводники
Смотри: самая крутая штука на полупроводниках - процессор фоннеймановской архитектуры. Управление кодом и данными там основывается на матлогике (и-или-не).

А матлогика ВНЕЗАПНО выросла из силлогизмов средневековых монахов-схоластов.

>>423457
А силлогизмы средневековых монахов-схоластов выросли откуда?

Бывает два вида авторитета - рациональный и иррациональный :
1. Рациональный авторитет выявляется на практике, а иррациональный назначается как единственно возможный.
2. Рациональный всегда временный и он обязан доказывать свою приемлемость оставаться таковым. Иррациональный же авторитет назначается "на вечные времена" и не должен подвергаться сомнению.
3. Рациональный авторитет допускает и поощряет критику в свой адрес, а иррациональный авторитет запрещает критику под страхом наказания за сомнение или ослушание.
4. Рациональный авторитет апеллирует к возможности проверки своих утверждений. А иррациональный апеллирует к страху перед не известным людям материям или магическим существам.
5. Власть иррационального авторитета основана на угрозах и всегда преследует эксплуатацию окружающих.

По этим простым признакам вы всегда сможете выявить к какой категории из двух относятся ваши авторитеты.
К примеру :
Апелляция религиозных организаций к некоему невидимому сверхъестественному существу раскрывает сущность этих организаций.
Человек, подпавший под влияние такого авторитета, не должен сомневаться, а тем более, требовать. Жрец угрожает человеку последствиями вне зависимости от того, действительные эти последствия или они вымышленны им с целью приобретения власти.

Такой грех, как "хула на духа святого" в религиозной этике более тяжкая провинность, чем, например, убийство. Так как, в отличие от убийства, не прощается.
Эта несоразмерность объяснима - сверхъестественный авторитет не заинтересован в благополучии людей, а только в подчинении людей себе. И если человек с готовностью и безусловно признаёт превосходство этого авторитета над собой, его добродетель может быть восстановлена - покаяние.
Нельзя добавлять или убавлять к "Слову" ничего - это тоже красноречиво свидетельствует по поводу происхождения и цели данного запрета.

Авторитет науки напротив - рациональный. Наука не запрещает сомневаться в сделанных ею утверждениях. Более того - в этом состоит её метод. Ни одно утверждение науки не догматично. И если, например, "Первый закон Кирхгофа" не подвергается сомнению, то лишь по той причине, что он достоверно отражает описываемое им явление и применим для расчётов. Как только выявляются иные закономерности, не верно отражаемые каким либо законом, он заменяется новым, а того учёного, кто новые закономерности открыл не обвиняют в ереси, не называют "еретиком" и не гноят в тюрьме за попытку Ослушаться "Отцов".

Естественно-Атеистические закономерности, то есть такие, которые не апеллируют к авторитету или сверхъестественной воле, Богу или ангелам, не становятся предметом дебатов ни на Дваче, ни на кухне, поскольку естественный авторитет намного достовернее, чем "Слово" любой степени святости. И не даёт лишнего повода его оспаривать. Несмотря на то, что не существует никакого наказания за оспаривание или "оскорбление".

Любой "Закон" тем более нуждается в репрессивных мерах его установления, чем более он сомнителен. Закон, который навязывается "Свыше" нуждается в установлении всяких наказаний, естественных либо магических на том свете(а обычно и то и другое), чтобы такой закон "Уважали".

Подлинные же законы не нуждаются в угрозах наказания за неисполнение лишь потому, что нарушить их не возможно. Не возможны "депутатские" или "Соборные" прения по поводу их принятия или новой редакции.
Никакой "Вселенский собор" не способен "постановить", какую ни будь новую редакцию того же "первого закона Кирхгофа", да и второго тоже. Хотя история знает много неудачных попыток со стороны Церкви диктовать науке свою волю. О том, как преследовали учёных за материалистические взгляды. Как заставляли профессоров в объяснениях студентам почаще ссылаться на "Божью волю". Под страхом отстранения от преподавания. Как говорится, "кто платит, тот и музыку заказывает".

Образование в Европе изначально было продиктовано церковью, наука там, по сей день ещё является "на птичьих правах". Поэтому вы должны понять, что её там угнетают. В России же исторически сложилось так, было два образования - церковное и светское. Однако университеты курировались Церковью, чтобы учёные в них не "распоясались". Урон, сделанный естественному познанию был и его угроза остаётся, к несчастью для благополучия каждого из нас.

Аноним  07/02/17 Втр 13:01:02  №423461

>>423452
>наука вмешалась в жизнь людей, начала считать некоторых несовершенными
Я не думаю что в науке применимо понятие "совершенный" или "несовершенный".
Наука на благо человечества наделяет яблоки новыми свойствами. Причем здесь совершенство? Нам нужны более устойчивые овощи и фрукты, более плодоносные - мы их изменяем, выводя новые. Вот и все.
Это деятельность в чисто прикладной сфере, а не философствования на тему совершенства.

>>423457
>А матлогика ВНЕЗАПНО выросла из силлогизмов средневековых монахов-схоластов.

Срочно выдать патент средневековым монахам по поводу изобретения процессора фоннеймановской архитектуры.
За то что они в средние века чего-то там пукнули на тему силлогизмов.
Удивляюсь, как твои монахи ещё в космос не полетели на на "крёстный ход". :)

>>423462
>А как же резонёрство? Бред? Ну назвал ты высказывание бредом, закрыл в темницу. И тем самым запретил свободу высказываться
>Ну назвать психом могут.
>Ну как же. Бредишь. А за то что бредишь могут в темницу закрыть.

Считать ли человека не дееспособным по причине медицинских показаний - вопрос сложный, по крайней мере для меня сложный.
Ничего не могу тебе сказать по этому поводу. Психиатр может решить судьбу преступника не хуже чем, прокурор и адвокат,
анулировать завещание покойного, если поднимет его историю болезни. Здесь возможны злоупотребления.

Могу посоветовать только никогда не обращаться к психиатру с жалобами и ни при каких обстоятельствах не пытаться откосить от срочной службы по психиатрической статье.

Тем не менее, возможность злоупотребления не даёт повода клеймить науку. Ведь в своих суждениях мы должны учитывать не только что "они могут", но и "что наблюдается на практике". Ведь если бы наука "запрещала свободу высказываться", то как стало возможным её развитие, наблюдаемое нами на практике ?

Когда по поводу неких предметов запрещено высказываться, то возникает многовековой догмат - Библия лучший пример этого случая. Ей сколько лет на сегодня. В религиях вообще предельная стагнация наблюдается.
Но научные положения не пригодны для иллюстрации "запрещения высказываться" - слишком много в науке регулярных открытий делается.

>>423442
>>423456
Мне интересно, а тогда какая у вас обоих точка хрения на этот вопрос и чем можете ее пруфануть что бы убедить любого не знакомого с вопросом чеьовека.

>>423470
>Ну сначала ты говоришь, что есть розовые единороги.
>Тебя закрывают в психушку... или сжигают на костре.
>А потом ты показал розовых единорогов. И в психушку не попал, и на костёр может быть.

Ну вот, оказывается, ты понимаешь, как наука делается - не достаточно только говорить. Надо ПОКАЗАТЬ.
Правда ты несколько сгустил краски - в научном сообществе не принято "сжигать на костре", разве что в переносном смысле.
А в психушку учёного может посадить только "Хозяин".
"Хозяин" - это не учёный, а заказчик и работодатель.
Хозяину моча в башку ударит - и "Учение о Боге" в одночасье превратилось в научную дисциплину. И при этом ни один Академик пикнуть не сумел. Хотя как мы знаем, может не все знаем, они пытались пикнуть. Но не пошли на конфликт - не тот менталитет.
Потому что знают - он ещё и не такое захотеть может - по прежнему наука прессуема, хотя и не средневековье уже.
А кто прессует науку ? - далеко и далеко не учёные.

>>423478
Существование "Репрессивной медицины" не секрет. Это проститутка власти, любой власти. С помощью такой медицины добиваются очень неприглядных целей.
Но ты не должен идентифицировать её с "Лицом" самой науки. Я могу понять твоё навязчивое стремление это сделать, если ты пострадал от психиатрии лично.

Например, есть книга "Дурдом" не помню автора. Она литературный редактор и вполне здоровый человек, описавший своё "лечение" в психиатрическом учреждении. Дело в том, что никакое иное увечье не делает человека полностью бесправным, как психические увечья. И в этом их опасность.

Однако, если ты избрал это только для обличения науки, то посмотри на этот монитор. Зажги "искусственное солнце" над столом. Включи "печку без дров", чтобы подогреть чай, и, может быть, ты поймёшь, что это хорошо, что учёные уцелели не смотря ни на что. Что бесстрашных "Ведьмаков" не сжили со свету всех в средневековье и не "залечили" в психушках. А иначе сидели бы сейчас мы с лучиной и молились о том, чтобы дрова не закончились раньше этой зимы.

>>423471
Ты так яростно хочешь перескочить на чужую точку зрения в разговоре, что, учитывая опыт общения с тобой, это уже даже не подозрительно, это мерзко.

>>423439
Атеизм просто даёт возможность не ненавидеть. Вот есть замечательная книга коран. http://crimean.org/islam/koran/9/5?r=adl и есть такие замечательные стихи. Есть библия, в которой http://allbible.info/bible/modern/de/13/ где тоже даётся довольно чёткая инструкция как вести себя с победителями битвы экстрасенсов.
В атеизме такого нет. Как минимум такое делается не из-за атеизма и никогда не делалось. (отличай политические причины и атеистические)

>>423439
Атеизм позволяет никого не ненавидеть. http://www.pravmir.ru/boeviki-igil-zhestoko-nakazali-dvuh-podrostkov-za-edu-v-svetloe-vremya-sutok-v-ramadan/ вот атеисту не обязательно убивать кого-то за то, что по мнению самого атеиста не правильно.

>>423452
Ты ведь вкурсе, что днк меняется при размножении? И днк код каждого поколения любого живого организма имеет отличия от предыдущего?

>>423478
Слушай, а что ты вкладываешь в значение слова геноцид?
Истребление отдельных групп населения или целых народов по политическим, расовым, национальным, этническим или религиозным мотивам.
Вики вот такое даёт. Как-то никак под геноцид огурцов или лечение психически альтернативных людей не подходит.

>>422848 (OP)
В том, что Отсосач стал массовой бордой, а у масс сейчас атеизм не в моде?

>>423503
>В России сейчас 75% атеистов, как минимум
Это не так: http://www.levada.ru/2011/09/26/religioznaya-vera-v-rossii/

>Согласно опросу, 70% респондентов причислили себя к православным

>>423499
>Называешь людей неполноценными, пытаешься изменить.
Но ведь это не геноцид?

>>423508
http://www.liveinternet.ru/users/fuentefiable/post359228343/
>Опрос, проведенный «Левада-Центром» в 2010 году, показал, что 60 процентов православных не считают себя религиозными людьми. Более того, только около 40 процентов уверены в существовании Бога. А 30 процентов православных вообще полагают, что Бога нет.
>Руководитель отдела социально-политических исследований «Левада-центра» Наталия Зоркая не видит в этом ничего экстраординарного. По ее словам, долгое время православная идентификация служила определенной заменой для несложившейся позитивной русской национальной идентичности. «Сегодня утверждение «я — православный» крайне редко подразумевает религиозность», — пояснила Зоркая DW.

>>423514
>А 30 процентов православных вообще полагают, что Бога нет.
орнул.

>>423499
> Как ты им объяснишь закон: "не убий"?
УК РФ, Статья 105. Убийство. От 6 до 15 лет на сгухе.
>Как объяснишь, что нужно любить ближнего?
Нельзя кого-то заставить любить что-то. Достаточно сделать так, что бы появился стимул не истреблять то, что не любишь физически. С этим не плохо так справляется уголовны кодекс и та часть мозга, которая отвечает за социальное поведение (или как принято там называть совесть?)
Про любовь ближнего тоже очень интересная ситуация. http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000106/st007.shtml церьковь (христианская) была не против рабства, а неграм так вообще вменяла его в обязанность. Как-то не слишком удачно возлюбили ближних своих, не?
Я понимаю, что в твоём понимании если ты атеист- значит делаешь что хочешь и лично ты с такой возможностью начал бы всех убивать, насиловать и грабить. Но вот как-то не видел пока атеиста, который бы устраивал оргии с трупами детей, сворованных из местного морга только потому что бога то, оказывается, нет.
В общем, думаю, лучше сказать так: у верущего христианина и без науки будут доказательства того, что поклонение духам ориша- ложно. Представители кандомбле (как раз, которые поклоняются этим духам) имеют так же не научные аргументы, показывающие, что христианство-ложно. А атеист просто использует все эти аргументы разом. (внезапно понял, что такое уже писали и покороче, но решил оставить так)

>>423517
По некоторым опросам еще видно, что даже верующие в Бога "православные" верят в отсутствие души или реинкарнацию, лол.

>>423519
>http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000106/st007.shtml
>коммипропаганда

>>423503
Проснись, ты обосрался:
http://sreda.org/arena?mapcode=code13114

В штыки, вообще охуеть. У меня в группе в университете атеистов было всего трое из 27 человек, а ведь это городская молодёжь!

>>423521
Какова же была истинная позиция церкви по отношению рабства в америке в тот период?

>>423519
>церьковь (христианская) была не против рабства, а неграм так вообще вменяла его в обязанность

А вот это положительный момент в историческом христианстве.

>>423525
Сюда смотри, мань
http://fom.ru/infografika/11796
Просто российские атеисты слишком тупые для того чтобы осознать себя атеистами

>>423527
Аминь брат. Только сейчас вот что-то все стали считать, что все люди равны, а те, кто выделяются- ровнее. Так что в современном моральном пространстве все те, кто поддерживал рабство- плохие люди. Вон даже >>423521 считает, что книга по моей ссылке сделана специально, что бы оболгать церковь.

>>423526
Если ты не заметил, я возражаю не утверждению, а источнику. Совковые книги насчет политики\религии\истории по умолчанию являются ненаучной пропагандой.

>>423528
Ты по моей ссылочке-то пройди, там всякие верующие на свой лад в атеисты не попали. Но те, кто верит хоть в какое-то божество, загробную жизнь или карму, принадлежат они к церквям или нет, являются религиозными.

>>423531
>являются религиозными
Нет, вера это не религиозность.

>>423530
Ну, то есть ты согласен, что христианская церковь в америке во времена рабства это рабство поддерживала и оправдывала с религиозной точки зрения, но просто источник, который я привёл для подтверждения этого не очень? ну ладно, могу ещё покопаться, если хочешь. Только вот что на счёт нашей дискуссии? Делает ли это атеистов менее плохими по сравнению с верующими в целом?

>>423531
И да, вот по твоей ссылочке
http://sreda.org/arena?mapcode=code13114
"религия играет важную роль в моей жизни" - 15%

>>423532
Нет, религиозность. Итсизм это форма религиозного сознания, никакой вменяемый учёный не отождествит этих религиозников с атеистами.

>>423536
Нет поклонения - нет религиозности. Или у тебя и философы-деисты религиозники?

>>423535
Вот это те, кто регулярно
задрачивает посты и исповеди. Но это относительно небольшая часть, так как все люди грешны.

>>423537
Конечно религиозники. То, что они не собрали больших толп верующих вокруг себя, объясняется трудностями восприятия их интеллектуализированных срамных спекуляций массами.

>>423538
А вот и нет, процент якобы соблюдающих религиозные предписания там даже больше - 22%. А вот молящихся ежедневно всего-лишь 12%, причем "Я молюсь каждый день положенными молитвами или своими словами", во всех религиях надо молиться ежедневно, и потратить хотя бы с десяток минут перед сном\с утра любая грешнота может, значит большинству похуй на бога и на религию.

>>423539
http://old.prosv.ru/umk/ork/info.aspx?ob_no=20363
>Религиозность — это степень влияния религии на отдельного человека и группы, а также процессы и тенденции, которые происходят в религиозных представлениях и в деятельности.

http://ponjatija.ru/node/9824
>РЕЛИГИОЗНОСТЬ — качество индивида или группы, проявляющееся в вере и поклонении священному и/или сверхъестественному на уровне сознания, поведения и отношений как в религиозных, так и нерелигиозной сферах.

Ну и т.д.

>>423541
Атеизм Отрицание существования бога, отказ от религиозных верований.

Верования-убежденность, эмоциональная приверженность какой-либо идее, реальной или иллюзорной.

Тут трабла в определениях- скорее всего эти люди атеистичны по отношению к каким-либо религиям, но имеют мифологическое мировоззрение. Я бы не причислял их к атеистам в широком смысле. Как мой дед- верит, что что-то будет и это будет что-то хорошее, а бог это или нет- хз.

>>423543
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion
>When characterized as the rejection of religious belief, it encompasses atheism, agnosticism, deism, religious dissidence, materialism, and secular humanism. When characterized as the absence of religious belief, it may also include "spiritual but not religious", pandeism, ignosticism, nontheism, pantheism, panentheism, and freethought. When characterized as indifference to religion, it is known as apatheism. When characterized as hostility towards religion, it encompasses antitheism, antireligion and misotheism.

И такие могут хейтить так и атеистов, так и религиозных, в итоге атеисту кажется что везде веруны, а религиозным что везде атеисты.

>>423487
Мда. Я тебя, без задней мысли, попросил ТВОЮ точку зрения высказать, но вместо этого включился " детский бинарный максимализм". Пиздец, ну вот как тут вообще о чкм то говорить можно?

>>423565
>без задней мысли
Очевидная ложь. Даже не так. Очередная очевидная ложь.
>ну вот как тут вообще о чкм то говорить можно?
Я бы рекомендовал тебе попробовать честно и по делу, сначала отвечая на заданные тебе вопросы, а не переходя непонятно зачем в атаку, используя демагогические приемы. Но ты, похоже, на такое не способен.

Аноним  08/02/17 Срд 10:12:27  №423577

>>423460
> Такой грех, как "хула на духа святого" в религиозной этике более тяжкая провинность, чем, например, убийство. Так как, в отличие от убийства, не прощается.

Ты неуч, который употребляет термины, не зная их смысла.

>Авторитет науки напротив - рациональный. Наука не запрещает сомневаться в сделанных ею утверждениях.

Как и подобает НЕУЧУ, ты не понимаешь, как устроена наука, и что любые научные законы чётко указывают границы своей применимости. И что они ни к чему не обязывают.

То есть ты сейчас пропагандируешь АНТИНАУЧНЫЕ парадигмы, которыми пользуются ЛЖЕУЧЁНЫЕ

> Естественно-Атеистические закономерности, то есть такие, которые не апеллируют к авторитету или сверхъестественной воле, Богу или ангелам, не становятся предметом дебатов ни на Дваче, ни на кухне, поскольку естественный авторитет намного достовернее, чем "Слово" любой степени святости. И не даёт лишнего повода его оспаривать. Несмотря на то, что не существует никакого наказания за оспаривание или "оскорбление".

В науке нет термина "Естественно-Атеистические закономерности". Это АНТИНАУЧНЫЙ термин, смешивающий метод исследования с мировоззрением исследователя. Он настолько же бредов, как "Естественно-Славянские закономерности волхва Бухослава".

Итого - АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА. Атеисты за науку, ага

>>423576
На все поставленные вопросы тебе ответы были даны. Если твоя юношеская натура не может выдержать обычного вопроса, то я выкатываюсь из треда. Услышать чего то полезного уже не получится.

>>423580
>На все поставленные вопросы тебе ответы были даны
И еще одна ложь. Ответов не было, начиная с самого первого, самого важного вопроса. И не будет, очевидно, поскольку ты не способен ответить. Потому и выкатываешься. Ну, это тоже результат.

>>423577
> "Ты неуч, который употребляет термины, не зная их смысла."
> "Как и подобает НЕУЧУ, ты не понимаешь, как устроена наука."
> "Ты сейчас пропагандируешь АНТИНАУЧНЫЕ парадигмы, которыми пользуются ЛЖЕУЧЁНЫЕ."

Эти возражения не содержит информации,
кроме той, что лично я тебе несимпатичен - но твои оценки моей персоны никому не интересны, включая меня самого.
Ведь разговор не обо мне.
Было бы интересней, если бы ты написал с какими конкретно идеями, высказанными мной, ты не согласен.

> "... любые научные законы чётко указывают границы своей применимости. И что они ни к чему не обязывают."

Здесь ты возражаешь тезисам, которых я не высказывал :
я не говорил ничего против области применения законов, не утверждал "обязательств", о которых ты упомянул.

> "В науке нет термина "Естественно-Атеистические закономерности"
> "Итого - АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА."

Мои объяснения максимально доходчивы - не содержат научных терминов, если я иногда ими пользуюсь, то только при крайней нужде.

"Естественно-Атеистические закономерности" - это термин, буквально означающий :

Естественно - в противоположность "сакральному", явления, которые легко наблюдать
Атеистические - безбожные. Не нуждающиеся в привлечении сверхъестественных существ.
Закономерности - статистически предсказуемые явления.
Что тут тебе непонятно ?

Покажи где ты тут увидел "АНТИНАУЧНЫЕ построения, характерные для ЛЖЕУЧЁНЫХ от полного НЕУЧА." ?
Видимо, тебе их много показалось, но покажи хотя бы одно такое "АНТИНАУЧНОЕ построение".

>>423441
> Ох, ну и идиот.
> Наука, неуч, не занимается улучшением. Она занимается ИЗУЧЕНИЕМ природы и человека. Разницу понимаешь, нет?
А ты подумай немного, Хамло неотёсанное, для чего наука "изучает природу" ?

> Что до технологии, то она развивается не для улучшения условий жизни каждого человека, а для получения ПРИБЫЛИ.
И опять подумай - прибыль с неба падает, как "манна небесная", или её платят те, кто нуждается в получении технологий в своё пользование ?

> Военные технологии как раз развиваются, чтобы жизнь людей ухудшать.
Технологии - это далеко не только "военные технологии" - посмотри перед своим носом... да-да, это монитор.
И это пример технологии, которая уже давно улучшила твою жизнь.
Далеко ты за этим примером ходил ?

А есть ещё целые отрасли технологии, которые улучшают жизнь в направлениях :
1. Транспорт.
2. Связь.
3. Энергетика.
3. Материалы.
4. Медицинские инструменты.
5. Технология приготовления еды.
6. Одежда.
7. Вычислительная техника.
8. И т.д. и т.п...

> Что за чушь? Где я могу увидеть проявленные результаты научной деятельности Хокинга? Где в хозяйстве применяются его теории
чёрных дыр?
Чёрные дыры ? - А тебе оно надо ?
Ведать, без чёрных дыр или Хокинга ты комфорт от научной и технической деятельности людей в своём доме ещё не ощутил ?

Тогда позволь тебя спросить, слепец - ты буржуйку-то давно дровами топил, чтобы чай вскипятить. А ?
Без Хокинга то никак не можешь телевизор включить или сотовый телефон ?
Ды на Двач депешу посылаешь на тройке лошалей ?
Люди работают, чтобы ты, чухня, сейчас не замечал гигантских масштабов достижения технологии ?
Иди и подумай на все вопросы, которые я тебе написал, мракобес.

>>423597
Да не спорь ты с ним больше. Этот идиот уже раз десять слился и показал, что ему нечего возразить, и он может лишь тявкать. Он кичится пониманием логики и науки, но не имеет понятия ни о первом, ни о втором, и обладает лишь космическим ЧСВ, а, значит, никогда не согласится с доводами, и будет бесконечно передергивать и извиваться. Просто шли его нахуй, у тебя уже есть для этого полное моральное право.

Аноним  08/02/17 Срд 20:07:03  №423622

>>423463
>А в чём они неустойчивые?
В том что людям нужно много больше овощей для устранения нехватки продовольствия, чем могут обеспечить "стандартные" овощи.
>А может это естественно для природы?
В природе нет ничего "естественного". Природа это не статика, как вот есть в ней - так и должно быть. Это изменяющийся процесс, в ней постоянно идет эволюция. И человеческое вмешательство это такая же ее часть, как и естественный выход прото-рыб из моря на сушу миллиарды лет назад.
Поскольку человек часть природы, все его действия - естественны. Природа изменяет сама себя, как делала это всегда. Но теперь на более продвинутом уровне.

>>423604
> "Не нуждается не значит отрицает."

Когда какая либо идея избыточна, то она отрицается уже силу её не нужности, автоматически.
В противном случае, человеческое познание уже было бы переполнено "интеллектуальными химерами", которые человечество когда либо имело, но от применения которых отказалось за бесполезностью таковых.

Представь себе что было бы, например, с Теорией Электротехники, если бы все, некогда существующие гипотезы электричества, захламляли ум технаря - рассчитать электрическую машину было бы тогда невозможно, так как идеи надо ОТСЕИВАТЬ сразу после проверки.

Так называемый "Агностицизм" в отношении действительно существующих предметов и явлений - НИКОГДА не применяется.
Просто потому, чтобы не "придти к хибарам" и "разбитому корыту". Чтобы выжить в качестве мыслящего вида.

>>423622
> ... Это изменяющийся процесс, в ней постоянно идет эволюция.
> И человеческое вмешательство это такая же ее часть, как и естественный выход прото-рыб из моря на сушу миллиарды лет назад.
> Поскольку человек часть природы, все его действия - естественны. Природа изменяет сама себя, как делала это всегда. Но теперь на более
> продвинутом уровне.

Сегодня как раз собирался писать пост, чтобы озвучить эту идею. Но ты сделал это наилучшим образом. Можно пить чай. Благодарю.

>>423622
добра тебе, адекватный анон
мимоатеист

Аноним  08/02/17 Срд 20:40:36  №423634

>>423543
Часто религиозные верования (religious belief) отождествляют по умолчанию с верованиями (belief) вообще. Атеист пользуется верованиями так же как и религиозный человек (например, в существование причинно-следственных связей), но природа их не религиозна. Они ничего не говорят о трансцендентном, но тоже формируют мировоззрение человека.

Аноним  08/02/17 Срд 21:13:11  №423645

>>423633
Сложно переживать из-за своей природы, она такая, какая есть. Если завтра, например, ученые достоверно выяснят, что моя свобода воли только иллюзия, ну что же, значит так, сама иллюзия никуда не денется.
другой анон

>>423630
> Ну тогда напиши, что отрицает.
Наскока понял вопрос. На примере :
Отрицает ни "что", а "кто" - люди выбрасывают устаревшие учебники о "отрицательных и положительных флюидах", заменив их учебниками об электронах, дырках, переходах, динатронных эффектах. "Флюиды" никто не учит в силу их бесполезности прояснить суть электрических явлений.

> Если хоть одна идея была отринута наукой, а затем принята, то она теряет доверие к следующему отрицанию.
Наука не интересуется "доверием" окружающих. За исключением, если только этот "зевака" не финансирует исследования.
У самих же учёных такая психическая функция, как "вера", кажется, вообще отключена - это у них профессиональное.

Они ничего не делают "на совсем" или "раз и навсегда" - всё за что берутся, не доделывают в смысле, могут сделать и лучше, а если заказчик позволит, то ещё лучше. Но у заказчика, конечно, терпение лопнет гораздо раньше. Он же не учёный.

> наукой можно назвать и использование огня. Когда люди научились пользоваться огнём. И что здесь атеистического?
Вопрос не совсем корректный. Дело только в эмпирическом методе познания. Это метод науки.
Но применение эмпирического метода познания по отношению к верованиям, производит отрицание сверхъестественных явлений. То есть атеизм.

> ... но просишь отрицать определённые вещи и не думать о них.
Каждый из нас уже делает это безо всяких просьб со стороны. А если кто-то по паталогическим причинам не делает это, он не будет способен ориентироваться в мире вещей, который его окружает.
Например :
Верующий человек сперва думал, что стальной чайник холодный, как и пластмассовый, но когда обжёгся, то от прежнего его верования о том, что чайник холодный, ему пришлось отказаться, чтобы впредь не обжигаться.
Заметь - в этом плане, Агностицизму он предпочитает эмпиризм.

Безопасно верить во что либо и при этом не обжечься явно, можно только... если объект веры не существует.
А если объект веры горяч, массивен или инертен - будь эмпириком, если ты не дурак.