Я вообще ближе к атеистическим взглядам, но это просто для того, чтобы вы имели представление о том, кто задает вопрос. Прошу не относиться враждебно, задать этот вопрос могу только здесь. Я раньше был против запрета абортов и считал что дико подобную процедуру запрещать, считал что это дело женщины и что нищету плодить глупо и вредно для государства. Но недавно мне в голову одна интересная мысль пришла. Люди, которые придерживаются научно-атеистических взглядов считают что аборт не может являться убийством, потому что мол плод это еще не человек, не сформировался и т д. Но вот ведь что интересно, если задать такому человеку вопрос, был бы ли он сейчас живой, мог ли бы думать, слышать, разговаривать, жить, если бы его мать после его зачатия на самом раннем из возможных сроков прервала бы беременность? Я не задавал такой вопрос никому(задать некому, да и вопрос щекотливый, согласитесь), но от себя могу ответить наверняка, что нет, я уверен, что я сейчас жив бы не был. То есть, если бы мать умертвила тот плод или что там получается на ранних стадиях(простите, плохо разбираюсь), то я совершенно точно сейчас не был бы живым. И тут еще интересней. Люди религиозно-мистических взглядов могут верить в переселение душ, реинкарнацию(имеем ввиду не прошаренного гуру кармы, а просто обычного человека, который в подобные вещи верит), прочие подобные вещи, т.е. именно эти люди вроде бы должны не так сильно бояться аборта, ибо даже в случае умерщвления одного плода, душа просто может найти другой сосуд и сможет прожить жизнь в нем, тем более что это было бы справедливо, ведь душа может быть и не виновата, что носительница плода решила сделать аборт, но главное что душа не умирает, а остается, так как бессмертна. Но на деле получается, что люди именно атеистически-научных взглядов выступают за разрешение абортов, в то время как традиционалисты-мистики выступают чаще против. Интересно получается, ведь именно атеисту-научнику должно быть в большей степени очевидно, что будучи абортированным даже на самой ранней стадии, он бы не жил сейчас и его бы просто не существовало, а это значит, что аборт именно что является убийством даже с точки зрения атеиста, ведь в души, а значит и в их переселение и в возможность жизни в другом теле он не верит. Тут забавно то, что атеист не задается вопросом, которым вроде бы должен задаваться, но и традиционалист, чаще всего, тоже никакими вопросами не задается, а просто по своему ощущению может считать аборт убийством, либо потому что его так религия/семья учит. И тут меня интересует еще один вопрос. На каком именно моменте начинаюсь я? Тут мне трудно ответить и я вообще без понятия. Где был я до рождения, до зачатия? Меня интересует тут смесь духовной и биологической сторон вопроса. Ведь по сути, каждая отдельная яйцеклетка и каждый отдельный сперматозоид несут в себе потенциал к жизни. Так что же тогда Я - тот сперматозоид который достиг цели или та яйцеклетка? Здесь трудно ответить чисто с точки зрения биологии, ведь мне интересно скорее почему Я нахожусь именно в этом теле, а не в каком-либо другом и был бы я сейчас жив, имел бы я ту же самую мать, если бы она зачала ребенка от другого мужчины? Или может мое Я имеет больше отношение к моему отцу и если бы в ту ночь он спал с другой женщиной, то у меня была бы другая мать но тот же отец? А если ни моего отца ни моей матери не было бы изначально? Был бы я жив? Что вы думаете и что думать мне?
>>425669 (OP)Если тебя абортировали - ты не живешь, но и сожалеть о твоем небытии некому, тебя ведь нет. Твое сознание рождается архитектурой твоего мозга, нет мозга нет тебя. Мало того, твое ощущение непрерывного существования тебя как сознающей личности по сути ложное - ты способен субъективно переживать лишь мгновение, а ощущение непрерывности возникает из-за того, что мозг хранит информацию о своих прошлых состояниях. Переживать об абортированных младенцах примерно то же, что и переживать о бесчисленном количестве не рожденных по другим причинам людей. Например, ты вместо оплодотворения своей тни спустил в унитаз, переживаешь о нерожденном ребенке? Катаешься на велосипеде вместо оплодотворения тни? Плюс один нерожденный ребенок. Ну ты понял. Единственной ценностью может быть непосредственное переживание, потому что для субъекта по сути больше ничего нет. Всё (буквально всё) имеет значение лишь как переживание эмоциональных состояний. >мне интересно скорее почему Я нахожусь именно в этом телеТы находишься именно в своем теле просто случайно. Ты всего лишь гудок от паровоза, твоя индивидуальность - эпифеномен.Всё выше написанное - рабочая гипотеза, так что не обвиняй меня в догматизме, поиск ответов бесконечен.>атеист не задается вопросомАтеист атеисту рознь. До вопросов, какими я задаюсь, тебе еще лет десять, дерзай. Предлагаю начать отсюда, тебе понравится http://www.ted.com/talks/david_chalmers_how_do_you_explain_consciousness
>>425701>До вопросов, какими я задаюсь, тебе еще лет десятьРешаешь между выбором макарошек или картошечки на обед?
>>425669 (OP)>просто обычного человека, который в подобные вещи веритТы про кого? Про индусов? Буддистов? Нью-эйджеров? Про тупой скот который считает себя православным и верит в реинкарнации?
>>425779>считает себя православным и верит в реинкарнацииhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B8_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D1%83%D1%88#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D0.B0.D0.B3.D0.B0.D0.B5.D0.BC.D1.8B.D0.B5_.D0.B1.D0.B8.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.BE_.D1.80.D0.B5.D0.B8.D0.BD.D0.BA.D0.B0.D1.80.D0.BD.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8
>>425783Что сказать хотел?
>>425669 (OP)>считал что это дело женщины и что нищету плодить глупо и вредно для государстваНо ведь так же вредно унижать людей за нищету и тем самым принуждать к чему-то. Ведь не все хотят аборта, на них начинают давить, и капать на уши. Люди бояться рожать из-за мнения окружающих.
>>425669 (OP)Яцеклетка — это возможностьp того, что появится кто-то разумный. Так же, как и сперматозоид: попади к этой клетке иной сперматозоид, и получится иная личность.Так что срочно переставай дрочить. Ты убиваешь миллиарды невинных душ.
>>425669 (OP)> Так что же тогда Я - тот сперматозоид который достиг цели или та яйцеклетка? Ни то, ни другое. Ты — это рисунок ветвлений нервных клеток и из связей, который в свою очередь является отражением твоего опыта, а также физиологии самих этих клеток, определяемой отчасти ДНК.Твоя ошибка состоит в том, что ты полагаешь, что "я" является чем-то неделимым и абсолютным, в то время как это просто солянка из многих и многих взаимодействий.
>>425669 (OP)Я не возьмусь ответить за всех "традиционалистов-мистиков", но с иудейской точки зрения всё достаточно просто. Женщина может себе позволить убить ребёнка, если это угрожает её здоровью. Это жестоко, да, но она может рожать детей и дальше, и если выбор между умереть в родах или жить дальше, то нужно жить дальше. Другие причины абортов не котируются.
>>425669 (OP)>Я нахожусь именно в этом теле, а не в каком-либо другом Неплохо было бы начать с вопроса: А, собственно, кто или что имеется ввиду под словом "Я"? "Твоё" я это иллюзия, "твоё" тело это просто набор атомов, бывших до "тебя" и будущих после "тебя", да и привязка к телу это тоже заблуждение, даже можно сказать что это привычка. В общем, ничего удивительного, но радует что ты задался хотя бы этими вопросами.
>>425800Согласен, но это уже отдельная тема и на нее можно долго рассуждать.>>425818Справедливый подход.>>425779Наверное, я имел ввиду то, что ты назвал "тупой скот который считает себя православным и верит в реинкарнации". Как их не называй, это существенная часть населения.
>>425821>Решать должна мать, это ее жизнь и нести ответственность за новое существо тоже должна она.Ее жизнь то понятно - принадлежит ей, а вот разве принадлежит ей жизнь ее ребенка? Ведь ребенок это уже отельное существо, которому в итоге придется самому справляться с тем багажом проблем, опыта и здоровья/нездоровья, которое ему оставят родители. Следуя твоей логике, если мать болеет спидом и кучей наследственных генетических заболеваний, значит она имеет право дать жизнь ребенку, даже в случае если сразу после родов она умрет, а ребенок полусогнутый еле протянет до 15 или пусть даже дольше? А педофилка растлевающая своих грудных детей, это тоже отдельная личность, которую надо уважать и давать ей право поступать со своими потенциальными детьми как угодно? Только давай без ссылок на закон, законодательство во всех странах разное, а где-то его вообще нет. Ты считаешь, что раз материнское тело выступает инкубатором для новой жизни, то одно это дает матери право с этой новой жизнью поступать как ей вздумается, несмотря на то, что ребенок это не собака и не робот, а живой человек, жизнь которого в основном будет зависеть от условий которые ему создадут родители в детстве? Может ли действительно современное общество считать, что жизнь ребенка принадлежит лишь ее матери?>Не государство со своим видением демографической ситуацииА за социалку государство должно отвечать? За все остальное кроме демографической ситуации должно? Экономике помогать/не мешать должно? Отвечать за то, чтобы новое поголовье не помирало от голода должно? Или за это тоже мать будет отвечать?
>>425701>Ты находишься именно в своем теле просто случайно. Ты всего лишь гудок от паровоза, твоя индивидуальность - эпифеномен.Но ответа на вопрос таки не дается. Почему я именно петя, а не вася, хотя этот вопрос довольно важный для рассуждений о сознании. Но твоя теория его игнорирует. Не было бы такого вопроса, если бы каждый из нас представлял собой робота не осознающего себя как отдельный субъект или если бы у нас было одно сознание на всех, но мы все себя осознаем как отдельных существ. Так почему же наши осознания, наши я распределены именно таким образом, что я нахожусь в теле A, а ты в теле B, а не наоборот - я в тебе B, а ты в теле A?Я это к тому, что "случайность" моего нахождения в этом теле - это не ответ. Я могу идти по улице и мне в голову случайно прилетит мяч с находящегося рядом футбольного поля. Мяч прилетел случайно - никто ведь не целился конкретно мне в голову, но тем не менее мяч пнуло совершенно определенное лицо, которое могло его пнуть и в другом направлении и попасть оно могло в другого человека. Думаю, аналогия понятна.>ты способен субъективно переживать лишь мгновение, а ощущение непрерывности возникает из-за того, что мозг хранит информацию о своих прошлых состоянияхТут как раз таки и важно только то, что я способен субъективно переживать это мгновение. Но ведь переживаю я его по прежнему будучи в теле A, а не в теле B, так что даже учитывая что непрерывность лишь иллюзия, мой вышеозначенный вопрос по прежнему остается актуальным, так как важна не непрерывность, а сама способность субъективно переживать.>>425805Я отделяю личность от Я. Ведь если допустим, твоя ДНК и "рисунок ветвлений нервных клеток" отличались бы от нынешнего на 0.01% ты бы все равно остался собой, даже если бы слегка отличался от себя нынешнего - ты бы все равно пребывал в этом же теле. Ты бы просто осознавал себя немного другим, но ты бы все равно себя осознавал. И осознавал бы в этом же теле. Это осознавание и есть Я, которое мной имеется ввиду.>>425824Я в оп-посте и пытался объяснить, что мной имеется ввиду под Я. Но "все иллюзия и набор атомов" - меня такой ответ не устраивает. Этот ответ даже игнорирует суть вопроса, ведь если подменить понятие "Я" понятием "иллюзия моего Я", вопрос все равно остается в силе.
>>425807Немножко промахнулся.Я отделяю личность от Я. Ведь если допустим, твоя ДНК и "рисунок ветвлений нервных клеток" отличались бы от нынешнего на 0.01% ты бы все равно остался собой, даже если бы слегка отличался от себя нынешнего - ты бы все равно пребывал в этом же теле. Ты бы просто осознавал себя немного другим, но ты бы все равно себя осознавал. И осознавал бы в этом же теле. Это осознавание и есть Я, которое мной имеется ввиду.
>>425669 (OP)Твой вопрос "Почему я здесь/почему я именно в этом теле" Ты задаешь этот вопрос потому что ты уже в этом теле. Понимаешь?Если бы ты был слабоумным ты бы его не задавал вообще. У тебя даже самосознания как такового не было быто есть было но было в зачаточном состоянииА ты по сути это твой мозг и совокупность твоего жизненного опыта. Когда ты был ребенком и твой мозг еще не был достаточно развит ты не осознавал себя и не задавался такими вопросами. Эволюция сыграла с нами злую шутку и дала нам это "сознание". Лучше бы его не было
>>426283>Эволюция сыграла с нами злую шутку и дала нам это "сознание".Замечательно же.>Лучше бы его не былоДля этого даже никаких усилий прикладывать не нужно.
>>426283> нам кому нам, дурачок. ты здесь один.
>>426351где здесь, дурачек. ничего нет.
>>426545это что-то новенькое. но кто-то всегда есть. вопрос только кто.
>>425669 (OP)Я считаю, что жизнь мы отнимаем и у растений. Каждый день какое-то растение чувствует, действует, передвигается и мы их убиваем.Мы убиваем животных. В животных такая же жизнь, но их мучения мы можем понять и почувствовать, поэтому жалеем их.Я не вижу вокруг проявлений бога. Не понимаю, почему это человек вдруг стал являться тем самым избранным существом, которое куда-то там должно уйти после смерти.Все наше сознание и восприятие мира - это наш мозг. Если мы меняем состояние сознания, то мир воспринимается по-другому. И после смерти не будет ни сожаления, ни страданий, ни радости.
>>425669 (OP)Твой вопрос подобен аргументу верунов о том, что такое редкое стечение обстоятельств, при котором возникла жизнь на Земле, может быть только следствием божественного вмешательства. Контраргументом тут является то, что не сложись такое стечение, этот вопрос просто некому было бы задавать. А сложись обстоятельства иначе, мы бы имели совершенную другие условия жизни и взгляд на мир. Короче - не еби себе мозги. В этом мире всегда кто-то кого-то жрет и выживают сильнейшие. Тебе повезло и это оказался ты. По-этому и сидишь сейчас и предаешься бессмысленным рефлексиям по-поводу своего появления на свет.
Бамп
>>436819>А сложись обстоятельства иначе, мы бы имели совершенную другие условия жизни и взгляд на мир.Но ведь это утверждение бездоказательно.1. Бездоказательно, что обстоятельства (в широком смысле) могут сложиться иначе.2. Бездоказательно, что может быть иной взгляд на мир. (ведь и тогда бы появились пророки Господа и принесли заповеди)
>>425821Cелёдкой запахло
>>425669 (OP)>То есть, если бы мать умертвила тот плод или что там получается на ранних стадиях(простите, плохо разбираюсь), то я совершенно точно сейчас не был бы живымОткуда ты знаешь что твоё "я" - уникально и неповторимо?Откуда ты знаешь, что ты - не очередная копия копии копии (копии в периоде) одного и того же бессознательного "я", которое становится чем-то уникальным только после того как себя осознает?Это все равно что страдать о песчинке, которой было не суждено приобрести имнно такую форму на огромном песчаном пляже.
>>426049>а вот разве принадлежит ей жизнь ее ребенка? Ведь ребенок это уже отельное существоПринадлежит ей, жизнь ребенка, принадлежит. Потому что отдельно он существовать не может. Точно так же как рука или нога.>А педофилка растлевающая своих грудных детей, это тоже отдельная личность, которую надо уважать и давать ей право поступать со своими потенциальными детьми как угодно?Подмена понятий. Растление или вообще любой вред грудному младенцу - не равносильны уничтожению эмбриона.>право с этой новой жизнью поступать как ей вздумается, несмотря на то, что ребенок это не собака и не робот, а живой человекЧеловек, бессознательный младенец и эмбрион человека - это три разные сущности. Но ты всё валишь в кучу и стенаешь над горами условных трупов.Если тебе нужна драма и хайп - на здоровье. Но любой здравомыслящий человек тебя пошлет нахуй и будет прав.
>>449641>Потому что отдельно он существовать не может.Что значит "отдельно существовать не может"? Для аборта нужно совершить некую операцию, действие.С таким же успехом, ты можешь сказать, что человек отдельно от общества существовать не может. И при этом дозволить себе операцию по уничтожению.>Принадлежит ей, жизнь ребенка, принадлежит.Самое интересно, это как ты, атеист, убегаешь от ответственности. Ведь зачатие происходит при участии двух лиц. И ведь, атеист, всё просто. Если ты занимаешься сексом, то без контрацепции. Если с ней — то зачем ты занимаешься сексом, гедонист? Если тебе не нужны дети, то не занимайся сексом, логично же?
>>449643>Что значит "отдельно существовать не может"?То и значит.Рожденный младенец остается живым.Выскобленный эмбрион ведет себя так же как отрезанный палец.>С таким же успехом, ты можешь сказать, что человек отдельно от общества существовать не может. И при этом дозволить себе операцию по уничтожению.Опять маняврируешь? Я не говорил этого, и атакуя то, что я не говорил, ты используешь демагогию. Вот этот прием: https://ru.wikipedia.org/wiki/Подмена_тезиса>Самое интересно, это как ты, атеист, убегаешь от ответственности. Ведь зачатие происходит при участии двух лиц. Жизнь эмбриона принадлежит тому, без которого эта жизнь невозможна. То есть женщине. Причину я уже тебе два раза пояснил.>Если ты занимаешься сексом, то без контрацепции.Где я это сказал?>Если с ней — то зачем ты занимаешься сексом, гедонист?Снова дерьмовые приемчики с высасыванием из собственного хуя тезисов и производства на основании высосанного ложных выводов? А не пошел бы ты нахуй, родной?>Если тебе не нужны дети, то не занимайся сексом, логично же?Трижды нахуй пошел, димахох диванный.
>>449648>Жизнь эмбриона принадлежит тому, без которого эта жизнь невозможна. То есть женщине. Причину я уже тебе два раза пояснил.А жизнь человека? Ведь ты можешь решить, что он не может существовать без общества.>высосанного ложных выводов?Выводы имеют предпосылки. Ты отринул предпосылку и сделал вывод. А предпосылка в том, что мужчина участвует в зачятии.1. Мужчин занялся сексом.2. Мужчина почему-то решил, что ребёнок ему не нужен.3. Женщина сделала аборт.Где здесь логика?Я тебе дам обратить внимание, что в Библии пишется:>Сиф жил сто пять лет и родил Еноса. >Сиф>родил >Еноса
>>449648Дело в том, что ребёнок после рождения существует отдельно. (как ты считаешь: отдельно)Но с таким же успехом ребёнок после рождения существует в обществе (и ты можешь считать, что отдельно от общества ребёнок существовать не может). И если ты его уничтожаешь (по решению общества), то ты не даёшь шанса покинуть это общество и эту землю. Почему уничтожить? А почему аборт делают?
>>449654>А жизнь человека? Ведь ты можешь решить, что он не может существовать без общества.Да пошел ты нахуй, гнида тупая!Эмбрион - не человек.>Я тебе дам обратить внимание, что в Библии пишется:И библию твою я в качестве логического аргумента я не приемлю в принципе. Потому что в этой вонючей книжонке в принципе ни у боженьки ни у верующих проблем с убийствами нет никаких. В том числе и с массовыми по типу того что Адик сам с жидами проделал. Однако внезапно аборт - это ужасно.>Выводы имеют предпосылки.Ложные.На основании ложных предпосылок я тебе легко докажу что ты хуй. на самом деле это и без предпосылок видно
>>449661Научись формулировать свои вопросы без шизофразии.
>>449648>Жизнь эмбриона принадлежит тому, без которого эта жизнь невозможна. То есть женщине.А кому принадлежит жизнь младенца? Ведь без посторонней помощи его жизнь тоже невозможна, он умрет. Следуя твоей логике, мать может родить ребенка, и живьем закопать у себя в саду, если он ей не нужен. Ведь ей принадлежит его жизнь, и ее помощь необходима ему для выживания, не?
>>449665>А кому принадлежит жизнь младенца? Ведь без посторонней помощи его жизнь тоже невозможна, он умрет.Это верно. И на самом деле всё это достаточно условное деление. Однако младенца можно считать недееспособным человеком, а твой палец - нет. И эмбрион принципиально от пальца отличается только туманной перспективой быть рожденным и стать отдельным существом.>Следуя твоей логике, мать может родить ребенка, и живьем закопать у себя в саду, если он ей не нужен.Да, но зачем доводить до крайностей? Аборт на раннем сроке - и никаких ужасов, меньше травма для психики матери.>Ведь ей принадлежит его жизнь, и ее помощь необходима ему для выживания, не?Необязательно именно ее помощь, в том то вся и разница. Вот у моей жены молока было так мало и так недолго, что выкармливали искусственной смесью. И ничего, уже 3 года стукнуло.
>>449665>Следуя твоей логике, мать может родить ребенка, и живьем закопать у себя в саду, если он ей не нужен. Ведь ей принадлежит его жизнь, и ее помощь необходима ему для выживания, не? Ты лучше обрати внимание на другую логику. В тот момент ребёнок уже существует как часть общества. Так что вопрос в том, что может (по его мнению) делать с ребёнком само общество.А вот предоставленный тобою пример он легко рассмотрит, ведь на мать уже действуют законы этого общества, частью которого она сама является.Так что вопрос не в том, что может мать сделать, если он ей "не нужен". А что может сделать общество, если ребёнок ему "не нужен".
>>449668>И эмбрион принципиально от пальца отличается только туманной перспективой быть рожденным и стать отдельным существом.Эмбрион от пальца отличается наличием индивидуального восприятия. Мать не воспринимает органами эмбриона, а эмбрион органами матери, у них разные центральные обрабатывали, так сказать.
Весь трюк в том, что если не трогать ребёнка, то он может родиться, а потом его могут найти другие родители или его могут отправить в приют.Такой же трюк возникает и с обществом. Если не трогать человека, то он может потом найти другое общество (или это общество его само найдёт). А если трогать, то ты не даёшь ему шанса.В общем и целом, наш атеист обладает большим страхом. Он боится голода, холода, и всего прочего. Проецирует свои страхи на ребёнка. И тем самым не даёт ему шанса, точно так же как общество может проецировать. Если ты, как родитель, не хочешь предоставлять блага ребёнку,то и общество может не хотеть предоставлять блага.Дело в том, что твоё "нехотение" ничего не значит. Ведь предоставить блага могут другие родители и другое общество. Ребёнок может найти других родителей, человек может найти другое общество.Но ты так объят страхом, что даже забываешь про эти возможности.
>>449674Что ты предлагаешь, рожать и сдавать в детдом? Это куда хуже, чем аборт. Во-первых человек будет расти без родителей, а психологи утверждают, что даже хуевые родители лучше полного их отсутствия. Во-вторых в детдоме жизнь пиздец не сладкая, это как с рождения сразу попасть в тюрьму легкого режима. И совсем не факт, что ребенка оттуда кто-нибудь возьмет в семью. Статистически чем старше становится, тем реже берут. Потому что ребенок уже начинает покрываться "детдомовским" воспитанием со временем. И вообще сознательные граждане аметисты обычно не делают таких детей, от которых потом приходится тем или иным способом избавляться. Абортарные это тупые школьники или студенты, зачавшие на вписках. У них полный вакуум в голове. И еще неблагополучные. Там вообще замкнутый круг, их родители плодят толпами, они как вырастут тоже начинают плодиться толпами и все живут в нищете.
>>449702>Во-первых человек будет расти без родителейКак ты можешь определить, как человеку будет лучше? Может, человек наоборот из-за такого положения станет религиозным, и ему легче будет принять Бога как своего Отца.>даже хуевые родители лучше полного их отсутствияА родители не отсутствуют. Если они отдали в детдом, то с таким же успехом могут иным способом отстраниться от воспитания. Родители присутствуют, но отстранились от воспитания. С таким же успехом ребёнок может жить у них дома, а потом его будут оставлять с какими-то непонятными дятьками, перекладывать ответственность на учителей и психиатров, школу и детский сад.>Во-вторых в детдоме жизнь пиздец не сладкаяЭто уже проблема общества. Детдом, значит, демонстирует, как общество воспитывает человека, ведь в этом случае роль родителя берёт на себя общество. Вот такой оно родитель.>И совсем не факт, что ребенка оттуда кто-нибудь возьмет в семью.Как я понимаю, то после 18 лет они освобождаются от детдома. Может даже дают квартиру. А ещё они должны получить образование, а значит могут найти и работу. Тем самым, после 18 лет это самостоятельный человек.>Потому что ребенок уже начинает покрываться "детдомовским" воспитанием со временем.К сожалению, ты так же можешь сослаться, что человек покрывается "общественным" воспитанием или "блатными понятиями". Есть люди, которые становятся "блатными" уже в подростковом возрасте, а есть которые в этом окружении не стремятся такими стать.>И вообще сознательные граждане аметисты обычно не делают таких детей, от которых потом приходится тем или иным способом избавляться.А мне думалось, что у нас много матерей-одиночек.>Там вообще замкнутый круг, их родители плодят толпами, они как вырастут тоже начинают плодиться толпами и все живут в нищете. В нищите ничего такого нет. Это понятие субъективное. То, какие блага сейчас имеет человек разве имели много тысяч лет назад? Сейчас, возможно, благ больше, а рожать бояться. Сейчас посолить пищу не так много денег надо иметь, а раньше это дорого стоило. Да и интернет раньше стоил дорого во многих городах, сейчас он более распространён, стал дешевле и быстрее.
>>449702Я не был бы настолько категоричен, но в общем и целом ты прав. Я - за аборты. Но они - последний рубеж. Если бы существовала государственная программа по годному сексуальному воспитанию вместо вводимых нынче поповских бредней в школе, если бы была государственная программа по обеспечению хорошими и дешевыми гондонами, а еще лучше - годная экономическая политика, при которой бизнес успешен только если ты отстегиваешь чинушам что-то сверх налогов, особенно средний и малый бизнес, то самый главный вопрос - "на что мне жить с ребенком на руках?" вообще не возникал бы.А то кукарекать о греховности любой мудила может, а сделать так, чтобы детей было нестрашно заводить, чтобы семьи от государства имели реальную помощь, а не морализаторское червие, этого вот почему-то наши жулики и воры сделать не в состоянии.Так что проблема абортов - это проблема не морального порядка в первую очередь.
>>449719>при которой бизнес успешен не толькосамофикс
>>449714>Может, человек наоборот из-за такого положения станет религиознымNot this shit again>С таким же успехом ребёнок может жить у них дома, а потом его будут оставлять с какими-то непонятными дятьками, перекладывать ответственность на учителей и психиатров, школу и детский сад.У тебя, вероятно, есть какие-то научные исследования, на которые можно в этом вопросе опереться?>Это уже проблема общества.Предполагается что она нерешаема что ли или что? Я не понимаю.>Детдом, значит, демонстирует, как общество воспитывает человека, ведь в этом случае роль родителя берёт на себя общество. Вот такой оно родитель.Нет уж, роль родителя на себя берут конкретные люди, которые чаще всего просто не могут сделать все правильно, особенно с тем мизером, который им обеспечивают наши чиновнички.>Как я понимаю, то после 18 лет они освобождаются от детдома. Может даже дают квартиру.Этот дивный манямир.>А ещё они должны получить образование, а значит могут найти и работу.Еще более дивный манямир. Образование вовсе не значит возможность получить работу, которая хотя бы прокормит.>В нищите ничего такого нет.Кроме того что ты не можешь даже это слово правильно написать.>То, какие блага сейчас имеет человек разве имели много тысяч лет назад?Давай еще времена австралопитеков вспомним и будем на них равняться.
>>449714Да плевать примет ли человек Бога или нет. Главное, чтобы он был счастлив и не мучился ужасными условиями жизни.>А мне думалось, что у нас много матерей-одиночек.Ага, это десять атеистов бегают делают всем бабам детей. Звучит как анекдот.
>>449731>Звучит как анекдотА еще заставляет усомнитьсяв моральности всех этих несчастненьких православных девушек.
>>449728>У тебя, вероятно, есть какие-то научные исследования, на которые можно в этом вопросе опереться?Какие научные исследования? Когда человек передаёт ребёнка в детдом, то он отстраняется от воспитания, и перекладывает ответственность. Когда он отдаёт ребёнка психиатру, в школу или детский сад, то тоже может перекладывать ответственность на само учреждение.Он считает, что детдом — это ужас. Но тогда и остальное тоже можно воспринимать ужасом.Если воспринимает, то может задумываться и об этом. Если не воспринимает, то каким образом он говорит, что детдом это плохо, а детский сад и школа — хорошо? Ведь там так же родители могут перекладывать ответственность на само учреждение.>Предполагается что она нерешаема что ли или что? Я не понимаю.Проблема общества — проблема общества. Проблема родителей — проблема родителей.>Нет уж, роль родителя на себя берут конкретные людиТак общество это механизм. Если ты не доверяешь тем, кто воспитывает в детдоме, то как ты доверяешь остальной части механизма? В этом и проблема, у вас двойные стандарты. Детдом — плохо, детский сад — хорошо.>особенно с тем мизером, который им обеспечивают наши чиновнички.А как они могут хорошо работать, если думают о деньгах? Ты увеличишь зарплату, и что дальше? Они так же могут служить деньгам, и уже с большим количеством денег устраивать терранию. Вот твои чиновники, ты так презрительно написал. У них хорошая зарплата? Значит они должны хорошо работать? Если у тебя априорность большой зарплаты и хорошей работы, то им зарплаты не хватает просто?>Еще более дивный манямир. Образование вовсе не значит возможность получить работу, которая хотя бы прокормит.Это зависит от твоих потребностей.Кому-то нужна ячневая крупа за двадцать рублей, а кому-то нужно дороже.>Давай еще времена австралопитеков вспомним и будем на них равняться. Ну а что? Раньше посолил пищу и доволен, ведь дорого стоит. А сейчас ты не ценишь.>>449702>аметисты обычно не делают таких детей, от которых потом приходится тем или иным способом избавлятьсяhttps://www.gazeta.ru/social/news/2012/04/26/n_2314345.shtmlКоличество неполных семей в России за последние годы выросло до 30%, сообщил уполномоченный при президенте России по правам ребенка Павел Астахов.По его словам, на настоящий момент 6,2 млн семей в стране являются неполными: в России насчитывается 5,6 млн матерей одиночек и 634,5 тыс. одиноких отцов. При этом около 9,5 тыс. родителей-одиночек воспитывают пять и более детей. По статистике, более половины родителей, не проживающих с детьми, периодически отклоняются от уплаты алиментов, а каждый третий – не платит их вообще.Кроме того, по данным на 2010 год, в России проживает почти 654,5 тыс. детей-сирот, из них примерно 84 тысячи — это сироты при живых родителях.
>>449731>Главное, чтобы он был счастлив и не мучилсяВот именно. Главное чтобы не мучился, не был рабом греха.>Ага, это десять атеистов бегают делают всем бабам детей. Звучит как анекдот. Может не атеистов, но хотя бы тех, кто слабо знаком со священным писанием. Ты мне главное скажи, почему атеист не может жену бросить и детей? И уклоняться от воспитания и выплаты аллиментов."И вообще сознательные граждане аметисты обычно не делают таких детей, от которых потом приходится тем или иным способом избавляться."Развестись с женой, а потом не участвовать в воспитании ребёнка, это так же сначала сексом занялся, а потом отстранился.
>>449736>Какие научные исследования?Которые проводятся учеными на различные темы. В том числе и по поводу сравнительной успешности среди детей, которые выросли в разных стартовых условиях.>Он считает, что детдом — это ужасЭто объективно хуже чем хотя бы один родитель. А в реалиях рашки - это таки ужас.>Проблема общества — проблема общества. Проблема общества еще и в том, что вся эта детдомовская пацанва - будущие воры, убийцы, насильники, алкаши и прочее днище.Если тебе интересно, то есть весьма любопытное исследование в книжке "Фрикономика" на тему абортов и криминала.>Детдом — плохо, детский сад — хорошоВсё примитивно до безумия: детсады на плаву поддерживают родители. А детдома - нет.>Если ты не доверяешь тем, кто воспитывает в детдоме, то как ты доверяешь остальной части механизма?Очень просто. Я ж не тупой школьник с черно-белым мышлением, который или доверяет государству полностью или носит шапочку из фольги и паранойит.>А как они могут хорошо работать, если думают о деньгах?А как себя будет чувствовать ребенок, если его кормят перловкой и жиденьким чаем, попутно заливая ему в уши всякую религиозную парашу, когда он видит как директор детдома ездит на автомобиле, который на его зарплату не купить?Как ты думаешь, можно ли воспитать доброго и щедрого человека, если держать его с детства на полуголодном пайке, в плохой одежде и в старом, холодном помещении на хуёвой койке и с околотюремным режимом? В окружени кандидатов в уголовники и наркоманы.>Кому-то нужна ячневая крупа за двадцать рублейПосмотрим что ты скажешь когда тебя только этой крупой будут кормить около 10 лет.>Раньше посолил пищу и доволен, ведь дорого стоитНу так пососи солененького хуя и будь доволен.
>>449743>Которые проводятся учеными на различные темы. В том числе и по поводу сравнительной успешности среди детей, которые выросли в разных стартовых условиях.А причём здесь успешность? Дело в том, что детдом это считается плохо. А вот переложить ответственность на детский сад, школу или психиатра, то хорошо.>Это объективно хуже чем хотя бы один родитель.Речь не о родителях, а о других учреждениях.>Проблема общества еще и в том, что вся эта детдомовская пацанва - будущие воры, убийцы, насильники, алкаши и прочее днище.Так, а школа, армия так не воздействует на человека?>Всё примитивно до безумия: детсады на плаву поддерживают родители. А детдома - нет.С чего ты взял? Если родители сильно переложили ответственность, то ты просто не замечаешь проблемы детей. Они их испытывают, то ты их не замечаешь, ведь переложил ответственность на учреждение.>Я ж не тупой школьник с черно-белым мышлениемПочему армия должна вырастить из тебя "настоящего мужчину", а детский дом не должен? Почему такие двойные стандарты?>А как себя будет чувствовать ребенок, если его кормят перловкой и жиденьким чаем, попутно заливая ему в уши всякую религиозную парашу, когда он видит как директор детдома ездит на автомобиле, который на его зарплату не купить?Я думал, что ты намекаешь, будто у персонала маленькая зарплата, поэтому они так плохо работают."Вот твои чиновники, ты так презрительно написал. У них хорошая зарплата? Значит они должны хорошо работать? Если у тебя априорность большой зарплаты и хорошей работы, то им зарплаты не хватает просто?">Как ты думаешь, можно ли воспитать доброго и щедрого человекаНо вот у тебя в пример поставлен директор детдома, который ездит на автомобиле. Видимо, он не на полуголодном пойке? Значит директор должен быть хорошим?>В окружени кандидатов в уголовники и наркоманы.А уголовников и наркоманов, которые имеют много денег, не бывает? Ты думаешь, что если там будет много денег, то там не будет кандидатов в уголовники и наркоманов? Ты думаешь, что там, где много денег, нет жёсткой иерархии?>Посмотрим что ты скажешь когда тебя только этой крупой будут кормить около 10 лет.Могут быть люди, которые сознательно аскетируют.>Ну так пососи солененького хуя и будь доволен. Ну вот ты, видимо питаешься хорошо? А такое пишешь. Да и чиновники ведь твои тоже хорошо питаются, значит должны хорошо работать? Как и директор детдома.
>>449750>А причём здесь успешность?А для чего выращивать очередное криминальное дерьмо?>Дело в том, что детдом это считается плохо. А вот переложить ответственность на детский сад, школу или психиатра, то хорошо.Видимо тебя зациклило на перложить ответственность. Посему рекомендую тебе не нести хуйню и провести ревизию собственной головы.Заодно заканчивать с подменой понятий.И не смешивать школу, армию, ВУЗы, домашнее воспитание и небо с аллахом. Потому что вот я вставлю тебе хуй в сраку и выйдет что и у меня хуй в сраке и у тебя хуй в сраке, вроде одно и тоже, верно?>Я думал, что ты намекаешь, будто у персонала маленькая зарплата, поэтому они так плохо работают.А ты вместо того чтобы прямо спросить всё додумываешь, я погляжу.Нет, идиотина, я не имел ввиду корелляцию качества работы и размер зарплаты.>Но вот у тебя в пример поставлен директор детдома, который ездит на автомобиле. Видимо, он не на полуголодном пойке? Значит директор должен быть хорошим?Во-первых ты идиот.Во-вторых - безграмотный идиот.Тебе предстоит взять ручку и написать слово, в котором ты ошибся, на бумаге ручкой 20 раз и прислать сюда с супом.Но наверняка ты настолько тупой и настолько высокого мнения о своем интеллекте что этого ты не сделаешь.А по сути - не выдирай мой пример из контекста и попробуй не просто читать буквы а понять что я имею ввиду. Потому что у тебя явные проблемы с пониманием. Вероятно именно поэтому ты всё время домысливаешь что-то своё и диалог превращается в твой моролог, когда ты думаешь что разговариваешь со мной, но на деле просто сам с собой обсасываешь свои домыслы.>Могут быть люди, которые сознательно аскетируют.Да, но это должен быть собственный и осознанный выбор, а не "сосите хуй, потому что я себе тачилу урвал за ваши деньги">А уголовников и наркоманов, которые имеют много денег, не бывает?Наркоманов - точно нет.А доля успешных уголовников всё равно ничтожно мала среди общего числа успешных людей.Засим откланиваюсь, потому что продолжать общение с тобой, идиотом, становится чересчур утомительным, потому что ты не желаешь тут диалога. Ты желаешь победы любой ценой.
>>449755>в реалиях рашки>криминальное дерьмо >успешность>хуй в сракуПодпиндосник, иди в /по нахрюкивай.
>>449755>А для чего выращивать очередное криминальное дерьмо?Я тебе повторяю, что тут написали:"даже хуевые родители лучше полного их отсутствия"Но дело в том, что родители не отсутствуют. Они присутствуют, просто они передали ответственность за ребёнка на детдом. С таким же успехом могут передавать ответственность психиатрическому стационару, армии, школе, детскому саду.Тут пишут: "Что ты предлагаешь, рожать и сдавать в детдом?"Но ведь ты сдаёшь ребёнка в школу и иногда можешь переложить ответственность на школу. Иногда сдаёшь в армию (считаешь, что это полезно). Иногда сдаёшь в детский сад и перекладываешь ответственность.Когда ты отдаёшь ребёнка в школу, он туда идёт. Ты отвечаешь за происходящее там или отвечают учителя? Если учителя, то ты так же переложил ответственность.>И не смешивать школу, армию, ВУЗыПочему переложить ответственность на школу хорошо, а на детдом плохо? Почему переложить ответственность на армию хорошо, а на детдом плохо?>А по сути - не выдирай мой пример из контекста и попробуй не просто читать буквы а понять что я имею ввиду.Ты говоришь: "могут ли вырасти хорошие люди в нищете?"И вот, сам предоставляешь примеры того же директора детдома с машиной. Или чиновника.Если богатство делают людей хорошими, то значит чиновники и директор детдома хорошие люди?>Да, но это должен быть собственный и осознанный выборТак откуда ты знаешь. Может кто-то после детдома сделает сознательный выбор в сторону аскетизма?Точно так же с ячневой кашей. Может кто-то недоволен, а кому-то норм.Дело в том, что ты зацикливаешься на материльном, и думаешь, что все на нём зацикливаются. И пока ты думаешь о более вкусной пище, кто-то думает о своих интересах.Есть люди, которые стремятся одеваться в дорогую одежду. А кто-то ей не интересуется.Ты думаешь, что человека одели красиво, а потом он решил одеваться в дешёвую одежду? Иногда человек просто не интересуется.>Наркоманов - точно нет.То есть, в обществе, где много денег, не употребляют наркотики? Нету такой моды? Богатые дети не употребляют? Если бы ты был богатый, то ты бы на 100% был защищён от того, что твой ребёнок может стать наркоманом? Даёшь ребёнку деньги, даёшь. А он развлекается. Потом идёт в клуб, а там наркотики, а денег у него много, а ещё это модно.>А доля успешных уголовников всё равно ничтожно мала среди общего числа успешных людей.А как ты их посчитаешь? Ведь не факт, что их поймали. Есть всякие наркоторговцы, которые наркотики тоннами везут. Они могут быть очень богатыми. Есть преступники, которые получают много денег от криминала, и как ты их посчитаешь? Ведь их не обязательно поймали, они так и продолжают.Взятки тоже уголовщина, как и коррупция.>потому что ты не желаешь тут диалогаДва тезиса:1. Почему вы забываете про мужа, когда речь идёт о абортах?2. Почему вы считаете, что перекладывать ответственность на детдом это плохо, а на другие учреждения — хорошо? Если ты признаёшь, что детдом это плохо, то тебе нужно задуматься и обо всех остальных учреждениях.
>>425669 (OP)С чего ты взял, что бытие предпочтительнее небытия?
>А доля успешных уголовников всё равно ничтожно мала среди общего числа успешных людей.Да и какой-то странный ответ. Я имел ввиду: "с чего деньги защищают от криминала?"(ты как бы вывел: если будет много денег, то те дети не станут уголовниками)Вполне возможно, что те богатые преступники и так имели много денег. Но им захотелось больше и они перешли в криминал. Да и к тому же, из-за денег ощутили безнаказанность. То есть если богатые родители, то делаешь что-то плохое, а тебя откупают.
>>425669 (OP)Посмотри вебм и возможно ты найдешь некоторые ответы на свой вопрос.
>>425669 (OP)>На каком именно моменте начинаюсь я?Примерно года в три, ребенок осваивает концепцию "Я" и начинает говорить "Это - Я".
>>425669 (OP)Душа - это тело + дух, т.е. сам человек.
>>453222или тело + жизнь, если так понятнее.
>>453224Да, если ты - колония бактерий.
>>453227Может ты путаешь бактерии с клетками?
