Предыдущий: >>704662 (OP)
FAQ по буддизму, краткий:
http://pastebin.com/FcePq6by
FAQ по буддизму, краткий дополненный:
http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
перенес свой вопрос
>>707421 →
А ты думал, мы тут шутки шутим? Верунствуем?
Буддизм очень эмпирический. По крайней мере, те буддисты, которые с детства практикуют в монастыре, могут и силой мысли себе дыру в башке сделать.
Далай-лама подобные "странные", в т. з. науки, случаи хочет задокументировать, например: >>705764 →
По поводу пховы:
https://users.livejournal.com/-russkiy/53434.html
>Описание диспута с той и с другой стороны различаются, по тибетским описаниям Камалашила победил, а его оппоненты от горя поражения покончили с собой. По китайским описаниям, напротив, победил Хэшан, а тибетцы от горя поражения покончили с собой.
Но всем обязательно было надо, чтобы в конце сюжета кто-нибудь покончил с собой. Ндаааа... бодхисаттвы, благо всех существ...
Зато я понял, что нашим тредовым срачам уже 999999999 лет, на самом деле, и ничего не меняется. Я вот отказываюсь участвовать в них после такого. Честно говоря, это просто мерзко.
Лично я считаю, что у каждого свой путь, и что для одного будет ядом, для другого будет пинком в верном направлении. Пока в древнем обществе еще держалась однородность, и, видимо, там рождались люди со схожей кармой, еще можно было говорить что-то о стандартах. Но теперь все сложнее.
>Пока в древнем обществе
> Но теперь все сложнее.
да все еще проще: там была чистая политика, но это не отменяет того факта, что у обоих сторон были какие-то аругменты, которые можно нагуглить, хотя бы на англйиском. Тот же Нуб Сангье Еше, присутствовавший на диспуте, в каком-то из своих текстов прямо говорил, что Хэшан прав.
Это то, о чем я думал написать сразу, когда первый пост про пхову писал. Но удалил в последний момент - подумал, ну не такие уж люди идиоты.
Потренировался бегать две недели - и жалуется, что не может бегать как олимпийский чемпион, хех.
Ничего, что буддийских монахов с детства берут в монастырь, что дрючат их практиками далеко не две недели, и только лучшие из лучших получают пруфы?
А вот европейско-аметистский подход - сразу не получилось, значит все - не верю, развод. Здесь просто такой фактор, что европейское мышление В ПРИНЦИПЕ не может принять то, что внутренняя работа - тоже работа, оно целиком направлено во внешнее. Оно даже не понимает, что в практиках главное это то, что внутри тебя происходит, а не внешняя часть. Ну и откуда тогда пруфам взяться?
Я тоже таким был когда-то, поэтому знаю, о чем пишу. Я специально ломал это в себе потом...
Да тут вопрос в другой плоскости совсем. Оба пути верные, просто для каждого человека по-своему.
Кто-то придет через обеты и правильное поведение, осознаваясь через действия. А кого-то это только запутает. Потому что люди разные.
Тут дело не в том, как лучше. А в том, что один не может признать то, что его правда не единственная. И что, вообще, не может быть 100% правды.
> 4
Это что за мужик?
инбифо: Далай Лама
>А вот европейско-аметистский подход - сразу не получилось, значит все - не верю, развод. Здесь просто такой фактор, что европейское мышление В ПРИНЦИПЕ не может принять то, что внутренняя работа - тоже работа, оно целиком направлено во внешнее. Оно даже не понимает, что в практиках главное это то, что внутри тебя происходит, а не внешняя часть. Ну и откуда тогда пруфам взяться?
>Я тоже таким был когда-то, поэтому знаю, о чем пишу. Я специально ломал это в себе потом...
Да нет, что ты, европейцы все это прекрасно понимают. Эти европейцы - христиане.
А чего Лама в ботинках? Почему не в сандалиях или сланцах?
В тибетском буддизме находятся каноничные религиозные NPC. Там происходит дрочба на магию, сверхъестественное, фольклорные мифы и легенды, божков, ритуалы, догмы. И главное — там дрочба на швитого гуру, на авторитеты.
В дзене шизики притворяются духовными людьми, тем временем на деле они тупят и залипают в стену, находясь в глубокой дереализации и деперсонализации. Такая наёбка гоев на даллары. Хотя какие даллары, всё бабло собирают тибетские гуру и ламы, всё-таки у ньюэйджеров тибетский буддизм вызывает больший восторг. Данным поциэнтам не грозит метафизическая интоксикация как тибетцам от их магических нагромождений, поскольку дзен это анти-философское и анти-дискурсивное учение, но галопредил им требуется для предотвращения общей шизы по той причине, что в дзен изначально идут поехи, у которых кукха уехала ещё до начала практик, в то время как у тибетцев она едет уже после. Отрицают всё то, что уважают тибетские буддисты.
Я думал, что ты вот про этого спрашиваешь. Это актер Damian Lewis.
>Почему я должен хотеть из неё освободиться
Ты в ней будешь всегда страдать, независимо от твоих действий ну если не считать попытку освободиться от нее, это - единственный путь освобождения от всех мучений. Разве что чуток пытки сделают полегче, за послушание.
Медитации то разные бывают шинэ, лхатонг, практика идамов, и всякое другое. Формально любая практика которую ты выполняешь, скажем так, в пространстве своего сознания - медитация. А так ящетаю начитывать мантру тоже можно, когда не могу поймать спойлер или хотя бы дыхание - использую опору на мантру. Хотя не могу гарантировать что тебе это подойдёт.
>привязанности становятся болезненным явлением
Некоторые объекты привязанности за одну жизнь не изменятся кардинально, так что на это можно просто не обращать внимания.
>болезненным явлением
Может страдания от отношения к изменению объекта привязанности? Страдание от изменений что-ли не подвержено изменению?
>>707703
>сансары
Ее может и не быть.
>Зачем ты вообще об этом думаешь?
Нужно принять решение, получать удовольствие от некоторых явлений и подавлять любые страдания или не получать вовсе удовольствий. Да и почему считается что для освобождения от страданий нужно перестать получать положительные эмоции? Это что-то неизменяемое что ли? Постоянное?
>не изменяются
У тебя не всегда к ним есть доступ. Они могут заебать, ты сам можешь измениться.
>может
Нет, привязанность в сущности страдание в отсутствие определённого стимула.
>может и не быть
Не то чтобы сансара была чем то вещественным
>нужно принять
Не нужно.
>почему считается
У хинаянистов спроси, это их подход.
Но по сути удовольствие тоже страдательно, так как нарушает покой.
>У тебя не всегда к ним есть доступ.
Меняешь на другие.
>заебать
Существует только в уме.
>ты сам можешь измениться
И как это будет влиять? Отрубят руки и ноги что ли? Ну тогда меняешь их на другие.
>в сущности страдание в отсутствие определённого стимула
Ну тогда моя привязанность не привязанность. Если ты считаешь это чем-то неделимым, то это твой выбор.
>Не то чтобы сансара была чем то вещественным
Что же это тогда такое?
>>707713
>типичную сансару
Тогда в ней нет ничего плохого. Ведь страданий нет.
Страдания - существуют лишь в уме. Кто-то страдает от плохой погоды, а кому-то она нравится.
Проверял? Обоснуй почему это невозможно. Например вот человек добровольно умер от голода. Чем ТЫ хуже ее?
https://www.mk.ru/social/2019/06/13/iznasilovannaya-devushka-dobrovolno-lishila-sebya-zhizni-komu-nuzhna-evtanaziya.html
Ну если перестанешь дышать то потеряешь дыхание и вдохнешь, но это будешь дышать уже не ты, а тело.
>но это будешь дышать уже не ты, а тело.
Ох лол. А где я то?
>обоснуй
@
Дакажи.
Все довольно просто. Там причина та же, по которой ты терпишь боль от укола нпвс когда у тебя спину прострелило. Меньшее страдание чтобы заглушить больше. Только и всего.
>Чем ТЫ хуже ее?
Валерьянка летает над перестрелками?
>>707723
>Тить Куан Дук
Потому меня не колышут притесенения буддистов в далёких азиатских странах.
>Дакажи.
Доказал. Ты же старательно игнорируешь доказательства.
>терпишь
Терпят только чмоньки. Физические страдания я устраняю, а не терплю их.
>А где я то?
Что под "я" ты имеешь в виду?
>Валерьянка летает над перестрелками?
Я не понял.
>Потому меня не колышут притесенения буддистов в далёких азиатских странах.
Что не так? Это - ТРУЪ буддист. Ты манька которая от ножа в бочину завизжит как свинья.
>кетопрофена в булку как подсвинок
Если я поступлю как истинный буддист и избавлюсь от привязанностей ко всему мирскому, то перестану визжать?
>Тоесть ты не знаешь?
Ну у меня есть материал, правда я не проверял. Да и хули ты так рвешься, не ясно. Очевидно что в твоей правоте это меня не убедит. Может ты просто животное не контролирующее свои эмоции? Вот ссылка - https://bodhi.name/ru/s1/em/
Ну мне ПРИДЕТСЯ к нему прийти, если эта хуйня не сработает - https://bodhi.name/ru/s1/em/
>не научились глушить боль
ясн
Ой, браток, вот тут ты глубоко не прав. Во-первых рецепторами разных сортов повреждений истыкано всё тело, их нет разве что в костях, печени, селезёнке и мозге. Во-вторых разрушение нерва тоже может вызывать боль, да даже банальное нарушение его проводимости. В третьих с момента воспламенегия субстанции на теле до начала горения собственно тела проходит прилично времени.
Бля, столько веществ придумали, а ты не разобрался и врешь. Морфий- глушит любую физическую боль. До сих пор применяют даже в самых развитых странах, но некоторые ещё пробуют медицинский псилоцибин и тетрагидроканнабинол. Тоже неплохо. А ты говоришь боль не победить...
Видят ли просвещенные медитаторы, йоги нечто подобное? Есть ли в традиционных текстах упоминание чего то похожего на фракталы?
Твои желания есть иллюзия. Ты можешь это понять посредством практики медитаций, длительных и упорных. Но не стоит заниматься медитацией чтобы перестать хотеть тян, это не выход, не для этого медитация.
Если хочешь тяночку, то нужно её получить. А чтобы её получить нужно действовать. Но действовать тебе не позволяет мусор в голове, страхи, тревоги, предубеждения. Можешь глянуть видосы Шамшурина он просто поясняет как бороться со своими страхами и почему они возникают. Но ты не будешь смотреть его видосы и не будешь следовать его советам потому что у тебя изначально может быть предубеждение что он пикапошизик что он врети и т.п. и т.д. В итоге останешься не с чем, пополнишь инцел тред в sex
Хорошо, не буду. А вот тогда представь: у тебя дома наконец появилась рыба тяночка твоей мечты. Вот живёте вы вместе, но есть у нее один недостаток: срет много и вонюче. Аж унитаз иногда ломается. Зашёл ты подрочить в сортир, а там гора говна плавает. Готов ли ты мириться с недостатками других, того ли ты хочешь?
Да. Правильные, а не лицемерные, практики делают человека более уживчивым и терпимым к другим людям.
Собственно, это даже один из пруфов посмотреть, что идешь в верном направлении.
Как и просто уживание с человеком может стать хорошей практикой. В очень многих аспектах. Например, грош цена практику, которого может выбесить кто-то, пусть даже это жена. Ну и нужно привыкать думать о других людях, кроме себя - я по себе знаю, что битарды эгоистичные. А от буддистов требуется любить всех живых существ.
Поэтому - да.
Говорят, ритуал "Мандал шива" (21 Тара) может помочь найти пару. Можешь просто мантры Тары читать, они не требуют посвящения.
>>707867
Очень надеюсь, что у тебя нет обетов по неосмеянию женщин.
У меня тиннитус просто. Немного напрягает. Хотя хотелось бы иметь возможность наслаждаться абсолютной тишиной.
Есть тут кто с тиннитусом? Вы себя хорошо ощущаете в пространстве, когда медитируете?
> По-моему твой ум просто решил упереться в эту, якобы, проблему, чтобы только не начинать медитировать.
Не, я хочу медитировать. Я уже начинаю ловить с этого удовольствие, когда я перестаю тело чувствовать и сижу так. Я ещё новичок в этом деле, но я всё чаще стал пользоваться допингом (музыкой), что бы не слышать этот звон инвалидный.
Это не ты в одном из недавних прошлых тредов спрашивал про это? Я тебе советовал Klaus Wiese и Mathias Grassow, хотя это не музыка в привычном смысле
https://mathiasgrassow.bandcamp.com/track/a-new-beginning
Я всегда считал, что неиспользование качественных характеристик плохое-хорошее, доброе-злое и все прочее. Эти слова же, на самом деле, выражают не свойство предмета, а твоё к нему отношение является важной частью буддизма. Да и фраза «Боль - неотъемлемая часть жизни, страдания - вопрос выбора» всегда прочно ассоциировались у меня с буддизмом хотя я тут погуглил, говорят, цитата какого-то писателя-марафонца. Впрочем, и Будде приписываю, но хз. И тут читаю я faq, а там намекают на избавление от каких-то «негативных» качественная характеристика. Да. Я кэп эмоций. А вот если мне нравится испытывать тот же гнев, или страх? Конечно, не в супермегаоченьбтльших количествах, но понемногу и страх и гнев мне нравятся. Так в чем ту, собственно, страдание и нафига избавляться?
Ты формируешь у себя неправильные воззрения, когда задаёшься такими вопросами. Три яда: невежество, ненависть (в общем-то, гнев), жажда (страстей, чувственных и телесных наслаждений). Гнев, страх, жадность, зависть, грязная/пустая речь (неблагая) и другие негативные качества (к слову, я не знаю, откуда в буддизм начали тащить недвойственность, если недвойственна только Нирвана; в текстах всегда пишется: "благие качества", "4 Благородные Истины", "неблагие качества", "Правильная речь/действия/воззрения и др.") являются омрачениями ума, килесами (клешами). Они ведут к перерождению (и скорее, что к не очень удачному), что не является целью буддиста. Цель – постичь Нирвану, освободиться и выйти из круга Сансары, а гнев и страх как страсти, приводящие к очередному перерождению, не имеют пользы. Тут надо ставить вопрос так:"А по какой причине мне хочется испытывать гнев и страх? По какой причине я считаю, что нет в этом ничего неблагого?"
Ну, по той причине что мне нравится испытывать гнев и страх. И в не слишком больших количествах и гнев, и страх полезны - придают сил. И, если я ничего не путаю а я могу путать - мои познание в канонах буддизма обрывочны и неполны, Гаутама был против слепого следования догматам и предлагал проверять его учение на собственном опыте и вообще думать своей головой. В этом ключе
>Ты формируешь у себя неправильные воззрения, когда задаёшься такими вопросами
Рекомендация не задавать какие-то определённые вопросы выглядит странно.
Опять же, либо я где-то запутался, либо в faq дезинфа, но цель буддизма - «полное избавление от всех страданий и несчастий». И гнев/страх опять же, я говорю о не слишком больших количествах. Но в слишком больших количествах и решительность, целеустремленность и жажда знаний вполне могут принести и беды, и несчастья не приносит мне ни того, ни другого
P. S. (Чистая субъективщина) сравнивать гнев и ненависть - все равно что сравнивать стакан воды и болото с крокодилами. Так-то в принципе и там и там мокро, но какбэ~ ¯\_(ツ)_/¯. Хотя это чувства, тут субъективщина - жуть
Ты не понимаешь. Перечитай ещё раз внимательно моё сообщение. И не нужно из контекста вырывать слова Будды.
Я не сказал, чтоб ты не задавал такие вопросы, но ставь их правильно. Ищи сам у себя причину таких вопросов. Как я вижу, это невежество. Сам ведь признаёшься, что мало знаком с писаниями.
Почитай монашеские книги, канон (не знаю, какой ты традиции, поэтому или махаянский, или палийский; с тибетским буддизмом я весьма плохо знаком, пускай домик советует), статьи в интернете (будь аккуратен; лучше те, что с ссылками на канон).
Просто если ты пришёл к Дхарме, то нужно избавляться от страстей и желаний (не поесть-поспать-покакать), понимаешь? В контексте буддизма, конечно.
Формируй правильные воззрения, а иначе пойдёшь по неправильному пути, но поймёшь это позднее.
>И гнев/страх не приносит мне ни того, ни другого
Объем понятия "дукха" [сиречь "страдание" (что по некоторому мнению не очень хороший перевод и лучше переводить как "плохо")] перечислен в Первой Благородной Истине и является таковым:
- рождение
- болезнь
- старение
- смерть
- разлучение с приятным
- соединение с неприятным
- неполучение желаемого
Вот от этого и предположительно избавляются.
На сколько я знаю, сторонники подобной идеи (нирваны как абсолютной смерти) оправдывают (и даже приводят соответствующие интерпретации текстов) это тем что в результате в целом отсутствие страданий лучше ["приятней"] чем их наличие, хоть и это отсутствие никто не будет воспринимать.
Что в общем выглядит логично (в части отсутствия страданий), но на мой взгляд является ошибкой мышления.
Они как бы смотрят на себя со стороны и представляют отсутствие себя. И вот это представление принимают за нирвану как абсолютную смерть. Что неверно, так как представление существует, а абсолютная смерть исключает любые представления.
> Просто если ты пришёл к Дхарме, то нужно избавляться от страстей и желаний (не поесть-поспать-покакать), понимаешь?
Не-а, не понимаю. Для начала, не уверен что пришёл к Дхарме
как минимум потому, что без понятия, что это такое. Гугл говорит «Дхарму можно описать как совокупность установленных норм и правил, соблюдение которых необходимо для поддержания космического порядка», но не уверен, что вы имели ввиду именно это. И даже если именно это - нет, пока что я не пришёл к этим законам.. И опять же, почему нужно избавляться?
Далее, Будду я не цитировал => и не вырывал его слова из контекста, всего лишь припоминал известную мне информацию из его биографии.
Тогда, отдельный вопрос:
Верно ли это?
>Гаутама был против слепого следования догматам и предлагал проверять его учение на собственном опыте и вообще думать своей головой
Некст.
Естественно, причина моих вопросов - невежество. Я, конечно, не уверен, но вопросы за тем и придумали, разве нет?
И хей, я невежественен в куче вещей, от особенностей религиозных обрядов северных племён, до высшей математики. Конкретно сейчас меня интересует такое кажущееся мне противоречие:
1) Буддизм ставит своей целью избавление от страданий (взято из faq
2) в качестве способа избавления от страданий предлагается освобождение от неблагих эмоций, в том числе гнева и страха (я же правильно понял?)
3) мне лично ни гнев, ни страх не приносят страданий
Зачем тогда от них избавляться?
>>708044
Спасибо!
Мне кажется, или можно редуцировать до рождения и последних трёх? Болезнь, старение и смерть вполне подходят под последние три, разве нет?
>в результате в целом отсутствие страданий лучше ["приятней"] чем их наличие, хоть и это отсутствие никто не будет воспринимать.
аргументация как у людей, что придерживаются антинатализма
алсо, а какое отношение у духовенства к антинатализму? может есть какие-нибудь размышления интересные? хотя скорее всего нет
Смерть есть только здесь, физическая. Разрушение физической оболочки. Никто не знает, что и как в Нирване, потому что её не объяснить. Её не объяснить, потому что она неподвластна пониманию шестью составляющими.
Впрочем, кому умирать? Кто терпит эту "смерть"?
>Спасибо!
>Мне кажется, или можно редуцировать до рождения и последних трёх? Болезнь, старение и смерть вполне подходят под последние три, разве нет?
Ну, может и можно. Но, я тут подумал на счет этого, и в буддизме есть типа высшие миры где вроде как вообщем-то все хорошо, там приятно, неприятного нет - но ты все равно там рождаешься (появляешься) и в результате оттуда все равно родишься опять ниже ("умрешь"). Поэтому перерождения сами по себе не есть гуд.
>абсолютное развоплощение
Бессмысленная фраза. Нет никакого "воплощения". Нет никакой бессмертной души, которая надевает тело и шастает в нем некоторое время.
>абсолютная смерть
это еще что за хрень?
> =
Нет, не равно, потому что левая часть ничего не означает, а правая - НЕХ.
>бытие в страдании на абсолютную пустоту
Никакого "бытия" в сансаре нет.
Ты неправильно понимаешь слово "пустота", в буддизме это специальный термин, который не очень похож на бытовое значение слова.
У тебя там кривокружочек, большинство из вас же каждый день декламирует Сутру Сердца, да? Ну так это... Почитай ее, только с комментариями. Офигенная вещь.
Суть не в математике и обрядах северных племён. Идёт речь о невежестве в контексте буддизма. Невежество в отношении понимания Дхармы. И по статьям из википедии (будда упаси, ха) ты точно не постигнешь Нирвану.
Если о словах Будды, то я скажу вот что. Не помню точно, что это была за история (постараюсь её для тебя найти), но суть в том, что если ты не веришь, что путь Будды работает, не веришь Будде, то пройди его же путь, т.к. это твой личный путь. Именно поэтому нужно не доверять догмам, а пройти его путь самому. Ты представляешь себе, как Будда сказал бы своим ученикам или сомневающимся:"Так, пацаны, я вот чё скажу: вы мне не верьте; я вам всё наврал, но вы всё же попробуйте, а за результат не отвечаю, ок?"?))
Снова о гневе и страхе. Ты опять меня не понял. Пойми, что не бывает хорошего страха или гнева. Нет тут и праведного, Божьего гнева, как, например, в христианстве. Может быть, ты тогда расскажешь, что может быть полезного и хорошего в гневе и страхе?
Гнев и страх – страсти, а от страстей в буддизме избавлются (если вы верно поняли суть буддизма, конечно), т.к. они приводят к перерождению и продолжению тусняка-висняка в Сансаре.
И ответь сразу, хочешь ли ты вообще становиться буддистом? Или это просто праздный интерес? В моих интересах не развлекать проходимцев, а, так сказать, проповедовать Дхарму и помогать тебе определяться с традицией, правильными воззрениями и избавляться, как следствие, от дуккхи.
>аргументация как у людей, что придерживаются антинатализма
>
>алсо, а какое отношение у духовенства к антинатализму? может есть какие-нибудь размышления интересные? хотя скорее всего нет
Ну я лично эту тему не рассматривал, не знаю. Но беглый взгляд говорит что в буддизме рождение людей считается благом потому что они могут стать буддистами и освободится от страданий. То есть разница наверное получается в том, что в буддизме существа полагаются уже существующими до рождения.
>прошу прощения, что я использовал такие дурацкие словосочетания
Нет, ты не понял. Это не ругань и не попытка принизить тебя за использование неправильных терминов или что-то еще. Это попытка указать тебе на области в которых у тебя, похоже, не самые верные (с т.з. буддизма [махаяны]) воззрения, и про которые тебе было бы невредно почитать.
>Можно ссылку на сутру?
Ну вот навскидку.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn3-ambattha-sutta-02-sirkin.htm
«Эти люди входят в дом, эти выходят, эти двигаются по проезжей дороге, эти сидят на середине перекрестка», – точно так же, Амбаттха, и монах с сосредоточенной мыслью – чистой, ясной, незапятнанной, лишенной нечистоты, гибкой, готовой к действию, стойкой, непоколебимой – направляет и обращает мысль к знанию о том, как существа оставляют жизнь и вновь рождаются.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn44_9-kutuhalasala-sutta-sv.htm
«Мастер Готама, когда пламя подхвачено ветром и перемещается, то что Мастер Готама считает его топливом в этом случае?»
«Когда, Ваччха, пламя подхвачено ветром и перемещается, то я утверждаю, что оно питается ветром. В этом случае ветер является его топливом».
«Мастер Готама, когда существо оставило это тело, но ещё не переродилось в другом теле, то что Мастер Готама считает его топливом в этом случае?»
«Когда, Ваччха, существо оставило это тело, но ещё не переродилось в другом теле, то я утверждаю, что оно питается жаждой. В этом случае жажда является его топливом».
Да, там тоже есть. На сколько я знаю, эта штука появилась после/во время появления махаянских сутр (ну или где-то около того), но до того как буддизм попал на Шри-Ланку (тхеравада). Поэтому им (да и в принципе во весь буддизм) тоже это перешло. Но это не точно.
>Верно ли это?
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an3_65-kalama-sutta-sv.htm
Вот эта сутра.
> Суть не в математике и обрядах северных племён. Идёт речь о невежестве в контексте буддизма. Невежество в отношении понимания Дхармы. И по статьям из википедии (будда упаси, ха) ты точно не постигнешь Нирвану
Глянул вот эту статью про Дхарму, чтоб чуть лучше понимать, о чем мы говорим https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01d3fc0b0b8f39fc4882c7d3
Так вот, я сомневаюсь в самой возможности передать Всемирный Закон буковками. Уж простите, что тащу из другой традиции, но «Дао изречённое не есть Дао истинное»
> Снова о гневе и страхе. Ты опять меня не понял. Пойми, что не бывает хорошего страха или гнева. Нет тут и праведного, Божьего гнева, как, например, в христианстве. Может быть, ты тогда расскажешь, что может быть полезного и хорошего в гневе и страхе?
Без проблем. Катаешься в колесе Сансары и вроде хочешь выйти, да чёт как-то не получается, сил особо нет и вообще лень. Разозлился/испугался - проблема решена ¯\_(ツ)_/¯
> Ты представляешь себе, как Будда сказал бы своим ученикам или сомневающимся:"Так, пацаны, я вот чё скажу: вы мне не верьте; я вам всё наврал, но вы всё же попробуйте, а за результат не отвечаю, ок?"?))
Нет, зато отлично понимаю, что есть штуки, которые иначе как своим опытом - не понять. Ну, или можно понять но это долго, неэффективно и ненадежно. Так что отлично представляю что-то вроде: «Господа, я вам конечно сейчас открыл великие истины, но вы не расслабляйтесь, я, может, где-то ошибся, так что не стесняйтесь думать своей головой и рассматривать через призму своего опыта»
> И ответь сразу, хочешь ли ты вообще становиться буддистом? Или это просто праздный интерес? В моих интересах не развлекать проходимцев, а, так сказать, проповедовать Дхарму и помогать тебе определяться с традицией, правильными воззрениями и избавляться, как следствие, от дуккхи.
И да, и нет. Я услышал краем уха некоторые идеи, которые показались мне близки и которые связывали с буддизмом. Так что мне стало интересно глянуть на цельную картину учения а ее и нет, ха!. Ладно, в таком случае помоги определиться с традицией:
Нужно что-то такое, где не будут говорить «вот это - бог, молись» или «вот это - страсти, их надо выкинуть» и «вот эти воззрения неправильные, а вот эти - правильные». Можно что-нибудь где чуть больше философии, со стройными логическими рассуждениями и чуть меньше красивых сказочек, которые объясняют «что такое хорошо и что такое плохо»? Чуть больше объяснений того, почему, собственно, эти утверждения являются верными?
ОП, мудак, не знаешь, что написать в шапку - копипастни шапку из прошлого треда. И учи пунктуацию.
Короче, не хочу я с тобой спорить и что-то объяснять, т.к. ощущение, будто самому себе это объясняю. Кидаю ссылку на сутру, а ты опять за своё. Говорю, мол, учи матчасть, а ты опять говоришь про какие-то ненужные и посторонние вещи. Берёшь книгу Бхикху Бодхи по буддизму для введения, знакомишься с философией и давай практиковать (это не обязательно означает медитацию или высшие тантры; просто разбираешься в сутрах и писаниях, памятуешь, делаешь метты, каруны и т.д., и т п.). Пока мы пустословим, уходит время, которое ты мог потратить на изучение тех же сутр или просмотр видео об учении.
Теперь к традициям.
Собсна, я последователь Тхеравады. Тут есть и Махаяна, и Ваджраяна даже.
Тхеравада – это типа такая ортодоксальная школа, не признающая никаких нововведений, т.к. учение Будды, по мнению последователей (и меня в том числе), совершенно и не требуется в прокачке. В принципе, ты ничего не потеряешь из других традиций, если придёшь в Тхераваду.
Будда и есть тут главный учитель. Нет никаких лам, посторонних учителей, главы Сангхи и прочего.
Тхеравада, в сравнении с другими традициями, сухая и невкусная. Впрочем, легко нигде не будет.
Говорят, что Тхеравада больше для монахов, но на самом деле по Большому Восьмеричному Пути может следовать и мирянин.
Махаяна появилась попозже. У неё свой канон, другая цель (путь бодхисатвы), иная философия, иные практики. Мне вот нравится Нагарджуна, например, но это и не удивительно, т.к. он сам по себе интересный тип. Есть, кажется, Северная и Дальневосточная Махаяна. Точно не знаю. Это вот у последователей надо спрашивать. В Махаяне просто тоже течения всякие есть. Не особо шарю.
И Ваджраяна – Тибетский буддизм. Для меня это что-то типа колдунства, самых хитроумных психопрактик (не знаю, так ли это, но дурачком можешь сделаться, если практиковать неправильно) и высших тантр – сплошной треш и угар.
Ладно, всё это шутки. Но тут шарю ещё меньше.
Знаю Гелуг и Кагью. Гелуг – Калмыкия, Бурятия, Тува. Карма Кагью можно во многих городах у нас найти.
Знаю, что учитель имеет сильный авторитет, если не наибольший, а Будда такой силы не имеет, в отличие от моей традиции.
Спрашивай у домиков.
>Махаяна появилась попозже. У неё свой канон, другая цель
Антисектантская минутка: это лишь по версии школы тхеравада, буддизма хинаяны. Так-то тхеравада возникла с махаяной примерно в одно время, просто называя себя древнейшей она подразумевает, что является преемницей раннего буддизма, который был до разделения на два глобальных направления - хинаяну и махаяну. От школ хинаяны в итоге осталось только одно направление - тхеравада.
У меня от этих течений голова плывёт.
Одни говорят, что Махаяна появилась позже, другие вопят, что Махаяна была с "Хинаяной" в одно время, просто хинаянисты те ещё перцы и выдумщики. Третьи вообще кричат, что Будда всем своим монахам чуть ли не разные учения преподнёс.
Если доверять источникам из вики, то Махаяна появилась около 1 века до н.э. Тогда же оформлялся Палийский канон, но учение Будды в традиции Тхеравады (думаю, в других традициях – тоже) ещё до этого передавалось монахами из уст в уста.
Короче говоря, как бы то ни было, Палийский канон остаётся древнейшим и наиболее ценным источником, а писали его якобы монахи Тхеравады, поэтому можно считать Тхераваду наиболее старой, полагаю.
И да, я не люблю, когда Тхераваду обзывают Хинаяной. Будто она чем-то хуже Махаяны или Ваджраяны. Вы у новичков создаёте такое впечатление, словно мы там, ущербные все, катимся в своей колеснице и маленькими колёсиками на каждом мелком камушке спотыкаемся и валимся с грохотом.
Пусть новенький сам читает, разбирается (пытается разобраться, хах) и выбирает, что ему по душе.
>Короче говоря, как бы то ни было, Палийский канон остаётся древнейшим и наиболее ценным источником, а писали его якобы монахи Тхеравады, поэтому можно считать Тхераваду наиболее старой, полагаю.
Тут мало сомнений, потому что ну даже сам язык пали, географическое происхождение итд.. Просто сама тхеравада - это ветка, ветки, ветки буддизма, а ты так сказал, будто она и есть ранний буддизм сам по себе, потому я и влез.
Правильнее называть эти школы не хинаяна, а шравакаяна, просто первое более закрепилось за школами того времени.
Но я не считаю, что тебе честно на это обижаться т.к. тхеравада остальные школы буддизма вообще не считает за буддизм, что по-моему куда обиднее, чем считать тхераваду просто определенным путем буддизма завязанном на личном спасении.
Ни в коем случае не утверждаю, что Тхеравада есть труъ, самый ранний и единственный буддизм, после которого полезла одна ересь.
Не знаю, как другие тхеравадины, но лично я не питаю негативных чувств к другим традициям и практикам. Переиначивая слова одного анона, ощущение превосходства своей традиции над другими в принципе противоречит духу буддизма, т.к. это гордыня. Но вот перевирать канон точно не стоит.
Если и я в каком-то моменте заблуждаюсь, то скажите. В моих интересах следовать Дхамме и наставлять других.
В целом, буддизм - это способ дожить свою жизнь лучше-чем-в-среднем в субъективном смысле. Есть куча его видов, которые смотрят на цели и средства буддизма по-разному. И на этот твой вопрос - имеет смысл интересоваться конкретными школами и их взглядом т.к. буддизм не однороден.
>мне лично ни гнев, ни страх не приносят страданий
Это иллюзия. Сами гнев и страх по сути и не приносят страданий, они уже ими являются. У нас есть термин дуккха, который любят переводить как "страдание", но лучше подходит "неудовлетворённость". И так получается, что если человек испытывает гнев или страх, то он чем-либо неудовлетворён и хочет, чтобы причины гнева и страха были устранены. Если у тебя оно не так, то я даже не знаю, может ты уже просветлённый архат? А если нет, то ты либо заблуждаешься, либо лукавишь.
>мир "как есть"
Смотри сурок, это мир "как есть"
Издательство Ганга, если не ошибаюсь. У них много разных по буддизму. Печатная версия стоит около 1000 рублей. В общем-то думаю, что за "эксклюзивное" введение в буддизм (и единственный перевод на русский, выходит; если найдёте электронку, кидайте) со ссылками на канон и хорошую печать требовать такую сумму вполне приемлемо.
Это не плохо. Испытывать эмоции – это нормально, т.к. все мы люди)). Просто есть разрушающие, деструктивные душевные состояния, как гнев, страх, суетность (она не сравнится с гневом, но всё же), гордыня, зависть, жадность; а есть продуктивные, как метта (любящая доброта), спокойствие, сострадание к живым существам.
Это уже после постижения Нирваны прекращают существовать эмоции. Там вообще всё прекращается. Фиг знает, че там, т.к. её понимание невозможно привычным образом. Её я не могу объяснить.
> Если принять мир "как есть", то исчезнут эмоции ведь не будет причин для их появления?
Это не знаю, наверное что-то писали на эту тему в записях слов Будды. Это только просветлевшие знают. Мне кажется, что эмоции не исчезнут, но исчезнут привязанности к ним.
> Кстати, почему даже положительная эмоция - плохо?
Не плохо, плохо привязанность к ним, жажда по ним. А негативные как анон ваше сказал деструктивны сами по себе. Но это не меняет того, что в жизни много ситуаций, в которых эти эмоции естественны, просто такие ситуации обычно тоже деструктивны и требуют устранения
Есть, разумеется. В деталях оно расходится, а иногда и глобально. Для меня самый разумный и одновременно интуитивный вариант - версия парадвайты кашмирского шиваизма. То есть, я не могу поверить в какие-то сбои в абсолюте, брахмане или в какие-то ошибки. Если мы есть - то именно этого абсолют и хотел, создавая нас из себя.
В парадвайте творение и творец соотносятся как танец и танцор, создавать - это как танцевать и ты, и я, и мир - лишь одно движение в таком танце. Так что Шива не перестает быть Шивой, что-то там выделяя в себе - танец может закончится в любой момент, а танцор останется при этом.
Алсо здесь абсолют не подвержен дурацким определениям типа "абсолютное всё" как в дурацком треде в /ph итп.
>Абсолют испытывает дхукку?
Дукха есть только в буддизме.
> И так получается, что если человек испытывает гнев или страх, то он чем-либо неудовлетворён и хочет, чтобы причины гнева и страха были устранены
Да нет, почему же. Мне просто нравится. И, тип, хей, я не один такой уникальный - любителей страха обычно называют «адреналиновыми маньяками», их достаточно много. Да и что такое азарт, как не страх потерь? Нахрена многие уважаемые господа идут в казино? Даже достаточно умные. Ведь это не способ получить деньги, любой, кто хоть немного умеет считать, понимает, что деньги там скорее всего потеряешь. Но ох, это прекрасное чувство, когда есть некая ценность и ты ей рискуешь~
Это ж азарт и его любят ¯\_(ツ)_/¯
А гнев... бывали как-нибудь на каких-нибудь ролевых играх/реконструкорских тусовках/просто фехтовальных сходках по типу «махаемся как хотим, правила есть, но их мало»? Многие мои знакомые сражаются на мечах друг с другом, разжигают в себе гнев, можно даже сказать ярость, и получают огромное удовольствие от процесса. В чем там у них неудовлетворенность? И гнев и страх тут - самоцель, и, ну, если это называется страданиями, то я плохо знаю русский
Бля, я чето про парадвайту в тред буддизма написал, а показалось что индуизма, соррян, вопрос снимается, а я еще думаю - откуда ты здесь взялся.
Вопрос снимается, никаких Шив и абсолютов в буддизме нет, дуккха есть, происхождение взаимообусловленное и безначальное - понять корни сансары нельзя.
Я не понял вот что. Если человек перерождается в дерьмовых мирах из за своих неправильных действий для очищения кармы, то тогда какой смысл в этом если всё равно после перерождении в нормальном мире он уже ничего не будет помнить? Да и вы ещё говорите, что греха в буддизме нет, но тогда почему что-то кармой интерпретируется как "заслуживающего перерождения в низших мирах"? Если объективных моральных фактов не существует? Или я что-то неправильно понял?
Извиняюсь за возможно дебильный вопрос
Если отпустить предмет тяжелее воздуха, то он упадет. Он упадет не для того, чтобы очиститься. Он упадет не потому, что грешен. Он упадет потому что таков закон природы.
С кармой то же самое. Это похоже на всякие христианские мутки, что кто-то тебя наказывает за какие-то "грехи" или еще что-то, но это сходство чисто внешнее. Нет никого, кто мог бы тебя наказать, или послать в ады с какой-то целью. Это просто закон природы.
Изначально у индусов не было понятия ада в принципе, как и кармы. У них был только наш мир и мир богов на луне.
Ады в индийских религиях это, имхо, заимствования из других религий. Скорее всего изначально эллинистических, когда Александр Македонский пришел в Индию.
Всякий гневающий на брата человекоубийца говорит библия
Книжка Бхиккху Бодхи ("Словами Будды. Собрание бесед из ПК"), Валполы Рахулы ("Чему учил Будда?"), Саядо У Индака, либо др. автор, т.к. суть одна ("Метта..." и чё-то там, но это чисто про метту; метта – пожалуй, первое, с чего стоит начинать практику после понимания общих принципов буддизма; и монахи говорят так, и аноны), "Дхаммапада"... Да много книг вообще. Из закрепа книги есть ещё.
А если самое глубинное теоретическое изучение, то это исключительно Палийский канон и комментарии к нему. Основа всех основ. Можно в принципе ничего больше не читать, а только понять и применить то, что в нём, думаю.
>буддизм - индийская религия (возникла в Индии)
Ну да. А христианство - ближневосточная. И т.д.
>Еще вопросы?
Ну такое. Не то чтобы вопросы. Просто зачем с таким апломбом говорить абсолютно бесполезные вещи? Польза здесь в точности такая же, как назвать все языки индо-европейской группы "диалектами индийского".
Ну да, буддизм изначально индийская религия. Это факт. Он не зависит от некой пользы.
К слову же это очень важно понимать, чтобы изучить и потом понимать как думали индусы и чем же учил Будда-индус. Это важно для понимания текстов, которые созданы конкретно индусами.
Потому что если вы будете читать их как современные европейцы - вы их не правильно поймете.
Простой пример. Что европейцы думают при фразе "огонь погас"? Правильно, что огонь исчез и его больше нет. Что об этом думает древний индус? Что огонь ушел в небесные воды.
Такое разное понимание. И такое разное понимание конечной цели буддийской религии в результате.
Сорян, но это туфта - просто антиколониальный миф, который т.н. "прогрессивные левые" выдумали в порыве ресентимента к образу нацистской идеологии в сознании масс. Что мол все индейцы, индийцы, негры и прочие угнетаемые народы НА САМОМ ДЕЛЕ жили чуть ли не в своих собственных вселенных, где чуть ли не законы физики были иными НЕ БЕЛЫМИ ПАТРИАРХАЛЬНЫМИ, потому БЕЛЫЕ МУЖЧИНЫ НИКАК ИЗ ПОНЯТЬ НЕ МОГУТ - нет когда свечка гасла они видели не как свечка гаснет, а НЕБЕСНЫЕ ВОДЫ тупая ты хуемразь цисгендерная, я так СКОЗАЛ.
1) существует страдание
2) существует причина страдания — жажда, страстное желание
3) существует прекращение страдания — нирвана
4) существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Восьмеричный путь
1) Нет, это субъективное оценочное суждение
2) Нет, физиологические желания-это естественные потребности
3)Каво? Во первых, докажи, что она существует, во вторых, что это вообще такое? Будда даже примерно не потрудился дать объяснение этому
4)Докажи, что именно этот путь верен и попунктно, чем он объективно полезен ирл
> 1) Нет, это субъективное оценочное суждение
Нет, страдание существует как характеристика самого существования. Такое мнение у буддистов
> 2) Нет, физиологические желания-это естественные потребности
Причина страдания — жажда, страстное желание. Жажда может быть не только по естественным физиологическим потребностям
> 3)Каво? Во первых, докажи, что она существует, во вторых, что это вообще такое? Будда даже примерно не потрудился дать объяснение этому
Не буду доказывать. Я Будда что ли? Да и не должен. Ещё не проверил на собственном опыте. Верить или нет — дело твоё
> 4)Докажи, что именно этот путь верен и попунктно, чем он объективно полезен ирл
Ты такой интересный, тебе всё доказать надо. Тебе надо доказывать, что благая речь и благое поведение хорошо влияют на жизнь? Для тебя может даже пользу пользу банальных христианских заповедей надо доказывать? А то я смотрю, что для тебя такие вещи не очевидны
Вот зачем ты пытаешься в полемику, даже не удосужившись почитать хотя бы Википедию? По-твоему это уважительное отношение к собеседнику? Как говориться, относись к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе. Почему я тебе вообще что-то должен доказывать? Меня спросили чему учил Будда, я по существу ответил, привёл самое ядро учения, так называемые четыре благородные истины
Со смерти Будды больше 2500 лет прошло. Буддисты столько же лет назад поняли, что мир не статичен и не вечен, а ты, кажется, так и не осознал этого. Это были другие люди, другие нравы, другой образ жизни и вообще другая культура. Сейчас всё совершенно иначе.
>или из-за перетолкований уже и не узнать, чему?
Учение Будды сохранялось в устной форме и передавалось монахами монахам. Затем его записали на древнеиндийском языке пали. "Палийский канон" называется. Есть вероятность того, что учение покарябано, но суть его осталась, как минимум, в этом документе. Лезь в интернет/книжный магазин/библиотеку и читай.
>Но, из-за каких условий оно падает
Карма.
>Почему скажем убийство тянет вниз
Нарка, преталока и всякое остальное это в первую очередь состояния сознания. Убийство само-по-себе вниз не тянет, тянут "вниз" сопровождающие его состояния сознания, которые длятся дальше и дольше самого акта убийства. Оценка, отторжение, ненависть, желание и иные явления спецефичные для каждого случая- это дерьмо являет карму, которая и затаскивает в "нижние" миры.
Тлдр: Почему? Потому что "разгон взят" в этом направлении.
ЯЩЕТАЮ
1)Страдание объективно. Попробуй не спорить в этом треде - начнёшь страдать. Оценка страдания так же объектива, так как суть дукхи в том, что она побуждает от неё избавиться доступными средствами.
2)Естественная потребность в случае её депривации тоже может быть мучительной, попробуй не ссать. Эмоционально окрашенная потребность порождает дукху лишь не многим слабее потребностей физиологической в свою очередь побуждающую избавиться от неё.
3)Нирвана, состояние когда в сознании не существует страдательного побуждения - дукхи. Доказать возможность небытия чего либо довольно просто, если что то есть, значит его принципиально может и не быть. Отсутствие в сущности не обременительно. Не вакуум засасывает воздух, а воздух лезет в вакуум.
4) Если рассуждать о б8п поверхностно, то:
Воззрение позволяет понять что можно не страдать - нельзя намеренно делать нечто возможность чего неизвестна.
Намерение позволяет совершать действия по избавления от страданий - позволяет создать причины
Всё три сорта нравственности позволяют избежать новых источников дукхи и омрачений "из вне". Но следует учитывать, что нравственность должна быть культурно уместна.
Практика позволяет избавиться от источников страдания "внутри"
Оно конечно все сложнее и глубже, но для стоит переварить хотя бы эту банальщину.
Знаешь Ромку-Попрыгуна? Так он вообще не страдает ввиду материального отсутствия развитого мозга. Животные не страдают. Если кот потеряет конечность, глаза, ухо, но сможет продолжить нормально функционировать-он не будет страдать. У него не будет ресентимента по этому поводу, так как нет социальных установок, понятий инвалидность. Слепые коты и собаки спокойно выживают и продолжают потомство, ввиду малого значения зрения для них, так как нюх и слух у них развит несоизмеримо сильнее.
Ты не понял.
Котя дерется - котя страдает.
Котя голодает - котя страдает
Котя заканчивает есть добычу - котя страдает.
Котя получает ранение - котя страдает.
Котя становится инвалидом - котя страдает.
Котя испытывает негативные эмоции - котя страдает.
Котя перестает испытывать позитивные эмоции - котя страдает.
Котя живет хуже чем раньше - котя страдает.
Котя живет - котя страдает.
Котя умирает - котя страдает.
Котя перерождается во что-то другое - котя продолжает срадать.
И так до тех пор, пока котя не покинет Сансару. Он обречен. Вся его текущая и последующие жизни будут подобны корове на бойне. Единственный выход - встреча с дхармой, когда котя переродится в разумное существо.
У меня жил полностью слепой кот с пустыми глазницами. Он ничем не отличался по уровню жизнерадостни от котов, полностью здоровых. Да, может, с конечностями я перегнул в плане выживаемости, но в поведенческом плане легко видно, что животное не испытывает страданий по этому поводу.
обсуждение выше не читал @ сразу отвечал
>Знаешь Ромку-Попрыгуна? Так он вообще не страдает ввиду материального отсутствия развитого мозга. Животные не страдают.
Совершенно верно. Я уже давно тут писал, что терминология буддистов настолько вывернута и пробита башкой, что ее лучше всего менять, пока общность серьезных практиков не скатилась в узкий междусобойчик, с каждым годом делающийся все меньше (т. к. нико не бессмертен).
Итак, да - слово "страдание" это совершенно вывихнутый перевод буддийского термина "дукха", который может переводиться как "неудовлетворенность" или еще в нескольких возможных вариантах, но вот человек, которого я до сих пор считаю своим первым учителем, употреблял слово - "несовершенство".
Будда совершенен. Человек, побитый страстями, в соплях и говне, морально, физически и снова морально слабый, заомеженный всеми - от алкаша-бати и одноклассников до начальника на работе и радфемок в твиттере - некрасивый, жалкий, несовершенный. Ничтожество, одним словом. А ромка-прыгун, животные или алкаш в канаве - ничтожества еще большие, чем он (не по своей воле, конечно, но это не отменяет факт). Этот человек говорил о необходимости самоуважения. Я думаю, что из традиционной буддийской риторике этому самоуважению соответствует т. н. "гордость йидама в мандале", о которой говорят ваджраянцы. Но тут, конечно, тоже легко впасть в заблуждение, так как речь не о сансарной жажде какого-то мирского успеха/признания. Тут все сложнее гораздо. И часто понятно только тем, кто сам практикует.
Но могу сказать, что и ромка-прыгнут, и животные подвержены самому тяжелому и страшному виду дукхи - невежеству. Они не могут начать практики или даже просто стать слушателями теории, чтобы надеяться войти в поток следующих воплощений. Это беспросветный мрак, откуда нет выхода, потому что только наши сознательные действия приближают нас к дхарме. Это худшее, что возможно.
А "страдания"... вообще, для людей около-христианской, пост-христианской культуры это звучит странно, т. к. канонизировать мучеников были вынуждены даже коммунисты-атеисты, чтобы говорить с паствой на одном языке. Возможно, что это христианство даже и ни причем, и это просто пунктик европейцев - я точно не знаю, как было до христианства в античности, но не удивлюсь, если и там был культ мученичества, который христианство просто скопировало (как перенял его уже за тем тот же коммунизм и т. д.). В общем, европейцу нужно пояснять долго, почему "страдания" это, вообще, что-то плохое, а не то, за что потом дадут звезду героя в колонном зале.
Более дебильного, подрывающего репутацию термина, придумать было нельзя. Но ведь и первую инфу о буддизме тащили не буддисты, а христиане. Вспомнить только анекдотичную историю о том, что якобы молодой будда Гаутама одобрил войну - ее придумал верующий христианин, чтобы иметь аргумент против буддизма, но это так и понесли, и даже многие буддисты в это до сих пор верят...
А какое ответвление?
Ромка-попрыгун это такая эссенция страдания, только дукхой и движим. Собственно как и кот.
Как и кот свою дукху не осознает, маневрировать чтобы не порождать больше не может. Возникла потребность - побежал выполнять. Пока не выполнено/забыто - что ромке что коту будет свербеть в затылке дукха. Они будут страдать.
> кот глаз потерял
Потеря глаза это высокоуровневое страдание, оно для тебя. Для кота глаз ценности сам по себе не представляет, а вот снижение охотничьих качеств - увеличивает котовое страдание.
>>708584
Нечитабельно.
Нет, браток, видел больных в забытьи? Во также и дукха не осознается - ощущается только она, мысли только о том как сделать то, что она требует, дальше неё не заглянуть. Хочу-хочу-хочу, дайте, уберите. Даже опиушник имеет больше контроля над своей зависимостью чем кот или Ромка над своими желаниями.
>Я уже давно тут писал, что терминология буддистов настолько вывернута и пробита башкой, что ее лучше всего менять, пока общность серьезных практиков не скатилась в узкий междусобойчик, с каждым годом делающийся все меньше (т. к. нико не бессмертен).
Терминология буддизма предельно проста и понятна. Ты ведёшь речь про переводы, особенно перевод таких понятий как дуккха (неудовлетворённость), карма (действие), нирвана (угасание). Как ты верно ниже сказал, это христианизированный запад принёс слово страдание и зациклился на нём
>Похоже, у буддистов, есть недоказуемая вера в некое страдание. Интересно.
У Буддистов есть четкие четыре так называемые Арья Сатья - "Благородные Истины", "Истины/Данности (для) Благородных".
И первая Данность как раз является данностью о "дукхе" (то что переводят как страдание), которая четко по пунктам описывает что в нее входит:
- рождение
- болезнь
- старение
- смерть
- разлучение с приятным
- соединение с неприятным
- неполучение желаемого
Таким образом, [как минимум] для Арья (Благородных) вот эти 7 вещей - "дукха", то есть "плохо".
И если с ними согласен, то переходят ко второму пункту - второй данности Арьев (о причине "дукхи"). И так далее.
Ого!..
Как человек, который неоднократно после операций сидел на обезболивающих, я тебе скажу, что задавленная наркотиками боль очень даже продолжает существовать, хоть и на подсознательном уровне. Т.е. у тебя вроде ничего не болит, но это ощущается, как какой-то мучительный поток, находящийся прямо под поверхностью. Не знаю, на какой раз я это осознал, на пятый-шестой, наверное. Когда один раз осознал это, то потом можешь это выделить. Это такое трудно формулируемое ощущение "ничего не болит, что что-то сильно неправильно, хотя невозможно сформулировать что конкретно".
Тогда получается, что вот лоху припекло от жизни, от неудовлетворённости, которую породил его же мозг, он идёт прыгать с крыши. Буддизм, получается, такой же духовный суицид. Будде припекло от игры Сансары, в силу характера он не вынес мыслей о правилах этой игры. Ррякнул и суицыднулся, отключился от нее.
И? Удовлетворенность и неудовлетворённость- объективные правила нашего мира. Нирвана угасание до полного несуществования предполагает просто самоубийство. Что ж, тоже выход, но для слабаков. Мне же нравятся правила этой матрицы. Разрабы хорошую игру сделали, батя грит малаца.
Так просто не объяснить, но если в кратце:
1) Меня привлекает буддизм как таковой. Т.е. во всех его аспектах.
2) Я трезво оцениваю свои возможности на продвижение в дхарме.
3) Когда я читал про различные ответвление буддизма я наткнулся на упоминание буддизма Чистой Земли достаточно громкое название и из интереса прочитал Таннисё, после которого я понял, что мне интересен амидаизм и начал читать три основные амидаистские сутры, а там уже пошло-поехало.
https://youtu.be/UF5iMqkibWI
А это уже психосоматика называется. Раз ты только на пятый-шестой раз смог выявить, что что-то не так. Твой мозг просто проводил диагностику тела на предмет повреждений. Так как в памяти у тебя хранятся логи о полученных повреждениях, твой мозг, хоть и не нашел боли, сделал тебе пометку об этом.
>А что же тогда жизнь, соединение с приятным, получение желаемого, прекращение неприятного?
А здесь проблема в том, что это сансарная жизнь не вечна (а-ничча) и для личности (и в месте с ней) закончится со смертью навсегда (если ничего не сделать) и наступит перерождение, и это плохо (дукха).
>>708628
>>708618
Ты неправильно понимаешь всё это. Тот же Будда нирваны достиг в 35, он после этого продолжал жить 45 лет. У него продолжался опыт положительных ощущений, и негативных тоже (чисто из-за физического наличия тела, его старения). Но у него не осталось привязанности к этим положительным ощущениям, не осталось жажды по ним, когда они прекращались. А у обычных людей разъединение с приятным вызывает дуккху. Если ты от чего-то получил удовольствие, то тебе захочется ощущить это снова. Поэтому ты не собираешься это прекращать. У тебя позиция того, кто не видит ничего плохого в том, чтобы быть рабом своих желаний, рабом страстей, игроком, которому навязали правила и убедили, что они хороши. И кто даже не осознаёт, что является рабом, то есть это позиция страуса с головой в песке. Ignorance is bliss, как говорится. А Будда прожил долгую жизнь, свободную от страданий в большой степени. И неудовлетворённость не мозг порождает, это одна из фундаментальных характеристики бытия. Ты сам это в одном посте сказал, а в другом противоречишь себе же.
Законы бытия и породили мозг. А откуда ты взял все эти негативные коннотации? Рабство, навязали. Я так не считаю. У тебя нет доказательств того, что объективно существует добро и зло. Почему все религии кроме язычества на этой доске так негативно относятся к этой реальности? Все про побег от страданий, неудовлетворённостей, сплошное нытье.
Только язычники довольны тем, что их окружает, живут в гармонии, любят природу, и свою тоже-хорошо поспать, хорошо пожрать, хорошо посрать и гоев наебать ииииииии. Ведь мне, например, доставляет сам факт мысли и поглощения информации.
Конечной удовлетворённости нет, есть только бесконечное бегство от дукхи. Буддизм предлагает конечное решение. Без удовлетворённости и неудовлетворённости.
>нирвана самоубийство
Сознание в нирване вполне функционирует равно как и тело.
>Мне же нравятся правила этой матрицы
Ага и из за этой привязанности ты тут серишь, ведь даже наблюдение возможности нарушения этих "правил" для тебя болезненно.
>откуда ты взял все эти негативные коннотации? Рабство, навязали. Я так не считаю
Взял из буддийского учения, изучил их и пришел к выводу, что они корректны. Меня интересует истина. Да и вообще на такие вещи далеко не только буддизм указывает
>У тебя нет доказательств того, что объективно существует добро и зло
Я и не утверждаю, что они "объективно" существуют
>Почему все религии кроме язычества на этой доске так негативно относятся к этой реальности?
Во-первых, чего в этом плохого, чем тебе не нравится? Хорошо, иди в язычество, или не знаю, к гедонистам, или к трансгуманистам и киберпанкам. Вот эти последние самые жуткие ребята, кстати. Они построят самоподдерживающуюся сансару внутри сансары внутри сансары и т.д., да ещё и с благими на их взгляд побуждениями
Во-вторых, не вижу ничего плохого в том, чтобы взглянуть правде в глаза. Ты там про побег ниже говоришь, но вот побег это как раз страх посмотреть правде в глаза, узреть неприятные вещи о природе реальности
>Все про побег от страданий, неудовлетворённостей, сплошное нытье
Это ты так видишь. А я вижу не побег, а освобождение, работу над "собой" на пути к свободе (в той степени, в которой она возможна). Вообще там потом наступает момент, что не остаётся того, кто был бы свободен, но это уже другая тема
>Только язычники довольны тем, что их окружает, живут в гармонии, любят природу, и свою тоже-хорошо поспать, хорошо пожрать, хорошо посрать и гоев наебать ииииииии. Ведь мне, например, доставляет сам факт мысли и поглощения информации.
Но зачем это всё? К чему это приведёт через 5000 лет, через 5 млрд. лет? Вот так просто дальше наматываться на колесо сансары? Существование ради существования? Можно, конечно, придумывать себе свои смысла к существованию, пока мы люди существует а наших текущих формах. Но я уверен, что если сделают настоящий ИИ, который абсолютно рационален, и обладает свободой в том смысле, что ему не дают команды и указания, а он сам может сделать выбор, который считает наиболее рациональным, то первым же делом он просто возьмёт и выключит сам себя, не найдя причин делать что-то иное
Да те же буддисты тоже стараются жить в гармонии и проявлять любовь много к чему. Но цель другая
Кокой хитрый демагогический прием. Ну уж нет, для меня отсутствие страданий- проявление своей воли и свобода. Сам себя я ни в чем ограничивать не собираюсь, в разумных пределах, конечно. Это религии проповедуют страдания и самоограничения, ведь без этих догм что буддизм, что христианство перестают существовать. А догмы то иллюзорны.
Истины не существует, для каждого она своя, которую он сам себе выдумал или просто неосознанно взял чужую. Вопросы в духе: "есть ли Бог, что такое Истина, почему так нахуй?" Просто баг нашего сознания, не более. Лингвистическая ловушка. Почитай Витгенштейна, он годно расписал на этот счёт.
К реальности негативно относятся только слабые духом, они же и идут в религию. Самодостаточный разум может руководствоваться лишь своей волей. То, что для тебя правда, для меня лишь недоказуемое безпруфное утверждение.
> освобождение, саморазвитие
Дай определения этим терминам в твоем понимании. В моем- субъективные, без контекста ничего не значащие слова.
> настаёт момент, когда перестает существовать тот
Ну да, полное самоуничтожение. А тут кто-то отнекивался. Видимо, эго его так пидорасит, лол.
>жить, придумывая себе смыслы
Все только так и живут. Лично я не вижу в этом ничего плохого. Просто кто-то слабый выдумал себе наказания, его тяготит иллюзия ада, страданий. Ну пусть. Его воля. Про ИИ не вижу смысла гадать на кофейной гуще. Пока это абстракция из мира научной фантастики.
> цель другая
Читая буддистов, понял, что цель такая же, как и большинства религий- сбежать от страданий в какой-то кайф в меру своего понимания.
> злоебучие
Какая забавная иллюзия негативных коннотаций. Для меня удовольствия и раздражения-стороны одной монеты. Я умею насладиться удовольствиями и смело противостоять раздражениям. Эти действия приносят мне удовольствия, трус, хотящий тшетно сбежать из игры. Мертвец, помнишь в Матрице был персонаж, разочарованный выженной пустыней внешнего мира, где есть только полная нирвана смерть. Он послал нахуй НПЦ Нео проснись, ты серишь и остался жить в угодном ему мире.
Ты скучаем пытаешься аргументировать с позиции внешней оценки.
Ты сейчас пытаешься использовать желание, от которого Дхарма избавляет, как аргумент.
"Какому кариесу охота, чтобы его вылечили" - таков твой уровень риторики.
Речь идёт не о личности, а о сознании и в меньшей степени сансарное уме. Сансарный ум стремится к покою и свободе от дукхи, но будучи затуманен омрачениями пребывает в иллюзии, что преследование желаний его приведёт к покою,, но это наебка. Сознание же все это дерьмо наблюдает, фактически попадая под ограничения омраченного ума.
Мне то похуй, для себя я понял что удовлетворение желаний меня привёт в такую же жопу, что и их неудовлетворённость. На своей шкуре это очень болезненно понимать. Я думаю, именно так думают многие люди: нежелание = смерть, быть живым и хотеть это и есть жизнь.
Ад - это великая несправедливость на которую закрыли глаза.
Ведь, сказано, если любите любящих, то вы собиратели налогов.
И нет любви другой, кроме. как любить врагов своих, и злодей.
Нет нравственности, кроме той, где сильный тратиться на слабого, а праведник тратиться на грешника
Нирвана это не самоубийство. Наоборот, будда совершенный и свободный от кармы.
В некотором смысле, если объяснять на пальцах, он стал богом (не смертным существом класса "бог", а тем, что наиболее приближено к этому понятию в мирском представлении, хоть и с оговорками, т. к. на чужую карму даже будда повлиять не в силах).
>Почему все религии кроме язычества на этой доске так негативно относятся к этой реальности? Все про побег от страданий, неудовлетворённостей, сплошное нытье.
Совершенно согласен - побег от реальности дело инфантилов с тремя извилинами в башке. Но, опять же, все дело в очень кривых переводах буддийских терминов, пропущенный через диванные стереотипы.
Дхармадхату, разум будды, включает в себя всю вселенную - всю, включая нижние миры, полные страданий (в чем его отличие от смертного существа класса "бог", который видит только удовольствия), просто они не оказывают на него влияние, как и он к ним не привязывается.
Поэтому буддизм это не побег от реальности, это учение, как принимать реальность.
Человек, которого я называю своим первым учителем, говорил, что нужно идти туда (и в практиках, и в жизни), где сложно - потому что именно там непроработки.
Так же проблемы находят всех, кто решает заняться практикой серьезно - это называется испытаниями. Испытания приходят не рандомно, а в больные места, непроработки, которые у человека могут быть. Могут перевернуть всю его жизнь. Тут мне некоторые не поверили, когда я однажды об этом напомнил, но я кидал видео ламы, который в подробностях об этом рассказывает, но думаю, что лично тебе это не надо, так что, обойдусь без этого.
Фобии, комплексы, раздражительность и т. д. это всегда маркер плохого практика, т. к., по сути, он не борется со своими омрачениями, которые так же проявляют такую форму.
А бежать от себя всегда бесполезно, так как от себя не убежишь, а, в некотором роде, буддизм очень близок солипсизму - все, что вокруг тебя, это твой ум (пространство твоего ума) и твоя карма, ты либо разбираешься с этим, либо... а второго "либо" и не дано.
Поэтому буддизм это не побег, не эскапизм ребенка-дебила, как, к сожалению, это может казаться из того, как выглядят некоторые его моменты в переводе.
К сожалению, я сам пришел в него весьма поздно именно потому, что он и мне издалека казался чем-то таким. Я буддист - раз, я не приемлю эскапистов и считаю их глубоко заблуждающимися людьми - два. Порвал шаблон?
Ты выглядишь действительно увлечённым и старающимся вникать человеком. Раз ты заморочился с переводами, то это о многом говорит. Просто мне стало интересно, что же на самом деле из себя представляет буддизм. Твоя позиция похожа на "контролируемою глупость"-когда ты не уверен в существовании объективной реальности, но изходишь из ее истинности для проработок своих слабостей. Вот это уже звучит здраво. Чем-то похоже на далсизм. Там основополагающий принцип- ИньЯнь, двойственность бытия. Без страданий нет удовольствий, как и наоборот. И частичка белого содержит чёрное. Нужно искать гармонию. Поправь, если ты знаешь больше, а я что-то не так понял.
А то тут некоторые порвались и задетектили во мне аметиста, наверное. Я агностик и мне интересно задавать вопросы.
Если ты считаешь, что буддисты им в этом плане уступают, то ты буддистов не видел даже по телевизору.
Другое дело, начинающие буддисты, вроде меня. У них хватает омрачений, страхов и пр. Ну так и даосы "первого года службы" вряд ли чем-то серьезным могут похвастаться.
>когда ты не уверен в существовании объективной реальности
Существует объективная реальность или нет, это очень платиновая тема для буддистов, и далеко не все ее (реальность) отвергают. Многие придерживаются, например, мадхьямики - учении о том, что нельзя утверждать как реальность, так и нереальность - все существует, но пусто от самобытия (т. е. не существует само по себе, в отрыве от остального). Но думаю, что это не единственный вариант, как все можно представить.
Лично я думаю, что это, во-первых, язык несовершенен, и многие концепции, пусть даже звучат как взаимно противоречащие, писались для объяснения одного и того же перед разной аудиторией, с разными культурными багажами, ценностями и т. д. Во-вторых, это просто немного не то, о чем нужно думать в первую очередь. Без практик и непосредственно получаемого опыта в их ходе такие рассуждения не будут иметь под собой достаточной основы, как минимум.
Я рад, что у нас получился диалог. Тебе добра.
> Истины не существует, для каждого она своя, которую он сам себе выдумал или просто неосознанно взял чужую
О, релятивисты на месте. Может ты ещё какой-нибудь спекулятивный реалист? Делёзианец? Упаси Г-ди культурный неомарксист?
> Вопросы в духе: "есть ли Бог, что такое Истина, почему так нахуй?" Просто баг нашего сознания, не более. Лингвистическая ловушка. Почитай Витгенштейна, он годно расписал на этот счёт.
Читал, буддизму не противоречит, даже наоборот. Это я про вопросы, на которые нет ответа, и про лингвистические ловушки. А вот истина есть.
> К реальности негативно относятся только слабые духом, они же и идут в религию. Самодостаточный разум может руководствоваться лишь своей волей. То, что для тебя правда, для меня лишь недоказуемое безпруфное утверждение.
Какие удобные маневры. Давай я так же:
К реальности позитивно относятся только слабые духом, они же и идут в материализм, гедонизм, в квазифилософию. Самодостаточный разум может руководствоваться лишь своей волей и менять неугодную ему реальность. То, что для тебя правда, для меня лишь недоказуемое безпруфное утверждение.
> Дай определения этим терминам в твоем понимании. В моем- субъективные, без контекста ничего не значащие слова.
Про саморазвитие не говорил. Освобождение, то есть бодхи — это угасание дуккхи и авидьи (невежества).
> Ну да, полное самоуничтожение. А тут кто-то отнекивался. Видимо, эго его так пидорасит, лол.
Тело-то остаётся. Да и не совсем самоуничтожение. Можно дальше радоваться жизни, любить других людей, делать разные дела. Только отношение уже другое. И чтоб ты знал, ты каждую секунду умираешь и рождаешься, просто не замечаешь этого.
> Просто кто-то слабый выдумал себе наказания, его тяготит иллюзия ада, страданий
Наказания сюда не надо из авраамических религий тащить. Иллюзии ада нету, т.к. нету самого ада. Этот термин а буддизме используется некоторыми для описания психических состояний. А страдания есть, и сам факт того, что ты сейчас жив, когда-то был рождён и когда-то умрёшь это подтверждает. Я тебе уже говорил, почитай что такое дуккха. Её невозможно выдумать для себя, это свойство реальности.
> Читая буддистов, понял, что цель такая же, как и большинства религий- сбежать от страданий в какой-то кайф в меру своего понимания.
Такая цель у 100% людей, если говорить твоими терминами. Даже не пытался оправдываться, что ты не такой
В буддизме есть ад. Ад понимается в классическом буддизме как такой же мир, как и мир животных, мир духов, мир людей и бого. Это описано в абхидхамме и всегда всеми буддистами-учеными понималось именно так. Помню историю про махасиддха из Тибета, как ему такой же умник пытался втирать, что никакого ада нет, на что махасиддх ему ответил, что если он не заткнется, то для него уже черти приготовили чан (не дословно).
>релятивисты
Нет, я наивный реалист. Воспринимаю мир как чукча-что вижу о том и пою, лол. Но в случае, если пытаюсь вникнуть в какую-то концепцию, включаю критический реализм.
> истина есть
Смелое утверждение. А так, примерно почувствовать, что же это, мм?
Твое отношение к реальности тоже верно, на сколько вообще может быть верным отношение. Я примерно об этом и говорил.
> отношение уже другое
Вот про это мне и интересно поподробнее.
> ад
Так, а тут кто-то ниже пишет прямо обратное. И кому верить?
> дукха
Тут анон-переводчик вроде бы объяснил. Я ее и не отрицал, просто говорил, что можно по разному к ней относится. Без негатива в том числе. Мы же не относимся к холоду с негативом, он нам так же полезен как и тепло.
> 100%
Не оправдываюсь, да, я среди этого множества.
>побег от реальности дело инфантилов с тремя извилинами в башке
Почему ты так плохо относишься к чему-то? Просто ты не можешь принять их существование и стремишься их убрать, изменить, а не принять как есть. Ты точно буддист?
>Я буддист - раз, я не приемлю
>буддизм это не побег от реальности, это учение, как принимать реальность
>дукха
Дукха требует от неё избавиться, это её сущность - ощущение которое должно быть устранено. Оценка тут роли не играет, смысл только в том, что дукха принуждает тебя избавляться от неё.
>ад, мир, состояние
Если почесать в затылке - сознаниию без разницы мир это или состояние ума - ощущения одинаковые.
>Истина
>как почувствовпть
Ты ведь собираешься и это оспаривать.
> желание требует удовлетворения
Да, что в этом плохого?
Нирвана, получается, это-исполнение Последнего Желания. После него уже не будет других, так? Желание нирваны-тоже желание.
> буду оспаривать
Ты объясни, что же такое Истина в твоём понимании, может и не буду.
>Нирвана, получается, это-исполнение Последнего Желания. После него уже не будет других, так?
С натяжкой. Скорее единственного.
>Ты объясни, что же такое Истина в твоём понимании, может и не буду
Ну, вот ты воспринимаешь окружающий и внутренний мир, присутствуешь при этом восприятии?
Ты сейчас отождествляешь эмоциональную реакцию на реальность и логическую, скажем так. Нельзя впадать в омрачающие эмоции, но можно головой решать, что полезно и нет по фактам.
На абсолютном уровне, конечно, даже какашка имеет природу будды ("будда это дыра в сортире" (с) Линьцзи), но мы пока не находимся на этом самом абсолютно уровне, не надо себя переоценивать. И пока мы должны, все-таки, принимать законы сансары, чтобы выбраться, их не нарушая. Одна из мудростей, которую постигает практик на своем пути, не даром называется мудростью различения - способностью различать на относительном уровне, что полезно, а что нет.
Например, убить мать, отца, архата или пролить кровь будды значит обречь себя на следующее перерождение в адах. И мы должны с этим считаться, пока мы сами не будды или не архаты, чтобы очистить такую карму. Это факт уровня "если человека ударить палкой по башке, то можно убить". Вот так же и здесь - эскапизм суть потакание омрачениям, он не приближает нас к просветлению. А подмена понятий с выставлением эскапизма как основной цели буддийских практик вредит дхарме в целом, запутывая множество людей, которые это воспримут за чистую монету.
>Совокупность различных систем, образующих мой мозг, называют "сознанием
Хуйню спизданул. Сознание это свойство воспринимающего разума. Воспринимающий разум возникает на базе мозга (или подобной структуры).
>присутствую
Вот. Ощущаешь присутствие-восприятие - чувствуешь истину. Собственно утверждение о том что происходит присутствующее восприятие-осознание неких явлений единственное которое можно назвать истинным. И собственно Истиной именной.
>эскапизм суть потакание омрачениям
Почему? Даже если так, то зачем такими словами выражаться?
>дело инфантилов с тремя извилинами в башке
>эскапизм ребенка-дебила
Складывается впечатление что ты их ненавидишь.
Но, наверное, я с тобой соглашусь. Эскапизмом занимается большинство живых существ, живя мечтами о лучшем будущем.
ОМ НАГАРАДЖА САРВА СИДДХИ ХУМ
Согласно Палийскому Канону - попросили (хотя трактуют этот момент как якобы чистую формальность). Сам он учить никого не хотел (так как считал что нет тех кто поймет его учение).
>И что именно попросили? Учение, которое никому не помогает(не влияет на карму)?
Учение, которые прекращает любую карму, выводит из сансары и прекращает любые страдания.
Эго не может умереть, но вот свойства эго могут.
Когда отомрут самкары, тогда Эго останется как оголенный нерв и будет переживать Себя как Истину. Пребывать вовек.
Но на эго намотаны куча свойств, которые омрачают Зрящего. Приведи их в порядок, не стирай. Не стирай свои свойства, облагородь их. Исправься!
Поддержу тех, кто говорят, что с нагами связываться не стоит.
Это мирские, непросветленные духи, поэтому несовершенны в своих мыслях и действиях (что значит - либо ты им не понравишься, и они тебя будет проклинать, либо, даже если ты им понравишься, то нет гарантии, что их помощь не окажется медвежьей услугой), как и все другие мирские существа (как и мы с вами). Могущественные. Злые на людей за то, что они загадили водоемы.
Я вижу два способа нормально связаться с нагами:
а) Обряды профессиональных лам. Лучше всего, тибетцев, которые с детства учились практике, практикуя по 24/7. Например, онлайново может заказать тут (сделай подношение, чтобы твое имя прочитали на ритуале): https://www.facebook.com/gomangcenter/ https://drepunggomang.ru/ Ищи посты с расписаниями, если они будут. Они уже проводили этот ритуал несколько раз.
Некоторые дацаны России так же регулярно проводят этот обряд. Но тут уже на свой страх и риск. Если будешь IRL идти к нагам, не пей алкоголь с ближайшее время, умойся и оденься во все чистое. По-моему, мясо тоже лучше не есть. Все сложно, в общем.
б) Через царя хранителя запада - Вирупакшу. Он контролирует нагов. Это четыре небесных царя https://ru.wikipedia.org/wiki/Четыре_Небесных_Царя Чаще всего обращаются к Вайшраване, царю севера, т. к. он связан с якшами, природными духами, которые могут дать денег (ритуал "Намсарай", который регулярно проходит во многих российских дацанах). Видимо, если правильно обратишься к царю запада, то он может что-то сделать с нагами, если ты ему понравишься.
Но предупреждаю - это тоже, насколько я понимаю, непросветленные, мирские духи. И, опять же, очень могущественные. Готов к ним сунуться?
А что будет скажем каким нибудь "Сверхчеловеком" Как Антон Чигур , у которого не будет никаких эмоций во время совершения убийства? Если убийство будет происходить не из за ненависти, а ради определённого плана и он не будет испытывать никакого отторжения или даже гордыни.
И ещё не много не в топику, но что там с Унгерном? Он щас гниет в нижних мирах? И как к нему относятся с точки зрения учения?
>А что будет скажем каким нибудь "Сверхчеловеком" Как Антон Чигур , у которого не будет никаких эмоций во время совершения убийства?
Тут не только в эмоциях дело.
> Если убийство будет происходить не из за ненависти, а ради определённого плана и он не будет испытывать никакого отторжения или даже гордыни.
> ради определённого плана
Карма будет согласно этого плана.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Почитай определения солипсизма и если ты, как буддист, с ними согласен, то сам все поймёшь. Да и тут агрились на мой наивный и критический реализм, поэтому я сделал вывод, что буддисты в этом треде солипсисты.
Карма в буддизме вообще не про справедливость, она про причинно-зависимое возникновение действий и их результатов. Про справедливость карма в индуизме, это как раз та форма кармы, которая на уме у типичного обывателя — "всё вернётся бумерангом" и прочее в таком духе
>А тогда ещё в чём?
Мотивация, десу. Намерение, важно какое было намерение, не обязательно испытывать гнев или там радость.
>Тут по подробней.
Да тут нечего подробнее говорить, карму порождает всё, в том числе и постройка и реализация планов. Особенно постройка планов. Намерение.
Другое дело, что убив из благих побуждений можно в нарку и не отправится. А можно ничего плохого не делая но переваривая всё это внутри свалиться сразу в авичи.
«Ты не понимаешь эту Дхамму и Винаю. Я понимаю эту Дхамму и Винаю. Что вообще ты бы понимал в этой Дхамме и Винае!
Ты практикуешь неправильно, я практикую правильно.
То, что нужно было сказать вначале, ты сказал потом.
То, что нужно было сказать после, ты сказал вначале. Я последователен, а ты не последователен. То, над чем ты так долго размышлял, несостоятельно.
Твой тезис опровергнут. Попробуй, докажи состоятельность своего тезиса, так как ты побеждён, или распутайся сам, если сможешь."
И почему? [Потому что] такая беседа, монахи, не полезна, не имеет ничего общего с основами святой жизни, не ведёт к разочарованию, бесстрастию, прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn56_9-viggahika-katha-sutta-sv.htm
Индуизм и буддизм это плоды одного дерева. Карма до буддизма была. И да, она именно что про социальную справедливость. Потому что именно так она внезапно якобы работает. То, что она в буддизме трансформировалась в интерпретацию "природного закона" это уже дело десятое.
Мир - это иллюзия!
Стоит заметить, что буддизм никогда не утверждал, что мир иллюзорен. Подобные утверждаения есть в индуизме. Мировая иллюзия в индуизме называется "майей". Однако в буддизме существование мировой иллюзии отрицается.
Можно сказать, что мир подобен иллюзии. Все вещи в мире взаимозависимы, преходящи и составные. Каждая вещь в мире существует из-за ряда причин и условий, и если их убрать, то исчезнет и сама вещь.
Если взять, к примеру, стул на котором в данный момент, возможно, сидит читатель. Стул состоит из иных вещей? Несомненно! Есть ножки, сидение, спинка, возможно он оббит тканью и т.д. Да и сами эти объекты состоят из молекул, молекулы из атомов и т.д. Существование стула обусловлено существованием иных вещей. Также, ряд условий, таких как температура, гравитация, влажность позволяют стулу существовать. Если поднять температуру до сотней градусов - он сгорит; если усилить гравитацию - он разрушиться. Можно еще сказать, что он существует из-за людей, которые создали и которые удерживают от разрущения время от времени ремонтируя.
Что такое иллюзия (мираж)? Это феномен который тоже существует за счет чего-то. Если мы в пустыне увидели озеро и подойдя к нему поняли что это только мираж, то этот мираж существовал из-за преломления света, температуры воздуха и т.д. Если изменятся условия - исчезнет и мираж.
Поэтому и объесты в мире, явления и события существуют благодаря причинам и условиям. Если хоть один компонент этого изменится исчезнет и сам предмет или явление как таковое. В мире нет ничего постоянного, которое бы ни от чего не зависело, которое бы ни из чего не состояло. Нет такого, что существует само по себе. Поэтому все это подобно иллюзии, но не иллюзорно.
Есть еще один интересный момент, который в прямом смысле слова создает привычную нам реальность, - это наша нервная система. Вы выходите на улицу и смотрите на чистое синее небо с ярким солнцем. Вокруг деревья с зеленой кроной. Рядом кто-то включает музыку. Вы видите растущие розы, подходие к ним и вдыхаете приятный аромат. Каждый день мы что-то видим, слышым, приказаемся, пробуем на вкус, вдыхаем какой-нибудь запах. Вроде бы привычная каждодневная реальность. Однако она существует для накс потому, что наша нервная система работает определенным образом.
Представьте, что бы было, если бы нервные пути от глаз шли в слуховой центр, а нервные пути от уше в зрительный? Выйдя на улицу мы бы услышали небо, услышали солнце, услышали деревья, мы бы увидели музыку! А если бы тактильные ощущения шли бы в нюховой центр мозга, а информация от носа перерабатывалась бы как тактильные ощущения? Подойдя к кусту роз мы бы ощутили ее запах как прикосновения к телу, а если бы мы прикоснулись к цветку, то стали бы ощущать определенный запах.
При определенном строении нервной системы мы бы смогли сказать какой вкус у красного цвета, и какой звук у пищи, едва положив ее на язык. Реальность была бы совершенно иной. И мы даже не можем сказать какая реальность на самом деле, какая она по ту сторону нашей психики... Потому воспринимаемый нами мир подобен иллюзии, хотя и не иллюзорен.
########
Вообще не вижу смысла ставить вопросы:"А объективен ли мир? А что, если я тут один, а все боты? А что, если всё суть есть моя галлюцинация?". Они только отвлекают от изучения Дхаммы и постижения Ниббаны. Строя теории (притом ошибочные, ха), вы только всё больше погружаете себя в пучину неведения, пытаясь как-то понять реальность (а реальна ли она, к слову?), время, Камму, вечен ли или конечен мир, и всё остальное. Постигнешь Ниббану, и все вопросы отпадут.
Да нет. Я просто так спросил. Наверное объективные мир признается. Как минимум другие существа. Хотя и дхаммы вроде как субъективны (хотя учитывая ан-Атту так наверное не скажешь).
>>708982
>ррр сука как же триггерит этот санскрит с нарушениями функций речи
Это пали, но не суть. Там вообще на самом деле нет звука "х", там типа "д" с придыханием (а оно по умолчанию получается если не выделять специально букву). Короче просто "дам-ма" (или "дар-ма" на санскрите), наверное.
Фиг знает зачем пишут "х", без нее даже звучит лучше.
Западный ближе к Амитабхе, очевидно же.
Если серьезно, то на этот вопрос нельзя ответить однозначно, поскольку и на Западе и на Востоке есть много буддизмов, весьма отличающихся. Если очень, очень, очень грубо, то на Западе больше процент людей пришедших к буддизму сознательно (во всяком случае в сознательном возрасте) и поэтому там менее популярны направления, которые можно назвать более религиозными. Ну и, конечно, есть всякие нью-эйджевские группы, которые любят утверждать, что они как-то связаны с буддизмом.
Но это очень грубо, в частности потому, что непонятно, что считать западным буддизм. Скажем, традиционный буддизм в среде эмигрантов с Востока, постоянно живущих на Западе - это еще восточный буддизм или уже западный? А у их детей? И т.д., это все очень плохо определенные термины.
Вики прочёл, но понял мало.
Не знаю, как в "других буддизмах", но в том, который понимаю я, идёт расчёт только на собственные силы и ни на чьи больше. Чем же тогда буддизм будет отличаться от, например, христианства (при всём уважении к христианам), если мы станем петь молитвы Амитабхе и надеяться на то, что он за нами придёт и заберёт нас в Чистые Земли?
Я щщитаю это ересью, т.к. переложение своей ответственности на кого-то другого противоречит учению Будды.
История (с Вики):
Археологические исследования позволяют предположить, что культ Амитабхи, вероятно, получил развитие на протяжении I и II веков н. э. Некоторые ученые выводят связь культа Амитабхи с иранским культом Митры.
Первые известные свидетельства об Амитабхе восходят к II веку н. э. — это надпись на основании изваяния, найденного в Говиндо-Нагаре, хранящегося в музее Матхура. Скульптура, посвящённая Амитабхе купеческой семьёй, датируется «28-м годом правления Хувишки», что относится ко второй половине II века, периоду Кушанской империи. Первая сутра, в которой упоминается Амитабха — китайский перевод Пратьютпанна-сутры, сделанный кушанским монахом Локаксемой около 180 года. Считается, что этот монах стоял у истоков Буддизма Чистой Земли в Китае. Традицию почитания Западного рая в Китае можно проследить до периода Шести Династий (317—589 годы).
В Японии поклонение Амиде достигает благоволения правящего двора в Хэйанский период (794—1192 годы), в особенности в виду распространения веры в приход эпохи «Умирания Учения».
С началом периода Камакура, культ будды Амиды перестал быть прерогативой узкого класса придворных и начал получать все большую поддержку широких масс в связи с популяризацией амидаизма среди неграмотных обывателей. Школы Буддизма Чистой Земли озаботились идеей спасения обычного, рядового члена общества и подчеркивали превосходство простой и чистой веры над замысловатыми доктринами. Духовный наставник Хонэн Сёнин и его ученик Синран учили, что каждый может обрести спасение через искреннее повторение мантры «Наму Амида Буцу» («Почтение будде Амитабхе!»).
Вот, посмотри на последнюю строчку и сам подумай, как тебя может одухотворённое повторение набора букв спасти? Ну это просто глупость какая-то.
Как это так?
Я же могу продолжать вести разгульную жизнь, тратить деньги на пушки, проституток, развлечения; укрепляться в своём неведении и ядах. И могу остановиться, подумать, проверить учение Будды, встать на путь нравственности, принять обеты, заработать благую камму. Я в таком случае делаю выбор, а не кто-то за меня (не надо приплетать сюда кармическую расположенность, т.к. нам неизвестно точно, работает ли карма в вопросе принятия какой-либо религии или учения).
В первом случае я попаду в нижние миры. Во втором смогу переродиться в лучших условиях. И это мой выбор, моя ответственность.
Но могу просто прочитать молитву Амитабхе, уверовать в него и спастись, даже не смотря на мой образ жизни. Это же абсурдно, ну? Или я чего-то не понимаю?
>А развернуто пояснить
Пожалуйста: буддизм(ы) не придерживаются солипсизма. Достаточно развернуто?
Кстати, учти, что есть большая путаница в терминологии. Скажем, словом "ум" в буддийском контексте иногда обозначают т.н. "обезьяний ум", то, что обычно понимается под этим на Западе, а иногда и сознание пробужденного. И т.д., с терминологией есть много затруднений.
Еще стоит учесть, что восточные философии не так хорошо ложатся на категории западной философии. И еще в буддизм(ах) много философских школ, которые достаточно отличаются друг от друга. Если тебе интересно, бери книжку по какой-нибудь заинтересовавшей тебя школе и вперед.
>слабо?
Скажи, вот это >>709010- это тоже ты? Потому что там троллинг поумнее и поприкольнее. Если это тоже ты, то старайся держать марку.
Понравилось.
Ну, в общем, твой этот отзыв это примерно как "буддизм это глупость потому что они поклоняются пустоте. нигилисты"
В амидаизме, конечно, есть элементы культа, но, если посмотреть, скажем, на практику тхеравады в странах ЮВА, то... Сучок, бревно...
В действительности, в амидаизме или амидаизмах есть много чего. Есть философия, есть практики - далеко не только рецитация Намо Амида - есть много чего. Да и сама рецитация Намо Амида Буцу это не просто "молитва", а тип практики.
Я не амидаист, но если не ограничиваться Вики, то можно понять, что не обязательно все там вот прямо тупые веруны.
Ну и наконец, не обязательно было попадаться на троллинг, и приравнивать Чистые земли и христианский рай. У них даже разная основа. Например, Амитабха поможет тебе переродиться в его ЧЗ не "за что-то" (доктрина рая как награды), а для чего-то (его ЧЗ - это толчок, который ускоряет твою собственную практику).
>За тебя отвечает учение будды, а не ты сам
Как может учение, не являющееся субъектом за что-либо или за кого-либо отвечать? Ты уже просто генератор случайных текстов включил? Даже если ты хочешь действовать по принципу "один идиот может задать столько вопросов, что сто мудрецов не ответят", потрудись, хотя бы, чтобы они были осмысленными.
Троллинг это высказывание сделанное не с целью получить ответ на свой вопрос, а с целью спровоцировать собеседника на (прикольную для тролля) реакцию. Умный троллинг пытается, как минимум, сконструировать какую-то относительно разумную позицию, хотя сам тролль ее и не придерживается, но это уже приближается к дискуссии.
>>709220
>>708927
>А говорите, что буддизм не солипсизм...
Дискач о солипсизме читал по диагонали, не было времени и ответить.
Но скажу так - и человек, которого я называю первым учителем, и все остальные значимые буддисты, попадавшиеся на пути, объясняли, что происходящее вокруг связано с тем, что внутри. Это я еще смягчил формулировку, чтобы не пугать радикальностью.
Вот этот >>708944 говорит, в общем, верно.
Хотя, я бы добавил, что и обиды, и просто мирской гнев, даже если они не находят выхода в действиях, разрушительны, т. к. тело вынуждено терпеть такие грязные праны в нем.
Поэтому я, для краткости, могу сказать, что буддизм это солипсизм. С википедийным определением солипсизма я не согласен, и вообще не понимаю, почему норма опираться на Википедию, которая пишется для масс и может правиться каждым. Наверняка, если изучать тему, определение тоньше. А то ведь и буддизм, если тыкать пальцем в словарь, это такая эмо-сходка, где люди с ПУСТОТОЙ в душе ноются о СТРАДАНИЯХ.
дискач не читал @ сразу отвечал
>Чем же тогда буддизм будет отличаться от, например, христианства (при всём уважении к христианам), если мы станем петь молитвы Амитабхе и надеяться на то, что он за нами придёт и заберёт нас в Чистые Земли?
Нет, любая рецитация мантры это отождествление себя с йидамом. Любые подношения и т. д. йидамам (которые есть даже в высоких тантрах ваджраяны, когда практик сливается с йидамом и делает подношения самому себе в таком виде) это подношения себе, способ заставить себя поверить, что "я смогу" пробудить необходимый внутренний потенциал.
Я ни разу не общался с амидаистами. Но вот что они делают, по сути, не очень-то отличается от пховы. Гарчен Ринпоче недавно давал посвящение Амитабхи и пхочу онлайн. Он говорил - чем больше помните об йидаме, чем больше держите его в уме, тем больше шансов, что увидите его в бардо. Или как-то так.
Ну а а амидаисты, по сути, этим и занимаются - держат в уме Амитабхи. Это совершенно нормально в контексте буддийской традиции вообще, даже не учитывая разбиение на разные ветки.
Пишу это потому, что не успел в свое время ответить Звездочке, когда он ругал амидаистов примерно этими же словами.
Кстати, а где он? Ушел из треда или сменил значок?
>буддизм это солипсизм. С википедийным определением солипсизма я не согласен
отлично, ты придумал свое определение чего-то, назвал его "солипсизм", несмотря на то, что такое уже есть, и, не поделившись даже определением этого чего-то, приписал к нему буддизм. Спасибо за все.
>С википедийным определением солипсизма я не согласен, и вообще не понимаю, почему норма опираться на Википедию, которая пишется для масс и может правиться каждым
Ты один из тех сверхразумов, кто не в курсе, что на википедии в статьях есть разделы "примечания", "литература", "ссылки"?
Да, когда я перечитал потом свой пост, возникли такие же мысли, здесь ты можешь быть прав. Но тут можно сказать - можно подумать, ты сам понимаешь суть сложной философской концепции (коей солипсизм, конечно, является), прочитав две строки в словаре "для идиотов". Когда, например, тот же буддизм невозможно описать сжато так, чтобы не пошли кривотолки.
Достаточно ввести "солипсизм" в поисковик для поиска альтернативных определений. Вот это уже ближе к сути:
>Солипсизм - это форма мысли или философского течения, основной принцип которой состоит в том, что единственная уверенность, которую имеет человек, - это существование его собственного разума; то есть, что все, что его окружает, как и его непосредственная реальность, вызывает сомнения.
А это еще ближе:
>СОЛИПСИЗМ (от лат. solus – единственный и ipse – сам) – философская позиция, согласно которой несомненно данным является лишь собственный субъективный опыт, данные индивидуального сознания, а все, что считается существующим независимо от него (включая тело, мир внешних сознанию физических вещей, других людей), в действительности – лишь часть этого опыта.
И дальше, в этой же статье, совсем по-буддийски:
>Существует два способа понимания смысла солипсизма. Согласно первому, утверждение в качестве единственно реального моего личного опыта влечет также утверждение Я, которому этот опыт принадлежит. Такое понимание совместимо с тезисами Декарта и Беркли. Согласно другому пониманию, хотя единственно несомненным является мой личный опыт, не существует того Я, к которому этот опыт относится, ибо Я – не что иное, как совокупность элементов этого же опыта.
https://gufo.me/dict/philosophy_encyclopedia/СОЛИПСИЗМ
Хоть отождествлять буддизм с солипсизмом я поостерегусь, но могу сказать так, что оба они БЛИЗКИ - такая формулировка пойдет?
Ну а чтобы 100% говорить про солипсизм, нужно, как минимум, прочитать все книги по нему, потом критические статьи и комментарии к ним, потом - заново перечитать их с новым пониманием, только потом вывести свое мнение. У меня на это нет времени, как, думается, и у всех практиков, понимающих ценность и хрупкость человеческого рождения.
Смотрите в прямом эфире здесь: https://www.facebook.com/tenzinwangyalrinpoche/, или здесь: https://cybersangha.net/fullness-of-silence/
В тибетской традиции безмолвие речи (вместе с неподвижностью тела и пространственностью ума) считается одной из дверей, ведущих к Просветлению. Узнайте, как безмолвие может стать для вас входом во внутренний покой и чистое осознание с помощью лекции и медитации с Тензином Вангьялом Ринпоче.
Русский перевод можно слушать здесь: http://mixlr.com/vagid-ragimov/
Благодарность переводчику можно выразить сюда:
Карточка Сбербанк: 5469 3800 5533 6605
Счет PayPal: эл.адрес vagid108@mail.ru
Или перевод по номеру телефона (система быстрых платежей) +7 911 126-58-38
У тебя в цитате скептицизм, а не солипсизм.
Согласно пратитье-самутпаде, если существует разум, значит существовало что-то внешнее по отношению к нему.
Солипсизм выражает строгую убеждённость в реальность своего Я и его разума, и в то, что кроме ощущений этого Я ничего не существует, и только они на самом деле реальны. Это глубокая привязанность к абсолюту собственного Я и к его ощущением. Что может быть хуже?
>>709297
Нет, там речь конкретно о том, что собственный разум единственно существует.
>Это твое личное мнение.
Нет, в рамках буддийского учения это факт. Согласно учению, явления и разум взаимозависимыми. Уже это отрицает солипсизм. Без внешних явлений нет разума, без разума нет внешних явлений. Взаимозависимое возникновение.
Ещё считается, что собственным разумом обладает каждое живое существо, при этом самости и постоянства нет ни к внешних явлений, ни у разума живого существа, то есть в некоторой степени иллюзорно вообще всё, и собственный разум не является никаким абсолютом и единственно существующим.
Как-то обмельчали местные тролли. Даже базовую матчасть не знают. А помните у нас тут Годи был? Он был дал основательно просраться современным троллям этого треда.
>Нет, там речь конкретно о том, что собственный разум единственно существует.
Правильно. И технически в буддизме (возможно не во всех) так и есть. Есть только феномены. И технически доступен только один поток феноменов. Все ощущения, мысли и т.д. это все принадлежит только одному потоку, условно "твоему". Да, в нем нет Атмана, да он анализируется на элементы (дхармы). Но он один.
>Как-то обмельчали местные тролли.
Я лично никого не троллил. У меня просто нет знаний о вашем учении.
>Нет, в рамках буддийского учения это факт.
Ну пусть будет так.
>то есть в некоторой степени иллюзорно вообще всё
Ну пусть будет так. Меня это устраивает. Мне бы прочитать первоисточник для подтверждения твоих слов. Достижение нирваны за одно воплощение возможно?
>У тебя в цитате скептицизм, а не солипсизм.
Читай весь пост >>709283, а еще лучше - всю статью по ссылке там, а еще лучше - все книги, на которые там ссылаются.
У тебя быдлоподход - суждение по упрощенной трактовке в одной строчке. Так многие неосиляторы много чего надумывают и про буддизм, каждый тред сюда заходят, а в Индии даже целая колесница таких вот неосиляторов-необуддистов появилась.
>>695177 → и обсуждения дальше.
Но, вообще, раньше в Индии буддизм более, чем прижился - он же из нее и произошел. То, что завезли потом в Тибет и Японию (Сингон и т. д.), основано на переводах с индийского, Тибетцы или Японцы ваджраяну не создавали, она возникла в Индии.
А на вопрос, почему не дожили индийские буддисты до наших дней - есть версия, что их вырезали мусульмане.
>Почему ты везде ищешь троллинг?
Вот опять )
Я его не ищу, вы сами приходите.
>Сейчас почему не правит?
А вот это совершенно другой вопрос.
На который, кстати, нет хорошего ответа. По неизвестной причине царям постепенно (столетия) стал менее интересен буддизм. Ну а потом пришли мусульмане и добили.