Я думаю наша симулация - это симуляция для предсказания погоды в галактике. А Земля - это хорошо спрятанное пасхальное яйцо разработчика, микроскопический участок пишущего себя кода
>это симуляция для предсказания погоды в галактике
Бессмысленно. Под симуляцией я подразумеваю целую вселенную. А в ней много галактик, естественно машина, на которой "крутится" вселенная может легко просчитать погоду в таком малом отрезке как галактика за мгновение.
>их бесконечность
Проблема в том, что ты своим скудным мозгом человека даже не можешь представить такой абстрактный термин как "бесконечность", как и бесконечность бесконечностей. А Бог может.
Ты описал буддизм современным языком.
И чо? Что из этого следует и что это объясняет?
Рекомендую почитать роман Лазарчукаа "Солдаты Вавилона". Там об этом примерно.
Этот мир — песочница, где высшие существа развлекаются за счет энергии низших существ. Следовательно твой бог — высшая гедонистическая сущность, которая каждый раз добивалась смерти, пока не переродилась сверххищником этой вселенной.
>Чем вселенная отличается от, например, кучи песка?
Тем, что вселенная это источник песка, а песок - часть вселенной.
>Почему песок может быть создан стихийно
Вообще-то нет, он как раз создаётся при куче упорядоченных условий. Случайностей в этой вселенной нет, это миф.
>это сведение к абсолюту
Подобные мысленные конструкции увлекают в 15-17 лет, но сосач, вроде как, постареть должен был за последние 10 лет, не?
Сразу хотел в инбифо эту хуйню засунуть, но поленился печатать для мелкобуквы.
Если каждый твой пук - воля и замысел сверхразума, значит, нет никакого сверхразума, т.к. его наличие неотличимо от его отсутствия. Получается просто лишняя сущность, которую нужно зарезать бритвой.
К сверхразуму нужно подходить в совершенно обратной стороны. Вот взять острова пластика в океане - как ты объяснишь их появление без привлечения разумных людишек? Никак, это аномалия в естественных процессах. Такие же, только большие аномалии должен был оставить сверхразум. Заявочкой на подобное можно считать зарождение жизни и, собственно, разума, но этот аргумент немного портит антропный принцип. К тому же, если это сверхразум, то он не должен был ограничиваться плевками в первичный суп на маленьком остывающем камушке на задворках галактики.
Тут прелесть вопроса ещё в том, что даже если бы сверхразум написал о своём существовании на небе большими буквами - мы бы всё-равно были склонными считать их "естественным явлением". Но, всё же, задавая глупые вопросы, можно обнаружить аномальное в повседневном. Например, почему при затмении размеры луны совпадают с размерами солнца настолько точно, что можно увидеть корону солнца вокруг луны? Почему бы это явление не считать той самой надписью в небе?
>Например, почему при затмении размеры луны совпадают с размерами солнца настолько точно, что можно увидеть корону солнца вокруг луны?
Потому что "на столько" это порядка тысячи километров погрешности в величине диаметра луны и ещё в столько же в её расстоянии до земли.
Потому что не каждое солнечное затмение - полное. Даже в пределах всей земляшки.
Потому что ты сам придал значимость этому явлению.
Сам подумой, будучи освещённа солнцем луна создаёт конус тени который существует независимо от её расположения и раз в дохрена лет(!) так складывается, что этот конус пересекает поверхность земли на небольшой промежуток времени (!!) минуты локально и часы в пределах планеты, создавая пятно тени несколько сот километров в радиусе (!!!).
И того как минимум 3 слоя натянутой значимости.
>большие аномалии
например, тренд вселенной к усложнению. Если посмотреть на историю мироздания внимательно, то хорошо видно постоянное усложнение форм шаг за шагом с множественными качественными переходами, в каждом из которых, материя обретала новые свойства и возможности:
кварковый суп - возникновение элементарных частиц - отдельные простейшие атомы водорода и гелия - звезды первого поколения - возникновение сложных атомов - звезды второго и третьего поколения с планетными системами - - возникновение сложных молекул - простейшая жизнь - многоклеточность - простейший разум животных - саморефлексирующий разум человека
антропный принцып антропным принципом, но тренд, мне кажется, очевиден.
>Почему песок может быть создан стихийно, а Вселенную обязательно должен был создавать сверхразум?
У песка есть источник - породы выветривания, например. Песок возник под действием силы - ветра, например.
Источник вселенной не возможно представить - то что ты сможешь представить, это просто более ранняя форма вселенной(например, сингулярность), а откуда взялася эта более ранняя форма, м?
Под воздействием какой силы вселенная преобразовалась из более раннего состояния в то, что мы видим перед глазами?
>Сам подумой
Лучше бы ты задумался, прежде чем писать свой коммент, бро.
>Потому что не каждое солнечное затмение - полное.
Нуда, но тот анон >>717883 говорил о полных затмениях. Он это явление привел, а ты начал описывать другое явление (частичное затмение).
>луна создаёт конус тени который существует независимо от её расположения
Ну да
А вот для человечества это выглядит как более-менее совпадение угловых размеров и именно о том как это отражается в умах людей и говорит тот анон.
>раз в дохрена лет
>на небольшой промежуток времени
И что это меняет? Явление впечатляет - впечатляет. Обьяснимо? Нет. Так причем тут частота событий и длительность?
>>раз в дохрена лет
Берешь возраст Луны (примерный из вики), берешь частоту полных затмений - соотносишь и понимешь, что полное затмение это пиздец какое частое явление. Ты просто обусловлен своей маленькой человеческой жизнью - не надо так, товарищ домик.
>несколько сот километров в радиусе
Этого хватает, что бы привлечь крайне напряженное человеческое внимание в этому явлению. А присмотревшись люди начинают задавать вопросы - а как так получилось, что угловые размеры такой мааааааленькой и близкой Луны совпадают с уг.размерами такого далекого и невероятно огромного Солнца? И ответа нет
>Вот типа смотри, у меня есть выбор: верить Википедии, или верить ноунемам каким-то с двачей. Я поставлю на Википедию.
>Попробуй вбить запросы: "иудаизм", "христианство", "ислам". Там даже близко ничего похожего не будет на эти религии
Без обид, но у тебя русский не родной? В любом случае, постарайся писать так будто ты взрослый человек с хотя бы средним образованием, а не как вконтакто-школьник - дело в том, что твои собеседники могут судить о тебе только по твоим текстам и пока выходит, что ты не способен обьяснить свою мысль. А ведь это не так, да анон? Ты же сможешь, я верю в тебя.
В википедии не будет похожего на что? Что именно тебя смущает - обьясни нормально и может быть у анона найдется овет
У Пелевина в романе iPhuck10 была религия с такой же темой - что наш мир это симуляция вложенная в другую и т.д. и последний реальный уровень это как раз Бог.
Но это как бы не главная сюжетная линия романа.
Я думаю это Бог это не сущность, а энергия или материя.