>>719175 (OP) Никак. Психиатрия, психоанализ - это всё вещи в себе, они могут описать и объяснить что-угодно, и налепить ярлык на что-угодно - это очень легко и не требует особых усилий.
Ты просто принимаешь эти системы описания или нет, отличать там нечего
>>719175 (OP) >Как отличить религиозные переживания от психических отклонений? А что значит "религиозные переживания"? Всякие сообщения или видения уместны если ты пророк или просветленный и т.д. в зависимости от религии. Если ты будучи обычным Васяном начнешь слышать голоса, то ты просто шизик. Для мирянина религия это уверенность в завтрашнем дне и в мироустройстве, глюки и мистическая мишура особо не предусмотрены.
>>719277 Формально - да, но фактически жреческий ритуал в отношении прихожанина можно определить как процедуру, а психоанализ - такой же черный ящик и таинство для пациента.
>>719283 На мой взгляд вообще есть только функциональность, которую человек обнаруживает и превращает ее в практики и интерпретацию (практики мышления, по-сути), практики как конкретные приемы, методы и системы деятельности, а интерпретации как объяснение той или иной функциональности. Но прикол в том, что функциональности вообще пофиг на то, как мы ее объясняем - истина только в том, что нечто в данный момент функционирует так или иначе, а наше объяснение что это подсознание сделало, или бог сделал, или материя сделала, или сознание - это уже наши практики мышления. Если какая-то практика мышления (интерпретация) позволяет что-то выигрывать в использовании функционирования, то ее считают ближе к истине, хотя к истине она не имеет никакого отношения - только к способствованию практике.
>>719287 Есть фундаментальное знание о мире само по себе. Птолемеевская модель долгое время была точнее и удобнее, чем коперниковская, потому что долгое время уточнялась. То, что сегодня кажется функциональным через некоторое время может оказаться ошибочным, так как не было глубокого понимания феномена (использование героина в медицине). И само понимание функциональности меняется от нового фундаментального знания (медицинский запрет на мастурбацию).
Кроме того, религия особую функциональность и не демонстрирует, скорее наоборот.
>>719289 >Есть фундаментальное знание о мире само по себе. Понятия не имею о чем ты >Птолемеевская модель долгое время была точнее и удобнее, чем коперниковская, потому что долгое время уточнялась. Как раз то что я говорю - об истинности речи не идет, лишь о способствовании практике. >То, что сегодня кажется функциональным через некоторое время может оказаться ошибочным Функциональность у меня - это не знание, что нечто функционирует так-то и так-то - это интерпретация, практика мышления вокруг функциональности. Функциональность есть только в непосредственном взаимодействии, а потом уже идет интерпретация - которая вообще не имеет отношения к истине, а лишь служит практике.
>>719290 Да кто-угодно, эта модель даже для совершенного солипсиста сработает. Функциональность как непосредственное взаимодействие (наблюдаемое или в котором есть участник) - ее отменить нельзя, над ней у человека рождается практика и интерпретация.
Или ты про то, а как "оно само по себе" без человека? Тогда "само по себе" - это уже часть интерпретации, есть оно или нет.
>>719291 >>719293 Лекции по методологии науки почитайте, узнаете, что есть такое фундаментальное знание. Такое ощущение, что вы тут на коленке пытаетесь самостоятельно изобрести то, что уже давно было проработано.
>>719291 Как я понял, у тебя функциональность = полезность. Я тебе про это и ответил. Героин когда-то считали полезным лекарством, потому что не было накопленного знания о его эффектах и механизме действия. Как ты будешь определять полезность по единичному факту?
>>719296 Не вижу смысла выделять это в какую-то особую категорию называемую "фундаментальное знание", во-первых звучит глупо, во-вторых это всё те же практики+интерпретация. Ничего фундаментального в них нет.
Мне мой изобретенный велосипед нужен для того, чтобы размышлять об этих вещах нейтрально, это почему-то иногда вызывает бугурт и попытки поспорить.
>>719297 Функциональность - это не полезность, полезность или бесполезность - это часть интерпретации, которая идет рядом с практикой изготовления и употребления героина. Функциональность героина - это, грубо говоря, всё на что способен героин при взаимодействии или при наблюдении человеком, а из этого рождаются практики с ним связанные и интерпретации.
>>719298 Причем это мы условно говорим, что у героина есть какая-то своя функциональность - создаем объект, а по-сути героин и есть часть общего спектра функциональности, а функциональность она - одна, человеческая.
>>719246 >>719267 Только из политических соображений и пропаганды относительно исторических ретроспектив. Если брать в пример христианство (через него проще привести примеры), то существует куча центральных канонизированных святых и тех, кого называют "местночтимыми", почитание которых не ересь, и при увеличении популярности их культов их полностью признают. Жанна д'Арк довольно долго не признавалась и "реабилитирована" только в новое время, когда это стало выгодно и полезно. Тоже самое с какими-нибудь лидерами и царями, которые прислушивались ко всяким юродивым: если лидер "нехороший", то значит те, кто ему советовал сатанисты-еретики, если лидер "хороший", но обосрался, значит сатанисты-еретики советовали и обманывали и вот поэтому. А если лидер и хороший и не обосрался, значит тот кто ему советовал будет позже считаться хорошим, годным святым.
>>719487 А как ты о нем услышишь и т.д.? Его нужно разрекламировать или его имя должно будет говорить само за себя. У него должны быть какие-то деяния и он должен давать какие-то реальные советы и его признают (при том "мудрость" может объясняться и как результат откровений видениями, так и тем, что человек работал над этим, а Бог способствовал удаче в продвижении). Если он просто ходит, тыкается башкой в стену и видит "святых", но бесполезен, то это точно не пророк.
>>719175 (OP) Психические отклонения легко выделить, ты просто перестаешь адекватно себя вести, испытывать реально бредовые идеи типа я внебрачный сын Путина, а Путин рептилоид и я избран спасти мир.
>>720778 Во втором случае ты можешь найти нейроны отвечающие за те или иные реакции, и нет никаких нейронов отвечающих за свободу воли. Они совместно действуют и создают сознание тебя, ты это просто набор хотелок. Это блядь ФИЗИЧЕСКИ можно посмотреть в ебучий микроскоп и проверить, можно током ебануть тебя в мозг и ты потеряешь волю. В первом случае ни одно религиозное утверждение невозможно проверить физически бесконечное число раз с похожим результатом.
>>720799 >Во втором случае ты можешь найти нейроны отвечающие за те или иные реакции, и нет никаких нейронов отвечающих за свободу воли. Нейронов 86 плюс-минус 15 миллиардов. Это в одной башке. Все уже "в микроскоп посмотрел", клоун?
>>720918 Что подлежит критике не является безусловной истиной. Религия не догмат, так же можно сказать, что и ноучное знание есть аксиома. Догмат в религии. Не разбираешься ты, короч.
>>720933 В этом и есть принципиальное отличие научного знания от религиозного - оно не претендует на абсолютную и окончательную истину, постоянно уточняется и развивается. Религия именно что догмат. Ты хотя бы определение посмотри. >Догмат - основное положение в религиозном учении, принимаемое на веру и не подлежащее критике.
Аксиомы это из математики, которая как бы не совсем наука. Да и в самой математике есть разделы, которые основаны на разных аксиомах.
>>720973 >хотя бы определение посмотри. О том и речь, что тебе надо смотреть, только не в жидопедию. Догмат атрибут религиозного учения, при чем не обязательный. Часть не может быть целым. Запутался ты, другой раз не умничай, имея вакуум в голове.