Нам теперь подошел черед
Разработать межзвездный зонд
Чтобы стала под ним
Ткань планеты любой
Океаном любви святой
https://youtu.be/G7uQteSWT5k
Вечные квантовые флуктуации безначальности, во славу технологической сингулярности.
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>706112 (OP) (OP)
>>703616 (OP)
>>698927 (OP)
>>718992 (OP) (OP)
>>732590 (OP) (OP)
>>715885 → →
"Мань, я в богохульный тред не обосновывать зашел, а посрать."
Слушай, а давай ты мне денег дашь на развитие всей этой эмергенции? Я как бы за свой счёт всё это организую.
>наше сознание продукт случайности
Дальше не читал, шанс такой случайности 0,1% за раз в 4 миллиарда.
Да и не 1 клетку, так как она умерла бы сразу, а очень много клеток. Очень сложную систему.
Еще в 1953 Стенли Миллер и Гарольд Юри пытались доказать, что при определенных природных условиях вполне возможно самозарождение биологической жизни. Они провел массу экспериментов, результатом одного из которых был научный фурор - при помощи электрических разрядов и спецрастворов аммиака, метана, воды и водорода им удалось получить молекулы простейших аминокислот. Таким образом, эволюционисты получили еще один факт в пользу своей теории. Но тут должно понимать, что даже в условиях эксперимента образовавшиеся молекулы аминокислот просуществовали недолго, ну а любой белок состоит из устойчивого хитросплетения тысяч аминокислот. Не стоит и говорить, что после эксперимента Миллера-Юри и их публикации "Жизнь в пробирке" даже в ученых кругах поднялась волна разумной критики. Однако вспомним, что в нашем распоряжении есть миллиарды лет! Но нехитрый подсчет дает вероятность возникновения молекулы белка как 10 в минус 300 степени. Даже если миллиарды лет по Земле и растворам будут бить молнии, возникновение молекулы, по меркам сегодняшних ученых, признается невероятным событием, поскольку, согласно математике, вероятность меньше 1 из 1050 принято считать нулевой. В подтверждение этих мыслей можно привести пример, что если по типичной городской свалке миллиард лет будет гулять ветер, то потом там вдруг окажется Boeing 737 со всей бортовой электроникой и полными баками.
Почему это кажется столь невероятным? Да потому, что из хаоса никогда не рождается порядка.
А что мы видим? Сложнейший и точнейший саморегулирующийся механизм! Но даже если и допустить такой набор случайностей и самоформирование органической материи, то ученым до сих пор не известен закон превращения неживой материи в живую, но всем однозначно понятно, что жизнь выходит за рамки привычной химии.
>>744201 →
>копротивленцу
>психически неполноценных
>убогих
>скотобыдло
>паразиты
Опять атеизмом дырки в чсв затыкаются, да что ж такое.
>Дальше не читал, шанс такой случайности 0,1% за раз в 4 миллиарда.
Речь не об абсолютной случайности. Хотя таковая тоже имеет место быть, среди бесконечности пространственно временных континуумов в мультивселенной, нужно подобрать вариант набора подходящих физических законов и значений в физических константах, где могут развиваться физические системы достаточной сложности, чтобы поддерживать флуктуацию уровня человеческого мозга. Но вот уже внутри подходящей вселенной, процессы шли закономерно обеспечиваемые набором флуктуаций нарастающий сложности особенно с момента появления первых молекулярных репликаторов, там уже во всю помогал естественный отбор, стимулирующий организмы приспосабливаться и выживать.
Мультивселенная куда проще, чем гипотетическая абстракция абсолютно всемогущего существа и у неё есть уже проработанные теории, в отличии от всесильной НЁХ. Да и вообще из за специфики эгоистичного мышления, нам гораздо приятнее думать что разум высшее проявление сложности в мире и над нами нет ничей сознательной власти. Поэтому концепция абсолютности флуктуаций будет форсится с куда большим приоритетом всегда.
>Кстати, как неживая материя породила живую?
>Да и не 1 клетку, так как она умерла бы сразу, а очень много клеток. Очень сложную систему.
Прокариотическая клетка гораздо сложнее, чем первые сложные органические молекулы оказавшиеся способны к саморепликац, именно только эти репликаторы появились случайно, даже простейшие клетки уже возникли гораздо позднее вследствие естественного отбора и других эволюционных процессов.
>Да и вообще хватит защищать уже трансцендентного барина, он ничем этого не заслужил, даже если эта хуйня есть.
Неудивительно, книга бытие давно сказала, что Человек возомнил себя самосущим существом и отошел от источника жизни.
Возомнил мысль, что он же сам Бог и отошел от БОГА.
И произошло с человеком нечто, что мы наблюдаем.
Пытаемся в итоге осуществить свою "Божественность".
>Неудивительно, книга бытие давно сказала, что Человек возомнил себя самосущим существом и отошел от источника жизни.
>Возомнил мысль, что он же сам Бог и отошел от БОГА.
>И произошло с человеком нечто, что мы наблюдаем.
>Пытаемся в итоге осуществить свою "Божественность".
Во славу науки я сделал эти баевые, пользуйтесь братья.
Вот ещё баевые, главную мудак мироздание демиург пидор и первый опущенный им по одной из интерпретаций, а так - же недвойственная дырка.
>уже внутри подходящей вселенной, процессы шли закономерно обеспечиваемые набором флуктуаций нарастающий сложности
Кек.
А что насчет столкновения Земли с Тейей?
Или эпоха, известная под названием Земля-Снежок.
Эти штуки, с одной стороны, выглядят необходимыми для возникновения и развития высокоорганизованной жизни.
А с другой стороны, если бы они были закономерны, то жизнь им была бы совсем не рада. Заебись тебе будет, если в Земляшку второй раз пизданется камушек размером с Марс?
Ну я конечно могу заюзать аргумент в пользу трансцендентной хрени вида "Нечто с абсолютным всемогуществом способно заставить себя существовать и даже более того быть всегда, в любых условиях даже если его существование абсолютно не допустимо ни при каких условиях, потому что трансцендентная нёх с всесилием способна сломать любой возможный и невозможный физический и логический барьер, аряяя шах и мат аметизды!1!!1" но я все же предпочту думать что это логическая дыра в человеческом мышлении и все же реальность не так работает, потому что если это правда, то выходит что не смотря на то что трансцендентная хрень может сделать такое, она нихрена не делает для нашего блага и сомневаюсь что можно вообще на что то рассчитывать от демиурга мудака, скорее только проблем ещё больше создаст, поэтому для нас выгоднее было бы если бы трансцендентной нёх не было вообще, потому что пользы от неё 0 возможно даже дополнительный вред, а если существуют адские долбильни то это бесконечный вред, что гораздо хуже той ситуации где её вообще нет, а поэтому все нормальное научное сообщество предпочитает думать что демиурга пидора все таки нет.
>Заебись тебе будет, если в Земляшку второй раз пизданется камушек размером с Марс?
А с хрена он должен пиздануться? В эпоху столкновения с тейей в солнечной системе было ГОРАЗДО больше всяких астероидов и планетоидов, сейчас большинство было поглощено более крупными телами или выкинуто из звездной системы газовыми гигантами или отправлено на сверхдлинные орбиты.
Вот ты сейчас весь такой из себя гордый разоблачитель, а ведь стоит Творцу реально коснуться тебя и продемонстрировать свое величие так ты начнешь срать кирпичами без остановки, рыдать в ужасе и умолять Его простить тебя и приютить, ибо ты жалок и ничтожен в сравнении даже с бесконечно малой долей Его могущества. Ты без Его воли всего лишь пыль пустоты отчаяния и ненависти.
>Вот ты сейчас весь такой из себя гордый разоблачитель, а ведь стоит Творцу реально коснуться тебя и продемонстрировать свое величие так ты начнешь срать кирпичами без остановки, рыдать в ужасе и умолять Его простить тебя и приютить, ибо ты жалок и ничтожен в сравнении даже с бесконечно малой долей Его могущества. Ты без Его воли всего лишь пыль пустоты отчаяния и ненависти.
Чет вскекнул с всесильного альфача пытающего поднять свое чсв за счет хуесосинга омежек творений.
>>744298
Вообще так я не против чтоб он так сделал, всяко лучше чем тупой игнор и при этом вроде как выставление каких то там повелений. Но все же по твоему описанию это какая то тирания, то есть он именно хочет ЗАСТАВИТЬ себя любить, но при этом типа дал свободу воли, а по некоторым представлениям, всех не согласных любить его он отправит в адскую долбильню иногда на конечный срок, а иногда и на вечно нахуй. И спрашивается че это за трансцендентный омнипыня с омоном и лахтадырками из имматериума? Чем он тогда так концептуально совершеннее и лучше того же бункерного императора? Только повер левелом выделяется?
>По определению.
>Потомучто от закономерных процессов ожидается повторяемость, вот почему.
Ну они и повторяются в других системах на протопланетной стадии формирования, где плотность среды достаточна для столкновений под влиянием гравитационной нестабильности орбит. У нас как бы концептуального запрета на масштабные столкновения тоже нет, но вероятность что они произойдут сейчас на порядки ниже, чем миллиарды лет назад.
>>744299
>Алсо, напоминаю, что в зарождении жизни сыграли роль параметры столкновения, такие как угол и скорость. Не все столкновения одинаково полезны.
Ну да нам повезло, теоретически могут быть бесчисленные ветви нашей реальности, где Земля так и осталась безжизненной и таких абсолютное большинство, так как безжизненные планеты куда вероятнее, чем планеты с жизнью. Но мы можем осознать себя как разумные существа только на планете с жизнью, где она может развиться до достаточной степени сложности, поэтому мы и наблюдаем мир из успешной вселенной.
>они и повторяются в других системах
При этом на горизонте никакой другой разумной жизни, кроме земной, не наблюдается.
>на протопланетной стадии
Во-во, стадии.
Почему же на протяжении стадии произошло всего одно столкновение?
>но вероятность что они произойдут сейчас на порядки ниже, чем миллиарды лет назад
Это еще один аргумент в пользу тонкой подстройки.
>теоретически могут быть бесчисленные ветви нашей реальности, где
Теоретически, мы можем жить в такой из множества реальностей, где Иисус - это гость из другой реальности.
>При этом на горизонте никакой другой разумной жизни, кроме земной, не наблюдается.
Ну не видим да, возможно случай реально крайне редкий.
>>744303
>Во-во, стадии.
>Почему же на протяжении стадии произошло всего одно столкновение?
Почему одно? На полюс Марса падало огромное тело, Венеру могло ударить очень массивное тело из - за чего она очень медленно вращается в другую сторону в отличии от других планет. Уран имеет чрезвычайно сильно наклонную ось, высока вероятность что это тоже последствие гигантского столкновения. Может с Землей и было только 2 раз, но в целом солнечная система помнит несколько столкновений подобного масштаба.
>>744303
>Это еще один аргумент в пользу тонкой подстройки.
Она не обязательно нужна если есть выборка из бесконечности вариантов, какой никакой удобный континуум случайно получится, а осознать себя мы можем только в удобном континууме поддерживающем все необходимые условия.
>>744303
>Теоретически, мы можем жить в такой из множества реальностей, где Иисус - это гость из другой реальности.
Такое внезапно не исключено, но тогда если "сверхсущества" хоть и могущественны но явно не обладают абсолютным всемогуществом, то тогда в принципе бесполезно предъявлять претензии что они что то не смогли ибо они реально вероятно дофига чего не могут, но религии мира форсят темку что аряяя бог истинно всесилен ряяя!!! в таком случае ему должно быть как нефиг сделать всем норм бытие а не эту трешню что мы наблюдаем, если уж он способен тонкие настройки проводить то все остальное точно должно быть как нехрен. И получается что либо он не всесилен, либо он не хочет обеспечивать нас ламповым бытием, а значит любит наблюдать треш контент что приносит нам страдания, либо его нет.
>То есть ответа ты сам не знаешь, в голову пришло только "прост))".
Ещё раз повторю, для абсолютно всемогущего существа любое действие не стоит никакого напряга, усталости, утомления, преодоления лени и прочего. Ему любое действие - это "как нехуй", потому что у него ВСЕ свойства бесконечны, и раз уж он не сделал нам ахуенное бытие, но при этом существует значит он мудак.
>Вы с богом не равны, недовольство его "деспотичностью", "эгоизмом" исходит от бездумной, животной обиды на мир.
А почему мне нельзя не него обижаться, он не особо удовлетворял мои потребности, он даже не хочет избавить меня от постоянного неадекватного психического стресса, из за этой хрени я не нормально работать не могу, не даже общаться ни с кем даже на уровне базовых фраз необходимых опять же для работы, я чувствую себя постоянно хреново даже когда я на выходных дома или вообще в отпуске. Почему я не могу на него обижаться, если он даже не хочет соизволить меня от этого избавить, он вообще понимает что это может довести меня до тотального отчания и я все таки выпилюсь каким нибудь способом, один раз я уже пошел взимой вдоль трассы за город, шел 4 часа планировал в общем то никуда не прийти, а сдохнуть или от холода или от истощения, но не учел что меня пиздец как заебет ждать под таким катастрофическим уровнем стресса, настолько сильно заебет что я предпочел вернуться и терпеть дальше гребаную работу и свои психические заебы, но надолго меня так не хватит, особенно учитывая что добавляются со временем физические проблемы со здоровьем у меня уже сука болят суставы, позвоночник, голова, кукуха конкретно едет. Надолго меня так не хватит я ОЧЕНЬ сомневаюсь что осилю вытерпеть ещё хотябы пару десятелетий если не меньше. Он может сука как то избавить меня от проблем или ему похуй сдохну я или нет? Тогда пусть отъебется со своими метадолбильнями, я не китайский культиватор чтоб осиливать превозмогать, а омежный истеричный забитый заикающийся социофоб кунчег пидор с лысиной что у меня сформировалась в 20 лет.
>Дай определение вселенной.
Пространственно временной континуум с определенным набором физических законов и параметров физических констант по которым эти физические законы влияют на различные процессы внутри вселенной, точнее первично они собственно говоря вызывают эти процессы, а потом уже влияют.
>Гарантий же не было. Человек выбрасывающий заплесневелый продукт мудак только с точки зрения плесени.
Человек не может никак изменить заплесневелый продукт. Абсолютно всесильный может фактически отсутствующим усилием изменить меня или любого другого в того кем он всегда хотел бы меня видеть, но он предпочитает этого не делать, а именно выкинуть на помойку, чтобы я страдал ещё больше и это при условии что я давал согласие на то чтобы меня изменили даже "против моей воли" ибо я определенно согласен пожертвовать её частью лишь бы не отправляться на всякие долбильни, но нет сука он этого не хочет делать он именно хочет чтобы я продолжал страдать, хотя знает что я никогда уже не стану нормальным человеком без его прямого вмешательства которое ему не стоит никаких усилий, ибо он абсолютно всесилен. И при этом мне ещё говорят что я типа зря обижаюсь, ну пиздец. Нахуя тогда создавать вообще было?
Проиграл со скриншота из Space Rangers 2.
С такими идеями ток в дурку.
Зато абсолютно всесильный демиург уровня \b\ творящий какой то пиздец, дающий такой типа свободу воли, но не желающий преобразовывать в нечто нормальное никого доведенного до отчаяния, даже по согласию субъекта, а именно выкидывающий плесень на помойку это типа вершина адекватности и за это галохуядол не надо въебашивать.
Ещё раз говорю одна мысль Творца с волевой концентрацией и вот такое вот обосранное всем и вся хныкающее каждый день обиженное токсичное хуйло как я превращается в идеального верующего без малейших заебов, забитости, омежности, злости, обиды и прочей хрени с могуществом которое никогда не примет во зло, ибо Творец провел необходимую прошивку сознания, на которые я ДОБРОВОЛЬНО ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСИЛСЯ то есть выразил свое согласие используя свободу воли. Но нет не смотря на мое согласие, он предпочтет чтобы я дальше гнил, ибо я никогда уже не смогу стать лучше самостоятельными усилями, я просто слишком сука слабенький блять во всех смыслах, сколько бы меня не наебывали родители и.. в общем то все, другие мне обратного моему мнению о себя почти не говорили. Но он не хочет меня изменять в другой приклейтед, хотя после этого я бы просто концептуально не мог уже ни в чем обосраться, он предпочитает смотреть как я страдаю и буду страдать куда дольше. В итоге получается что либо ему похуй не смотря на все манёвры верующих, либо его вовсе нет и атеисты правы, либо он нихрена не всесилен и может даже и с радостью бы изменил меня, но не может этого сделать, потому что не всесилен и любое преобразование чего бы то ни было уже требует явных усилий, возможно даже огромных, а что то он сделать и вовсе тогда не может.
Типичный верун:
А вот фигли... знаешь, говорят "Мы в ответе за тех, кого приручили" (с). Тут же - ещё больше, создал.
Вот у меня была собака и я не смог сделать для неё счастье - большее, чем где-то погулять, что-то погрызть, вычесать. Хотя я это понимаю сейчас, просто потому, что образовалось время подумать.
Собака же в отличии от меня не может поделиться речью о том, что она думает и обосновать - почему.
И вот есть (предположим) некто, кто сотворил людей - и что, он не понимает нас так же, как мы животных? Или как вообще? Ну, может быть стоит хотя бы показаться, что он есть?
Ради чего существовать людям? Мир ужасен, полон страданий и рутины, разум хочет чего-то большего, чем передача генов в поколениях, хочется счастья.
Это же персональное такое понятие, так что путей может быть много, но они будут не исключительными - многим людям для счастья нужен кто-то вокруг. Кому-то хватит и просто кучи денег, а кому-то и нового "мира" будет мало.
К "счастью" вселенная большая, почему имея возможность это сделать, он(а/о) не сделает множество миров для людей по их запросу?
Например мир (по факту - достаточно одной планеты с пригодными условиями в одной системе) с всеми уже существующими технологиями, которые человечество верно определяло как возможные и победившим трансгуманизмом или мир для любителей "исекайного" жанра или мир коммунистов и т.д.? Это бы как минимум решило проблему того, что нам всем для счастья нужна разная обстановка и мы бы просто были физически избавлены от необходимости делить одну планету перетягивая "одеяло" на себя с других, таких же людей без лживой необходимости объяснения, что именно "эта группа лучше".
Или в этом смысл, что бы всё друг другу мешались? Пф...
По факту же люди живут скучные жизни, сталкиваясь с проблемами, которые не будут решены, деградируют и умирают и всё это ради ничего. Мерзко.
Ну вот видишь. А то "боги боги". Это баги человеческого сознания. Потому они такие жестокие, ограниченные и нелогичные. Состряпаны человеческой психикой потому что. Если тебе прям без религии никак, вкатывайся во что-то восточное, буддизм там, дзен, даосизм, не знаю. У них шизы поменьше. Но можно просто медитацию практиковать да читать философию. Всяко для кукушки полезней.
>но можно просто медитацию практиковать да читать философию. Всяко для кукушки полезней.
А ты смешной. Советуешь религию живых трупов которые просят отказаться от всего чтобы не страдать и чтобы люди после таких заявлений не прыгали в окно придумали карму. Минимум отделаешься деперсонализацией.
Нахрена Абсолютный Всевышний Господь Бог сделал свое бытие таким что комфортно в нём может себя чувствовать только он один? Потому что он всесилен и всенеуязвим и вообще у него админ доступ, его ничто не сможет уебать и обидеть и над ним никого есть, а все остальные постоянно СТРАДАЮТ в лютом экзистенциальном ужасе, страхе, отчаянии, боли, шизе и прочем. Некоторых ещё ахуенно пиздят или даже расчленяют заживо. Нахрена Оно решило нас вот так вот любить с в стиле сверх хардкорного бдсма, а некоторых ещё и с антуражем кровавой гурятины?
>Да, кстати, ты сейчас сильно страдаешь?
Судя по собранным данным многие страдают больше чем я в тысячи раз. Сам я имею беды с башкой и некоторые проблемы с прочими системами тела. Скорее всего мне придется умереть в течении пары десятилетий ибо из за своего аутизма хрен я смогу выжить в рашке. То есть я ощущу всю хрень умирания. У меня регулярно хреновое настроение иногда я срываюсь на родителях коллегах и пациентах причиняя им психологическую боль. И вообще я крайне токсичный. Если Бог существует то я еще ОЧЕНЬ долго буду на него обижаться и называть его трансцендентным хуйлом. В основном за то какой пиздец пришлось пережить миллиардам людей этой планеты. Учитывая что мне и от моего лайт набора хреново пиздец а кому то досталась онкология или многодневные пытки. То я представляю намколько им было хреновее чем мне
>сам я имею беды с башкой и некоторые проблемы с прочими системами тела
Если ты живешь с этими проблемами, ты уже лучше чем просто здоровые люди и сила воли у тебя будет больше чем у среднего человека.
>скорее всего мне придется умереть в течении пары десятилетий ибо из за своего аутизма хрен я смогу выжить в рашке
До этого же выживал, что поменяется потом?
>у меня регулярно хреновое настроение иногда я срываюсь на родителях коллегах и пациентах причиняя им психологическую боль
Хорошо что ты это понимаешь сам, у тебя есть возможность исправиться. Ты спросишь зачем? Адекватное отношение к окружающим поможет тебе самому, потому что они начнут лучше относиться к тебе и потом ты к ним и т.д. До этого была замкнутая цепочка негативности, теперь будет такая же цепочка оптимизма.
>если Бог существует то я еще ОЧЕНЬ долго буду на него обижаться и называть его трансцендентным хуйлом.
Зря ты так.
>в основном за то какой пиздец пришлось пережить миллиардам людей этой планеты.
И несмотря на это люди жили до тебя и будут после, все не так плохо как ты думаешь.
>учитывая что мне и от моего лайт набора хреново пиздец а кому то досталась онкология или многодневные пытки.
Твой пиздец у тебя в голове, можешь мне не верить, но люди с онкологией или испытывающие многодневные пытки могут быть счастливее тебя сейчас.
>то я представляю намколько им было хреновее чем мне
>представляю
>>744876
>Тебе самому нравится так жить, от одного удовольствия до другого (с промежутком бессмыслености и страданий между ними) и так пока не уйдешь в пустоту?
Нет но на большее у меня сил не хватит без чего то сильного вмешательства, я слишком слабый и ущербный кунчег получился. Правда наркоту я не способен добыть из за социальных и психических барьеров, но меня и от моих бед с башкой не слабо штырит.
>Если ты живешь с этими проблемами, ты уже лучше чем просто здоровые люди и сила воли у тебя будет больше чем у среднего человека.
Из за стресса я пару раз расцарапал себе кожу до крови в паре мест своими собственными ногтями. Один раз хотел умереть от холода или истощения но спустя 4 часа тупо надоело ждать в состоянии ебанутейшего стресса. Раза три орал на весь дом думал точно психушку ввзовут потом еще ломало сутки пока отходил от стресса. Меня на работе тупо терпят посути возможно уже из жалости но рано или поздно дуиаю уволят я слишком ебанутый. Это я типа хорошо справляюсь? Я пытался исправиться 6 лет достиг лишь того что ебанутый страх всего и вся сменился злостью обидой и отчаянием.
>это я типа хорошо справляюсь? Я пытался исправиться 6 лет достиг лишь того что ебанутый страх всего и вся сменился злостью обидой и отчаянием.
Ты будешь плохо справляться только если сдашься, пока ты жив у тебя есть шанс все исправить, так что не проеби момент.
>нефиг было подвергать нас таким поезавшим испытаниям и всячески игнорировать унижать и обижать.
Давай честно, сколько зла в твоей жизни от других людей и сколько от случайных обстоятельств?
И потом ответь пожалуйста ещё на один вопрос, случайные обстоятельства с которыми ты столкнулся были непреодолимы для тебя?
>без чего то сильного вмешательства
Я думаю ты понял намек, что может "вмешаться" или дать опору в жизни.
>я слишком слабый и ущербный кунчег получился.
Я уже писал до этого, слабость это возможность развиться и все таки быть человеком, а не листиком на ветру.
>правда наркоту я не способен добыть из за социальных и психических барьеров
Это хорошо, потому что не факт что ты из этой ямы смог бы выбраться.
>слабость это слабость это то что мешает развиваться и быть "человеком"
Я говорю про врожденные недостатки или условия, а не личный выбор делать что то через жопу. Посмотри на детей из богатых семей, не то чтобы они плохие, просто у них нет никаких трудностей или испытаний чтобы развиться как личность. Обычно (не всегда) они инфантильны или просто мудаки.
>Давай честно, сколько зла в твоей жизни от других людей и сколько от случайных обстоятельств?
И потом ответь пожалуйста ещё на один вопрос, случайные обстоятельства с которыми ты столкнулся были непреодолимы для тебя?
Ссори как выяснилось мне даже на борде нельзя отвечать на вопросы лахтадырчатые любые откровения о хреновом бытие трут в ноль. Только лучшеб тогда снесли бы меня за одно термоядом. Так было бы эффективнее.
>Ты будешь плохо справляться только если сдашься, пока ты жив у тебя есть шанс все исправить, так что не проеби момент.
У меня с каждым годом все меньше желания превозмогать эту хрень. Особенно это настроение прорадает когда мне подсовывают поехавший кашель с соплями в очередной раз. Богу стоило бы прекратить меня уже насиловать испытаниями это перебор для моей нежной поломанной психики.
И да ты прав я вероятно нн представляю насколько хреново онкологическим больным. Недавно видел в новостях случай как такая больная из окна выбрасилась лишь бы этот пиздец прекратился
Непосредственно зла я к счастью не испытал. Но очень многие испытали или испытывают сейчас. Этого факта мне достаточно чтоб испытывать очередной фактор омрачающий мое отношение к миру.
Непреодолимых обстоятельств полно. Я никогда не буду иметь могущества. Я никогда не буду по настоящему счастлив. Я никогда не смогу вменяемо улучшить себя Мне не исправить свои психические заебы что мешают полноценно работать даже. Мне не справиться полноценно со своими обязанностями.
>я никогда не буду иметь могущества.
Я не думаю что это необходимое условие для счастья.
>я никогда не буду по настоящему счастлив.
Писал уже до этого. Пока ты так думаешь, это абсолютная правда.
>я никогда не смогу вменяемо улучшить себя
В материальном мире нет ничего постоянного, все меняется. И хорошее и плохое.
>мне не исправить свои психические заебы что мешают полноценно работать даже.
Если это связано с физиологией, пиздуй к врачу. Если нет, то я тебе написал что делать.
Слабовато он как то вмешивается. Я даже отличить не могу реально ли он вмешивается или это тоже аспект бед с башкой.
Со слабостью он че то как то переборщил. Я не ощущаю в себе сил что то исправить, да блин я за три выходных дня не осилил игру продолжить проходить, а мне тут говорят что слабости можно преодолеть
>Я не думаю что это необходимое условие для счастья
Если бы я мог выдержать даже воздействие истинного небытия или хотябы черной дыры. Я хотя бы не переживал что с работы уволят, родители умрут и я тоже умру. Но ты прав могущество отнюдь не равно счастье, но с ним можно меньше переживать из за всякой фигни, хотя не исключены обстоятельства как раз таки обратные.
другой анон
Смотря какое счастье, оно разное же бывает и где-то... без этого не обойтись.
Твой стиль построения текста наводит на мысль, что ты пытаешься примирить его с этим жестоким и бессмысленным миром.
Я знаю, что следует уважать чужую точку зрения, но мысленно продолжая твои суждения, додумываюсь до того, что я ненавижу и это меня бесит.
Например, рассуждая о том же счастье, возможно ты имеешь ввиду, что он определяет его для себя совсем не так, как следовало бы и желая большего, разучатся испытывать радость от простых вещей? И исправить это просто - желая иного и более доступного?
Но разве плохо хотеть чего-то лучшего, чего-то большего? Хотеть развития, иметь не "формальные", а реальные возможности и силы на это? И пробовать это.
>В материальном мире нет ничего постоянного, все меняется. И хорошее и плохое.
Фундаментальные_физические_постоянные / упс?
>смотря какое счастье, оно разное же бывает и где-то... без этого не обойтись.
Вот не знаю такого, мания контролировать все вокруг себя приводит только к разочарованию.
>твой стиль построения текста наводит на мысль, что ты пытаешься примирить его с этим жестоким и бессмысленным миром.
Я пытаюсь показать что он не жестокий и не бессмысленный. Для атеистов он действительно таким выглядит, спасибо тому что образуется над настоящей наукой, вся эта философия пустоты и всепоглощающего мрака.
>я знаю, что следует уважать чужую точку зрения, но мысленно продолжая твои суждения, додумываюсь до того, что я ненавижу и это меня бесит.
Тебе стоит подумать, может тебя раздражает что таким образом люди могут хорошо жить и при этом не гнаться за бесконечными удовольствиями? (Я уже поднимал эту тему)
>например, рассуждая о том же счастье, возможно ты имеешь ввиду, что он определяет его для себя совсем не так, как следовало бы и желая большего, разучатся испытывать радость от простых вещей? И исправить это просто - желая иного и более доступного?
Откуда вообще берутся желания? Откуда корень этого желания большего и заблуждение что больше у тебя всего = более ты счастлив.
> Но разве плохо хотеть чего-то лучшего, чего-то большего? Хотеть развития, иметь не "формальные", а реальные возможности и силы на это? И пробовать это.
Хотеть развития хорошо, но не в этом плане. Ты должен развиваться не в количестве, а в качестве.
>фундаментальные_физические_постоянные / упс?
Хороший вопрос. А являются ли они материей? Это не физическое тело, ни волна, получается что-то вроде закона, абстрактного понятия которое выше материи. Кто же поддерживает его в одном состояним и не дает распасться все остальному? Откуда же взялись эти постоянные, хмм..
>Хороший вопрос. А являются ли они материей?
Они являются фундаментом свойств материи. Которые тоже неизменны.
>Кто же поддерживает его в одном состояним
Поддерживать нужно только то, что находится в неустойчивом состоянии. Вещество вселенной вполне себе устойчиво.
> Откуда же взялись эти постоянные
Экспериментально выведены.
>Вот не знаю такого, мания контролировать все вокруг себя приводит только к разочарованию.
Это не мания. Как нельзя назвать манией соблюдение техники безопасности, так и это.
Я знаю, что большинство людей предпочло бы не иметь угрозы лишится своей жизни, здоровья, вещей и прочего число по случайности и безвозвратно либо же в следствии злого умысла какого-то незнакомого им человека. Сейчас иллюзию безопасности и порядка дают законы и институты общества, стараясь соразмерно оценивать причиняемый ущерб и компенсировать его при возможности, но это - только искусственный механизм сдерживания последствий проблемы, физически не мешающий превратить тебя в фарш для котлеток какому-то скучающему маньяку или же попасть под завал в из-за обвала крыши или что-то в этом роде.
Конечно если ты считаешь, что это не будет концом - тебе проще, но вот для остальных и меня в том числе - это ужасная проблема и угроза. Её можно стараться минимизировать, как совершенствуя уже имеющиеся механизмы, так и принципиально внося коррективы к самому источнику ситуаций и их последствий.
>Тебе стоит подумать, может тебя раздражает что таким образом люди могут хорошо жить и при этом не гнаться за бесконечными удовольствиями? (Я уже поднимал эту тему)
Да, меня это раздражает, правда из зависти и то, что я лично таких людей не знаю и сомневаюсь в их существовании в большем числе, чем обычное статистическое отклонение в популяции.
>Откуда вообще берутся желания? Откуда корень этого желания большего и заблуждение что больше у тебя всего = более ты счастлив.
От нервной деятельности, в зависимости от типа. Насчёт же заблуждения, я так не считаю. Дальше ты говоришь о качественном развитии... забавно.
Представим ситуацию: есть человек, который хочет в виде увлечения мастерить разные вещи. Вещи это материальные штуки, которые изготавливаются из материала, который обрабатывается инструментом. Значит, имея желание изготовить что-то, нужны будут материалы, инструменты, пространство где это будет размешаться, время которое потребуется на это и деньги, на которые всё это покупается. И чем больше будет каждого пункта, тем быстрее, проще и эффективнее человек освоит выбранное дело и произведёт изделий. Ах да, ещё ему надо для этого быть в "добром расположении духа", т.е. не страдать психическими болячками, мешающими делать эту работу. Не имея же чего-то из этого в степени "ниже минимального", это желание человека останется неудовлетворённым, а результат попыток труда - удручающе разочаровывающим. А мог бы быть лучше, в иных условиях.
Это был простой пример, думаю ты понимаешь.
>А являются ли они материей?
Часть - да, часть - описание законов. У меня нет достаточных знаний для описания этого, так что гугл и вики подскажут точнее.
>Я пытаюсь показать что он не жестокий и не бессмысленный.
Манямирок наивного верунка, ммм.
>Для атеистов он действительно таким выглядит
Лол, для атеиста он выглядит таким, каким и является. Жестокость - искусственная моральная категория, придуманная людьми. В реальном мире не существует "жестокости" или "милосердия", "добра" или "зла". В нем просто происходят определенные события и определенные процессы, которые совершенно безразличны относительно каких-либо моральных категорий, которые за время своего существования успели наклепать люди. Вселенной абсолютно поебать, жестокий ты или милосердный, добрый или злой, честный или обманщик. Ей в принципе на все поебать, потому что она не обладает ни разумом, ни сознанием, ни волей. В ней нет никакого замысла. Это, блядь, просто пространственно-временной континуум, заполненный веществом, энергией, полями и излучением. Все, больше нету нихуя. И все это крутится-вертится случайным образом само по себе, без какого-либо смысла и предназначения. Пришло из ниоткуда и идет в никуда. Любые попытки утверждать, что мир устроен по-другому, что есть какой-то там ебучий "высший замысел", "разумный замысел", "вселенский смысл" - это не более чем обоссаный манямирок, построенный на химерах чьего-то воспаленного сознания. И вот эта дичь, которую ты втираешь тому задроченному жизнью анону, не стоит и говна собачьего. Это просто бессмысленная блаженная чушь.
>спасибо тому что образуется над настоящей наукой, вся эта философия пустоты и всепоглощающего мрака.
Хуйню какую-то спизданул.
>Хороший вопрос. А являются ли они материей? Это не физическое тело, ни волна, получается что-то вроде закона, абстрактного понятия которое выше материи
Лол блядь, "абстрактное понятие". Постоянная тонкой структуры - это не абстрактное понятие, а просто наблюдательный факт. Скорость света в вакууме всегда только 300000 км/сек и никогда не бывает, не была и не будет больше либо меньше. Почему так? Точно никто пока не знает, однако на сей счет в современной науке существует масса весьма правдоподобных соображений. Если вселенные могут квантовым путем зарождаться из ничего (под "ничто" понимается самое ничтожное ничто - не просто пустое пространство, а отсутствие пространства-времени как такового), то вопрос снимается автоматически. Это просто рулетка. Хуяк - появится вселенная с такими-то фундаментальными постоянными, с таким значением скорости света, хуяк - появится с совершенно другими, хуяк - и появится с третьими. Как повезет, так и получится. И причины тут никакой нет, о причинах спрашивать с такой точки зрения бессмысленно, поскольку это чистая случайность.
Мимо добрый атеист
>В нем просто происходят определенные события и определенные процессы, которые совершенно безразличны относительно...
это происходит в мыслях человека, который пытается мыслить отстраненно от человеческого, как ему это кажется, а от реальности этот так же далеко, как и остальные домыслы
Что далеко-то, шизан? Мораль это выдумка людей и постоянно меняется. Многое, что считалось раньше правильным, сейчас кажется диким. Есть хорошая статья https://posmotre.li/Изменившаяся_мораль
>они являются фундаментом свойств материи. Которые тоже неизменны.
Я сказал почти тоже самое, только назвал законом.
>поддерживать нужно только то, что находится в неустойчивом состоянии. Вещество вселенной вполне себе устойчиво.
Нет, все вещество в вселенной в постоянном движении, кроме этих постоянных.
>экспериментально выведены.
Когда вывели тогда и появились, а до этого все двигалось как хотело?
>сейчас иллюзию безопасности и порядка дают законы и институты общества, стараясь соразмерно оценивать причиняемый ущерб и компенсировать его при возможности, но это - только искусственный механизм сдерживания последствий проблемы, физически не мешающий превратить тебя в фарш для котлеток какому-то скучающему маньяку
Смогли создать это, уже хорошо. Я же не говорил что нет смысла ничего делать, смысл есть если ты делаешь жизнь людей лучше своими действиями.
>конечно если ты считаешь, что это не будет концом - тебе проще, но вот для остальных и меня в том числе - это ужасная проблема и угроза. Её можно стараться минимизировать, как совершенствуя уже имеющиеся механизмы, так и принципиально внося коррективы к самому источнику ситуаций и их последствий.
А если ты не можешь быть причастен к минимизации проблемы? Будешь так и трястись всю жизнь и думать как бы тебе кирпич не упал на голову?
>да, меня это раздражает, правда из зависти и то, что я лично таких людей не знаю и сомневаюсь в их существовании в большем числе, чем обычное статистическое отклонение в популяции.
См. статистику по количеству верующих в стране.
>от нервной деятельности, в зависимости от типа. Насчёт же заблуждения, я так не считаю. Дальше ты говоришь о качественном развитии... забавно.
Дальше ты привел в пример уже какого то бизнесмена который с ручного труда и хобби переходит к станкам и производству, мне кажется для счастья было достаточно и первого.
>представим ситуацию: есть человек, который хочет в виде увлечения мастерить разные вещи. Вещи это материальные штуки, которые изготавливаются из материала, который обрабатывается инструментом. Значит, имея желание изготовить что-то, нужны будут материалы, инструменты, пространство где это будет размешаться, время которое потребуется на это и деньги, на которые всё это покупается. И чем больше будет каждого пункта, тем быстрее, проще и эффективнее человек освоит выбранное дело и произведёт изделий. Ах да, ещё ему надо для этого быть в "добром расположении духа", т.е. не страдать психическими болячками, мешающими делать эту работу. Не имея же чего-то из этого в степени "ниже минимального", это желание человека останется неудовлетворённым, а результат попыток труда - удручающе разочаровывающим. А мог бы быть лучше, в иных условиях.
Опять же спрашивается, зачем ему больше каждого пункта? Вот я хочу рисовать, куплю кисточек и красок. И что, сильно будет увеличиваться качество работы от более дорогих кисточек и красок? Я думаю тут есть грань когда качество совсем не увеличивается и покупать что то дороже просто вложено культурой потребительства.
>не страдать психическими болячками, мешающими делать эту работу
Идешь, лечишь свою болячку, превозмогаешь. Потом этот опыт превозмогания используешь где угодно в своей жизни.
>хуйню какую-то спизданул
Спасибо большое, выше ты привел пример того о чем я говорю. Это философия, причем здесь наука? М?
> Лол блядь, "абстрактное понятие". Постоянная тонкой структуры - это не абстрактное понятие, а просто наблюдательный факт.
А наблюдательный факт это не абстрактное понятие?
>скорость света в вакууме всегда только 300000 км/сек и никогда не бывает, не была и не будет больше либо меньше. Почему так? Точно никто пока не знает, однако на сей счет в современной науке существует масса весьма правдоподобных соображений.
Ключевое слово соображений. Вот пусть они соображают, а до этого момента я могу иметь свои соображения.
>если вселенные могут квантовым путем зарождаться из ничего (под "ничто" понимается самое ничтожное ничто - не просто пустое пространство, а отсутствие пространства-времени как такового), то вопрос снимается автоматически. Это просто рулетка.
И как это работает, если упростить? Вот есть одна вещь, она появилась из другой вещи и т.д., а у тебя эта связь нарушена. Получается ты тоже веришь во что то вопреки эмпирическим данным о мире.
>хуяк - появится вселенная с такими-то фундаментальными постоянными, с таким значением скорости света, хуяк - появится с совершенно другими, хуяк - и появится с третьими. Как повезет, так и получится. И причины тут никакой нет, о причинах спрашивать с такой точки зрения бессмысленно, поскольку это чистая случайность.
Покажешь мне вторую, третью и четвертую вселенную? Они существуют только как умозрительное заключение, верно?
>А наблюдательный факт это не абстрактное понятие?
Есть теория о том что наблюдатель это не что то выделяющееся из физических процессов в мире, а те же самые наблюдаемые физические взаимодействия со стороны и ничего больше, разница лишь в сложности, то есть наблюдатель это конгломерат физических процессов изнутри относительно самого себя
>И как это работает, если упростить? Вот есть одна вещь, она появилась из другой вещи и т.д., а у тебя эта связь нарушена. Получается ты тоже веришь во что то вопреки эмпирическим данным о мире.
Мультивселенная из Небытия все же более простая структура чем Всемогущий Бог, который ещё и имеет безначальное вечное существования не имеющее своей начальной точки впринципе.
Ну так то теория появления квантовых флуктуаций из небытия вроде как устарела, сейчас популярны разнообразные циклические модели существования пространства времени в различных его проявлениях, все это вероятно не имеет временного ограничения ни в прошлое ни в будущее, и вообще возможно не для всех процессов нужно протекание времени, экзотический набор физических законов возможно способен обойтись без этого.
>Покажешь мне вторую, третью и четвертую вселенную? Они существуют только как умозрительное заключение, верно?
Существуют достаточно обоснованные теории конечного ансамбля, м теория, многомировая интерпретация, хотя точных доказательств офкорс не имеют.
Инфляционная космология правда здесь выделяется, её очень долго разрабатывали и есть много расчетов для концепции мультивселенной исходящих из того что удалось пронаблюдать в наблюдаемой вселенной.
>А если ты не можешь быть причастен к минимизации проблемы? Будешь так и трястись всю жизнь и думать как бы тебе кирпич не упал на голову?
Да. Например камнем с неба (микрометеоритом) может в теории убить человека и то, что пока случаев не было - благодаря низкому шансу этого события (или уже было?). А вот во всех остальных случаях можно что-то делать, т.к. можно определить источник угрозы и причину, её вероятность и предпринять меры.
>См. статистику по количеству верующих в стране.
Статистика верующих врёт. Быть верующим не значит ходить в храмы или утвердительно ответить при опросе, это выбор человека в тех (религиозных) идеалах, которых он будет придерживаться при жизни. И вот о том, что таких людей настолько мало, что мне они не попадались - я и говорю.
>Дальше ты привел в пример уже какого то бизнесмена который с ручного труда и хобби переходит к станкам и производству, мне кажется для счастья было достаточно и первого.
Не достаточно. Ты у нас молодой, да? Советую почитать, как например в союзе люди, не имея дрели/шуруповерта и нормальных дюбелей вешали что-либо на стену из бетона/панели/кирпича.
Тот же ковер. И если сейчас это можно сделать за минут 15 "от и до", то тогда тебе на это потребовался бы целый день. Надо было взять "дюбель" или что-то типа зубила, чем продырявить стену, вогнать в раздолбанную дыру деревянную втулку и в неё уже загнать гвоздь, на который что-то вешать. А стена - крошится, часто проваливаясь в полости, которые за неимением чего-то другого надо было заделывать цементом/штукатуркой и пробовать рядом опять.
И вот, к концу для - ты чувствовал себя заебавшимся и "счастливым", что наконец-то его повесил.
Только вот это было ужасно, человек страдал и был рад, когда страдания кончались - и вовсе не от того, что ему нравилось это делать. Понимаешь о чем я?
>а вот во всех остальных случаях можно что-то делать, т.к. можно определить источник угрозы и причину, её вероятность и предпринять меры.
Ты не сможешь все предвидеть. Предпринимай меры к тому что можешь, а о том к чему не можешь не волнуйся. На Бога надейся, а сам не плошай.
>статистика верующих врёт. Быть верующим не значит ходить в храмы или утвердительно ответить при опросе, это выбор человека в тех (религиозных) идеалах, которых он будет придерживаться при жизни.
Да тут есть проблема, всегда будут такие люди которые только внешне соблюдают свои слова. Но это не значит что все люди врут. Принимая это во внимание можно действительно получить более правдоподобные цифры.
>и вот о том, что таких людей настолько мало, что мне они не попадались - я и говорю.
Люди собирают себе круг общения из людей которые похожи на них, это нормально.
>не достаточно. Ты у нас молодой, да? Советую почитать, как например в союзе люди, не имея дрели/шуруповерта и нормальных дюбелей вешали что-либо на стену из бетона/панели/кирпича.
Знаком с таким технологическим процессом.
>и вот, к концу для - ты чувствовал себя заебавшимся и "счастливым", что наконец-то его повесил.
А почему счастливым в кавычках? Люди всегда радуются когда заканчивают свою работу, независимо от того какими инструментами она выполнена или с какой мотивацией.
>только вот это было ужасно, человек страдал и был рад, когда страдания кончались - и вовсе не от того, что ему нравилось это делать. Понимаешь о чем я?
Вот тут будем честны, чтобы человеку нравился сам процесс это очень редкое явление, работают как я писал выше - на результат. Даже если тебе сначала нравится что то делать и это именно работа, со временем и эта радость пропадет и останется просто, ну, работа. Другое дело хобби, оно отличается тем что ты его делаешь только когда тебе нравится это делать, тут все наоборот, результат не особо важен, процесс на первом месте.
В примере который ты привел именно работа (я не думаю что вешать что то на стену это хобби) и какими бы инструментами он не работал, он бы все равно не радовался, а почувствовал что устал. С хорошими бы устал меньше, но суть та же.
Хуйню какую-то пизданул, додик.
>>744999
>Спасибо большое, выше ты привел пример того о чем я говорю. Это философия, причем здесь наука? М?
Какая философия, еблан? Что ты несешь?
>А наблюдательный факт это не абстрактное понятие?
Нет. Наблюдательный факт - это наблюдательный факт, лол.
>Ключевое слово соображений. Вот пусть они соображают, а до этого момента я могу иметь свои соображения.
Иметь ты можешь что угодно. Другой вопрос, насколько это обосновано и соотносится с реальностью. Гипотеза рождения вселенных из ничего очень хорошо соотносится с реальностью (мы знаем, что нечто может появляться из ничего) и очень хорошо обоснована с точки зрения математики и квантовой механики. Твои же соображения никак не соотносятся с реальностью и ничем не обоснованы. Выводы напрашиваются сами.
>И как это работает, если упростить? Вот есть одна вещь, она появилась из другой вещи и т.д., а у тебя эта связь нарушена.
Кек, у тебя совершенно детское представление о мире. По-твоему, у всего на свете есть причина и все непременно откуда-то, из чего-то должно было появиться? Бесконечная цепь причин и следствий? Ты смешной. Реальный мир так не работает. Квантовые флуктуации - совершенно беспричинная вещь, они приходят из ниоткуда. Точно так же и квантовое зарождение вселенной из ничего. Если вселенная замкнутая, то есть ее полная энергия равняется нулю, - согласно квантовой гравитации она неизбежно появится. И такие вселенные будут постоянно рождаться из ничего. А поскольку это квантовый процесс, то нет никакого смысла спрашивать "почему?" и "откуда?". Квантовые процессы абсолютно случайны, они не обусловлены ничем, они просто происходят. Рождение вселенной - это квантовая случайность.
https://www.alpinabook.ru/catalog/book-547666/
http://www.modcos.com/articles.php?id=115
>Получается ты тоже веришь во что то вопреки эмпирическим данным о мире.
Нет, не получается.
>Покажешь мне вторую, третью и четвертую вселенную? Они существуют только как умозрительное заключение, верно?
Другие вселенные невозможно наблюдать напрямую в принципе. Однако существуют серьезные косвенные указания на их существование. Например, т.н. тонкая настройка. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_Вселенной Кроме того, как уже говорилось, концепция рождения вселенных из ничего имеет хорошее обоснование с точки зрения математики и квантовой механики. Так что это нельзя назвать чисто умозрительным заключением. Примером чисто умозрительных рассуждений являются рассуждения о боге, например. Эти рассуждения не основываются вообще ни на чем.
Перенаправляет на архив, а его нет.
Надеюсь что бога нет, ибо прямо сейчас у меня такое чувство что я вот вот сдохну уже от поехавшего кашля из за которого уже несколько дней спать не могу, у меня часть тела болит и голова от этой не прекращающейся хрени уже, хорошо хоть конъюктивит прекратился, а то параллельно с этим срать гноем из глаз это вообще конечно мощно блять, ещё и как выяснилось это у меня короночка как раз ебашит. В общем если это боженька организовал то он реально конченый, а уж лишить меня возможности плакать разъебав ткани вибрациями от кашля вообще было подло пиздец. Сука если он блять есть и если он ещё после моего умирания мне чье то предъявлять блять будет то я не знаю в какую ярость приду сука ненавижу блять. Надож так издеваться сука.
Чет судя по этим картинкам мне ещё долго нужно гриндить скилл испорченности чтоб быть как трансцендентные сверхсущества.
>Вот за такое богохульство Бог тебя и карает.
Ага классический удобный маневр, как будто вы сами не испытываете состояния психического отчания, охеренно хренового самочувствия, физических заболеваний даже не смотря на все усердное почитание трансцендента. Случаи аутотренинга которыми вы убеждаете себя что у вас все хорошо - это нищитова офкорс. А то я тоже могу уговаривать себя что у меня все хорошо, но не стану этого делать.
>Панадусеровый, горелодупый, проевропошвайный свинопорашный щеневмерлик говножор ты?
Нет я горелодупый, сажевсратый, анонистпохуист социофоб аутист, раб бункерного пыни, въебывальщик в поликлиники, просингулярный либерал трансгуманист мальчек пидор, аргонофаг. Хочешь расскажу тебе про то как нам ахуенно должно стать когда появится искусственный сверхинтеллект мой дорогой сладенький пропынинский лахтаебок из долбильни :3
>Хочешь расскажу тебе про то как нам ахуенно должно стать когда появится искусственный сверхинтеллект
Это типа ваши методички?
https://youtu.be/PetxHDwfv1w
https://youtu.be/YrXk2buqsgg
В этом ваш идеал? Перманентно обдалбывать сознание веществами, поместив мозги на платы, для вычисления протеинов и превращения всей материи во вселенной в странные кварки?
https://youtu.be/oKqGUk5qCtU
А потом проводить так время в материальной пустоте до тепловой смерти?
И это вот этой суррогатней вы хотите заменить величие Всевышнего Господа Бога? Воистину безумцы.
>Это типа ваши методички?
У нас нет методичек, это различные концепты, мы не ограничены скромным сводом упоротых правил из древней книжки, вроде не еби парней, потому что их вот нельзя зато тянки могут лизать друг другу курицу, потому что про них ограничение не прописано, но зато если че искушает тебя отсеки это нахрен, потому что кровь для бога крови, вот почему грешный обмудок! Кто ты вообще такой чтоб искать логику в повелениях господа бога, делай что говорят.
>>745337
>И это вот этой суррогатней вы хотите заменить величие Всевышнего Господа Бога? Воистину безумцы.
А какое у нас сейчас величие то блять? Загнивать в рабских вымиратах въебывания на работах территории опережающего развитие, прим это тупо буквы в нескольких документах, в сущности всем насрать, всех интересует только личное обогащение. Охеренное величие блять. Я бы с тобой согласился если бы господь превращал всех верующих в себя в псайкеров Альфа омега классов, но нет это такие же опущенки, как и материализды.
>У нас нет методичек, это различные концепты, мы не ограничены скромным сводом упоротых правил из древней книжки
http://www.modcos.com/articles.php?id=115
Вы подошли к логической сингулярности небытия. Вы вынуждены сформировать в своих теориях устойчивое мнение о том что существует истинная пустота и она порождает вселенные за счет механизм которые не подчиняются ни одному аспекту всех научных теорий. Но при этом не хотите признать что логическая сингулярность Господа Бога более самодостаточно, ибо если Он имеет Абсолютное Всемогущество, то Он способен быть всегда и создать все, управляя абсолютно всем. Точнее кое кто из вас
>>744295 об этом размышлял, но рассматривать всерьез это вы не хотите, зато Небытие - это всегда пожалуйста.
Че бы ты там себе не на манькала демиургодырка, небытие с мультивселенными все равно куда логичнее и проще устроено чем всевышние боги, а так же чисто статистически будет существовать с куда большей вероятностью ибо бесконечно проще устроено, чем абсолютное всемогущество.
Ну и да человечество не хочет чтобы сверхсущества такого уровня существовали, ибо в таком случае помогать нам справиться с проблемами они не хотят ибо я вот кашлять уже заебался, а оно нихуя не делает. В таком случае лучше бы чтоб его вообще не было, сами тогда будем колонизировать гребанную вселенную, конкуренты не нужны. Владельцы игровой партии ТЕМ БОЛЕЕ поэтому нам выгоднее думать о тех вариантах бытия где трансценденты не нужны и никогда не существовали, потому что судя по происходящему пиздецу если они есть то они совсем не против наших ебанутых страданий а накидать им хуев за щеку и дать леща за все говно что они устроили мы не сможем, потому что у них всимагущиство (9((( вследствие чего можем страдать от них вечно, оно нам надо?
>Но при этом не хотите признать что логическая сингулярность Господа Бога более самодостаточно, ибо если Он имеет Абсолютное Всемогущество, то Он способен быть всегда и создать все, управляя абсолютно всем.
Если есть существо, которое управляет вселенной, то ему глубоко похуй на отдельную планетку и тем более тех кто ее населяет. Тебе же похуй на конкретный атом своего организма? Вот так и тут.
Существо, которое создало землю и требует к себе поклонения, должно быть гораздо менее могущественным, раз его такая мелкая в масштабах вселенной хуйня интересует.
Фигня вопрос, почему Бог выбрал такую малую область для распространения своего Слова, всего лишь один народ и потом все которые были рядом с ним. Остальные не заслужили спасения?
Почему Бог решил испытать людей древом познания добра и зла, но ангелов таким же образом испытывать не стал, хотя у них тоже есть свободная воля. Можно конечно упомянуть про падших ангелов, но они действительно виноваты, им дали четкие указания и они точно знали что Бог есть, т е делали это абсолютно осознанно.
Зачем Бог в ветхом завете просил жертв? Они не несли пользы людям, а всемогущему Богу тем более они не нужны.
Не обязательно, я не замечал чтобы верующим было сложно принять, скажем, положения материализма и делать из них выводы, и задавать острые вопросы в связи с этим. А уж друг друга религии просто обожают критиковать причем именно таким образом, особенно близкие течения.
Это просто способность вроллится в атеиста, в шаманиста, в монотеиста итд., и почему-то очень малый процент атеистов на это способен
>Бог выбрал такую малую область для распространения своего Слова, всего лишь один народ и потом все которые были рядом с ним. Остальные не заслужили спасения?
Он выбрал там даже не один народ, а одного человека - Авраама. И еще Ноя с семьей в какой-то момент - а остальные не были достойны.
Видишь ли твои вопросы это как раз не критика изнутри - ты не понимаешь что такое бог в христианстве и каковы правила игры, а потому идешь от "смотрите как возмутительно!" - это пропаганда, а не критика
Додик, какая критика идей? Хули там критиковать? По сути атеисты верунам говорят только одно: "Предъявите доказательства". В ответ вместо доказательств слышны лишь истеричные визги "а вы дакажыти што боха нет аряяяя шах и мат амитисты", "докенз лох дарвин лох" и т.п. Атеизм - дефолтная позиция в случае любых утверждений о существовании каких-либо сверхъестественных сущностей. Говорите, что существует душа/призраки/бог/магия/экстрасенсы/духи и т.д.? Хорошо. Давайте доказательства. Нет доказательств? Ну тогда и нет никакого предмета для разговора. Бога нет, души нет, магии нет - ничего из перечисленной волшебной хуеты в реальности нет.
Тебе не кажется, что принцип "если у чего-то нет доказательств, то жтого нет" не очень вписывается в логику развития науки? Например у историков первой половины 19 века не было доказательств существования гомеровской Трои, у физиков не было доказательств существования субатомарных частиц, у биологов небыло пруфов существовария генов и т.д. Тоже самое можно экстаполирлировать на современную науку, и речь даже не про бога
>Тебе не кажется, что принцип "если у чего-то нет доказательств, то жтого нет" не очень вписывается в логику развития науки?
Вписывается. Без него она просто утонет в болоте лженаучной хуиты.
>19 века не было доказательств существования гомеровской Трои, у физиков не было доказательств существования субатомарных частиц, у биологов небыло пруфов существовария генов
Потому что пруфы получить нельзя без точной измерительной техники. Они уже не являются тем, что можно наблюдать непосредственно. А вот бога можно (если судить по библии), но пруфов его наличия нет.
>а тебе скажут "нет)))"
А я тебе скажу, что ебал твою мать в рот. Кстати, то, что Земля шар, легко подтверждается явлением лунного затмения. Тень на луне круглая, следовательно объект, отбрасывающий эту тень, то есть Земля, имеет форму шара. До этого догадались еще в Древней Греции, так что поздравляю, ты насрал себе в штаны.
Может быть и тролит, а может и нет, ведь тот анон не доказал ему ничего.
Доказательство предполагает наглядную доступность, а её нету. Что за затмение такое "Лунное", чем оно отличается от новолуния, допустим, и сколько сотен лет его ждать, прежде чем узреть ваши пруфы?
Вот ты, если не дурак, скажи, почему тысячи лет фазы Луны ни для кого не считались доказательством круглости Земли? С чего бы сейчас этому быть доказательством?
К тому же там он говорил про подтверждение, вначале.
Об этом я и говорю. Вы такой тип людей, который будет отрицать очевиднейшие явления, вам даже 2+2 не докажешь, это какой-то вид невменяемости, следовательно трата времени впустую.
>пикча
Ага, а потом смотрят в сильный телескоп или светят лазером - и видят, что нихуя там не пропадает и все видно . И тогда шароеб забывает про свой изначальных пример с корабликом и начинаются маневры, что "это гравитация свет, атмосфера, кококо", но не отвечает на вопрос почему изначально привел пример, который не работает.
Сила телескопа или увеличительной трубы, или использование лазера, не позволяет заглянуть за горизонт и не увеличивает дальность обзора до горизонта. Его увеличивает подъём на высоту. Нацики например в связи с этим снабжали свои подлодки складными бескорпусным вертолётом.
Уловка-22.
"Говно не следует жрать. Оно выглядит и пахнет отвратительно, вы сами от него будете пахнуть отвратительно, и оно вредно."
"А ты попробуй."
"Ладно, хуй с вами" (пробует) "Подтверждаю на личном опыте: говно не сле-"
"ОЛОЛО НО ТЫ-ТО САМ СЪЕЛ КУСОЧЕК АЗАЗА"
У нас тут был один юродивый, который не понимал умозрительных экспериментов: "если бог существует, какой он? - Исходя из наблюдаемых данных, маньяк, психопат, детоубийца; авраамисты приписывают ему всеблагость. Противоречие. Следовательно, авраамического бога нет" - и это подробное, многократно повторённое объяснение этот юродивый брал и интерпретировал как "Ололо вы щщитаете что бога нет потому что он вас обидел".
> Нацики например
В то время уже не было надобности в подобных доказательствах, Сферическая форма Земли была очевидна каждому.
Т.е в рамках нынешней системы знаний твои доказательства есть и косвенные и избыточные, А в рамках прежней системы знаний, с позиций которой и задается вопрос, это вовсе не пруфы, поскольку нет опоры на другие знания.
Иными словами - если нет системных знаний, доказательством будет только очевидность.
>>746548
>Исходя из наблюдаемых данных,
Ты наблюдаешь Бога? Разбирайся сам со своим мирком.
>Ты наблюдаешь Бога? Разбирайся сам со своим мирком.
>Бог[1][2][3][4] — могущественное[5][6][7] сверхъестественное[5][6][8][7][9][10] высшее существо[8][11][12][10][13][14][15] в теистических и деистических религиях.
>Религиоведение или религиеведение[1] (слово состоит из религия и ведение) — академическая область научных исследований, посвященная исследованию религиозных убеждений, поведения и институтов.
>Фигня вопрос, почему Бог выбрал такую малую область для распространения своего Слова, всего лишь один народ и потом все которые были рядом с ним. Остальные не заслужили спасения?
Остальных не существует, это атеисты-сатанисты придумали.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antipodes
The antipodes being an attribute of a spherical Earth, some ancient authors used their perceived absurdity as an argument for a flat Earth.[19] However, knowledge of the spherical Earth was widespread during the Middle Ages, only occasionally disputed—the medieval dispute surrounding the antipodes mainly concerned the question whether people could live on the opposite side of the earth: since the torrid clime was considered impassable, it would have been impossible to evangelize them. This posed the problem that Christ told the apostles to evangelize all mankind; with regard to the unreachable antipodes, this would have been impossible. Christ would either have appeared a second time, in the antipodes, or left the damned irredeemable. Such an argument was forwarded by the Spanish theologian Alonso Tostado as late as the 15th century and "St. Augustine doubts" was a response to Columbus's proposal to sail westwards to the Indies.[20]
>В то время уже не было надобности в подобных доказательствах, Сферическая форма Земли
Речь не о сферической форме и ее пруфах, а об эффекте (нулевом) труб и лазеров на дальность до горизонта.
>Ты наблюдаешь Бога?
Я и теоретических отрезков с плоскостями не наблюдаю; сдать геометрию не помешало. Ещё я не наблюдаю полных тьюринговских вычислителей, например.
>Речь не о сферической форме и ее пруфах,
Ты с кем беседуешь? Именно об этом и речь. Вот:
>>>745771Ты даун? Я тебе только что привел одно из доказательств шарообразности Земли.
Это не мне привели что то там, но по сабжу именно это.
>отрезков с плоскостями не наблюдаю
Аналогичный вопрос к тебе: Ты даун? Какого же хера писать о наблюдаемом, если не наблюдаешь?
Пиздец, больно думать, что я всего лишь временный узор в исполинском подобии клеточного автомата.
>пробел в логике
Логика - не священная корова.
Да даже если и священная, то WAIT, oh shi...
>>744246 (OP)
>не разновидность религии
Ну я ещё могу понять, когда атеист - философ-феноменолог. И.е. он может логически как-то доказать свой атеизм. Ну ты-то что? Просто верь в Бога. Твоя бабушка верила в Бога, твой прадедушка верил в Бога, и тут такой появляешься ты со своим атеизмом. Это просто смешно.
>над нами никого нет и никогда не было
>физические законы
Кто понял тот поймёт.
>то как местные относятся к эфилизму?
Кажется это верное решение. Но в последнее время стараюсь меньше думать об эти вещах, не вижу смысла дополнительно мучиться из-за этого. Алсо, человечество в 99,99% не имеет критического мышления(вместо этого живут по шаблонам которые им услужливо предоставили власть имущие) веруны и патриоты с молода и до старости лет тому доказательство, так что распространение каких либо идей вразрез с государственными(на самом деле капиталистическими) кажется почти невозможным
Мимо антинаталист кажется.
>Скажите мне как атеисты атеисту - разве мы имеем право утверждать, что смерть окончательна и сознание не может переродиться?
Да.
>По-моему, это слишком уж смело
Да. И что?
>учитывая наличие таких философских теорий, например, как открытый индивидуализм.
На хую я вертел твои философские теории и прочую трансцендентную чепуху. Предпочитаю жить в реальности, а не в каком-то обоссаном волшебном манямирке.
Всё шатко и ненадёжно, эту реальность сменит другая,, где тебе не найдётся места скорее всего.
Вам кажется, что любой чих запустит этот процесс как лавину, от того и тирания процветает и множится, что кстати, приближает время Ч.
Теперь ты ответь: Что делает порашник в религаче? Совсем охренели уже?
Так это срыночники копротивляеются против реальности, и визжат что их видите ли не ебут в жёпу, а это дескать взаимовыгодно сотрудничество. Про коммунизм я вообще ничего не говорил кстати, но у тебя сработал шаблон на комми, даже скорее всегго на псевдокомми - совков. Так что мои слова ты еще раз доказал своим шаблонным мышлением, разума у тебя нету. Теперь можешь позлиться от того что тебя раъебали как шлюху.
>разве мы имеем право утверждать, что смерть окончательна и сознание не может переродиться?
Мы как атеисты имеем право и даже обязаны утверждать, объяснять и рассказывать, что все фарцовщики рецептами допуска к загробной жизни лжецы и мошенники, даже если они во всё это верят.
"Шта быдет посли смерти" вопрос, строго говоря, к теме не относящийся.
Суть жизни понять настоящего себя, чтобы смерть перестала быть страхом а стала освобождением от ограниченности тела. Пока вы оттождествляете себя с куском мяса вы слепые, у вас еще даже души нет. Вы реально умирая исчезнете. Пока вы смотрите на мир из тела вас ждут страдания и небытие! Пробуждайтесь от сна атеизма иначе будет поздно!
в долбильню
>Пробуждайтесь от сна атеизма иначе будет поздно!
{'Свет бесконечности' .. 'единство совета' .. (радость) ~мы видим множество темных - эх~ 'не часть совета' .. (печаль) .. ~придите к нам~}
На, на транспорты ещё посмотри.
>Мы это флуктуации физических законов
То есть начала не было, а объяснение всему сознательному - псевдонаучное мем-слово?
Тред не читал. Свободу воли уже обкашляли? Есть она у человеков или нет?
С чего ты взял, что твои действия детерминированы тобою же? Ты хочешь сказать, что ты сам решил в детстве, что хорошо, а что плохо, сам придумал для себя правила поведения в обществе, сам настроил свое социальное поведение, и в соответствии со всем этим в детстве производил действия, которые в свою очередь стали родителями тех действий, которые ты производишь сейчас?
А на что ты поменяешь мировоззрение? На другое мировоззрение? У тебя есть только те варианты выбора, которые тебе предложены. Типа был фашистом - стал коммунистом. Был демократом - стал консерватором. Был христианином - стал атеистом.
Поменяешь вариант мировоззрения на иной существующий вариант и будешь в рамках него и своего прошлого строить свои действия.
>Если исходить из того что у человека нет свободы воли, то его нельзя наказывать, ведь тогда он просто физически не мог поступить иначе.
Ого ты начинаешь что-то понимать, развивай иногда эту тему в своем мышлении, наблюдая за своим поведением. Через некоторое время будешь удивлен
Именно. То, что ты пишешь, не противоречит свободе воли (т.е. свободе выбора), так как "у тебя есть варианты". Даже когда варианта два, это все равно выбор. А вот если вариант только один, а кажется что много, вот тогда это детерминизм.
>>748204
>Чем продиктован выбор?
Выбор (как и все другое) возник из предыдущих следствий. Ничто из воздуха не появляется. Выбираю в зависимости от обстоятельств, но ключевое слово "выбираю". Могу пойти на учебу, а могу и хуй забить. Конечно, я не могу отрастить крылья и взлететь например, но это не лишает меня выбора.
Интуитивная связь. Мной никак не ощущается на уровне сознания и мыслей. Подчерпнутая научная информация говорит о том, что мозг проанализировал внутреннее состояние организма и решил дать сигнал к выбору на завтрак чая вместо кофе. Да, действия человека скорее биологически детерменированны, слишком много плюсов в копилку этой теории.
>Если исходить из того что у человека нет свободы воли, то его нельзя наказывать, ведь тогда он просто физически не мог поступить иначе.
Ты долбоёб чтоле? Если у человека нет свободы воли то и наказывающих его человеков нет. У судебной системы нет воли не наказывать доказаного преступника, иначе это нерабочая и ненужная хуйня.
Ну так судебная система это всего лишь общественный регулятор, сформированный для того, чтобы элементы системы (это граждане) действовали в рамках принятой нормы этого общества. Причем тут твой вопрос "можно или нельзя наказывать"? Чтобы элементы системы действовали в рамках принятой нормы - конечно можно наказывать.
Можно пить воду и есть простую еду чтобы не сдохнуть.
Желательно описывайте в этот тред свои ощущения и ведите дневник. Если никто не согласится значит у тут нет никого, кто бы имел свободную волю.
Вот например есть робот который «живёт» и работает среди людей и ведёт себя как люди, но в него заложен закон запрещающий ему убивать людей или как-то вредить им. Не соблюдать закон робот не может, а если попытается, то его программа просто его выключит.
Есть ли у этого робота свобода воли?
>сам не знает что это такое, просит объяснить
Всё-таки разберись с тем, что такое свобода воли. Это именно философское понятие и довольно интересное.
Речь идет именно о споре, который, на сегодня, не решён. Если 2+2=4 решено, то и спора нет.
Как мне кажется, позиции 2:
1) свобода воли есть, потому что это свойство нашего ... хм, не хочется говорить "мозг", пусть будет мыслительный аппарат или что-то вроде того. То есть мы достаточно сложны для того, чтобы принимать решения свободно. Важно, что большую часть времени мы этого не делаем. Если отмотать твой день назад и запустить заново - некоторые вещи ты сделал бы по-другому;
2) детерминизм же в том, что - нет, мы не настолько сложны, чтобы принимать свободные решения.
Этот вопрос принципиально не разрешается экспериментом - ни физики, ни биологи не знают, что такое свобода воли, потому что нельзя доказать (в позитивистском смысле) мог ты поступить иначе или нет.
Ещё парадокс заключается в том, что даже если свободы воли нет, мы должны действовать так, как будто она есть.
Это уже сюр какой-то, потому что тогда речь прям напрямую идет о дегуманизации, алгоритмизации и прочих делах. То есть главная задача противников свободы воли - как-то унизить человека. Унизить для чего? Чтобы сказать, что между машиной и человеком нет разница - становимся киборгами.
>унизить
Как ты это додумал? Да, человек - биологическая машина. Самая совершенная биологическая машина на данный момент в обозримой Вселенной. Возможно, единственная такая. Может и нет. Человек немыслим без костылей, кстати. Наш вид стал киборгами с самого начала. Сначала это были копья и каменные интструменты вместо когтей, одежда вместо шкур, как у других био-машин, но в перспективе человек их всех превзошел, так как он - киборг. Да, с помощью бесконечных, все увеличивающихся в количестве костылей. Почему тебя пугает это, а не то, что отбери у тебя костыли - ты умрешь почти мгновенно?
Если у человека есть свобода воли, то устройства подобные нейролинку это исправят и её не будет точно.
Какой инструмент до этого совершил такое же?
То что "человек - биологическая машина" - это одно из огромной кучи определений и разделяют едва ли не только сциентисты. Определение прям кривое и вывозит только за счет пафоса.
Этого двачую, но есть риск уйти прям в далёкую и сложную тему.
Типа того, что человек - это скорее социальное понятие и появился он именно как существо осмысляющее - язык, историю, отношения с другими и т.д.
Биологическая машина - это тело человека. А человек, который и науку, и искусство, и всё прочее - это другое
У меня нет какой-то борьбы со всей этой пропагандистской машиной, но не люблю, когда обманывают.
Это как видео физиков или биологов, которые неправильно дают определение свободы, а потом говорят "наука доказала" и, мол, главный вывод: откажитесь от свободы воли и не тратьте время.
Эти споры с соломенным чучелом - это что-то с чем-то.
Моя голова - не место для всякой @#%&.
Ну кому-то от этого факта почему-то печет. Можно и озвучить. Мы, аметисты, ребята умисты, нас не заманишь Библей мясистой!
Вот хотя бы вот
>>744246 (OP)
>есть только книги по физике
Это в корне неверно. Потомучто из всей совокупности знаний человечества, строго научное знание составляет лишь подмножество.
И, кстате говоря,
>>744246 (OP)
>книги по ..., биологии
До середины XX века - это мягко говоря не физика на научном Олимпе.
>скептицизму
А это вообще всю дорогу было, есть, и впердь будет есть философия (одна из тысяч). Да и ту вы неправильно применяете эксплуатируете.
>Тут у вас как-то принято отождествлять научное знание (в современном строгом смысле) с картиной реальности.
"Картина реальности", включающая сверхъестественное начало мира или вмешательство в него, вполне существует и изучается психиатрией.
>>есть только книги по физике
>Это в корне неверно.
Что у атеистов нет книг по поклонам с возжиганиями и жертвоприношениями? Это в корне верно.
>Потомучто из всей совокупности знаний человечества, строго научное знание составляет лишь подмножество.
Всё остальное (кроме "знания о существующем") - это "знание о вымышленном" (которое, подобно матану, бывает и полезным). Мы знаем и помним, что боги "существуют" как персонажи художественного вымысла. Ещё у атеистов нет проблем с фанатами Толкиена или ЛАРПерами.
>До середины XX века - это мягко говоря не физика на научном Олимпе.
Атомы до рубежа 19-20 вв тоже "на Олимпе" особо не отсвечивали. Не меняет того, что были они всегда.
>Да и ту вы неправильно применяете эксплуатируете.
Пасиб за совет, Валерильинишна!
In fact физическая картина мира - это априори самая узкая из всех существующих, из всех возможных.
Просто потому, что в физику все подряд не тащат.
Априори самая узкая картина не может быть сколь-нибудь полным отражением любой хуйни, которая претендует называется "реальностию".
>Пасиб за совет, Валерильинишна!
Пасиб за искрометный юмор, Петросянвагиныч.
>био-машина. Твое определение подходит идеально под это определение.
Какое определение? Какая машина? Какая машина, полуёбок?
Физики с химиками сходятся во мнении, что описать даже элементарную химию в терминах физики нереально.
Химики с биологами согласны, что описать биологию в терминах химии нереально.
И только нахуй блядь трансгуманутые техношизики-недоучки все лелеют надежду свести всё и вся к механике натурфилософии 17 века.
При етом еще пиздят, что они на острие навуки.
Вы на бутылке грубых заблуждений, а не на острие навуки, нахуй черти блядь!
Никакая сила не удерживает тебя от того, чтобы повести себя как взрослый человек, воспринять абзац целиком и понять, что основная посылка в нём находится в конце:
Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Физика, научная картина мира, микробиология, генная инженерия, трансгуманизм - это не "ядро аргумента". Это методические демонстрационные материалы.
>>748926
>Примечательно
ничего-не значащее слово-паразит
>съезжаешь
ничего-не значащее слово-паразит
>комфортную
ничего-не значащее слово-паразит
https://en.wikipedia.org/wiki/Supernatural
Две сука тысячи лет философских срачей, а у тебя это "ничего не значащее слово-паразит"; просто в топ-50 сказочных долбоебизмов от набигающих в атеистотред, сразу.
>>748928
>Покажи хотя бы несколько человек, кого психиатрия полностью вылечила.
В смысле "покажи"? Пациенты психиатрических практик и исследований анонимизированы; самозаявления ты сразу объявишь пиздежом.
Посмотри doi:10.1080/00332747.1990.11024494 например. 1990й год; вечность назад по меркам медицины.
>тысячи лет философских срачей,
За тыщи лет уж научился бы по контексту разбираться, о чем с тобою говорят.
ЭТО НЕ Я!!!
ЭТО ИМЕННО ТЫ - ПРОМУДОХУЕБЛЯДСКИЙ ПИДАРАС - ПОДНЯЛ ТЕМУ СВЕРХЪЕБСТЕСТВЕННОГО!!!
Потомучто это и есть вся твоя ссаненькая зона комфорта, твой сраный манямирок!
>В смысле "покажи"?
Хуисле.
Ни одного полностью вылеченного психа нет и не было. Точнее случаи описаны. В Библии. Но то не заслуга психиатрии.
Более того, психиатрия не то что вылечить не может, они не могут даже толком изолировать опасных всяких психов и маньяков.
Кощунственно упоминать П. на ряду с физикой, да еще хуяря фоти жертв карательной психиатрии.
>исследования
Исследователи хуевы.
В Самаре прокуратура пресекла сдачу квартир душевнобольных
https://rg.ru/2013/09/03/reg-pfo/psihbolnica-anons.html
>А психов становится только больше.
Со старческой деменцией? - Да; когда люди дохли в 35, такой проблемы не было.
>Невозможно подделать 80% голосов.
Хуйню сказал. Погугли сам mental illness full recovery или причины, по которым "выстрелили" андидепрессанты двойного действия (хинт: потому что после них люди чаще становились нормальными и никогда больше не нуждались в медикаментах или медицинской помощи); не еби мозг нормальным людям.
>>748938
Нерелевантная хуйня, вообще к теме не относящаяся.
Запомни анон, атеизм это такая же религия и вера.
Мирняк на войне в жопу ебут, так-то. Это ты удачно сравнил. Просто агностики - это такие куколды, они вроде как и прекрасно понимают, что всякие Библии и Кораны - говно для лохов, и в церковь им лень ходить, но в тоже время они боятся смерти и в силу слабой воли хотят плюшек от Бога/Высших Сил. Люди без позиции, обсуждать с рими нечего, сидят на двух сутльях сразу.
Не женат, так что прими спок, гугностик. Сиди на своих двух стульях, если сказать нечего. Можешь снова начать траливалить про Докенза Докозавшего и подлизывать верунам, дефая их своей жопой или пытаться закрыть экзестенциальную пустоту своего слабовольного сознания очередной попыткой вката в какую-нибудь религию, которую ты все равно выбираешь по принципу продуктов в магазине.
Почему не люблю? Просто считаю искреннюю веру одним из признаков психического расстройсва легкой иногда нет формы. Такое мироощущение присуще человеку как виду и некоторым другим развитым животным, типа слонов, которые могут проводить похоронный обряд собрата.
Большинство - да. Я, в принципе, понимаю их. В юношестве чуть не вкатился в православие, так как мой отец - умеренный правосланый, ходит в храм, читает Библию и молитвы. В детстве читал Эдды и Мифы Древней Греции. Потом Кастанеду как золотой образец Нью-Эйдж. В итоге занимаюсь любительским религиоведением, но стал убежденным атеистом под широтой взгляда на полученное море информации.
Так а почему ты сразу переводишь тему на анальную зону?
Вроде как нормальный посыл: доказать отсутствие бога. Твоя же железная позиция атеиста на чем то основывается? Ну есть там доказательная база? Вроде как атеизм это абсолютный рационализм с научным фундаментом, а в науке все требует доказательства.
Ты же не хочешь сказать, что ты просто сделал свой субъективный вывод под влиянием простых размышлений и моря информации?
>>749267
Значит, я всё же имел удовольствие ебать твою жопу. Я могу рассказать как и когда писались различные религиозные тексты, всякие Библии, Торы, Кораны, как возник какой-нибудь Индуизм. Твой убогий троллинг натыкается на одну простую загвоздку: доказывает всегда утверждающий. Утверждают веруны. Но я вот поверил всё же в мой половой контакт с твоей жопой. Докажи его отсутствие.
Ну в общем понятно, ты сделал свой вывод под влиянием бездоказательной информации и поверил в него. Теперь это твое убеждение и ты считаешь, что любой здравомыслящий человек должен считать так же как ты, ведь твое убеждение единственно верное, так как ты не можешь быть не здравомыслящим человеком. Ничего нового, ты типичный верун.
>Я могу рассказать как и когда писались различные религиозные тексты, всякие Библии, Торы, Кораны, как возник какой-нибудь Индуизм.
Можешь рассказать то, что прочитал в книжках каких-то хуев, и что сам не проверял? Тем более их писали гуманитарии, они очень тупые как известно
>Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства
А также миллионы скептических/либеральных/атеистических идеалогий которые
>считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их
>Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё
А кто такой этот Хитченс?
>Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах
Так религия зло или не зло? Если "зло" только в поступках то чем религия хуже других более фундаментальных источников "зла" (непонятно правда как это зло определять) таких как материальные вещи и ресурсы, похоть, другие идеалогии? Уничтожите мир?
>Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода
А может и не сделать.
>Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище
Но если допустить что религии это выдумки людей, это значит что мир без религии УЖЕ существовал и что же? Чуда не произошло
>Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя
для этого нужно принести в жертву все религии и их последователей и бичевать себя за то что люди определяющие достойность сочли недостойным достойного человека)
>А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно
А гарантии какие?
>Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым произвольным утверждениям и круговым аргументам
Не вижу разницы с написанным в ОП посте
>Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи
Правду вообще нельзя построить) Она либо есть, либо её нет
>либеральных идеалогий
С политотой на порашу. К слову, националист-консерватор Максим Марцинкевич ака Тесак был убежденным атеистом. Это так, к слову.
>А также миллионы скептических/либеральных/атеистических идеалогий
Нет, атеизм он и есть атеизм.
>чем религия хуже
Масштабом охвата и бессмысленностью злодеяний.
>А может и не сделать.
Но зачем рисковать?
>значит что мир без религии УЖЕ существовал и что же
Конечно существовал, но без людей. Уже полуразумные обезьяны имели подобие религии.
>для этого нужно принести в жертву все религии
Так это же заебись.
>атеизм он и есть атеизм.
Я так понимаю всякие коммунисты-нигилисты были уже выписаны из атеистов?)
>Масштабом охвата и бессмысленностью злодеяний
Это с твоей нынешней точки зрения. Может оказаться что то во что ты веришь сейчас может оказаться ещё более масштабным и бессмысленным злодением по прошествию времени)
>Но зачем рисковать?
Жизнь состоит из риска. С такой логикой можно и от технологий отказаться из-за риска оказаться в технократической кабале)
>Конечно существовал, но без людей. Уже полуразумные обезьяны имели подобие религии
Цель избавиться от людей чтоле?) Разве это не означает что эта одна из особенностей человеческого мышления?)
>коммунисты-нигилисты
Как будто есть отличие от коммуниста-атеиста, от капиталиста
> может оказаться
Это уже называется параноидальным расстройством.
>Жизнь состоит из риска.
Правильная жизнь состоит из минимизации рисков.
>Разве это не означает что эта одна из особенностей человеческого мышления
Особенность особей с низким интеллектом, да еще необразованных, я бы сказал.
Самые древние чистые атеисты - некая секта индуизма, насколько я знаю. Вроде, больше особых прецедентов я не знаю. Может, у греков в период развития античной философии было что-то такое. В остальном же большинство людей были раньше религиозны, до информационной революции 20-го века. Инфу о мире получать то было особо неоткуда, ее было мало, в отличие от наших дней.
>Как будто есть отличие от коммуниста-атеиста, от капиталиста
Если нет, то почему ты одних отделяешь от других?)
>Это уже называется параноидальным расстройством.
Стрелочка скептицизма не поворачивается?)
>Правильная жизнь состоит из минимизации рисков.
Что такое правильная жизнь и как её правильность определяется? Одобрением других людей?) Можно вообще минимизировать все риски проживя всю жизнь в квартирке выбегая только за пищей о поплатой санузла, это получается правильная жизнь?) И люди рисковавшие своей жизнью путешествуя и изведуя неизвестное, те же учёные и еретики тоже жили неправильно чтоле?)
>Особенность особей с низким интеллектом
xЧто значит с низким, если на тот момент это был самый высокий интеллект из всех существовавших в мире без религий?)
>еще необразованных
Это как понимать?) Типа в университет не ходили, жизни не нюхали. А университеты и образование нам видимо инопланетяне подарили)
>Если нет, то почему ты одних отделяешь от других
Так это ты попробовал отделить.
>Стрелочка скептицизма
Какая стрелочка?
>Что такое правильная жизнь и как её правильность определяется
Минимумом проблем.
>И люди рисковавшие своей жизнью путешествуя и изведуя неизвестное, те же учёные и еретики
У космонавтов риск уже был минимизирован. А ученые, в том числе и которых называли еретиками - ну просто герои, у которых было новое открытие подкрепленное научным методом. А ради этого можно рисковать.
>Что значит с низким
Я не про тот момент, а про текущий. Сегодняшние религиябляди по развитию примерно как те полуобезьяны.
\
Если человек атеист, он так и скажет: я не верю в Бога.
Если человек агностик, то он скажет, что не уверен, есть ли Бог ил нет, может есть, а может и нет.
Эйнштейн же в своих письмах утверждал, что он верит в своего Бога, отличного от других. Другими словами, он был верующим, я уверен в своих выводах.
В общем то бог Спинозы это тот же самый трансцендентный абсолют, как и в авраамических религиях или религиях востока. Так в чем разница?
Царствие Божие — в вас самих, а не в постройках из камня и дерева. Разруби полено — и Я буду там, подними камень — и найдешь Меня.
Евангелие от Фомы 1:81
Ну че ебальники скорчили? Вы действительно считали, что религии пропагандируют культ персонифицированного бога? Персонифицированного бога пропагандируют не большого ума люди, которые могут рассуждать только в пределах убеждений своей личности, и по иному даже представить не могут.
> религии пропагандируют культ персонифицированного бога
Авраамическое говно таким и является. В начале что сказано? Бог создал человека по своему образу и подобию.
Ты конечно можешь кукарекать, что это метафора, но нет. В библии многократно говорится что бог испытывает эмоции как человек, и самое смешное, его почему-то волнует кто с кем ебется и дрочит.
>Хуй
Вам трансцендентный метаабстрактный?
Атеисты это будущая искусственная трансцендентность.
Так выж сами постите такие вот баевые https://2ch.hk/gsg/res/1136557.html#1138900 а потом вам накидали паст и все.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Религия (лат. religio — «святыня», «благочестие»[1][2]; лат. religare — «связывать, соединять») — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община…)[3].
>Может, ты лучше хуй будешь, вероблядь обоссаная?
Только из шрауда и чтоб экстрамерный был, от Демиурга Пидора.
>В споре между атеистами и верунами религиоведение играет минимальную роль.
Это правда. Где-то 99% времени с ними занимает обычный пересказ банальнейших положений религии, которую они собрались "критиковать" - ведь атеистам не нужно знать предмет их критики, а сам атеизм можно понять за 5 минут. Ну а в конце они кукарекнут что-то типа "бога нет, а вы докажите", за что их справедливо посылают нахуй и они идут дальше "критиковать"
Батл уровня богов просто, гроссмейстеров. ))
СИНГУЛЯРНОСТЬ НАЧАЛАСЬ >>> https://2ch.hk/re/res/749747.html <<<
СИНГУЛЯРНОСТЬ НАЧАЛАСЬ >>> https://2ch.hk/re/res/749747.html <<<
СИНГУЛЯРНОСТЬ НАЧАЛАСЬ >>> https://2ch.hk/re/res/749747.html <<<
СИНГУЛЯРНОСТЬ НАЧАЛАСЬ >>> https://2ch.hk/re/res/749747.html <<<
СИНГУЛЯРНОСТЬ НАЧАЛАСЬ >>> https://2ch.hk/re/res/749747.html <<<
СИНГУЛЯРНОСТЬ НАЧАЛАСЬ >>> https://2ch.hk/re/res/749747.html <<<
СИНГУЛЯРНОСТЬ НАЧАЛАСЬ >>> https://2ch.hk/re/res/749747.html <<<
СИНГУЛЯРНОСТЬ НАЧАЛАСЬ >>> https://2ch.hk/re/res/749747.html <<<
СИНГУЛЯРНОСТЬ НАЧАЛАСЬ >>> https://2ch.hk/re/res/749747.html <<<
Какой предмет, еблан? Ты напрасно куксишь ебало и пытаешься представить верунов какими-то серьезными чуваками, которые говорят якобы серьезные вещи, а вот амитисты ничего не понимают, потому что они "ну тупыыыые". На самом деле все предельно просто. Все действительно упирается в вопрос доказательства существования бога. Атеисты совершенно справедливо просят верунов привести эти доказательства. Ведь бремя доказательства лежит на утверждающем. Но вместо приведения доказательств веруны начинают триггериться, истерично кукарекать, петушиные перья и говно летят повсюду. Кроме унылых маняотговорок и уебищных кривляний в стиле "а вы дакажыти што боха нет", "аааа докенз лах амитисты тумпые" веруны ничего не могут из себя выдавить. Так что лучше возьми хуй в рот, ведь ты его давно хотел, чушок блаженный.