— Слова — очень древний инструмент, — сказал он. — Их появление вызвано тем, что так было удобнее охотиться на крупных зверей. Я могу сказать — «рука, дубина, мамонт». И вот, пожалуйста, дубину действительно можно взять в руку и дать ей мамонту по морде. Но когда мы говорим «я», «эго», «душа», «ум», «дао», «бог», «пустота», «абсолют» — все это слова-призраки. У них нет никаких конкретных соответствий в реальности, это просто способ организовать нашу умственную энергию в вихрь определенной формы. Затем мы начинаем видеть отражение этого вихря в зеркале собственного сознания. И отражение становится так же реально, как материальные объекты, а иногда еще реальней. И дальше наша жизнь протекает в этом саду приблудных смыслов, под сенью развесистых умопостроений, которые мы окучиваем с утра до ночи, даже когда даже когда перестаем их замечать. Но если реальность физического мира не зависит от нас — во всяком случае, от большинства из нас, — то ментальные образы целиком созданы нами. Они возникают из усилия ума, поднимающего гири слов. А наша сокровенная природа не может быть выражена в словах по той самой причине, по которой тишину нельзя сыграть на балалайке.
FAQ по буддизму, краткий дополненный:
http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Пошлый тред: >>745347 (OP)
А сейчас можно просто наблюдать оную реальность.
В тхераваде различают две колесницы прозрения:
1. Джхановая, когда достигается джхана и она берётся как объект прозрения. Происходит на уровне упачарасамадхи или аппанасамадхи.
2. Чистого прозрения. Когда начинают прозревать во все подпадающиеся феномены, при этом сила их отмечания, при каждом новом отмечании соответственно, становится очень сильной. Происходит на уровне кханикасамадхи.
Ямамото Генрюсай капитан общества душ и хранитель знаний Накшбандийскийского Тариката
Ну давай буду кидать тебе палки, а не бить ими.
Буддизм не про секс. Буддизм про достижения конечного освобождения от сансары.
>>751664
>Но что с цифровыми товарами?
Цифровые "товары" просто плоды жадности издателя. Можешь скачать - качай, понравилось и хочешь дать денег автору - дай денег автору.
>Я скорее фото исполнителей на алтарь поставлю и выделю время для какой-нибудь мантры, посвященной им.
Жадный.
> Больше потребляешь - меньше производишь
Это очень спорное утверждение, взятое скорее всего с потолка:
1) Чтобы создавать своё, нужна насмотренность/наслушанность/начитанность.
То, что ты мало производишь, обусловлено в первую очередь тем что это не твой образ жизни, а лишь опция сродни пробежки в парке. Чтобы много творить, надо посвящать этому жизнь, там и потребление другого толка идет, более осознанное.
Что касается того чтобы ценить, то чувство обладания оно вообще в буддизме не поощряется, т.к. ведет к страданиям.
Что до того что если много потреблять - оно меньше доставляет - так это потому что у человека гомеостаз так устроен, дофамина в депо не бесконечное количество и рецепторы от постоянного кайфа притупляются или даже выгорают, а еще можно очень легко приобрести что-то вроде синдрома дефицита внимания от обилия второсортного контента в голове, особенно если он никак не структурирован.
2) Подавляющее большинство произведений искусства это копия чего-то, компиляция из частей придуманных кем-то другим. В поп-культуре все 99%. Пиратство от такого копирования мало чем отличается. Да, лицензия обычно не нарушается т.к. её на все не наклеишь, но и человек не просто посмотрел кинцо после работы, а на минуточку позаимствовал чью-то работу как кусок своей, чтобы получить выгоду.
В общем тема пиратства и авторского права это обширная философская тема, в которой нет ясности и единого мнения. Есть даже исследования, что пиратство на самом деле благотворно влияет на продажи контента.
Я не очень хорошо знаю теорию - учитель сказал не читать, а практиковать.
Но вот слышал утверждение, что якобы все живые существа это, на самом деле, одно цельное существо, и понимание этого есть недвойственность. Однако, это странно, по разным причинам.
Я раньше понимал недвойственность, скорее, как то, что обстоятельства, сводящие с определенными людьми, а так же их отношение ко мне зависят от внутреннего состояния. Это не одно и то же, что мы один человек.
я так понимаю, разные философские школы объясняют это по-разному или как?
Мы не один человек. Мы один Брахман(Будда). Каждый человек отдельно. Человек, или там кот-слоупок, или букашка, это как перс видеоигры. А играет всеми ими один Брахман, который есть вся обозримая вселенная. Люди древности представляли это как человекоподобное божество с бесконечным количеством рук и глаз, что-нибудь вроде того. Мне проще сказать что это функция, подобно гравитации или огню, только самая главная такая функция — самой жизни. И одновременно то ради чего существует все остальное.
Конечно это надо на практике осознать, а читать об этом не врубаясь это как минимум бесполезно. Пишут об этом во-первых для тех кто уже понял как напоминание, и для тех кто сомневается в жизни, как затравка к практике.
Буддизм это вообще довольно по-индуистски.
>>751729
По определению нет, нету ничего кроме Бога одного. А так никто не знает :). Че это вообще такое, какие-то скопления галактик, дичь вообще. Насчет смертен — вопрос уровня "есть ли начало/конец у вселенной". https://ru.wikipedia.org/wiki/Безответные_вопросы , все дела
Имеется ввиду что без омрачений все люди одинаковы. Когда ты вилкой окончательно очистишь свою голову то там будет Будда.
Или это может пониматься в плане того что нет субъекта и объекта: зрение, слух, тактильные ощущения и т д это по сути нервные импульсы происходящие только внутри твоего тела. Все что ты воспринимаешь находится только в тебе и снаружи себя мир ты воспринимать не можешь.
>Мы один Брахман(Будда). Каждый человек отдельно. Человек, или там кот-слоупок, или букашка, это как перс видеоигры. А играет всеми ими один Брахман, который есть вся обозримая вселенная.
Будда играет в то, чтобы люди тяжело болели, умирали, страдали, воевали, и ему это как игра? Не хочу быть буддистом при таком будде.
Впрочем, я уверен, что ты чего-то запутался и просто не видишь разницы между буддизмом и индуизмом.
А заигравшийся пидорас еще хуже "доброго" ветхозаветного б-га - поклоняющихся ему хочется вывезти в лесополосу и заставить копать себе могилы, на все вопросы отвечать: "Ну, это просто Брахман так играется, что я могу поделать".
Знаешь, я вот так еще подумал... а что, если этот играющийся гандон - по буддийским понятиям, Мара?
Вот в это я могу поверить. И даже в то, что все наши действия, мысли и т. д. обуславливаются, полностью или в какой-то степени, не нашей волей, а сугубо механическими факторами - инстинктами/рефлексами, химией мозга и т. д. (я раньше был материалистом, и представить это легко). Что в буддийской терминологии вполне можно трактовать именно как проявление Мары.
> Будда играет в то, чтобы люди тяжело болели, умирали, страдали, воевали, и ему это как игра? Не хочу быть буддистом при таком будде.
Так ты не при нем, алё. Ты и есть он. "При нем" это хрестьянская прошивочка. Оно само происходит, неосознанно твои лейкоциты умирают за тебя а ты даже не знаешь их имен А дальше, играть тебя никто не заставляет. Надоела игра — добро пожаловать на путь освобождения.
>>751734
Как-то так и получается примерно.
И да, то что это игра, не освобождает от действия кармы. То что игра может быть потенциально жестокой и состоять из страдания, и делает её интересной и захватывающей. И трудной для выхода таким образом. А то все бы сидели чисто в нирване миллионы лет, и ничего бы не было... Или, что хуже, варились бы в непродуктивной эволюции, страдая помаленьку, но очень-очень долго и безпросветно.
Ведантист-Адвентист седьмого дня, плез. Тебе так страшно отсутствие личности, что ты выделяешь какого то Брахмана из бытия.
>>751726
Нет, хуйня. Мысли ширее: Ты неотделим от бытия и все явления от оного бытия неотделимы. Каждое явление есть продолжение другого, включая явления составляющие "тебя". Деление на "то" и "это", происходит как продолжение утилитарного мышления и в сущности условно. Понять это на деле - постигнуть недвойственность.
Будда, обладающий бесконечным состраданием, будет освобождать других, либо, хотя бы, не вредить им, а не играться. Ты сейчас реально описал Мару.
И служителей такого-то культа, действительно, хочется вывезти в лесополосу (на их мольбы о пощаде отвечать: "А что я-то? Я бы с радостью вас развязал, но ведь меня-то нет. Мной Брахман управляет, у него и просите"). Понимаю, на почве чего у индуистов с буддистами были терки...
>>751745
Адвентистов седьмого дня ты для каламбура привел, или они тоже так думают, только в рамках христианства?
Ну, так-то да. Просто метафора слияния в единое существо, скорее, для меня является олицетворением неведения, ухода от исследования себя, а не наоборот. В буддизме много таких описаний, которые правильнее было бы воспринимать прямо наоборот.
>для каламбура
This
>В буддизме много таких описаний, которые правильнее было бы воспринимать прямо наоборот.
Ну хз, даже дзогченовский абсолют совсем не брахман и не существо и вообще в подобном Самантабхадра - просто абстракция и это никто никогда не скрывал, по крайней мере на соотвествующем уровне практик.
> Ведантист-Адвентист седьмого дня, плез. Тебе так страшно отсутствие личности, что ты выделяешь какого то Брахмана из бытия.
Как одно с другим связано вообще?
Я просто назвал Будду Брахманом. Больше не буду, раз у вас подгорает. То что ощущение делателя иллюзорно и неделимой личности не существует, уже даже научно со всех сторон доказано.
> А то все бы сидели чисто в нирване миллионы лет, и ничего бы не было...
Так все и сидят. Учитывая что время это вообще концепция ума и вне ума не существует, получается что сидеть в сансре можно букувально вечно. Точнее, пока не надоест. А надоедает, обычно, оооооочень не скоро.
По этому их так много. Устав на то и устав, чтобы обходиться без трактовок.
>>751804
>Будду брахманом
Так то он кшатрий, ЕМНИП, отдельный человек, конкретная нирманакая, говорить что Будда эквиваленте абсолюту, это слишком вольная натяжка индивида на абсолют, и кто то может поверить что крайний возможен буквально.
>>751807
Перерождается ком дхарма-частиц, она же совокупность причинностей-действий. Тоесть перевоплошается, говоря абстрактно, вектор деятельности.
>Хотел бы вернуться к теме воровства. С материальными ценностями понятно, воровство неприемлемо. Но что с цифровыми товарами?
>Я скорее фото исполнителей на алтарь поставлю и выделю время для какой-нибудь мантры, посвященной им.
Ты подходишь к запретам в буддизме со стороны морали и законов, но суть в другом. Ты не совершишь никакого "греха", за которое тебе будет "воздаяние", если что-либо спиратишь. Но если ты сам понимаешь, что нарушаешь какой-либо закон, делаешь кому-либо плохо и т.д., то своим волевым усилием ты создаешь себе неблагую ка(р)мму. К тому же, поспешу заметить, что стремление к обладанию или прослушиванию каких-либо редких записей, это потокание желаниям. Не просто так монахом музло запрещено слушать :3
>Ну либо можно назвать это волнующимся потоком дхарм (в данном контексте — элементарных частиц бытия).
>>751829
>Перерождается ком дхарма-частиц, она же совокупность причинностей-действий
Спешу заметить, что никакие совокупности (включая дхаммы) не перерождаются, они пропадают со смертью тела. Перерождается сознание. Я уже, честно говоря, задолбался из треда в тред скидывать цитаты из абхидхаммы сангахи.
>последствия действий зависят от состояния твоего ума, так что ты можешь даже воровать и убивать без последствий для кармы
Нет, не можешь. Если ты воспитан "человеком-маугли", либо по каким-либо психическим особенностям не испытываешь никаких моральных страданий и нет людей, которые укажут на неправильность твоих действий, то все равно у тебя сформируется сознание, стремящееся к причинению вреда живым существам.
Если же ты "просветленный", то, очевидно, обладаешь состраданием, видишь, когда и по каким причинам страдают окружающие и никаким образом не допустишь убийства для себя.
>ум как у будды
Кста, это какой такой ум?
Пускай верят, я не буду запрещать.
>>751924
>А теперь расширенно расшифруй, а то я тоже так могу:
А что тут расшифровать. Сознание - это иллюзия. Оно возникает только и сугубо в связи с восприятием чего-либо. Можно воспринимать что либо не осознавая, например залипнуть в фантазиях или автоматизмах. Но вот осознавать без восприятия ты не можешь, потому как даже в случае предельной остановки всего, как минимум будет существовать зацикленное и вырожденное самовосприятие.
При этом действия неосознанные от действий сознательных в сущности ни чем не отличаются, точно так же являясь последствиями обусловленностей. Только мысль о том что ты осознаёшь эти действия и обусловленная ею возможность анализа обусловленности этих действий. И принципиально оный анализ может стать автоматизмом. Неосознанное сознание? Лингвистическая хуйня. Которая довольно просто объясняется (и это можно наблюдать) при достаточной практике, тем что сознание - очередная концепция о которой ты регулярно думаешь. Полезная, но таки концепция, и как любая концепция сознание выделено произвольно, а значит не самосуще и принципиально иллюзорно.
>Ты подходишь к запретам в буддизме со стороны морали и законов
Непонятно, откуда ты это вывел. Запреты в буддизме для монахов, для берущих обеты, в остальном всё очень декларативно: своровал - будут кармические последствия, придерживаешься норм морали - не будет негативной кармы, потому что ты не создал для того причин.
Я рассматриваю вопрос с пиратством в контексте самодисциплины и кармы. Вспоминаю времена, когда не было интернетов, книги покупал в бумаге, какой-нибудь справочник Шилдта по С был для меня на вес золота, оттого, видимо, и интерес был неподдельный, вовлечённость, креативность. Сейчас приходится заставлять себя, не говоря уже о какой-то вовлечённости.
Теперь чувствую, что мне нужна цифровая гигиента, самодисциплина, потому что когда ты можешь скачать что угодно бесплатно, вложив только пару вялых телодвижений, на моральном уровне это разлагает, креативность падает, мало что доставляет.
>>751890
Это не секрет. Но если ты думаешь, что у тебя какое-то волшебное состояние ума, автоматически очищающее любые проступки, скорее всего ты ошибаешься.
Все можно. В буддизме концепции греха нет. Есть просто разные методы, которые нельзя сводить к абсолюту. Некоторые практикуют воздержание, некоторые медитацию на свое желание, некоторые гне заморачиваются.
Мирянину, который еще, как понимаю, не имеет каких-то посвящений, специально взятых обетов и обязательств, вообще не стоит заморачиваться об этом.
> В буддизме концепции греха нет.
Есть концепция воздаяния за неумелые, ошибочные (а грех это огрех, или ошибка на русский) поступки.
В русском языке слово «грех» (ст.‑слав. грѣхъ), очевидно, изначально по значению соответствовало понятию «ошибка» (ср. «погрешность», «огрех»). Аналогично греки обозначали понятие греха словом др.-греч. ἁμάρτημα, ἁμαρτία, означающим «промах, погрешность, провинность, непопадание в цель», либо синонимичным ему словом др.-греч. παράπτωμα[4]; а иудеи — словом (ивр. חֵטְא — «хэт») — непреднамеренный грех, промах.
Соответственно, в буддизме есть грех, как ошибочное действие ведущее к печальным последствиям - например, становлению в аду.
>воздаяния
Нет. И действия в буддизме не оцениваются как абсолютно ошибочные или абсолютно правильные.
И последствия могут быть "печальными" только с чьей то конкретной точки зрения.
Это не считая что пугать перерождениями в нижних мирах практика, а не формалиста - дело неблагодарное.
> Можно воспринимать что либо не осознавая, например залипнуть в фантазиях или автоматизмах. Но вот осознавать без восприятия ты не можешь, потому как даже в случае предельной остановки всего, как минимум будет существовать зацикленное и вырожденное самовосприятие.
Прикольно, только причем здесь буддизм?
>Только мысль о том что ты осознаёшь эти действия и обусловленная ею возможность анализа обусловленности этих действий.
Мара пуковец, я вижу тебя!
>Нет.
Да.
>И действия в буддизме не оцениваются как абсолютно ошибочные
Они оцениваются как ошибочные акусала. Что буквально синоним греха.
>только с чьей то конкретной точки зрения.
С любой точки зрения. Последствием грехов в буддизме являются страдания различной интенсивности (болезнь, смерть, ад). Страдания в буддизме рассматриваются как то от чего следует избавляться.
Лол, очередной "нитакойкакфсе" ушел в отрицания реальности.
Не понимаю что непонятно может быть. Вы, почему-то, яро противопоставляете буддийскую нравственность христианской, но это не так. Нравственность которой учил Будда более консервативна и строга. В буддизме есть и ад и рай, в буддизме есть понятие греха и воздаяния (последствий), Будда наставлял что нельзя лгать, убивать, воровать и вообще ничего нельзя, по-хорошему, только медитировать в лесу и жить на подаяние в идеале.
сап двач, в детских снах я видел сюжеты, которые, как предполагаю, из моей прошлой жизни. Возможно ли это, с вашей точки зрения, что пара маленьких осколков моей старой памяти сохранилась?
Я видел в детских снах то, чего не понимал и не видел, но спустя много лет увидел. Это архитектура.
> Кто нибудь практикует мудры? Работает?
Не знаю, что там всякие колдуны тибетские думают, но не очень понятно, каким образом и по какому механизму это должно работать. В основном они используются в иконографии в символическом смысле, чтобы смотрящий на картину/статую уж точно по мудре понял посыл.
> воспринимал как какое-то непонятное округлое улыбающееся тёмное нагромождение кудрей
С чего ты взял, что ты видел этих львов, а не постфактум подобрал под свое явление реальный объект? Проблема в том, что то, что ты сейчас понял, что много лет назад во сне видел скорее всего означает не то, что у тебя видения из прошлой жизни или просто того, о чем ты не знал, а то, что ты сам выдумал свои воспоминания, которые уже чисто по прошествии времени не могли никак остаться в первоначальном виде.
К примеру, есть психонавты, которые накушаются своих колес, а потом рассказывают, как им раскрылась суть бытия, они поняли устройство вселенной, поняли, как спасти весь мир и т.д. Но описать то, как все это устроено и как спасти они не могут. Т.е. у них имеется только ощущение знания, но самого знания нет. Так же и ты мог иметь ощущение того, что видел сны из прошлой жизни, что у тебя было яркое воспоминание, которое ты соотнес со львами, когда их увидел.
1. Почему не существует "Я". аргументации следующая - Эго разбивается на составные части: эмоции, разум и пр. И постулируется, что я не существует, так как всё это не есть вы, вас вообще, собственно говоря, не существует. Я однако считаю, что "Я" существует, а приём демагогический, дело в том, что целое больше суммы своих составляющих - Я это как раз целое, состоящее из взаимодействующих составляющих. Иначе говоря, если мы возьмём целостный человеческий организм, выкачаем кровь, разберём на органы, сдерём кожу и вместе с костями смешаем всё это в какой-нибудь бочке, то получится кровавое месиво, а не человек, так как мы имеем просто сумму составляющих, а не целое. Примерно так же и с отствием менне фундаментальных вещей.
2.Буддизм считает, что источник страданий - это неведение. Это неведение включает в себя, в том числе и эго, точнее незнание о его отсутствии и прочие "неочевидные вещи". На самом деле тезис отчасти верный, отчасти неверный. Знание может способствовать решению некоторых проблем, но оно так же может быть их источником, в случае, когда у нас нет ресурсов для их решения, то лучше нам вовсе не знать о их существовании, чем знать и не мочь ничего сделать. Это называется блаженным неведением. Вообще знание - сила - своеобразный постулат в буддизме, ибо это не рациональное знание, какое проповедовал Сокарт, решающее все проблемы и делающее нашу жизнь хорошей, а знание духовное, о том, что не нужно ничем проникаться, избавиться от желаний и даже от собственного я. Но это вовсе не знание, а предустановка.
3. Ну и в целом, буддизм предполагает отказ от вовлечение к во что либо. То есть нам нельзя возмутиться на притеснение кого-то кем-то, в том числе, например, холокостом, поскольку это источник страдания, как и всякая эмоция и вовлечённость. Немного не этично, на мой взгляд, цинично отвращать всё и вся, отвергая какую-либо попытку улучшить положение дел к лучшему. Существует ещё направление буддизма, которое помогает людям, но эта помощь заключается опять же в объяснении того, что делать ничего не надо.
Повторюсь, что в целом религия мне нравится, но её фундаментальных аспектов я или не понимаю или считаю их неверными и аморальными.
>1
Ты просто омраченка которая мало практиковала и пытается доказать "ну Я есть вобщета(9(( я ни хачу растворяться в пустоте(99"
>2
Боль не исчезнет от того что ты не знаешь про неё.
>3
Все так, в буддизме ты спасаешь только себя. Хочешь "спасать" других, иди к авраамодебилам.
Нет постоянного, вечного и неизменного Я. Цепляние за Я и моё порождает страдание, т.к. Я и то что ты считаешь своим меняется и вслед за наживкой кайфа неизменно приходит крючок страдания. Мудрые понимают, что мимолетное удовольствие от внешних предметов не стоит того, чтобы испытывать страдания и выбирают прекратить цепляние. Причем, это работает перманентно. Не надо десять лет сидеть в самадхи для опыта кайфа от отбрасывания. Например, тебя тревожит что о тебе подумает какая-то проблядь. Ты можешь отбросить это мгновенно и почувствуешь кайф облегчения онлайн без смс который тебе ничего не стоит, а еще и здоровее делает, т.к. кайф этот на физике связан с расслаблением сосудов, гладкой мускулатуры желчных протоков тонкоэнергетических каналов и т.д.
>Ты просто омраченка
Пуковец, плез.
>Боль не исчезнет от того что ты не знаешь про неё.
Исчезнет, ты с зачатия буквально тренировал себя оценивать "вот это ощущение - больно, а вот это - нет". Более того, есть заболевания, когда отсутствует чувствительность, человек буквально не знает, что такое боль.
>Все так, в буддизме ты спасаешь только себя. Хочешь "спасать" других, иди к авраамодебилам.
И вот у этого существа стоит "тибетский буддизм" в качестве иконки?!!
1. Ты упускаешь аспект непостоянства (aniссa).
Точно так же, как твое тело меняется каждый день, меняются и элементы ума и сознания (которые воспринимаются как «Я»).
Практикующий познает это на практике, т.к. учится видеть (vipassana) эти элементы как бы со стороны, чтобы убедится, что никакого «Я» нет, а есть только набор постоянно меняющихся явлений и не более.
Ну и самый простой обывательский вопрос тебе: если «Я» существует, твердо и четко, то где оно находится когда ты спишь в глубоком сне без сновидений?
2. Тут ты отчасти прав, но догматичность современных традиций буддизма — это скорее позднее добавление, результат превращения учения в полноценную религию. Сам Будда, скорее всего, предлагал не верить ему на слово, а понять все самому путем практики Пути, и это видно в текстах. Прикол буддизма, что ты довольно быстро можешь понять всё сам путем практики, а можешь даже самостоятельно, подобно Готаме, прийти к Пути, не читая никаких текстов и не слушая учителей (но вероятность этого КРАЙНЕ МАЛА).
3. Можешь возмутиться, почему. Просто с точки зрения буддизма это будет бессмысленно. Потому что а) Правильнее будет говорить не что «ты возмутился», а что «произошло возмущение» (помним про anatta, обезличенность всего происходящего); б) Ну вот возмутился ты и что дальше? Явления типа Холокост прекратят быть? Страдания — это неотъемлемая часть существования, см. 1 Благородную истину. Поэтому, с точки зрения буддиста, если есть че предложить по делу — предлагай, а иначе ты просто множишь страдания своим возмущением. Хз почему тебе это кажется «неэтичным».
>Пуковец, плез.
Опять мастер дзэна прискакал?
>Исчезнет, ты с зачатия буквально тренировал себя оценивать "вот это ощущение - больно, а вот это - нет". Более того, есть заболевания, когда отсутствует чувствительность, человек буквально не знает, что такое боль.
Надеюсь ты свою боль так же устраняешь, говоришь что её на самом деле нет.
>И вот у этого существа стоит "тибетский буддизм" в качестве иконки?!!
Много людей уже спас, "бодхисаттва"?
>Нет постоянного, вечного и неизменного Я. Цепляние за Я и моё порождает страдание, т.к. Я и то что ты считаешь своим меняется и вслед за наживкой кайфа неизменно приходит крючок страдания.
>Я так и не понял, почему если нет ничего неизменного, то из этого следует в буддизме, что его не существует.
>- Эго разбивается на составные части: эмоции, разум и пр.
>Я это как раз целое, состоящее из взаимодействующих составляющих
Это продукт сформулированной тобой концепции путем анализа. Но когда ты производишь какое-то мысленное или физическое действие, связанное с твоей личностью, ты такой же анализ каждый раз проводишь?
Вот ты сидишь где-то с другим человеком, перед тобой на столе две мобилы, ты смотришь на них и понимаешь безо всякого анализа - "вот это - моя, вот это - не моя", "у него круче яблоко, Я ХОТЕЛ БЫ себе такой же". Ты строишь личностные концепции на интуитивном уровне без рассуждений. Если практиковать рассуждение описанным тобой образом, стараясь применять его для каждого события, пытаясь проанализировать, когда ты проявил какую-то эмоцию, когда появилось какое-то желание или ощущение, по какой причине, какие составляющие ты можешь выделить, то это и будет один из буддистских практик.
>Буддизм считает, что источник страданий - это неведение. Это неведение включает в себя, в том числе и эго, точнее незнание о его отсутствии и прочие "неочевидные вещи". На самом деле тезис отчасти верный, отчасти неверный. Знание может способствовать решению некоторых проблем, но оно так же может быть их источником
Ты просто смешиваешь различные смысловые значения слова "неведение". В буддизме под неведением в общем смысле подразумевается образ мышления, противоположный знанию четырех благородных истин, умению видеть все явления через три характеристики, отсутствие загрязнений ума.
>но оно так же может быть их источником, в случае, когда у нас нет ресурсов для их решения, то лучше нам вовсе не знать о их существовании, чем знать и не мочь ничего сделать.
Нет, не может. Если ты знаешь (не в смысле теоретического знания самого по себе, а в смысле возможности практического различения) непостоянство, неудовлетворительность и бессамостность всех явлений, обладаешь знанием четырех благородных истин, то у тебя есть все ресурсы для решения всех проблем.
>Вообще знание - сила - своеобразный постулат в буддизме, ибо это не рациональное знание, какое проповедовал Сокарт, решающее все проблемы и делающее нашу жизнь хорошей, а знание духовное, о том, что не нужно ничем проникаться, избавиться от желаний и даже от собственного я. Но это вовсе не знание, а предустановка.
Это знание, которое ты получаешь путем практики: медитируя, начинаешь различать ментальные и физические процессы и их причинно-следственную связь, начинаешь видеть их непостоянную и безличную природу, не строя никаких аксиоматических аппаратов, не выводя с помощью них концепций и не делая выводов из этих концепций. Так-то это "рациональное знание, которое проповедовал Сократ" - более духовно по своей основе и содержит кучу предустановок.
>То есть нам нельзя возмутиться на притеснение кого-то кем-то, в том числе, например, холокостом, поскольку это источник страдания, как и всякая эмоция и вовлечённость.
А_че_сразу_Гитлер-то.жипег
Ты сражаешься с соломенным чучелом. Буддизм основан на сострадании и пожелании освобождения всем существам. Формулировки "нельзя", "немного не этично", "отвергая попытку улучшить" показывают, что ты не понял сути. Нет ничего, что делать не следует, что это является грехом по причине моральных, этических и религиозных принципов. Когда ты возмущаешься на холокост, то этот гнев возникает в тебе, что ведет к укоренению этих гневных корней в твоем уме. Ты хочешь различить "праведный" гнев, как в случае с холокостом, от того, когда ты гневаешься, например, на закрытую перед твоим лицом дверь метро, хотя по сути и то и то ведет к большим омрачениям.
Как аналогия: представь кто-то начнет утверждать, что гравитация вредит, а те, кто просто говорят не злиться на нее, те желают вреда и смерти людям. Но в гравитации нет ничего плохого или хорошего, это просто положение вещей, упав с большой высоты ты переломаешь себе кости вне зависимости от того, ругался ли ты час до того на гравитацию или нет.
И под конец совет: в следующий раз, когда подумаешь о холокосте, не возмущайся ему, а подумай о тех, кто выжил, пожелай им отсутствие страданий, чтобы они больше такого никогда не переживали и жили долго. Это будет гораздо полезнее.
Изменное существует, неизменного не существует. Что тут непонятного? Когда ты говоришь что Я чувствую, ты подразумеваешь что есть некое Я которое чувствует. Такого Я нет. Есть чувствование, есть рефлексивные мысли, но никакого Я в этом всем нету. Ты подменил понятия, назвав Я всю совокупность процессов. Но об этом и говорит как раз буддизм, что есть совокупность процессов которые являются живым существом. А вот живое существо, в реальности, имеет дефект ума и вовсе не так думает, а думает, что есть некое неизменное Я которое чувствует. И более того, отождествляет это мнимое Я с телом.
Можно еще еврейские погромы вспомнить. Этакая христианская самодеятельность. И христианскую Германию 40х.
>Точно так же, как твое тело меняется каждый день, меняются и элементы ума и сознания (которые воспринимаются как «Я»).
Ну на это можно ответить буквально так же: ну да, моя личность меняется и что? Я могу разделить свою личность на совокупность психических и физических процессов, на психологические характеристики и т.п., но вот их совокупность и есть "я". И то, что они и воспринимаются как "я" очевидно любому, у кого только нет расстройств личности. Мне кажется тут больше проблема в формулировках, "отсутствие я" в буддистском смысле означает совсем не то, что понимают обычные люди, слыша эту фразу, на интуитивном уровне сразу ощущая подвох: "как это я нет, я ведь это думаю и воспринимаю".
>Тут ты отчасти прав, но догматичность современных традиций буддизма — это скорее позднее добавление, результат превращения учения в полноценную религию.
Сект дофига всяких, разное бывает, но тут опять же языковая проблема. Когда два буддиста говорят о своей практике, используя устоявшиеся термины и понятия, у них есть понимание, какое практическое переживание стоит за каждой из формулировок. Человек же со стороны, не имеющий этих практических переживаний, неизбежно поймет по-своему, не так. Это как корректно объяснить ощущение красного цвета человеку с черно-белым зрением.
1. Я так и не понял, почему если моё "я" меняется, что "я" перестаёт существовать. Ну, да личность со временем меняется, а где она находиться - это вопрос не ко мне, она скорее всего вообще нигде не находиться, это просто набор опыта, убеждений, знаний и прочего, а не только эмоции и мысли.
3. Ну, как раз, холокост и случился из-за такого отношения Англии и Франции, к Германии. И в 38 году можно было защитить чехию и до этого не дать ремилитаризировать реймскую область. Но, нет, нас это не касается, мы не вовлечены и вот холокост и случился. (на самом деле, дело было не в буддизме, а пацифизме вызванным первой мировой, но это вообще другая тема). Так же и в жизни могут быть моменты, когда нужно что-то сделать, быть вовлеченным во что-то долгое время, чтобы помочь другим, например, долго и скрупулезно организовывать революцию или заниматься каким-нибудь научным исследованием. В принципе, я согласен, что гневаться и страдать из-за чего либо - это пустая трата нервов по большей части, и эта предустановка весьма полезна. Но она плоха, если вообще все будут так себя вести. Буддизм призывает к невовлечённости, а следовательно к пассивности, поэтому в Индии сохранилась кастовая система и её заколонили, как и Китай практически. Сорри за политату.
Ну и на мой взгляд, тут нет золотой середины, так как я не могу контролировать свою нервную систему, как хочу. Либо я обмазываюсь дзен-буддизмом и мне пофиг вообще на всё, либо я в какой-то мере вовлекаюсь и нервничаю, часто по пустякам. Это чисто этический выбор, на мой взгляд, на него не может быть правильного ответа. Возможно даже, что именно в моей ситуации выгодней всего быть отрешенным от мира, да и себя самого, но мне не кажется это правильным.
Потому, что в такой ситуации твоё "Я" становится произвольно определяемым, ведь у него нет какой-либо характеристики кроме названия которая не меняется. Значит ссылаясь на своё "Я" в размышлениях, рассуждениях да и просто речи, ты ссылаешься на слово, без чёткого явления за ним.
>Когда ты говоришь что Я чувствую, ты подразумеваешь что есть некое Я которое чувствует. Такого Я нет
В смысле нет? Вот я, вот я чувствую.
> Есть чувствование, есть рефлексивные мысли, но никакого Я в этом всем нету. Ты подменил понятия, назвав Я всю совокупность процессов.
Ты сам разделил ощущение я на совокупность процессов и отменил с чего-то это я.
Вот смотри, передо мной миска. Она состоит из обожженной глины, которая состоит в свою очередь из песка и органических частиц, из краски, которая состоит из красящего вещества, засыхающей субстанции, покрыта лаком. Так же у нее есть форма, масса, твердость. Если ударить по ней, она будет издавать звук определенной длины волны.
Видишь, как я миску разобрал на элементы. Теперь, если в нее набрать суп, он выльется, ведь миски больше не существует.
> Вот я
Где вот? Я вот не могу найти у себя какое-то я как ни пытался.
>отменил с чего-то это я.
Чтобы что-то отменить надо чтобы это что-то было. Вот есть колесница, я ее могу видеть целостно. А где это твоё Я?
>Вот смотри, передо мной миска.
Ну да, а где Я? Миску я вижу, а Я в упор не вижу.
>Потому, что в такой ситуации твоё "Я" становится произвольно определяемым, ведь у него нет какой-либо характеристики кроме названия которая не меняется.
И чего, тогда много чего не существует. Ты не ответил на порос, почему я не существует. Ну да, меняется, и чего? А то, что я становится произвольно определяемым - это очевидный бред с практической точки зрения - у твоей личности в разные моменты времени существует психологическая связанность, твои родные и друзья узнают тебя, ты получаешь государственные услуги, как одна и та же личность. Вряд ли мамка тебе говорит "где мой сын, чего-то ты не такой, как был вчера, проваливай из квартиры".
>Где вот? Я вот не могу найти у себя какое-то я как ни пытался.
Сходи к психиатру, у тебя диссоциативное расстройство по ходу.
>Вот есть колесница, я ее могу видеть целостно. А где это твоё Я
Я себя ощущаю. А демагогическими приемами ты ничего не докажешь.
>Миску я вижу, а Я в упор не вижу.
А кто миску-то видит? Вот тот агент и есть "я".
>Сходи к психиатру, у тебя диссоциативное расстройство по ходу.
Я стараюсь его добиться, но пока у меня его нет.
>Я себя ощущаю.
Кого себя и кто ощущает?
>А кто миску-то видит?
Ну и кто видит?
>А демагогическими приемами ты ничего не докажешь.
Вот именно, ты демагогическими приемами ничего не докажешь. Ты не можешь определить никакое Я и показать где оно находится.
>Кого себя и кто ощущает?
Я.
>Ну и кто видит?
Я. Дзенскими вопросами ты нисколько свою позицию не объясняешь.
>Вот именно, ты демагогическими приемами ничего не докажешь.
"Кто видит, кто ощущает, кто, кто" - это и есть демагогические вопросы.
> Ты не можешь определить никакое Я
Могу, я это тот, кто все это ощущает. Опровергни.
>и показать где оно находится.
В моем теле. Если ты скажешь, чтобы точнее указать - то это ощущение "я" никуда не уберет.
>тогда много чего не существует
Точнее ничего не существует, так как всё воспринимаемое условно и непостоянно.
> почему я не существует.
Потому что за словом "Я" нет постоянного явления.
> Вряд ли мамка тебе говорит "где мой сын, чего-то ты не такой, как был вчера, проваливай из квартиры".
Демагогию не разводи. Отторжение чужих перемен является очень популярным явление, в том числе с мамкой. Правда не всегда она гонит из дома.
>твои родные и друзья узнают тебя,
Не всегда.
Это уже тыщу лет протухший демагогический прием про уход в бесконечность.
Почему я не может само себя ощущать, решительно непонятно. Если уж у этого гностика диссоциативное расстройство, прошу других анонов отписаться, есть ли тут такие, которые не осознают своего я?
>лол
>лол
Лололололол
>Точнее ничего не существует, так как всё воспринимаемое условно и непостоянно.
В это и дело. В буддистских понятиях ты находишь непостоянство всех явлений и концептуальную основу. А я говорю и чего, ну мое я - концептуальное построение, которое можно редуцировать до менее сложных элементов, я все равно существует.
>Потому что за словом "Я" нет постоянного явления.
И чего? Ну да, личность меняется, но она существует. Каким хуем ты буддистсие определения применяешь на обыденный язык, мне не ясно.
>Демагогию не разводи.
Это конкретный пример, что как ты воспринимаешь прошлые свои состояния и нынешнее как психологически связанные, так и твое окружение, хоть им прочитай лекцию о непостоянстве, все так же будет считать тебя одной конкретной личностью.
>Не всегда.
Соболезную.
>протухший
Если он протухший почему ты ничего не можешь ответить? Ты даже не можешь сформулировать что такое это твоё Я.
>Почему я не может само себя ощущать,
Тогда и страх может сам себя ощущать и вина сама себя ощущает. Почему ты не называешь себя страхом и виной? лол Делать вывод на основании ощущения о том, что ощущение имеет за собой некое независимое самобытие это и есть дефект ума.
Ты неправильно понял. Я существует лишь как привычка думать определенным образом и смутное ощущение. Пока существо имеет данный дефект ума и цепляется за него, то оно испытывает страдания. Когда существо осознает что ощущение Я это иллюзия и нельзя найти никакое Я как реальный объект, да еще и всё это приносит страдания, то существо освобождается и испытывает перманентное блаженство, как грузчик скинувший тяжелый груз.
>Если он протухший почему ты ничего не можешь ответить?
>Почему я не может само себя ощущать, решительно непонятно.
А это что?
>Тогда и страх может сам себя ощущать и вина сама себя ощущает.
Это древнегреческая демагогия ебаная. Я - может, это свойство я. Страх - не может, у него нет такого свойства, его может я ощущать.
>что ощущение имеет за собой некое независимое самобытие
Нет, имеется воспринимающий агент, который и ощущает это ощущение. Это и есть я.
>что раз все вещи переменны, то значит их не существует - просто религиозная наёбка в буддизме, для простого народа.
Нет, это не религиозная наебка, это утверждение, имеющее под собой определенное значение, исходящее из определенного опыта. Но здешние сверхмозги какого-то хуя все трактуют однозначно и прямолинейно "я непостояно, можно разбить на составляющее и концептуальное построение, поэтому никакого я нет". Лингвофричество в стиле Задорнова этакое.
>Но здешние сверхмозги какого-то хуя все трактуют однозначно и прямолинейно "я непостояно, можно разбить на составляющее и концептуальное построение, поэтому никакого я нет".
Кста, что у тибетцев всякими мадхьямакми, у тхеравадинов теориями дхамм куча мукулатуры вымарано, но здешний анон лучше знает "никакого я нету".
На военных никакая религия влияния не имеет, т.к. военные по определению настроены убивать и какая бы у них ни была религия, та часть религии которая мешает убивать игнорируется.
>>752239
>А это что?
Уход от ответа. Ты не смог доказать что существует некое Я и заменил Я ощущением Я, сказав, что раз есть ощущение Я то есть и Я. Но этого нет. Ты не можешь этого доказать. Ощущение вины не предполагает существование самосущной Вины как объекта.
>Я - может, это свойство я.
А я считаю что не может и у него нет такого свойства, лол. Я это лишь ощущение, которое ничем не отличается от вины и возникает время от времени только в связи с какими-то воспоминаниями. А когда ты погружаешься в математические размышления, например, оно пропадает.
>Я так и не понял, почему если моё "я" меняется, что "я" перестаёт существовать
Ок, ты можешь легко придумать свою философию, в которой «Я» есть, твердо и четко. Холить и лелеять это чувство «Я».
Но с точки зрения буддийской философии это будет глупо («неумело» — более точный перевод), потому что ты носишься с тем, что априори непостоянно, что страдает и может исчезнуть в любой момент как и появилось. А именно из этого Готама вообще-то и хотел найти выход.
Напомню историчейский контекст: буддизм — это философия «архатов», людей, которых достала вся эта земная беготня и суета со своим эго и всеми теми проблемами, которые следуют из его непостоянства (болезни, старость и смерть).
3. Холокост не случился «из-за отношения». Холокост случился по целому ряду исторических причин и предпосылок. По-буддистки это называется «карма».
> Буддизм призывает к невовлечённости, а следовательно к пассивности
А вот это очень распространенное заблуждение, особенно часто я его почему-то слышу от русскоязычных.
Пассивность — это как раз то, что следует избегать идя Благородным путем, потому что иначе всё ниббаны тебе не видать.
Идти Благородным путем — значит использовать особенности своей ситуации (человеческого рождения), чтобы освободится от любых «ситуаций» как таковых.
А практикуя пассивность ты так и останешься в сансаре, ибо для того, чтобы она происходила, ничего особенного и не требуется — она происходит сама по себе, пассивно.
Так сраться можно вечно, лучше вместо этого просто попробуйте развивать видение (vipassana).
Хотя, конечно, зачем еще вообще нужны интернеты, кроме как сраться
Может быть это звучит немного необоснованно, для полурелигии, но хотелось бы услышать хотя бы какие-то тезисы, не аргументы, не доказательства, а хотя бы тезисы почему "Я" не существует. Пока я услышал только повторённый демагогический приём и утилитарный аргумент, что без "Я" гораздо лучше. Ну, ок.
Возможно это можно понять только эзотерически, получив духовный опыт, но мне пока что кажется, что буддизм - суть полурелигия, предустановками, помогающими выработать здоровый похуизм к окружающему миру, помноженный на упражнения со всякими медитациями, который так же его вырабатывает. Ну и состояние нирваны - это скорее всего просто застопорённое состояние изменённого сознания, полученное через все эти практики и самовнушение. В целом, буддизм помогает человеку избавиться от страданий, путём уничтожения субъекта, то есть субъект остаётся живым, но у него есть набор убеждений, способствующих отрешенности, плюс он в идеале здорово питается (я сам практиковал голодание и веганство) и немного объёбан уже на физиологическом уровне.
>Ты не смог доказать что существует некое Я и заменил Я ощущением Я, сказав, что раз есть ощущение Я то есть и Я. Но этого нет.
Это ты высрал непонятно откуда необходимость доказательства феноменального сознания и десять тысяч раз написал слово "я".
Это ты никаким образом не доказал отсутствие я, то, что личность непостоянна, меняется и т.п. не доказывает отсутствие.
>А я считаю что не может
Мало ли ты что считаешь. Феноменальное восприятие - это очевидная вещь для любого человека.
> Я это лишь ощущение
Вот ты сам и доказал, что я существует. То, что ты его считаешь лишь ощущением, это твои половые проблемы.
> А когда ты погружаешься
Кто-кто погружается? Ты сам себе на яйца садишься. Поразительная ситуация, пытается доказать, что я не существует, но как сам, так и в отношении других пользуется субъективизирующими понятиями.
>хотя бы тезисы почему "Я" не существует
Да потому что это следует тупо из опыта наблюдения.
Не «эзотерического», как ты пишешь, а вполне прямого и непосредственного.
И прикол буддизма в том, что ты можешь проверить это сам, в отличие от тех религий, в которых тебе предлагается просто поверить в догму.
Так тебе подходит?
Во втором абзаце ты просто свои концепции умозрительные какие-то описал.
Всё, что нам принц Готама предлагает — просто откинуть свои концепции и прямо понаблюдать за явлениями существования, вот и всё.
Но нет, мы же выросли в западной традиции, для нас концепции — это очень важно, надо размусоливать их на 100500 тредов, сравнивать, выбирать что нравится, а что нет. Ну вот так сансара и работает, собственно.
Ой, я тя умоляю.
Лобого Васяна на улице тормозни, он тебе никогда с ходу не скажет кто он такой.
Навалит тебе только кучу концепций, которых ему самому в детстве навалили и всё.
«Я человек», «я Васян», «я настоящий мужик», «я рассеянин» и т.д. и т.п. Тупо стереотипы и социальные конструкты.
Большинство даже никогда не попробуют понять что это такое, что они называют «Я», для этого определенный склад характера нужен.
>Это ты высрал непонятно откуда необходимость доказательства феноменального сознания
Опять подмена понятий, лол. Я это Я. Сознание это сознание.
>Ты никаким образом не доказал отсутствие я
Какого Я? Я как вечного и неизменного объекта не существует. Я это доказал.
> Феноменальное восприятие
Это не Я. Восприятие это восприятие. Я это Я.
>Вот ты сам и доказал, что я существует
Как ощущение и концепция существует.
>То, что ты его считаешь лишь ощущением, это твои половые проблемы.
Не мои, а твои. Ты же пытаешься доказать что есть какое-то Я. Пока я даже не понял какое такое я ты имеешь в виду, т.к. никакого определения ты не дал.
>Кто-кто погружается?
>я не существует
Я существует как дефект ума. Иллюзия. Существует ли воображаемая роза? Ты что станешь отрицать что существуют мысли? Я ведь ее воспринимаю. Более того, она более реальна чем Я, т.к. в отличии от Я я могу воображаемую розу в Осознанном сне трогать и нюхать как реальную. А Я я потрогать не могу, вот беда. Когда я пытаюсь сосредоточиться на этом Я - его нет.
Буддизм отрицает реальность конкретного Я - вечного и неизменного. То что ты там придумываешь к буддизму никакого отношения не имеет. Буддизм не отрицает существование живых существ. Можно сказать что буддисты отрицают существование платоновских идей, идеи колесницы, или идеи Я, а не сами колесницы и существа как явления.
Далее, принимая не-вечность и не-неизменность Я, следует осознавание что страдания связаны с цеплянием за Я и моё. Далее, следует что можно избавиться от страданий уничтожив Я. Для уничтожения Я достаточно глубоко сосредоточиться на том что ничто не-вечно и не-неизменно и цепляние за не-вечное и не-неизменное приносит страдание.
> Я это Я. Сознание это сознание.
Ну объясни разницу. Предъявляет мне за отсутствия я, но различает каким-то хуем я и сознание. Шиза? Шиза!
>Я это доказал.
Нет.
>Это не Я. Восприятие это восприятие. Я это Я.
Опять ты проводишь различение с по-твоему не существующим понятием. Шиз.
>Ты же пытаешься доказать что есть какое-то Я.
Это ты пытаешься выдать одно предложение за доказательство того, что его нет.
>Я существует как дефект ума
По твоим умозаключениям оно и видно.
Во взрослом возрасте. Я уже гуглить не буду, но там вроде 25+ люди исследовались. Там еще объяснение, что в детстве особым образом память работает, потому что нужно дохрена информации о мире в сжатый срок впитать. Можно, конечно, дохрена доебок выдумать, что в 8 лет не помнишь, что было в 7 или то, что до 8 лет не узнаешь родителей, но это только об интеллекте спрашивающего говорит.
>что буддисты отрицают существование платоновских идей, идеи колесницы, или идеи Я, а не сами колесницы и существа как явления.
Нет, не отрицают. Ботай теорию дхамм в тхераваде или любую из объяснительных моделей уровней истинности махаяны, типа мадхьямики. Ты пока что сам только и делаешь, что высираешь свое мнение о том, что на самом деле считают буддисты.
Всё, что существует, существует лишь в рамках этих параматтх.
Читта – сознание,
Рупа – материальные элементы,
Четасика – элементы сознания,
Ниббана.
Где ты тут увидел какие-то платоновские идеи?
Концепции и идеи в буддизме относятся к нереальному, несуществующему, иллюзорному.
>к нереальному, несуществующему, иллюзорному
Ну это уже интерпретация. Вопрос существования/несуществования остается за рамками как несущественный для целей Благородного пути.
В первую очередь концепции непостоянны (anicca), а значит связаны со страданиями (dukha). Идущий Путем отказывается от концепций, потому что они привязывают к сансаре.
>1.
Дело в том, что буддизм возник из критики современной ему индийской религиозной системы, то есть брахманизма, и шире - довольно специфической индийской культуры того времени. Поэтому переводить напрямую индийское слово, которое там используется, как "Я" - значит не учитывать этот культурно-философский контекст.
Ты, как человек, воспитанный в западной культуре, не видишь в абстрактном "Я" ничего криминального, и мысль о несуществовании такой абстракции просто не умещается в голове - а она и не должна умещаться, потому что речь идёт не об этом. Я сейчас наверное буду говорить довольно еретические вещи, но бесконечно повторять, как попка-дурак, что тебя нет, меня нет, никого нет - занятие абсолютно бесполезное, и оно ни к чему не приведёт.
Когда говориться "нет Я", не имеется в виду, что что я не могу ткнуть себе в грудь пальцем и сказать "вот Я". Здесь речь идёт о том, что твоё Я не является каким-то отдельным элементом действительности, нерушимой границей отделённым от всего остального мира. Каждый элемент твоего Я - составляющий целостную систему вместе с другими частями - оказывается нерушимо связан, зависим от всех других частей твоего Я, и в том числе - от твоего тела и твоего восприятия. То есть нет отдельного от всех вещей, существующего самого по себе Я - вместо этого существует совокупность связанных причинно-следственными связями элементов. Нет Я вне контекста.
>2.
Не просто "неведение", а "неведение истинной природы реальности". В данном случае имеется в виду не "неведение курса валют в третью среду следующего месяца", а неведение, которое изначально ставит меня в зависимость от вещей, которые находятся вне моего контроля - неведение о том, что несчастным меня делает не курс валют, а моя привязанность к нему. Которая, в свою очередь, возникает из-за моей привязанности к другим вещам, скажем, к видеокартам. Если копать дальше, можно добраться до корневых привязанностей и осознать их. Привязанность - это цепляние к вещам, которое приносит страдание из-за обще изменчивости всех вещей, нам неподвластной.
>3.
Невовлечённость не предполагает сидение на грядке, подобно овощу. Невовлечённость означает только отсутствие привязанности. Твое возмущение холокостом, хоть и выступает мощным побуждением, не может помочь тебе ясно увидеть, что ты должен делать для того, чтобы это прекратить. Ты можешь попробовать это прекратить, конечно, не прежде нужно найти в себе причины твоего возмущения - то расхождение между воспринимаемым и желаемым - и устранить его, ведь оно, как оказалось, помешало тебе увидеть реальность той, какая она есть. Когда это расхождение устранено, ты сможешь рассудить ясно и чисто, в чём причина такого положения вещей, и как ты сможешь его изменить.
>Когда говориться "нет Я", не имеется в виду, что что я не могу ткнуть себе в грудь пальцем и сказать "вот Я". Здесь речь идёт о том, что твоё Я не является каким-то отдельным элементом действительности, нерушимой границей отделённым от всего остального мира.
атман тоже не является такой границей или каким-то объектом
Что такое Мухосранский университет?
Ну, это некая совокупность студентов, преподавателей и материальной базы — денег, зданий, лабораторий, другого имущества.
Существует ли этот университет в реальности, объективно?
Ну как бы да и нет. Мы ведь просто для себя приняли такую абстракцию, что он есть. Понятно, что каждую отдельную его часть — его здание, преподавателей, администрацию или студентов — тоже можно в каком-то контексте назвать университетом, но Университет в целом — это вроде все-таки нечто большее, чем каждое из его частей.
И тут Будда такой говорит, раз это абстракция — значит она непостоянна.
И вот правда, однажды Пукин подписывает указ о реорганизации и слиянии Мухосранского университета с другим и он перестаёт существовать.
Здания остались? Да. Студенты и преподаватели? Тоже да. А университет? Нет.
Если что-то непостоянно — значит оно связано со страданиями, дукхой, поэтому следующий Путем учится распознавать «нереальность» непостоянных явлений, свою «разорванность» с ним.
Так что сосните хуйца
>Что за тон общения мерзкий, сколько годиков тебе? Почему так общаешься?
Значит я угадал.
>Все религии строятся на практике созерцания и контроля ума, будь то авраамизм или шаманство индейцев, это база.
И где ты нашел у авраамистов или индейцев что то похожее на буддистские практики?
Эти религии по большей части состоят из обрядов, которые используются для обретения "мистического" опыта, там нет контроля и созерцания ума.
Лол, ровно наоборот.
Когда ты занят повседневными делами, твоё внимание скачет от одного непостоянства к другому, от материальной вещи — к концепции, и наоборот. И так каждый и день и до самого дня смерти, потому что всякой непостоянной хуйни во Вселенной целая бесконечность была и будет: всякие личные проблемы, зарабатывание денег, отношения с противоположным полом, политика, телевизор, социальные сети и борды и т.д. и т.п.
Жизнь среднего человека — как раз-таки и есть самый настоящий манямирок.
И правильное сосредоточение (медитация) — это вообще тут единственный способ хоть как-то объективно (т.е. как на объект) посмотреть на сам феномен существования как таковой.
> Значит я угадал.
Нет, это значит что ты тролль и невоспитанный подлец. Как раз ньюэйджеры терпимо относятся к такой откровенно токсичной манере разговора, считая её прогрессивной видимо.
> Эти религии по большей части состоят из обрядов, которые используются для обретения "мистического" опыта, там нет контроля и созерцания ума.
Тебе на слово поверить что ли? Разбежался.
>всякие личные проблемы, зарабатывание денег, отношения с противоположным полом, политика, телевизор, социальные сети и борды и т.д. и т.п.
Значит буддисты сами все это убирают и от этого устраняются, а потом говорят: "Ну ребятки, тут пусто, ничего нет, я сам это увидел!"
>И правильное сосредоточение (медитация) — это вообще тут единственный способ хоть как-то объективно (т.е. как на объект) посмотреть на сам феномен существования как таковой.
Это вполне сходится с тем что буддисты пытаются стать живыми трупами, ведь для того чтобы смотреть на вещи объективно надо удалить отсюда субъект и оставить только чистый объект.
Это приносит страдания, в первую очередь. Вся эта беготня по бюрократам, пеленки, постоянные проблемы, какие-то "терки", а вот он на меня посмотрел, а вот то сказал, а вот там налоги... Когда я смотрю на жизнь обычных Васянов ужасаюсь. Спасибо, Шива и все будды, что уберегли.
Потому что человек (не буддист) различает себя и вон тот камень, он не просто куча пустых феноменов. Это различие есть воля к жизни, то что отличает тебя и стенку например. Устраняя такое различие, буддист становится больше похож на камень чем на человека. У камня нет желаний, стремлений, субъективного мнения, сплошная недвойственность, потому что он ничем не отличается от остального мира.
Да. Естественность определяется автономностью и уравновешенностью сил. Если твое состояние полностью зависит от внешних факторов, то какое же оно естественное? Героиновый приход естествен по-твоему? Нет, он индуцируется искусственно внешним фактором. А щаматха это возвращение от влияния внешних факторов на ум в нормальное уравновешенное состояние.
> человек (не буддист) различает себя и вон тот камень, он не просто куча пустых феноменов
Одно другому не мешает совершенно. Ты же понимаешь что перед твоими глазами просто кучка пикселей, знаешь это с детства. Это не мешает тебе испытывать к ним влечение и отвращение.
> Это различие есть воля к жизни, то что отличает тебя и стенку например. Устраняя такое различие, буддист становится больше похож на камень чем на человека.
О, вы ницшеанец! Напомнить что с вашим вдохновителем стало-с?
А вот насчет буддистов я бы не был так уверен - по-моему обычные люди, но без пелены иллюзий. Так же делают какую-то работу, интересуются жизнью активно, многие еще детей воспитывают.
Но у камня нет и осознанности, осознания бытия, рефлексии. Как и у замученного заботами человека. Как раз обычный человек действует автоматически, неосознано, не наблюдая свои действия. Т.е. ближе к неживой материи, или примитивным животным. Словно голодная лисица бегает за мышами, судорожно ища пропитание, действуя как неживая материя, автоматически, по алгоритмам.
Нет, дело не в концентрации, а вобщем-то в любом сознательном восприятии сиюминутных явлений. Не всем для этого нужна концентрация, не всегда концентрация направлена на это. Но у большинства людей такие моменты бывают, и чем меньше омрачений у конкретного индивида и лучше ситуация тем чаще и дольше такое может длиться.
Вот мне не нравится этот хуй >>752726, но он дело говорит. В сущности бытовое состояние ума это порождение бытовых обусловленностей, а естественное - отсутствие оных обусловленностей. То что оные обусловлености надо "отбрасывать" это скорее лингвистическая косяк, на деле достаточно их просто не поддерживать.
>Но у камня нет и осознанности, осознания бытия, рефлексии.
>Как и у замученного заботами человека.
Разве он замученный не из за того что осознает свое бедственное положение, и рефлексирует на эту тему? Человек который бы все делал автоматически не смог бы страдать, потому что не было бы страдающего, только действие.
Естественно, он ведь не червь. Живые существа имеют осознанность в разной степени. У лисицы она тоже есть. Но большей частью она действует автоматически. У всех живых хватает осознанности для осознавания страдания и удовольствия, которые и являются движущими силами. Так и человек более осознан чем лисица, но менее чем боги, или специально развивающие осознанность буддисты.
>Значит буддисты сами все это убирают и от этого устраняются
А куда ж ты это уберёшь, позволь спросить?
Все-равно твоей человеческой натуре будет хотеться что-то кушать, во что-то одеваться, иметь домик, чтобы было где ставить пеку, интересоваться противоположным полом, интересоваться че там сказал Пукин по телевизору, общаться с другими человеками.
Это вот такая обусловленность, карма.
Просто с практикой ты будешь меняться внутри, и постепенно, очень медленно, отбрасывать то, что ты уже понимаешь что ненужно тебе.
Ну там, скажем, на Двачах не 6 часов в день будешь сидеть, а 2 — и это уже будет твой личный духовный прогресс.
>Все-равно твоей человеческой натуре будет хотеться что-то кушать, во что-то одеваться, иметь домик, чтобы было где ставить пеку, интересоваться противоположным полом, интересоваться че там сказал Пукин по телевизору, общаться с другими человеками.
Значит это естественные вещи которые не требуют поддержки, а практика медитации пытается искусственно их подавить?
>Просто с практикой ты будешь меняться внутри, и постепенно, очень медленно, отбрасывать то, что ты уже понимаешь что ненужно тебе.
Для этого ненужен буддизм, достаточно тривиального логического размышления.
Потому, что "ум как таковой" это не совокупность каких то явлений как бытовой ум, а принципиальная возможность для этих явлений возникнуть. Пространство для бытового ума, если хочешь. Одним из методов наблюдать это экспеоиментально является "отбрасывание" ума бытового.
>Значит это естественные вещи которые не требуют поддержки, а практика медитации пытается искусственно их подавить?
Это я тебе задал вопрос: как ты это предлагаешь подавить? Будда и не предлагает бороться с природой человека, он предлагает просто увидеть ее такой, какая она есть — хрупкой, непостоянной, подверженной страданиям.
> Для этого ненужен буддизм, достаточно тривиального логического размышления.
Ну не нужен и хуй с ним тогда, че ты приебался, лол .
О христианских практиках внутреннего безмолвия.
>>752780
Действительно, пиздабол. Конечно люди живут не в одном моменте и не хотят испытывать страданий. И тут есть выбор, продолжать испытывать страдания в погоне за непостоянным удовольствием, или прекратить страдания отказавшись от привычки цепляться за наслаждение. Я достаточно настрадался, чтобы перестать терпеть страдания ради каких-то пёзд, машин и прочей дребедени.
Люди живут на довольно значительном промежутке времени, достаточном, чтобы заметное количество переменных в их жизни было бы непостоянным. При том есть примеры гарантированного и неизбежно го непостоянства в жизни каждого человека да и вообще углеродной формы жизни.
Двойственное мышление тоже ведёт к страданию, хоть и опосредованно.
Стремление всегда происходит от страдания к наслаждению. Даже если человек заставляет себя страдать, то только ради наслаждения в будущем. Моя цель - вечное наслаждение в отсутствии страданий. Зачем мне беготня за временным? Это понимают и христиане, чающие вечного наслаждения. Сансара сосет.
Изучив свидетельства людей в клинической смерти, регрессии, остеопатические методики, эзотерические практики.
https://youtu.be/YR06mUjcoSg
Отличное свидетельство о существовании жизни вне тела.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%AF%D0%BD
Ян Стивенсон доказал документально память о прошлых воплощениях около 2000 детей.
Что тебе непонятно в слове документально? Ян проверял каждое свидетельство документально. Выяснял жил ли такой человек, общался с его родственниками. Факт - дети рассказывают о жизни реальных людей то чего они не могли знать. А ты дальше верь в пиздабольство отрицал. Я опираюсь на факты и знания. Ты на пиздабольство уровня "ВРЕТИИИ".
Говоря строго, тело которое запустили в движение в вакууме в невесомости воздействию сил не подвержено.
>вывела
Эта сила уже не действует, а значит не играет роли в данный момент
>ограждает
Это часть описанной ситуации, а значит это просто часть пуктаковости явления.
Пространственная отдалённость мешает другим телам воздействовать на рассматриваемое тело. Пространственная отдалённость поддерживает невмешательство других тел в движение нашего. В свою очередь, пространственная отдалённость поддерживается теми силами,, которые удерживают тела в таких положениях, что они достаточно далеки от нашего, и не воздействуют на него.
>Ты помнишь что было до твоего рождения?
Т.е. если я не помню что было в 2 года, то это значит что меня в 2 года не было? А как быть с теми кто помнит что было до рождения? Ведь есть регрессия в перинатальный период и прошлые жизни. ЭТО НЕПРАВИЛЬНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ! ЭТО ДРУГОЕ! Докенз, плз. Воспоминания есть воспоминания.
Я тоже так раньше думал, жутко удобно. Прокачал веру в Рай и вечную жизнь и хопа! Ты на небесах обетованных. Страдал при жизни от воспоминания как проснулся обосранный на лекции и попал в ад где раз за разом просыпаешься обосранный. Но это фантазия чистой воды.
Нет, поверь, я читал специализированные сайты на которых написано что нужно принести алкоголь и мясо. Могу ссылку скинуть, вот.
http://tibethouse.ru/2016/cog-01.html
> Традиционно это понимается как собрание «благостных веществ».
> Относится это к еде и напиткам, которые практикующие подносят во время практики. Считается, что съедобные вещества символизируют искусные средства, а напитки - мудрость. Важно, чтобы подношения были разнообразными, включающими обязательно, как сказано в Тантрах, мясо и алкоголь.
Ты понимаешь, что будды не только в чистеньких местах, будды - они везде?
Это, во многом, для того, чтобы практикующий об этом не забывал.
>>752895
Это только для практикующих высших тантр, либо дзогчена/махамудры. У тебя есть такие посвящения (Ваджрабайрава, Калачкра, Ваджрайогини, Хеваджра и т. д.)?
Ну вообще да, я слышал мнение, что в России больше серьезных практиков, чем на западе, и для себя объяснял это явление как раз этим.
>>752854
Будданы, схожий реквест - где-то видел цитаты из сутры (возможно, тхеравадской), где Гаутама говорит, что если человек верит, что какой-то поступок точно приведет его в ад и т. д., то там он и оказывается. Как я понял, это было к тому, какие иллюзии обычно люди вокруг себя строят.
Помогите найти, откуда это было?
> С определенного момента она начала вызывать иррациональный страх
Ну а как ты хотел? Конечно он возникает, ведь эго боится раствориться. Организм думает, что без эго он будет нежизнеспособен. Страх, таким образом, вполне рациональный с точки зрения твоего организма. Задача эго - искать качественное питание и обрабатывать входящие сигналы, реагируя на врагов. У природы другое время и она не понимает толком, что за прошедшие пару-тройку тысяч лет люди построили вполне тепличную цивилизацию. Для природы время скорее в миллионах лет исчисляется.
При этом природа не знает, что при растворении эго ничего страшного не случится, ты не останешься сидеть в медитации до тех пор пока не умрешь от голода, ты не разучишься разговаривать или думать. Не знает пока не попробует, отсюда и страх.
Так что не переживай, это просто испытание такое небольшое.
> можно ли практиковать буддизм без медитации?
Можно, но незачем.
А как именно ты собираешься проводить цог? В рамках какой-то практики? Или просто? Если без садханы и конкретной практики, то можно проводить даже в уме перед каждым приёмом пищи Я сам часто так делаю, вот пример молитвы: "Да наполнится все пространство подношениями от богов и людей, дарами явными и в мысли, подобными тем, что преподнес Самантабхадра." Можешь делать раз в день подношение алтарю с этой же или другой молитвой (погугли). Можешь делать это даже без молитвы, а просто с искренней мотивацией. (по крайней мере я получал такие наставления)
>>753329
В этом треде омрачённых даже больше, чем в б.
Можно ли отделить философию буддизма от религии (учитывая кучу сект)? Или это богохульство (?) и так нельзя?
Можно ли отделить и практику буддизма, и затем практиковать когда надо, а в остальное время - в самсаре крутиться? Это не путь бодхисаттвы, это понятно.
Или с такими вопросами путь только в сото-дзен?
анон, если ты практикуешь систему буддизма, крепко-накрепко запомни, что это путь ПРАКТИКИ, смело игнорируй словоблудие околобуддистов, софистику, "автритетных" в своей области "уважаемых" теологов, в какой-то степени также следует обходить, либо как минимум с осторожностью относиться к философским обсуждениям на околотематику.
Путь практики - это слияние Закона с твоим сердцем, употребление принципов учения в свою жизнь.
философия к этому слабо/никак не располагает, а наоборот, ведет к сомнениям, растрате ментальной энергии, которая могла бы быть сконцентрирована на твоем развитии.
сомнения ведут к неуверенности, неуверенность ведет к застою в практике.
вопрос, который ты задал, носит очень глубокий характер.
давай вкратце с рассуждения, какая в сущности задача религии и в чем ее различие от совершенствования.
задача религии - чтобы вечно на свете была вера в добро, поддерживать мораль человечества на должном уровне.
тема, почему общество должно быть морально здоровым, это тоже глубокий вопрос на многабукофф, поэтому не успею его осветить здесь.
в чем его различие религии от совершенствования - здесь я не смогу осветить доступным языком и просто, потому что сам сущность не ухватил. ведь задача совершенствования по методам системы Будды - усовершенствоваться в Будду, а какой метод, в религии или за ее пределами, тут границы достаточно туманные.
если же говорить про само утверждение - усовершенствоваться в Будду - нужно обратить внимание на понимание того, что здесь суеверия нет. что значит стать Буддой, что означает состояние Будды? это значит усовершенствовать свой характер до трансцендентнсти, стать Совершенным человеком, сверхчеловеком, а именно :выкорчевать из него все негативные тенденции своего ума, ложного Я - зависть, гордость, гневливость, склонность к обману, вранью, избавиться от своих устремлений каких бы то ни было, стремлений к власти и богатству и сделать многие другие вещи.
а также взрастить в себе добродетели - в моей школе в своем совершенствовании последователь главным образом концентрирует внимание на углублении в себе качеств доброты, Истины, терпения. то есть требуется ассимилировать в себе добрую сострадательную природу, стремиться к Истине, истинным делам, поступкам, мыслям, речи; углублять в себе терпение, превознемогать невзгоды со спокойным сердцем, с терпеливой постоянностью выкорчевать из себя все негативные проявления, дьявольскую природу, трансформировать ее в качества Будды.
если смотреть на вопроч с таких позиций, то такое название очень даже гармонично сочетается с целью совершенствования.
>>Можно ли отделить философию буддизма от религии (учитывая кучу сект)? Или это богохульство (?) и так нельзя?
тебя, видимо, каша в голове касательно самой цели совершенствования, поэтому мне затруднительно сформировать прямой отает на твой вопрос, тебе нужно ознакомиться с системной матчастью, я лишь могу задать тебе вектор движения.
какова цель совершенствования человека? почему он должен стремиться к добру, проявить природу Будды, стремиться к Совершенству, стремиться выйти за пределы круга Самсары, цепочки перерождений?
с точки зрения Высших принципов, человек родился в человеческом теле не для того, чтобы быть человеком. цель нашего местонахождения, цель всей нашей жизни - обрести Истину, истинное понимание мироустройства, вернуться к Истоку, туда, откуда мы прибыли.
наша планета является особенным пространством. оно отгорожено невидимым барьером от остальной Вселенной. при рождении душа заковывается в плоть, ты обретаешь тело, (прекрасно, если это человеческое тело), твое "духовное" восприятие отрезается, остаются лишь органы чувств. ты не видишь истинную картину этого мира, твои глаза видят лишь ограниченную часть материального мира. твои уши не слышат прекрасные мелодии других пространств, в своем восприятии они закованы физической реальностью. Истина скрыта от людей, а скрыта она не просто так.
во всех религиях мира говорится о том, что происхождение человечества, его корень - на Небесах, то есть в других, более Высоких реальностях. также отслеживается общая тема почему это произошло - человеческий характер каким-то образом выродился и нашим душам уже не позволили находиться в тех Высоких реальностях. поэтому было создано особенное пространство, Земля, куда стали спускаться упавшие души, с целью вернуть себе свое прежние качества, с помощью лишений и испытаний, опираясь на собственное уразумение, возвыситься и вернуться туда, откуда мы пришли. таким кратким образом можно описать историю человечества.
ещё раз. философия Буддизма это не буддизм, это словоблудие. трактовки теологов Законов Буддизма не являются руководством к совершенствованию, потому что люди, которые их пишут, не достигли в своём совершенствовании понимания Закона на уровне Будды или хоть какого-то уровня. а как тебя может направлять в твоем совершенствовании человек, которого от тебя отличает лишл чуть большее количество знаний? вздор!
совершенствование это сверхъестественная вещь, попытка постичь его разумом, не сердечной практикой - это заблуждение и невежественная идея.
поэтому, анон, выбери себе школу для совершенствования, если ты не решил, какую именно, начни хоть с какой-то и постепенно постигай Закон этой школы.
также, возможно, что этот Путь вообще не для тебя. в таком случае взращивай добродетели и не совершай плохих поступков, это тоже окажет благотворное влияние на этот мир
также помни, что раз ты соприкоснулся с Законом Будды, значит, у тебя есть с ним предпопределенная связь, значит, совершенствование возможно.
как говорил один Просветленный - труднотерпимое терпимо, тружнопереносимое переносимо. упорства тебе, анон, не загнивай в рутине и повседневности.
зодавайте ответы
>>сострадание и доброта на фоне геноцида Рохинджа.
раз затронул тему, значит, волнует тебя.
также вижу, что чувство безопасности у тебя не на должном уровне.
давай поговорим об этом.
я не особо глубоко знаю матчасть конфликта, также, как последователь конфессии, я стараюсь игнорировать и не вязнуть в политике, в политических спорах.
но я знаю, что кармическая концепция, Закон причины и следствия, абсолютен.
раз рохинджей, как группу людей, развивших национальную самобытность преследуют, значит, здесь должны быть необходимые на то предпосылки.
просто так тебе, с ни с чего, причинять зло тебе никто не будет.
есть такой принцип. то, что твое, никто у тебя не отберет. то, что не твое - тебе не удержать и силой.
равно и в данной ситуации. в прошлых и нынешнем воплощениях ты совершаешь злые поступки. ты отбираешь то что принадлежит другим, будь то что-то материальное - например, земля, будь то что-то менее материальное - будь то чужую славу, положение в обществе, работу, делаешь какое-то нематериальное зло - отбираешь у людей чувство безопасности, попирешь и осуждаешь религиозные взгляды других людей в целом, отнимаешь их честь и уважение в обществе, препятствуешь самореализации.
а как ты за это заплатишь? безусловно, всем обиженным и ущемленным тобой ты отдашь частичку своей хорошей кармы, но это не все. ты также должен понести наказание за свои поступки, поскольку таким образом твое поле плохой кармы увеличилось. а как понести? терпеть невзгоды, побои, насилие, гонения. и это не плохая вещь, таким образом ты очищаешься. и да, с такой позиции несправедливости здесь нет, наоборот, это действительно справедливо.
еще что могу сказать касаемо этого конфликта, навряд ли я тебя убедил, поскольку это мое понимание ситуации на низших уровнях, но ты почитай побольше, какое злое делали сами рохинджи ранее, например, в 1942 году. сформировали военные отряды, подмяли можно сказать целый штат, силой насадили свою веру.
а это был период войны. и из печального опыта прошлого, когда военную силу преобретают гражданские, беспредел и зло гарантированны.
также исходя из понимания мусульманского учения, то, в каком виде оно дошло до нас, это достаточно воинственное учение. к тому же там был конфликт между мусульманской и буддистской общиной, поэтому возможных предпосылок там достаточно.
тебя, анон, никто не заставляет проявлять добрую природу и сострадание как у святых. повышай свои качества постепенно. небольшое испытание прошел, не ответил на зло и оскорбление оскорблением в агрессивном ключе - чуть повысился. не ответил вообще, но затаил обиду - повысился чуть больше. полностью остался спокойным - значит, повысился еще больше. на оскорбления и беспричнную агрессию сострадателен к причинившему тебе обиду - повысился сильно, проявляешь природу Будды, приближаешься к уровню Святых и Просветленных.
поверь мне, анон, когда твоя природа Будды проявится сильнее, тогда ты сам уразумеешь данный вопрос глубже. подставлять вторую щеку от тебя сейчас никто не требует, потому что ты так поступить не в состоянии
а пока повышайся в силу своих возможностей.
каково различие между мирянином и монахом
во-первых скажу, что есть учения, которые практикуют в миру. например, я занимаюсь по систему Будды, которая практтикуется в миру, не в храмах.
в таком случае здесь разница между монахом и практиком с мира - в усердии. монах посвящает свою жизнь Учению, в обычной жизни человеку это сделать не так-то просто. но если в тебе усердия и стремления обрести Истину много, если оно переполняет тебя, тогда разницы между вами действительно очень мало.
также разница в системности. монах из храма - такой же работяга на духовном Пути как ты, он, во-первых, имеет систематичное обучение, которого ты можешь не иметь, то есть Истинный Закон, (а ты найди), у него есть поддержка в лице единомышленников, сангха, вместе с которыми он вместе практикует, познает Закон (и ты, анон, можешь к этому приблизиться тоже, ищи друзей-практиков) и он полностью признал власть Учителя над его жизнью, ищет в нем поддержку и вдохновение и к которому обращается за помощью на Духовном Пути(это тоже для тебя доступно)
наверняка читал, как буддистский монах перед постригом такой ритуал проходит, принятие трех прибежищ, говорит "ищу прибежище в Законе Будды, ищу прибежище в Сангхе, ищу прибежище в Будде"
поэтому так анон, если хочешь совершенствоваться, горишь, тогда за тебя все сделают, от тебя останется только усердно практиковать, жить
вроде на все вопросы ответил.
зодавайте ответы
> дергаются мышцы во время медитации, скулы или какая-то мышца ...
Да, у меня такое тоже, но конкретно это не отвлекает по причине той, что пропадают они так же быстро, как и возникают. А вот веки могут дёргаться хоть 5, хоть 10 минут, ритмично и нет этому конца.
понятно. возможно, рядом проходит движение каких-то энергий, глядишь через неделю-месяц пройдёт, либо, возможно, ты сильно напрягаешь зрение, может, это звонок к тому, чтобы это гармонизировать. также возможно что это развернутая метафора, что ты с момента как это у тебя появилось, ты стал более активно лицезреть что-то что лицезреть не должен, либо пора отказаться от лицезрения чего-то. тебе виднее
Интересная интерпретация, вроде бы ничего в жизни особо не менялось. Постараюсь акцентировать внимание на этих чувствах, если учитывать то, что подобный тремор возникал иногда не только в медитации, но и в бытовухе вообще. Внимание, анализ и ещё раз внимание. Спасибо, что уделил мне время!
Помогите, пожалуйста. Пис.
Несколько странно, разве нет? Занятие по душе можно найти с лихвой в нашем мире, но немало людей выбирают путь освобождения от реинкарнации. Стало быть, это имеет смысл?
Я считаю себя буддистом долгое время, но конечная цель - чего ради я это все делаю, я не понимаю до сих пор. А хотелос бы..
> Сансара и нирвана чередуются. Нет вечной сансары, нет вечной нирваны
Очень сомнительное утверждение. В нирване нет оснований для возвращения в сансару, следовательно, вернуться уже концептуально не возможно. Объясню подробнее, потому что может быть не так понято. Для этого нужно ответить на вопрос, почему живые существа бесчисленное число времени рождаются в сансаре? Потому что у них существуют привязанности к сансаре. Это последнее утверждение можно переформулировать так: Я хочу чего-либо. Желание есть основа всякой жизни, т.к. мы либо имеем желание как таковое и объект желания во вне, либо мы имеем особый вид желаний, который простым русским словом называется скука. Удовлетворение одного желания ведёт к всё более новым желаниям и нет этой цепи конца. Следовательно, тот факт, что мы не можем удовлетворить все желания до конца и есть причина вновь и вновь возвращения в проклятую сансару.
На этом моменте можно очень хорошо понять тот самый причинно-следственный закон, открытый Гаутамой.
Теперь вернёмся к нирване. Нирвана, как известно, концептуально невыразима в человеческих понятиях. Сказать о ней что-либо вообще можно лишь с частицей не. На счёт того вопроса, в предыдущем посте можно сказать так, что нирвана это не сансара и не оппозиция сансаре. С точки зрения формальной логики я дурак, но не стоит забывать, что не всё в мире можно измерить мерилом рационализма.
Вы зелёный человек, но ответить стоит вам! Ведь действительно, как это так выходит? А всё очень просто: непостоянство есть обязательный критерий всех вещей обусловленных, суть их можно выразить так "вечно становящееся, но никогда не сущее.". Сансара же, если говорить языком немецкой классической философии, суть вещь-в-себе, то есть "вечно сущее, но никогда не становящееся". Объективация сансары выражается во всех объектах, что мы познаём, но сама сансара не может быть познана сама по себе, ибо лежит вне нашего познания. Следовательно, и непостоянство на неё не распространяется. Такие дела.
почему человек перерождается? можно сказать глобально, можно сказать по сути. глобально - потому что он грешен. в тебе есть карма, поэтому ты перерождаешься. когда кармы полностью не станет, когда ее последняя частичка трансформируется в хорошую материю, тогда, видимо, ты достигнешь уровня Архата. когда это произойдёт, ты выйдешь из цепочки перерождений и отправишься в духовный мир.
в религии говорят, что человек живет не для того чтобы быть человеком, а чтобы обрести Истину и вернуться к Истоку, на Небеса. почему вернуться? потому что место откуда ты родом, твое настоящее рождение, происхождение твоей души не здесь. ты стал черной овцой, там, на уровнях выше, откуда ты пришёл, поэтому появилась необходимость исправить твой характер, поэтому ты упал, поэтому тебя отправили на Землю.
говорят, что в мирах уровнях выше вибрации высокие - что это значит? это значит что уровень добра и сам Закон там другого уровня. как если бы существовал Ад из христианской концепции, очевидно, что это мир низший, потому что существа там живут низшими вибрациями. такая же история с животными, асурами, голодными духами и сотнями других видов живых существ - каждые находятся на своем фиксированной уровне и только человеку с закрытой памятью и духовным видением возможно повышаться выше.
повышаешь свои вибрации - уразумеваешь духовные Истины, возвращаешь свою добрую сострадательную природу - таким образом близишься к выходу из колеса перерождений уйти куда-то в неведомое куда, в какое-то хорошее место. а иначе не выйдет, потому что плохие качества, плохие вещи в тебе занижают твой уровень
>>сколько бы бодхисаттвы не старались отправить все существа в нирвану.
с точки зрения Просветленных уровня Будд, человечество занимается ничем иным, как замесом глины.
почему у бодхисаттв возникает желание освободить тебя от страданий, дать тебе Закон, возвысить твои качества и наконец отправить в Нирвану? потому что они на своих уровнях видят Истину, чувствуют ее на более высоких уровнях, они видят и произождение человечества, и взаимообусловленность Кармы, они видят прошлые и будущие воплощения людей, а также у них есть другие сокровенные знания и сверхъестественные способности, которые они путем практики открыли. поэтому они понимают насколько на самом деле заблуждается человек.
Самара то существовать будет всегда, потому что всегда найдутся те, кто со своего уровня упадёт, либо те, кто наоборот поднимется. а Земля в этом плане это плавильный котел. но почему это беспокоит тебя?
более того, если человек будет непрерывно накапливать Карму, то рано или поздно его душа будет отправлена в миры уровня ниже, а если он падать будет и там, то в конце концов наступит момент, когда она будет уничтожена.
на сам твой вопрос не ответил, но рассмотрели околотемы, надеюсь тебе будет легче.
почему тебя это волнует вообще не пойму, просто занимайся и все
> Получается если найдут первопричину появления мира буддизм можно выбрасывать?
Абстрагируясь от возможностей человеческого познания, да. Но тут смотри в чём фишка: у нашего познания есть границы, то есть имеются такие штуки, которые мы просто не в силах понять обычным методом познания. То есть они как бы есть, но это такой чёрный ящик, который мы только предполагаем, а содержание его познать концептуально вообще не в силах. Познаём объективацию сансары, но не сущность. То есть она как бы выражается во всём вообще, и мы можем познавать именно это выражение в мире объектов, т.е. её объективацию. Для познания же сущности сансары нужно отбросить привычное познание.
Если интересна именно концепция границ познания и концепция таких вот трансцендентных вещей, которые закрыты для обычного познания, то очень рекомендую работы Канта и Шопенгауэра.
А буддизм, в моём понимании, нацелен именно на такое интуитивное понимание природы реальности. Поэтому то и просветлённые особо ничего объяснить не могут, ведь их опыт таких переживаний, очевидно, не вписывается в привычные модели и термины.
>буддизм, в моём понимании, нацелен именно на такое интуитивное понимание природы реальности
Он нацелен на прекращение страданий, только делает это не очень успешно.
Есть утверждение, что отказ от желаний избавит от страданий. Это лишь может избавить от моральной неудовлетворенности, но никак не избавит от физических страданий в этом мире по причине болезни, насилия, несчастного случая и т.д.
И до этого всякие буддисты убеждали в том что в страданиях нет градации, оно либо есть либо нет, в таком случае от буддизма нет смысла.
> Есть утверждение, что отказ от желаний избавит от страданий. Это лишь может избавить от моральной неудовлетворенности, но никак не избавит от физических страданий в этом мире по причине болезни, насилия, несчастного случая и т.д.
С точки зрения природы боли, как от чувства отказ от желаний, разумеется, не избавляет. Но чувство это ещё не страдание. Неприятное чувство становиться страданием лишь для рассудка и сигнализирует о чём-то, чего лучше бы избежать. Вот, например, прикоснулся человек к раскалённой плите и тут же испытал неимоверную боль, которая стала стимулом, причём очень сильным, к тому, чтобы убрать руку с плиты. Но почему вдруг что-то воспринимается как хорошее чувство, а что-то как плохое? Вот тут то и подключаются желания, а точнее, в большинстве своём, желания бессознательные. То есть, наш мозг желает, чтобы мы не обжигали руки и, следовательно, при прикосновении к плите возникает контр-мотив, сила которого прямо пропорциональна боли. Включается борьба мотивов и побеждает сильнейший. Все наши чувства (радость, печаль, страх, гнев) основаны исключительно на таких желаниях нашего мозга. Следовательно, избавление от желаний вообще не избавляет от чувства, но избавляет от оценки этого чувства соразмерно бессознательным мотивам. Следовательно, все чувства становятся в равной степени безразличны. Здесь я говорю именно о избавлении от желаний вообще. Что испытывают архаты, прибывая в сансаре, я не могу сказать, разумеется, но если индивид разотождествляется с мозгом и телом, то его собственное восприятие чувств тела и мотивов разума, не влияет на его собственное существование в сансаре.
Это очень вольная теория, которой я тем не менее придерживаюсь относительно моих взглядов на природу желаний вообще. Я, конечно, могу ошибаться.
This
>>754450
О нирване вообще ничего не скажешь. По-моему некие "просветленные" существа рождаются от привязаннсти к нирване, таким образом "делая" ее самсарой и объективизируя или субъективизируя. Чтобы попасть в нирвану, нужно не желать попасть в нирвану, иначе это будет попаданием в ловушку желания, что рождает страдание. С выходом из цикла перерождений то же самое - чтобы из него выйти, нужно не желать из него выходить.
С точки зрения формальной логики это путь дурака, да. Логика вообще может привести к тому, что противоположности едины, что "как внизу так и наверху", что тьма и свет одинаковы, что враг и союзник одинаковы, что Будда есть невежда, что сатана и Бог это одно и то же. Логика может подвести к тому, что человеку нужно грешить, чтобы спасти свою душу. Вот поэтому логика это канал через который демоны попадают в этот мир. Но она удобна и дает уму не заскучать.
Так что и я дурак, который не понимает, что происходит. Остается лишь "Я есть", "Сущий" вне концепций самсары и нирваны.
> Чтобы попасть в нирвану, нужно не желать попасть в нирвану, иначе это будет попаданием в ловушку желания, что рождает страдание
Весьма часто приходится слышать именно этот довод в контексте буддистской практики, что, дескать, одни желания, мирские, меняешь на другие. Шило на мыло, одним словом. Но тут в рассуждениях всё таки не нужно кидаться в крайности, опять таки. Отринуть все желания на корню можно, но для этого придётся заболеть деменцией в стадии распада личности. Тут же следует, как мне кажется, выделять желания, которые способствуют достижению нирваны, и которые эту самую нирвану отдаляют. Если привязываться конкретно к желаниям положительным [желание практиковать, желание спасти всех живых существ], то оно, являясь несомненно привязанностью, всё же в конечном счёте избавляет от привязанностей.
Здесь можно привести аналогию с лечением. Человек болен и его несомненно нужно лечить. Но процесс лечения может, и возможно даже окажется ещё более болезненным, нежели проявления самой болезни. Но в конечном счёте это лишь издержки.
>С точки зрения формальной логики это путь дурака, да. Логика вообще может привести к тому, что противоположности едины, что "как внизу так и наверху", что тьма и свет одинаковы, что враг и союзник одинаковы, что Будда есть невежда, что сатана и Бог это одно и то же. Логика может подвести к тому, что человеку нужно грешить, чтобы спасти свою душу. Вот поэтому логика это канал через который демоны попадают в этот мир. Но она удобна и дает уму не заскучать.
Всё же, как ни пишут лживые пропагандисты буддизма о том, что "буддизм - это не убийство ума" - всегда помните, что это только притворство.
Так вот же он >>652820 (OP) Там даже творчество трансгуманистов ввиде красивой анимированной оперы есть.
Строят дацан в Москве. Вот сайт:
https://moscowbuddhatemple.ru/
это тред в первую очередь практикующих буддизм и только во вторую очередь интересующихся и мимокрокодилов. то что в основах конфессии заложено, что на негатив, критику и скептику внимание не обращают, не значит, что флудить и на советы отвечать издевкой, хорошая идея. кто проявляет согласие - тот молча созерцает, ко проявляет скептицизм или неверие, тот дискутирует. не стоит хороший тред скатывать во что-то плохое
юмор это прекрасно.
только, пожалуйста больше конструктива.
сомневаешься - выскажи свою позицию, будь восприимчив к отвечающему.
не готов услышать ответ - тогда не отвечай.
не обижайся на меня, но в контексте вижу гордость за свою позицию, неверие и нежелание принимать мнение другого человека. может быть, он не сильно старался, но при этом затратио свою энергию и высказал свой уровень понимания Закона.
почему это тебя так задело, что ты высказал его в рамках сарказма? это нехорошая вещь
Добрый день, господа! Есть ли в треде знающие аноны, которые подскажут материал, где раскрывается тема влияния буддизма на культуру востока и запада, наиболее интересно влияние дзен-буддизма
понимание Закона, общества, мира, проявляется в уровнях.
для каждого из уровней есть объективно хорошие вещи, которые стоят следования и плохие, от чего следует отказаться.
я исповедую малоизвестную систему Будды на Западе, поэтому мое понимание Законов может отличаться новизной, возможно, уникальным для кого-то взглядом на вещи, формулировками. тем не менее, от этого этот Закон не меняет своей природы, это все тот же Закон Будды, также хорошая вещь.
ладно, у меня есть желание высказать свое понимание по этому вопросу, раз ты не задаёшь, я сам отвечу. возможно, другим анонам также будет интересно и кто-то вступит со мной в беседу.
предположим, есть злодей, который порешал овер999 невинных детей и овер999 летних девственниц в рамках прошлых, скажем, ста воплощений. но вот он решил встать на Путь духовности, обрести Закон, усовершенствоваться в Будду. но такой огромный груз Кармы, усовершенствоваться в рамках одной жизни невозможно. но желание совершенствоваться у этого человека очень сильное, он готов преодолеть любые невзгоды, готов превозмочь любые трудности. к слову, желание совершенствоваться очень ценно, особенно такое сильное.
как тогда быть?
У читель его школы, либо же прохожий Просветленный устроит ему жизненный Путь на ближайшие воплощения, ведь совершенное зло настолько огромно, что его невозможно рассеять в рамках одной жизни и даже нескольких.
и в следующих, скажем, 99 жизнях, этот человек из воплощения в воплощение будет рождаться с неизлечимым/трудноизлечимым заболеванием и умирать в младенчестве, таким образом, поглощая часть Кармы.
и вот, этот человек в очередной раз воплощается. родился в очередной раз с каким-то трудноизлечимым заболеванием, скажем, каким-то хитроумным пороком сердца, лечение которого стоит овер9999999 тыщ баксов.
и НЕОЖИДАННО вырисовывается долларовый мультимиллиардер с прихотью пожертвовать именно этому ребёнку овер9999999 тыщ баксов.
хорошее ли это дело или плохое?
мать счастлива, ведь у ее ребенка появляется шанс на жизнь, как у других детей. отец счастлив, ведь он бы и сам последние деньги отдал, но даже если он душу и тело свое продаст, этого все равно не хватит на лечение. обществу, казалось бы, от этого лучше, все же поощряется таким образом совершение хороших дел.
и сам мультимиллиардер испытывает радость, ведь хорошее дело совершил, спас человеческую жизнь.
а хорошее ли дело было сделано?
в этом сущность. каждый уровень Закона отличается разным пониманием, что хорошо, а что плохо. что хорошо на одном уровне, плохо на другом. ты думаешь, что совершаешь хорошее дело, а на самом дело, возможно, дело плохое. ты думаешь что совершаешь дело плохое, а на самом деле оно может оказаться хорошим. поэтому в любой из систем Будды рекомендуют недеяние, потому что ты не видишь предопределенных связей вещей.
Буддизм же не имеет отношения к перерождениям... Ах ты ж сука, это точка зрения дзен-буддистов (Окумура), и ранних (книга Восьми).
Причем это та ещё шизофрения - они понимают что нет объектов и субъектов (что "колодец смотрит на колодец и осел смотрит на осла"), при этом заявляют о недеянии и не-недеянии (сеаку-макуса). Когда конструктивисткая теория ясно показывает, что "множественный объект" всё-таки есть, и следовательно - есть объективное зло, а не перспективизм как Ницша хотел (чтоб его заживо съели как Загрея-Диониса).
Хрен вас разберет, вот что я тебе скажу, мудрый практик. Пойду зазен посижу.
Ну да, понятия добра и зла и законы являются особенностью авраамических религий, а не буддизма. То что ты пишешь вообще мало относится к буддизму, единственная цель этики в буддизме это создать как можно меньше помех практикующему на пути к просветлению. Твое соблюдение каких то "законов" не имеет смысла если ты не медитируешь к примеру. Лучше бы поверил в Бога с таким подходом.
не понимаю, как понимание что хорошо а что плохо мешает практику жить, практиковать. буддизм в миру это не только про созерцание, медитацию, прозрения путем чтения духовных текстов, которые на них зациклены, на трансформации сознания. это также и про жизнь, потому что мы живем в обществе людей и то каким образом себя в нем ведем - это проекция нашего понимания Закона. если бы ты был святым, вопросов нет, но ты не святой.
плэтому понимание того что то что ты делаешь хорошо, а что плохо, с точки зрения каких-то высших принципов, с точки зрения Закона, это важный момент,
еще раз повторюсь, если бы ты в лесах медитировал 24/7, питался дикими плодами, тогда и я бы говорить не стал про это, но это не так.
также нужно понимать, что хорошо и плохо это условное понятие, но для тех кто пребывает на определенном уровне понимания Закона - это объективная реальность, так как в системе взглядов подобного человека что хорошо и следует следования - трактуется аполне однозначно. как пример - история, которую расписал выше.
но могу с уверенностью сказать, что касается каждого здесь присутствующих - у всех же было такое, чтт после серии прозрений, путем созерцания, скажем, то, что раньше казалось плохим, спустя некоторое время оказывается хорошим и вполне гармоничным, сталкивались ведь, верно?
а то что тебя смущает моя форма подачи - что тут могу сказать? можешь не читать чтоб глаза не мозолило
>это также и про жизнь, потому что мы живем в обществе людей и то каким образом себя в нем ведем
Никто не дает никаких обещаний мирянинам, хочешь просветлиться, иди в монастырь. Будда почему то не стал практиковать у себя во дворце при этом заботясь о семье, он ушел из дома оставив все мирские заботы.
Вот ты проживешь жизнь соблюдая какие то правила и потом переродишься и будешь опять страдать, в чем был смысл соблюдения этих правил?
мое Учение до определенной стадии практикуется в миру.
но встречный вопрос, что делаешь здесь ты, что делаешь в миру?
а раз находишься здесь, значит мои комментарии применимы и к тебе, а тем более для большинства анонов, кто практикует бессистемно, либо же кто вообще мимопроходящий
Почему, наука очень убедительна, и для этого не надо быть способным создать то, что вывел теоретически (СТО Эйнштейна). Такой подход, что у тебя - крайне ограничивающий, и бессистемный (вот скажем, шизик (прямо шизофреник) практикует - получается, надо ему верить во все его рассуждения? Но он же - шизик, так нельзя - надо фильтровать его разумения). Да и потом, что практикуешь ты - не значит, что смогут другие. Другим надо будет под себя переделывать. Прокрустово ложе, короче.
В буддизме вся эта "наука", это, как я понимаю, - Махаяна (от слова "маха", то есть "все" в смысле абсолютной тотальности). Теперь уже не отдельная, а совместная с практикой (Хинаяна).
это ты продолжаешь мне отвечать? то был мимоанон.
>>Почему, наука очень убедительна, и для этого не надо быть способным создать то, что вывел теоретически
убедительна для кого? для кого-то убедителен философские подход, для кого-то религиозный, для кого-то - научный. это зависит от тенденций твоего ума. с этим нужно работать и одно за другим искоренять. например, на начальных этапах практики меня очень гневал научный мир и идея которая витала вокруг околонаучных кругов - вера в науку, атеизм, ценности завязанные на материализме, "научный подход" - то что ощутимо и потрогать можно - об этом говорим и это обсуждаем, чего потрогать нельзя - то ненаучно и суеверие.
и в целом тенденции ума людей науки - либо неверие в духовные пртнципы, основы, либо скептичность, инертность сосредоточенная вокруг материализма. даже мысли о околоподобном вызывало у меня дискомфорт - равно как и сейчас, просто в данную секунду я ярко понимаю в чем опасность научного мышления, чем оно может мешать и каким образом разрушает Закон Будды, не дает ему распространяться - раньше такого понимания у меня не было, поэтому это больше была инстиктивная агрессия.
>>для этого не надо быть способным создать то, что вывел теоретически
в этом плане "наука" Будды не отличается - на низших уровнях это означает слиться с пониманием Закона, смотреть на мир с правильным взглядом, "теорию" использовать в практике, углуюлять таким образом свое понимание, на высших уровнях - значит, узреть все Истины самостоятельно, на уровне ощущений, на уровне видения, а не концепций и понимания.
>>вот скажем, шизик (прямо шизофреник) практикует - получается, надо ему верить во все его рассуждения? Но он же - шизик, так нельзя - надо фильтровать его разумения
понимаю твои опасения, все же вера и убеждения это одна из наших самых драгоценных вещей. но ты слишком подозрительный, скептичный. как ты планируешь повышать свой уровень, ты можешь не доверять мне, но почему ты даже не доверяешь Будде, собственному Учителю? без безусловной веры тебе ничего не откроется, никто тебе не даст понимания, ни трансцендентных прозрений, вообще ничего.
вера - это только начало. потому что чтобы допустить существование чего-то, нужно сначала поверить. как ты начинаешь верить, далее ты практикуешь. и как опыт от практики накапливается, происходят озарения. это мое понимание природы этого явления
>>Да и потом, что практикуешь ты - не значит, что смогут другие. Другим надо будет под себя переделывать
переделывать под себя ничего не нужно, в буддизме это называют разрушением Закона, когда без понимания сущности Учения, либо с пониманием на очень низких уровнях, ты распространяешь его в люди. вокруг твоего понимания явления набираются последователи, но таким образом ты ограничиваешь их понимание своим уровнем - в этом опасность буддистской философии и толковании буддизма теологами - потому что это путь практики, а практиковать допустимо только по стопам Будды, либо же идти хотя бы за Просветленными, которые достигли уровня Бодхисаттв, либо же с их же комментариями, либо комментариями "Совершенных" людей - Архатов. но видишь ли ты таковых своим обычным зрением? не думаю. в этом причина почему рекомендуется читать исключительно каноны и не буквоежством заниматься, а ПРАКТИКОВАТЬ.
то что обращать внимание на такие вещи людям приходится также обуславливается разрушением Закона и гибелью Дхармы - в наше время стало не очевидным, что учиться следует только по одной школе, что, в частности, буддизм - это путь практики, а не теории, что в Будд теперь не верят("но Будда же сказал:"не верьте мне на слово, уразумевайте все собственным опытом", вот я и не верю").
практикуйте, пожалуйста! и читайте каноны побольше.
и зодавайте ответы, поделюсь своим пониманием
для начала ты должен выбрать школу, направление или ветку, как тебе удобно, так называй. как выберешь созвучное Учение, тогда смотришь их методы практики, их тексты. у каждой школы есть свои каноны, свои священные писания. они как в переводе есть, так и в оригинале. но что бы ты ни выбрал, не злоупотребляй комментариями, не ограничивай свое видение понимаем других людей, кроме Будд и Просветленных высокого уровня.
лично я практикую по Фалунь Дафа, это Система Будды из Китая. и у нее есть свои каноны.
если это, скажем, Тхеравада, то частью канонов будет, скажем, Абхидхамма. и так далее.
что означает материализм? что в твоем понимании материя? как понимают материю Просветленные?
и, скажем, материально ли твое ментальное тело? а астральное? если да, из каких материй состоит? а как насчёт сверхспособностей? то, что они существуют, это данность, с этим соглашаются все ортодоксальные Учения системы Будды. что по их поводу скажешь, из какой материи состоят они?
а если взять субстанцию посложнее, душу - из какой материи состоит она? а жизнь?
далее идем. 6 сущностей Самсары, о них знает каждый - Боги, люди, Асуры, голодные духи, представители Ада, животные.
факт, что животных простым зрением мы видим, людей тоже. а как насчет четырёх представителей другого рода? или скажешь что их не существует, что это концепция была создана для понимания природы чувств?
далее, это другие миры.
когда ближе к концу жизненного пути у Будды спросили, а насколько велика наша Вселенная? на что он ответил: мала без внутреннего края, велика без внешнего предела.
а когда его вопрос развили, спросив, какие миры есть кроме нашего, он выразил концепцию трех тысяч миров в одной песчинке. насколько абсурдно грандиозна эта концепция? до смешного.
возможно ли это уразуметь с материалистических концепций, умом?
невозможно
хотя, безусловно, все эти вещи соотносятся с материализмом, потому что здесь задействована материя, правда, других категорий.
но можешь ли ты в исчерпывающей полноте объяснить эти вещи, уразуметь их? сомневаюсь.
а Будда может.
что лишний раз доказывает ценность практики, трансформации ума, важность трансцендентных прозрений
Думаю, если ты от нечего делать убил пиксели - ничего страшного, они не страдали когда умирали. Но если ты это делал с какими то плохими мотивами, представлял как убиваешь настоящую курицу, то, наверное, карма попортилась. В идеале любить все живое и не очень, но как этого достичь - непонятно, учитывая что мы самим своим существованием кому-то вредим, от других людей до растений и микроорганизмов в недрах почвы.
Курица создана чьей-то идеей, она не может осознавать себя и она устроена так, чтобы выполнять ряд функций. Игра удалится - она умрет.
Для меня это все равно неубедительно звучит. Это я такой тупой или вопрос действительно открытый? Где можно о таком почитать?
Вопрос из разряда а откуда взялась жизнь.
это самое фундаментальное свойство Вселенной. оно проявляется как в самой малой его части, в самом мельчайшем веществе, так и в телах покрупнее, например, планетах. поэтому, возможно, ты мог слышать такое высказывание из астрологии, что влияние планет, это влияние отдельно взятого трансцендентного качества Просветленного. что планеты это и есть Просветленные, задача которых служить людям, указывать им Путь к Совершенству.
откуда взялась жизнь - во Вселенной, как говорят, жизнь рождается не таким путем, как это происходит у людей. различные грандиозные материи сходятся вместе и их совокупление, их движение рождает жизнь.
а почему именно Доброта одно из фундаментальных качеств а не что-то другое - есть и что-то другое, но Доброта - то, в чем делают упор в практике системы Будды, поэтому рассказал про нее.
то есть причина, почему Будды так добры, что безвозмездно помогают нам, жалким грешным людишкам, даже большую часть нашей Кармы забирают, если мы хотим сами усовершенствоваться в Будд, причина почему обещство стремится к добру, почему существует мораль - это просто. потому что фундаментальная сущность Вселенной добрая. поэтому и мы все от природы добры. Но чтобы расти на духовном пути, нужно это качество углублять.
еще вопросы есть? желательно чтобы не буквоедство и чтобы могло служить направлением в твоей практике. и не из разряда словоблудия
потому что тебя нужно уразуметь что мир в конечном итоге путем личным проззрений, то есть медитаций, телесных путешествий, возможно, также путем чтения закона твоей школы, познаваем. ты веришь что это тайна, загадочная, непознаваемая. тогда это тса и будет.
я тебе ничего нового не сказал, просто канон своей школы пересказал, даже от себя ничего не добавил, просто собственное уразумение.
ты прав. поэтому надо практикуя принципы добра в жизни, мы улучшаем таким образом нашу медитацию. почему медитация становится лучше, если мы ведем жизнь в обществе людей лучше? потому что наше сердце успокаивается и наши качества гармонизируются. когда мы оставляем пристрастия в обществе людей, оставляем устремления, оставляем чувства и эмоции которые тяготят людей, сердце обретает особую устойчивость, особый покой. и тогда открывается дорога для трансцендентных медитаций, когда тебе приходят инсайды, которые меняют ьвои взгляды.
ты скептик. если ты прямо настолько скептичен но практикуешь путь давно, советую тебе почувствовать трансцендентность нашей жизни путем астральных путешествий, либо ты можешь заняться практикой открытия сердечного канала, методом своей школы. поверь, жизнь навсегда изменится, откроются для тебя новые горизонты, естественным образом поверишь во многие чудеса о которых рассказывают в буддизме, сам поймёшь каким образом также такие чудеса излучать
Далай Лама глава государства, как бы он не практиковал, в каком-то аспекте он находится на уровне обычных людей, не может разорвать с ними отношения, это ограничивает его. поэтому многие из чудотворств, видимо, ему закрыты, как для самостоятельной практики, так и для излучения на него. также по этой причине проявляются болезни которые невозможно вылечить. полагаю что причина в этом
А Хуан Ди гарем имел и государством управлял, а все же на Небо вознесся.
Где ты видел каких-то лам, которые практикуют и не выглядят старыми и больными?
Ты можешь выдумывать любые фантазии, но есть истина, от которой не уйдешь - ваджраяна в современном виде не знает практик алхимии и восстановления юань ци. Да что там юань ци, даже просто регуляция организма ци для них тайна. Соответственно, встает вопрос о том насколько вообще их знание компетентно.
>почувствовать трансцендентность нашей жизни путем астральных путешествий, либо ты можешь заняться практикой открытия сердечного канала, методом своей школы. поверь, жизнь навсегда изменится
Я знаю что можно получить измененные состояния сознания с помощью медитативных практик и даже получал, только какой смысл от этого? Они не являются подтверждением для "чудес" или истинности буддизма.
Хотя не отрицаю, возможно, для получения пробуждения это и не нужно. Я пока сам не определился. Но странно, что в палийском каноне, например, вообще почти ничего нет о тонком теле, а даже в ваджраяне, которая олицетворяет все тайные практики, всё так скромно с практиками йоги и методами раскрытия психических способностей.
Хуан Ди практиковал метод души и тела, тибетский буддизм и буддизм в целом совершенствует душу. в этом причина почему у тех кто долго практикует, на склоне лет выглядят истощенно, кожа как куски дерева, но взгляд острый, дух бодрый. ктому же, не нужно сравнивать времена что были раньше и сейчас. в данный момент, согласно традиции любого духовного Учения, общество вступило в упадок, это единогласно. в моем Учении это называется упадком и гибелью Дхармы, что проявляется абсолютно в любом аспекте. вкратце, характер людей усложнился в разы, им уже сложнее совершенствоваться, в разы тяжелее, чем было раньше. также карма с каждым последующим перевоплощением идет по нарастающей, а если кармы у людей становится больше, значит, растет Карма у всего живого. и у животных, и у растений, и у земли, и воздух "отравляется" и нематериальные вещи тоже загрязняются.
даже монахам в храмах тяжело спасти самих себя, а ты говоришь о долголетии, чудотворствах.
к тому же, здесь есть сверъестественный принцип, согласно которому сверъестественные знания не могут утекать в мир людейч это Закон. иначе бы совершенствованием стали заниматься даже те, кому это не позволено, кому нет прощения.
и по поводу практиков с долголетием, уверен, что такие существуют. и по сто и по двести лет живут, просто пока ты сам не усовершенствуешься до определенного уровня, ты в такон поверить не сможешь. а когда допустишь, что это возможно, все равно не увидишь, потому что нужно быть бесконечно близким к Просветлению чтобы с таким сталкиваться в жизни. как говорят, подобное тянется к подобному.
ты говоришь об алхимии. алхимия, либо же метод совершенствования и души и тела, что выражается в долголетии и вечной молодости - это принцип Дао. что ты делаешь в буддистском треде? здесь таким не занимаются.
подумай хорошенько какой Закон ты хочешь практиковать. есть хорошие школы Дао, ты можешь пойти изучать их. но, возможно, тебе они будут не по силам и не по судьбе
> тибетский буддизм и буддизм в целом совершенствует душу
В их стурах написано что практикуя их методы достигнешь таких-то сиддх и таких-то. И где они? Что по факту мы видим? Что их главные ламы лечатся у европейских врачей.
>даже монахам в храмах тяжело спасти самих себя, а ты говоришь о долголетии, чудотворствах.
Факт в том, что ваджраяна не обладает методом Мин. Долголетие это не продукт "упорства", а продукт метода. Если у тебя такого метода нет, то ты до усрачки можешь сидеть дзадзен или чем угодно заниматься, ты не станешь бессмертным.
> что ты делаешь в буддистском треде? здесь таким не занимаются.
Да правда что ли? Нагарджуна был алхимиком. Разве нет? Метод просто-напросто был утрачен.
Плюс, очищение Син прямо зависит от Мин. Если у тебя мало ресурса, то ты просто не сможешь достаточно очиститься, т.к. на все эти практики медитации и т.п. тратится ресурс организма. К тому же, даже сами практики медитации и успех в них зависят от чистоты каналов, об этом даже дураки знают. Соответственно, владея практиками Мин и даже просто хорошей йогой и цигун, улучшается навык вхождения в дхьяну. Здоровому человек легче практиковать чем больному - факт.
ортодоксальным буддизмом принято считать Учение Будды Шакьямуни.
почему тогда скажи, он направлял монахов совершенствовать только душу? в каких конкретно обстоятельствах они уходили из этого мира не знаю, но знаю точно, что бывали такие случаи, когда привязанность к телу мешала практикам добиться Совершенства, Архата. в каких-то методах Совершенство достигалось вместе с Бэнтьи - телом, в каких-то - нет. и ортодоксальный буддизм не особо приветствует совершенствование тела. есть методы, которые этим занимаются, в частности мое Учение, но это меньшинство.
если бы я разбирался глубже, я бы тебе ответил, но я этот аспект уразумел плохо, эти принципы слишком эзотеричечны, я же только новичок. а говорю о принципах которые уразумел.
Бессмертный это тоже понятие Дао. практикующие Дао Вселенной, становятся свободными Бессмертными, достигают Истинного Плода, становятся Совершенными людьми, по учению Закона Будды совершенствуются в Будд, пробуждают свою добрую и сострадательную природу, проповедуют и спасают всех живых существ.
почему у тебя эти вещи обязательно должны быть связаны, не понимаю.
помимо кстати свойства Вселенной Доброта, по которой совершенствуются в Будду, есть свойство - Истина, по которой совершенствуются в Бессмертных.
серьёзно, не понимаю почему у тебя здесь внутренний конфликт есть.
слабое дряхлое тело, ну и что? просто два пути
Если Пробуждение которому учил Будда это то же самое пробуждение что получается от практики описанной в "Введении в Ригпа" Падмасамбхавы, например, то отличить такое пробуждение от пробуждения адвайтистов-шиваитов не представляется для меня возможным. Тхеравада говорит, конечно, что их пробуждение это совсем другое, но ничего конкретного мне не удалось услышать. Чем у них там оно отличается непонятно. По текстам сутт это то же самое, глубокая непрекращающаяся деперсонализация, сопровождающаяся чувством облегчения, релаксации. Другое дело, что многие адвайтисты просто-напросто пиздят и никакого просветления вообще не имеют. В ком я уверен что у него было какое-то просветление это Экхарт Толле.
>>В их стурах написано что практикуя их методы достигнешь таких-то сиддх и таких-то. И где они? Что по факту мы видим?
а ты во внутренний мир Далай Ламы заглянул, откуда такая уверенность?
и кто же с тобой спорит, что методы Будды сейчас не совершенствуют тело, долголетие? они совершенствуют другие вещи! если твой ум готов принять только то что видит, это очень плохая тенденция, советую упорно попрактиковать, развеять эти тенденции ума, а потом вернуться к этому вопросу
>почему тогда скажи, он направлял монахов совершенствовать только душу?
Я понятия не имею чему он там учил на самом деле. Даосы из школы сяньфо (будд и бессмертных) считают что сутты отредактированы и Будда учил алхимии.
>почему у тебя эти вещи обязательно должны быть связаны, не понимаю.
Потому что странно слышать от кого-то что он обладает истинным учением и при этом в его текстах ни слова нет о юань-ци. Если вы не знаете как даже тело функционирует с чего вам верить что вы там чего-то достигли окончательного? Потому что странно видеть человека который типа владеет тантрическими практиками и лечится у европейских врачей, хотя тантрические практики подразумевают регуляцию всех дош и ветров тела. Ты просто не можешь заболеть в принципе, если владеешь управлением ветрами.
А разве не в тхераваде самая пуританская мораль?
Просто я сто раз слышал, что какие дзеновцы или тибетские тантрики/дзогченцы, на самом деле, алкаши-тусовщики-наркоманы-потрахушечники (и, судя по всему, это имеет смысл - я просто не вхожу ни в какие эти тусовки, но готов поверить, что там все так и есть), но никогда такое не слышал про тхеравадцев.
Кто-нибудь может это откомментировать, подтвердить или опровергнуть?
Вплоть до своего тридцатилетия я жил в состоянии почти не покидавшего меня чувства беспокойства и тревоги, перемежавшегося периодами суицидальной депрессии. Сейчас я воспринимаю это как если бы говорил о своей прошлой или даже вообще не о своей жизни.
Однажды ранним утром вскоре после своего двадцатидевятилетия я проснулся с чувством жуткого, абсолютного страха. Со мной и раньше такое случалось: я, бывало, и прежде просыпался с подобным чувством, но на этот раз оно было сильным как никогда. Ночная тишь, расплывчатые очертания мебели в темной комнате, отдаленный шум проходящего поезда — всё казалось каким-то чуждым, враждебным, и настолько лишенным смысла, что пробуждало во мне глубокое отвращение к миру. И самым отвратительным из всего этого был факт моего собственного существования. Какой был смысл продолжать жить с грузом такого страдания? Зачем надо вести эту непрерывную борьбу? Я чувствовал, что глубокое, страстное желание к избавлению от жизни, стремление к несуществованию, теперь становится гораздо сильнее инстинктивного желания жить.
«Я больше не в силах жить сам с собой».
Эта мысль настойчиво повторялась в моем рассудке. И вдруг совершенно внезапно я сообразил, насколько необычной и оригинальной была эта мысль.
«Я один или нас двое? Если я не в силах жить сам с собой, то тогда нас должно быть двое: “Я” и тот самый “сам”, с которым я не могу больше жить. А что если только один из нас настоящий?» — подумал я.
Я был так потрясен этой странной догадкой, что мой ум как бы застыл. Я оставался в полном сознании, однако при этом у меня не было ни единой даже самой крошечной мысли. Потом я почувствовал, будто втягиваюсь во что-то, похожее на энергетическую воронку. В начале движение было медленным, потом постепенно ускорилось. Меня охватил ужасный страх, и тело начало трясти. Я слышал слова “не сопротивляйся”, будто бы исходившие из моей груди. Я чувствовал, что меня засасывает в пустоту. Было такое ощущение, будто эта пустота находится скорее внутри меня, чем снаружи. Внезапно страх исчез, и я ощутил себя в этой пустоте. Больше я ничего не помню. И не помню, что было дальше.
Я проснулся от пения птицы за окном. Никогда раньше я не слышал такого звука. Мои глаза оставались закрытыми, но воображение рисовало образ драгоценного бриллианта. Да, конечно, если бриллиант может издавать звук, значит, он и должен быть таким. Я открыл глаза. Сквозь занавеси просачивался первый свет утренней зари. У меня по-прежнему не было никаких мыслей, и я чувствовал, я точно знал, что существует нечто такое, что мне еще надлежит познать, нечто бесконечно большее, чем мы себе представляем. Этим мягким свечением, струившимся сквозь занавеси, была сама любовь. На глаза навернулись слезы. Я встал и походил по комнате. Я узнавал ее, однако теперь я понимал, что никогда прежде не видел эту комнату в истинном свете. Все было свежим и нетронутым, как если бы только появилось на свет. Я брал в руки вещи, карандаш, пустую бутылку, удивляясь их красоте и наполненности жизнью.
В тот день я бродил по городу совершенно пораженный чудом земной жизни, будто я сам только что народился на свет.
Следующие пять месяцев я прожил в состоянии глубокого покоя и непрерывного блаженства. Потом интенсивность этого состояния немного ослабла, или, может быть, просто мне так казалось, ибо это состояние стало для меня естественным. Я по-прежнему сохранял способность действовать в этом мире, хотя и понимал — что бы я ни сделал, это скорее всего ничего не прибавит к тому, что у меня уже есть.
Разумеется, я понимал, что со мной произошло что-то чрезвычайно важное, глубокое и значительное, но совершенно не представлял себе, что именно. Так продолжалось в течение еще нескольких лет, пока из духовных писаний и от духовных учителей я не узнал, что со мной случилось именно то, к чему все они стремились. Я догадывался, что сильнейший прессинг страдания, пережитого в ту ночь, должен был подтолкнуть мое сознание к отрыву от своего отождествления с несчастным и безмерно напуганным «я», которое, в конечном итоге, является ни чем иным, как созданной умом фикцией. Должно быть, этот отрыв был столь полным, что это ложное, страдающее “я” тотчас сжалось, как бывает, когда из надувной игрушки вытаскивают пробку. То, что теперь оставалось, было моей истинной, вечной сущностью Я есть, сознанием в чистом виде, каким оно и было до своего отождествления с формой. Позже, оставаясь в полном сознании, я научился входить в это внутреннее пространство, в котором нет ни времени, ни смерти, и которое поначалу ощутил и воспринял как пустоту. Я пребывал в состоянии такого неописуемого блаженства и святости, что даже первоначальное ощущение, только что мною описанное, меркнет в сравнении с ним. Когда на физическом плане я ненадолго остался ни с чем, у меня появилось время. У меня не было связей, работы, дома, никакой социально обусловленной индивидуальности. Почти два года я провел на скамейках парка, переживая состояние ослепительно яркой и глубокой радости.
Однако даже самые прекрасные ощущения приходили и уходили. Но, возможно, самым фундаментальным из всех оставшихся ощущений, было чувство покоя, которое с тех пор уже никогда меня не покидало. Порой оно бывает очень сильным, почти осязаемым, чем-то таким, что можно почувствовать. Как будто временами где-то на заднем плане звучит далекая мелодия.
>Ты упускаешь аспект непостоянства (aniссa)
это ключевой термин, у Гегеля это https://ru.wikipedia.org/wiki/Становление_(Наука_логики)
нет постоянного рая, нет постоянного ада, нет постоянного лимба
Хорошо что он написал время сего действа, т.е. раннее утро. В этом рассказе мы можем видеть пример классических гипнагогических галлюцинаций.
Слуховые галлюцинации?
>Я слышал слова “не сопротивляйся”
Есть.
Тактильные галлюцинации?
>Потом я почувствовал, будто втягиваюсь во что-то, похожее на энергетическую воронку
Есть.
>И не помню, что было дальше.
Обычно после этого человек может войти в осознанный сон. Но при отсутствии опыта можно не осознать себя во сне и просто заснуть, что мы тут и видим.
Подытожим: "необычный" опыт дал толчок в развитии деперсонализации и убеждении себя в нормальности этого состояния, на выходе получаем очередного просветленца.
Чем это отличается от пробуждения архата я не получил ответа пока что. То что он достиг этого пробуждения на фоне пробуждения ото сна лишь говорит что он возможно вошел в дхьяну случайно и смог сконцентрировать внимание на анатте в достаточной степени чтобы произошло разотождествление.
По факту: Экхарт Толле осознал иллюзорность Я, получил перманентное блаженство (ниббана сукха), способность входить в дхьяну по желанию (что говорит о глубоком очищении психики от блоков).
Русские никогда не занимались йогой, на русском нет терминов описывающих сферу психического. Тем более, в системе буддизма и индуизма уже есть устоявшаяся терминология. Русские слова, наоборот, вводят в заблуждения. Вот такие олухи >>755696 будут думать что они входят в те же состояния что и йоги из-за русского перевода кажущегося им понятным.
>К сожалению подтвердить это может только он.
Как и слова из сутт могут подтвердить только те кто их написал. Если не верить герру Толле, почему я должен верить суттам которые вообще нонейм авторства неизвестного года выпуска написанные на листах пальмы? лол
Толле описывает свой опыт и он практически ничем не отличается от буддийского. Как и другие люди получают похожий опыт. Падмасамбхава пишет
Потому, чтоб узнали мы своё лицо, Победоносцы трёх времён проповедуют восемьдесят четыре тысячи врат в Дхарму и другие Учения, столько, что и мыслью не охватить. Ни о чём ином не проповедуют они, кроме как об узнавании собственного лица. Несть числа трактатам, как несть небу края, но суть одна – Три Завета3 о введении в Ригпа.
Если это сверкающее осознание, которое называют умом, рассматривать как сущее, то оно не существует. Если рассмотреть как источник, то сансара и нирвана, и всё разнообразие блаженства и страдания возникли из него. Если рассмотреть как объект желания, то одиннадцать колесниц стремятся к нему.
Имён же ему столько, что и не счесть. Одни зовут природой ума, ум как таковой.
Тиртики зовут атман, самость.
Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я.
Читтаматрины называют его виджняна, сознание.
Кто зовёт Праджняпарамита, Запредельная Мудрость.
Кто зовёт Сугатагарбха, семя Сугаты. Кто зовёт Махамудра, Великий Знак.
Кто зовёт одинокое тигле, уникальная сфера.
Кто зовёт Дхармадхату, дхармовое пространство.
Кто зовёт Алая, основа всего.
Кто зовёт обычным осознанием.
Т.е. по сути он признает что буддийское (в понимании ваджраяны и дзогчен) бодхи это то же самое что адвайтистское.
Ты должен понять, в первую очередь, что единственная адекватная магия, которая тебе карму не распидорасит - это когда ты сам меняешься изнутри. Нельзя идти против законов мира, нельзя загнать круглый предмет в треугольную лунку - ну ты понял. Но можно их использовать, чтобы расти.
Сугубо на наглядном примере - если полный комплексов дрочер, который и за себя-то не отвечает, попробует "приворожить тян", т. е. взять ответственность не только за себя, но и за другого человека - неадекватность такого желания, думаю, очевидна, и вместо тянки судьба ему выпишет огромных звездюлей, вплоть до того, что он может поехать крышей. С другой стороны, если человек сам внутренне изменился так, что может и хочет строить нормальные отношения, то они сами собой появятся, чисто по законам судьбы (и мистики тут никакой нет - тянки видят свободного "норм чела" и бегут к нему сами). Это просто наиболее яркий пример - в жизни так со всем.
И ваджраяна, да и, вообще, буддизм, как раз, про то, что ты внутренне меняешься. Все эти "будды богатства" и т. д. из ваджраяны - это практики, чтобы, в первую очередь, меняться внутренне, а уже из этого получать желаемое.
Я бы тебе советовал начать с развития бодхичитты. В "популярном буддизме" ее расписывают типа как "доброту" на грани какого-то куколдизма, но на самом деле, это - пробужденное восприятие, которое ты непосредственно постигаешь опытом в практиках.
Читай "ом мани падме хум" сто тысяч, двести тысяч и т. д. раз. Делай практики Авалокитешвары.
Читай сутру сердца Праджняпарамиты, читай ее мантру, чтобы понять пустотность (отсутствие "самобытия" - любая вещь в мире порождена кучей причин и следствий, поэтому, если их убрать, то уберется и эта вещь). Смотри, какая она красивая на тханках - топ-тянка, да?
Ну а потом можешь либо просить разное у Тары через ее мантры (ом таре туттару туре соха), либо читать соответствующие дхарани-сутры - сутры с мантрами в них, мантры из сутр читать можно, т. к. ЯКОБЫ это слова самого будды.
Надеюсь, был полезен. Удач.
Какое отношение это "что" имеет ко мне?
Существует ли эзотерическое учение в ортодоксальном буддизме?
>>755801
То есть и какая-нибудь ядерная физика может быть эзотерическим учением, то есть эзотерикой, если её засекретят и будут из уст в уста рассказывать лишь тем, кто входит в какие-нибудь круги. Например, студентам.
При этом студентам будет запрещено рассказывать эту ядерную физику.
И в Интернете будет не найти по ней материалы.
Не знаю, как в других языках, но в русском "эго" ассоциируется с "эгоистом" - человеком, который высоко ставит свое благо.
Поэтому вот лично я первое время думал, что "борьба с эго" - это не понимание непостоянства его составляющих, а покаяние, ползанье на коленях, самоуничижение, целование ботинок и прочий подобный куколдизм.
Но, на самом деле, "борьба с эго" в буддизме это - наоборот, выход из узких рамок, которые тебе дает твоя психика и карма рождения человеком, чтобы преодолеть эти пределы и приблизиться к состоянию будды.
То есть, "борьба с эго" в буддизме - это нечто ровно обратное, это рост, а не самоунижение и самопринижение.
В очень определенном смысле (понятное дело, что НЕ в смысле потакания привязанностям и т. д.), буддисты - это очень сильны "эгоисты".
>>755812 (OP)
>>755812 (OP)
>>755812 (OP)
>>755812 (OP)
>>755812 (OP)
>>755812 (OP)
понятно. тогда я так отвечу.
мне кажется эзотерика и религия/духовное Учение это две концепции
это как большое дерево, высокое и широкое. эзотерика это "широта" этого дерева, духовное Учение это его "высота". существуют какие-то вещи которые человек понять не в силах, он, как дерево, растет "вверх" и смотря на прежние вопросы, что ему считалось непонятным, "эзотерическим", то кажется уже понятным и естественным.
а по поводу есть ли эзотерика в буддизме. с такой точки зрения это, наверное, чудотворства Будды, это природа Будды, это тайна происхождения Вселенной, челочества. это все уровни состояния сознания, которые находятся за твоими пределами, которые ты еще не познал.
как пример из самого близкого для простых людей, это концепция остановки внутреннего диалога, состояние Пустоты, состояние тотального блаженства или тотального сострадания ко всему живому. и не только эти состояния, но и измышления которые из них вытекают. думаю, так
Разумеется, но если ты кун, то главное не кончать (иначе потеряешь энергию). Если кончил, то относись к своему семенем с почтением, либо втирая в кожу, либо пыпивая.
Если тян, то можешь шликать, сколько хочешь, женская энергия не теряется.
Не благодари.
Диван, эзотерика означает внутренее учение, скрытое от толпы. Пошло из Древней Греции. В противоположность экзотерике — учения для масс. Больше ничего этот термин не означает, но разумеется каждый волен применять его на свой лад. Однако такое искажение отнюдь не способствует ясности и взаимопониманию.
> в русском "эго" ассоциируется
Может ты просто не пересекался никогда с психологией и психологами? Потому что если бы пересекался (а так уж получилось, что всплеск интереса к восточным религиям в западном мире связан с людьми гуманитарного направления) у тебя не возникло бы этого диссонанса. Эго - это обычно та часть личности, которая про структурирование и обособленность, бороться с ним - значит расширять себя и познавать мир.