• Ведут FAQ по мере накопления вопросов и ответов, ибо стучащему отворят.
• Пилят прохладные, как пришли в православие, какой опыт переживали, какие практики практиковали, ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
• Поддерживают друг друга, ибо возлюби ближнего своего.
• Поясняют неофитам о различии разных конфессий и религий, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
• Каются, бесятся, молятся, взалкают и постятся
FAQ:
Всем всё равно, но если собираешься вкатываться, то прочитай "Закон Божий" Протоиерея Серафима Слободского.
Православная энциклопедия:
http://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://yadi.sk/d/9T50Sew2cbiQfw
Предыдущий тред: >>788704 (OP)
В том то и проблема и это просто кошмар. Я говорю сейчас Кошмар?
Иоанн Кронштадтский, что писал. Как Сердце у него кровью обливалось, что уже еще 2 поколение и не останется Православия.
И что лучше стало? Развращение, разнузданность, отсутствия духовности, служба Мамоне возведена в абсолют.
Он говорил:
ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет
Ок
Но как тогда быть с Савлом, который крошил христиан направо и налево, а потом Иисус явился к нему и Савл вдруг стал апостолом Павлом? То есть не имеющему никакой веры Савлу Иисус сам лично эту веру буквально впихнул в карман.
>ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет
(Лк. 19:25−26). Указывается своеобразная, но вполне жизненная и понятная причина того, почему отнимается последний талант. Она заключается не в том, что “лукавый и ленивый” раб не имеет таланта, а в том, что не имеет роста, прибыли. За этот недостаток прибыли отнимается у него и самый талант. Του δε μη ΐχοντος, так. наз.
Толкование на От Матфея 25:29
>Случай с Савлом показывает, что отсутствие веры вообще не проблема
Но он обратился ко Христу и стал одним из Апостолов. В Христианстве не важно столько прошлое, сколько будущее и настоящие.
Разбойник раскаялся в самый последний момент на кресте и вошел в Рай.
Кесарь не знал закон так, как знал его Савл. Кесарь не был столь ревностен. У него были только материальные ресурсы, а такому люди не доверяют. Посмотри на отношение современников к сытой церкви. Оно недоверчивое. А у Павла правильные качества, и вера прибавилась, как подобное к подобному.
>он обратился ко Христу и стал одним из Апостолов
Он не с бухты-барахты к нему вдруг обратился, а Иисус сам лично его обратил. Разбойников он так не обращал, например.
>>789857
>>789858
Короче у Савла было настолько мощное шило в жопе, что ему прибавилось истинной веры до кучи?
Так может это, когда веры нет, то надо максимально энергично давить хрюсло, а там глядишь сам Иисус веры подкинет?
> Так может это, когда веры нет, то надо максимально энергично давить хрюсло, а там глядишь сам Иисус веры подкинет?
Шутки шутками, а мог бы ревностно бороться с нарывами на теле современной церкви, давить их на их собственном поле, обличая отступления христиан от христианства. Думаю, за такое Иисус тебя наградил бы капитально.
>Разбойников он так не обращал, например.
Он прямо к нему обратился, читай внимательнее.
>а Иисус сам лично его обратил
И? Еще раз говорю, все действия имеют какую-то цель. И обращение Павла тоже, потому как он проповедовал Евангелие и многое сделал для Христианства. Перенёс много страданий.
Учения о заслугах, наградах вообще неприемлемо в Христианстве
Игумен Никон Воробьев так сказал об этом: То, что строго, решительно, с угрозами и убеждениями запрещают восточные отцы, западные подвижники всеми силами и средствами стремятся достичь.
Кто такой Бог Иудейский в Ветхом Завете? Это Бог и милостивый и наказывающий. Он может и дать и покарать.
Христианство утверждает что Бог не мститель, что он никого не наказывает и никого не награждает. По какой же причине? Он есть сама Любовь, он и так все дает необходимое.
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных Мф 5:45
Награда - это наёмническое дело.
Помнишь как Христос сказал, что трудно войти богатому в Царствие Божие, то ученики изумлялись. А когда ученики спросили: Рави, кто согрешил он или родители его, что родился слепым?
Ведь было однозначное мнение, однозначное учение, что за праведную жизнь Бог подает благоденствие. За неправедную жизнь наказывает, болезнями, бедностью и тд.
И вдруг Христос сказал прямо противоположное: трудно войти богатому в Царствие Божие. Так богатый же праведник, почему трудно?
Тут то и сталкиваемся с разными мировоззренческими подходами. Обрати внимания, как Ветхозаветная религия насколько она ниже по своему уровню, по сравнению с Христианством.
И употребление этого термина о награде, хоть и имеет место, но надо понимать что Бог никого не награждает и никого не наказывает.
Он поступает только по Любви и ради пользы человека. И Ветхозаветное сознание этого не понимало. Вот исполню все от А до Я и мне награда, не исполнил? Сами виноват.
Вот эту идею полностью воспринял Католицизм, ведь там все купля-продажа. Кредит и дебит, ты мне, а я тебе. Подал милостынь? Господи жду, сейчас манна небесная пойдет. Поставил свечку? Ну все, жду новый порш каен.
Истинное Христианство отвергает эту идею и говорит, что наши дела ничто сами по себе и что мы получаем Милостью Божию, не потому что мы что-то сделали или заработали, а только по мере смирение нашего.
Как понимать? Разбойник первый вошел в Рай. А за что? За убийство, грабежи, насилие? Награда? Нет.
>>789742 →
Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих
а так же
Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы
То есть Бог не приказывает, а лишь даёт разрешение. Читай толкования к стиху, так подробно расписано с сылками на другие места Библии и прочими пруфами.
После соборов 1666 года, через тридцать с небольшим лет, в 1700 году, в России, по личному действию царя Петра, церковная реформа продолжилась. Внешние последствия этой реформы известны – был учрежден «святейший синод» и синодальная «греко-российская церковь». Церковная реформа, несла в себе упразднение института патриаршества. Нет патриарха, независимого от государства. Появляется святейший синод. Священники теперь становятся в один ранг с чиновниками - получают зарплату от государства.
Церковь ко времени Петра I окончательно потеряла берега и захотела быть как папа римский с ватиканом. Чтобы назначать царей и рулить политикой.
Петр I посмотрел на всё это и после этого 200 лет церковью рулил специально назначенный на это кабанчик, часто масон. А то мало ли что.
>>789909
Генералы попросили Царя по-хорошему уйти в туман и не мешать развиваться олигархическому капитализму в России. В Церкви этому очень обрадовались, послали в плавание на плоту Царя и созвали собор и выбрали себе патриарха. Но когда через 80 лет стрелочка повернулась, Царь снова стал хорошим и вообще святым. И теперь они мечутся между тем что Царь у них святой и помазанник, и тем что он 200 лет нарушал правило вселенского собора и за это вместе со всеми чиновниками подлежал анафеме.
Но тут уже политика. Ты же не можешь сейчас придти к олигархам и Путину и сказать: в гробу мы видели вашего Царя и вашу дореволюционную Россию. Потому что раз вы не поддерживаете антисоветскую идеологию, то вы против власти. А церковь не может быть против власти, потому что Навальный был против власти и посмотрите что государство делает с теми кто против власти. Это тебе не большевики. Тут никто шутить не будет.
Может Молитва имелась ввиду?
Если говорить о явлениях разных, как пишет Апостол Павел: И не дивно: сам бо сатана преобразуется во ангела светла
2Кор 11:14
Самое большое, как можно отнестись к таким явлениям, так это не хули и не принимай. Просто не обращать никакого внимания и не придавать никакого значения.
Надо сразу же приступать к Молитве, чтобы Господь проветрил немного Душу.
Есть ещё конечно 1 миллионная доля процента, что это от Бога. Но мы то конечно думаем иначе.
Дьявол преобразуется в Ангела света, является людям в виде Ангелов, даже в виде Спасителя.
Некоему старцу бес явился Ангелом и говорит ему: «Я послан к тебе от Бога». Мудрый старец сказал: «Наверно, ты ошибся, послан к другому старцу, а я недостоин видеть Ангела»,— и враг исчез. К другому старцу, тоже мудрому, бес явился в виде Спасителя. Старец закрыл свое лицо руками и говорит: «Я не хочу видеть Христа в этой жизни, но в будущей жизни увижу Его», — и враг исчез
Как ему сейчас у Бога?
Иисус запрещал эти практики?
Грех - индивидуальное понятие, а не общее.
В самой йоге и медитации ничего плохого нет. Более того, медитация - важная часть как греческой (исихастской), так и сирийской православных традиций.
Тем не менее, многие люди, излишне активно занимающиеся йогой и медитацией впадают в духовную прелесть. Именно поэтому Апостольская церковь не рекомендует своим чадам практики чужих рилигиозных традиций, если у них нет адекватного понимания, зачем им это надо (а обычно его нет).
>Более того, медитация - важная часть как греческой (исихастской), так и сирийской православных традиций.
Ты ошибаешься брат, восточная медитация имеет мало общего с исихаизмом, просто посмотри какие выводы из своего опыта делают буддисты и какие выводы делают монахи исихасты.
Ты отправил меня в тред к католикам только потому, что я употребил слово награда. Предложил мне сойти с прямого пути к Истине. Только потому, что тебе в моих словах почудилось учение о заслугах и наградах. Вероятно, ты и с Господом поступил бы так же.
Господь награждает, потому что Он добрый, а не потому что я добрый.
Возможно ли православие без Бога?
Я воспитан в православной культуре и стараюсь жить в соответствии с православной моралью. Но никак не могу уверовать в существование неких сверхъестественных сил, даже в саму фигуру Христа верю с трудом.
Если ты так все воспринимаешь, то я не знаю почему ты не воспринял мои слова о награде и не начал читать Святых Отцов.
Я уже сказал, что вот это отношение кредит и дебит, ты мне, а я тебе в принципе не уместно.
И хоть умеет место употребление термина награда, но надо понимать в каком смысле.
Да читайте толкования. Антония Великого еще почитай.
Разбойник первый вошел в Рай. А за что? За убийство, грабежи, насилие? Награда? Нет. Стыдно даже говорить о награде.
Бог есть Любовь, он и так все дает. Благ и только благ, Он поступает только по Любви и ради пользы человека.
Ты в окно когда последний раз выглядывал? Где ты видел птиц которые целый день крыльями махали и какие-то крохи на "мерзлой земле" лол собирали?
>>789880
Т.е. ты утверждаешь что Иисус врал ну типа во благо или что? О том что любой зрячий видит что нет, не лучшее происходит, упоминать наверное смысла и не имеет?
Ты ничего не понял.
Я уже объяснял, что если и употребляется термин награды, то надо же понимать что применяется к нашей сравнительной психологии недалекой, а что значит на самом деле почитай Отцов Святых.
>не лучшее происходит
Это самое лучшее для нашего состояние, даже если мы не понимаем.
Пример с двумя разбойниками и как поступим, я говорил.
Ты читал Златоуста?
Когда ты слышишь слова "ярость" и "гнев" в отношении Бога к человеку, то не разумей под ними ничего человеческого. Божество чуждо всего подобного; говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых.
(Св. Иоанн Златоуст. Беседа на Пс. 6).
>И как радовался Господь, делая вам добро и умножая вас, так будет радоваться Господь, погубляя вас и истребляя вас
Ну тут прямым текстом говорится, что люди для бога просто игрушки. Бог это одновременно и зло и добро, какое из его лиц будет обращено в конкретный момент к конкретному человеку - ни кто не знает. Логику тут искать бесполезно, он просто развлекает себя.
Это не тот гнев который люди испытывают из эгоистических побуждений, Бог не "злобно потирает руки" как ты мог подумать, а радуется справедливости которая наступает при каре грешников.
Ближе всего к этому радость от наказания преступника, например когда ловят убийцу. Этот пример очень далек от действительного мотива Бога, но надеюсь так будет проще понять.
>А какая выгода у Патриарха?
И причем тут Патриарх?
Патриарх первый среди равных и он не определяет вероучительную истину в Православие. Истинным является только согласие Святых Отцов.
>Неангажированный
А твое личное мнение? Ну у вас много общего с Папой Римским, он тоже много как считает. И его мнение в принципе непогрешимостью обладает.
>Патриарх первый среди равных
Не пизди. Ни одно важное решение не принимается без его благословения.
Но да, роскошно живет не только он.
> он не определяет вероучительную истину
Определяет.
>Ну у вас много общего с Папой Римским, он тоже много как считает. И его мнение в принципе непогрешимостью обладает.
Отличие в том что у меня нет личной выгоды.
>Ни одно важное решение не принимается без его благословения.
Сейчас бы сравнивать вероучительную истину, основы Христианства и административную работу.
>Определяет
Жду разбор с пояснением, аргументированным.
>Отличие в том что у меня нет личной выгоды.
И что это дает? И будь выгода не доказывает еще ничего. По каким еще раз объективным аргументам ты можешь утверждать, что твое Толкование правильное?
>вводя идолов-матронушек
Ну тут даже говорить не будут. Хотя бы потому, что все зависит от конкретного человека и его знаний.
>У него нет противоречий.
Да он десятки мест объяснить не сможет.
Хорошо, самое элементарное.
Пускай истолкует события в Эдеме и Грехопадения, что же там произошло.
Преп. Антоний Великий: "Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает, однако же как Он (будучи таков) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним; то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается: ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтобы Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом - по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога - по несходству с Ним. Живя добродетельно - мы бываем Божиими, а делаясь злыми - становимся отверженными от Него; а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу уврачевав сущее в нас зло, опять соделываемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения" (Наставления св. Антония Великого. Добротолюбие. Т.1. §150).
>Пускай истолкует события в Эдеме и Грехопадения
События в эдеме - просто очередная игра. Создав гарантированные условия для нарушения своего запрета, он притворно "разгневался" и отправил адама в другую локацию, где ему и его потомкам пришлось выживать в суровом мире и всячески страдать, чтобы позабавить бога.
Опять веродебил кого-то наебать пытается.
https://www.pravenc.ru/text/178682.html
1. Прп. Антоний Великий. «Наставления о нраве людей и благом жительстве» (Paraeneses - CPG N 2347. Изд.: Θιλοκαλία. 1782. P. 11-30. 1957. Τ. 1. Σ. 4-27. Рус. пер.: Добротолюбие. Т. 1. С. 63-94). Это сочинение, относящееся к древнему аскетическому жанру сотниц, по-видимому принадлежит не прп. Антонию Великому (ок. 251-356), но значительно более позднему автору, Антонию Мелиссе. «Наставления...» составлены под влиянием различных стоических и платонических источников I-IV вв. Хотя нравственные рассуждения Сенеки, Эпиктета, Марка Аврелия и Саллюстия, нередко встречающиеся в тексте, были отредактированы автором в христ. духе, он оказался достаточно робким при введении ключевых понятий христ. богословия (не упоминаются Господь Иисус Христос, Богородица, таинства и др.). Принадлежность сочинения прп. Антонию, которую пытался обосновать прп. Никодим Святогорец, невозможно принять потому, что «Наставления...» значительно отличаются в смысловом и в стилистическом отношении от др. сочинений прп. Антония. В «Наставлениях...» в духе утонченной традиции христианизированного эллинизма подчеркивается любовь к образованию (гл. 8) и к изучению наук (гл. 26), излагается учение об уме (главы 20, 98, 135 и др.) и душе (главы 94, 166), выражается презрительное отношение к плоти (главы 50, 129) и всему сотворенному (гл. 87) и т. п. (Лобачевский Ст., свящ. Св. Антоний Великий: Его жизнь, писания и нравственно-подвижническое учение. Од., 1906. С. 184-189; Hausherr. 1933. P. 212-216; Ivanca E. Κεφάλαια: Eine Byzant. Literaturform und ihre antiken Wurzeln // BZ. 1954. Bd. 47. S. 285-291).
>Да читайте толкования.
Можно конкретные цитаты? А то заявление "Бог не наказывает" очень похоже на какой-то универсализм.
>Награда?
Награда за веру и покаяние, также прощение всех его злодеяний.
>Бог есть Любовь
Это никак не противоречит Его способности наказывать, т.е воздавать праведное возмездие за грех.
>Откр.3:19 Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.
>Можно конкретные цитаты?
Ты серьезно? Библию читал?
сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
Ин 8:4-5
Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на неё камень.
Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.
Ин 8:7-10
Правильный образ мысли о Боге таков: благой Господь, Который во всем, что делает, стремится помочь разумным существам, направляет мысль о Суде на пользу тех, кто принимает этот трудный предмет. Ибо было бы в наивысшей степени гнусно и абсолютно богохульно полагать, что ненависть и обида существуют у Бога - даже против естества демонов, - или думать, что какая-либо иная немощь, или страстность, или что-либо еще, могущее появиться в процессе воздаяния за доброе или злое, относится, по способу воздаяния, к этому славному Естеству. (Св. Исаак Сирин. Беседа 39).
Тем, которые пребывают в своей любви к Богу, Он дарует общение с Ним. Но общение с Богом есть жизнь и свет и наслаждение всеми благами, какие есть у Него. На тех же, которые по их собственному выбору удаляются от Бога, Он налагает то разъединение с собою, которое они выбрали по собственному соглашению. Но разъединение с Богом есть смерть и лишение всех благ, которые есть у Него. Поэтому те, которые через отступничество теряют эти выше упомянутые вещи, будут лишены всякого блага, - испытывают всякого рода наказания. Однако Бог не наказывает их непосредственно Сам, но это наказание падает на них потому, что они лишены всего того, что есть благо. (Св. Ириней Лионский. Против ересей).
>процессе воздаяния за доброе или злое,
Я про это и говорю Твоё заявление "Бог не наказывает" для меня прозвучало как будто этого процесса нет, что Бог никак не используют свою волю для наказания грешников в этом мире.
>>790053
>и Я не осуждаю тебя
Кто утверждает, что Бог абсолютно всех осуждает? Он может и осуждать, и прощать. Это его право как Судии.
>никак не используют свою волю для наказания грешников
Проблема в понимании Бога.
Он есть Любовь, согласен?
Он Благ и только Благ, согласен?
Все что он делает, то делает для нашего спасения. Хоть имеет употребление места терминов наказания, награды, но надо же понимать...
Помнишь как Христос сказал, что трудно войти богатому в Царствие Божие, то ученики изумлялись. А когда ученики спросили: Рави, кто согрешил он или родители его, что родился слепым?
Ведь было однозначное мнение, однозначное учение, что за праведную жизнь Бог подает благоденствие. За неправедную жизнь наказывает, болезнями, бедностью и тд.
Тут то и сталкиваемся с разными мировоззренческими подходами. Обрати внимания, как Ветхозаветная религия насколько она ниже по своему уровню, по сравнению с Христианством.
И употребление этого термина о награде, хоть и имеет место, но надо понимать что Бог никого не награждает и никого не наказывает.
Он поступает только по Любви и ради пользы человека. И Ветхозаветное сознание этого не понимало. Вот исполню все от А до Я и мне награда, не исполнил? Сами виноват.
Я ведь правельно понимаю, что от зла благодати быть не может, то есть "Харе Кришна Харе Рама" тоже от Господа Бога молитва, которую надо включить в свое молитвенное правило?
В том то и дело.
Хоть Бог характеризуется в богословии в том числе и как Судья, на что, в частности, указывают догматы о Частном и Страшном Суде; но Он — не Судья в грубом понимании этого слова.
Как говорил Златоуст: говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых.
Бог никогда и никого не наказывает и всегда готов простить нарушителя совести за один его только вздох раскаяния. В этом смысле христианство стало революционной религией, ибо говорит: это же ужасно, если бы Бог был справедлив. Потому что тогда все мы должны быть подвергаемы непрерывно таким бичеваниям, таким наказаниям, от которых, действительно, да избавит нас Бог! Но Бог, учит христианство, не справедлив, не судья, который наказывает преступника строго в соответствии с законом, но – Любовь!
Один из христианских учителей, знаменитый мыслитель, писатель, аскет Исаак Сирин писал: Милосердие (то есть любовь) и правосудие в одной душе, то же, что человек, который в одном доме покланяется Богу и идолам. Как сено и огонь не терпят быть в одном доме, так правосудие и любовь в одной душе. И – восклицает – где же правда Божия? Мы – грешники. А Христос за нас умер. Это несправедливость? Один совершает грех, а другой за него умирает. Где же правда, где справедливость?
Да, христианство оказалось прямо-таки антирелигиозной религией. В первую очередь потому, что в отличие от других религий учит, что Бог – не судья, который определяет человеку меру награды или наказания за его добродетели или грехи. Нет и нет, тысячу раз нет.
Приведу опять пример: Для спасения во всех других религиях, нужно что? Соблюдать Закон. И вдруг мы видим случай с двумя разбойниками. Для сознания человека, который когда-либо знакомился с мировыми религиями – это, можно сказать, коперникианский переворот. Он увидит в ответе Христа всё перевёрнутым с ног на голову, разрушение нравственных основ религии. Ещё раз повторю, по учению любой религии спастись может только исполнитель всех заповедей. А здесь в рай вводится человек, всю жизнь совершавший преступления – разбойник, бандит, говоря современным языком. И за что же, что он сделал? Всего только произнес эти слова: Мы достойное по своим делам получили, а Ты меня помяни, Господи, в Твоём Царстве, ибо… Дальше он не уточнил, но смысл слов ясен: Мы, преступники и там никогда не окажемся. – Это же любому человеку должно быть известно. Этого требует закон справедливости. И вдруг Христос судит иначе.
Вот факт, который действительно способен потрясти любого человека, начавшего внимательно изучать христианство. Мы сталкиваемся с религией невиданной и неслыханной. Убийца и злодей первым вошёл в Царство Божие. Это ниспровержение, казалось бы, всех религиозных ценностей. Но христианство объявляет: Бог есть Любовь, а не справедливый судья. Любовь, а не палач. Любовь, а не возмездие.
Тут важно уточнить о какой любви идет речь. Не надо думать, что христианская любовь – это какая-то сентиментальность: погладить преступника по голове, утешить и сказать – продолжай убивать и насильничать, раз это тебе так нравится. Нет. Речь совсем не об этом. Речь о совершенно другой любви. Любви в высшей степени разумной.
Простой пример. У человека аппендицит. Есть два способа помочь ему избавиться от боли. Первый, любвеобильный в кавычках – давать ему болеутоляющее. Принял – и уже лучше, уже не больно. «Ой, спасибо, доктор!» Но прошёл час-другой – опять больно. Ещё болеутоляющего, потом ещё. А в конце концов – со святыми упокой! Это, конечно, не любовь. Это – безрассудство, а не любовь. А настоящая любовь как проявит себя в таком случае? – На операционный стол, разрезали, удалили аппендикс. Пострадал во время и после операции – верно, пострадал. Но в итоге – спасён! Вот о какой любви учит христианство, когда мы говорим, что Бог есть Любовь. Настоящая любовь состоит в том, чтобы дать человеку полное исцеление, а не минутное утешение.
>Зачем оскорбляешь? Где ложь? Это лишь догадки, то же самое мы читаем и в источнике: Наставления о доброй нравственности и святой жизни.
Что читаем, кретин, в каком источнике? В англоязычном добротолюбии этот текст вообще в приложение вынесен, а русский перевод от Феофана к тому же во многом искажает текст в сторону "православности".
>как будто малиновый звон прямо с неба слышу.
Святые Отцы категорически запрещают придавать этому значение.
Главное во время Молитвы обращать все внимания на слова и обращаться к Богу с покаянием, сокрушения сердце, вниманием.
Если тяжесть с души спадает - хорошо, но не надо придавать этому значение, надо дальше продолжать и не искать каких-то новых ощущений.
«В начале сотворил Бог небо и землю». Согласно святоотеческому пониманию этих строк, «Земля» – это материальная вселенная, в которой действуют известные нам физические, химические и математические законы.
«Небо», в толковании отцов, – это духовный мир. Его еще называют миром невидимым, где обитают духовные сущности и куда уходит душа человека после оставления тела.
Основанием последнего толкования служит, во-первых, библейское употребление слова «небо» в качестве синонима небожителей, т. е. ангелов (3 Цар. 22:19; Мф. 18:10 и др.)
Да всё именно так после этих молитв... Тяжесть с души спадает, сразу легко становится, радостно, звон малиновый с небес снисходит. Никаких новых ощущений, я давно так молюся уже хорошо знаком с ними, ни с чем не перепутаю. После "Харе Кришна" точно такое же всё было.
> Бог никого не наказывает
Ты смотришь на это с одной позиции. А если посмотреть в позиции врача. Человек умирает духовно, нужно срочное хирургическое вмешательство? И? Или Бог не есть Любовь?
Еще раз говорю, что хоть это и имеет место быть термин, но используется, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых.
Бог делает только то, что пойдет на пользу человеку ибо он Благ и только Благ.
http://plisco.ru/ortho/service/slavonic/txt/dobrotolubie/1_01.txt
50. Злоба, страсть вещества есть. Темже не
возможно телу без злобы быти. Словесная же душа
помышляя сие, сотрясает вещества тяжесть, яже
есть злоба, и от таковыя тяжести возникая,
познает Бога всех, и якоже врагу, и ратаю
внемлет телу, не повинующися ему. И тако
увенчавается душа от Бога, яко страсти злобы, и
вещества победившая.
https://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_1/3
50. Грех нашел себе опору в вещественном, и тело стало седалищем его. Но умная душа, поняв сие, свергает с себя бремя вещественного, и, возникнув из-под сего бремени, познает Бога всяческих и внимательно смотрит за телом, как за врагом и противоборцем, не доверяя ему. И таким образом душа, победивши злые страсти и вещество, венчается от Бога.
89. Злоба страсть вещества есть. Бог же злобы
невиновен: но разумение, знамение, и силу ума,
разделяющую добро от зла, и самовластие даде
людем. Страсти же злобы раждает нерадение, и
леность человеческая: невинен бо есть Бог
всесовершенно. От разделения же мысли соделашася
беси лукавии, якоже и множайшии от людей.
89. Бог не есть виновник зла. Он даровал человеку разум, способность различать добро и зло и самовластие; злые же страсти рождаются уже от нерадения и беспечности людей. Отнюдь не виновен в них Бог. По свободному выбору воли, демоны сделались злыми, равно как и большая часть людей.
>Согласно святоотеческому пониманию этих строк, «Земля» – это материальная вселенная, в которой действуют известные нам физические, химические и математические законы.
>«Небо», в толковании отцов, – это духовный мир. Его еще называют миром невидимым, где обитают духовные сущности и куда уходит душа человека после оставления тела.
Отцы Пигидии как всегда не могут придумать отмазу без противоречий.
>И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
>И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
Звезды и луну типа в духовном мире разместил? Птицы в духовном мире летают?
сласти помрачается и погибает. Печаль и сласть,
якоже мокроты телу суть. Боголюбивый же ум
противляяся, оскорбляет тело, и спасает душу:
яко враг секущий или жгущий телеса.
95. Душа, поблажая телу, омрачается удовольствием и погибает. Боголюбивый ум действует противно сему: он причиняет скорбь телу и спасает душу, как врач, рассекающий и жгущий тела.
>Ты смотришь на это с одной позиции.
Я смотрю со всех позиций, без выбора одной божественной энергии как абсолютной и единственной возможной (Любовь и Суд это вечные энергии, а не сама апофатическая сущность Бога, что было бы ересью римокатоличества).
>используется, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых.
Даже если заменить наказание на другое слово, это не отменяет сути того, что неизменяемый Бог делает некие божественные действия в ответ на наши грехи. Мы не сами делаем их, а Бог делает в ответ на наше использование нашей воли. Ты это отвергаешь своими словами о том, что якобы мы только сами себя наказываем.
> Ты это отвергаешь своими словами о том, что якобы мы только сами себя наказываем.
Грех - это рана самому себе. И если у нас вдруг рана требует хирургического вмешательства, то надо просто по головке погладить, да?
Исаак Сирин писал: Милосердие (то есть любовь) и правосудие в одной душе, то же, что человек, который в одном доме покланяется Богу и идолам. Как сено и огонь не терпят быть в одном доме, так правосудие и любовь в одной душе. И – восклицает – где же правда Божия? Мы – грешники. А Христос за нас умер. Это несправедливость? Один совершает грех, а другой за него умирает. Где же правда, где справедливость?
>сам отцов не читал
Он прав, в том что в первом стихе "небо" это именно духовный мир, даже буквальное (т.е православное) чтение Бытия с этим согласно. А вот дальше действительно утверждается, что Бог сотворил небесные светила в четвёртый день, что было после сотворения нашей земли.
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
Быт.1:14-18
>Грех - это рана самому себе.
Действительно, совершение греха это нанесение раны самому себе, ведь Господь не творил греха, и не может на тебя его навлечь.
Но божественное действие затопления мира это не "грех", это использование Богом своей силы и власти для уничтожения людей, отпавших от Бога из-за своего греха. Ты никак не можешь истолковать великий потоп как самонаказание и при этом оставаться православным.
>Он прав, в том что в первом стихе "небо" это именно духовный мир, даже буквальное (т.е православное) чтение Бытия с этим согласно.
https://ekzeget.ru/bible/bytie/glava-1/stih-1/
>Но касательно сущности неба довольно для нас сказанного у Исаии, который в простых словах дал нам достаточное понятие о природе его, сказав: «Утвердивый небо яко дым» (Ис. 51:6), то есть, для составления неба Осуществивший естество тонкое, не твердое, не грубое. И об очертании неба достаточно для нас сказано у того же пророка в славословии Богу: «Поставивый небо яко камару» (Ис. 40:22).
>Ибо говорится: "В начале сотвори Бог небо и землю"; не пустую, конечно, и не совершенно лишенную всякой влаги: ибо земля была смешена с водой, и та и другая были тяжелее воздуха, и всякого вида живого существа и растения; небо же – из различных светов и огней, из которых все оно состоит.
>Напротив того, должно знать, что, как небо и земля, сотворенные вначале, суть действительно небо и земля, а не что-либо иное разумеется под именем неба и земли, так и сказанное о всем прочем, что сотворено и приведено в устройство по сотворении неба и земли, заключает в себе не пустые наименования, но силе этих наименований соответствует самая сущность сотворенных естеств.
https://ekzeget.ru/bible/bytie/glava-1/tolkovatel-ioann-zlatoust-svatitel/
>Итак, в первый день Бог создал вещество творений, а в прочие дни — давал форму творениям и приводил в порядок. Именно, в первый день Он сотворил небо, раньше же существовало не это небо, а горнее, потому что то создано во второй день. Об этом горнем небе, созданном Богом, говорит и Давид: «превысшее небо — Господу» (Пс. 113:24). Это — верхняя часть неба. Подобно тому как в двухэтажном доме второй этаж занимает средину между кровлей, так и Бог, создав мир в виде как бы одного дома, в качестве среднего этажа поставил это небо, а выше его — воды, почему Давид и говорит: «покрываешь водами высоты Свои» (Пс. 103:3).
>На наказание?
Да, наказание в смысле обучения.
Это воспитательное действие, направленное на спасение людей.
>И предпринимает те действие, то лечение которое необходимо.
Действительно, и в некоторых случаях Бог считает нужным произвести наказание в виде потопа для уничтожения людей, дабы они раскаялись и увидели свои грехи и не захотели больше ими заниматься.
Я не понимаю, откуда у тебя такая дикая неприязнь к словам "суд" и "наказание". Они никак не отменяют божественной любви и благости по своей природе всего творения.
>Ты бы сначала почитал Святых Отцов.
Святые Отцы никогда не стесняются говорить о способности Бога к праведному суду и праведной каре. Они не пытаются извратить правду о том, что Бог любовь в Его невозможность или нежелание наказывать конкретных людей за конкретные грехи. Такие диалектические противопоставления между Судом и Любовью чужды православию.
>наказывать
Давай ка разберем, любезный.
Что у тебя за законеческое восприятие Христианства и следовательно самого Христа.
Что же требуется для угождения Христу? Кто он? Что принес? Новый закон.
И сколько требуется объяснений, чтобы понять что это вовсе не закон. А что такое закон? Нарушил вот это, тебе столько. Это нарушил, вот еще прибавят. Не нарушил? Живи спокойно. Что такое закон? Это то внешнее по отношению ко мне установление, которое я не смею переступать во избежание наказания.
Совсем другие отношения между Богом и Человеком открыты нам Христом. Бог не издает законы, и которые мы обязаны исполнять если хотим жить нормально. Бог есть Любовь. И то что Бог открыл нам, то что зовем Заповедями - это не Закон. Заповеди - это свойство нормального человека или еще говорят свойства нового человека, а не ветхого (больного).
Бог стоит рядом как Врач и готов помочь ЛЮБОМУ, вне зависимости от его праведности, только обратись к нему и он спасет. И спас, первым в Рай вошел разбойник. А за что? А что с ним должно быть по закону? Стыдно даже говорить. Суть Православие в ОЧИЩЕНИЕ ДУШИ, исцеление.
Еще раз повторяю слова Исаака Сирина: Милосердие (то есть любовь) и правосудие в одной душе, то же, что человек, который в одном доме покланяется Богу и идолам. Как сено и огонь не терпят быть в одном доме, так правосудие и любовь в одной душе. И – восклицает – где же правда Божия? Мы – грешники. А Христос за нас умер. Это несправедливость? Один совершает грех, а другой за него умирает. Где же правда, где справедливость?
>Да что же?
Ты хочешь сказать, что в Боге есть противоречия между его действиями? Это дуализм, а не православие.
>почему разбойник первым вошел в рай
Потому что раскаялся, уверовал в Сына Божия и получил прощение грехов.
>Разбойник же верою спасся, хотя он и много зла сделал. И праведно, потому что в то время, когда все от Меня отреклись, все соблазнялись, когда Я висел на древе, он один исповедал Меня Богом и Царем и от всего сердца воззвал ко Мне, как к бессмертному. Потому он прежде всех и получил Царствие.
- Симеон Новый Богослов преподобный
>Размышляя об этом милостивом слове Христовом кающемуся разбойнику, приступим и мы к Нему с усердным покаянием, исповедуя грехи свои подобно тому, как и благоразумный разбойник не скрыл своих грехов, но исповедал, что по заслугам и за грехи он страдает. Кроме того, он исповедал еще и то, что Сын Божий был неповинен, и веровал, что Он не просто человек, но Господь. К Нему и вопль свой он направил, потому что верил в Него, как в Царя и Господа Бога Истинного. Поэтому и казнь, учиненная над ним, была вменена ему в наказание за его грехи, и отошел он, по словам Господа, в Его царство. Итак, возопием к Нему с покаянием и мы, подобно разбойнику: «Помяни меня, Господи, когда приидешъ во Царствие Твое!»
- Димитрий Ростовский святитель
>Наконец, что же необыкновенного сделал сей разбойник, что удостоился особого попечения со стороны самого Спасителя, и так внезапно перешёл от крестной казни к райским утехам? Чтобы объяснить сию тайну, сие несравненное чудо милосердия, достаточно одно слово: смиренное исповедание! Разбойник признаёт себя виновным и достойным смерти, и вместе безбоязненно и громогласно вслух всем исповедует невинность и Божественность Верховного Царя, Которого ослепление народа осудило на казнь: «Мы осуждены праведно, ибо достойное по делам нашим приняли; а Он ничего худого не сделал». Сим-то исповеданием выполняются все требования закона, за исполнение которых обещается, по слову Пророка, прощение грехов: «глаголи ты беззакония твоя прежде, да оправдишися» (Ис. 43:26). Не один грех, но вся жизнь обвиняет этого великого исповедника; и только после искреннего исповедания своих преступлений, и непринужденного изложения своей веры в Иисуса Христа, он осмеливается обратиться к Нему с такими словами: «Помяни меня, Господи, когда придешь во царствие Твое». Научитесь из этого, какой плод исповедания; научитесь не отчаиваться в себе самих; помышляйте о бесконечном милосердии Бога нашего, и ускорите благотворное исправление ваших нравов.
- Филарет (Дроздов) святитель
>а второй нет.
Второй потребовал пруфов (тут синодальный перевод как обычно искажает смысл). Так же и дальше евреи говорили что Иисус не мессия потому что не исполнил пророчества (которые в христианстве отнесли к второму пришествию или к христианизации Рима)
SYN
Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
NRT
Один из распятых преступников оскорблял Его, говоря: – Разве Ты не Христос? Спаси Себя и нас!
BTI
Один из висевших на кресте преступников злословил Его: «Разве Ты не Мессия? Так спаси Себя и нас заодно!»
ERV
Один из распятых с Иисусом преступников оскорблял Его: «Разве Ты не Христос? – говорил он. – Спаси Себя, да и нас заодно!»
RBO
Один из преступников, висевших на кресте, осыпал Его бранью и говорил: «Разве Ты не Помазанник? Тогда спаси себя и нас!»
>может давать святым понимание событий
https://vk.com/wall-111677185_31303
В общем благочестивый разбойник это иудей который "правильно" понял писание, а другой разбойник - который "неправильно". Надо не забывать, что "Луку" вообще к второму веку относят.
Там нет противоречия, только модернистское непонимание учения о двух волях во Христе. В тех цитатах лишь даются разные описания того, что Христос обладает двумя природами и к Нему применины некоторые добровольно воспринятые немощи падшего человеческого естества.
>Ориген
>Фома Аквинский,
>святые отцы
лол.
А всё потому, что сразу надо было за Иисусом записывать его учения, а не спустя триста лет допридумывать всякую ахинею.
Аллах насмотрелся на этот цирк с пигидями и послал человечеству Мухаммеда, чтобы тот всё записал как Аллах велел.
Кста, в Коране Аллах ясно сказал, что христиане и евреи - не выполняют Его указаний, молятся ложным богам, создают себе кумиров и идолов.
Но вы ведь Коран не читаете, а читаете своих пигидиев. Тьфу на вас, многобожники проклятые.
старый обряд > моча > говно > новый обряд
Кто не согласен, тот христопродавец
Мухаммед в своем Коране допускал чудовищные ошибки в понимании христианского и иудейского богословия. Даже с точки зрения социологии и истории религии заявления Мухаммеда (например, про Ездру у иудеев) не соответствуют действительности и являются плодом его фантазии.
>Мухаммед в своем Коране допускал чудовищные ошибки в понимании христианского и иудейского богословия.
Пророк Иса говорил: берегитесь закваски фарисейской, а так же Аллах избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых.
Ваши отцы пигидии были умудрены в греческих науках, натолковали всякие ипостасии, гомоусии, перихорезы, сотериологии и прочие ахинеи.
Пророк Мухаммед, мир ему, не был обучен грамоте, но записал Коран со слов самого Аллаха, поэтому там не может быть ошибок.
>Это что такое
Предприимчивый монах сочинил же.
>Откуда чистилище они взяли и
О нем написано во Второй книге Маккавейской. Души у которых неотпущенные легкие грехи, попадают временно в чистилище. И можно пожертвовать церкви чтобы они побыстрее очистились от грехов или совершить другие благие дела.
>у которых неотпущенные легкие грехи, попадают временно в чистилище. И можно пожертвовать церкви чтобы они побыстрее очистились от грехов
Это выдумка Богословов западных. Откуда проистекла? Из того же карикатурного представление о Спасение человека. Чем спасается в Католичестве? Покаянием и добрыми делами, если же ты покаялся, а удовлетворение правосудия Божия не принес, так...
Покаялся, вот значит спасен, а вот так же удовлетворение правосудия не принес, значит тоже нельзя в рай. И придумали чистилище.
Муххамад по всей видимости был одержим и, вероятно, сейчас находится на самой глубине ада, за то что увлёк в своё кощунственное учение миллиарды арабов. Мухамад хулил Господа, называл его гордецом и хитрецом и ещё много чего говорил совершенно мерзкого о Господе.
Когда я спрашиваю мусульман, где пруфы искажений они ничего не могут привести, потому что доказано что искажения Нового Завета минимальные и не несут искажений смысла. А там сказано, что пророки прорекли до Иоана и всё исполнилось в Иисусе Христе. Значит ни мухамад ни кто либо ещё не нужен. Осталось только дождаться Дня Господя, о котором пророчествует Откровение.
>Сделав же сбор по числу мужей до двух тысяч драхм серебра, он послал в Иерусалим, чтобы принести жертву за грех, и поступил весьма хорошо и благочестно, помышляя о воскресении; ибо, если бы он не надеялся, что павшие в сражении воскреснут, то излишне и напрасно было бы молиться о мертвых. Но он помышлял, что скончавшимся в благочестии уготована превосходная награда, — какая святая и благочестивая мысль! Посему принес за умерших умилостивительную жертву, да разрешатся от греха 2Мак. 12:43-45.
Хрюсы, зачем бог создал вселенную, где выгодно грешить? Очевидно, что никаких грешников бы не было, если бы грешить было бы НЕ выгодно.
Да, в целом было лучше чем сейчас.
Люди жили более праведно, более благочестиво. Конечно не так как хотелось бы, но лучше чем наше поколение и прошлое.
Все происходящее сейчас является закономерным следствием.
Если бы все жили в мире и имели любовь между собою, то было бы намного лучше.
И я говорю не об уровне жизни, потому как было понятно что тяжелее. Но именно если бы сейчас было такое отношение между людьми, то все было бы лучше.
Сейчас вот эта как бы "нравственная свобода' и все позволена, показывает что на самом то деле человек не свободен. От чего зависит? От всего, от мирской жизни, от денег, от статуса, от своих грехов. Браков больше половины распадается, измены, обман, ложь, блуд. Всеми этими гадостями пронизаны. Не зря Христос сказал: Всякий делающий грех есть раб греха.
И да не смущается сердце твоё при употребление термина: Раб Божий. Что вкладывается в эти слова? Тут по аналогии, если можно быть рабом греха, то можно быть и рабом, но в каком смысле. Добродетели. Это тот кто служит Богу, а как известно Бог есть Любовь. Чему служим то? Любви, не какой-то там эмоциональной, не то что там в нас возникает, а чистой и настоящей. И мы не можем не служить Любви. И это освобождает нас и дает свободу, настоящею и счастье.
4:171 О люди Писания! Не проявляйте чрезмерности в вашей религии и говорите об Аллахе только правду. Мессия Иса (Иисус), сын Марьям (Марии), является посланником Аллаха, Его Словом, которое Он послал Марьям (Марии), и духом от Него. Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите: "Троица!" Прекратите, ведь так будет лучше для вас. Воистину, Аллах — Единственный Бог. Он пречист и далек от того, чтобы у Него был сын. Ему принадлежит то, что на небесах, и то, что на земле. Довольно того, что Аллах является Попечителем и Хранителем!
Мухаммед был неграмотным, поэтому изображения Богородицы на иконах вместе с Христом воспринимал за обожествление. Но христиане не причисляют Марию к Троице.
"Вот сказал Аллах: «О Иса (Иисус), сын Марьям (Марии)! Говорил ли ты людям: «Примите меня и мою мать двумя богами наряду с Аллахом»?». Он сказал: «Пречист Ты! Как я мог сказать то, на что я не имею права? Если бы я сказал такое, Ты знал бы об этом. Ты знаешь то, что у меня в душе, а я не знаю того, что у Тебя в Душе. Воистину, Ты — Ведающий сокровенное." (5:116)
То же самое с якобы обожествлением Ездры: "Иудеи сказали: «Узейр (Ездра) — сын Аллаха»." (9:30).
Ничего подобного у иудеев в богословии не было. Мухаммед в своем Коране излагает ошибочные представления о религиях. Коран - это не откровение Бога, а человеческий вымысел.
Двачую, есть у нас такое.
Мне внутренняя какая-то установка не позволяет молиться Богородице. (Именно попросить помолиться могу, а вот дальше помиловать или еще что-то для меня уже перебор.)
Сказано: Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет.
Заметь, как Христос говорит что Господа Бога возлюбить и он выделяют отдельную Заповедь, а потом уже ближние идут и в том числе Богородица. В Православие у нас создается чувство, будто Богородица равна Богу, что есть неправильно я считаю. Надо разделять этот момент, причем четко.
У нас она почитается как равная Богу, хоть этого не скажут и скажут просто как самой Святой, но! По факту мы видим, что слова с действием расходятся и то чувствуется очень сильно. Вот например я считаю, что можно попросить Богородицу помолится за меня, как и остальных Святых, просто помочь в Молитве. Это еще верно и правильно, а вот например просить помиловать, вот считаю перебор и тут меня стопарит или еще ее о чем то просить ином кроме как помощи в молитве.
Все таки приоритеты надо расставлять четкие. Я уважаю и почитаю Богородицу, но опять же разделяю ее и Бога во время Молитвы.
Я прошу Его о том, что бы он помог мне определиться с профессией, что бы я мог понять, что мне учить, что бы я мог себя самостоятельно обеспечить.
Молился святым, читал акаффисты, умолял, плакал - все безрезультатно.
Абсолютно.
Просил дать мне знак, что мне слышат - безрезультатно.
Откровенно говоря, я потерял веру, полностью.
Не то, что Бога нет, а то, что меня кто то слышит. Что делать, не знаю.
Неее, совсем не молитва богине, вы что)
Понятно, тогда можно просто лечь на кровать и ничего не делать, а о таких вопросах и других, житейских трудностях, вообще не говорить.
В общем то я и просил дать мне понять, что услышан, тоже безрезультатно.
Что есть, что нету молитвы - без разницы, прошу на протяжении долгого времени, теперь пора ставить точку, бессмысленно все это.
>Понятно, тогда можно просто лечь на кровать и ничего не делать
Ничего подобного. У тебя из крайностей в крайность.
Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
Мф 6:33
Ты вот помолись лучше об грехах, чтобы Боженька проветрил душу твою и это самое главное, а параллельно продолжай жить обычной мирской жизнью и трудиться как обычно.
>Домысел, сформулированный в виде четкого определения
Это четкое определение, хрюс. Царицами небесными называли богинь не только у хрюсов.
>Моя вера, к сожалению, меньше горчичного зерна.
Очевидно, что под горчичным зерном имелась в виду самая малая какая может быть.
Кем трудиться?
У меня проблемы со здоровьем, мне нужна работа, в идеале понять, кем мне быть по ремеслу, нужно съехать от родителей уже наконец таки, а не висеть у них на шеи.
Был момент в детстве, Бога тоже просил помочь, убрать зависимость - молчал, в итоге десяток лет и куча психический расстройств, никакой помощи или знака, что был услышан.
Сейчас в очередной раз, мечта разбита и просьба помочь - все как в детстве, повторяется.
Ладно, через силу себя заставить молиться более не могу, веры в ответ и помощь у меня отсутствует, когда сдохну - попаду в ад, зачем вообще меня родили и я появился на свет?
>У меня проблемы со здоровьем, мне нужна работа, в идеале понять, кем мне быть по ремеслу, нужно съехать от родителей уже наконец таки, а не висеть у них на шеи.
>Ладно, через силу себя заставить молиться более не могу, веры в ответ и помощь у меня отсутствует, когда сдохну - попаду в ад
Ничего не напоминает? Случай в Евангелие меж двух разбойников?
Как ты будешь реагировать?
Как 1 разбойник: Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
Или
Как 2 разбойник: и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли
помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твоё!
Ты своим упорством не даешь Богу действовать, тебе нужно смириться в первую очередь, но ты не хочешь а говоришь: Господи, не как ты хочешь, но как я.
Кем работать? Да кем хочешь тем и работай, смотри что нравиться что по силам и действуй.
>Это четкое определение
Четкое неправильное определение. Четкость формулировок не определяет истинность. Уже который раз показываешь, что тебя проблемы с логикой, кафир.
>Очевидно, что
Твое предположение, но никак не очевидность. У тебя проблемы не только с пониманием Корана, но и с пониманием действительно боговдохновенных текстов.
Так я же говорил, здесь до конца месяца буду, молиться буду, вдруг че изменится.
Пощу в тред, вдруг ответ узнаю и все такое, билет то уже купил и 30 уезжаю.
>>790435
А я не знаю кем работать, пошел бы наверное на склад в 2-2 работать, но у меня проблемы со спиной, я не могу работать на складе.
Продавцом не возьмут.
>Ты своим упорством не даешь Богу действовать, тебе нужно смириться в первую очередь, но ты не хочешь а говоришь: Господи, не как ты хочешь, но как я.
ПОнимаю, а можно же дать понять, что я был услышан?
Не помочь, а просто дать понять, что был услышан?
>Четкое неправильное определение. Четкость формулировок не определяет истинность.
Еще раз. Этот титул придумали и использовали для обозначения небесных богинь. Что тебе непонятно?
>Твое предположение, но никак не очевидность.
Очевидно, только бесы тебе не дают это понять.
>У тебя проблемы не только с пониманием Корана, но и с пониманием действительно боговдохновенных текстов
Не пытайся проецировать свою невежественность.
Ты не очень умный. Тебе говорят- ложись в дурку, нет, ты все в лес хочешь. (Хотя что я удивляюсь,каждый первый поехавший убеждает себя, что лечение ему не нужно). Ну и сдохнешь как собака, а мог бы скорректировать состояние и прожить относительно нормальную жизнь.
>Нет, он лжепророк. Тебе уже привели доказательства.
Иди помой свой рот с мылом, неверный.
>В Коране неоднократно используется слово Мессия по отношению к Иисусу.
Ты опять показал свою невежественность, неверный
> Имя Масих (мессия), которым Иса назван в Коране, не несёт иудеохристианского религиозного смысла
Нашел очень интересные высказывания одного Святого, а именно Епифаний Кипрский, который (ум. в 403 году до появления термина Богородица) рассуждал о тех, кто поклоняется Марии:
После вышеизложенной дошла до нас молва о другой ереси, ο которой мы уже упомянули не много раньше в послании, написанном в Аравию о Марии.362 Эта ересь появилась в Аравии из Фракии и верхних частей Скифии и доведена была до нашего слуха. Она в глазах людей разумных также оказывается смешною и достойною презрения. Но мы начнем и ее изобличать и рассуждать о ней: потому что она также, как и другие подобные ей, будет признана заключающею в себе более неразумия, нежели мудрости. Ибо как указанные выше еретики, измыслившие нечто оскорбительное о Марии, сеют в умах людей вредные мысли, так и эти уклонившись в другую сторону, оказываются на краю погибели, так что и на них исполнится изречение некоторых из языческих философов: крайности сходятся;363 потому что одинаковый вред в обеих этих ересях: и когда уничижают святую Деву, и когда, напротив, прославляют ее сверх должного.
(Панарион» гл. Против коллиридиан.1)
Подлинно, свято было тело Марии; и однако же она – не Бог. Подлинно Дева была девою, и почтенною; однако же она дана нам не для поклонения, но сама покланяется Рожденному от нее по плоти и Сошедшему с небес из недр Отчих. Поэтому Евангелие предохраняет нас, говоря словами самого Господа: что Мне и тебе, жено ? не у прииде час Мой (Ин.2:4), при чем в словах: что Мне и тебе, жено? назвал ее женою для того, чтобы не считал кто-либо святую Деву высшею надлежащего, как бы предсказывая об имеющих быть на земле расколах и ересях, дабы некоторые, чрезмерно удивляясь Святой Деве, не впали в суесловие таковой ереси.
(Панарион» гл. Против коллиридиан.4)
Все учение этой ереси достойно презрения и есть, так сказать, старушечья басня. И какое Писание учило об этом? Какой из пророков внушал покланяться человеку, не говоря о женщине? Хотя Мария есть сосуд избранный, однако женщина по природе ничем от других не отличающаяся, но по разуму и чувству славою почтенная, подобно телам святых
(Панарион» гл. Против коллиридиан.5)
Итак, откуда же у нас этот кружащийся дракон? Зачем возобновляются лукавые советы? В чести да будет Мария: но поклоняем должен быть Отец и Сын и Святой Дух; Марии же никто не должен покланяться. Не говорю жене, но и мужу; только Богу усвояется это таинство; даже ангелы уступают место Богу в таком славословии.
Да не вкушает кто-либо от заблуждения из-за святой Марии! Ибо хотя и красно древо, но не в снедь (Быт.3: 6); хотя и весьма прекрасна Мария, и свята, и почтенна, но не для поклонения.
(Панарион» гл. Против коллиридиан.7)
Чтобы не быть протяженным в слове, я удовлетворюсь сказанным. Мария да будет в чести, поклоняем же да будет Господь!
(Панарион» гл. Против коллиридиан.9)
Является ли Мария Царицей Небесной?
Так Епифаний Кипрский (IV век) пишет:
"А если некоторые думают, что мы ошибаемся, то пусть исследуют Писания, и не найдут сведений ни о смерти Марии, ни о том, умерла ли она, ни о том, что не умерла, ни о том, погребена ли она, ни о том, что не погребена.." (Против антидикомариамитов, пятьдесят восьмой и семьдесят восьмой ереси. &11)
"…о кончине её никому не было известно.." (Творения святого Епифания Кипрского. Ч. 5 стр. 273)
Именование же Марии, как царицы небесной, встречается только в средневековой церковной литературе. В Библии мы и близко не находим ничего подобного.
Что говорит Библия -
Именование Марии как царицей неба в Библии не встречается. Владыкой неба и земли - Библия называет только Бога! Быт 14:19,22. Деян 4:24, Мат 11:25. Свою власть над небом и землёй Бог разделяет только со своем Единородным Сыном. Отк 2:26-27, Матф 28:18. Ср. Отк17:14, Отк 19:16.
Мария, всегда именуется в Писании только как "Мария", "матерь Его" или "мать Иисуса", но никогда не называется богородицей, Божьей Матерью, Пресвятой, Спасительницей, Царицей небесной, Непорочной, Покровом, Лестницей на небо, Святая Святых, Владычицей Вселенной и т.д. (Матф.13.55, Ин.2.1).
В Новом Завете лишь несколько эпизодов связаны с именем матери Иисуса, где о ней говорится, как о простой женщине. (Мф. 1:16, Мф. 1:18—25, Мф. 2:11, Мф. 2:13—15, Мф. 2:19—23, Мф. 12:46-50, Мф. 13:55, Мк. 3:31—35, Лк. 1:26—56, Лк. 2:1—40, 48, Лк. 2:4—7, Лк. 2:16—52, Лк. 8:19—21, Ин. 2:1—12, Ин. 19:25—27, Деян. 1:14).
Подводя итоги, хочу опять же повторить слова Епифаний Кипрский: Мария да будет в чести, поклоняем же да будет Господь!
>>790504
Если не был, то кем и чем он был? Был ли он Сыном Бога? Как он был "Сыном Бога" предвечно, если он родился от Девы Марии 2000 лет назад, в каком смысле он был "Сыном"? Был ли он Сыном Марии предвечно? Или он был только Сыном Бога, а потом стал еще и Сыном Марии? Чьим еще Сыном он может стать? Можно ли родить ребенка Бога? https://www.youtube.com/watch?v=z8DDatZy2YY
Перестал ли он быть человеком, когда улетел на небеса? Когда он снова появится, будет ли он тем же человеком, и почему бы ему не быть другим человеком (если он когда-то не был человеком, а потом стал каким-то конкретным человеком)?
>Если не был, то кем и чем он был?
Словом, вторая Ипостась Бога.
>Был ли он Сыном Бога?
Единородный.
>Как он был "Сыном Бога" предвечно, если он родился от Девы Марии 2000 лет назад
Вот так, воплотился не сам Бог, а Вторая Ипостась Божья. И слился с человеческой природой неразрывно и неразлучно.
>Чьим еще Сыном он может стать?
Ничьим.
>Можно ли родить ребенка Бога?
Нет, Бог один и неделим.
.Перестал ли он быть человеком, когда улетел на небеса?
Нет, во Второй Ипостаси соединены Божественная и Человеческая природа. Он Богочеловек.
>Когда он снова появится
Никто не знает.
>Был ли он Сыном Бога? Как он был "Сыном Бога" предвечно, если он родился от Девы Марии 2000 лет
Все евреи - дети Бога, все евреи рождены женщинами.
>²² скажи фараону: так говорит Господь: Израиль есть²² сын Мой, первенец Мой; (Исход 4:22)
>⁹ ибо Я — отец Израилю, и Ефрем — первенец Мой.(Иеремия 31:9)
И ещё множество таких отрывков
Кафир, плиз. У слова Мессия вполне конкретное значение. Мухаммед либо знал его и использовал в правильном смысле, признавая Боговоплощение, тогда остальной антихристианский ислам есть еретическое добавление, либо не знал его и использовал в неправильном значении, недопоняв учение христиан. Любая из двух этих причин означает, что Мухаммед НЕ был пророком.
>Все евреи - дети Бога
Во-первых, Господь Иисус Христос называет Себя не просто "Сыном Божиим", но ЕДИНОРОДНЫМ Сыном Божиим (Св. Евангелие от Иоанна 3:16), а слово "единородный" (греч."μονογενὴς") означает "единственно-рожденный, уникальный". То есть, по собственному признанию, Иисус Христос является единственным Сыном у Бога-Отца. Более того, если мы обратим внимание на язык оригинала, то увидим, что термин μονο-γενὴς (mono-genes), переведенный на русский, как "единородный", происходит от двух разных слов: mono - "единственный", и genesis - существительное, означающее "род, происхождение, начало, источник".
Сын до сотворения мира в вечности рождён Отцом. Сыном Человеческим Он стал только в воплощении от Девы Марии, восприняв человеческую природу и став истинным человеком.
>Ин.1:18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
>Ин.17:5 И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира.
Христос в вечности Сын Отца (по божественной природе), во времени же сын Пресвятой Девы Марии (по человеческой природе).
>Тащемта ипостась это то же самое, что аватара, поэтому их количество не ограничено тремя
Нет, 18 глава книги "Бытия", явление трех Ангелов Аврааму. В начале главы говорится, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит "Иегова". Авраам, вышедши навстречу трем странникам, кланяется Им и обращается к Ним со словом "Адонаи", буквально "Господь", в единственном числе.
В святоотеческой экзегезе встречается два толкования этого места. Первое: явился Сын Божий, Второе Лицо Пресвятой Троицы, в сопровождении двух ангелов. Такое толкование мы встречаем у муч. Иустина Философа, у святителя Илария Пиктавийского, у святителя Иоанна Златоустого, у блаженного Феодорита Киррского.
Однако большинство отцов — святители Афанасий Александрийский, Василий Великий, Амвросий Медиоланский, блаженный Августин, — считают, что это явление Пресвятой Троицы, первое откровение человеку о Триединстве Божества.
Блаженный Августин ("О граде Божием", кн. 26) пишет: "Авраам встречает трех, поклоняется единому. Узрев трех он уразумел таинство Троицы, а поклонившись как бы единому — исповедал Единого Бога в Трех лицах".
>потом стал каким-то конкретным человеком
Он не становился каким-то уже существующим человеческим лицом. Слово Божие само стало человеком, восприняв человеческую природу, не заменяя какого-то уже существующего человека. Поэтому Он никогда не может стать другим человеком. Личность (субъект и действующее лицо) в историческом Иисусе Христе только божественная, которая существует вечно.
Под этим понимается сущность Бога - то, чем Отец является по природе. Сын разделяет эту же природу и неразрывно в ней существует.
>Потому-то и говорит, что Он есть в недрах Отца, дабы ты опять разумел бытие в Нем и из Него, по сказанному в Псалмах: «из чрева прежде денницы родих Тя» (Пс. 109:3). Как здесь выражение «из чрева» полагает собственно в значении истинного рождения «из Него», как бы опять по подобию с нами, ибо рождаемые от людей дети выходят из чрева; так и когда употребляет выражение «в лоне», то как бы желает выразительно указать на рождение Сына Отеческим лоном, наподобие богоприличного воссияния и неизреченного некоего исхождения к собственной ипостаси, имеющим (лоном) в то же время Его в себе, так как не чрез отсечение или отделение по телу произошло из Отца Божественное Рождение (Сын). О сем и Сын в одном месте говорит, что Он – в Отце и со Своей стороны имеет в Себе Отца (Ин. 14:10–11), ибо само свойство сущности Отца, естественно переходя к Сыну, являет в Нем Отца; так же опять и Отец имеет в Себе Сына, как вкорененного непреложным тожеством сущности и как рожденного из Него, однако же не чрез отделение или местное расстояние, но как всуществующего (в Нем) и всегда существующего (с Ним).
- Свт. Кирилл Александрийский
Трудно поверить, что "надматериальный" мир именно такой, каким его рисует христианство. Трудно представить, почему Творец хочет, чтобы творение неустанно поклонялось Ему. Концепция Троицы, искупительная жертва Христа, пантеон святых и т.п. вообще звучат ещё более странно. Ведь был же один Бог в иудаизме, почему Он вдруг превратился в целое сообщество святых-проклятых? Слишком сказочно это всё для механо-материалистического разума.
>Кафир, плиз. У слова Мессия вполне конкретное значение. Мухаммед либо знал его и использовал в правильном смысле,
Неверный, спок. Это слово заимствованное и приобрело другой смысл у арабов.
>В Коране и хадисах термин относится к Исе (Иисусу) и ставится перед его именем скорее как титул или как эпитет, в отличие от того смысла, который этот термин имеет в христианстве или иудаизме, поскольку в исламе у Иисуса нет функции мессианства. В исламе этот термин применительно к Иисусу подчёркивает его выдающуюся роль как пророка
Вот хрюсы-многобожники называя марию царицей небесной однозначно говорят что она богиня и поклоняются ей как богине.
>Слишком сказочно это всё для механо-материалистического разума.
В том то и дело, что произошло столкновения двух разных мировозрений.
С одной стороны Иудеи, которые спрашивают у Христа: когда же придет Царство?
С другой стороны Христос заявляет: Царство Моё не от мира сего
Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира.
Хочу причаститься к жертвоприношению. Насколько я знаю, в православной Церкви проводится бескровная жертва Христа, после чего вкушается Его Плоть и Кровь.
Это правда, что Евхаристия является жертвоприношением, пусть и бескровным? Мне нужна кровь Христова.
>согласно иудейской интерпретации
Это будет во время второго пришествия.
тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою;
и пошлёт Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их.
Мф 24:30-31
ибо придёт Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его.
Мф 16:27
Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём.
Мф 16:28
Во время своего первого пришествия, Христос, он саму Природу Человеческую, принятую им в воплощение исцелили от смерти, тления и страдания. Смертию смерть попрал!
Оказывается отныне, каждый человек кто действительно убедиться, что Христос есть истинна и о чем пишет Евангелие, какое учение великое. Каждый человек может приобщиться к Христу. Каким образом? Мы можем родиться свыше. Как? Дано нам великое Таинство, которое дано только верующему человеку . Таинство Крещение, в котором человек получает только семя нового человека, исцеленного Христом через свои страдания и воскресение. И уже от человека дальше зависит, как он создаст надлежащее условие для того чтобы семя произросло и дало плод или же станет бесплодным.
Но ты скажешь: Почему же сразу все не сделал?
Ответ дает притча:
Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел; когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы? Он же сказал им: враг человека сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Но он сказал: нет, — чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою. Мф. 13:24-30
В смысле хорошо бы чьи-нибудь залежалые ножки полобызать. Батюшке-то ручку всегда поцеловать можно. А вот ножки это святое.
Ещё вот тапочки очень чудодейственные есть. Упускать такое грешно, у этих тапочек очень плотный график гастролей по российским храмам.
>>790581
Это на самом деле еще одна беда Православия, когда мощам действительно поклоняются. Ни Господь, ни Апостолы никогда не упоминали о почитание мощей, потом уже Отцы Церкви самовольно постановили решение.
С одной стороны, я не против если просто относится к ним как к спящим и ждущим всеобщего воскрешения.
С другой стороны, я против когда поклоняются и ждут чудес от мощей, потому что не мощи дают чудеса, но Господь один Сущий на Небесах.
Христианство, которое пришло в греческий мир и культуру претерпело «культурную» и «мировоззренческую» трансформацию.
Можно сказать, что культ поклонения мощам возник не на библейском основании, а в связи с культурологическими, религиозными и историческими трансформациями общества.
>беда Православия
>потом уже Отцы Церкви самовольно постановили решение
Отцы Церкви выше Святого Духа и Христа, и могут что угодно постанавливать в его Церкви? Даже ложные учения и практики? Если они не истинные преемники апостолов и могут как угодно искажать их учение, то зачем вообще быть православным?
– Отец Лжи, христиане предоставили неопровержимые доказательства шестоднева! Что нам делать?
– Скажи им, что теорию эволюции не следует понимать буквально.
– Отец Лжи, христиане воскрешают людей после зафиксированной смерти мозга! Наше лжеучение в опасности!
– Скажи им, что происхождение сознания из химических процессов в мозгу это всего лишь метафора.
– Отец Лжи, христиане построили гигантский Храм чтобы совершать чудеса! На Пасху туда спустился с небес сам Иисус!
– Расскажи им, что материя трансцендентна сознанию и непознаваема. Человек может видеть лишь проявления материи, данные ему в ощущениях, а сама материя как таковая лежит за пределами опыта... Да блядь, напизди что-нибудь, не мне тебя учить! Заебал!
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexandrian_school
Alexandrian school is also used to describe the religious and philosophical developments in Alexandria after the 1st century. The mix of Jewish theology and Greek philosophy led to a syncretic mix and much mystical speculation. The Neoplatonists devoted themselves to examining the nature of the soul, and sought communion with God. The two great schools of biblical interpretation in the early Christian church incorporated Neoplatonism and philosophical beliefs from Plato's teachings into Christianity, and interpreted much of the Bible allegorically. The founders of the Alexandrian school of Christian theology were Clement of Alexandria and Origen.
Есть два вопроса:
1)Что такое премудрость божья
2)Что случилось после смерти с Адамом и Евой, Моисеем и Авраамом?
Мусульмане: Аллах един, а не троичен!
Христиане: оправдываются по-гречески
>Личность (субъект и действующее лицо) в историческом Иисусе Христе только божественная, которая существует вечно.
Ты монофелит или просто монофизит?
Двум природам в И. Х. соответствуют две воли (θέλησις или θέλημα) и два действования (ἐνέργεια). О двух волях и двух действованиях во Христе свидетельствует Свящ. Писание.
Отсюда ясно, что направленность человеческой и Божественной воль Христа на одну и ту же цель не смешивает их в единую волю: «Он, Один и Тот же, был способен желать и действовать для нашего спасения обеими Своими природами» (Idem. Disp. Pyr. // PG. 91. Col. 289C). В диспуте с Пирром прп. Максим говорит: «...если по предпосылке Христос желал как Бог и человек, ясно, что Он, будучи единым, желал двойственным, а не единственным образом. ...Он, будучи Один и Тот же, желал и действовал сообразно Своим природам... а природ у Него две, то, разумеется, и природных воль у Него две, и равночисленных им сущностных действий»
Оппозицию IV Вселенскому Собору, утвердившему своим вероучением две природы, две воли и два действования во Христе, составили монофизиты.
https://www.pravenc.ru/text/293939.html#part_23
>>790686
>Иже от Отца рожденнаго прежде всех век
Ну или до того как "воплотился"
Получается, Иисус два раза родился (прежде всех век и потом у Богородицы)?
>Перестал ли он быть человеком, когда улетел на небеса?
>Нет, во Второй Ипостаси соединены Божественная и Человеческая природа. Он Богочеловек.
Все же по поводу этого есть какие-то догматы (пруфы)? Почему необходимо считать, что вторая ипостась не была человеком и потом стала человеком, и продолжает быть человеком (он ведь не всегда был Богочеловек, а только стал, значит это не его "вечная сущность" и все такое)? Может он завершил свою миссию и больше не Богочеловек, а еще кто-нибудь (София какая-нибудь например)
Премудрость — 1) существенное свойство Триединого Бога; всеведение Божье по отношению к действиям, выражающееся в том, что Бог от вечности знает все Свои действия, все Свои цели и лучшие средства для достижения целей; знает, как распорядиться этими средствами наилучшим образом, знает о результатах всех Своих действий; 2) Божественное имя, преимущественно соотносимое с Сыном Божьим; 3) высшая степень человеческой мудрости.
В Книге Притчей Соломоновых сказано: «Премудрость созда Себе Дом и утверди столпов седмь» (Притч.9:1–2). В этих словах содержится указание на Христа, Сына Божьего, Который в посланиях апостольских именуется «Божиею Премудростью» (1Кор. 1:30), а в слове «Дом» содержится указание на Пресвятую Деву Марию, от Которой воплотился Сын Божий.
>В Книге Притчей Соломоновых сказано: «Премудрость созда Себе Дом и утверди столпов седмь» (Притч.9:1–2). В этих словах содержится указание на Христа, Сына Божьего, Который в посланиях апостольских именуется «Божиею Премудростью» (1Кор. 1:30), а в слове «Дом» содержится указание на Пресвятую Деву Марию, от Которой воплотился Сын Божий.
Сова то не лопнула, когда ее натягивали?
Однажды на Рождество Христовое пошел в Церковь. Упорно молился, занимался поклонением Распятию, а затем раздался приятный запах, который исходил ото лба Иисуса на распятии. Только я это почувствовал.
Что это может быть?
Это чудо. От мощей иногда бывает такое благоухание, или при мироточении икон.
вот человек рассказывает про такое благоухание:
А ведь было ещё и чудо. Каждый раз, входя в храм, где покоятся мощи Сергия Радонежского, я ощущал необыкновенное благоухание. Тогда я ничего не знал ни про Сергия, ни про мощи, и думал, что просто так положено. Что это действие каких-то особых церковных благовоний.
Потом, когда я уже начал работать в Церкви, я много раз ощущал это же самое благоухание от некоторых икон в храме и тоже думал, что вот, эти иконы кто-то помазывает. А потом в один прекрасный день до меня дошло, что некому помазывать-то кроме меня. Это вот я и должен помазывать. А благоухание вело себя странно. То я ощущал его, то нет. То снова ощущал.
И тут произошёл вообще поразительный случай. Я пришёл в гости с другом к моему знакомому японцу (общежитие в ГЗ МГУ). У того уже сидел в гостях человек. И мы, разделившись на две пары, беседовали о своём. Я рассказывал моего другу о Литургии. И для иллюстрации запел псалом первого антифона (Благослови, душе моя, Господа). И когда я запел, по комнате разлилось благоухание. Его ощутили все. Японец отреагировал так: он открыл окно, чтобы проветрить. А я сказал моему другу просто: "Чувствуешь? Вот это Дух Святый." В тот момент мне почему-то показалось вполне естественным, что когда поётся антифон, должно быть церковное благоухание. Ну, а как ещё?
И это была правльная реакция. Чудеса естественны, когда рядом Бог. Не надо этому удивляться. Так и должно быть.
Но увы, эта спокойная трезвость с моей стороны оказалась непрочной. Я был слишком молод и глуп.
Невозможно уже было объяснить этот невероятный и своенравный аромат естественными причинами, и я физик уже вынужден был предположить, что имею дело с явлением сверхъестественным. Тогда я дурак начал экспериментировать с Духом Святым, пытаясь поймать неуловимое. Дьявол кружил мне голову, подбрасывая всё новые и новые интересные идеи. Я вел себя как Александр Привалов у Стругацких в "Суете вокруг дивана". То есть, как идиот. Наконец, я начал чувствовать, что зарвался. И явилась новая идея: а может быть, я уже впадаю в прелесть? Ведь я недостоин такого чуда! Может быть, это благоухание у меня от лукавого? И тогда я поступил как идиот: я помолился Богу так: Если это от Тебя, то пусть я этого больше не ощущаю! И благоухание исчезло.
ещё продолжение этой цитаты про благоухания, не до конца скопировал -
(...)
Редко, редко теперь я встречаю теперь этот чудесный, неповторимый запах, по сравнению с которым все земные благоухания малоприятны. И самое страшное: я не ощутил его и тогда, когда я в другой раз поехал в Лавру. Какая печаль... Только от самых мощей вблизи я снова ощутил его едва-едва. А ведь когда-то оно наполняло весь храм, я ощущал его даже снаружи, ещё лишь подходя к этой маленькой церкви.
Ощущал всякий раз, когда приезжал в Лавру. Хотя был ещё даже не крещенным.
Это не одинаковые явления.
Благоухания более реальное и поддающееся объективной фиксации, типа как мироточение икон - мироточения на фото сфотографированы. Благоухания бывают ощущают вместе несколько человек (выше я цитировал такой случай - там где японец решил от этого благоухания проветрить комнату).
https://bible.by/symphony/word/2/1122/
В Ветхозаветные времена много экспериментов ставили.
Вот инфа про случай мироточения (и было благоухание при этом) продолжавшийся много лет, приложил скриншот с фотографиями мироточения этих икон :
В 2001 году в военном городке Клин-9, рядом с деревней Борозда (поэтому часто говорят о "мироточении в Борозде") в обычной квартире обычной прихожанки Валентины произошло чудо.
Или, скорее, НАЧАЛОСЬ чудо.
Потому что это было не однократное событие.
Чудо появления (иногда - весьма обильного, буквально, течения) мира на иконах продолжалось много лет.
Туда постепенно начали приезжать люди, и миряне, и священники.
Информация о чуде постепенно распространялась.
В 2001 году в военном городке Клин-9, рядом с деревней Борозда в обычной квартире обычной прихожанки Валентины случилось чудо.
Даже, скорее, НАЧАЛОСЬ чудо. На иконах в её доме начали появляться капельки благоуханной жидкости, которую в Церкви называют миро. И это явление продолжалось не день, не месяц, но год, но МНОГО ЛЕТ подряд. Иногда миро появлялось весьма обильно, буквально текло.
Туда постепенно начали приезжать люди. И миряне, и священники. Информация о чуде постепенно распространялась.
Об этом писали в начале-середине нулевых. Писали много, в том числе, много критического. Если задать запрос "мироточение Борозде", то выйдут самые разные описания и оценки случившегося.
В квартире
прихожанки Успенского храма с. Демьяново Валентины Жучковой со святой
Пасхи 2001 года совершается чудо обильного мироточения и обновления
икон.
Происходящее чудо мироточения раба Божия Валентина однозначно свя-
зывает с восстановлением Плащаницы Господа нашего. Плащаница первично
была ею собрана за год до мироточения из ликов, пожертвованных нашему
храму. Лики
были потемневшие, но во время работы, по свидетельству многих очевидцев,
все они, кроме лика Спасителя, просветлели. В 2001 году пришлось немного
переделать Плащаницу, поскольку и буквы, и некоторые одежды не удались.
Валентина очень благоговейно относилась к своей работе, и, фактически вку-
шая только просфору и воду, переделала Плащаницу в течение Страстной
Седмицы. По окончании работ в Великую Пятницу ощутила благоухание в
комнате, в которой делала Плащаницу.
Перенесли Плащаницу в храм на службу Великой Пятницы. Там очень уми-
ленно прошло погребение Плащаницы. По пришествии домой Валентина об-
наружила, что икона Новомученников мироточит. Происходящее чудо мирото-
чения, по мнению Валентины, связано с окончанием работы над Плащаницей.
Несмотря на то, что она была сделана в короткий срок, видимо, имело значение
то, с какой трепетной верой и благоговением она делалась Валентиной.
Было принято решение вывесить Плащаницу для поклонения в храме
круглогодично.
Флоренский Павел Васильевич, Доктор геолого-минералогических наук, профессор. Руководитель Экспертной группы по чудесам при Синодальной библейско-богословской комиссии РПЦ :
«Я попробовал на вкус, когда
прикладывался ко кресту. Там много масла. Я лизнул его. Удивительный вкус.
Подсолнечное масло, вы представляете, подсолнухами пахнет, а здесь, я бы
сказал, яблочное масло. Вот если бы из яблок можно бы гнать масло, а не яб-
лочный сок, то это было бы яблочное масло. Удивительный совершенно вкус.
Вкуусно-вкуусно!
Естественно, у меня, как у всякого нормального научного работника, есть
скептицизм: а нет ли там чего. Первым делом я стал искать это. Я не нашёл
никаких следов, скажем честно, мошенничества. Если подсчитать, а это под-
считано, количество миро, которое появляется в клинской квартире, то клин-
ская квартира по мощности работает как чернобыльская АЭС, в обратном по-
рядке. Она откуда-то берёт энергию и переводит её вот в это благодатное мас-
ло. Другого объяснения мы найти не можем»
«Иконы в клинской квартире мироточат обильно. Каждое утро хозяйка со-
бирает жидкость в пузырьки и раздает их священникам, больным и нуждаю-
щимся. Они каждый день выстраиваются в очередь у дверей квартиры, в оче-
редь за чудом»
«Мироточение – одно из самых распространённых православных чудес.
Сегодня в стране насчитывается несколько тысяч мироточивых икон. Поя-
вился даже термин - обрушение чудес. Такой период уже был в истории Рос-
сии, сразу после революции, правда тогда иконы не мироточили, а обновля-
лись. Старые потемневшие лики светлели прямо на глазах...
Выдержки из неопубликованной книги о чуде, 2005 год.
Священник Владимир К:
"Я узнал про мироточение в Борозде в 2003 году. Тогда я находился в духовном поиске. Это чудо произвело на меня большое впечатление. Конечно, нужно относиться к чудесам Божиим спокойно (Богу к лицу творить чудеса) и все-таки размах мироточения поражал. Наверное, Господь таким образом утверждает нас в вере – что возможно всё, совершенно всё.
Мы сначала стояли на улице в очереди, потом – еще в подъезде. Мать Валентина запускала в квартиру большими группами, присутствовали и бесноватые. В квартире – неповторимый запах и какое-то райское благодушие. Тесно, хрущевка, а в душе – цветение благодати!
Я возвращался в эту квартиру несколько раз, и всегда там было много народа. Отдавал иконы на некоторое время и когда забрал - они потом еще долго благоухали. Мироточили там совершенно все иконы.
Потом даже привозил группу паломников. Мне всегда хотелось поделиться этим."
Рассказывает священник Олег (Денисюк):
"За прошедший период в «мироточивой» комнате побывало, по самым
скромным оценкам, не менее 10 тыс. человек, в т.ч. несколько сот священно-
служителей, среди них несколько архиереев РПЦ.
Поражает и количество источаемого миро. В день с икон может быть соб-
рано от 500 мл и более миро. Сейчас в комнате находится около 400 различных
икон, но количество их постоянно меняется. В целом же число посетителей
растёт и география их расширяется с каждым днем.
Благоухание от икон удивительно нежное и разнообразное. Например,
иконы блж. Матроны, находящиеся на разных стелажах комнаты, пахнут со-
вершенно одинаково, по-особому от других икон. Свой запах у Иверской ико-
ны, кресты благоухают очень тонко, едва ощутимо.
Нередко приносимые иконы начинают мироточить во время молебнов
прямо в руках у людей. Часто насухо вытертые после множества посетителей
иконы и кресты начинают обильно источать миро после молитвы вновь при-
бывших, особенно для тяжкоболящих, прямо на глазах."
( по 2004-ый год)
Выдержки из неопубликованной книги о чуде, 2005 год.
>Безусловную веру в чудесное происхождение явления, пожалуй, впервые поколебал император Пётр I. Будучи человеком, весьма скептически настроенным по отношению к разного рода «чудесам» и «древнему благочестию», а также ценящим разумное знание выше неразумной веры, он лично разоблачил одно из таких «чудес» и повелел в дальнейшем подобных подлогов избегать. Об этом повествуется в книге Ивана Голикова «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России», изданной в конце XVIII века . Император, взяв в храме в руки одну из «плачущих» икон, обнаружил на ней отверстия в области глаз, а сзади, под окладом – ёмкости, в которых содержалось масло. Под действием тепла от свечей оно начинало нагреваться и вытекать
>точнее в древности христиане придумали такое миро с отсылкой на благоухание
Это иудеи придумали, когда иешуа еще и в проекте не было.
>И сказал Господь Моисею, говоря: возьми себе самых лучших благовонных веществ: смирны самоточной пятьсот [ сиклей ], корицы благовонной половину против того, двести пятьдесят, тростника благовонного двести пятьдесят, касии пятьсот [сиклей], по сиклю священному, и масла оливкового гин; и сделай из сего миро для священного помазания, масть составную, искусством составляющего масти: это будет миро для священного помазания
>>789957
А как у нас святые отцы и их житие связаны вот с этим:
Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
Послание к Галатам 1:8 — Гал 1:8:
Почему в треде всюду мелькает, что такой-то человек в таком то веке сказал вот это, потому что он изучил священные писания, и теперь это стало правилом в религии. То есть фактически мы говорим о сотнях поправок и коррекций со стороны живых людей. В религию. Почему так?
> Нигде же не написано что человек-наместник Бога
>Согласно учению католической церкви первенство папы римского следует из того, что папа является преемником апостола Петра, относительно которого католическая церковь утверждает, что он являлся главой апостолов Иисуса Христа
>«Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её» (Мф. 16:18)[6] и далее «и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах»(Мф. 16:19)
А как вообще оправдываются церкви и секты, у которых есть свои "папы" и "патриархи", когда им приводят слова Иисуса?
> А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья;
>и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
>и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос.
Насколько это грешно?
Ты интересен.
Ты скучен
Ты тягучая ерунда, которая скоро порвется.
А ты хоть Библию прочитал?
> Я так понял тут у всех любимая оправдашка "ты нипанимаеш это метафара а вот отцы церкви сказали как по настоящему".
Ну это когда начинаются конкретные вопросы которых в библии нет, типо как православие относится к вакцинации/какому святому молится от бесплодия/какой православной магией изгонять алкоголизм то тогда в дело включаются Святые Отцы которые умеют правильно тольковать библию по всем вопросам.
Однокашник по семинарии, вернувшись однажды из паломничества в один прославленный монастырь, рассказал следующую виденную им сценку.
Идут сложные строительные работы, прораб решает какую-то непростую задачу. К нему подбегает иеромонах и начинает с уверенностью объяснять, что и как надо делать. Прораб слушает, слушает и, отбросив наконец гипноз от уверенного тона собеседника, понимает, что тот несёт совершенно некомпетентную чушь. С некоторой неловкостью прораб перебивает священника и деликатно спрашивает: "Батюшка, Вы какой строительный институт или техникум закончили?" Иеромонах останавливается, долго смотрит на него с недоумением и, наконец, по слогам поясняет: "Зачем? У меня. Все. Дары. Святого. Духа".
Занавес.
По поводу вакцинации могут быть, и есть, разные мнения: обязательно, добровольно, ни в коем случае.
Большинство из нас может обосновать эти мнения социальными, социально-политическими и этическими аргументами.
Но нельзя высказываться публично в сложных естественнонаучных (да и гуманитарных тоже) сферах знания, не имея соответствующего образования. Тем более нельзя это делать с амвона, придавая священный авторитет антинаучным ошибкам.
Дух Святой может восполнить незнание языков у апостолов, если захочет, но рассчитывать нам на это не следует.
Начать с Евангелия от Марка и Дидахе, дальше весь Новый Завет, потом Ветхий через призму Нового, потом Дамаскина, потом Добротолюбие, потом Patrologia Graece на койне, есть еще Patrologia Orientalis. До Патрологии --- я серьезно.
Можно Льюиса (Письма Баламута) или Френсиса Коллинза (Доказательство Бога: Аргументы ученого). Рекомендую Августина Аврелия (Исповедь и Град Божий).
Tolle lege, анон, tolle lege.
С первого сентября устраивается программа Библия за год, https://missia.me/bible/, можешь даже значок получить
>А про возненавидеть семью это метфора?
Там немного по-другому всё, сами близкие могут стать врагами т.к. он призывает, во-первых: возлюбить себя не меньше чем близких(и они, в свою очередь должны поступить также), и вместе(с близкими) следовать за собой. Тут не ненавидеть, а отречься или отпустить тех, кто не желает этого.
Чувак, мы наемные убийцы. Вот ты нас чем собираешься кормить - кровью Иисуса Христа?
Ничего. Библия самодостаточна и охватывает всё начиная от падения людей, переходя в искупление человечества кровью Христа и даже пророчества о будущем. Читать что-либо кроме неё означает запутать самого себя. Все эти вольные рассуждения попов простая отсебятина и ересь.
¹⁶ Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, ¹⁷ да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен. 2 Тимофею 3:16-17
>Правильно понимаю, жизни во всей вселенной кроме как на Земле нет и Бог есть?
Скажем так её пока не обнаружили. Из всего множества сигналов которые до нас доходят мы не можем выявить никаких исскуственных хотя я слышал про какую-то аномалию которая отражает сигналы при этом не уменьшая их мощность . А так какие нибудь бактерии могут впринципе и в солнечной системе системе существовать. Но мы и их не обнаружили и скорее всего если и обнаружим то после того как сами их туда случайно занесем.
>Двум природам
>две воли
Я исповедую (как и вся Православная Церковь), что Христос единая ипостась, в двух природах и с двумя волями. Во Христе единство личности, но две природы и две воли (два действия, но одно исключительно божественное лицо делающее эти действия).
Historical Figures
Arius
Barnes, Michel R., & Williams, Daniel H., eds., Arianism after Arius: Essays on the Development of the Fourth Century Trinitarian Conflicts, T & T Clark
Saint Athanasius
Anatolios, Kahlid, Athanasius :The Coherence of His Thought, Blackwell
Gwynn, David M., The Eusebians: The Polemic of Athanasius of Alexandria and the Construction of the Arian Controversy, Oxford
Robertson, Jon M., Christ as Mediator A Study of the Theologies of Eusebius of Caesarea, Marcellus of Ancrya, and Athanasius of Alexandria, Oxford
Saint Augustine
Armgstrong, A. H., St. Augustine and Christian Platonism, Villanova Univ. Press
Babcock, W.S., “Augustine and Paul: The Case of Romans IX” in Studia Patristica 16
Bammel, C.P., “Augustine, Origen and the Exegesis of St. Paul” in Augustinian Studies 32 (1992)
Bonner, G.., Freedom and Necessity: St. Augustine’s Teaching on Divine Power and Human Freedom, CUA
Bourke, V., Augustine’s View of Reality, Villanova Univ. Press.
Brown, Peter, Augustine of Hippo: A Biography, Univ. of Calif. Press
Burns, J.P., The Development of Augustine’s Doctrine of Operative Grace, Etudes Augustiniennes
Cary, Phillip, Inner Grace: Augustine in the Tradition of Plato and Paul, Oxford
Evans, G. R., Augustine on Evil, Cambridge
van Fleitern, F., ed., Collectanea Augustiniana: Augustine–Second Founder of the Faith, Peter Lang Pub.
Gilson, Etienne, The Christian Philosophy of Saint Augustine, Random House
Gorday, P., Principles of Patristic Exegesis: Romans 9-11 in Origen, John chrysostom, and Augustine, Edwin Mellon Press
Harrison, C., Rethinking Augustine’s Early Theology: An Argument for Continuity, Oxford
Kretzmann, Norman, The Cambridge Companin to Augustine, Oxford
Lawless, George, Augustine of Hippo and His Monastic Rule, Clarendon Press
____________, & Dodaro, Robert, eds., Augustine and His Critics, Routledge
Markus, R.A., Saeculum: History and Society in the Thought of St. Augustine, Cambridge
Mattheews, Gareth B., ed., The Augustinian Tradition Univ. of Calif. Press.
O’Connell, R. The Origin of the Soul in St. Augustine’s Later Works, Fordham
_________, St. Augustine’s Early Theory of Man, Cambridge
_________, St. Augustine’s Platonism, Villanova Univ. Press
Ogliari, D., Gratia Et Certamen: The Relationship Between grace and Free Will in the Discussion of Augustine with the So-Called SemiPelagians, Leuven Univ. Press.
Rombs, R., Saint Augustine and the Fall of the Soul: Beyond O’Connell and His Critics, CUP
Studer, Basil, The Grace of Christ and the Grace of God in Augustine of Hippo: Christocentrism or Theocentrism?, Liturgical Press
Teske, R., ed., Augustine: Presbyter Factus Sum, Peter Lang Pub.
Weaver, R. Divine Grace and Human Agency: A Study of the Semi-Pelagian Controversy, CUP
Wurst, G., Augustine and Manichaeism in the Latin West, Brill
Delcogliano, Mark, Basil of Caesarea’s Anti-Eunomian Theory of Names: Christian Theology and Late Antique Philosophy in the fourth Century Trinitarian Controversy, Brill.
Saint Cyril of Alexandria
Keating, Daniel A., The Appropriation of Divine Life in Cyril of Alexandria, Oxford
Koen, Lars, The Saving Passion: Incarnational and Soteriological Thought in Cyril in Alexandria’s Commentary on the Gospel According to St. John, University of Uppsala
Loon, H. van., The Dyophysite Christology of Cyril of Alexandria, Brill
McGuckin, John, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy : Its History, Theology, and Texts, SVS
McLinion, Steven A., Words, Imagery and the Mystery of Christ: A Reconstruction of Cyril of Alexandria’s Christology, Brill
Welch, Lawrence J., Christology and Eucharist in the Early Thought of Cyril of Alexandria, Catholic Scholars Press.
Saint Cyril of Jerusalem
Drijvers, J.W., Cyril of Jerusalem: Bishop and City, Brill
Saint Dionysius
Kharlamov, Vladimir, The Beauty of the Unity and the Harmony of the Whole: The Concept of Theosis in the Theology of Pseudo-Dionysius the Areopagite, Wipf & Stock
Wear, Sarah, & Dillion, John, Dionysius the Areopagite and the Neoplatonic Tradition, Ashgate
Eunomius
Vaggione, Richard, Eunomius of Cyzicus and the Nicene Revolution, Oxford
Saint Gregory of Nazianzus
Winslow, Donald F., The Dynamis of Salvation, Philadelphia Patristic Foundation
Beeley, Christopher A., Gregory of Nazianzus on the Trinity and Knowledge of God: In Your Light We Shall See Light, Oxford
Barnes, Michel, The Power of God: Dunamis in Gregory of Nyssa’s Trinitarian Theology, CUP
Harrison, Verna, Grace and HUman Freedom According to St. Gregory of Nyssa, Edwin Mellon Press
Krivocheine, Basil, ‘Simplicity of the Divine Nature and the Distinctions in God, According to St. Gregory of Nyssa,’ St. Vladimir’s Theological Quarterly, 21 (1977) : 76-104.
Martin, Laird, Gregory of Nyssa and the Grasp of Faith: Union, Knowledge and Divine Presence, Oxford
Smith, J. Warren, Passion and Paradise: Human and DIvine Emotion in the Thought of gregory of Nyssa, Herder & Herder
Turcescu, Lucian, Gregory of Nyssa and the Concept of Divine Persons, Oxford
Zachhuber, Johannes, Human Nature in Gregory of Nyssa: Philosophical Background and Theological Significance, Brill
Saint Hilary of Poitiers
Weedman, M., The Trinitarian Theology of Hilary of Poitiers, Brill
Saint Irenaeus of Lyon
Steenberg, M., Irenaeus on Creation: The Cosmic Christ and the Saga of Redemption, Brill
Saint Maximus the Confessor
Bathrellos, Demetrios, The Byzantine Christ, Oxford
Cooper, Adam, The Body in St. Maximus the Confessor: Holy Flesh, Wholly Deified, Oxford
Farrell, Joseph, Free Choice in St. Maximus the Confessor, St. Tikhon’s Seminary Press
Maximus, The Disputation With Pyrrhus of Our Father Among the Saints Maximus the Confessor St. Tikhon’s Seminary Press
Tollefsen, Torstein Theodor, The Christocentric Cosmology of St. Maximus the Confessor, Oxford
Toronen, Melchisidec, Union and Distinction in the Thought of St. Maximus the Confessor, Oxford
Patterson, L.G., Methodius of Olympus: Divine Soverignty, Human Freedom and Life in Christ, CUA
Origen
Benjamins, R., “Origen’s Concept of Free Will in Relationship to the Fight against Opposing Powers (de Principiis III. 2-3) in Studia Patristica 26
Boyd, W.J.P., “Origen and Pharaoh’s Hardened Heart: A Study on Justification and Election in St. Paul and Origen” in Studia Patristica 7
Crouzel, Henri, Origen, T & T Clark
Hanson, R.P.C., Allegory and Event: A Study of the Sources and Signifiance of Origen’s Interpretation of Scripture, WJK
Lubac, Henri, History and Spirit: The Understanding of Scripture According to Origen, Ignatius
Tzamalikos, P., Origen-Cosmology and Ontology of Time, Brill
___________, Origen: Philosophy of History and Eschatology, Brill
Widdicombe, Peter, The Fatherhood of God from Oprigen to Athanasius, Oxford
Saint Photius
Dvornik, Francis, The Photian Schism, Cambridge
Haugh, Richard, Photius and the Carolingians
Photios, The Mystagogy of the Holy Spirit by Patriarch Photios
Meyendorff, John, A Study of Gregory Palamas
Meyendorff, John, Saint Gregory Palamas and Orthodox Spirituality
Papademetriou, George, An Introduction to St. Gregory Palamas
Papademetriou, George, Maimondies and Palamas on God,
Papademetriou, George, The human body according to Saint Gregory Palamas
Palamas, Gregory, The Triads
Palamas, Gregory, Dialogue Between an Orthodox and a Barlaamite
Palamas, Gregory, Treatise on the Spiritual Life
Palamas, Gregory, Mary the Mother of God: Sermons by Saint Gregory Palamas
Palamas, Gregory, The Homilies of Saint Gregory Palamas, (3 Vols.)
Palamas, Gregory, The One Hundred and Fifty Chapters, Ed. & trans. Robert E. Sinkewicz
St. Sophronius
Allen, Pauline. trans., Sophronius of Jerusalem and the Seventh Century Heresy: The Synodal Letter and Other Documents, Oxford
Trinitarianism
Behr, John, The Way to Nicea, SVS
________, The Nicene Faith, SVS
Friedman, Russell L., Medieval Trinitarian Thought from Aquinas to Ockham, Cambridge
Papadakis, Aristeides, Crisis in Byzantium: The Filioque Crisis in the Patriarchate of the Gregory II of Cyprus (1283-1289) , SVS
Radde-Gallwitz, Andrew., Basil of Caesarea, Gregory of Nyssa and the Transformation of Divine Simplicity, Oxford
Siencienski, A. Edward, The Filioque: A History of a Doctrinal Controversy, Oxford
Christology
Adams, Marilyn McCord, What Sort of Human Nature?: Medieval Philosophy and the Systematics of Christology, Marquette
Chazelle, Celia & Cubit, Catherine, ed., The Crisis of the Oikoumene: TheThree Chapters and the Failed Quest for Unity in the Sixth Century Mediterranean, Brepols
Clayton, Paul B., The Christology of Theodoret of Cyrus, Oxford
Fairbairn, Donald, Grace and Christology in the Early Church, Oxford
Frend, W.H.C., The Rise of the Monophysite Movement, Cambridge
Gavrilyuk, Paul L., The Suffering of the Impassible God: The Dialectics of Patristic Thought, Oxford
Grillmeier, Aloys, Christ in Christian Tradition, WJK
Hovorun, Cyril, Will, Action and Freedom: Christological Controversies in the Seventh Century, Brill
Lang, U.M. John Philoponus and the Controversy over Chalcedon in the Sixth Century: A Study and Translation of the Arbiter, Spicilegium, Sacrum Lovaniense, 47 Peeters
Muller, Richard, Christ and the Decree: Predestination and Christology in Reformed Theology from Calvin to Perkins, Baker
Torrance, I. Christology After Chalcedon: Severus of Antioch and Sergius the Monophysite, Wipf & Stock
Verghese, P., ‘The Monothelite Controversy’, Greek Orthodox Theological Review, 13 (1968)
Russell, Norman, The Doctrine of Deification in the Greek Patristic Tradition, Oxford
Iconography
Bingham, Steven, Early Christian Attitudes Towards Images, Orthodox Research Institute.
_____________, Epiphanius of Salamis, Doctor of Iconoclasm?: The Deconstruction of a Myth, Orthodox Research Institute.
Chazelle, Celia, The Crucified God in the Carolingian Era: Theology and Art of Christ’s Passion, Cambridge
Noble, Thomas F.X., Images, Iconoclasm and the Carolingians, Univ. of Pennsylvania
Ecclesiaology
O’Connell, Patrick, The Ecclesiology of St. Nicephorus: Pentarchy and Primacy, Pont. Institutum Studiorum Orientalium
Albergio, G., Christian Unity: The Council of Ferrara-Florence 1438/9-1989, Leuven
Allen, Pauline, & Jeffreys, Elizabeth, ed., The Sixth Century, End or Begining? Australian Association for Byzantine Studies
Cameron, Averil, Continuity and Change in Sixth Century Byzantium, Variorum
Chadwick, Henry, East and West: The Making of a Rift in the Church, Oxford
Chazelle, C., & Cubitt, C. (eds.), The Crisis of the Oikumene: The Three Chapters and the Failed Quest for Unity in the Sixth Century Mediterranean, Brespols
Chrysos, Evangelos, The Ecclesiastical Polity of Justinian in the Controversy of the Three Chapters, Thessalonica
Gill, Joseph, The Council of Florence, Cambridge
_________, Byzantium and the Papacy 1198-1400, New Brunswick
Haldon, J.F., Byzantium in the Seventh Century: The Transformation of a Culture, Cambridge
Hussey, J.M., The Orthodox Church in the Byzantine Empire, Oxford
Merrills, A.H., ed., Vandals, Romans and Berbers: New Perspectives on Late Antique North Africa, Ashgate
McKitterick, Rosamond, History and Memory in the Carolingian World, Cambridge
Morrison, Karl F., Tradition and Authority in the Western Church, 300-1140, Princeton
Pohl, Walter, ed., Kingdoms of the Empire: The Integration of Barbarians in Late Antiquity, Brill
Richards, Jefffrey, The Popes and the Papacy in the Early Middle Ages, 476-752, Routledge
Stump, P.H., The Reforms of the Counil of Constance, Leiden
Wallace-Hadrill, John Michael, The Frankish Church, Oxford
Patristic Theology
Medieval Theology/Philosophy
Cross, Richard, Duns Scotus on God, Ashgate
Cullen, Christopher M., Bonaventure, Oxford
Hankey, W.J., God in Himself: Aquinas’ Doctrine of God as Expounded in the Suma Theologiae, Oxford
Montagnes, Bernard, The Doctrine of the Analogy of Being According to Thomas Aquinas, Marquette
Whippel, John F., the Metaphysical Thought of thomas Aquinas: From Finite Being to Uncreated Being, CUA
Ancient and Late Antiquity
Armstrong, A.H., “Form, Individual and Person in Plotinus.” Dionysius 1(1977)
____________., “Two Views of Freedom.” Studia Patristica 18 (1982)
Barnes, Jonathan, Porphyry: An Introduction, Oxford
Berchman, Robert M., From Philo to Origen: Middle Platonism in Transition, Scholars Press
Boys-Stones, G. A., Post Hellenistic Philosophy: A Study of its Development from the Stoics to Origen, Oxford
Bradshaw, David, Aristotle East and West: Metaphysics and the Division of Christendom, Oxford
Charles, David, Aristotle on Meaning and Essence, Oxford
Dillon, John, Alcinous: The Handbook of Platonism, Oxford
_________, The Middle Platonists, 80 B.C. to A.D. 220, Rev. Ed., Cornell
_________, The Heirs of Plato: A Study of the Old Academy (347-274 BC), Oxford
_________, & Gerson, Lloyd, Neoplatonic Philosophy, Hackett
Gersh, Stephen, From Iamblichus to Eriugena: An Investigation of the Prehistory and Evolution of the Pseudo-Dionysian Tradition, Brill
Gerson, Lloyd, Plotinus, Routledge
___________, The Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity, Cambridge
Ierodiiakonou, Katerina, Ed., Byzantine Philosophy and Its Ancient Sources, Oxford
Turner, John D., & Majercik, Ruth, eds., Gnosticism and Later Platonism: Themes, Figures and Texts, Society of Biblical Literature
Wallis, R.T, NeoPlatonism, Hackett
Westra, Laura, Plotinus and Freedom: A Meditation on Enneads 6.8, Edwin Mellon Press
Free Will & Determinism
Robert Kane, The Significance of Free Will, Oxford
Robert Kane, A Contemporary Introduction to Free Will, Oxford
Peter van Inwagen, An Essay on Free Will, Oxford
Timothy O’Connor, ed., Agents, Causes and Events, Oxford
Gary Watson, ed., Free Will, Oxford
The Problem of Evil
Adams, Marilyn McCord, ed., The Problem of Evil, Oxford
Kvanvig, Jonathan L., The Possibility of an All Knowing God, St. Martin’s Press
Peterson, Michael, ed.,The Problem of Evil: Selected Readings, Univ. Of Notre Dame
Plantinga, Alvin, God, Freedom and Evil
Swinburne, Richard, Providence and the Problem of Evil, Oxford
van Inwagen, Peter The Problem of Evil, Oxford
Creel, Richard, Divine Impassibility, Wipf & Stock
Hughes, Christopher, On A Complex Theory of a Simple God: An Investigation of Aquinas’ Doctrine of God, Cornell
Miller, Barry, A Mostly Unlikely God: A Philosophical Enquiry, Notre Dame
Morris, Thomas V., Anselmian Explorations, Notre Dame
Wierenga, Edward, R., The Nature of God: An Inquiry into the Divine Attributes, Cornell
Ethical Theory
Adams, Robert, Finite and Infinite Goods: A Framework for Ethics, Oxford
Dancy, Jonathan, Ethics Without Principles, Oxford
Husrthouse, Rosalind, On Virtue Ethics, Oxford
Прочитай этот пост и пойми, что был неправ.
https://energeticprocession.wordpress.com/2020/01/03/on-books-and-the-spiritual-life/
ПЕРЕКАТ: >>791207 (OP)
ПЕРЕКАТ: >>791207 (OP)