В Будде, Дхарме и Высшем Собрании
Ищу Прибежища вплоть до просветления.
Силою заслуг, накопленных практикой даяния и других совершенств,
Да стану я буддой на благо всех живых существ.
Великие гуру и малые гуру обманывают нас своими выдуманными учениями, продавая Дхарму, давая учения без понимания, не отслеживая, кто обладает квалификацией, а кто нет, беспокоясь о собственном счастье и восьми мирских заботах.
Большинство защитников Дхармы не являют своих сил. Устав от тех, кто их призывает, они не совершают деяний. Другие защитники, лишенные прозрения, но гордящиеся своей мощью, могут какое-то время быть дружелюбны, но позже мне навредят. Поскольку я не могу полагаться на других защитников, ты – мой главный защитник. Божественными деяниями, Мать Мудрости, сущность любви, пробуди великую мощь своего сострадания и думай обо мне.
Лобсанг Тенпей Гьялцен
FAQ по буддизму, краткий дополненный:http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Предыдущий: >>786403 (OP)
Высокоинтеллектуального ответа не получилось.
>Ну у тебя все завязано на уменьшение дуккхи.
Да. Людям плохо и можно это исправить. Сначала в мелочах, потом в крупных вещах, потом абсолютно.
Впрочем, важно понимать, что уменьшение дукхи это не только "меньше страдать". Это еще и обретение совершенной изначальной природы. В общем не такая примитивная вещь как кажется.
Далее у тебя есть оценочные суждения европейской культуры и способа мышления. Я сними не буду спорить, что бы не уходить в офтоп. Отвечаю в рамках предложенного тобой дискурса.
>Когда как европейскость - она о превозмогании дуккхи, вообще о порывах страстей. То есть совсем без дуккхи становится неинтересно.
Никто не запрещает.
Буддизм для тех, кто хочет меньше мучаться. И для тех,кто хочет стать совершенным.
>становится неинтересно.
Ну хз. Исследование собственной природы. Обретение совершенства. Спасение страдающих существ. Наслаждение джанами или наслаждение слияния с просветленным йидамом или наслаждение пребывания в изначальной природе ума.
Ну это высокие вещи.
Можно сказать иначе:
Наслаждения отношениями с девушкой, но без заморочек
Наслаждение спортом, но без злобного соперничества
Наслаждение философией, но без привязанности к концепциям
Наслаждение жизнью, но без страха ее потерять
>Уменьшение дуккхи - это одно, искоренение - это уже не па-европейски.
Жалько европейцев, но что поделать – авидья наполняет сансарные умы.
>Плюс буддизм - о искоренении эго, а вся европейская культура вокруг эго-то и вертится. Буддийские взгляды - категорически не-европейские, действительно стать буддистом - это пойти вразрез с такой культурой.
Ебал я в рот культуру, которая вынуждает меня страдать :)
И тебе анончик того же советую.
>Вот в чем загвоздка, и личная, и культурно-философски-психологическая. И сукха не аргумент. Людям страдать тоже в кайф бывает, эмоциональные качели как примитивный пример.
Да людям и героин в кайф бывает, кто ж спорит. Люди невежественны в отношении самих себя и последствий своих поступков.
И почему это сукха не аргумент? Когда героинщик или качающийся на эмоциональных качелях человек ищет вот этого своего кайфа он обретает бледное подобие сукхи. Впрочем, принуждения нет – кто хочет может колоться, кто хочет может качаться.
>А если ты ее подаешь как "самосовершенствование" то это значит что ты все еще не вышел из той самой "европейскости".
Может и так. Ну или я например считаю что самосовершенствование это не прокачка мышиц, интеллекта и эго как в европейском дискурсе, а очистка своей истинной полностью совершенной природы от загрязнений.
https://dhamma.ru/lib/authors/nyanaponika/fivehind.htm
Третий пункт
>на состояние кристальной ясности не похоже
А должно быть? Расскажи, про кристальную ясность – где прочитал, что там писали?
>У буддистов опыт обнаружения.
Обнаружения чего?
>но не разовый, а как последовательность актов проверки, соотносимая с опытом других.
Косвенные доказательства ничего не доказывают сколько бы раз их не повторять.
>На что это похоже? Наука, бичез
Почему в вашей навуке нужно заново изобретать велосипед? Доказательство либо есть либо его нет, если утверждение истинно с ним согласны хоть в Англии хоть в Пакистане. Ваш тысячелетний поиск каждым членом вашей религии говорит только о том что вы до сих пор ничего не нашли.
То что ты задаешь одни и те же вопросы по кругу мы прекрасно видим.
Но почему бы не перенести ответы в новый тред для интересующихся буддизмом мимо-анонов
>>У буддистов опыт обнаружения.
>Обнаружения чего?
>Каких явлений пчел? Что наблюдаешь? Каков объект?
Обьект - ум человека. Обнаруживаются явления в этом уме.
Исследование ума большой вопрос. Медитация это западное слово, оно слишком общее.
Буддисты много чего делают для исследования. Проще всего, значительно упрощая, это можно описать так:
Подготовка к исследованию – успокоение бурления ума. Шине, анапанасати. (Уже эта стадия приносит практический результат облегчения дукхи)
Исследование – аналитическая медитация. Випассана.
Практическая работа с обнаруженными явлениями – она разная. Отдельный большой вопрос. Приносит облегчение гнева, страха, зависти и всего такого – то есть неприятных явлений мешающих испытывать счастье.
Это первый этап. И только один из множества способов работы с негативными проявлениями ума, которые есть в буддизме. Есть и другие способы для этого. А еще есть способы работы с благими проявлениями ума.
И это очень-очень краткое изложение.
>>>но не разовый, а как последовательность актов проверки, соотносимая с опытом других.
>Косвенные доказательства ничего не доказывают сколько бы раз их не повторять.
Почему косвенные? Вполне себе прямые.
Исследование от веры отличается тем, что постулат (4би) подвергается проверке.
Опыт прямого обнаружения, это когда ты лично наблюдаешь явление и можешь с ним напрямую работать.
Обрати внимание – речь в том числе и о ключевых элементах учения.
>Твоё утверждение о том что буддийские практики помогают избавится от буддийских проблем
Не буддийских, а общечеловеческих. ,
Беспокойство, неудовлетворенность жизнью, страхи различных видов, гнев, печаль и грусть, и так далее. Это именно что универсальные общечеловеческие проблемы.
>>>На что это похоже? Наука, бичез
>Почему в вашей навуке нужно заново изобретать велосипед? >Доказательство либо есть либо его нет, если утверждение истинно с ним согласны хоть в Англии хоть в Пакистане. Ваш тысячелетний поиск каждым членом вашей религии говорит только о том что вы до сих пор ничего не нашли.
Не надо в нашей новуке заново изобретать велосипед. Но _можно_. Есть такая возможность. Хочешь просто поВерить - пожалуйста. Хочешь пРоверить - пожалуйста.
>Доказательство либо есть либо его нет, если утверждение истинно с ним согласны хоть в Англии хоть в Пакистане.
Ну а вот эта часть твой позор, анон. Ты, оказывается, не черта не знаешь про науку)))
В науке все проверяют и помногу раз. И только когда некоторое утверждение было множество раз проверено независимыми лабами, его принимают как часть общего знания.
Но и потом, когда учат нового будущего ученого, ему не просто излагают знания в готовом виде, нет. Будущий ученый совместно с преподом(гуру) ставит опыты, разбирает доказательства теорем, проводит эксперементы, которые проводились при изначальном открытии этих знаний.
Ровно тоже самое в буддизме – есть хорошо разработанная теория, множество учебников, но буддисты, как и будущие ученые проходят обучение не опираясь только на веру,а самостоятельно подтверждая ранее открытые истины. Хотя если вера есть,это конечно помогает.
И про веру.
Ранее я писал:
В буддизме ключевой постулат 4би – буддист проверяет 4би лично. Остальные постулаты буддизма так же проверяет, один за другим и так все их до одного. Почему? Так удобнее для работы со своим умом. Да ведь и лучше проверить, чем просто на веру принять.
Можно так не делать? Можно – если ты обладаешь сильной верой, то и это можно использовать – в буддизме есть школы, в которых этот мощный инструмент используют. То есть буддист может действовать обоими способами – и через скепсис и через веру.
Добавлю: есть целые школы и направления буддизма, где все завязано на веру. Хочешь и можешь сильно верить – тоже добро пожаловать.
Людей, непонимающих буддизм и доводящих буддистов до батхерта своими вопросами, больше, чем один, уж поверь. Не все тратят время на изучение буддизма и вникают в его терминологию, поэтому спорящие часто говорят на разных языках. А если разные школы считают друг друга разными религиями, то количество языков буддизма возрастает в геометрической прогрессии. А еще спрашивают, почему небуддисты лезут в буддологию.
>но за буддизм он тебе не пояснит
Вполно возможно, что я плохо поясняю. Не будешь ли любезен указать на ошибки и пояснить те места, которые я плохо пояснил. Помоги анонам, а то чо они мои плохие пояснения читают, когда могли бы читать хорошие твои :)
Это повторение тезиса Ницше...
> Обнаружения чего?
Состояний разума.
> Косвенные доказательства ничего не доказывают сколько бы раз их не повторять.
> если утверждение истинно с ним согласны хоть в Англии
Истины нет, есть восприятие (мир как представление заблуждение).
То, что называют истиной - это "общая реальность", которая чем дальше от физической, тем более становится размытой и все твои "истины" все больше становятся похожи на заблуждения. Взять ту же психиатрию, психологию, социологию, экономику, и прочие методы, наименее связанные с предельно точными (где есть возможность эмпирической проверки или тщательно выверенной системы доказательства как у ОТО).
И это все - согласно философским теориям, в том числе относящимся к философии науки (не Поппер дутый, а вполне достойные социологи науки).
Тем более что утверждение "согласны хоть в Англии" вполне подходит и для того, что звездочка описывает.
Ты не понимаешь сути "веры" в науке и в религии.
В религии - догматы. В науке - знания.
Догматы - не опровергаются и не заменяются новыми.
Знания - проверяются и вполне себе опровергаются, и подлежат замене.
Каждый ученый если и "верит", то всегда с задним умыслом что сегодня-завтра очередная "правда" будет перевернута с ноги на голову, или вообще заменена чем-то другим. Это не эквивалент религиозной веры.
Религиозные догматы не считаются чем-то, что вдруг (благодаря работе, подобной научной) могут взять и заменить. Они есть, были, и будут. Поэтому это и называется - догмой, непреложной истиной, в которую верят при всех обстоятельствах.
В буддизме системы, аналогичной научной нет.
Максимально подробно тема, почему буддизм - ни разу не наука, разбирается здесь: https://www.jstor.org/stable/j.ctvt1sgfz
> Ну это высокие вещи.
> Можно сказать иначе...
Я тебе это и объясняю.
Если ты получаешь от этого наслаждение - скажем, согласно Бодхидхарме, - ты цепляешься за удовольствия.
То есть идешь против сотериологической цели.
Это эгоистическое поведение, какой тут буддизм? Чтобы быть буддистом, ты должен учиться отбрасывать эго в таких вопросах.
Иначе ты уподобляешься богам и девам. Что противоречит буддийской практике.
Наслаждение - это оковы, мешающие достичь нирваны.
> культуру, которая вынуждает меня страдать
Страдание (дуккха) - это структурная составляющая реальности.
Нет никакого вынуждение, это как гравитация.
Другими словами, но совершенно то же самое: жизнь - это воля к власти.
> Да людям и героин в кайф бывает, кто ж спорит.
Ты не понял о чем речь. Речь была о достижении целей, о удовольствии от осуществления замыслов. Не о пусто-порожней наркомании.
> очистка своей истинной полностью совершенной природы от загрязнений
Нечего чистить.
Зеркальце изначально чисто © Дацзянь Хой-нэн
Почему ты спрашиваешь? Это же очевидная шуньята (сутра Сердца).
А если речь идет о разуме - то есть принцип "пустотности", описываемый в Алмазной сутре:
> «Разум» в языке — ох, что это за старая лживая бабёнка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что ещё верим в грамматику...
Другими словами: Sign/Form is emptiness, emptiness is sign/form. Sign как signifier в духе Дерриды.
Что реальность принципиально и в первую очередь постигается вне знаков (языка). Если продолжать эту цепочку логически, то приходишь к тому, что она постигается и вне восприятия - что полностью разрешает дилемму "герменевтического круга".
Истина ли это, за которую обязательно надо "цепляться"? Очевидно, нет, ведь и она, даже будучи "абсолютной" - непостоянна. В таком осознании и смысл сосредоточения (самадхи, согласно записям того же Бодхидхармы и текстам Хуанбо).
В дополнение, по теме пустоты и неадекватности языка описанию реальности (в смысле концепций становления и непостоянства):
> Некогда считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости, признаком того, что должно быть нечто вводящее нас в заблуждение.
> Нынче, напротив, мы видим себя — ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия, — некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение. С этим обстоит так же, как с движением небесного тела: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь — наш язык.
> Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи — оно только этим создаёт понятие «вещь»...
> Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»...
> В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее — что воля есть способность... Нынче мы знаем, что она — только слово...
>>789761
>Если ты получаешь от этого наслаждение - скажем, согласно Бодхидхарме, - ты цепляешься за удовольствия.
Нихуя подобного.
Получать наслаждение нормально, а вот цепляться за наслаждение плохо.
>Это эгоистическое поведение, какой тут буддизм? Чтобы быть буддистом, ты должен учиться отбрасывать эго в таких вопросах.
В буддизме нет понятия эго.
Отбрасываются привязанности, цепляния.
>>культуру, которая вынуждает меня страдать
>Страдание (дуккха) - это структурная составляющая реальности.
>Нет никакого вынуждение, это как гравитация
Верно. Но ты писал, что европейская культура вынуждает глубже погружаться в дукху, чем другие культуры. Я на это и ответил – нахуй такую культуру :) хотя по моему мнению, на счет культуры это не совсем так, но мы же в рамках твоих установок говорим
>жизнь - это воля к власти.
Можно и так сказать, хотя это маленький кусочек ограниченного понимания. Ну пусть.
Воля к власти это само по себе дукха, реализация воли к власте это причинение дукхи другим людям (т.е. личная дукха через механизм эмпании) и обладание властью это непрерывная дукха в страхе потерять эту самую власть. И это я еще кармические последствия не упомянул
>Ты не понял о чем речь. Речь была о достижении целей, о удовольствии от осуществления замыслов. Не о пусто-порожней наркомании.
Да тут я промахнулся. Исправляюсь.
Достижение сансарических целей подобны пустопорожней наркомании – результаты так же временны как удовольствия наркомании, удовольствие от достижения краткосрочно, как и у наркомании, но у наркомании подольше длится эффект :)
>> очистка своей истинной полностью совершенной природы от загрязнений
>Нечего чистить.
>Зеркальце изначально чисто © Дацзянь Хой-нэн
Это не для вас молодой человек написано(с)
Ну правда, чань это не для тех, кто прочитал о буддизме одну книжку. Чань это для тех, кто очень давно или очень глубоко в теме.
Да, зеркало изначально чисто. Если ты можешь наблюдать свою истинную природу как чистое состояние – велком бро. Но ты же не можешь. И я не могу. Для того, что бы мы с тобой это смогли нам нужно много что с собой сделать. Хорошая новость в том, что на пути к возможности видеть свою природу как изначальную чистоту, кроме сложностей нас ждет масса приятного – очищение и саморазвитие воспринимаются как кайф, радость, облегчение
*Саморазвитие это например развитие способности ума к концентрации. Развитие аналитической способности ума видеть процессы в этом самом уме. Развитие способности не усложнять себе жизнь неблагим поведением. Некоторые мистические достижения. Развитие способности расслаблять ум и не цепляться за всякое.
Анон, с тобой интересно разговаривать. Если я не понятно или не четко отвечаю, буду рад исправиться и переформулировать.
Приятно говорить с человеком который проявляет способность к мышлению, пусть мы и стоим на совершенно разных позициях. Добра.
По форме высказывания, разумеется. Тролинг очень виден, ты просто привык и не замечаешь. И реальные вопросы очень видны, даже если посиция спрашивающего в корне отличается от позиции отвечающего.
Ты, кстати, перестал пить коньяк по утрам?
Нет. Даже не близко.
Но это не твоя ошибка, такие представления о нирване широко распространены – виной этому хуевые переводы вплоть до второй половины двадцатого века и хуевые мемы "интернет-дзен-буддизма".
Буддизм вообще сложная штука. Можешь смело считать, что все что ты знаешь про буддизм неверно.
У меня более менее близкая картинка будлизма стала складываться года через три(!) нахождения в буддизме
Вот и выросло поколение не знающее классики. Дитя, сколько тебе лет?
А вот это годный троллинг(нет)
Я постов двадцать написал о том, что в буддизме вера не обязательный фактор, а проверка и соотнесение личного опыта с общей теорией является важной частью буддизма и ты мне эту пасту кидаешь.
41
Это из _детской_ книжки фраза.
Когда-то фраза про коньяк была частью культурного кода
https://yandex.ru/search/touch/?text=%D0%B2%D1%8B+%D1%83%D0%B6%D0%B5+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8+%D0%BF%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D0%BA+%D0%BF%D0%BE+%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BC&&lr=161807
Но все меняется, такова сансара.
Это не ко мне вопрос. Я не писал, что европейская культура любит дукху.
Но в целом можно привести в пример индию и китай, где меньше любят превозмогать и качаться на эмоциональных качелях. Ну и противопоставить им,например, Россию, где страдание возводят в культ, а эмоциональные качели норма жизни, а не повод эту жизнь поменять. Но конечно это относительно одной культуры к другой, так-то везде это явление (привязанность к дукхе) есть.
> вера не обязательный фактор
> проверил
> отбросил скептицизм
> уверовал
ну-ну
ты вообще не понял написанное, в буддизме догматы после таких "проверок" не отбрасываются; буддизм - не наука, "наукоподобен" - не аргумент ну а замахиваться на контент Томпсона просто и без обоснования - это вообще моветон, тогда и у тебя "хороший" ответ на "троллинг" (нет)
>Ум человека. Явления в этом уме.
Крайне субьективная и ненадежная вещь. Ум вполне способен и очень часто выдает желаемое за действительное, всяческие галюцинации а то и просто ошибки. Как это вообще может что-то доказывать, тем более переживания всяких будд что-то доказывать другому человеку?
> Медитация
Я понял суть буддизма. Суть буддизма это максимальная субьективизация и изоляция своего манямирка от внешнего мира, если окружающий мир перестал существовать то и страдание не существует. А медитации это лишь способ от мира отгородится. Похоже на ментальное самоубийство или бегство. Кстати почему бегство физическое не работает как вы это выяснили?
>Это не общечеловеческие проблемы? Кек
Учитывая то что один лишь будда ставит эти проблемы во главу угла из всех религий, призванных обьяснить необьяснимое и решить нерешаемое, что один лишь будда ставит во главу угла именно такое решение всех своих проблем то да.
> отбросил скептицизм
> уверовал
Я такого не писал. Из каких моих слов ты это вывел, мой дорогой толстый и зеленый друг?
>китай, где меньше любят превозмогать
>китай
>меньше любят превозмогать
Китайцы не провозмогают(аврал), а много трудятся(монотонность усилия)
Это разные вещи, анон
Я догадывался, что ошибаюсь. Когда пытался вкатиться в буддизм, не покидало чувство пустоты. Будто я добровольно себя умертвлять собрался. Да-да, срединный путь, все дела. Но в конечном итоге не должно быть никаких привязанностей. Человек овощем станет что ли? Просто есть, пить, спать, пока не умрёт?
Ну и, тяжело становится находиться в миру. Ты же видишь, что всё это нафиг не нужно попусту. В итоге же всех ожидает нимбана, а там нет ни личности, ни того что нас тут окружает. Все эти достижения науки, твои личные труды – нафиг не нужны, получается.
Наверное, я такое пишу потому что привязан к этому)0))
В общем, интересно, есть ли в буддизме смысл этой жизни? Не в плане только для достижения просветления. И если есть, то какой? Я сам в тхераваду пытался. Может в других течениях иначе что-то немного, хз.
Кстати, если ты столько времени вкатывался, почему иконка мистицизма? Так и не определился со взглядами?
Вдруг, может знаешь.. Интересно, есть ли религия без строгой догматической шизы, чтобы эта жизнь какой-то смысл хоть имела немного, чтобы не вгоняла в крайности, но позволяла развиваться духовно. Чем-то на буддизм похоже, с его подходом "сам себе доказывай истинность, проверяй". Опять же, это желание найти такую религию у меня, возможно, из-за привязанности к миру. Страданий много, тут буддизм прав. Это вижу даже не смотря на то, что сам страдаю не очень-то сильно. Почти нет. Иногда только душевные страдания, лол.
> вот цепляться за наслаждение плохо
Понятно. Только вот без этого конкретного пояснения - со стороны сразу не понятно.
> Отбрасываются привязанности, цепляния.
> как вцепится в архатство, так и не отпускает
> ты писал, что европейская культура вынуждает глубже погружаться в дукху
Нет, я писал, что западная культура:
1) о поиске истины (даже не семитский вопрос изначально, онтология эта, а элеатский и дальше - сократический, уже потом - семитский)
2) о преодолении
Страдание - это структурная часть бытия, а не культурная. Без страдания не было бы и постоянной коррекции и движения к большей силе ("знание - сила" в том числе), не было бы вообще нужды развиваться - жить.
> это маленький кусочек ограниченного понимания
Ты вульгарно (узко) понимаешь слово "власть" в словосочетании "воля к власти". Когда земной шар гравитацией воздействует на окружающее - это воля к власти. Когда росточек пробивается сквозь асфальт - это тоже воля к власти (жизнь).
> результаты так же временны как удовольствия наркомании, удовольствие от достижения краткосрочно
> краткосрочно
> индустриализация, достижения науки, технологии, - словом, все, что привело к атеизму (потому что счастье теперь ищется по эту сторону бытия, а не по "ту сторону", будь это нирвана или рай)
Ну или это удобный для тебя как буддиста способ-манипуляция породить больше страдания, чтобы люди в отчаянии шли в буддизм...
> очищение и саморазвитие воспринимаются как кайф, радость, облегчение
Потратив века на "очищение" вместо технологического прогресса факт впустую потраченного времени облегчения людям не принесет (на контрасте с западным прогрессом).
Дорогой друг, если ты не торопишься, то я отвечу на твой вопрос позже – очень хочу, что бы другие будданы тебе ответили, потому что мне кажется, что ты искренне заинтересован.
Но если ты спешишь – скажи, отвечу сразу
Но вообще говоря, краткий ответ – буддизм это о том как быть по-настоящему счастливым
В буддизме, психотерапии и прочей поп-духовности главная мысль, что желание - это страдание, и надо чтоб человечек хотелочки свои озвучил, да прикрутил. Удивительно, насколько это чуждо европейскому сознанию после ну я не знаю романтизма. Потому что неудовлетворенное желание - это не страдание, это мечта. По существу весь смысл желания, что оно само по себе удовольствие. Когда чел занимается сексом, он не хочет как можно скорее кончить, когда ест - не хочет стать сытым. Более того, известная часть желаний вообще неисполнима. Ну то есть да, ты можешь надеть костюм жирафа, костюм Путина, ты можешь даже сделать что-нибудь жестко криминальное, но тебе самому не будет 14 лет, и у тебя не будет задней части лошади, и душ на голове тоже не вырастет, и вообще зона воображаемого трагически не совпадает с зоной реального. На том и жизня человеческая стоит! Желания, мечты, фантазии - это поры реальности. Без трагического разрыва между наличным и воображаемым человечек не сможет дышать. Желания, кстати, всегда неудовлетворенные - это магическая пыльца, розовое облако, шерстяной начес жизни
Неудивительно, что поп-буддизм возник в США, стране дельцов, практичных и нелюбопытных людей, у которых только один вопрос будет всегда "Сколько ты стоишь?" и одна озабоченность "Чтобы работало". И даже "американская мечта" состоит лишь в том, чтобы заработать миллион долларов. Желания, фантазии, мечты...а как насчет денег?!
Ты писал что верить необязательно, можно в буддизм прийти с скептицизмом и "проверить".
Только вот результат этого "проверить" - это вера, постепенно накапливающаяся и укрепляющаяся, благодаря "проверкам".
Человека без веры вообще быть не может - это все равно что ходить и утверждать, будто бы ни в один миг своей жизни ты "не веришь своим глазам".
Если кто так и делает обычно - так это оппортунисты, которые в основном полагаются на чувство возрастания силы (на чувство выгоды), то есть - они верят в чувство выгоды, верят в свое - в себя - а не в других (в чем и состоит "скептицизм" - что человек не верит другим, но в свои-то восприятия-заблуждения он вполне - верит).
Хорошая тема. Кратко ответить на нее легко, но не покрасоте.
Я снова отложу ответ,а то чот я вымотался.
А пока встречный уточняющий вопрос. У тебя есть кредо о смысле жизни(твоей, всей – без разницы) или о главной ценности в жизни?
Это для упрощения диалога – понять твою позицию
Не тороплюсь, интересно будет потом прочесть, спасибо.
>>789813
Ну, есть всё же разница между мечтой и не реализованным желанием. Мечтающий человек понимает, что скорее всего мечта не сбудется. Мечта где-то далеко, греет, но без неё человек не особо-то страдает. Желание же здесь и сейчас. И если его нет, страдание явное.
>Но это не твоя ошибка, такие представления о нирване широко распространены – виной этому хуевые переводы вплоть до второй половины двадцатого века
Хз, что там не так можно в суттах перевести, если там часто прямо Буддой противопоставляется два взгляда в отношении многих идей - этернализм и нигилизм. И рассматривая две этих крайности, он обе отбрасывает и говорит о срединном пути. Если же говорить о махаянских сутрах, то сами виноваты. Они по слогу гораздо ближе к какой-нибудь книге перемен, где хер чего проссышь.
> У тебя есть кредо о смысле жизни(твоей, всей – без разницы) или о главной ценности в жизни?
Я сам - часть жизни. Чтобы жизнь пыталась сама себе дать ценность - это извращение, как если бы глаз пытался смотреть на самое себя (без всяких зеркал).
Да и смысл - это часть языка, изобретение человека (в особенности - Платона).
Нет его, да и необязателен он. Это все - пустое.
Вдобавок он способен совратить от этого мира к другому, идеальному (которого на самом деле нет), - тем самым вогнать в еще большее страдание, депрессию или еще какой кризис (судя по первой и второй мировой - ни разу не экзистенциальный, а весьма реальный).
А указывать другим как жить я не имею права и не собираюсь. Даже если у меня есть на то "основания".
> как если бы глаз пытался смотреть на самое себя
Для любителей матлогики существует теорема Гёделя о неполноте, но строго говоря - это чисто математическое, нельзя это вот так брать и переносить на язык (делать из математической или физической теории феласофию, не имея на то обоснования).
Скорее "Философские Исследования" Витгенштейна будут уместны, чем это.
Братик, ответь ньфагу, плз >>789808
>Архат цепляется
Не. Архаты не цепляются потому что считается, что из архатства выпасть уже нельзя.
И потому что высшие состояния буддизма с цеплянием невозможно достигнуть.
Тут важный нюанс – устремленность это не всегда цепляние,потому что цепляние это отдельный феномен ума.
...
Знаешь, ты так пишешь, что хочется развивать дискуссию, отвечать умно и обширно.
Но на самом деле у меня есть только простой ответ – ты говоришь вещи, не применимые в жизни конкретного человека. Это красивые философские и социальные идеи про общество идущее свозь века. Идеи прекрасны. О них сладко думать и интересно спорить. Но конкретному человеку они ничего _практического не дают. Не решают ни проблему экзистенциальной тоски, ни проблему шумного соседа-пидараса.
Что можно ответить на твои слова? Только предложить альтернативу
Разверну
>Прогресс
Да для общества это прекрасное явление. Но если мы говорим о конкретном человеке, то это явление к нему не применимо. Да он может вложить часть своей воли и силы в прогресс и облегчить жизнь будущим поколениям и лаже получить от этого кусочек радости, но.. его жизнь останется прежней.
>жизнь, триумф воли
Ну вот жизнь и есть дукха. Дукха не просто ее структурная составляющая, а главное наполнение и суть. тут имеет смысл поспорить, но сам понимаешь, доказательная база у меня есть
Если внимательно посмотреть (даже без буддизмов), то получится, что жизнь наполнена беспокойством, напряжением и неудовлетворенностью. А то, что воспевается как удовольствия жизни это по большей части или просто иной уровень дукхи, или краткий (очень краткий) просвет в череде проблем.
Тут надо понимать, что у ума много защитных механизмов и большая часть дукхи не осознается. Но если сесть и спокойно разобрать большую часть удовольствий жизни, выясниться, что миг наслаждения краток, но или несет после себя кучу проблем или что бы его получить нужно много дукхи перелопатить.
Собственно говоря, мы даже научились получать удовольствие от дукхи(например, тяжелого труда), если знаем, что благодаря этому получим удовольствие.
Нет, конечно, немного чистых удовольствий в жизни есть. Музыка например. Но их крайне мало.
Ладно, к чему я? Ты так пишешь, будто жизнь представляет какую-то ценность. Это пройдет. Годам к 30. Тело перестанет гормонами искажать представление мозга о реальности. Наберется выборка фактов реальности жизненный опыт, лол. И дальше только по инерции. Если тебе повезет и ты успеешь до этого времени сформировать страсть к какому-либо предмету – хобби, любимая работа, мозг еще некоторое время будет кормить тебя химией искажающей восприятие. Но тоже не очень долго.
Звучит пессимистично да? Но это все есть факт (1бл.ист.).
Тем не менее со всей этой жизненной хуйней можно иметь дело, если правильно настроить ум.
Причина неудовлетворительности жизни большинства людей (например, Ницше) во вредоносных настройках ума.
Так-то ум великолепный инструмент, но есть нюанс. Цепляние. Мы слишком сильно цепляемся за ВСЕ явления возникающие в нашем уме. Вообще за все. (2бл.ист.) причины и механизм этого интересный вопрос, но тут и так простыня получилась, так что в другой раз
Если бы мы смогли действовать не цепляясь за явления, но реагируя на них без цепляния, мы бы избежали большей части дукхи, но не потеряли бы в эффективности (3бл.ист.) на самом деле эффективность даже возрастает, могу аргументировать
Возможно ли это? Буддизмы считают, что да и предлагают методологию и теорию этого процесса изменения настроек ума (4би)
Дисклеймер: убрав цепляние можно продолжать жить полной жизнью, просто эффективнее, свободнее и с меньшим количеством дукхи. Буддисты прутся от жизни лучше и качественнее нормиса, поверь мне я знаю о чем говорю.
Ок. Понял тебя.
На это есть конкретный аргумент. Вот ты часть жизни и тебе норм. А посмотри на жизнь людей за сорок. Хочешь быть частью этого? А придется.
и это ты еще не видишь какова _на самом деле_ их жизнь. Видно только обложку и большую часть хуйни они скрывают.
Один из анонов – да водит и не очень изобретательно. Но это дает мне возможность поговорить о буддизме на дваче. Редкая для меня возможность, тем более что сегодня последний день этого моего возврата на двач.
А другой, которого ты тоже тегнул, вполне себе интересный философ.
>Но в конечном итоге не должно быть никаких привязанностей. Человек овощем станет что ли? Просто есть, пить, спать, пока не умрёт?
Нет. Отсутствие привязанностей не мешает жить любой жизнью какой пожелаешь. Привязанность не единственный повод делать что-то. Можно делать просто для удовольствия. Можно для результата. Можно для других.
Привязанность это отдельное явление ума. Это не желание. Можно иметь желание, но не быть к нему привязанным. Например, есть желание сплавать на Ибицу: есть возможность и это не повредит – поплыл, нет возможности? ну ок, переходим к другим мыслям, об Ибице забыли.
>Ну и, тяжело становится находиться в миру. Ты же видишь, что всё это нафиг не нужно попусту
Наоборот – легко. Как пустые вопросы могут грузить?)
>В общем, интересно, есть ли в буддизме смысл этой жизни?
Нет, в сансаре смысла нет. Но это не значит, что по пути из сансары нельзя кайфовать от жизненных удовольствий. Просто за них не надо цепляться. И конечно, пока ты кайфуешь, ты отвлекаешься от цели. Но кто сказал, что нельзя отвлечься?
>Интересно, есть ли религия
А попробуй в закрепленном треде спросить
>Это вижу даже не смотря на то, что сам страдаю не очень-то сильно. Почти нет
Поищи по слову страдание в прошлом треде. Мы там обсуждали почему буддизм не про страдание, а про неудовлетворенность(дукха)
Добра
>Но в конечном итоге не должно быть никаких привязанностей. Человек овощем станет что ли? Просто есть, пить, спать, пока не умрёт?
Нет. Отсутствие привязанностей не мешает жить любой жизнью какой пожелаешь. Привязанность не единственный повод делать что-то. Можно делать просто для удовольствия. Можно для результата. Можно для других.
Привязанность это отдельное явление ума. Это не желание. Можно иметь желание, но не быть к нему привязанным. Например, есть желание сплавать на Ибицу: есть возможность и это не повредит – поплыл, нет возможности? ну ок, переходим к другим мыслям, об Ибице забыли.
>Ну и, тяжело становится находиться в миру. Ты же видишь, что всё это нафиг не нужно попусту
Наоборот – легко. Как пустые вопросы могут грузить?)
>В общем, интересно, есть ли в буддизме смысл этой жизни?
Нет, в сансаре смысла нет. Но это не значит, что по пути из сансары нельзя кайфовать от жизненных удовольствий. Просто за них не надо цепляться. И конечно, пока ты кайфуешь, ты отвлекаешься от цели. Но кто сказал, что нельзя отвлечься?
>Интересно, есть ли религия
А попробуй в закрепленном треде спросить
>Это вижу даже не смотря на то, что сам страдаю не очень-то сильно. Почти нет
Поищи по слову страдание в прошлом треде. Мы там обсуждали почему буддизм не про страдание, а про неудовлетворенность(дукха)
>Совсем избавиться от желаний невозможно,
Не от желаний, а от привязанности – совсем разные вещи,как ни странно
>постараться и все хотелки убить
>убить
Это не буддийский метот. Будийский метод это тот или иной способ самоосвобождения "хотелок". То есть эти узлы должны САМИ РАЗВЯЗАТЬСЯ, а ты просто создаешь такие условия, что бы они развязались
Добра
Спасибо за ответ. В самом начале я как-то совсем извращённо понимал буддизм, будто бы избавление от привязанностей -- это когда прекращается та деятельность. Типа отсутствие привязанности к любви -- отсутствие любви вовсе. Затем забросил попытку и с новой попыткой начал думать, что буддизм в итоге ведёт к избавлению от желаний и человек овощ какой-то. Ну, а после твоего поста понял, что речь шла про привязанность. Вот вроде бы читал про привязанность все разы, а понимания не было.
>Поищи по слову страдание в прошлом треде. Мы там обсуждали почему буддизм не про страдание, а про неудовлетворенность(дукха)
Дукка вроде широкий термин, а страдание порождается неудовлетворённостью.
И тебе добра. Всем добра.
>Дукка вроде широкий термин, а страдание порождается неудовлетворённостью.
Понимаешь, дело в нюансах. Мелочи рождают совершенство, но совершенство не мелочь.
Так и с дукхой. Одно дело думать – разные штуки порождают страдание,об этом буддизм.
А другое, буддизм про неудовлетворенность, которая иногда, но далеко не всегда числе проявляется как страдание.
Если внимательно посмотреть и подумать, это совсем разные идеи и разные задачи.
а когда проебетесь с Путем, просто вставайте и найдите его снова – это нормально, да помогут вам бодхисаттвы
Я покидаю двач навсегда, снова. Увидимся
Зрительные, слуховые и т.д. галлюцинации, потеря чувства ощущения тела, деперсонализация, т.е. человек перестает ощущать себя цельной личностью, могут возникнуть "вибрации" и покалывание в разных частях тела причем не от затекания. Я думаю можно найти вещи похуже и я сейчас перечислил только то что лежит на поверхности, но лично мне уже от этого не по себе.
Какие то местные языческие традиции. Был ли у Будды домик для духов?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BF%D1%83%D0%BC
> Дукха не просто ее структурная составляющая, а главное наполнение и суть
> будто жизнь представляет какую-то ценность. Это пройдет
Ценность-то вполне представляет:
> Первейшая проблема – вовсе не в том, довольны ли мы самими собою, а в том, довольны ли мы чем-нибудь вообще. Если, скажем, мы одобряем одно-единственное мгновение, то тем самым мы одобряем не просто себя самих, а все бытие. Ибо нет на свете ничего, что выражало бы лишь себя, – ни в нас самих, ни в вещах: и если душа наша хоть раз, словно струна, дрожала и пела от блаженства, то нужны были все эоны, чтобы вызвать один этот процесс, – и в это одно-единственное мгновение нашего приятия жизни одобрена, спасена, оправдана и утверждена всякая вечность.
>>789932
Пока.
>Я догадывался, что ошибаюсь. Когда пытался вкатиться в буддизм, не покидало чувство пустоты. Будто я добровольно себя умертвлять собрался. Да-да, срединный путь, все дела. Но в конечном итоге не должно быть никаких привязанностей. Человек овощем станет что ли? Просто есть, пить, спать, пока не умрёт?
Это оттого, что ты по своему буквально понял учение и сам сделал для себя выводы, которые тебя же и угнетают.
>Ну и, тяжело становится находиться в миру. Ты же видишь, что всё это нафиг не нужно попусту. В итоге же всех ожидает нимбана, а там нет ни личности, ни того что нас тут окружает.
Если у тебя такие мысли, значит ты бежишь впереди повозки. Три характеристики всех феноменов ума интуитивно понимаются на опытном уровне, после этого у тебя уже не возникает жалости к себе об "ненужности прежних удовольствий".
Как аналогия: представь, что ты жрешь, как не в себя и весишь 250кг. Ты не можешь удержаться, когда видишь любую еду, а своей любимой ты наслаждаешься и чуть ли не сексуальное удовольствие получаешь. Потом идешь к психотерапевту, он лечит тебя и после ты ешь, когда хочешь, худеешь, уже не так хочется испытывать наслаждение от вкуса. Более того, есть люди, которые к еде достаточно утилитарно относятся - захотят = забросят в топку, а на причитания гурманов "как же так, для тебя мир серый, ты не понимаешь всего наслаждения и удовольствия от поедания этого артишока, как тебя жалко, несчастный человек!!!" А этот несчастный просто съест этот артишок и пожмет плечами - да, еда, нормально и пойдет дальше безо всяких выдуманных страданий.
>В общем, интересно, есть ли в буддизме смысл этой жизни? Не в плане только для достижения просветления. И если есть, то какой?
Будда много говорит о пользе для мирян в этой жизни. Как правильно вести себя в семье, с подчиненными, в хозяйстве и т.п.
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5947155
В 4 главе на стр.90 Бхикку Бодхи расписывает, далее идут примеры из сутт.
> Страданий много, тут буддизм прав. Это вижу даже не смотря на то, что сам страдаю не очень-то сильно. Почти нет.
"Страдание" в нашей христианской культуре имеет уж очень сильный смысл - это страдания на кресте или когда святых львы кушали на арене. Поэтому, когда к человеку, сидящему себе на жопе перед компом, говорят, что он с традает, он удивляется. В некоторых случаях больше подходит термин "неудовлетворительность". Т.к. все процессы ума непостоянны, то они и не могут приносить постоянной удовлетворенности и счастья.
А в целом - если интересно, читай помаленьку основы, практикуй анапану, метту, когда совсем взгрустнется, випассану.
А то напоминаешь ребенка, который насмотрелся футбола и пошел в секцию, а через пол года начал причитать и жалеть себя "как же так, я не могу пол команды обвести, как Месси, все зря, столько времени потратил, мир жесток". Нефиг думать, что через полгода при любом таланте, будешь как Месси, лол.
И что тут плохого?
>Зрительные, слуховые и т.д. галлюцинации
Во сне картинки и звуки не отличаются от реальных. Медитация может дать расширенные функции управления сознанием, например состояние близкое ко сну и могут приходить визуалные образы и звуки.
>потеря чувства ощущения тела
Если долго не двигаться пространственное чувство тела отключается само по себе
>деперсонализация, т.е. человек перестает ощущать себя цельной личностью
Если человек всё ещё ощущает себя, значит он остался собой
>могут возникнуть "вибрации" и покалывание в разных частях тела
Бывает если концентрироваться на определённых участках тела, и без медитации можно получить такие эффекты. Это не больно тогда чего бояться? В буддизме достаточно безобидные практики.
Ну вот ты написал, что можно воровать, убивать и ебать гусей, при этом прожить в целом хорошо, однако это повлияет на тебя в дальнейшем. Как это произойдёт и почему? Почему мы должны на слово верить будде (сами-то не можем никак убедиться в этом, а тех, кто смог бы пруфануть, нет)?
Если предположить, что следующая инкарнация есть, то почему она должна страдать из-за предшествующей? Допустим, склонность ебать гусей сохраняется и новая личность идёт схожим путём. Так же ебёт всё, что движется, ситуация повторяется, она снова успешна, ну и так далее.
Или из-за тех или иных обстоятельств она приводит себя к погибели. И это тоже нормально.
Само по себе «злое» поведение не гарантирует плохой жизни — иначе бы всякие президенты и прочие, шедшие по головам, жили ужасно, но нет, вполне живут себе припеваючи в большинстве своём. Причём, если посмотреть на окружающих в целом, именно в меру жестокие кабаны на подскоке чувствуют себя лучше всего.
Я свожу всё к тому, что нет особой разницы между злом/добром, если не ударяться в крайности: абсолютное зло будет повержено из-за своей радикальности, как и абсолютное добро, отдав последнюю рубаху.
>>788980 →
В буддийском смысле результат будет один, я про это говорил, хоть и довольно косноязычно и всё в кашу смешал.
Если забыть недвойственность, то логично сделать вывод, что через n-времени ты просветлеешь, вопрос лишь в скорости. При условии, что время бесконечно. Потому что в таком случае найдёшь «верный» путь так или иначе. И зачем тогда напрягаться вообще?
Если вспомнить про недвойственность, то получается, что делать совсем ничего не нужно. Недвойственность означает, что ты уже просветлённый, т. к. с технической точки зрения всё неделимо, и ты одновременно Будда и кусок дерьма на дороге, а также сама дорога. Просто не можешь почувствовать это, примерно как палец на ноге не может осознать, что он, глаз и ещё куча потрохов — человек. Вот и мы все что-то вроде органов, бактерий в одной системе.
Retards will tell you Buddhism is based, but all it has done for East Asia is create a culture of stagnation and subservience.
That's the reason the Jews promote it so heavily, or why a Jew atheist like Sam Harris has a meditation app.
>What do Jews have to do with Buddhism?
The term “Jewish Buddhist,” or colloquially called “JewBu,” is the word for a Jew who practices Buddhist spiritual practices (i.e. vipassana meditation, incense burning) and espouses Buddhist concepts such as reincarnation, karma, and bodhisattvas. Believers claim these practices to be non-contradictory to Judaism.
Wrong. Jews play a central role in Buddhism and its spread in the West. Here’s some facts to convince you:
>Over 30% of non-Asian Buddhists are Jews
>Of these Jewish converts, many of them became pivotal spiritual leaders (i.e. Jack Kornfield, Joseph Goldstein, Sharon Salzberg)
>Prominent believers include Robert Downey Jr., Allen Ginsburg, Leonard Cohen, and Philip Glass
Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Buddhist
>So what, why is any of this important?
Buddhism subverts the tradition and religion of the West, simple as. And this is exactly what kikes like. If you want proof, consider the origin of the eradication of western values: the counterculture movement, founded by and run by Jewish professors and writers. And besides drugs, sexual liberty, and civil rights, what has played a central role in the counterculture? That’s right, alternative spirituality, or in other words, Jewish Buddhism. Even today, Buddhism still maintains its subversive role; here’s some facts to convince you:
>Most universities promote Buddhist study and practice
>The main target demographic of Buddhist conversion is middle/upper class whites
Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_in_the_West#Contemporary_Western_Buddhism
https://www.youtube.com/watch?v=f_gJYxM6cMA
В буддизме есть понятие, синонимичное тёмной ночи души?
Вроде у тибетцев это называют болезнью лунга, а ещё есть названия у других сект буддизма?
>>790022
>>790026
https://theravada.ru/Teaching/Glossary/insight-knowledge.htm
Пункт №6 «Знание телесных и умственных процессов как ужасающих» (бхая ньяна)
Постоянное наблюдение возникновения и исчезновения приводит к видению ужаса этого процесса. Все процессы видятся напрямую как непостоянные, безсубстанциональные.
Типа процессы ума уже видятся, как непостоянные, но ощущение собственного "я" еще нет. И происходит то, что практикующий все явления (в том числе собственное тело) видит, как поток распадающихся процессов, "я" хочет сопоставить себя хоть с какой-то из обычных характеристик, вроде моя мысль, моя рука и т.п., но ни за что не получается уцепиться. Покруче любых фильмов ужасов.
>>790026
Привет пацаны, практикую дхарму уже 5 лет, бросил пить, курить, долбить траву. Ум разительно преобразился. Если ты анон все еще куришь или выпиваешь, прекращай это делать.
>>789885
>Отсутствие привязанностей не мешает жить любой жизнью какой пожелаешь. Привязанность не единственный повод делать что-то. Можно делать просто для удовольствия. Можно для результата. Можно для других.
>Привязанность это отдельное явление ума. Это не желание. Можно иметь желание, но не быть к нему привязанным.
И всё, что я скажу, уже и так известно
А потому не помышляя о пользе для других
Я пишу это дабы утвердиться в понимании
Шантидева
Можно ли сказать так про тех, кто сидит в этом треде? Коммуницируя, мы укрепляемся в познании. Но лишь от тех, кто сидит в этом треде зависит то, по какому пути пойдет укрепление познания. Анон, прошу тебя, говори словами Истины, ибо только представь сколько путей ты создал и на сколько жизней ты сократил пребывание существ в Сансаре за целых 111 треда!
>Душа если есть, то только в теле.
Что такое душа и в каком теле она есть и что такое тело?
>По крайней мере в этом мире.
Что такое этот мир, чем он отличается от другого мира и какой мир еще существует, чтобы этот мир можно было с ним различать?
>Что в другом мире мы не знаем.
Какую концепцию, построенную твоим умом ты называешь другим миром, и почему какие-то мы этого не знают?
>Так что тело от души нет смысла отделять.
Что именно есть тело? А что есть душа? И почему следует или не следует отделять одно от другого?
> Я называю тело и дух одним словом - телодух.
Я называю твой ум и твои газы телопуком.
>Что
Что такое что? Что такое «что»? Что, такое что? Что такое - что?
>Такое
Что такое такое? Что такое «такое»? Что, такое такое? Что такое - такое?
> Что такое
Что такое что такое? Что такое «что такое»? Что, такое что такое? Что такое, что такое? Что такое что, такое? Что такое - что такое? Что, такое, что такое? Что - такое, что такое?
Чему учит Будда?
С радостью представляем исчерпывающую аудио коллекцию сутт (сутр) Типитаки, начитанных на русском языке. Это, пожалуй, все самые известные сутты, которые только возможно найти на просторах российского интернета. Все сутты тщательно подписаны (даны оригинальные палийские названия, перевод названий, названия разделов, нумерация и пр.) и расставлены в том порядке, в котором они традиционно присутствуют в Палийском каноне.
Рекомендуется всем, кто интересуется максимально возможным первоисточником в вопросах Учения Будды Шакьямуни.
Плейлист вконтакте или скачать с mail облака
https://vk.com/music/playlist/7700815_85
https://cloud.mail.ru/public/nhDS/j8NRinmDs
* на фото малая часть
>Один из авторов книжки по медитации дзадзэн утверждал, что во время этой практики присутствует как шаматха, так и випассана, в то время как в тхераваде они чётко разделены между собой.
Самадхи практикуется для достижения джхан и представляет из себя полное сосредоточение на объекте медитации. Випассана же представляет собой аналитическую медитацию с рассмотрением объектов ума, как непостоянных и т.д. Поэтому невозможно одновременно практиковать и то и другое, когда ты начинаешь что-то анализировать, то ты, очевидно, уже не сосредоточен на одном объекте медитации. Даже для достижения более продвинутых джхан необходимо сначала выйти из предыдущей и проанализировать ее на три характеристики.
> Значит ли это, что дзэн не ставит перед собой цели контролировать ум, считая ее невозможной или парадоксальной, сосредоточиваясь вместо этого на йоге в одной-единственной позиции?
Твой вывод никак не следует из твоего предыдущего предложения. В дзадзен они просто могут попеременно практиковать то одно, то другое. Но лучше уточнить у знатоков.
Тут есть те, кто читают оригиналы буддийских текстов? Сильно ли отличаются по значению от русского палийские, санскритские, китайские, тибетские тексты? Или вы все формалисты, зацикленные на мантрах, считаете что никакого содержания в тексте нет, а есть лишь форма, как гласит Сутра Сердца?
>Во-первых, нафига ты на пали ссылку даешь, если на русском все доступно?
Нашел, спасибо.
>Во-вторых, если ты считаешь, что суть изложенного в махасатипаттхане - это знание позы тела, то ты ущербный.
Поделись своим мнением пожалуйста, зачем Будда предлагает памятование о положении тела? Я ещё не понял где я сказал про всю суть текста, когда я спросил про конкретное место в нем.
>памятование о положении тела
более продвинутая шаматха, натренированная концентрация. ты начинаешь с дыхания, области носа, и продолжаешь тактильными ощущениями, зрением, слухом, запахом, вкусом. затем, переключаясь на наблюдение за феноменами ума, развиваешь випассану. медитация при ходьбе считается одной из самых сложных, на твои сенсоры поступает тупо слишком много информации, чтобы одновременно всё это рассматривать от "третьего лица"
>Поделись своим мнением пожалуйста, зачем Будда предлагает памятование о положении тела? Я ещё не понял где я сказал про всю суть текста,
Он это предлагает затем, что так познается непостоянство всех формаций.
> когда я спросил про конкретное место в нем.
А зачем ты придрался к одной из фраз, когда там их куча и из них вполне очевидно, чему они служат? Висуддхимаггу почитай, если хочется расширенного комментария.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Нужно видеть разницу в школах буддизма. Сутра сердца не везде считается каноном, ибо теоретически поставила под сомнение Три Благородные Истины. Я же никаких несостыковок не вижу, Тхеравада - если хочешь стать Буддой через осознанность, Махаяна - если хочешь вытаскивать других существ из Сансары путем постижения пустотности бытия. Все очень грубо написано, знающие гуру-аноны могут мне надавать по шапке за такое объяснение.
Что сложного? Почему уведут? Непонятно.
В сутре сердца говорится, что ничего нет как отдельно существующего, чтобы ты ни за что не цеплялся. Ты смотришь на небо и видишь облако. Но оно не является чем-то реально существующим отдельно от всего остального. Где оно находится, в небе или у тебя в голове - тоже загадка. Пока мы об этом размышляем, мы имеем дело с иллюзиями.
И временные явления как старость, смерть, рождение - это часть одного общего вечного процесса, поэтому не существуют.
Не цепляешься — нет дуккхи.
> Махаяна - если хочешь вытаскивать других существ из Сансары путем постижения пустотности бытия
> надавать по шапке за такое объяснение
Такое объяснение мало что объясняет, разве нет? Пустотне объясненье.
Вот возьмем дзен (махаяна жеж). Почему Бодхидхарма дал пиздов императору?
У Хуанбо (и Субула) хорошо эта тема разъясняется (в куске "The Buddha’s Loving-Kindness and Compassion"): https://terebess.hu/zen/mesterek/Bird.pdf
В целом тонкости махаянского цаодуна/сото-дзена неплохо покрываются в "книжке покоя": https://terebess.hu/zen/Serenity.doc и https://terebess.hu/zen/mesterek/equanimity.pdf
Вообще, не очень понятно там
Авалокитешвара говорит, что в пустоте нет формы [...] нет дукха, нет причины, нет избавления, нет пути. Нет совершенной мудрости, нет достижения и недостижения.
Затем: «Поэтому, Шарипутра, бодхисаттвы, так как не имеют достижений, опираются на запредельное совершенство глубинной мудрости и перебывают в этом».
Процитировал по памяти, возможно перевод хромает. Тут налицо парадокс мышления. Если Праджняпарамты нет, то на что бодхисаттвы опираются? И как вообще можно в пустоте на что-то опираться?
Выше упоминались стадии прозрения согласно текстам тхеравады. Там аналогично: ум испытывает ужас, наблюдая все феномены в состоянии распада, оказывается в состоянии, когда не может ни за что уцепиться. Но потом таки находит что-то бесконечное-вечное, за что таки цепляется. На мой взгляд, выглядит стройнее, чем шуньята-махашуньята, но это снова парадокс. И вот такой парадокс присущ любому мышлению, на проверку любая рациональная теория стоит ногами как минимум на одном иррациональном допущении.
Мимо Православный Анон вкатился в ваш уютный тред.
У меня есть ситуация, которую возможно вы сможете разъяснить.
Сам то я был верующим, но после изучения исторический фактов и рационального анализа я отошел от Христианства.
В то же время, я знаю что советы от туда работают, но при одном условие... Если ты только исповедуешь Догмат о Боге и на него только полагаешься, если же нет, то рушиться твой дом и вся вера.
Я бы хотел расти духовно, достичь такого же бесстрастия как Христос, но не знаю чем замени молитву и как в целом адаптировать Христианство не как религию, но как путь жизни и духовного роста без Бога.
У вас вроде большой опыт в духовном познание и очищение, может что посоветуете.
Есть ряд фактов, по которым я сделал определенный вывод:
1. Корни Аврамической религии протягиваются ко временам Месопотамии и Шумерам. Много общего.
2. Если почитать Вз, то становиться понятно что все новое это хорошо забытое старое.
История Ноя является не уникальной, а уже предшествовала в Шумере.
Участие Бога в войнах евреев является тоже такой давней традицией, которая перекочевала из времен Месопотамии. В Месопотамии у общин и племен был свой Бог, если ты побеждал в войне, то твой Бог становился круты и сильным и другие боялись. Хоть в ВЗ интерпретирована по другому, но видно что является отголоском дальней традиции предков семитов и упоминание этой традиции дошло в таком виде.
3 Уникальное отношение Бога ВЗ с только одной общиной. Почему Бог контактировал только с определенными личностями? Почему другие народы мира не научил? По книге Иова мы видим, что помимо общения с Иовом, он мог спокойно говорить и с другими людьми, которые хоть он считал и не правильно к нему обращались, можно сделать вывод что он может контактировать со всеми людьми, вне зависимости от их желание, но опять же только еврее. Отголоски древней традиции, когда у каждой общины был свой покровитель.
4 Я считаю Христа реальной исторической фигурой, уважаю его мудрость. Но если опять же все остальные столпы рушится, то появляются вопросы на которых нет ответа. Вера должна быть осознанной и подкрепляться железными аргументами, но как мы видим Иудаизм и понятия о Боге является лично для меня совокупностью прежних традиций семитских народов.
Если Бог есть, то мы его мало интересуем. Может мы не способны его понять, потому как это опыт общения является для нас трансцендентным. Как муровей не способен постичь человека, так и человека не способен постичь Бога если он существует.
>но как путь жизни и духовного роста без Бога.
Пынямаешь одно исключает другое. Без бога смысл духа теряется. Без божественного вмешательства ты просто превращаешся в биоробота, существующий на планете земля лишь из-за череды крайне маловероятных случайностей. И существуешь ты без всякого смысла и цели, какую духовность ты собрался развивать? И таким образом как ты рационализировал можно рационализировать абсолютно любую религию.
>Без бога смысл духа теряется
А что такое дух? Для меня все моя личность, разум, опыт есть понимание души.
> Без божественного вмешательства ты просто превращаешся в биоробота
биоробот не способен к творчеству, не способен размышлять о смысле бытия, не думает о смерти, не у биоробота мысли о том, что человеческая личность не истребима. Вот у человека эта мысль есть. Откуда разум появился? Ответ даже ученые не могут дать.
> Для меня все моя личность, разум, опыт есть понимание души
Душа обычно понимается как нематериальная и божественная составляющая человека. Разум, личность, опыт это всего лишь записи и программы в твоём мозгу, это физические объекты. А мышление это всего лишь обработка информации как у компьютеров.
>биоробот не способен к творчеству
Творчество это просто переосмысление увиденного, это всегда вторичный продукт.
>не способен размышлять о смысле бытия
Инстинкты и самообман. Тебе в мозгу записан инстинкт самосохранения, но человек слишком умен чтобы слепо следовать инстинктам как животные. Вот и выдумывает себе всякое.
В
>ты всего лишь биоробот
Биоробот не биоробот и я докажу.
По твоей логике если судить, то зачем человек променял свободу жизни на природе с огромным разнообразием продуктов питание на сельское хозяйство и зачастую на более ограниченные диеты?
Зачем нужно было развитие если все было под рукой?
Вот это как раз таки не могут объяснить ученые. Развитие человека как личности, а так же уверенность в его неистребляемости говорят о многом. Никакой это не самообман иначе откуда взяться?
Существо, являющееся абсолютно конечным, не способно постулировать существование вечности и бесконечности. Такая мысль даже не может зародиться в разуме такого существа. Она полностью абсурдна и бесполезна для выживания в материалистической вселенной. Человек же на это способен, что подтверждает его бесконечную природу. Даже наши точные науки говорят нам об этом. Назовите самое большое число во Вселенной? То-то же.
В бесконечности все возможные события произойдут бесконечное число раз. Это не просто отменяет дух, это самый фаталистический из возможных случаев - ты никак не повлияешь на свою жизнь, бесконечность будет вновь и вновь тебя казнить во веки веков. Религии же говорят о спасении.
Если возможно, без представлений и фантазии. Никаких образов и чтобы достигнуть смирения.
Вот сижу и думаю.
Западные трактовщики обычно объясняют концепцию "анатмана" как учение о "не-я", об отсутствии в живых существах постоянной индивидуальной природы.
Но ведь, если копнуть индуизм, с которым эта концепция полемизировала, и его понимание "атмана" - в нем-то как раз индивидуальной природы нет!
По нему, мы все - как бы единое существо, проекции единого боженьки, которому снимся. Есть только один брахман и его атман, мы лишь только можем играть какую-то заранее заданную роль в этом едином механизме, разделение на касты, где "каждому свое". Это не учение про "я", а наоборот - учение об унитожении любой личности и индивидуальности, превращение общества в подобие улья, где у каждого насекомого строго прописанная функция, но, по сути - все они единый организм своей маткой-брахманом.
Буддизм же учит, что никакой боженька никого не создавал. Есть первое существо, которое поселяется в новом мире, а к нему туда респавнятся другие живые существа, и ему кажется, что он их создает, хотя, на самом деле, они появились там "своим ходом".
И ведь если каждое существо настолько отдельно, что связано с остальными только кармой (по сути, будда - уничтоживший свою карму, то есть, выбравшийся из этой зависимости, а потенциалом будды обладает каждое существо), то "индивидуальности" в этом гораздо больше, чем в индийской концепции "атмана".
Бывшему? Стал атеистом/буддистом?
Могу посоветовать анапанасати. Станешь более осознанным, начнешь не заморачиваться о ненужном, беспокоиться о пустом, да и вообще жизнь наполнится смыслом, ведь ненужного в жизни станет куда меньше. Метод универсален, так как вроде не противоречит христианству. Хотя любая глубокая степень медитации порицается, ибо пустота/самоувядание как мне пояснили православные аноны. Хотя они могут очень сильно ошибатсья из-за неправильного толкования буддизма.
Зависит от точки зрения же, что косвенно подтверждает - вопрос о "Я" не имеет смысла.
В индуизме есть много школ, верно? Из этих подходов можно выделить дуалистический и монистический. Дуализм позволяет субъекту самостоятельные мысли, но ставит невидимую стену между ним и миром. Как они способны взаимодействовать через неё в одностороннем порядке - неясно, потому что если мир влияет на субъекта, то он уже не субъект в общем-то. И тут на помощь приходит божественное вмешательство, мол, ты наделен душой, поэтому можешь выбирать. Но опять, кто тебя ей наделил? Абсолют? Если он всеведущ, тогда ты опять ничего не можешь сделать, и либо как у авраамистов - раб, либо как у индуистов-монистов - ты растёшь из единого сознания, подобно грибу в грибнице.
От этих философствований отказались шраманы. Началось, как я понял, с допущения какой-то атеистической секты о том, что просветление неизбежно случится со всеми, но очень нескоро, при этом сансара существует. То есть, атеисты изначально были фаталистами, потому что без боженьки нет того самого запредельного Я, которое могло бы команды в мир посылать.
И далее, джайны и буддисты стали развивать эти идеи, сначала находясь в поле субъективного идеализма. Джайнизм, насколько мне известно, так там и остался, с душой-дживой.
В буддизме всё несколько интереснее. На первый взгляд, это такой же субъективный идеализм.
Дхаммапада начинается:
Дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть – разум, из разума они сотворены. Если кто-нибудь говорит или делает с нечистым разумом, то за ним следует несчастье, как колесо за следом везущего.
Но затем, Махапариниббана сутта:
Потом Благословенный обратился к монахам и сказал:
«Внемлите, монахи, увещеваю вас:
Всё обусловленное преходяще;
Старательно достигайте цели!»
Это было последнее слово Татхагаты.
Получается, дхаммы обусловлены разумом, разум обусловлен дхаммами (не процитировал, но я уверен, что здесь со мной согласятся), взаимозависимое возникновение рисует мир в вечном становлении, где всё перемешивается между собой. Шакьямуни фактически изобретает диалектическую логику, которую позже разовьёт махаяна. И в ней вопрос о субъекте и объекте по-правде бессмыслен. Это такая суперпозиция, где нет начала и конца, причины и следствия.
Ранние тексты тхеравады отдают жестким детерминизмом, в то время как дзенские авторы наоборот, утверждают что человек абсолютно свободен, пусть и в ежедневной рутине, но выбирает это осознанно. Я считаю, что невозможно обозначить границы "себя", тем более, изнутри самого феномена т.к. эта сущность виртуальна, и наиболее верный способ это ощутить на собственном опыте - буддийская техника медитации, из которой выброшена вся лишняя мишура, а оставлена лишь внимательность.
> ибо пустота/самоувядание
По труду историка Alexander Wynne о медитации, который был основан на Палийском каноне (в т.ч. на языке оригинала), Будда принципиально не советовал ничего дальше 4 буддийской джханы (подчеркнул чтобы вдруг не оказалось, что у йогинов другая 4 джхана). Все, что дальше - это уже древняя йогическая традиция, которая считала, что чтобы пройти в нирвану, надо войти в глубокое сосредоточение (глубочайшую медитацию), "коснуться" в ней нирваны, и затем после смерти ты попадешь в истинную нирвану (паринирвана). The origin of Buddhist meditation.
То есть у йогинов состояние нирваны достигается только после смерти. Труд Будды - это опровержение всей этой йогической традиции, будь то Упанишады или еще кто. Он обосновал достижение нирваны при жизни (или хотя бы частичное нахождение в ней - "вхождение в поток"), а не только после смерти, и определил метод ее достижения.
Таким образом он устранил необходимость тратить 50 000 часов на тренировки умения йоги, и дал возможность спасения в нирване большему количеству людей (в будущих перерождениях; спасение перестало быть уделом избранных мастеров-йогинов). Ну и в целом остается время на пожить, а не только на эгоистично-направленные медитации (щитай первые росточки махаяны).
>>790957
> не-я
> When Ch'an Master Fa-ch'ang of Ta-mei Mountain went to see the Patriarch for the first time, he asked, "What is Buddha?"
> The Patriarch replied, "Mind is Buddha." [On hearing this] Fa-ch'ang had great awakening.
> Later he went to live on Ta-mei mountain. When the Patriarch heard that he was residing on the mountain, he sent one of his monks to go there and ask Fa-ch'ang, "What did the Venerable obtain when he saw Ma-tsu, so that he has come to live on this mountain?"
> Fach'ang said, "Ma-tsu told me that mind is Buddha; so I came to live here."
> The monk said, "Ma-tsu's teaching has changed recently."
> Fa-ch'ang asked, "What is the difference?"
> The monk said, "Nowadays he also says, 'Neither mind nor Buddha."'
> Fa-ch'ang said, "That old man still hasn't stopped confusing people. You can have 'neither mind nor Buddha,' I only care for 'mind is Buddha."'
> The monk returned to the Patriarch and reported what has happened. "The plum is ripe." said the Patriarch.
Есть какие то рекомендации что лучше не делать? Типо предостережения.
>>791002
Я верю в Бога, то есть сущности которая породила бытие, но не верю в концепции, которые предлагает. И возможно Бог есть мир. Не только материальный, но и духовный.
В чем-то с Христианством согласен, но в то же время и с чем-то не согласен.
Я хочу жить в гармонии с Мировой Душой или Духом Божьим, не знаю как назвать, можно просто в простонародье именовать Богом. Для этого нужно очистить свое сердце от страстей, ибо надобно Богу подать сердце чистое.
Благородное желание, Анон, хочется чтобы ты действительно осуществил то, что хочешь. Для этого могу лишь сказать, что буддизм крайне толерантный к другим религиям и не ставит противоречия между буддизмом и христианством. Ну, а еще могу посоветовать почитать книги о буддизме, чтобы понять его философию и то, подходит ли он тебе по духу. Можешь прочитать популярную литературу по типу "Отчего вы не буддист". По мере изучения советую все дальше отдалятся от западных писателей и читать только восточных гуру, собрание лекций и священные тексты. Также избегай псевдо-буддизма, он создан для европейцев буржуев, которые угарают по мистическому опыту и восточной философии, закидывая в себя ЛСД и покупая дорогие курсы групповой йоги. хотя я считаю групповая едитация/йога это вообще оксюморон и издевательство над буддизмом/традиционной йогой. Добра тебе Анон, и удачи еще.
В том то и дело, что только на востоке настоящие духовники.
Пустынях, лесах, горах и как можно дальше от суеты житейской, чтобы хоть чуть-чуть отчистится.
Но в то же время, надо понимать что есть ложный духовный опыт и истинный. Всякий духовный опыт не раскрывающий немощь человека и не приводящей к смирению вообще считаю ложным.
Христианство в этом виде имеет огромные познания, за что благодарен, в то же время оно действенно только тогда, когда человека отдает и вкладывают свою душу во время молитвы именно Богу. Но я не могу молиться тому с чем дела не имел, так что моя молитва бесплотна без веры и соответственно, чтобы хоть как-то соединятся с духом Божьим на ум пришла только практика медитации.
Только при очищение и смирении мы можем по настоящему ощутить божественный дух, пребывающий по всюду и все наполняющий.
Спасибо, взаимно.
>но что плохого в совместной медитации?
Проблема как раз таки в том, что дух у каждого свой.
Вот представь человека болеет духовно, его страсти не искоренены и кипят время от времени и ты действительно хочешь единения с таким духом? Да еще и с Богом одновременно?
Блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
так ты точно бывший, или всё же в ремиссии?
В былые времена жили 500 обезьян, которые служили 500 буддистским святым.
Однажды обезьяны решили делать все также как святые. Они практиковали дзадзэн с тем же выражением глаз, носа, рта и всего тела. Считается, что 1000 святых практиковала и осуществила сатори таким образом.
Да, бывший. Меня бы Еретиков назвали, потому что я не уповая на Бога, на самого себя. Считаю нужно прежде чем обращаться к Богу, отчистить себя и соединиться с его Духом. Святые Отцы называют этот процесс Обожение. Только Святые утверждают, что это возможно в случае дарование Божье Благодати, а я считаю что нужно подстроиться под волну путем изменения самого себя.
Сам факт совместной медитации не страшен, страшны мотивы именно совместной медитации. Во время, когда буддизм интернационален, медитирвать можно одному. Но такие люди предполагают, что будет улучшенный эффект медитации, если они это будут делать совместно. Возможно, концентрация даже будет хуже, так как человек находится в обществе и ему сложнее сосредоточиться на медитации.
>>791037
Настоящие духовники, как по мне, могут быть везде. Просто перенос Дхаммы в другую культуру предполагает искажение информации. Люди, вон, начали медитировать ради спокойствие, в то время как медитация нужна для полного избавления от страданий. Это как довольствоваться семенами яблока, а не его плодом. Хотя, тут я не в праве судить. Медитация в любом виде хороша.
Согласен с тобой, все так. Но где написано что Праджняпарамиты нет? Вот это глубинное понимание и есть то что освобождает от страданий.
"То, что мы имеем возможность абсолютно ничего не делать, доказывает, что мы заполняем всю вселенную. Это так не только в этом мгновении. Это всегда так." — Саваки
> Но потом таки находит что-то бесконечное-вечное, за что таки цепляется.
Если оно одно-единственное, то за него нельзя уцепиться ведь это природа вообще всего включая тебя, это можно только понять, реализовать и т.п. Чтобы зацепиться нужен тот кто цепляется.
Так что оно не так уж иррационально все на мой взгляд.
>Христианство в этом виде имеет огромные познания, за что благодарен, в то же время оно действенно только тогда, когда человека отдает и вкладывают свою душу во время молитвы именно Богу. Но я не могу молиться тому с чем дела не имел, так что моя молитва бесплотна без веры и соответственно, чтобы хоть как-то соединятся с духом Божьим на ум пришла только практика медитации.
Так у Христа ведь там тоже что-то вроде: "Царствие Божие — в вас самих, а не в постройках из камня и дерева. Разруби полено — и Я буду там, подними камень — и найдешь Меня." Как и "Я есть Альфа и Омега...", "Возлюби ближнего..." и т.п. Другое дело что Ватикан, вроде, что-то не признаёт.
Как Брахмана не назови... но если молиться легче станет и дух божественный лучше почувствуется - почему бы и нет.
>Другое дело что Ватикан
Это вообще, там такие упражнения, что ты не с Духом Природы становишь единым, а витаешь в своих облаках и мечтаниях.
Ну вон Франциск Азиский, представлял муки Христа и у него появились стигматы, а толку? Где тут очищение и единение?
Катарина Сиенска представляет, как ангелы к ней с неба спускаются и радуется ее душа только от мыслей, а где же работа над собой?
Просто духовные прелести, которые ничего не дают.
Медитация это наблюдение за собой, дыханием тела, возврат к самому себе, к внутренней божественной природе, которая есть у всего живого. До той степени что ты перестаешь отождествляться с мыслями, то есть считать что они = ты. Понимаешь что это продукт твоего ума, твоих привычек(кармы), но не ты сам. И становишься свободным таким образом. Мысли кстати не исчезают полностью, они просто перестают тебя захватывать.
> Можно ли медитацией укреплять веру?
Да, когда достигнешь вышеописанной чистоты, если будешь продолжать, то увидишь и найдешь ответы на вопросы без особых проблем.
>>790895
То что ты описываешь, это атеистическая концепция которую выдумали люди про механистическую мертвую вселенную. Эта херня давно устарела, ведь наблюдатель влияет на результат эксперимента. Так что сравнение с компьютерами и роботами в 21 веке это полная туфтадля гоев. Без Бога можно в рамках буддизма обойтись, скажем всё это просто живое, и как мы знаем есть более умные и мудрые существа, а есть примитивные. Мы, как люди, способны становиться умнее и мудрее, значит надо это делать насколько возможно - смысл прост и изящен.
>праджняпарамиты нет
Да, я там отметил, что возможно хромает перевод, и я подозреваю что в той аудиокниге он был недобросовестно искажён. Открыл Торчинова.
На том месте в другом переводе «...нет познания, нет достижения, нет недостижения.»
Конечно, это не отменяет сути того, что я сказал, но сам тейк рушит. Следует более ответственно относиться к источникам и цитатам.
Великий буддист Христос провозгласил, что блаженство пребывает здесь, на земле, в самом тебе, и его можно достигнуть, изменив свой образ жизни и мыслей.
Проповедуемое им “Царство Небесное” есть состояние сердца, а не что-либо, что “выше земли” или приходит “после смерти”». Оно “грядет” не хронологически-исторически, не по календарю... это есть “изменение чувства в отдельном человеке”...
Христос говорит на символическом языке реальностей внутреннего опыта. Словом “Сын” выражается вступление в чувство общего просветления (блаженство); словом “Отец” – само это чувство, чувство вечности, чувство совершенства. Каждый может стать Сыном, обрести блаженство здесь – ни о каком “там” он не ведет речи, в его учении нет ни смерти, ни того, что после нее, лишь всегдашнее бытие.
То, с чем покончило Евангелие, это было иудейство в понятиях “грех”, “прощение греха”, “вера”, “спасение через веру”, – всё иудейское учение церкви отрицалось “благовестием”. Глубокий инстинкт, как должно жить, чтобы чувствовать себя на “небесах”, чтобы чувствовать себя “вечным”, между тем как при всяком ином поведении совсем нельзя чувствовать себя “на небесах”, – это единственно и есть психологическая реальность “спасения”. Новое поведение, но не новая вера.
Христианство – это на самом деле полное безразличие к догмам, культу, священникам, церкви, теологии, государству, жрецу, их пассивное отрицание. Оно представляет собой буддистское движение за мир души и реактивное блаженство, оно упраздняет всякую вражду и иерархию, всякие амбиции и цели, снимает все противоречия.
Жизнь Спасителя была не чем иным, как этой практикой, не чем иным была также и его смерть. Он не нуждался более ни в каких формулах, ни в каком обряде для обхождения с Богом, ни даже в молитве. Его смерть сама по себе отнюдь не была главным событием… это был просто еще один знак, как надо вести себя с мирскими властями и законами – не противиться… В этом и был пример, сильнейшее доказательство его учения.
Этот “благовестник” умер, как и жил, как и учил, – не для “спасения людей”, но чтобы показать, как нужно жить. То, что оставил он в наследство человечеству, есть практика, его поведение перед судьями, преследователями, обвинителями и всякого рода клеветой и насмешкой – его поведение на кресте. Он не сопротивляется, не защищает своего права, он не делает ни шагу, чтобы отвратить от себя самую крайнюю опасность, более того – он вызывает её... И он молит, он страдает, он любит с теми, в тех, которые делают ему зло. В словах, обращённых к разбойнику на кресте, содержится всё Евангелие. “Воистину это был Божий человек, Сын Божий!” – сказал разбойник. “Раз ты чувствуешь это, – ответил Спаситель, – значит, ты в Раю, значит, ты сын Божий”.
Христос не был христианином. Ничто не было ему так чуждо, как церковное учреждение, которое в итоге научается ладить со всей государственной организацией… и ведет войны, приговаривает, пытает, клянется, ненавидит...
> До той степени что ты перестаешь отождествляться с мыслями, то есть считать что они = ты.
То есть растворение личности?
Разве смысл не в том, чтобы обрести покой и очистить от грязи себя?
Состояние обычного человека напоминает шторм морской, который никак не утихает, в то время как человек практикующийся духовно обретает штиль, полное спокойствие, умиротворение и гармонию. Состояние когда ты совершенно неподвижен,
>Он не нуждался более ни в каких формулах, ни в каком обряде для обхождения с Богом, ни даже в молитве.
Сначала нужно понять одно важное. И как же вел себя Сын Божий?
Первое с чем мы сталкиваемся, в его земной жизни. Он побеждает, отвергает искушения Дьявола.
Первое: 40 дней ничего не ел и наконец взалкал. Голод - это жутка вещь, страшная. И вдруг Христу говорит Дьявол: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами Мф. 4:3
Он же действительно мог это сделать, и делал накормив 5 хлебами 5 тысяч человек.
Ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих Мф. 4:4
Такое сильное искушение.
Второе: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнёшься о камень ногою Твоею
Ведь действительно, ничего бы с ним не случилось. И по воде ходил, морю и ветрам запрещал.
Ответ: написано также: не искушай Господа Бога твоего Мф. 4:7)
Какие сильные слова.. Какое искушение гордыней, что вот я все могу. Смысл ответа Христова таков: не должно требовать от Бога чуда по своему произволению. Правда, Бог помогает боящимся Его, обещает им чудеса в помощь, но только для освобождения их от опасности, а не по всякому их желанию. Таким образом, искуситель, извративший смысл места из Писания был отражен другим местом, правильно истолковывающим и смысл указанного искусителем изречения.
Третье: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твоё Лк. 4:6-7
Посмотри что делают люди ради славы, богатства. Что твориться только, какие ужасы и все ради этих мыльных пузырей. И опять Христос надо же понять, что было человеческое естество. И? Перед Лицом такого соблазны, чтобы сделали люди.
Ответ: Тут не с гневом, а просто: «отойди, сатана». Да и это было скорее повеление, нежели запрещение, потому, что лишь только Христос сказал ему: «отойди», дьявол, — он тотчас убежал и не смел уже более искушать Его.
И нет, он все равно Молился и общался с Богом. Разница в том, что он достиг такого состояния веры, что его Молитва была действительно действенной и приносило плод.
Не ну ты скажи мне, что не так?
> Монахи, даже если бы разбойники беспощадно отрезали вам одну часть тела за другой двуручной пилой, тот, кто зародит злой ум по отношению к ним, не будет исполнять моего учения.
> Поэтому, монахи, вот как вы должны тренироваться: «На наши умы [это] не будет оказывать влияния, мы не будем говорить плохих слов. Мы будем пребывать сострадательными ради их благополучия, с доброжелательным умом, без внутренней злобы. Мы будем пребывать, распространяя на них ум, наделённый доброжелательностью, и, начиная с них, мы будем пребывать, распространяя на весь окружающий мир ум, насыщенный доброжелательностью, – обильный, возвышенный, безмерный, не имеющий враждебности и недоброжелательности». Вот как вы должны тренироваться, монахи.
> Монахи, если вы постоянно держите в уме этот совет, [показанный] примером с пилой, видите ли вы какое-либо течение речи, незначительное или грубое, которое бы вы не могли вытерпеть?
> – Нет, уважаемый.
> – Поэтому, монахи, вам следует постоянно держать в уме этот совет, [показанный] примером с пилой. Это приведёт к вашему благополучию и счастью на долгое время.
> Так сказал Благословенный. Монахи были довольны и восхитились словами Благословенного.
Все составные вещи недолговечны. Стремитесь к собственному высвобождению с особым усердием
>Смотря что ты подразумеваешь под личностью
Определения себе уникальной и индивидуальной сущностью, обладающая сознанием и самосознанием.
В тоже время здоровой личности и свободной от греха, страстей. Ведь грех - это не нарушения закона с точки зрения Христианства, а рана самому себе. К тому же всякий делающий грех есть раб греха, но в том то и смысл чтобы это не обладало тобой и отпустить себя измученного на свободу.
Не знаю конечно как на все это смотрит буддизм.
>буддизм крайне толерантный к другим религиям и не ставит противоречия между буддизмом и христианством
Это не так. Анон тут рассказывал про модные потаённые чаты, я их нашел и стал читать, что там пишут о других религиях. Один монах-тхеравадин писал своей пастве, что для становления буддистом необходимо убрать из сознания все христианские установки и "забыть" Христа.
Крайности всегда являются плохим признаком.
Есть догматы, которые стоит отвести в сторону, но не все же отбрасывать.
Тут все зависит конечно же от того, как человек познакомился с Христианством. Если это опыт соприкосновения с католицизмом и протестантизмом, то не удивлен.
Погляди сам и реши, крайность это или нет.
t.me/theravada_ru/182824
По-моему, буддизм и христианство несовместимы. Две кардинально разные антропологии. В христианстве человек это образ Божий, а в буддизме не верят ни в Бога, ни в человека/душу/личность, а только в какую-то бесконечную вселенскую трансмутацию, где собирание элементов чередуется с распадом.
Буддизм не запрещает иметь другую веру (если конечно ты не бирманский мусульманин), просто ты не сможешь пройти далеко в практике, если будешь иметь привязанности. Если правильно помню, вошедшему в поток уже не нужно и само учение, он прекрасно видит в каком направлении двигаться, по сути буддистом он уже не является.
>С чем не согласен?
С фундаментом вз, а нз является продолжением.
Как думаешь может дом простоять и не треснуть без хорошему фундамента? Из-за отсутствия почвы под ногами (ВЗ), я теперь не знаю кем был теперь точно Христос, Богом, Богочеловеком, Мистиком. Надо ли мне слепо верить? Нет и Христос был против слепой веры.
Более того, что в Церкви действуют много преданий святоотеческих, которым я не хочу следовать. Почитание мощей, почитание икон. Причем именно человеческих, а не Божественных.
Многое еще имею говорить и судить, но не хочу. Самое главное, так это строгое запрещение на новые точки зрения. Если ты говоришь о чем-то новом, то сразу становишься еретиком в глазах книжников и фарисеев и даже слушать не станут. Вот на совокупности таких вот сложившихся у меня в практике фактов, я решил не ограничивать себя лишь святоотеческих приданием и идти дальше, размышлять, расти. Почему только Молитвою могу выйти на связь с Богом? Ведь можно же благодаря медитации пытаться соединиться с Духом Божьим, но вот как видишь это назовут еретической позицией.
Конечно нет, с точки зрения Буддизма.
С точки зрения бывшего Христианина, я считаю можно перенять духовные практики и использовать их для блага и роста.
Христос дает понять, что каждый человек может получать семя новой жизни, а вот от нас сами хуже зависит. Сможет ли семя произрасти? Принесет ли оно плод? Все зависит только от наших действий. Ибо дерево познается именно по плоду.
Для меня главное опять же единение с Богом, Мировой Душой, Природой. Не могу точного дать определения названия, так как не знаю, но суть думаю уловил.
ВЗ отличный фундамент. Я тебя помню, ты ругал мессианских иудеев, ссылаясь на какую-то дихотомию ириней/шалом. Прямо скажу, у тебя довольно странные взгляды, но я желаю тебе разобраться с ними и прийти к истине.
>Ведь можно же благодаря медитации пытаться соединиться с Духом Божьим
Ты про какую медитацию? Буддисты и индуисты разрабатывали свои практики для собственных целей, а не христианских.
>ВЗ отличный фундамент.
О каком отличном фундаменте речь? Ты читал вз? Там есть корни со времен Месопотамии, советую ознакомиться и картина станет не такой уж и прекрасной и уникальной.
>>791146
> то страшно представить, что за взгляды у тебя теперь.
Это не разное, а пытаюсь выразить одну сущность.
Бог есть мир, но в то же время мир не есть Бог.
Бог есть дух и поклоняющиеся ему должны поклоняться в Духе и Истине ибо таких поклонников он ищет себе.
>Буддизм же учит, что никакой боженька никого не создавал. Есть первое существо, которое поселяется в новом мире, а к нему туда респавнятся другие живые существа, и ему кажется, что он их создает, хотя, на самом деле, они появились там "своим ходом".
Когда я читаю этот пассаж, мне представляется что-то вроде
>Горшечник хоть и вылепил этот горшок, но не создал его, он только родился раньше горшка, а горшок появился сам собой.
Нет, строго говоря, оно, конечно, верно, что горшечника привело к созданию этого горшка давление обстоятельств. Но на мой вкус, это какое-то резонëрство, потому что эти рассуждения вообще ни на что не влияют. Кроме того, в дефолтной индуистской космологии:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Индуистская_космология
>После смерти одного Ману, Брахма создаёт следующего, и так цикл продолжается до того момента, пока день Брахмы не заканчивается и все 14 Ману и вселенная уничтожаются. Когда наступает ночь, Брахма ложится спать и спит на протяжении 4,3 млрд лет, то есть ровно столько, сколько длится его день. Следующим утром Брахма создаёт ещё 14 Ману в той же последовательности, что и в прошлый раз. Этот цикл длится 100 божественных лет, по истечении которого Брахма погибает и потом вновь создаётся новый Брахма.
То есть, это даже внутри индуизма не новость, Брахма и не претендовал на вечную жизнь. Или представление о конечности жизни Брахмы появилось под влиянием буддизма?
>которую выдумали люди про механистическую мертвую вселенную
А что не так? Там что-то изменилось? Человек перестал быть рабом причинности?
>ведь наблюдатель влияет на результат эксперимента
Это только в микромире работает пчел. Чтобы увидеть частицу наблюдателю нужно с ней провзаимодействовать лично, оттого он и влияет. Человек это уже макромир.
>Мы, как люди, способны становиться умнее и мудрее
Вряд-ли. Знаний становится больше, а вот ума не прибавляется.
>Без Бога можно в рамках буддизма
Буддизм заменяет Бога реинкарнацией и кармой. Без этих вещей он не нужен, от страдания гораздо лучше спасает ркн.
В карму не надо верить. Карма это другими словами факторы обусловленности. Буддисты считают, что каждый поступок имеет последствия в психическом мире того, кто поступает. Это легко можно проверить без катастрофического ущерба карме - выработать какую-то привычку, сперва осознанно, затем на интересе и позже на автомате, при этом ещё наблюдая за развитием самой привычки.
С перерождением сложнее, это немного спекулятивная мысль. В общем-то, во время медитации внимательности (шаматхи) ты концентрируешься на дыхании, и тут тебя осеняет что вовсе не обязательно обращать внимание на то, что дышишь, чтобы дышать, на то, что сидишь, чтобы сидеть - и вообще, твоё тело делает твои дела без тебя. Так же ты сам мыслишься умом вполне автономно, твоё право только наблюдать. И вот когда ты это не просто понимаешь из текста, а прочувствуешь, приходит главное осознание - твоё сознание не уникально, то что ты привык о себе думать - приятная и горячо лелеемая иллюзия. Жизнь прекратится так же внезапно, как и началась, и снова появится, бесчисленное количество раз. Вот такое перерождение, перерождение относительно тождественных иллюзий о самости из-за отсутствия этой самочти как реальной вещи и цепляние ума за феномены, общей природы желания - оно не требует веры в себя. Это и реинкарнацией не назвать, под которой переселение душ имеют в виду. Просто становление живого из неживого, сопутствующий ему процесс субъективности, которая неизбежно зародилась в бесконечной вселенной.
>Буддисты считают, что каждый поступок имеет последствия в психическом мире
Это называются духовные законы и они неизменны так же как и гравитация, если человек хочет жить нормальной жизнью, то ему надо спускаться по ступенькам, а не прыгать со 2 этажа и ломать ноги.
Дух не умирает, после того как тело истлеет.
Он продолжает существовать, что с ним потом происходит?
Трудный вопрос... У меня почему-то такая мысль, что если соединиться с Божьим Духом, Абсолютом и не потерять самость, то именно так можно обрести бессмертие и дух будет жить вечно.
> Стремитесь к собственному высвобождению с особым усердием
> Śrāvakas and pratyekabuddhas belong to the Lesser Vehicle, the Hīnayāna. They are awakened by practicing for their own salvation, and they enjoy enlightenment for themselves. You should instead strive to become a bodhisattva of the Great Vehicle, the Mahāyāna, who helps others attain enlightenment; such a bodhisattva has the capacity to save others. Bodhisattvas, in particular, excel in applying expedients thanks to their vows. Their expedients are as different from those of śrāvakas and pratyekabuddhas as heaven is from earth.
Намо Амитабхая Татхагатая Тад-ята Ом Амритод Бхаве Амрита Сиддхам Бхаве Амрита Викранте Амрита Викранта-гамини Гагана Кирти-каре Сваха!
Далеко не все будданы здесь злые. Завсегдатые, скорее всего, уже обросли мхом и не стесняются проявлять желчь. А те, кто раз в месяц появляются - делятся интересным, ну или задают интересующие их вопросы. Также видел анонов, которые чисты сердцем и действительно благородны. Но к сожалению есть несколько злых анонов, которые тут обитают. Не уверен, что они даже буддисты, а если буддисты, то не уверен, что практикуют.
Буду премного благодарен, если скинете сразу примеры того, как надо делать, в видеороликов на Ютубе или где-либо ещё.
Безусловно, у врачей уже был, но там уровень пук-среньк и за годы тамошнего лечения эффект очень слаб. Единственное, что хоть как-то реально решало проблемы — это внутрикостные блокады и прочие хардкорные вещи. ЛФК — мусор (по личному опыту). Даже комплекс собственных недоупражнений, разработанных с годами по ощущениям, давал больше толку, поэтому возникло предложение, что, возможно, существуют другие практики, являющиеся значительно более эффектными, хоть и, возможно, опасными.
Плюс болевой синдром достаточно сильный. Может и от этого что-то есть?
Тебе или к тем, кто профессионально зарабатывает на своей осанке и поэтому знает как ее развивать (гимнасты, танцоры), или к врачам пограмотнее. Ну и с ортопедом поработать, либо стельки+упражнения-супинации либо обувь+упражнения. Волновую ударную делал? Попробуй, говорят годнота.
Также https://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=36099
То что человек 20 лет рос на православной постсоветской почве, а потом вдруг стал практиковать дхарму. Очевидно что его культурный код сильно другой, нежели у азиата, выросшего среди буддийской культуры.
Вообще зависит от конкретного человека, его генетики, воспитания, способности усваивать восточную философию, но так или иначе, это будет не буддист искаропки.
В буддизме нет самости и брахмана. Буддисты выдумали какой то там поток дхарм и таковость, каким то образом без самости и управление своей волей этот поток генерирует мир, существ и т.д. когда существо достигает определенной конфигурации потока то уходит в нирвану, это все детерминировано и не управляется. В этом нет разумного и осознанного замысла.
Когда начинаешь спорить с буддистом о противоречиях буддизма вся его аргументация сыпется как карточный домик.
>Практикуя его, пребываешь в гармонии с миром.
Ты в любой момент действуешь в соответствии с мировым законом, и находишься с ним в совершеннейшей гармонии. То, что тебе нравятся или не нравятся сопутствующие этому ощущения - это тоже определено этим же законом, и это - гармонично.
>Ты в любой момент действуешь в соответствии с мировым законом
>если ты спрыгнул с 2 этажа и сломал ноги, то не удивляйся это гармония
>если природой заложено размножение половым путем, а вместо этого ты идешь откровенно и осознано против природы и заводишь половые связи, то это гармония
Как видишь, не выдерживает критики твое утверждение, что просто существование подразумевает само собой разумеющеюся гармонию и единение с природой.
Где противоречие? Если чел долбоеб дегенерат и плюет против ветра, ему будет больно. В случае с половыми связями без размножения - как минимум теряешь время на хуйню и привязываешься к этому, а потом либо таки размножишься, либо получишь боль и пустоту.
Природа именно таким образом и учит. Если бы это не работало... посмотри на дельфинов, умные ребята, но совершенно бестолковые.
Твоя критика не опровергает моë утверждение, а только вскрывает различие в нашем с тобой понимании закона. Для меня, "закон" - это то, что истинно в любой момент времени и управляет материальным миром, для тебя же в понятии "закон" смешаны законы природы и моральные предписания. Последние могут исполняться, а могут и не исполняться. Так что в ответ на твоë возражение я отвечу просто:
>если природой заложено размножение половым путем, а вместо этого ты идешь откровенно и осознано против природы и заводишь половые связи, то это гармония
У любого поведения есть свои причины, и причинно-следственная связь, которая приводит к тому или иному поведению - это закон природы. А поскольку закон природы не может противоречить сам себе, то это не противоприродное поведение, а всего-навсего неверное понимание тобой того закона, который управляет половым поведением человека.
>Где противоречие
Я тебе привел лишь пару примеров, но факт в том, что есть множество людей, которые отрицают те или иные явление по множеству неизвестных лично нам причин и соответственно не в гармонии, а в дисгармония. Доходят до такого, что в итоге в боряться с естеством.
>"закон" смешаны законы природы и моральные предписании
Как есть законы материальные, так есть и такие же духовные.
Как нарушение закона всеобщего тяготение ведет к травмам, так и нарушения духовного закона ведет к печальным последствиям как в личной жизни, так и в общественной.
Ну, хорошо, Ньютон отделался очень легко – его яблоко стукнуло по макушке, и ничего. Видимо, яблоко было небольшое, и он, может быть, в шляпе был. А представьте себе, если что-нибудь упадет, кирпич со стены? Закон тяготения, оказывается, носит смертельный характер для человека, который оказался в рамках его действия! Вот это мы еще понимаем, а вот о законах духовной жизни – никакого представления.
>То есть, ты называешь падение из окна нарушением закона всемирного тяготения?
А что такое закон? Нарушил вот это, тебе столько. Это нарушил, вот еще прибавят. Не нарушил? Живи спокойно. Что такое закон? Это то внешнее по отношению ко мне установление, которое я не смею переступать во избежание закономерных последствий.
>Это то внешнее по отношению ко мне установление, которое я не смею переступать во избежание закономерных последствий.
То есть, закон всемирного тяготения (который, заметь, внëс в обсуждение ты сам) является внешним по отношению к тебе установлением, которое ты можешь переступить, но не хочешь, во избежание закономерных последствий? То есть, ты можешь, например, взлететь на три метра над землëй бес каких-либо приспособлений, а потом плавно опуститься обратно, но не будешь этого делать во избежание последствий?
> о законах духовной жизни – никакого представления
Да полно. Очевидно что какое-то действие вырабатывает привычку, а бездействие или отсутствие подкрепления эти привычки стирает. Это один из законов, который тащемта всячески научно доказан, и обладает коллосальной мощью.
>>791316
Таким образом, что понимая это, человек перестает испытывать баттхерт от "несовершенного" мира, или видеть кругом происки дьявола/рептилоидов, или искать виноватого. То что существует несправедливость, повсюду то и дело происходит пиздец - это следствие кармы.
Хорошо, объясню на понятном тебе языке.
Нарушение закона всемирного тяготения при использовании для выхода из квартиры на третьем, скажем, этаже окна вместо двери чревато переломами и ушибами. И это — в лучшем случае. А при нарушении закона поверхностного натяжения жидкости вообще можно утонуть.
>А зачем же их делать тогда если награды нет?
Только на пути понуждения себя изменения жизни возможно исцеления души.
Что толку если ты говоришь что изменился, а как был пнем так и остался? Воздаяние бывает не добродетели и не труду, но рождающемуся от них смирению. И если такового не бывает — напрасны все труды и все добродетели.
это несущественно. карма, грех - один хрен - родил дитенка - обрек его на смерть и мучения, а это нехорошо.
и второй вопрос. зачем мне избавлять себя из страданий и покидать колесо сансары если меня нет? что же тогда перестает страдать и покидает сансару?
а и еще раз уж ты про карму. к чему прилагается карма? меня-то нет, а раз меня нет, то нету ответственного за плохое и хорошее, нету точки приложения сил
Ничего не искореняется, собственное "я" познаётся как ложное и сон, игра ума, а настоящее Я, как вечная и неизменная сущность, всегда присутствующая во всём. Хочешь познать свою природу, изучай возникновение и проявление своего маленького "я". И ищи того, кто ты на самом деле есть.
Его не надо растворять или искоренять. Ты медитируешь, усиливаешь свою концентрацию и в один момент как ты посмотришь на себя и свое восприятие мира оно развалится на отдельные феномены. Пример, ты смотришь на тележку, она для тебя единая постоянная сущность, в один момент ты поймешь что нет никакой обобщенной "тележки" ведь она состоит из колес, корпуса, ручки и т.д. Пропадет ли тележка? Конечно нет. Даже понятие "тележки" останется, просто оно не будет какой то постоянной, монолитной сущностью который ты описывал все сразу.
В Индии есть и то другое. Как раз из-за своей толерантности эта страна стала родиной для Будды. Где он мог бы проповедовать не боясь, что ему из-за этого отрубят голову. Прообразы авраамических религий, атеизма уже были в Индии ещё до того, как их запатентовали на Западе. Духовные практики фактически зародились там. Например, вспомним печать Пашупати, где какой-то бог, предложительно Шива, изображон в виде аскета в медитации. А ведь эта печать создана ещё до того как йогу и "медитации" стали упоминать в религиозных текстах. Кроме того, а у вас негров линчуют в христианстве так же очень приветствуется поиск экзальтации, например, и православие и католицизм считают истинным предназначением человеческой жизни обожение, которое имеет все признаки экзальтации. Ты конечно можешь возразить, что обожение это нечто большее чем просто экзальтация, но все рационально мыслящие люди вокруг понимают что эти будет не более чем словесная эквилибристика
>все признаки экзальтации
Какие признаки? Где?
Нет там ничего подобного, человек соединяясь с Духом освобождается и исцеляется.
Вот посмотри какой человек, словно нарывами духовными покрыт, тронешь - беда. Крик, вой, скандалы, соры и все это возможно из-за пустяка. Мы не можем не врать, не обманывать, не лицемерить, не возгордиться, тщеславиться, злиться, обижаться и тд. А что мы можем?
Суть в том, чтобы исцелить все нарывы духовные. Меня не тревожит кто предо мной, меня не заботит богат я или беден, меня совершенно не задевает то, что оскорбляют. Я не зеленею и искренне радуюсь за другого человека. Я готов помочь и любить даже врага своего.
Понимаешь что такое Заповеди? Заповеди - это не закон. Заповеди - это свойство нормального человека или еще говорят свойства нового человека здорового, а не ветхого (больного).
Читани Эволу, вы с ним, кажется, на схожем языке говорите. "Раны", "нарывы", "нагноение",
Ты так говоришь будто карму кто то должен доставлять, когда это просто обусловленные явления. Например тебя наебали и у тебя от этого появились негативные эмоции, это и есть карма. Хотя ты прав что имея знание о непостоянстве Я кармы станет гораздо меньше, вплоть до прекращения её создания (нирвана) и полнейшего её расходования в итоге (паранирвана).
Зачем на толстоту ведешься?
По крайней мере с т.з. махаяны, как я это вижу, ты даешь возможность родиться в благоприятных условиях, чтобы человек был бодхисаттвой. А так он в любом случае родился бы, это я с потолка беру, но логично что не ты вырываешь кого-то из бездны своим фактом зачатия, если б он уже преисполнился то его бы никакой Вася своей пипиркой не достал
>>791371
Да дело не в этом, в идеале ты от себя должен отказаться естественным образом, поняв что тебе ничего и не нужно. Подал грош нищему - если не на опохмел - приблизился к состоянию когда ничего не надо. Грубо говоря последнюю рубашку отдашь, если она кому-то нужнее, потому что это логичнее. Если же ждешь за это хорошей кармы, то ты ничего не понял.
> в идеале ты от себя должен отказаться естественным образом, поняв что тебе ничего и не нужно.
Как это не нужно? Всякая духовная практика должна пониматься зачем она делается, к чему приводит.
То есть, тот же атеизм и личность и самость где? Меня не будет? Какой смысл от этого всего, если меня не будет? Мне интересно то, что я могу созерцать, результаты деятельности оценивать, переживать. Я не хочу терять свою самость и отказываться от нее, зачем? Лучшее решение является исцелением, чтобы мог жить полноценной и свободной жизнью, чтобы ничто тебя не терзало и не овладевало материализм.
Я вот считаю, что в идеале соединиться с природой на 100%, при этом не потерять свою самость и осознавать себя частью единого.
Тебя и так нигде нет и не было. То что тебе(и мне, всем нам) кажется иначе - это просто так устроен мир.
При этом ты можешь не терять свою самость (гены, воспитание - в хорошем качестве) и осознавать себя частью единого. Можешь даже зарабатывать деньги и расти по карьере, пока тебе не надоест. В этом нет проблемы, главное чтобы ты понял что это все, например, 0.0000000000001% от жизни нынешней Вселенной, следовательно, смысл не в этом, а в том чтобы понять где ты и помочь понять остальным.
выглядит логично но я легко себе представляю себе людей которым это не надо. вроде трех олигархов из улитки пелевина. если не читал то коротко суть в том, что их искусственно поместили в блаженное состояние в котором может прибыть тока оче крутой монах-буддист и у них от этого начала реальность по швам трещать и собственное я утекать сквозь пальцы. они от этого люто бугуртнули и срочно потребовали вернуть все взад. есть такие крепкие натуры которых их иллюзия собственного я и соответственно мучения этого я и смерть вполне устраивают потому что мощная энергия жизнелюбия всю эту хуйню непостижимым для меня образом перевешивает
В той книжке эти сильные личности столкнулись с абстинентным синдромом, какой бывает у наркомана. Они не умели входить джаны, и их стало ломать последствиями медитации прозрения. Кто-то из авторов, возможно Буддагхоши, давал комментарий - что после созерцания непостоянства всех феноменов, практикующим овладевает ужас от осознания что он тоже отправляется туда же, куда и они все, и хочет остановить практику - но дорога назад для некоторых ещё более невыносима. Вот это и остановило героев романа, т.к. они были неопытными практикантами, а монах-дилер вежливо пожелал им сдохнуть побыстрее. Сильная натура? Сильная тяга к наслаждению, запредельному, несовместимому с жизнью. Потом же, избежав вхождения в поток, гг на радостях фраернулся и тёлке написал, которая на него уже жало точила. Карма поджидала прямо за поворотом.
> Там есть карма, это когда ты делаешь нехорошие дела и за это возродишся в букашке
В буддизме нет души или самости а значит даже если я жестоко уничтожу половину населения планеты и умру, то мой поток дхарм распадется и растворится в окружающем пространстве, мое оригинальное я уже никогда не будет возрождено, а то что будет после меня это буду не я а кто то другой и мне как то поебать что будет с другим.
Как же вы необучаемые замучали с этими не-компатибилистскими вскриками:
> управление своей волей
> Я утверждаю феноменальность также и внутреннего мира: всё, что является в нашем сознании, с самого начала во всех подробностях прилажено, упрощено, схематизировано, истолковано, — действительный процесс внутреннего «восприятия», причинная связь мыслей, чувств, желаний, связь между субъектом и объектом абсолютно скрыта от нас и, быть может, есть только наше воображение. Этот «кажущийся внутренний мир» обработан совершенно в тех же формах и теми же способами, как и «внешний» мир. Мы нигде не наталкиваемся «на факты»; удовольствие и неудовольствие суть позднейшие и производные феномены интеллекта...
> «Истинная причинность» не даётся нам в руки: предположение непосредственной причиной связи между мыслями в той форме, как его делает логика, есть следствие наигрубейшего и в высшей степени неуклюжего наблюдения. Между двумя мыслями ещё имеет место игра всевозможных аффектов, но движения слишком быстры; поэтому мы не замечаем их; отрицаем их наличность...
> «Мышление», как его себе представляют теоретики познания, не имеет места вовсе; это — совершенно произвольная фикция, достигаемая выделением одного элемента из процесса и исключением всех остальных, искусственное приспособление в целях большей понятности...
> «Дух», нечто, что думает или, пожалуй, даже «дух абсолютный, чистый, pur» — вся эта концепция есть производное, вторичное следствие ложного самонаблюдения, верящего в «мышление»: здесь, во-первых, изобретён акт, которого на самом деле не бывает — «мышление», и, во-вторых, придуман субъект — субстрат, являющийся источником каждого из актов этого мышления и только их; это значит, что как действие, так и деятель выдуманы.
> Критика понятия «причины». Мы не имеем никакого опыта относительно причины; рассматривая вопрос психологически, мы убеждаемся, что это понятие вытекает целиком из субъективного убеждения, что мы являемся причиной того, например, что рука движется... Но это — заблуждение. Мы отличаем себя как деятеля от действия и пользуемся везде этой схемой — мы подыскиваем деятеля ко всему происходящему. Что мы сделали? Мы неправильно истолковывали чувство силы, напряжения, сопротивления, мускульное чувство, которое уже есть начало действия, как причину, или принимали волю сделать то или иное за причину, потому что за ней следует действие.
> «Причины» совсем не существует: относительно нескольких случаев, где она представляется по-видимому данной нам, и где мы её проецировали из себя для понимания происходящего, — самообман доказан. Наше «понимание происходящего» состояло в том, что мы изобретали субъект, который становился ответственным за тот факт, что нечто происходит. Наше чувство воли, наше чувство свободы, наше чувство ответственности и наше намерение действовать мы объединили в понятии «причины»; causa efficiens и causa finalis в основной концепции — одно и то же.
> Мы полагали, что действие объяснено, если показано состояние, в котором оно уже содержится. Фактически же мы изобретаем все причины по схеме действия — последнее нам известно... Но обратно, мы не в состоянии предсказать о какой-нибудь вещи, каково будет её «действие». Вещь, субъект, воля, намерение — всё это содержится в концепции «причины». Мы должны найти какую-нибудь вещь, чтобы объяснить, почему что-либо изменилось. Даже и атом есть такая же придуманная «вещь» и «первосубъект».
> В конце концов мы постигаем, что вещи — а следовательно также и атомы — не производят никакого действия, так как они совсем не существуют; что понятие причинности совершенно ни к чему не пригодно. Из необходимой последовательности состояний ещё не вытекает их причинная связь (это значило бы заставлять их способность действия перепрыгивать с 1 на 2, на 3, на 4, на 5). Не существует ни причин, ни действий. На словах мы не можем от них освободиться. Но это неважно. Если я мыслю мускул отделённым от его «действий», то я этим самым отрицаю его.
> In summa: событие не имеет причины и само не действует как причина. Causa есть способность действовать, присочинённая к процессу бывания.
> Интерпретация при помощи причинности есть обман... «Вещь» есть сумма её действий, синтетически связанных при помощи понятия, образа. Фактически наука лишила понятие причинности его содержания и сохранила его как символическую формулу равенства, при которой сделалось в сущности безразличным, на какой стороне причина или действие. Утверждают, что в двух комплексных состояниях (констелляциях сил) количества силы остаются равными.
> Исчислимость какого-либо процесса лежит не в том, что он следует известному правилу или подчиняется какой-нибудь необходимости, или в том, что нами проецируется во всё происходящее некий закон причинности — она заключается в повторении «тождественных случаев».
> Нет особого чувства причинности, как то полагал Кант. Мы удивляемся, беспокоимся, мы желаем чего-либо знакомого, за что мы могли бы ухватиться. Как только в новом намечается что-нибудь старое, мы успокаиваемся. Так называемый инстинкт причинности есть лишь страх перед непривычным и попытка найти в нём что-нибудь известное — поиски не причин, но известного.
Открой определение слова экзальтация. Для человека со стороны незнакомого с христианством обожение выглядет так же как и экзальтация. Вот ты говоришь, что это на самом деле что-то высшее, но индус достигший мокши так же будет утверждать что он достиг чего то высшего. Для тебя незнакомого с индуизмом их мокша та же просто экзальтация. А на деле этот индус святой, и может объединиться с Абсолютом в любой момент, его душа чиста, его нравственность совершенна или на грани совершенства, он избавился от гнева, невежества и страстей. Индийские святые ничем фактически не отличаются от христианских
Вдобавок:
> Мы хватаемся за слово там, где начинается наше неведение, где не можем различить больше ничего; к примеру, слово «я», слово «делать», слово «претерпевать»: это всё, вероятно, линии, замыкающие горизонт нашего по- знания, – но вовсе не «истины».
> посредством мышления мы полагаем свое Я; однако до сих пор, вслед за народом, верили, что в «я думаю» заключено нечто непосредственное, определенное и что Я есть заданная причина мышления, по аналогии с которой мы понимаем все прочие причинные отношения. Какой бы привычной и незаменимой ни была сегодня эта фикция, это еще не аргумент против ее вымышленности: вера может служить условием жизни и тем не менее быть ложной.
> Понятие субстанции – следствие понятия субъекта: а не наоборот! Стоит нам отказаться от души, «субъекта», и для «субстанции» не будет больше никакой предпосылки вообще. Выйдет степень сущего, а само сущее будет утрачено.
> Степень нашего ощущения жизни и власти (логика и взаимосвязь пережитого) дает нам мерило «бытия», «реальности», не-иллюзорности.
> Надлежало бы знать, что есть бытие, чтобы решать, реально или нет то или это (к примеру, «факты сознания»); а равным образом – что есть достоверность, что – познание и тому подобное. Но поскольку мы этого не знаем, то критика познавательной способности становится бессмысленной: как инструмент может критиковать сам себя, если для критики он в состоянии пользоваться как раз лишь самим собою? Он не может даже определить себя самого!
Смысла в твоем аргументе нуль. С таким подходом следует вообще этот тред закрыть и вообще ничего не обсуждать. Потому что, во-первых, никто здесь - не древний индус, во-вторых, не умеет в санскрит.
Ладно было бы честно написано "ой все", - нет, надо подать под соусом "это не имеет отношения к эквивалентным понятиям, компаративистский метод - фикция, я скозал".
1. https://www.youtube.com/watch?v=XvjHdId5_wI
2. https://www.youtube.com/watch?v=KNJ4BQwKa9E
> что он достиг чего то высшего
1 признак правильной духовной практики - это видение своих грехов, своих болезней и проистекающее из этого смирение. В православие это важное явление, без которого весь последующий духовный опыт является ложным. Где такое в индиской практики? кто там видит себя каким он является?
Кто хочет действительно пойти по пути духовной практики, то не должен искать чудес. Лжечудеса, как правило, происходят с теми, кто ищет чудес или внутренне считает себя достойным видеть и получать их, кто впал в самомнение (прелесть), кто ищет исцеления любой ценой, нисколько не задумываясь о том, с пользой или вредом для души оно будет.
Христианские аскетические наставники заповедают не обращать особенного внимания на все вообще явления, представляющиеся чувствам душевным и телесным; заповедают соблюдать при всех вообще явлениях благоразумную холодность, спасительную осторожность.
Святые Отцы повелевают подвижнику молитвы при случающихся явлениях вне и внутри себя пребывать равнодушным к ним и не внимать им, не признавая себя достойным видения святого. Они завещают, с одной стороны, не порицать явления, чтоб не подвергнуть порицанию святое, а с другой – никак не вверяться явлению, поспешно признав его истинным, чтоб не впасть в сеть лукавого духа.
>продукты воображения, по сути иллюзии.
Только совершенно безумный будет принимать воображение за действительность.
На каких основания ты утверждаешь, что все это плод воображения?
Ты что уже на своем опыте проверил и убедился? Имею ввиду:
Эмпирический - с помощью пяти чувств, дающий непосредственное видение предмета.
Рациональный - это путь логических умозаключений.
Религиозно-опытный способ заключается в таком духовном уровне , при котором человек достигает не только состояния высоких степеней богоуподобления, но и полноты раскрытия своей природы и своей личности.
> Где такое в индиской практики?
Доген кажется говорил: "Сатори означает видеть свои ошибки".
> кто там видит себя каким он является?
Видение себя таким как есть это очень старая как раз индийская тема.А православие это еврейские сказки, хотя европейцы генетически и лингвистически куда ближе к индусам. Но не будем об этом.
> Кто хочет действительно пойти по пути духовной практики, то
должен найти школу и учителя. Это база. Ты хрен сам отличишь где у тебя прелесть, где что, на это могут годы уйти, и не обязательно ты вообще поймешь что не так. Отшельничество в лесу это хай-левел для тех кто получил одобрение от учителя на такого рода практику. Если что, сидеть на диване, кушать мамин борщ и скроллить двачи это не отшельничество нихуя.
А так тебе и в традиции Дзэн любой практик скажет, что чудеса это иллюзии и в них нет ничего особенного. Как чудо можно воспринимать красоту чего-либо, удачное стечение обстоятельств и т.п., однажды я четко видел лицо Будды в виде облаков на ясном ночном небе. Ну и что?
>Повторяете, как попугайчики
Это конечно аргумент. Ты у Садхгуру учился мудрости на лекциях?
Признак совершенства - получение удовольствия от реального, а не от воображаемых идеалов и иллюзий. В этом смысле, "сидеть на диване, кушать мамин борщ и скроллить двачи" и наслаждаться, вместо того, чтобы мечтать о чем-то другом - есть высшая истина.
- Чем ты занимался до просветления?
- Сидел на диване, кушал мамин борщ и скроллил двачи.
- Сижу на диване, кушаю мамин борщ и скроллю двачи.
>Пустотность
Когда я читал Нагарджуну, было ощущение, будто я Фихте или Гегеля читаю, с этими постоянными выведениями понятий через снятие, выходами из тупика тавтологии. Но между ними 17 веков и 7000 километров, это совершенно разные ветки дискурса. По той же причине мне не нравится, что другой анон напостой отвечает кому-то, ссылаясь на Иисуса. Зачем так распылять поле определений, которое и без того размытое?
>Сатори означает видеть свои ошибки
Очень хороша мысль.
>А православие это еврейские сказки
Да нет, там действительно есть хороший багаж знаний о духовной жизни.
>должен найти школу и учителя. Это база.
Сейчас нет уже старцев, учителей. О чем ты? Даже Монахи на Афоне прельщены. Нужно надеется на опыт прошлых поколений и что дошло до нас.
>А так тебе и в традиции Дзэн любой практик скажет, что чудеса это иллюзии
Нет не иллюзии и действительно с людьми случаются. Всякие эзотерики действительно могут что-то, но другой вопрос нужны ли они? Это слепые хирурги, которые могут таких дел натворить.
>однажды я четко видел лицо Будды в виде облаков на ясном ночном небе. Ну и что?
Не хулить и не принимать, вот что. Относиться максимально хладнокровно ко всем явлениям.
Какая разница от чего получать удовольствие. Вот Пелевин, к примеру, получает удовольствие от воображаемых иллюзий и идеалов, и вываливает это в виде книг. Так же с программистами, математиками и так далее. Хотя и борщ им приятен.
Мамин борщ умрёт вместе с мамой, а идеалы вечны.
> Да нет, там действительно есть хороший багаж знаний о духовной жизни.
Да, не спорю, просто это сказки и предания пустынных людей. Если ты не в пустыне живешь под палящим солнцем, то это не то чтобы лучший источник для обретения понимания. Разве что в 19 веке, когда не было интернета и на индусов было всем насрать, идешь в церковь и ок. Греко-буддизм не взлетел в силу исторических причин. Кстати, множество евреев практикуют йогу - с чего бы?
> Сейчас нет уже старцев, учителей. О чем ты? Даже Монахи на Афоне прельщены.
Бля. Вот ты серьезно думаешь что ТЫ будешь лучше всех нынешних учителей и старцев, которые читали то же самое? А по какой причине? Скорее, если все плохо, ты будешь такого же уровня как и они или ниже, поэтому не стоит ими пренебрегать. В ДС учителей и старцев довольно много.
> Нет не иллюзии и действительно с людьми случаются.
Ладно, я не знаю точно что за фап на чудеса у православных, и какое их значение. Для меня, какбе православного от рождения, это типа "высунулся Бог в щель и показал как он может". Ну спасибо, че, идем дальше. Понимаешь, если бы Бога не было, это было бы чем-то особенным. А так - ну какая мне разница, я же все равно умру, не вижу смысла акцентировать на этом много внимания.
> Вот ты серьезно думаешь что ТЫ будешь лучше всех нынешних учителей и старцев, которые читали то же самое?
Я уже лучше их, потому, что не стремлюсь быть лучше, довольствуясь истиной в моменте.
https://www.youtube.com/watch?v=bwvN3RBIVCQ
>просто это сказки и предания пустынных людей.
Нет не сказки, можно на своем опыте проверить.
Тут я привtду пример. В журнале «Знание – сила» были как-то помещены заметки, в которых остроумно «доказывалось», что жирафа – это миф, поскольку, говорилось там, животное, обладающее столь длинной шеей, не имело бы никаких шансов выжить в процессе длительной эволюции и в борьбе за существование.
Что же явилось причиной столь скептического отношения к выводам, казалось бы, бесспорных логических доказательств? – Опыт. В истинность этих доказательств никто не верил, ибо «окончательное доказательство истинности выдвинутых положений дает... лишь их практическая проверка». Без проверки личной невозможно утверждать, что это сказка.
Конечно, не любой опыт может быть достаточным аргументом. Малой убедительностью обладает единичный опыт. Не всегда легко доказать достоверность самого факта или правильность проведения эксперимента и учета всех факторов, определяющих его результаты. Наконец, как в опыте естественном, так и в опыте искусственном (эксперименте), результаты часто можно различно истолковать.
> Вот ты серьезно думаешь что ТЫ будешь лучше всех нынешних учителей и старцев, которые читали то же самое? А по какой причине?
Во-первых: Я не говорю что лучший, а ориентируюсь на критерии. Например как старец говорит, что он особенный и пишет о том, как может одним словом бесов изгонять, исцелять, видел апокалипсис точь в точь как в евангелие, то мы говорим: бедный, в прелесть в пал. У нас есть критерии по которым мы можем определять, что есть истинность.
>В ДС учителей и старцев довольно много.
Нету их, если есть то они не могут быть нам видны из-за своего образа жизни. Они не будут трубить о себе, мы никогда не узнаем их имен, а если повезет на такого попасть, то это чудо. Но опять же в большинстве своем никакие не старцы.
> я не знаю точно что за фап на чудеса у православных, и какое их значение
Нет никакого фапа и не должно быть. Кто ищет чудес и знамений, тот их и получает, только вот в большинстве своем они или лже, либо водят человека в состояние прелести и уже пагубно влияют на него.
подожди, вообще не понял.
то есть по твоему здоровье испытывается только при стресс нагрузках?
я тебе удивлю, но это не верно и ошибочно. я реально оцениваю свои возможности и понимаю, что не подниму штангу 300кг одной рукой.
этот процесс постепенный, ступенчатый, а не сразу сиганул на второй этаж с одного прыжка.
>воображение
>его никто не видел
Это утверждение, по меньшей мере, наивно. Мы верим в существование очень многих вещей и явлений, которых никто из людей не только не видел, но и видеть не может, например, субатомный мир, бесконечную Вселенную, свой собственный ум (в существовании которого, тем не менее, едва ли кто сомневается) и т.д.
Ну, существует Бог (точнее его существование или не существование не имеет ни какого смысл, просто ты в это веришь, в силу привычки (традиций), которыми тебя напихали) и дальше что? Какое он имеет отношение к чему бы то ни было? Никакого. Просто ты опять же веришь, что имеет отношение. Почему веришь именно в это? (Опять же потому тебя научили верить именно этим способом, а не другим)
>>791511
Сказки в том смысле, что например воскресение Христа как-то очень похоже на древнеегипетские мифы, и заодно совпадает с календарным циклом. То есть это по большому счету ссанье в уши, биг хуцпа, что-де Солнце снова поднимается над горизонтом после 22 декабря, потому что ебать Иисус воскрес(родился, пох), а не потому что ось планеты наклонена. Если что Иисуса почитаю как святого пророка, коих были тысячи лоол
Также я слышал, что кулич на пасху символизирует МПХ с яйцами, видимо чтобы язычникам(выше кидали Садхгуру, он хуям поклоняется) зашло.
Да и в целом там столько хуйни наворочено, что ебанешься. Некромантия и так далее.
> Во-первых: Я не говорю что лучший, а ориентируюсь на критерии. Например как старец говорит, что он особенный и пишет о том, как может одним словом бесов изгонять, исцелять, видел апокалипсис точь в точь как в евангелие, то мы говорим: бедный, в прелесть в пал. У нас есть критерии по которым мы можем определять, что есть истинность.
И ты еще удивляешься. У человека в голове густо насрано, ты бы посмотрел как на Афоне любят некромантию. А спрашивается, зачем, нахуя? У меня единственное объяснение, что они поехавшие. https://youtu.be/4hrqF-eGxxY?t=971
> Нету их, если есть то они не могут быть нам видны из-за своего образа жизни. Они не будут трубить о себе, мы никогда не узнаем их имен, а если повезет на такого попасть, то это чудо. Но опять же в большинстве своем никакие не старцы.
Извини, но это твои иллюзии. От того что ты это повторяешь, ты себе формируешь картину мира, которая не допускает противоречий с этим утверждением и не побуждает искать. Когда мне вдруг припекло, я узнал что в ДС полно людей, кто медитирует 15-20-40 лет подряд, стариков конечно не так много и они имеют склонность умирать, но тоже есть.
> Нет никакого фапа и не должно быть. Кто ищет чудес и знамений, тот их и получает
Ну это своеобразный способ мыслить, я не понимаю зачем искать чудес и знамений, разве что человек совсем хлебушек и не понимает, что солнце встало заебись, солнце село - слава богу. Какой-то средневековый тупой атеист штоле. Нахуя, если ты веришь в Бога, придавать значение чудесам? Блять ты в средневековье даже про наклон земной оси не знаешь, про галактики, про гомеостаз растений, не говоря про астрофизику, ты че ахуел??7 Лови момент епта, радуйся жизни, Бог пока еще есть, какое нахуй знамение? Всё состоит из Бога!
Видимо эта хуйня зарыта в глубинной психике человека, ему надо фокус-покус, чудеса, иначе он не шевелится. Это и на западе и на востоке так.
> Бог ни на что не влияют, существуют они или нет.
А вот это не прав. Слышал о космологическом аргументе?
Космологический аргумент был высказан уже древнегреческими философами Платоном, Аристотелем и другими древними мыслителями. Впоследствии его развивали многие. Он основан на принятии причинности как всеобщего закона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, то есть всего существующего. Таковой причиной, естественно, может быть лишь сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно (т.е. является «причиной» бытия самого себя). Это сверхбытие и есть Бог.
А теологически аргумент? Суть его в следующем. Вызывают изумление красота и удивительная целесообразность устройства материального мира, живых организмов, наконец, человека с его психикой, умом, сердцем, совестью, нравственным законом. Пифагор, потрясённый картиной звёздного неба, назвал его космосом, то есть красотой. Откуда и как всё это могло возникнуть? Что за великий Разум явился источником такого мира? Этот вопрос приводил к вере в Бога очень многих и простых людей, и философов, и учёных.
Тебя еще не научили языческие религии, что за природными явлениями не скрывается божество? С чего ты взял, что твои языческие тенденции мышления должны подтверждать существование некого Бога? И какая разница - много богов или один? Всё та же анахронизмическая залупа мыслить так как мыслили недоразвитые цивилизации до тебя.
Блять дурак нет никакой разницы. Если бог есть то все красиво, но ты умрешь нахуй. Если бога нет, то ты живешь на помойке, но ты умрешь нахуй не волнуйся.
Аргумент, блядь! Ты ебанутый? Твое само существование и возможность мыслить таким образом, не объясняют всё? Пиздец.
>С чего ты взял, что твои языческие тенденции мышления должны подтверждать существование некого Бога?
Подходим к психологическому аргументу.
Основная мысль этого аргумента была высказана еще блаженным Августином и развита Декартом. Существо его заключается в следующем. Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, – следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.
Так Ницше довольно просто пишет, и я не апеллирую к всей его философии, только к приведенным кусочкам, в качестве критического инструмента.
К тому же это не Квайн какой-нибудь или матлогический вывод от Крипке.
Но посыл понял, в целом - согласен. Хотя с академической точки зрения так делать не очень, герменевтический аппарат насильно ограничивать из-за идеологических взглядов.
>Вызывают изумление красота и удивительная целесообразность устройства материального мира
Ага.
Рассмотрим с этой точки зрения паутину. Паук ничего не знает о мухе и, в отличие от портного, изготавливающего одежду для клиента, не может снимать мерки. Тем не менее, паук определяет размеры петель своей сети в соответствии с размерами тела мухи и измеряет силу сопротивления нитей в точном соответствии с силой столкновения с ними летящей мухи. Кроме того, радиальные нити крепче, нежели кольцевые, так как последние, в отличие от первых, окруженных клейкой жидкостью, должны обладать эластичностью, достаточной для того, чтобы поймать муху и воспрепятствовать ее дальнейшему полету. Радиальные нити, наоборот,—гладкие и сухие, так как они служат пауку кратчайшим путем для того, чтобы быстрее наброситься на добычу и, в конце концов, заключить ее в невидимый плен. Поистине поразительно то обстоятельство, что размер нитей паутины пропорционален остроте зрения мухи, так что муха не видит паутину и летит к смерти, не замечая этого. Два мира— воспринимаемый мухой и воспринимаемый пауком — совершенно не вступают между собой в коммуникацию, но настроены друг на друга, и настолько совершенно, что оригинальная партитура мухи — которую можно назвать прообразом или архетипом мухи—воздействует на партитуру паука так, что паутину можно назвать «сетью для мух». Хотя паук никоим образом не видит окружающего мира мухи, паутина выражает парадоксальное совпадение этой взаимной слепоты.
Бога нет.
Так сказал Ницше Уммон.
Это база. Это знать надо.
> Once Master Yunmen said to a monk, “The whole universe is a house. How about the master of the house?”
> The monk had no answer.
> The master said, “Ask me, I'll tell you.”
> The monk asked, and the master said, “He has passed away.”
> Then the master added, “How many people has he deceived?”
>Вызывают изумление красота и удивительная целесообразность устройства материального мира
Paragordius tricuspidatus
Эти черви - паразиты сверчков и стрекоз. Сперва насекомое пожирает личинку червя, которая затем начинает развиваться внутри него. Ничего особенного на первый взгляд. Однако последняя стадия развития червя происходит в воде, около которой сверчки не водятся – значит нужно заставить сверчка пойти к воде. Манипулируя центральной нервной системой сверчка, червь заставляет его прыгать в ближайший источник воды, где насекомое безнадежно тонет, позволяя червю окончательно развиться и начать размножаться.
>>791548
Жрецы, придумавшия Бога придумали идеальное манипулятивное средство:
>Если Бога нет, то всё позволено
Ох ты боже мой как страшно то, я аж обосрался
>Всякий верующий является Рабом божьим
А значит рабом любой власти
>Любая власть от Бога
Охуенчик
Короче обсуждать Бога в буддизм-треде - то же самое, что срать не в сортире, а в православной церкви во время празднования Светлой Пасхи.
Чини детектор, православнутый. Это писало как минимум 2 и как максимум 3 анона.
Богоборец - это ты. С одной стороны ты веришь, что Бог существует. С другой стороны ты думаешь, что Бог такой же ограниченный, как ты и приписываешь ему свойства недоразвитого идиота. Таким образом веришь ты в своего божка, в идола, а не в настоящего Бога, который если бы и был, то не имел бы никакого отношения к тому нелепому божку, в которого ты, православнутый, веришь.
>кто там видит себя каким он является?
Есть целая Махасатипаттхана сутта: Большая сутта об основах памятования, ДН 22. Она целиком посвящена практике наблюдения за своими собственными действиями и движениями своего ума:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn22-mahasatipatthansa-sutta-01-ivahnenko.htm
Или что именно тебе нужно?
>Он основан на принятии причинности как всеобщего закона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, то есть всего существующего.
Что?
Из того, что у всего есть причина, делается вывод, что есть нечто беспричинное? Я правильно понял?
>Когда ты объективно видишь, тебе уже не нужно никакое учение.
Когда ты объективно видишь болезнь, когда врач ставит диагноз, он что отпускает больного и говорит: всего хорошего. ???
Нет, нет и еще раз нет. Задача состоит именно в том, чтобы избавиться от этого.
>Когда ты объективно видишь болезнь, когда врач ставит диагноз, он что отпускает больного и говорит: всего хорошего. ???
Прямое видение и незнание несовместимы. Если говорить на твоëм языке, то прямое, незамутнëнное восприятие божественной любви делает невозможным никакой грех. В буддизме: прямое видение истинной природы вещей делает неведение невозможным.
Дхаммачакка паваттана сутта: Поворот колеса Дхаммы
Перерыл весь инет, не могу найти, из пуджи разобрал только dorje dzö la solwa deb
если поможете хотя бы названием или текстом буду очень благодарен
Влияет ли карма на размер члена?
Расскажите о себе.
Это грубо. На самом деле, ничего нельзя в принципе как-то назвать, не соврав. Все эти определения ложные, даже вот сейчас набирая строку я тебе вру в каждой букве и далее этого себе, во всем ворохе ассоциаций вокруг излагаемого. Так что сырое мясо - это метафора с отсылкой, Я - незнамо чё, феномен - лучше выйди на улицу и у бомжей спроси.
Я не троллю. Извини за грубость.
>На самом деле, ничего нельзя в принципе как-то назвать, не соврав.
Да, но возможно как можно ближе приблизиться к правде и пощупать границы несовершенства её выражения через слова. Древние с этим экспериментировали - смотри тот же санскрит как средство выражения. Современники с этим экспериментируют - смотри, например, математику и науки.
>Я - незнамо чё, феномен
Понятно, спасибо.
>лучше выйди на улицу и у бомжей спроси
Я знаю мнение бомжей. Мне интересен уровень просветления буддистов двача.
Я то ли знаки препинания, то ли акценты неправильно расставил, и ты даже эту телегу прочитал по-своему. Надо привыкнуть к расставлению точек с запятой. Перечитав, понял где ошибся, ну да ладно - это не важно.
В общем, буддизм он как и другие религии, да и если покопать то и любая другая наука или философия - упирается в невыразимое. В отличие от других религий, учение Будды заявляет об этом открыто и с первых строк. Язык бесполезен, если смотреть на него с высоты какой-то глобальной экзистенциальной задачи. Практика тебе это наглядно показывает, и не обязательно буддийская. Но мне лично медитация ближе.
ну не так. вообще не так. я вот стал искать слово, которое забыл, санскритское, что обозначает "эго" у индусов и наткнулся на статью Торчинова по разбору анатты. ну и блять, как будто открыл сочинение студента философского факультета на тему того, как чесался Деррида в переписке с Делёзом. какое-то трансцендентное-имманентное, раскрывание значений понятий, герменевтика-онтолгия. ёбаный в рот - оно кому-то нужно вообще? западным людям лишь бы букав понаписовать, да чтобы за это заплатили. какое это имеет отношение к тому, чему учил Будда?
Не понимаю в чем сложность моего вывода, если учесть то что к нему можно придти через наблюдение за своим умом. Всем твоим действиям предшествовали какие то мысли, твоим мыслям предшествовало какое то физические восприятие мира в прошлом или сейчас, восприятию предшествовала "сырая информация" с органов чувств которая стала восприятием только тогда когда эта информация столкнулась с твоим вниманием. Таким образом все перечисленные явления чем то обусловленны.
Ну что ты такой ленивый: https://www.klex.ru/e85
А я напоминаю что обозначив нирвану как сансару - человек сразу теряется в сансаре.
Ведь нирвана не принадлежит к категориям дуализма, она ни сансара, ни не-сансара, ни таковость, ни не-таковость, ни разум, ни не-разум, она чиста и неомраченна.
Мысль не может ее постичь, сознание не может ее ухватить.
Поэтому нирвана - есть таинство.
Упростить ее до "сансара это нирвана" - значит заслужить тридцать, шестьдесят, сто пятьдесят палок.
Мне кажется это ты заслуживаешь десять палок, потому что не понял что имеется ввиду под "Нирвана это сансара"
>Ведь нирвана не принадлежит к категориям дуализма, она ни сансара, ни не-сансара, ни таковость, ни не-таковость, ни разум, ни не-разум, она чиста и неомраченна.
Если нирвана не является сансарой, откуда она появляется? Вещи не возникают из ничего, нирвана обусловлена сансарой, а сансара обусловлена нирваной, поэтому они обе пусты от самостоятельного существования, что означает их одинаковую суть.
Он по канону должен использовать палийское Ниббана, если всерьёз это говорит. В палийском каноне нет шуньяты, есть дхаммы, камма и сансара. Ниббана рассматривается как полное освобождение от каммы. Ты же повторяешь мысль Нагарджуны, что нирвана есть отсутствие сансары, и только через неё объясняется. Это как спор метафизика и диалектика, он конечно продуктивный, но бесконечный