[Она бранит своего мужа,] «Ты сумасшедший, Шабара! Ты пьяный, Шабара! Не поднимай шум и не создавай такой суматохи! Я – твоя собственная жена, госпожа Сама Красота!» (в оригинале «Sahaja Sundari» – имя богини)
Ветви крон разнообразных превосходных деревьев гладят небо. Надев сережки и ваджру, девушка-шабари прогуливается вокруг этого леса.
Шабара возводит свою тройную обитель – кровать покрыта соломой с великим вожделением. Здесь Шабара – великий любовник; с госпожой не-Я – его шлюхой, любовь освещает им ночь.
[Позже] он жует свой сущностный бетель и камфору в великом экстазе. Таким образом, обретая пустое не-Я в своем горле, величайший экстаз освещает ночь.
Эй, Шабара! В соответствии с заключительным указанием учителя, проткни свой ум своей стрелой! Натяни тетиву с одной стрелой, постигни, постигни высшую нирвану!
Это безумный Шабара! Из-за гнева он блуждал в ущелье между высокими вершинами гор. Как этот Шабара когда-либо собирается выбраться оттуда?»
FAQ по буддизму, краткий дополненный:http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Предыдущий: >>789618 (OP)
из неопределённости, которую оставляет Будда, говоря о ниббане, татхагате и дхамме. получается, что существуют некие неделимые дхамма-частицы минимального переживаемого опыта, и вот они вечны, всегда будут двигаться и ничего с ними не произойдёт. тогда случается метафизика, об которую разбивались все философии. махаяна привнесла новые грани в данный вопрос, но ненадолго. школы тибетского буддизма - это разные конфигурации плодов споров напротив стены метафизического тупика.
Вполне может быть, что ты прав.
Но. Я имел в виду слова вот этого просветленного дзен-мастера:
> От людей сангхи вы часто можете услышать о том, что сансара, или колесо рождений-смертей, это то же самое, что нирвана. Но, говоря об этом, они рассуждают с позиций сансары, поэтому, фактически, она не имеет ничего общего с нирваной. Они совершают подобную ошибку потому, что они все еще не постигли присущее им нерожденное сознание будды. Нет никакого смысла в том, чтобы искать подтверждение тому, что «сансара есть нирвана» где-либо еще и опутывать себя словами и письменными знаками, обращая свое нерожденное сознание будды в мысль «сансара есть нирвана» — скованные сансарой ни днем, ни ночью не имеют они ни минуты покоя. Поскольку сознание будды является Нерожденным, оно не имеет ничего общего ни с сансарой, ни с нирваной. Если смотреть на них из Нерожденного, они подобны призрачным теням. Но если тот, кто вчера еще был погружен в сансарическое бытие, осознает сегодня свою ошибку и перестанет обращать свое сознание будды к трем ядам, то, поскольку сознание будды наделено чудесной всеосвещающей силой, отныне и впредь он будет пребывать в сознании будды, освободившись от всего, что связано с такими вещами, как сансара. Когда физическим элементам его тела придет время рассеяться в смерти, он полностью отдаст свое тело этому рассеянию и умрет без сожалений и привязанностей. Такой человек проживает в своей жизни истинный смысл выражения «сансара есть нирвана» и в то же время совершенно сознательно подходит к жизни и смерти.
Ну как же, а дзогчен, например, махамудра?
На самом деле, в ваджраяне сказано - "практикуй вне концепций", что очень сближает ее с дзеном. Не ее вина, что тибетцы и японцы сделали из нее один большой концепт с жирными томами схоластики, дохуиллионом обетов и правил и т. д.
Но это может только нам, евопейцам, так казаться со стороны. Я когда прочитал "Гуру пьет бурбон", понял, что ничего не знаю о тибетских учителях - автор тибетский лама приводил очень шоковые примеры учения, например, когда учитель может даже попросить стать адептом другой религии и практиковать из-под нее.
Легко, ведь Христос существует до начала всего и не имеет конца.
В своём человечестве Христос воскрес и вознесся на небеса, где сейчас пребывает одесную Бога Отца.
Но ведь Христос это просто человек, у любого человека есть божественная природа, которую можно открыть. Вы подменяете понятия, сотворяя себе проблемы на ровном месте, создаете уникального кумира. Слишком очевидно, что это нужно только чтобы чем-то отличаться от других религий, это нечестный костыль рассчитаный на наивных дикарей.
В буддизме говорится, что исторический Будда не был первым, что звучит намного логичнее. Ну и конечно святые и пророки других верований также почитаются как будды и бодхисаттвы, а не как демоны ох лол.
> воскрес
Пфф, Бодхидхарма тоже воскрес и я слышал, вроде не один раз. Хотя это с высокой вероятностью лишь легенды, как и в случае с Иисусом, причем в последнем - это гораздо более древний египетский миф, связанный с движением Солнца, которое 22 декабря начинает движение вверх и дает тем самым надежду на новую жизнь.
Посоветуйте книг для прокачки Мудрости до уровня Магистра Йоды.
Или что там у вас вместо книг, суттры?
Да это же вообще очевидно. А я-то буддизмы не практикую, терминов ваших не знаю, тупо хожу на деревья и камушки пялю. Типа сансара это ебаклака когда ещё думаешь, что воспринимаешь объекты. Потом чуть осознаёшься, понимаешь, что на самом деле воспринимаешь себя. От всяких стрессовых состояний выкидывает обратно в мнимое восприятие объектов, т.к. это еще только предстоит разучить. И так и крутишься как белка в колесе бляцкой сансары, объект-субъект-объект-субъект, либо пока дух меланхолии не сожрет весь пиздёж и прямиком в нирвану, где противоположности это тупо одно и то же, т1ак как раньше они возникали из-за нашего 'я' которое нихуя не субъект, а тоже объект, либо пока она не сожрет тебя.
Искать подтверждение, что вот эти устаканивания с самоподдувом = тупо чил малясь тупо и вообще зачем это, лучше идите на дубки и камушки попяльте.
Так тебе как фанату зв, и то и другое предлагают.
А так, очевидно, мудрость постигается через практику созерцания в первую очередьфак в шапке читай, открывай в вики Благородный Восьмеричный Путь, а книги читать нужно вообще все, что касаемо философии и науки по крайней мере, но это уже по желанию.
Так, блять. И чьто теперь?
>а книги читать нужно вообще все
Если было бы времени дофига, то да конечно же сам бы разбирался, но благо я верю в благородных анонов, которые убили на это дело достаточно своей жизни и уже хоть что-то порекомендует во избежание лишней траты времени для изобретение велосипеда, когда он есть.
А на счет духовности, с Христианства имею представления
> Что касается меня, то у меня нет ни одной Дхармы, которую бы я мог передать людям. Я только и могу, что лечить болезни и развязывать путы.
> Вы, последователи Пути, [пришедшие] со всех сторон, попытайтесь явиться передо мной не зависимым, и от вещей, я хочу с вами посоветоваться.
> Вот десять и пять лет, но ни один Человек [не явился]. Все были зависимы от трав или привязаны к листьям, духам бамбука, духам диких лис. Они без разбора вгрызались в любую глыбу навоза. Слепцы, они лишь зря пользуются чужими даяниями верующих, всех десяти сторон, говоря: «Мы покинули дом». Вот каких взглядов они придерживаются.
> Я обращаюсь к вам и говорю: «Нет Будды, нет Дхармы; нечего практиковать, нечего доказывать. Так что же вы собираетесь искать На стороне? Слепцы, на уже имеющуюся голову вы водружаете [еще одну] голову. Чего же вам еще не хватает?»
Начну с сибя, - предлагаю "Ланкаватару" сутру.
Вдогонку к "Ланкаватаре": https://youtu.be/6eWG7x_6Y5U
Смотря что считать критерием важности. Одни тексты открыли возможность персонального освобождения, другие позволяют освобождать других людей, третьи приводят их к мгновенному результату. Некоторые тексты утверждают, что не дают ничего, другие - подобны семенам благой кармы, однажды услышав текст - просветления не миновать.
Такие тексты, я так понимаю, это тантра, насколько они близки Буддадхарме? Как ньюфаг задаю вопрос, я знаком лишь с суттами палийского канона, махаяны и некоторыми текстами чань/дзэн. К текстам ваджраяны не притрагивался, так как считаю, что есть некоторый порог вхождения для практик, перемещающих в пограничные состояния. Велики ли риски необратимо сойти с ума неопытному практику?
Если карма истинно непостижима, то ее нет. Нет причины, нет следствия, - нет вины, нет греха. Это все феномены, воспринимаемые в разуме, воображаемое, порождения привязанности.
Если карма хотя бы на йоту, на миг, - схватывается, - то это означает ее иллюзорность, поверхностность, "конвенциональность". Истинно-реальное воображаемым не является и в разуме не схватывается, - оно невообразимо ("пусто").
Само же слово "карма" - это символ.
Для начала избавься от понятия вины и греха, прежде чем переходить к понятию кармы.
Так значит, карма несхватываема? Потому что движение дхарм для нас недоступно, мы лишь вооспринимаем его следствие, спустя призму чувств.. И всё это существует лишь в движении, тогда что существует? Как минимум, потому что мы можем поименовать сущее и существование
> Как минимум, потому что мы можем поименовать сущее и существование
Ну тогда сразу к Атману переходи, что ж ты медлишь.
Как говорится: мы не избавимся от веры в Бога, покуда верим в грамматику.
> тогда что существует
Удар палкой по голове очень даже существует в восприятии человека.
Абсолюта - нет, незнание - уже по себе "пустотность", а не "Бог", "Атман" или что там еще.
Я догадываюсь что тебя гложет, но ты почему-то не укладываешь это в слова. Давай упростим задачу.
Предположим, ты не теряешь восприятия боли и страдания, но полностью теряешь способность мучаться от боли и страдания. Каковы твои доказательства действия в таком случае?
> существует вечно
> божественное
Ты куда-то не туда зашел
> Сказано: Вещи происходят от различных условий И поэтому не имеют самосущего (sabhava, собственной природы).
> Если вещь не имеет самосущего, она не может иметь ни иносущего, ни самосущего и иносущего одновременно.
https://jhana.ru/sutra/43-12gates.html
Но мы не поклоняемся демонам.
А кто твой Иисус? Типа, воплощение вселенской большой и безусловной любви? Ну вот, есть Авалокитешвара, например. У него, кстати, коренной слог "ХРИ" - почти как ХРИстос.
>>792379
Потому что достичь нирваны = это и есть избавиться от кармы (не путай карму и дхарму, кстати).
>И поэтому не имеют самосущего
Христос в Себе имеет Своё существо, не завися от чего-то отделённого от Него.
>>792553
>А кто твой Иисус?
Логос, вечное Слово Божье, принявшее на Себя плоть и человеческое естество.
>Авалокитешвара
Не знаю этого демона. По краткому просмотру статьи на Википедии, это некое абстрактное божество которое имеет множество различных аватар, правильно? Как это похоже на Христа?
Это понятно и доступно лишь адекватному и здоровому человеку.
Христиарды в эти категории не входят.
>Не знаю этого демона. По краткому просмотру статьи на Википедии, это некое абстрактное божество которое имеет множество различных аватар, правильно? Как это похоже на Христа?
Тем, что олицетворяет большую безусловную любовь, сердце.
У тебя бог не любовь? Что для тебя такое бог?
На самом деле, толсто и уныло ты тралишь.
>>792390
Этого >>792392 не слушай, цигуном можно здорово себя повредить и энергетику расшатать. Он работает с внешними ресурсами, подкачивая энергию, а не с внутренними. Так недалеко и вампиром стать.
Буддизм это на 99% практики. Различные школы имеют разные описания того, что во время практик происходит и вообще разные описания мира, вплоть до того, что они друг другу противоречат (пусты будды от самобытия или нет и т. д.), но это доказывает, что все это схоластика, и опыт ты можешь постигнуть только в практиках.
Если хочешь вкатываться в буддийские практики, тонглен гораздо лучше или метта.
Т ут про метту: http://тхеравада.рф/wp-content/uploads/2018/10/mettauindaka-ilovepdf-compressed.pdf
Тут про тонглен: https://youtu.be/_J2IHMUOJT8
Еще есть пранаяма, но сам про нее гугли.
Читай сутры и мантры оттуда. Главным образом, сутру сердца Праджняпарамиты (на пик рилейтеде она сама - няшка, правда?): https://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/CCPP.htm
Арья Маричи нама дхарани: https://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/TK/0004.htm
Конечно, мантру Авалокитешвары "ом мани падме хум".
Мантры дхьяни-будд (тоже найдешь их на abhidharma.ru).
Все это можно без посвящения.
>>792314
"Кто практикует дзогчен без посвящения, попадает в ваджрный ад", так учитель мне говорил. Не потому, что там бохнакажет, а потому, что очень легко можно себе энергетику расшатать так, чтоб потом не склеить, да и не попадешь ты в то состояние, которое тебе на посвящении транслируется.
С махамудрой проще, туда попадаешь из практики йидама.
Гарчен Ринпоче дает онлайн-посвящения, например, и говорит, что они так же работают и в записи. Вот, например:
https://www.youtube.com/watch?v=37lbubKlFDA - Чакрасамвара
https://www.youtube.com/watch?v=_piCon-Kveo - Хеваджра
https://youtu.be/Aakw8bBfp38 - Калачакра
И так далее. Вообще, полистай его русский канал.
За текстами и садханами - http://garchen.ru Там же скачай его книгу по махамудре: https://drive.google.com/file/d/1TxK2RatL7ZTHY90vVSTqv1Wthv1SqSZa/view
Но помни, что (как и написано в его книге), что предварительные практики, все же, нужны. Не стоит сломя голову бежать в прорубь, не понимая, что такое. Почитай, подумай, поготовься. Почитай до этого мантры Праджняпарамиты, Авалокитешвары, Ваджрасаттвы и т. д.
Ах ты лис епта, брысь отседова: http://ki-moscow.narod.ru/litra/zen/mumonkan/mumonkan_2.htm
>"Кто практикует дзогчен без посвящения, попадает в ваджрный ад", так учитель мне говорил. Не потому, что там бохнакажет, а потому, что очень легко можно себе энергетику расшатать так, чтоб потом не склеить, да и не попадешь ты в то состояние, которое тебе на посвящении транслируется.
Я практикую дзогчен а точнее Ати-йогу без учителя и посвящение и мне похуй на эти ваши ады, все эти условия в виде гуру, посвящения и еще чего то это выдумки ума что бы ты наматывался на сансару и страдал.
В ад кстати нельзя попасть там нет условия для существования человека а значит там некому страдать.
Тогда можно было бы меня в сознательном состоянии на части распилить. Некоторые обезболивающие так и действуют. Ты можешь общаться с доктором, пока тебе проводят операцию, телу больно, но сам ты, ну вот тот, кто телу команды отправляет - ничего не чувствуешь, как в компьютерной игре. Это ощущение мне знакомо, при повышении его интенсивности распадается даже время, просто останавливается на месте. Но это всё-таки наркоз, он потом отходит. А архат, как я понимаю, может свободно входить и выходить из этого состояния.
> Тогда можно было бы меня в сознательном состоянии на части распилить. Некоторые обезболивающие так и действуют.
Это местные анастетики. Блокируют работу нервов. Твоя нейронка не получает сигнал боли -> у тебя не болит.
>Ты можешь общаться с доктором, пока тебе проводят операцию, телу больно, но сам ты, ну вот тот, кто телу команды отправляет - ничего не чувствуешь
Не ничего не чувствуешь, а не чувствуешь определённые вещи. Для полного отключения чувствительности нужно вырубить сознание + цнс.
https://www.youtube.com/watch?v=mY_vmav7i2M
Корень mṛ связан с индоевропейским глагольным корнем * mer, означающим «умереть, исчезнуть» в контексте «смерть, убийство или разрушение». Согласно Мэллори и Адамсу, он «очень широко распространен» в индоевропейских языках, что предполагает его глубокую древность.
«Мара многолик» — говорят буддисты, когда хотят сказать, что существует некоторая сумма сил (привязанностей и страхов как результат соприкосновений с окружающей материальной и прочими иллюзорными «реальностями»), вновь и вновь увлекающих человеческую сущность к очередному воплощению.
Что-то не по себе стало, меня всегда удивляло что в отличие от обычных кошмаров, где происходит изменение стандартного сюжета сна в случайную фантазию, которая может испугать - сонный паралич у всех вызывает устойчивое ощущение враждебного присутствия, зачастую персонифицированного: суккуб, барабашка, слендермэн. Чтобы по-имени называли не слышал вообще, но в фольклоре встречается.
Я понимаю, взаимосвязь тут скорее надуманная - у буддийского властелина смерти функций больше, нежели у пресловутой старухи с косой - стращать незадачливых людишек неизбежностью и внезапностью их кончины. Но тема интересная, а откуда вообще персонаж пришёл в Буддизм? Он так часто упоминается в суттах, как один из небожителей, хозяин мира богов. Какова его мотивация? Жить вечно в мире чувственных наслаждений?
Постараюсь объяснить на пальцах. Мара это сильнейший дэва мира существ наслаждающихся творениями других. Дэвам вышеуказанного мира по кайфу буквально управлять другими существами. Только управляют они не напрямую, они вызывают чувства типа зависти, гнева или наоборот хорошие чувства, чтобы ты делал то что им нужно. Мара в прошлой жизни был сильным практиком йоги и аскетом. Мара сильнейший дэва в своем мире, и хочет оставаться им до конца жизни, поэтому в других аскетах Мара видит угрозу своему положению, поэтому пытается помешать им. Его могущество доходит даже до дэв, что находятся в мире выше его. Он боится потерять такую огромную власть
> цигуном можно здорово себя повредить и энергетику расшатать. Он работает с внешними ресурсами, подкачивая энергию, а не с внутренними. Так недалеко и вампиром стать.
Любым мощным инструментом можно себя повредить, также и с медитацией если её делать неправильно, и особенно с упомянутой пранаямой.
Но аргумент про источники максимально тупой. Какие там внутренние источники ты имел в виду? Обычный человек берет энергию всегда извне - ест растения, мясо, пьет воду из мирового океана, греется под солнышком. Когда человек начинает практиковать цигун, у него появляется возможность еще активно питаться праной неба и земли, грубо говоря. Когда мы медитируем по-буддийски, мы также заземляемся и вытягиваем позвоночник, чтобы совершать по сути то же действие, но оно фоном происходит, естественно.
Причем тут вампиризм вообще не ясно. Зачем тянуть грязную энергию с людей, когда у тебя под боком бесконечный океан чистой?
>Почему в тхереваде ничего не говорится об истинной природе?
Потому, что это всего лишь концепция ума, имеющая, либо не имеющая под собой основу в опыте. Если это что-то, отличное от тех описаний знания и просветления, которые давал Будда в суттах, значит нужно указать, что имеется под выражением "истинная природа" в виду и какой феноменальный опыт за ним стоит, заодно и признать, что Будда ошибался или не все знал (телеги про несколько колес, глупых учеников и сокрытие истины на небесах не катят по очевидным причинам). Если же это просто другое обозначение понятий "знание взаимозависимого возникновения", "знание трех характеристик", "знание, необходимое для вступления в поток" или еще какое значение, то непонятно, к чему плодить сущности?
>>792264
Садись на облачко и лети отсюда в Шамбалу.
>>792273
> получается, что существуют некие неделимые дхамма-частицы минимального переживаемого опыта, и вот они вечны, всегда будут двигаться и ничего с ними не произойдёт.
>Непостоянство – это главная черта всех обусловленных феноменов, будь они материальными или умственными, грубыми или утончёнными, чьими-то собственными или внешними.
>Только необусловленная ниббана является постоянной.
Ты хотя бы вики почитал что ли.
>тогда случается метафизика, об которую разбивались все философии.
Метафизика с подвохой.
>махаяна привнесла новые грани в данный вопрос, но ненадолго. школы тибетского буддизма - это разные конфигурации плодов споров напротив стены метафизического тупика.
Это просто словоблудие.
> Восточные религии это результат ошибочного/частичного в разных мерах понимания Христа как Логоса (Дао). Самым чистым течением был Даосизм.
>Даосизм - с 5 века д.н.э.
>Буддизм - с 6 века д.н.э.
>Джайнизм - с 6 века д.н.э.
>Индуизм - с хз какого тысячелетия д.н.э.
>Стоицизм - с 4 века д.н.э.
>Пифагорейство - с 6 века д.н.э.
>Культ Атона - с 14 века д.н.э.
>Зороастризм - с 6-8 века д.н.э.
Но стырили, как водится, все с христианства.
Ты настолько торч, что не можешь просто посидеть 15 минут и подождать пока ум сам успокоится?
От любых лекарств возникает привязанность, что ты своим примером демонстрируешь. К тому же транки глушат неизбирательно области мозга, и никакого прозрения ты не достигнешь, разве что слабого и затуманенного. Также ты не сможешь четко различить где действие вещества, а где медитации.
А еще... в "улитке" Пелевина это ярко описано — если человек достигает с помощью каких-то костылей высших состояний — у него начинает ехать крыша и он врубает заднюю, если успевает это сделать. Потому что тело не подготовлено. И никакого толку от этого нет.
> если исторически сутры использовались как те самые "вещества" - сначала сутрами приводили разум в нужное состояние, затем медитацией его закрепляли?
Сутры это священные писания, которые дают предписания для правильной жизни, понятийный аппарат и философию. Скорее наоборот, медитация в том или ином виде и внутренний вопрос, поиск подвигают человека на чтение сутр, которые есть уже готовая оформленная мудрость на ложечке, чтобы тебе не пришлось долго и с препятствиями доходить до этого самому. Но без медитации ты не поймешь о чем это вообще и какое имеет значение.
Поясни новичку, как правильно медитировать?
Что должен ощущать во время медитации?
как относиться к возникающим ощущениям чтобы не впасть в самообман и прелесть?
как добиться полного покоя и очищения от грязи в душе, мыслей, эмоций? Полной пустоты, можно еще так выразиться.
>Почему это для медитации нельзя использовать транквилизаторы и подобное
Потому что это будет обусловленное наркотиками состояние ума. При медитации спокойствия и так достаточно сложно удерживать внимание на одном объекте, а при прозрения - спокойно наблюдать феномены. Если же у тебя мозг будет безостановочно срать наркотическими дхаммами, ни о какой практике не может быть речи.
>если исторически сутры использовались как те самые "вещества" - сначала сутрами приводили разум в нужное состояние, затем медитацией его закрепляли?
Сутты по сути - это всего лишь учебник. Будда не одобрял распев или поэтическую декламацию сутт, чем по сути и являются мантры. А ум в нужное состояние может привести только правильный настрой, вера, устремление.
>Лекарства вполне приводят разум в состояние не-привязанности, и ускоряют процесс.
Проблема в том, что вещества, которое приводят ум в состояние не привязанности, приводят его в отношении всех аспектов, в том числе и к нежеланию практиковать. Будешь овощем себе сидеть без нужды во всяких анапанах.
Держи стартер пак.
Что там сложного, просто загугли примерный перевод для начала. Випассана медитация для получения прозрения в природу реальности, в отличие от самадхи где развивается в основном концентрация. Дхарма, иногда общий закон по которому действует мир, иногда просто вещи, в других случаях мельчайшие частицы из которых состоят все явления. Метта, желание добра и покоя существам без причины на это.
Объяснение на основе сутт.
https://theravada.ru/Teaching/Lectures/thanissaro_emptiness-sv.htm
А с чего ты вообще взял что речь о наркотиках, и по какому критерию ты разграничиваешь не-наркотики от наркотиков?
Так можно и чай в "вещества" записать. Да даже воду. Без воды нельзя - наркотик!
Речь была о лечебных не-наркотических штуках.
Почему вы оба сразу апеллируете к какому-то ad hominem и "наркомании", как классические лицемерные традиционалисты, которые ни в науку, ни в критически-рациональное мышление вообще ни ногой?
Если у человека принципиально проблемы с
> удерживать внимание
ему как раз лекарства от CДВГ более чем помогут работать с вниманием. Не буду даже упоминать людей с депрессией, ГТР и прочими расстройствами.
Если какие-то внешние штуки вроде удаления от общества могут повлиять и подсобить медитации, - значит, и другие внешние штуки, в т.ч. лекарства, тоже потенциально могут этому помочь (вроде улучшения внимания вышеописанного для СДВГников).
Делать вид, будто бы науки и ее достижений не существует, а весь мир и его положения - абсолютно полностью описаны в суттах - это какой-то нонсенс, отсутствие рационализма. Причем нонсенс на уровне христиантства или ислама (они как раз такое утверждают - будто бы все уже описано в писаниях).
До кучи, из сутты же:
> Приверженец Дхаммы не спорит ни с кем в мире. В отношении того, что мудрец в этом мире счёл бы несуществующим, я тоже говорю, что оно не существует. А в отношении того, что мудрец в этом мире счёл бы существующим, я тоже говорю, что оно существует.
Не надо себе усложнять жизнь жаженом который как раз больше випассана чем самадхи, лучше просто следи за дыханием (анапанасати) это проще всего и результат ты получишь быстрее т.е. состояния дхьяны, самадхи, своей истинной природы ну ты понял.
Ты не обмякнешь если не медитируешь по 8 часов каждый день, не хватит силы концентрации.
>А с чего ты вообще взял что речь о наркотиках, и по какому критерию ты разграничиваешь не-наркотики от наркотиков?
>Речь была о лечебных не-наркотических штуках.
Благовония разжечь? О каких тогда вообще веществах можно говорить, как не о изменяющих сознание? К тому же буддизм осуждает именно изменение сознания, а не лекарства в принципе. А если ты про нормативную классификацию конкретного вещества говоришь - то это вообще шиза. Обсуждай ты это на англоязычном форуме, вообще бы бледно выглядел, там все называли бы "драгз".
>Почему вы оба сразу апеллируете к какому-то ad hominem и "наркомании"
Где аппеляция к человеку? Я тебе конкретно написал, что если твое сознание находится под действием веществ, изменяющих каким-либо образом это сознание, то это препятствует практике. Ты сам выдумал мой тейк и сам его героически опровергаешь.
>ему как раз лекарства от CДВГ более чем помогут работать с вниманием. Не буду даже упоминать людей с депрессией, ГТР и прочими расстройствами.
В буддистской практике - не помогут. А если кто-то болен настолько, что ему требуются психостимуляторы или антидепрессанты, то пускай лечится у доктора.
>Если какие-то внешние штуки вроде удаления от общества могут повлиять и подсобить медитации, - значит, и другие внешние штуки
С чего ты взял, что это твое высказывание истинно? Что можно утверждать "раз есть благородный восьмиричный путь, чтобы достичь ниббаны, следовательно есть и другие пути, в т.ч. медикаментозные"?
>Делать вид, будто бы науки и ее достижений не существует, а весь мир и его положения - абсолютно полностью описаны в суттах - это какой-то нонсенс, отсутствие рационализма.
Это уже какая-то шиза. Каким образом можно то, что буддизм следует буддистскому методу, трактовать, что научного метода не существует, непонятно. Мамкин тролль-науковерец опять смешивает две различных дисциплины со своим аксиоматическим аппаратом, методами, способами верификации и т.п.
>а вообще сколько времени уделять?
Чем больше, тем лучше. Не можешь дольше 10 минут, делай 10 минут. Так, для обычного человека, рекомендуют по часу утром и вечером уделять. Вообще Будда говорил, что даже мгновение практики (медитации) превосходит остальные части пути.
>Ну вот как раз концентрации на том же дыхание, одна точка аккумулирование. В жажене же наоборот, не концентрируемся на чувствах, даже на дыхание.
Анон выше правильно сказал, что это скорее випассана, а не сосредоточение.
> Разве это не гуд достижение так сказать пустоты?
Что такое "пустота" и что такое "ее достижение"? Если ты интуитивно не можешь на это ответить, то и не мучь себя.
>>792712
> лучше просто следи за дыханием (анапанасати) это проще всего и результат ты получишь быстрее т.е. состояния дхьяны, самадхи, своей истинной природы ну ты понял.
Здесь я поспорю. Для человека, который практикует не слишком усердно и не в ретрите, лучше может подойти практика метты (розовая методичка >>792683), гораздо быстрее приносит облегчение, спокойствие, уменьшает раздражительность и может быстрее привести к достижению джхан.
>У тебя походу медитации по воздействию на организм (и впоследствии - разум) стоят отдельно вообще от всего, что существует в мире.
Непонятно, с чем ты споришь? Тебе говорят, что в буддизме вещества, воздействующие любым образом на ум, не приветствуются.
>Эдакая трансцендентальная активность, недоступная навуке.
Тебе сколько раз еще объяснить нужно, что буддистский метод =/= научный метод? Для этого понимания тоже нужно особое знание прозрения?
Какой вопрос - такой и ответ. С твоей точки зрения это адекватный вопрос что ли?
Тебя никто не оскоблял даже близко, торч это как алкаш к примеру, не оскорбление по своей сути. Я же не добавлял к этому "сраный" или что-то такое.
Если ты считаешь что быть торчем плохо с любой стороны как ни глянь, то это твои заблуждения. Как и то что ты себя таковым не считаешь. Торч бомбанул одним словом.
А вот верун это уже оскорблением попахивает.
> А обосновать свои слова ты можешь?
Начиная со второго предложения в моем предыдущем посте идет подробное обоснование, почему так делать не стоит.
>>792678
Сиди с прямой спиной и следи за дыханием. Внимание внизу живота.
Должен ощущать тело и дыхание. Не увязываться за возникающими мыслями, если это произошло - спокойно возвращаться к дыханию. Не обращать внимания если что-то чешется.
> как относиться к возникающим ощущениям чтобы не впасть в самообман и прелесть?
Возникающие ощущения и феномены не должны тебя волновать. Только концентрация на дыхании, но без напряжения. По большому счету нужен наставник в практике(не тред на дваче), иначе гарантий от самообмана никаких, сам понимаешь.
> как добиться полного покоя и очищения от грязи в душе, мыслей, эмоций? Полной пустоты, можно еще так выразиться.
Делай ежедневно от 10 минут до часа. Постепенно будет получаться лучше, зависит от регулярности и усердия. Ну и от того насколько удобно тебе сидеть. В идеале сидеть надо в полном лотосе, это больно, но так надо. Если получается половинный лотос - отлично. Ноги затекают если ты не супер-йог, но это ничего страшного Если не получается даже четвертичный - тогда поза всадника на подушке или алмазная на одеяле/мягком коврике. Там уже ничего болеть не должно. Если даже это не получается, то сидя на обычном стуле, не опираясь на спинку. Ну и лежа, желательно без подушки, само собой есть и такой вариант, но эффективность низкая из-за возникающей сонливости.
>Что такое "пустота"
Полное отсутствие вообще всего, мыслей, чувств, эмоций путем углубленного погружения. Ум похож на поверхность пруда — когда дует ветер появляется рябь, из-за которой не видно ясного отражения в воде: изображения солнца и луны разбиваются на множество осколков.
Как-то так, могу ошибаться, но хули такие представления. Поправьте зеленого.
>Полное отсутствие вообще всего, мыслей, чувств, эмоций путем углубленного погружения. Ум похож на поверхность пруда — когда дует ветер появляется рябь, из-за которой не видно ясного отражения в воде: изображения солнца и луны разбиваются на множество осколков.
Ты излагаешь описание описания чужого опыта. В этом нет особого смысла. Сиди, медитируй.
Вода не обладает психоактивным действием.
Чай обладает. Чай - наркотик, но очень слабый.
То что транки это сильные препараты, вызывающие зависимость и синдром отмены, знают в принципе все. Не неси чушь. Если ты имеешь в виду конкретные препараты - говори какие.
> Почему вы оба сразу апеллируете к какому-то ad hominem и "наркомании"
Потому что это выглядит как типичный высер торчебоса, который везде ищет волшебные костыли и улучшатели. Это нездоровое поведение приводит к тому, что даже имея реально такой костыль, ты будешь все время за него цепляться и ломать таким образом себе психику. Ты в лоб сравниваешь священные писания с веществами, как какой-то школьник.
> Если у человека принципиально проблемы с удержанием внимания
,то это прекрасно лечится медитацией. Зачем тебе транки с побочками и привыканием? Или ты настолько не веришь в собственные силы и превозносишь фармакологию?
> Если какие-то внешние штуки вроде удаления от общества могут повлиять и подсобить медитации
Чето орнул. Удаление от общества это естественное желание чувствительного человека, чтобы очиститься от мусора и шума, чтобы в свою очередь хотя бы просто почувствовать разницу с обычной жизнью, что дает оздоровительный эффект психике. К наркотикам это не имеет отношения, все наоборот.
> Делать вид, будто бы науки и ее достижений не существует, а весь мир и его положения - абсолютно полностью описаны в суттах - это какой-то нонсенс, отсутствие рационализма.
Ты упорно натягиваешь на оппонентов шаблон "верун", хотя этого и близко нет. Возникает неудобный вопрос, а сколько тебе лет?
"Чистое осознающее сознание" мало что говорит человеку который это сознание никогда не ощущал.
>Это когда сознание перестает силой своего самоосознания проявлять внутри себя явления.
Единственная "сила" присутствует в начале практики чтобы перенаправлять внимание на выбранный объект, а в более глубоких состояниях вообще отсутствуют какие либо усилия.
Ты в любом случае не сможешь это интуитивно понять пока не направишь внимание на внимание. Скажи это человеку который не практиковал, он подумает что ты имеешь ввиду под чистым сознанием его размышления на счет чего то. Скажи человеку с небольшой практикой он подумает что чистое сознание это когда он чучуть сосредоточился и ему стало приходить меньше мыслей. Более опытному практику, он начнет думать что чистое сознание это ощущение чего либо без концепций. А тот кто действительно понял банально не сможет тебе написать что он конкретно понял. А так ты прав, оно есть всегда.
>Однако мы можем понять образное, абстрактное описание.
Да, ты можешь понять абстрактное описание ниббаны, подробно расписанное на 10 листах. Но самой ниббаны ты не поймешь. Такие дела.
>>792738
>Это когда сознание перестает силой своего самоосознания проявлять внутри себя явления.
>Это чистое осознающее сознание.
Ты понимаешь, что это, как в ответе выше, всего лишь абстрактное описание, концепция твоего ума. Ты просто заменил одно концептуальное описание на более развернутое, которое, к тому же, вообще является пуковостью каковости.
Алкаш, который понимает что он алкаш и говорит про себя так, оскорбляет себя? А если его кто-то другой так назовет? Если другой алкаш? Если не алкаш?
> молодой человек, от вас говной воняет
> да как вы посмели сказать!
> QED. Жги дальше, верунишка.
Ммм, троллинг юношеским максимализмом. Так свежо и оригинально.
Так ты же у нас, понимаешь, эталон нравственности, а не то что сходу кидаешься говном как базарная хабалка. Хотя наверно у тебя столько хорошей кармы, что можешь себе позволить. А тут, понимаешь, все в самадхи сидят такие, просветленные. А если нет, то ты их на чистую воду выводишь. Какой-то манямирок черно-белый.
Кому не похуй, шиз? Тут сидят обычные люди.
Получается, он йогой и аскетизмом достиг не просто непревзойденного состояния омрачения ума, а стал самим этим мраком. Это какое-то протемнение получается. Существуют такие техники медитации, чтобы стать демоном? Как узнать, что случайно не практикуешь одну из таких?
Ты ошибаешься. Ум Мары почище многих. Просто его заслуги и мастерство медитации оказались достаточно велики, чтобы родиться в мире дэвов, наслаждающихся творениями других, и быть там лучшим, но при этом тонкие омрачения типа гордости остались. Например, Мара никогда не лжет, не ворует и пр., но он может мешать медитации вызывая негативные мысли или заставляя окружающих тебя людей мешать тебе. Судя по всему (в текстах этого нет) он в своем мире способен медитировать и достигать джханы. Так как были истории как он захватывал ума дэвов мира 1 джханы, а как это возможно если не в джхане? второй вариант, это противоречие ПК, но я его не рассматриваю И последний мой аргумент о чистоте ума Мары, у Мары был дядя, который раньше был сильнейшим в его мире (т.е. был Марой до него), угадай как его зовут? - Маудгальяяна. Один из лучших учеников Будды
> Просто его заслуги и мастерство медитации оказались достаточно велики, чтобы родиться в мире дэвов, наслаждающихся творениями других, и быть там лучшим
>Судя по всему (в текстах этого нет) он в своем мире способен медитировать и достигать джханы. Так как были истории как он захватывал ума дэвов мира 1 джханы, а как это возможно если не в джхане?
>второй вариант, это противоречие ПК, но я его не рассматриваю
А зря. Ведь миры чувств находятся ниже, чем миры форм, в котором существа не переживают ощущения чувственных опор, а находятся в блаженстве джхан. Не знаю, насколько можно из мира дэвов, наслаждающихся чужими творениями достичь джхан, но ссылок нет. Либо Будда не досказал, либо это просто твои предположения.
Ты троллишь тупостью? Из чего ты вообще вывел свое утверждение? Выше скинули методички, а некоторые аноны давали прямые советы по медитации, а ты все рассуждаешь о значениях слов. Представляю, как тебя маман учила ходить, а ты отказывался отрывать жопу от пола с рассуждением о правильном подборе описательного аппарата, исключения непонятных специальных терминов и отказом верить маман на слово.
Я другой анон. Понимаю, что практиковать лучше всего без концепций, ежели получается. Но всё равно захожу сюда и из любопытства задаю вопросы. Ты какой-то сердитый, прямо как старец-отшельник. Кстати, у экстремально аскетичных тхеравадинов святые почему-то всё время такие благие-благие, чуть ли не парят над землёй когда ходят, и страха у них нет, и эго у них нет. А в чань/дзэн мастера то и дело бухают, дерутся, ругаются, издеваются над учениками. Может, это ты сам - пуковец в «желтом одеянии»?
Мара изначально был метафорой омрачений человека. Эти омрачения довольно устойчивы, они как бы поддерживают друг друга, как нити в сети. Поэтому, когда делается попытка преодолеть одно омрачение, часто оказывается, что оно тянет за собой другие, и частично коренится в них, поэтому омрачение будто бы сопротивляется своему уничтожению.
Потом сангха сделала то же самое, что сделали в своë время католики: изобрели всесильного дьявола, плата за защиту от которого позволяла сангхе жить кучеряво. Правда, в самой Индии это сангху не спасло: уж слишком заумное было учение, и когда поддержка царями схопнулась, схлопнулось и непобедимое учение.
>Понимаю, что практиковать лучше всего без концепций, ежели получается. Но всё равно захожу сюда и из любопытства задаю вопросы. Ты какой-то сердитый, прямо как старец-отшельник.
Как еще реагировать, когда дал буквально методички, в некоторые для объема даже другие тексты запихали, настолько все сжато описано. Так он начал - слова ему не те, термины не на русском, а те, что на русском, не пояснили (причем это он просто так говорит, потому что наверняка эти книги даже не открывал). Ему таз борща налили, еще сметанку сверху накинули, так он есть не хочет. Мы ему здесь не мамки с ложки кормить, на чужих плечах в ниббану не заберешься.
>Лингам появлялся изо рта Сатья Саи Бабы, но на самом деле вначале он материализовывался в его животе как сгусток божественного света. Потом энергия поднималась по его телу вверх, и только лишь во рту она превращалась в яйцевидной формы золотой Лингам.
Это к индуистам:
https://www.livelib.ru/book/179464/readpart-satya-sai-baba-voploschenie-mechty-svyatoslav-dubyanskij/~11
Нет, есть опытные практики, т.е. можно проверить описание их опыта со своим и убедиться что они через это прошли и вполне могли достигнуть гораздо больших результатов чем ты. Кто то из них ведет себя как шиз и начинает верить в магию и кидание фаерболов, другой изменяет жене, третий в постоянной депрессии, но называет это "Темной ночью души". Суть в том что их всех объединяет достижение глубоких медитативных состояний. Как можешь заметить это не сильно помогает в просветлении.
Пустота это свойство вещей имеющих причину для своего существования, поэтому пустота тоже пуста. Нельзя сказать что то присутствует или отсутствует потому что для существования чего то нужно сначала отсутствие этого чего то и наоборот, поэтому эти понятия тоже пусты.
В таком случае у пустоты всё же есть своё бытие, которое заключается в самом же человеке. Грубо говоря, человек даёт жизнь пустоте внутри себя. Пустота является неотъемлемой частью человека, если тот того захочет.
Как-то я следовал адвайте-веданте, и вынес для себя оттуда одну вещь – абсолют, который является всеобъемлющей осознанностью, является неизменным, постоянным, вездесущим, самим-по-себе, вместе с тем абсолютно недосягаемым и неощутимым, вместе с этим ты можешь достичь с помощью определенных практик состояния абсолюта и осознанности как таковой. Грубо говоря, читай просветление.
> За маской никого нет. Маски, разумеется тоже.
Так это и есть то, о чем я говорю. Явления нужно описать словами, так скажем, особенно, если вы на расстоянии. Сидя в одной комнате можно бы было просто почувствовать и всё понять без слов, заливаясь смехом.
>>793272
Пока ты есть – ты есть. Когда умрёшь – тогда, быть может, отправишься бороздить просторы нирваны и уже можно будет смело сказать, что тебя нет. А пока только так.
Кстати, я уже давно не буддист и ни к какой прочей жизнеотрицающей религии типа адвайты не принадлежу. Потому что выбрал Lebensphilosophy Просто пришел поговорить.
>Пока ты есть – ты есть. Когда умрёшь – тогда, быть может, отправишься бороздить просторы нирваны и уже можно будет смело сказать, что тебя нет. А пока только так.
Ты спишь, потому что веришь во все эти сказки. Любая концепция - сказка. Из сказок складывается сновидение. Когда ты проснешься не останется ничего, во что получится поверить. У тебя не найдется слов, чтобы описать реальность без сновидений. Нет никого кто мог бы описать то, что не происходит.
Всякий раз когда кто-нибудь беседует про адвайту я ощущаю, что это какой-то один-единственный поехавший семен разговаривает сам с собой. Это так и есть, или мне кажется из-за майи
А серьезно, есть соседний тред, милости прошу, он как раз бесконечный, здесь это незачем обсуждать
> Lebensphilosophy
Рекомендую навернуть https://www.goodreads.com/book/show/18139607 от греха подальше и излишнего доверия к Ницше; это если в /ph ее не видел
Страдают те, кто отождествляет себя с тем, кто страдает(ложное "я" - эго). Зачем осложнять себе жизнь?
Для современного адепта культа жизни (ешь, спи, размножайся, повторяй) все религии в той или иной мере жизнеотрицающие. Для брахманов Буддадхарма была тем ещё бездуховным либеральным развращением общества, например запрет на кровавые жертвы у них вызывал такой гнев, что после падения империи Мауриев, в жертву стали приносить уже не зверей, а монахов. Рабовладельческий строй сменялся феодальным, реакция была бурной. Но не будем о естественной истории в доске про религию.
В этой, в этой, ты не увиливай. Будда не был таким культистом, как его пытаются выставить. Махакашьяпа конечно его мифологизировал, но это не отменяет продуманности и положительного потенциала для жизни от нормативной этики буддизма.
Если люди друг друга не будут убивать (в т.ч. валом из-за кровной мести), то меньше же страданий будет. Хочешь сказать не так? Пиздуй в Бангладеш жить тогда. Посмотрим как тебе это понравится. Или в пакистанскую тюрьму.
И так далее, можно без проблем пронаблюдать полезность устранения тех или иных клеш.
Если хочешь философского обоснования без буддизма, так держи тогда: https://philosopherjuliocabrera.blogspot.com/2011/05/negative-ethics.html
>>793331
Очередное "мораль придумали %сектанейм%"? И без буддистов крупные формирования подавляли очаги насилия и сокращали её количества. И при буддизме в качестве магистральной религии во многих странах разворачивалась резня под теми или иными предлогами, иногда и с одобрения религиозных лидеров. А жизнеотрицающа религия тем, что предлагает прокачиваться в виртуальных мирах вместо реального – в трипитаке всё же не только рекомендации по обустройству общества, да и последние подчинены метафизическим целям.
Я сам двумя руками за этику в издании буддистов, но обосновать, что религия не жизнеотрицающа, наличие этой этики не поможет. А под Дхармой можно понимать много разного.
> религия не жизнеотрицающа
Ты давай со своим Ницше-декадентом (Contra Wagner наверни, он там об этом пишет) иди верь дальше в Диониса. Он как философ провалился, нечего им аргументировать. Воля к власти - это вообще много смеха, на фоне его "антиметафизики".
Религия - это жизнь, часть жизни.
Жизнь сама себя отрицать не может.
> крупные формирования подавляли очаги насилия
> кастовая система
Ты понимаешь что ты бы с кастами был бы, скажем, шудрой и молчал бы в тряпочку? То-то и оно.
Сначала дай четкое определение, что есть "жизнь".
Потому что убийство, по твоей же логике - не жизнеотрицающе, потому что это часть жизни. Так же - и садизм, и все виды истязаний, в том числе "декадентство".
> >адвайта
> >жизнеотрицающая
Абсолютно верно, в той же самой степени, что и христианство, буддизм в т.ч.
Нигилистическаие ветхлые религии-проповедники смерти, которые бегут от радости нашей жизни (страданий в т.ч. как радости и способа превозмочь, стать лучше), отрицая жизнь как таковую, уходя в потустороннее, проповедуя потустороннее.
Ницшеанцем себя не считаю. Ебать гусей в качестве демонстрации воли к власти не предлагаю, так что с дионисийством – мимо.
> Религия - это жизнь, часть жизни.
> Жизнь сама себя отрицать не может.
Предложение дать определение в конце поста, применимо к этому твоему тезису. Брахманизм – тоже часть жизни в широком смысле, а буддизм его отрицает.
> Ты понимаешь что ты бы с кастами был бы, скажем, шудрой и молчал бы в тряпочку?
Во-первых, я и сейчас молчу, на этом цивилизация и держится. Во-вторых, в странах Дальнего Востока, к примеру, хватало и буддийских обоснований для дискриминации и поддержания местных аналогов кастовой системы. Как-то не прониклись китайские и японские буддисты духом борьбы с несправедливостью – последние вообще до отрицания природы Будды у буракуминов дошли. О Тибете я знаю мало, но не удивился бы, будь там всё также. В-третьих, под конец существования буддизм в самой Индии превращался потихоньку в брахманизм под соусом большой колесницы и татхагатагарбхи: каждому своё – здесь и сейчас ты можешь только быть боддхисаттвой и делать то, что от тебя требуется – в том числе социальным контрактом. В-четвёртых, в тех же христианских странах особо жестокие формы неравенства отвалились и без прямого влияния буддизма (притом раньше, чем в странах буддийских), что как минимум ставит под сомнение уникальность его этики.
> Сначала дай четкое определение, что есть "жизнь".
Потому что убийство, по твоей же логике - не жизнеотрицающе, потому что это часть жизни
Я не скажу тебе, чем жизнь является. Но я слабо представляю, как практику просмотра визуалов вдалеке от любой социальной реальности можно называть "жизнью". Моё увожение, если это был политический манифест брахманизму и ничего более, но есть основания думать, что уходящие в леса и в монахи буддисты считают, что уходят познавать реальность, да ещё и в социальную полезность такого познания верят. С учётом этого верные общественным ценностям люди имеют полное право говорить о том, что учение жизнеотрицающее, хотя бы на конвенциональных основаниях.
А убийство соплеменников даже самыми примитивными квазирелигиями осуждается, только что без многоэтажных метафизических оснований для этой догадки. С учётом того, что указания писались для сангхи, запрет на убийства – прежде всего запрет на убийства соплеменников. Новизны нет – и без Дхармы знали.
>>793338
Получить неверифицируемое религиозное понимание, о наличии которого друг у друга даже его "обладатели" договориться не могут, чтобы потом на его основании раздавать советы об устройстве общества. То, что нужно – беру!
Ну и наконец, твое мировоззрение упирается в итоге в проблему бессмысленности жизни, в которую уперлась римская знать (которая приняла в христиантство после выслушивания проповедей).
Как раз та самая дукха.
Политические проблемы - это вопрос отдельный и вполне здравый камень в огород религии, не спорю. Но это не аргумент против религии в целом.
Такое впечатление что ты цепляешься за очищение мира от религии как за некое пришествие Христа.
Но вот только никаких спасений не будет, ни при каких раскладах. Ануттара-самьяк-самбодхи, как грится.
>>793346
Как удобно ты всю остальную аргументацию списал. Пост не с позиции "философия жизни v. буддизм" написан по большей части. Если тебе так нужно определение, можешь позаимствовать его из даосизма/конфуцианства, которые в своё время плотно с буддизмом конфликтовали. Через следование общественному договору и развитие общества, например. Через отождествление себя с любыми идентичностями – обществом, семьёй, индивидом, в конце концов. В то время как в каноничном буддизме сплошное разотождествление мне понятно, зачем это сделано в энтрилевельных учениях с идеологической точки зрения, но всё же если этот факт изолировать, то выйдет сорт нигилизма. Я не особо хочу защищать философию жизни, ибо муть, но оснований называть огромную долю буддистских учений жизнеотрицающими у неё достаточно.
Не уверен, сколько у меня в голове ницшеанства, но триггернулся ты на одно единственное слово, которое даже не мной изначально было написано.
> Как раз та самая дукха.
Дуккха – весьма неопределённая штука и не из одной бессмысленности состоит. Хотя по делу мне здесь сказать нечего – реакцией на бессмысленность возникновение и распространение большинства крупных религий объяснить можно.
> Но это не аргумент против религии в целом.
Это аргумент против слов о том, что какая-то религия поняла всё намного более правильно, чем другие учения, религиозные или светские. Мораль может быть вообще околоинстинктивно обоснована и важные положения от общества к обществу отличаются не так и сильно. Разве что с оговоркой о том, что сангха в три человека, в сто человек и в сто тысяч человек требуют разных слов и методов организации.
> Такое впечатление что ты цепляешься за очищение мира от религии как за некое пришествие Христа.
Может быть. Но с моей точки зрения я просто проговариваю то, что должно быть проговорено. И если буддизм хочет выжить и не в качестве маргинального увлечения для обдолбаных нью-эйджеров, то ему на эти вопросы и претензии так или иначе придётся ответить.
> Но вот только никаких спасений не будет, ни при каких раскладах
Сукха – тоже своего рода спасение и вообще разговоров о спасении в буддизме ведётся чуть ли не больше, чем бесед о нравственности. Этот тейк вообще позицию любого человека опрокидывает – так-то ни в науке, ни в Христе, ни в РКН полного спасения нет. К чему тогда вообще что-то говорить?
Аннокутара-самъяку-самбодай
Чтобы вешать на реальность ярлык сновидения нужно предположить существование высшей реальности. Чего я делать не буду, если мы так материальный мир не называем, конечно, но к последнему я не проснусь в силу физиологии.
Бессмертной души нет. А в остальном "я" – удобное обозначение. Как для стула, горы или конечности. Отдельно оно, конечно, не существует, как и сущность любого из названных предметов, но делать из этого сенсацию и строить какое-то учение – сомнительный подход. Я верю в то, что существует социальная – внутриигровая – личность и действую соответствующе вере в её наличие. К телу она относится опосредованно.
> К чему тогда вообще что-то говорить?
Вот именно.
Понятно, что тебе в кайф тут судьбы мира вершить, но от проблем это тебя никак не избавит, во-первых. И значимым движением социальным твою деятельность тоже как-то язык не поворачивается обозначить, во-вторых.
А если ты собрался философствовать (как раз этим ты и занимаешься, между прочим), то либо ты это делаешь на достойном уровне (например, дать совершенно четкое и исчерпывающее понятие "жизнь" и "жизнеотрицающее", а не "можешь позаимствовать" или "ой все не знаю"), либо проследуешь в известном направлении. Причем это очень даже академический подход.
Само собой, если бы ты был способен делать это как следует - то ты бы не на двощах рассусоливал, а в подобающих сообществах заяснял людям, в том числе докторам наук и философии.
Пока что все твои деяния сводятся к какой-то неясной возне на уровне наслаждения самим собой, который ты сам и обозначил:
> я просто проговариваю то, что должно быть проговорено
> разговоров о спасении в буддизме ведётся чуть ли не больше
> There are a bunch of bald-headed monks who tell students of the Way that the Buddha represents the ultimate goal, and that one must spend three asamkhaya kalpas carrying out and fulfilling all the religious practices before one can gain complete understanding of the Way. Followers of the Way, if you say that the Buddha represents the ultimate goal, then why after living just eighty years did the Buddha lie down in the grove of sal trees in the city of Kushinagara and die? Where is the Buddha now? From this we know clearly that he was no different from us in the realm of birth and death.
> Что касается меня, то у меня нет ни одной Дхармы, которую бы я мог передать людям. Я только и могу, что лечить болезни и развязывать путы.
> Вы, последователи Пути, [пришедшие] со всех сторон, попытайтесь явиться передо мной не зависимым, и от вещей, я хочу с вами посоветоваться.
> Вот десять и пять лет, но ни один Человек [не явился]. Все были зависимы от трав или привязаны к листьям, духам бамбука, духам диких лис. Они без разбора вгрызались в любую глыбу навоза. Слепцы, они лишь зря пользуются чужими даяниями верующих, всех десяти сторон, говоря: «Мы покинули дом». Вот каких взглядов они придерживаются.
> Я обращаюсь к вам и говорю: «Нет Будды, нет Дхармы; нечего практиковать, нечего доказывать. Так что же вы собираетесь искать На стороне? Слепцы, на уже имеющуюся голову вы водружаете [еще одну] голову. Чего же вам еще не хватает?»
Так ты читай сам свои тексты, что на этот счёт говорят Упанишады, что на этот счёт говорит Шанкарачарья. зачем в тред буддизма притащил эту дрочь, не понимаю.
У буддистов Я есть феномен сознания, осознавание самого себя, или само-сознание. Сознание (Виджняна) это способность к различению.. скандх, то есть: форм, ощущений, представлений, причинно-следственных связей (кармические факторы). Ежели упростить и вынести всё за скобки, тогда я это представление о представлении о представлении, то есть это чистый феномен не проявляющий себя во взаимосвязи с другими феноменами никак, только с мнениями, то есть это иллюзия. Но он служит живому существу как инструмент.
Дхаммапада, слово Будды:
160. Ведь свое я – господин себе. Кто же еще может быть господином?
Полный смирением своего я человек находит господина, которого трудно найти.
При высоких реализациях практики медитации прозрения, Я рассматривается как точно такой же феномен ума, как и всё остальное, и в потоке распадается на отдельные составляющие. Человек, добравшийся до такого уровня медитации называется вступившим в поток.
>Чтобы вешать на реальность ярлык сновидения нужно предположить существование высшей реальности.
Сон - не ярлык, а метафора.
Существование высшей реальности из этой метафоры никак не следует.
Вот тебе две части одного разговора. Послушаешь, сделаешь выводы:
1. https://www.youtube.com/watch?v=XvjHdId5_wI
2. https://www.youtube.com/watch?v=KNJ4BQwKa9E
Это база.
Сейчас бы противоречащими друг другу сутрами аргументировать наличие/отсутствие спасения в биддизме. Ты отсылаешь к этой сутре, чистоземельцы – к другой, и в последней спасение так же постулируется, как его отсутствие в этой. Или правильных буддистов не так уж и много?
>>793363
>>793362
Как ты меня приложил-то. Два поста адхоминятины и постановки диагнозов не по посту даже, а по фразе. Ты же понимаешь, что к тебе твоё описание тоже применимо?
Тебе было предложено взять определение жизни через социальную игру (любую, притом), жизнеутверждающей позиции как позиции, при которой с этой игрой происходит отождествление, и противоположной ей как той, в которой на это отождествление вешается ярлык "иллюзии", "неподобающего занятия" и прочего. А примитивно-понятый ранний буддизм (безо всяких "сансара есть нирвана", так как это уже сорта нелюбимого тобой ницшеанства) топит именно за разотождествление и выход из игры. Следовательно есть основания называть его нежизнеутверждающим учением, если мыслить в таких категориях. А теперь ты покажешь, где это рассуждение не верно и логика ломается, и расскажешь, в чём принципиальное его отличие от ведических учений, кроме того, что присягнуть предлагают не Кришне, а Будде. Желательно без посылов к психоаналитику.
Ну а в неоадвайте ответом на вопрос «кто я?» является весь шизопоток который тебе затем в голову взбредёт и помимо этого ещё все остальное невысказанное. Не знаю что проще, ничего не делать в западном «дзене» который ищет «истинное Я», или языком чесать под веществами в СНГшном индуизма.
> противоположной ей как той, в которой на это отождествление вешается ярлык "иллюзии"
Будда был советником короля. По твоему это он так "жизнеотрицал"? Удалялся от жизни?
Или ты хочешь сказать, что буддийские храмы - это удаление от "социальных игр"?
> постановки диагнозов не по посту даже, а по фразе. Ты же понимаешь, что к тебе твоё описание тоже применимо?
Каких еще диагнозов? Какое описание? Это не я тут крестовый поход не устраиваю со словами:
> Но с моей точки зрения я просто проговариваю то, что должно быть проговорено. И если буддизм хочет выжить и не в качестве маргинального увлечения для обдолбаных нью-эйджеров, то ему на эти вопросы и претензии так или иначе придётся ответить.
Ты хоть понимаешь с кем ты разговариваешь, когда весь этот бред вываливаешь? С какими-то ебучими фантомами в своей голове, которые и "придется ответить", и "жизнеотрицающие", и еще хуй знает сколько противоречивостей и несостыковок в себе содержат.
Иди отдохни уже от интернета, совсем градус шизы у тебя зашкаливать начинает.
> Будда был советником короля. По твоему это он так "жизнеотрицал"? Удалялся от жизни?
Примеров, где более радикальное удаление от жизни позиционируется как правильное поведение, в буддизме тоже хватает. Одна только нормативная фигура архата чего стоит в сочетании с высшей ценностью в виде нирваны-угасания. Ну а следовать примеру Будды, это уже махаяна, насколько я понимаю. А речь была именно о раннем буддизме, о котором обычно и говорят как о жизнеотрицающем.
> Каких еще диагнозов? Какое описание?
Типа того, что идёт дальше вокруг зелёного текста. Отвечать там просто не на что – сплошное "таблетки прими". К каким проблемам я обращаюсь, я вполне понимаю: если предлагается использовать нормативную этику буддизма как в твоём первом посте, то нужно сказать, почему не что-то другое – не светская этика, например; какое место в ней находится практике и прочая, и прочая. И если учению не окукливаться, то обсуждать эти вопросы придётся – я не про общение в этом треде, если что.
Впрочем, пойду уже выпью свои колёса. Можешь засчитывать от меня слив и кайфовать в великой мудрости праджня-парамиты, превращающей каждого встречного в шиза.
Ты не понимаешь вообще что такое буддизм, я смотрю.
Но ладно.
Давай без буддизма.
Опровергни полностью аналогичную "жизнеотрицающую" (как ты пишешь) этику, которую я выше кидал: https://philosopherjuliocabrera.blogspot.com/2011/05/negative-ethics.html
Потянешь такой уровень?
Как составишь необходимое и достаточное опровержение - напиши ее автору, обсуди с ним. В личный блог выложи. Глядишь - там и мир подтянется.
Удачи.
Я имел в виду его осведомленность о событиях Палийского канона. Относительно пассажа о архате в том числе. В целом не заметно, что они там от общества "убегали" или "отказывались". Ранние буддисты (вместе с Буддой) еще и врачеванием занимались.
А в остальном - уже выше писал. Он нарисовал себе в уме картинку "буддизма", прицепился к ней и критикует именно ее. А не буддизм как таковой. "Жизнеотрицание" это вообще больше к джаинистам, в общем-то. И то даже их практики самоумервщления не включают в себя мгновенный роскомнадзор.
Как вы относитесь к Кодо Саваки? Это единственный дзэн-буддист, которого я могу читать. Догэн со своей поэзией это что-то чересчур далёкое для/от меня. Я читал также "Сёдока" Ёкэ Дайси, там есть какие-то строки, которые вызывают мурашки, но в целом, как я понял - там каждый оборот это что-то из древнеяпонской литературы. Поэтому я и считаю, что дзэн и чань - это как протестантизм, попытка поиска истинной религии в условиях глубокой, во многих поколениях укоренившейся буддийской обусловленности. Но Саваки раз за разом хочется читать, он как будто жил всю жизнь в соседней квартире, понимает западного человека и все его стремления как рисовую кашу, кипящую в кастрюле. От современных авторов в традиции дзэн такого ощущения нет, есть ощущение что мне хотят продать что-то сильно похожее, но не удаётся. Видимо, они не сидели 70 лет в дзадзэн, чтобы родить эти мысли.
Саваки в отличие от многих авторов отличался харизмой и способностью очень хорошо доносить свою мысль. Но сами мысли там отличаются от того же Догэна только эпохой возникновения. К сожалению, даже сам Дзен в практическом издании не так красив, как слова Саваки о нём.
Другой фактор, что если ты отсылаешь к цитатнику "Дзен – самая большая ложь всех времён и народов", то создавался он не Кодо Саваки, а Учиямой и поддерживает скорее позицию последнего правильной группировкой цитат первого. Реальный Саваки, судя по всему, высказывал более скучные и более обычные для Сото-сю мысли, чем его образ в этой книге: лично он ничего не писал, но есть минимум с полдюжины томов, записанных по его лекциям, выступлениям и заметкам. И в этих книгах при более прямолинейном тоне посыл не сильно отличается от нравоучений Догэна, Учиямы, Мухо и любого другого патриарха Сото. Так что даже немного разочаровываешься в нём – после таких мощных цитат-то.
Сейчас читаю:
Мы должны достичь мудрости, которая видит вещи такими, какие они есть на самом деле. Истинный образ вещей - это космический механизм, в который включено всё во всей вселенной. Наша проблема заключается в том, что мы смотрим на мир через свои очки кармы. Наше восприятие обусловлено кармой, поэтому мы не видим истинного образа вещей. В буддизме это объясняют на примере воды, на которую можно смотреть с четырёх разных точек зрения. Когда мы смотрим на вещи, пусть это даже стакан воды, то делаем это через наши очки кармы. Голодный дух видит в нём гной, которым он хочет насладиться. Небесное существо видит драгоценный камень из лазурита. Человеку это кажется водой, а для рыбы это дворец. Таким образом мы смотрим на всё, как нам того хочется, с помощью очков нашего кармического, обусловленного восприятия. То, что мы там видим, не соответствует истинному образу вещей.
До этого нигде я не видел столь изящного и лаконичного объяснения кармы. Это понятно любому человеку, вне зависимости от перевода.
Попробуй еще Согена, у него есть неплохая вступительная по дзену: https://www.goodreads.com/book/show/691670
В СНГ по Сото-дзен есть книги Кайсена: https://zen-kaisen.ru/shop/books.html
Если хочешь самую "мякотку":
1. По Чань есть книга Пустого Облака: https://www.koob.ru/hsu/porozhnee_oblako
2. Банкей - Нерожденный: https://www.klex.ru/e85
3. "Классика, знать надо" - A Bird in Flight Leaves No Trace: The Zen Teaching of Huangbo with a Modern Commentary: https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
4. Дальше сам. Если сильно хочется - наверни Ланкаватара Сутру (есть хороший перевод Cleary, возможно есть и русский на соответствующем уровне).
Я задавал вопрос о шраманах, пару кальп назад, и решил к нему вернуться. Что-то нагуглил, но всё такое невнятное, там в основном упоминания в переписанных-перезаписанных текстах сохранившихся по сей день сект.
Адживики - слились с джайнами, по сей день ходят голыми. Естественно, жить на что-то надо, и они занимаются банковским делом, ювелиркой. Представляешь как тебе голый мужик выдаёт контракт на банковскую карточку? И я нет.
Помимо джайнов и буддистов, все остальные шраманы канули в Ганг, не оставив за собой и следа.
Каковы на твой взгляд причины возникновения и затухания движения? По времени они совпадают с античной грецией, да и вроде бы были перекликания, по крайней мере с буддизмом у эллинов - задокументированно. Индусы не смогли придумать смысл жизни и брахманы стали обмазываться трупным пеплом?
По буддизму каждый умерший перерождается?
Если коротко и не придираясь к твоим формулировкам, то да. Кроме достигших ниббаны.
https://theravada.ru/Teaching/Books/Some_Basic_Principles_Of_Buddhism/bodhi_some-basic-principles-of-buddhism-7-perera.htm
Подскажите годных практик для закрепления результата.
как не взаимосвязаны Буддизм и Христианство.
Привлекательно и интересно и то - и то.
Что было ранее?
Греческий эпос и платонизм схоже?
Ощущаю это как ахуевшее ореховое печенье
и какой-то крутой томатный крекер.
> Вообще Будда говорил, что даже мгновение практики (медитации) превосходит остальные части пути.
В какой сутте это сказано? Я сколько лет изучаю буддизм и нигде в ПК этого не видел, по крайней мере не помню. Но подобные твоему высказывания вижу постоянно. Может это в махаянской сутре, в какой? Я наоборот могу привести сутту, где Будда говорит что лучше поле заслуг для мирянина это дана Будде и арахантам
>Об один несчастный вопрос спотыкается вся эта маня религия)))))
>- Сколько будет 2+2?
>- 4, вот учебник, почитай.
>- Я ничего не понял из этого учебника, какие-то вася и петя, какие-то яблоки.
>- Ну если ты школьный учебник не понимаешь, то ты тупой, извиняй.
>- Охуеть у вас математика, об простой вопрос вся дисциплина спотыкается))))
Ок.
В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, если бы кто-либо давал бы сотню котлов с едой в качестве подаяния утром, сотню котлов с едой в качестве подаяния днём, сотню котлов с едой в качестве подаяния вечером – и если кто-нибудь другой развивал бы доброжелательный ум даже в течение мгновения, за которое можно было бы дёрнуть корову за вымя, либо утром, либо днём, либо вечером – то последнее было бы более плодотворным, нежели первое.
Поэтому, монахи, вот как вы должны тренировать себя: «Мы будем развивать и взращивать освобождение ума доброжелательностью, мы сделаем его своим средством передвижения, сделаем его своим основанием, утвердим его, будем упражняться в нём и в совершенстве и полностью освоим его». Так вы должны тренировать себя».
Есть и другие сутты, где в такой же форме за сосредоточенность поясняется и т.д. Но я сходу не нашел, потом, если не лень будет, скину.
"Освобождение ума доброжелательностью" это высший пилотаж, который реализуется в джхане. Естественно, что даже одно мгновение в джхане превышает все остальное в плане скорости достижения нирваны. Тут не говорится о медитациях в целом.
Что я хочу сказать, чтобы не было недопонимания. Я не агитирую против медитации, тем более сам Будда говорил, что она нужна в Ангуттара Никае 5.176. Я против принижения развития щедрости, якобы простая медитация (без джханы) превышает по значению и пользе щедрость. Это не так
Что можно почитать, чтобы углубиться в ваджраяну?
>это высший пилотаж, который реализуется в джхане.
Нет. Четвертой джханы, а уж тем более бесформенных, нельзя достичь посредством метты. Потому, что сосредоточения на внешнем объекте (тот, кому ты желаешь счастья) уже не будет.
> Я против принижения развития щедрости, якобы простая медитация (без джханы) превышает по значению и пользе щедрость. Это не так
Это так. Не практикуя ничего иного, достигнув джхан и с их помощью практикуя прозрения, щедрость тоже развивается. С помощью щедрости ниббаны достичь нельзя, разве что камму улучшить.
С чем это связано?
Это что за зверь такой? Именно деяния, а не какие-то дхармы или сущности.
Посмотри по ютубу каких-нибудь откровений бывших сектантов, они становятся либо радикальными христианами, либо аццкими аметистами. Если человек разочаровывается в своем мировоззрении, которому он долго верил и следовал, то он часто ударяется прямо в противоположное. А насчет того, что их подвигает - хз, может они не слишком усердно практиковали, может им какой-нибудь учитель фиговый попался, что глядя на многих бурятских лам, которые по риторике и подлизыванию власти от Кирилла не отличаются, не так уж невероятно.
Разве буддисты во всем мире не дружат с властью?
> Нет. Четвертой джханы, а уж тем более бесформенных, нельзя достичь посредством метты. Потому, что сосредоточения на внешнем объекте (тот, кому ты желаешь счастья) уже не будет.
4 джхану можно, смотри Ангуттара Никаю 11.16. Но насчёт бесформенных ты прав
> Это так. Не практикуя ничего иного, достигнув джхан и с их помощью практикуя прозрения, щедрость тоже развивается. С помощью щедрости ниббаны достичь нельзя, разве что камму улучшить.
Ты прав частично. Но с помощью практики прозрения щедрость не развивается, это практика относится, если я не ошибаюсь, к нейтральной карме. Щедрость развивается только с помощью добровольной отдачи материальных и нематериальных (заслуг, дхаммы, услуг) вещей. А так да, одной щедростью ниббаны не достигнешь, однако намного упростишь ее достижение.
>4 джхану можно, смотри Ангуттара Никаю 11.16. Но насчёт бесформенных ты прав
Нельзя. Там говорится просто о достижении джхан с помощью концентрации на любом объекте, подходящем для медитации. А про брахмавихары говорится отдельно ниже не в контексте джхан.
>«(1) Вот, домохозяин, будучи отстранённым от чувственных удовольствий, отстранённым от неблагих состояний [ума], монах входит и пребывает в первой джхане, которая сопровождается направлением и удержанием [ума на объекте медитации], с восторгом и удовольствием, которые возникли из-за [этой] отстранённости. Он рассматривает это и понимает это так: «Эта первая джхана сотворена и порождена волевым намерением. Но всё сотворённое и порождённое волевым намерением является непостоянным, подвержено прекращению». Если он устойчив в этом, то он достигает уничтожения загрязнений [ума]. Но если он не достигает уничтожения загрязнений, то из-за этой жажды к Дхамме, из-за этой восторженности в Дхамме1, он, с полным уничтожением пяти нижних оков, становится тем, кто переродится спонтанно [в мире Чистых Обителей] и обретёт окончательную ниббану там, никогда более не возвращаясь из того мира [обратно в этот].
>Такова одна вещь, правильно разъяснённая Благословенным, Арахантом, Полностью Просветлённым, который знает и видит, что если монах будет в ней пребывать прилежным, старательным, решительным – то его неосвобождённый ум освободится, его неуничтоженные загрязнения уничтожатся, и он достигнет ещё-не-достигнутой непревзойдённой защиты от подневольности.
>(2) Далее, домохозяин, с угасанием направления и удержания [ума на объекте], монах входит и пребывает во второй джхане… (3) третьей джхане… (4) четвёртой джхане… Он рассматривает это и понимает это так: «Эта четвёртая джхана сотворена и порождена волевым намерением. Но всё сотворённое и порождённое волевым намерением является непостоянным, подвержено прекращению». Если он устойчив в этом, то он достигает уничтожения загрязнений. Но если он не достигает уничтожения загрязнений, то из-за этой жажды к Дхамме, из-за этой восторженности в Дхамме, он, с полным уничтожением пяти нижних оков, становится тем, кто переродится спонтанно [в мире Чистых Обителей] и обретёт окончательную ниббану там, никогда более не возвращаясь из того мира [обратно в этот].
>И это тоже одна вещь, правильно разъяснённая Благословенным, Арахантом, Полностью Просветлённым, который знает и видит, что если монах будет в ней пребывать прилежным, старательным, решительным, – то его неосвобождённый ум освободится, его неуничтоженные загрязнения уничтожатся, и он достигнет ещё-не-достигнутой непревзойдённой защиты от подневольности.
>(5) Далее, домохозяин, монах пребывает, наполняя первое направление умом, наделённым доброжелательностью, равно как и второе направление, третье направление и четвёртое направление. Он пребывает, наполняя всю вселенную умом, наделённым доброжелательностью – вверх, вниз, вокруг и всюду, как и к самому себе – обширным, возвышенным, безмерным, не имеющим враждебности и недоброжелательности. Он рассматривает это и понимает это так: «Это освобождение ума доброжелательностью сотворено и порождено волевым намерением. Но всё сотворённое и порождённое волевым намерением является непостоянным, подвержено прекращению». Если он устойчив в этом, то он достигает уничтожения загрязнений. Но если он не достигает уничтожения загрязнений, то из-за этой жажды к Дхамме, из-за этой восторженности в Дхамме, он, с полным уничтожением пяти нижних оков, становится тем, кто переродится спонтанно [в мире Чистых Обителей] и обретёт окончательную ниббану там, никогда более не возвращаясь из того мира [обратно в этот].
Подробно это описывается в методичке отсюда >>792683, у Махаси Саядо в Брахмавихара-Дхамме, в висуддхимагге.
Нет, там говорится в контексте джхан. Во-первых, в мир Чистых обителей попадают только анагамины, а это всегда люди достигшие 4 джханы. Во-вторых, всякий раз когда Будда говорит об освобождении меттой, что развивающий метту охватывает своим умом умы других существ со всех сторон вселенной. А это способность присутствует только в джхане.
> Если он устойчив в этом, то он достигает уничтожения загрязнений. Но если он не достигает уничтожения загрязнений
Типа если ты вошел в 1 джхану то так и так тебе обеспечено местечко в Чистой Земле?
Амидаист штоле? Чистой Земли ни нет, ни нет ее отсутствия, епта.
Я тебе цитаты дал, где две вещи - достижение джхан и практику брахмавихар ясно разграничена. С чем ты споришь, непонятно.
>>794001
>Типа если ты вошел в 1 джхану то так и так тебе обеспечено местечко в Чистой Земле?
Ты тоже зачем-то смешиваешь один абзац с другим. Там же явно разделение есть, в чем проблема?
Не, ребята, вам нужно учебник по логике прочитать. Как вы все время из одной предпосылки делаете не следующий из нее вывод...
А во-вторых, Будда говорил, что "Благая Дхамма продлится [без искажений] лишь пятьсот лет". Оп, и вот она, махаяна, действительно, Будда всезнающий.
Такая проблема, что я замечаю как в разговоре с людьми или например, чтении частенько ухожу в себя. Говорю с человеком и замечаю что пропускаю слова мимо ушей и ухожу в себя.
>Такая проблема, что я замечаю как в разговоре с людьми или например, чтении частенько ухожу в себя. Говорю с человеком и замечаю что пропускаю слова мимо ушей и ухожу в себя.
Что хотел-то? Если что, вот методички, практикуй на здоровье, сосредоточение улучшится и влияние отвлечений снизится. >>792683
>Я тебе цитаты дал, где две вещи - достижение джхан и практику брахмавихар ясно разграничена. С чем ты споришь, непонятно.
Она разграничена для удобного чтения, по факту там последовательность практики. Вот другой пример Дигха Никая 13:
>Vasettha, a Tathagata arises in the world, an Arabant, fully-enlightened Buddha, endowed with wisdom and conduct, Well-Farer, Knower of the worlds, incomparable Trainer of men to be tamed, Teacher of gods and humans, enlightened and blessed. He, having realised it by his own super-knowledge, proclaims this world with its devas, māras and Brahmas, its princes and people. He preaches the Dhamma which is lovely in its beginning, lovely in its middle, lovely in its ending, in the spirit and in the letter, and displays the fully-perfected and purified holy life. A disciple goes forth, practises the moralities, attains the first jhāna (as Sutta 2, verses 43-75).
>76. ‘Then, with his heart filled with loving-kindness, he dwells suffusing one quarter, the second, the third, the fourth. Thus he dwells suffusing the whole world, upwards, downwards, across, everywhere, always with a heart filled with loving-kindness, abundant, unbounded,256 without hate or ill-will.
Сорс: http://www.palicanon.org/en/sutta-pitaka/transcribed-suttas/majjhima-nikaya/128-mn-3-dhammadyda-sutta--heirs-in-dhamma.html
Еще аргумент в пользу того, что метта медитация развивается только в джхане в Мадджхима Никае 127
>Она разграничена для удобного чтения, по факту там последовательность практики.
Действительно, для удобного чтения. Потому что ты такскозал? Махаси Саядо лох, Саядо У Индака - тем более лох. А Буддхагхоша - вообще лох, который хз когда жил. Вот анон с двачей умеет комментировать сутты!
> A disciple goes forth, practises the moralities, attains the first jhāna
А, ты тот анон, который для убедительности на инглише постит? Тебе объяснить, что значит слово "first"?
>метта медитация развивается только в джхане
Во-первых, есть безобъектная метта медитация, с которой нельзя достичь джхан, а есть объектная. Во-вторых, ты вообще понимаешь, что утверждением "метта развивается только в джхане" никаким образом нельзя опровергнуть утверждения "с помощью метты можно достичь максимум третьей джханы"? Вам ребятки серьезно нужно какой-нибудь учебник логики почитать.
Вдох, выдох, чел успокойся.
>Действительно, для удобного чтения. Потому что ты такскозал? Махаси Саядо лох, Саядо У Индака - тем более лох. А Буддхагхоша - вообще лох, который хз когда жил. Вот анон с двачей умеет комментировать сутты!
Тут не только мои комментарии. Например, в официальных тру-традиционных комментариях к Мадджхима Никае 127 так сказано (см. стр.930 https://archive.org/details/majjhimanikayabhikkhusnyanamoliandbodhi_895_o/page/930/mode/2up или https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn127-anuruddha-sutta-sv.htm#a1 , вкл. комментарии к сутте). Махаси, У Индака, Буддхагхоша моему тезису не противоречат, они дают техники и методы. И их действительно можно применять практически всем, но полноценно практиковать метта-медитацию заурядному человеку не получится.
>А, ты тот анон, который для убедительности на инглише постит? Тебе объяснить, что значит слово "first"?
Я на инглише запостил, потому что на русском полной версии сутты нет. В полной версии сказано, что практик достигает первой джханы, и потом уже занимается метта-бхаваной. Там прямо так и написано: A disciple goes forth, practises the moralities, attains the first jhāna. Then, with his heart filled with loving-kindness, he dwells suffusing one quarter, the second, the third, the fourth.
>Во-первых, есть безобъектная метта медитация, с которой нельзя достичь джхан, а есть объектная.
И? Я разве про это говорил? Напомню тезис: "Метту-бхавану нельзя полноценно практиковать без джханы". По крайней мере я это имел в виду все время. Без джханы твоя метта-медитация на 99% пустая трата времени.
>Во-вторых, ты вообще понимаешь, что утверждением "метта развивается только в джхане" никаким образом нельзя опровергнуть утверждения "с помощью метты можно достичь максимум третьей джханы"?
Не третьей, а четвертой. В сутте Ангуттара Никая 11.16 сказано, что правильно практикуя метта-бхавану практик может спонтанно переродиться после смерти в Чистых землях. В Чистых землях перерождаются только анагамины. Анагаминами становятся только люди достигшие 4 джханы. Надеюсь тут моя логика понятна?
>Тут не только мои комментарии. Например, в официальных тру-традиционных комментариях к Мадджхима Никае 127 так сказано (см. стр.930 https://archive.org/details/majjhimanikayabhikkhusnyanamoliandbodhi_895_o/page/930/mode/2up или https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn127-anuruddha-sutta-sv.htm#a1 , вкл. комментарии к сутте). Махаси, У Индака, Буддхагхоша моему тезису не противоречат, они дают техники и методы. И их действительно можно применять практически всем, но полноценно практиковать метта-медитацию заурядному человеку не получится.
Ты зачем одно и то же перечисляешь? Я уже понял, что ты прочитать даже не можешь.
>attains the first jhāna. Then, with his heart filled with loving-kindness, he dwells suffusing one quarter, the second, the third, the fourth.
Ты еще и английского не знаешь? После достижения первой джханны наполняй сердце доброжелательностью по четырем направлениям. Где ты там перечисление джхан нашел, неуч?
>>794042
>Метту-бхавану нельзя полноценно практиковать без джханы". По крайней мере я это имел в виду все время.
> Нет. Четвертой джханы, а уж тем более бесформенных, нельзя достичь посредством метты. Потому, что сосредоточения на внешнем объекте (тот, кому ты желаешь счастья) уже не будет.
>4 джхану можно, смотри Ангуттара Никаю 11.16. Но насчёт бесформенных ты прав
И дальнейшее рассуждение. Если это ты был, то ты просто хаосит какой-то, который рандомные утверждения выпаливает. А если не ты, то чего влез?
>Надеюсь тут моя логика понятна?
Она понятна, но ущербна. Еще раз цитирую:
>«(1) Вот, домохозяин, будучи отстранённым от чувственных удовольствий, отстранённым от неблагих состояний [ума], монах входит и пребывает в первой джхане, которая сопровождается направлением и удержанием [ума на объекте медитации], с восторгом и удовольствием, которые возникли из-за [этой] отстранённости. Он рассматривает это и понимает это так: «Эта первая джхана сотворена и порождена волевым намерением. Но всё сотворённое и порождённое волевым намерением является непостоянным, подвержено прекращению». Если он устойчив в этом, то он достигает уничтожения загрязнений [ума]. Но если он не достигает уничтожения загрязнений, то из-за этой жажды к Дхамме, из-за этой восторженности в Дхамме1, он, с полным уничтожением пяти нижних оков, становится тем, кто переродится спонтанно [в мире Чистых Обителей] и обретёт окончательную ниббану там, никогда более не возвращаясь из того мира [обратно в этот].
Дальше безо всяких джхан упоминаются брахмавихары, в конце только добавляется "Но если он не достигает уничтожения загрязнений, то из-за этой жажды к Дхамме, из-за этой восторженности в Дхамме1, он, с полным уничтожением пяти нижних оков".
Более того, в твоих любимых комментах >Прим. переводчика (SV): Эту сутту можно трактовать так, что ниббаны можно достичь даже из первой джханы. Однако другие сутты Канона намекают на обязательное достижение как минимум четырёх джхан. Вероятно, достижение ниббаны из первой джханы возможно только в случае предварительного освоения всех четырёх джхан. Например, см. АН 7.69.
>>794036
> сиддхи вроде левитации это не галлюцинации, просто их никто не видит
Ты совсем долбоеб? А знаешь, что такое "объект-копия", например и почему без него нельзя достичь джхан. И что ты так же никаким образом его не сможешь различить с настоящим объектом?
Погоди, то есть ты должен вместо очищения ума, создать какую-то сущность в виде гномика и залезть в неё, стать этой сущностью? И каким образом это может быть избавлением от кармы, если твой этот трансцендентальный объект это просто плод твоего ума, т.е. кармических факторов? Ты в свою камму залезешь, получается, целиком, и не в джхану попадешь, а в манямир.
Одинаковые, но справа - в твердом глянцевом. А вообще, Торчинов - такое себе. Лучше Далай-Ламу возьми, это я тебе как сторонник тхеравады говорю.
Анон, я говорю тебе очевидные вещи для каждого буддиста! Что же ты делаешь в этом треде? Ищешь Истину или ищешь Путь к Истине? В первом случае тебе здесь никто не может помочь. И нигде никто не может помочь. Со вторым тебе здесь, конечно же, помогут. Пробудись, отбрось скептика внутри себя, прими же дхамму!
>... когда вы продолжаете выполнять это упражнение, ваше дыхание становится настолько тонким и едва уловимым, что вы, возможно, его не заметите и не сможете почувствовать. Если случится нечто подобное, не тревожьтесь. Дыхание не исчезло, оно все еще находится там, где находилось раньше, прямо на кончике носа. Сделайте несколько резких дыханий, и вы снова ощутите дыхание. Продолжайте направлять чистое внимание на ощущения, возникающие от прикосновения дыхания к краям ноздрей.
Если появилась нимитта - можешь ещё и на неё перевести внимание вместо вдохов-выдохов.
> че-то сомнительно. течение воздуха и его давление такие слабые вот и не ощущаются, с чего им ощущаться
Это общий совет, много кто дает его, делаешь несколько глубоких вдохов-выдохов, после некоторое время сердце быстрее будет биться и дыхание чаще. Еще можешь попробовать не только на области носа концентрироваться, а на ощущении от движении воздуха по гортани. Или поднятие-опускание живота.
нет, но сегодня было очень сильное переживание. охота поделиться. внезапно, как это обычно бывает, всплыло какое-то кринжовое воспоминание из сосничества и, вместо того чтобы заходить по комнате размахивая руками, я как-то осознал что кринж типа отдельно, а его переживание отдельно и я в принципе могу в это переживание не погружаться, ну не погрузился и не кринжанул. крутая тема, я раньше когда слышал про такое скептически относился, а сча прям сам испытал и вдохновился, теперь есть уверенность, что все проблемы можно преодолеть
Сегодня вне практики медитации появилось четкое осознание, что "я" - персонаж, почти как в книжках или фильмах. Но не как при дереализации/деперсонализации, т.к. присутствовало чувство спокойства. Чувство бытия вместе с этим персонажем. Даже созерцать утекающее в смыв ванны говно в таком режиме - непередаваемый опыт.
>всплыло какое-то кринжовое воспоминание из сосничества
>я как-то осознал что кринж типа отдельно, а его переживание отдельно
>ну не погрузился и не кринжанул
Позволь угадать — а это воспоминание как-то завязано на ситуации твоего взаимодействия с другими людьми, их вниманием на твои действия?
Я проходил через такое. Эх, сколько возможных потенциально-продуктивных медитаций это испортило, пока не нашёл выход: погрузиться в это воспоминание с жгуче-искренним желанием "вернуться назад во времени" и прожить эту ситуацию ещё раз, но с высоты приобретённого опыта и другой мировозренческой позиции, ощутить себя снова в ней, целиком и полностью, как в первый раз.
И ничего не менять!
Позволить этим неприятным эмоциям достигнуть своего пика, сконцентрировав их в ограниченном объёме(представляя это как плотный комок-шарик, где-то на границе своего (эфирного?/астрального?/ментального?/что-то из подобных представлений???)тела и окружающего тело пространства), достигая критической массы, тем самым, делая невозможным этой комко-массе кринжа дольше оставаться в тебе. Отдай эту порцию энергии Безразлично-Всёрастворяющей-Вселенной, она пустит её в дело, изъяв у тебя эти пыльные мысли, нарушающие внутреннюю чистоту...
Теперь перейдём к конкретике — если там, в этом твоём детском воспоминании всё-таки были другие персоны, кроме тебя, наблюдающе-оценивающая позиционная роль которых, собственно и обеспечивала синтез твоего кринжа, то "вернувшись в прошлое" можно провернуть такой финт: оставив всё как есть, но начать оказывать мягкое_давление_во_все_стороны, сохраняя холодность, спокойствие и самообладание, занимая выжидательно-ехидную позицию, говоря одним выразительным взглядом:
"Да, я такой(ая)! Да, я поступил(а) так и именно так! А вот вы все кто такие, что бы судить меня??? И даже не тянитесь своими грязными пальцами в сторону моей самооценки!!! Не важно какой — чистой или не очень, но даже если и есть на ней хоть какая-нибудь грязь, то она моя и только моя! Не надо ещё и "пачкать" меня вашим чужим сором и негативом! Этому не бывать!"
Так сказать, сохранять хорошую мину при плохой игре.
___
Не знаю, зачем я тебе всё это пишу, быть может, мои советы и вовсе, именно для тебя, совсем бесполезны. Но я в тебе увидел родственную душу, подобную своей, как в отражении воды или при мимолётном взгляде в зеркало.
Эх, это всё так трудно описать словами, ну, ты наверное и сам знаешь, как это бывает...
только музыка может это.+
Выразить такое настроение...
///
>ниммиты нету
Ничего себе ты мечтатель.
>>794735
>Сегодня вне практики медитации появилось четкое осознание, что "я" - персонаж, почти как в книжках или фильмах. Но не как при дереализации/деперсонализации, т.к. присутствовало чувство спокойства. Чувство бытия вместе с этим персонажем.
Обычное субъективное переживание. Когда концепция "я" начнет распадаться, это станет ОЧЕВИДНО.
И вообще, куда вы про достижение нимиты, анатман и т.п. начинаете рассуждать, не торопитесь слишком. Помню, всякие томные девы после ретрита випассаны начинали рассуждать о том, как достигли "растворения", все поняли и почувстсовали. Обычный эффект накачки, как при любых инфоциганских техниках. Лучше на этом не акцентироваться, а просто практиковать.
>Обычное субъективное переживание
Кто-то заявляет, что это объективное переживание?
>начинаете рассуждать
Кто рассуждает? Делиться опытом != рассуждать.
>Лучше на этом не акцентироваться, а просто практиковать.
Кому/чему лучше? Делиться опытом != акцентироваться.
>Когда концепция "я" начнет распадаться, это станет ОЧЕВИДНО.
Разрушение/распад "я" - это другая дорога. У тантриков неплохие практики распада и пересборки "я", например, если тебе это интересно.
Вот пример рассуждения:
Разрушение "я" не является ни необходимым, ни достаточным условием освобождения:
- Если бы оно являлось достаточным условием, то масса употребителей психоделиков стали бы освобожденными, а не толпой несчастных людей, погруженных в свои страдания.
- Если бы оно было необходимым условием, то освобожденные не смогли бы конструировать какое-либо "я", а это не так.
Ч.т.д.
>Делиться опытом != рассуждать
>Делиться опытом != акцентироваться.
Типичная демагогия.
>распад "я" - это другая дорога.
>Разрушение "я" не является ни необходимым, ни достаточным условием освобождения:
Является. Это одно из знаний прозрения. Видеть все феномены, как безличные - это и есть оно.
>- Если бы оно являлось достаточным условием, то масса употребителей психоделиков стали бы освобожденными, а не толпой несчастных людей, погруженных в свои страдания.
>- Если бы оно было необходимым условием, то освобожденные не смогли бы конструировать какое-либо "я", а это не так.
>Ч.т.д.
Это опять демагогия и манипулирование определениями без каких-либо отсылок к суттам. Ты отсылаешься на тантру, но преодоление ошибочного воззрения на существование "я" и "моего" - это одна из главных целей в тхераваде.
Только страдания существуют, но не найти страдающего;
Поступки совершаются, но нет того, кто их совершает;
Ниббана есть, но нет того, кто в неё входит;
Путь существует, но не найти того, кто по нему идёт
>Видеть все феномены, как безличные - это и есть оно.
Да, это оно. У нас с тобой присутствует расхождение терминологии.
>без каких-либо отсылок к суттам
Сутты не являются чем-то необходимым.
>преодоление ошибочного воззрения на существование "я" и "моего" - это одна из главных целей в тхераваде.
Вот только преодоление такого заблуждения не равносильно разрушению "я".
>Разрушение/распад "я"
Где, вообще, в буддизме о разрушении «я», мне интересно? Просто приведите цитаты и источники, где об этом пишут. И где написали впервые.
Мне всегда казалось, что речь идет о разрушении привязанности к «я», что не одно и то же.
Даже >>794778 говорит не о разрушении «я», а о разрушении концепции «я» (извините, беседу не читал, могу быть не в курсе контекста), в смысле, неком умозрительно-квадратно-гнездовом представлении о «я». А не о разрушении себя.
Просто неоднократно слышу про «уничтожение я» от наших русских буддистов. Мало того, говорят, они там даже философские холивары вокруг этого ведут.
Но мне кажется, что это очередной дебильнейший перевод терминов (как было с пустотой, страданиями, визуализацией и т. дю), на который повелись депрессивные эмо-фрики с запущенными проблемами с башкой, которые хотят уничтожить себя в прямом смысле и видят буддизм как средство. Могу быть не прав. Пруф ми вронг.
Мимо
Хртьфу, плюнул пуковцу в рожу.
>>794812
>Мне всегда казалось, что речь идет о разрушении привязанности к «я», что не одно и то же.
>Даже 794778 (You) говорит не о разрушении «я», а о разрушении концепции «я» (извините, беседу не читал, могу быть не в курсе контекста), в смысле, неком умозрительно-квадратно-гнездовом представлении о «я».
Все так, просто когда ты далее заявляешь
>А не о разрушении себя.
То это тоже концепция.
>Просто неоднократно слышу про «уничтожение я» от наших русских буддистов.
Дело не в русских буддистах, а в том, что в комментариях, в той же висуддхимагге, да и у учителей, например Махаси Саядо, вполне определенно поясняется, что при практике прозрения все, что "твоя личность" либо считает проявлениями, свойствами и характеристиками "я", либо что является чувством принадлежности "моя вещь", "мое мнение", "моя рука" - это все непостоянные феномены. Поэтому, когда на интуитивном уровне становится видно, что как ВСЕ "внешние", так и "внутренние", "личные" феномены по сути непостоянные процессы, не имеющие личностной характеристики, то вполне логично будет заявить, что "я" разрушено.
По сути ты правильно заметил, что речь идет о разрушении привязанности к «я», но если те явления, которые раньше воспринимались, как "я" или "мое" теперь нельзя привязать к личности и они по своей природе не отличаются от других феноменов ума, то и вполне можно просто заявить, что "я" разрушено.
> "есть ли я" отвечал "неважно"
>вопрос к треду: он действительно так отвечал?
Ну так коротко вроде нигде не отвечал. Анатта - это одна из основных концепций буддизма, так что так отвечать он мог только с какой-то педагогической целью. Например, в Брахмаджала сутте вполне описывается космогония, происхождение бога-создателя и т.п., Но в Чуламалункья-сутта, к примеру, он ясно дает ответ любопытному и поясняет примером со стрелой, когда тот спрашивает
«Мир вечен» или «Мир не вечен»,
«Мир ограничен» или «Мир безграничен»,
«Душа и тело – это одно и то же» или
«Душа – это одно, а тело – иное»,
«Татхагата существует после смерти»,
«Татхагата не существует после смерти»,
«Татхагата и существует и не существует после смерти»,
«Татхагата ни существует, ни не существует после смерти».
Короче говоря, смысл примерно в том, что Будда давал ответы на эти вопросы, но когда кто-то слишком зацикливался на них и не хотел продолжать практику, пока не получит ответы, Будда говорил, что тот слишком загоняется и ответы на эти вопросы не имеют никакого практическог смысла в отличие от БВП.
Хотел было съязвить что разрушение Я было у тибетских крестьян, которые жили до 30 лет от силы. Но не буду, жалко их.
В абхидхарме, стадии медитации прозрения. Эго распадается на отдельные переживания. Как когда ты обращаешь внимание на дыхание, в какой-то момент пропадает тот, кто дышит. А во всё остальное время он себя не проявляет. В общем, это неизбежно, если твоя внимательность всё сильнее и сильнее приближает отдельные аспекты ума, остающиеся незамеченными в обыденной жизни. Другое дело что это не осознанное устранение или отказ от эго, а просто одна из стадий медитации. Для западного человека описанные там состояния жутковаты, конкретно созерцание неудовлетворительности всех явлений и распад эго на составляющие. Но опять же. Легче будет тому, кто просто сидя практикует, не зная обо всём об этом, ибо скорее всего во втором случае эффект будет лишь плодом внушения, а значит неистинным и недолговечным.
>Хотел было съязвить что разрушение Я было у тибетских крестьян, которые жили до 30 лет от силы. Но не буду, жалко их.
Если ты о кровавом режиме лам, то я специально изучил этот вопрос - это все набросы китайцев, отжали страну и теперь пытаются обосновать. Там все пиздеж, начиная с левых подписей к фоткам, кончая свидетельствам "иностранных туристов", среди которых, например, баба - первая иностранка-женщина в хунвейбине, совершенно не предвзятая, лол.
>Если бы оно являлось достаточным условием, то масса употребителей психоделиков стали бы освобожденными, а не толпой несчастных людей, погруженных в свои страдания.
Некоторые из них стали. А те, кто не стали, они всё равно в момент действия эффектов нередко ощущают это, ну как минимум на несколько мгновений.
>Если бы оно было необходимым условием, то освобожденные не смогли бы конструировать какое-либо "я", а это не так.
Почему не смогли бы? Вполне смогли бы, ничего им не помешает.
>Что нужно делать что бы мне явилась вот эта тянка что на пикче? Мне не нужны ваши просветления, нирваны и т.д. я хочу что бы она появлялась в моей постели магическим образом когда я захочу.
Ты адресом ошибся.
https://2ch.hk/se/res/96073.html
Чел, уровень чтения подними чутка. И математики заодно.
>Некоторые из них стали
Да, некоторые. А некоторые не стали, что напрямую опровергает достаточность этого условия.
>Почему не смогли бы? Вполне смогли бы, ничего им не помешает
Поэтому это и не является необходимым условием - потому что им ничего не мешает конструировать "я".
>>794943
Если бы у вас обоих было бы хорошо с логикой (и математикой заодно), то вы бы оба сперва спросили: а) что именно подразумевается под термином «эго»? б) какое конкретное действие с ним предлагают сделать (избавиться от самого эго, от привязанности к нему или от чего-либо еще, во втором случае так же придется объяснить, что подразумевается под термином «привязанность» и т. д.)?
С дословными цитатами из источников (при этом, официально священные тексты считаются, а схоластический онанизм тибетских попов и современный буддизм для чайников нет).
И только тогда уже можно было о чем-либо рассуждать.
Так же напоминаю, что любой человек, у которого неплохо с логикой (и математикой заодно) понимает, что психология индийца до нашей эры и психология современного белого омежки-интеллигента, ничего тяжелее айфона в руках не державшего, это две огромные разницы. Из-за разного багажа знаний и культуры (не упустим и тот факт, что второй ежедневно смотрит психологов на ютубе, многие из которых взяли себе наработки буддизма и про то, что "ты это не твои эмоции" и т. д. он узнал давно, только счастливее его это не сделало) под "эго" и остальными терминами каждый может понимать сугубо свое.
В чань-буддизме (можно и в других, если такое есть).
Я понимаю, к чему ты клонишь. То есть, невротик не освобождается в дацане от своих привязанностей, но больше лелеет своё ничтожество, которым его безо всяких простираний взрастило общество с младых ногтей. Ему легко следовать советам гуру, к примеру, стирать за ним портки. Лишь бы не искать решения самостоятельно.
>Если бы у вас обоих было бы хорошо с логикой (и математикой заодно), то вы бы оба сперва спросили: а) что именно подразумевается под термином «эго»? б) какое конкретное действие с ним предлагают сделать (избавиться от самого эго, от привязанности к нему или от чего-либо еще, во втором случае так же придется объяснить, что подразумевается под термином «привязанность» и т. д.)?
Определения - это конечно прекрасно, но только феномены, проявляющиеся при практике, могут дать конкретное понимание, что имеется в виду. Поэтому любые определения могут превратиться в бесконечную дрочь - определить одно, потом определить слова, входящие в определение, потом уже в дальнейшие определения. И так, пока не обосрешься.
Поэтому с просветленных и снимали всякие ЭЭГ. Выяснилось, что это не то же самое, что смерть во время грибного трипа. Вот тебе и весь опыт. И не нужно своих конструктов вводить.
Чтобы понять это в своей башке и прийти к такому состоянию конечно же нужен опыт медитации. Вопрос в том, можно ли вызвать необходимый опыт внешними воздействиями, причем без насилия, абуза и т.д. Если окажется, что да - практика перестанет быть единственным ненасильственным способом просветлеть.
>Поэтому с просветленных и снимали всякие ЭЭГ. Выяснилось, что это не то же самое, что смерть во время грибного трипа. Вот тебе и весь опыт. И не нужно своих конструктов вводить.
Ээээ. Причем здесь ЭЭГ и определения? К тому же чет не видел никаких ЭЭГ просветленных, кроме боянистых ЭЭГ разных людей в метте и медитации на дыхании безо всяких достижений. Тут скидывали одно исследование, где делали ЭЭГ в состоянии джхан (которые достигались со слов испытуемого) с охуенной выборкой в одного (!) человека.
>Вопрос в том, можно ли вызвать необходимый опыт внешними воздействиями, причем без насилия, абуза и т.д.
Нельзя. И вообще непонятно, как ты каким-то хуем перешел от вопросов определения к пелевинскому устройству передачи джхан.
Пуковец на связи
Да, это телега, как ты говоришь, об освобождении от освобождения. То есть, об отсутствии каких бы то ни было привязанностей и обусловленностей ума, постижение шуньяты. Есть пустота, а есть пустотность, есть время (кала), а есть Великое время, которое было до времени (махакала). Да, это про таковость телега, ты это всё не признаёшь.
Нет, он предложил хорошенько разъяснить понятие "эго" якобы присутствующее в буддизме (с ссылками на источники и качественным переводом). И затем разграничить его с картезианским дуализмом, античной философией, штирнеровский эго, и эго из эго-психологии пост-фрейдизма. А не запутываться в герменевтике.
Всего-лишь.
>Да, это про таковость телега, ты это всё не признаёшь.
Дело в простом утилитаризме. Будда дал практики и описал их в некоторых терминах. Т.е. любые описания из сутт джхан, бесформенных, ниббаны, понимание 12 нидан, трех характеристик и т.п. - это все описания конкретных практических явлений. Пуковость каковости, "Есть пустота, а есть пустотность, есть время (кала), а есть Великое время, которое было до времени (махакала)" - это какая-то ебень, наподобие диалектики Гегеля, не имеющая под собой оснований в практике, да еще и Будде противоречащая.
Пифагор дал практики и описал их в некоторых терминах.
А все остальное - это какая-то ебень, наподобие диалектики Гегеля, не имеющая под собой оснований в практике, да еще и Пифагору противоречащая.
А точно Будда дал? А не Махакашьяпа, или Ананда что-то не так запомнил? Зуб даш, что слова Будды, а не описания как Христа в евангелие (у каждого апостола - свое)?
>утилитаризме
>ниббана в следующей жизни
Ты как этот домик, который просил у евреев и христиан пруфы фактами того, что Земле шесть тысяч лет. С Гегелем осторожнее, ведь его метод опирается на обнаружение внутренних противоречий философии, которые, как известно есть вообще в любой системе, ибо разум метафизичен. Вот ты говоришь, что махаяна противоречит словам Будды, а между тем Будда на вопрос об Атмане двум разным людям отвечал разные вещи. Может, эти двое и донесли впоследствие противоположные слова до людей, что породило разлад? Тогда почему практика - священная корова? Ты уверен, что медитируя, люди не знакомые с текстами ПК добьются ровно тех же результатов, что в нём описаны? Или она у всех разная? Пуковцы твои любимые вон чертей вызывают, драконов, тульпу создают. И тоже читают палийский канон.
> какая-то ебень, наподобие диалектики Гегеля, не имеющая под собой оснований в практике
Любая философия имеет под собою основания в практике. В формулировке автора (Гегеля, например) оно может выглядеть весьма далеко от твоей личной повседневности. Тем не менее, основания всегда лежат именно в практике.
Какой-бы уёбищной тебе ни казалась та или иная философия, но поинт в том, что всегда есть эннное количество людей, которые размышляют в рамках той или игой философиию.
Философия сколь угодно может (и имеет полное право!) противоречить чему угодно. Однако, пока она в состоянии описывать (и предсказывать!!!) состояние/поведение хоть малой части людей, она [философия] является наукой содержательной.
>Я понимаю, к чему ты клонишь. То есть, невротик не освобождается в дацане от своих привязанностей, но больше лелеет своё ничтожество, которым его безо всяких простираний взрастило общество с младых ногтей. Ему легко следовать советам гуру, к примеру, стирать за ним портки. Лишь бы не искать решения самостоятельно.
И про это тоже. Пост был не об этом, но это ты верно подметил. Я часто об этом думаю и подмечаю как одно из основных противоречий современного буддизма.
Залетный, что ли? Насчет рабства и ламаизма понимаю (в Индии ваджраяну практиковали не рабовладельцы, а странствующие йогины, которых потом вырезали мусульмане, кстати), но особой "шизотерики" в ваджраяне не больше, чем в других ветках. Йидамы там не боги, а отражение твоих собственных аспектов ума.
Чем книга мертвых противоречит остальным веткам (реинкарнация не отрицалась никогда)? Кстати, она стала жертвой хренового пиара, когда западные нью-эйджеры стали форсить ее, игнорируя другие тома этого учения. На самом деле, все перечисленные там будды не явятся покойнику, если он их при жизни не отфорсил себе практиками. Так что, винить тут можно только нью-эйджерских клоунов.
>Пифагор дал практики и описал их в некоторых терминах.
Это влажные фантазии Пифагора, не подкрепленные практическим опытом. Или тебе бог пизды вломил, когда ты тронул белого петуха?
>А точно Будда дал? А не Махакашьяпа, или Ананда что-то не так запомнил? Зуб даш, что слова Будды, а не описания как Христа в евангелие (у каждого апостола - свое)?
Это не важно. Многие уважаемые практики подтверждали его, или не его, а учеников, слова, ты сам можешь убедиться, просто начни следовать бвп, на практике ты ощутишь то, что описано в суттах, а не сотни будд и тысячи бодхисаттв со вселенской любовью и желания осовобождения, которые выше ниббаны.
>Ты как этот домик, который просил у евреев и христиан пруфы фактами того, что Земле шесть тысяч лет.
Если под "созданием за 6 дней" они прямо понимали буквальные 6 дней и принимали утврждение рассчитавших возраст земли по священным текстам 4 с чем то тысячи лет д.н.э., то это вполне законное требование. Даже у нас половина попов могут отвечать, что это не иносказание.
>Будда на вопрос об Атмане двум разным людям отвечал разные вещи. Может, эти двое и донесли впоследствие противоположные слова до людей, что породило разлад
Я тоже сначала сглаживал углы и пытался объяснить различия культурными особенностями. Но в махаяне слишком много дичи, которую сложно объяснить разным взглядом. Куча будд, бодхисаттв, концепция не окончательной ниббаны, сама концепция бодхисаттвы, когда это не существо, которое по своим заслугам, склонностям и отсутствию в мире учения, в какой-то из следующих жизней станет Буддой, а кто-то, СПЕЦИАЛЬНО задерживающий себя (т.е. буквально каким-то образом поддерживающий омрачения) в сансаре. Т.е. полностью освобожденный каким-то ЖЕЛАНИЕМ освобождения других воздерживает себя от ниббаны. Не говоря уже про очевидные поклепы на "хинаяну" с эгоистичной ниббаной, минимум 7 жизнями до освобождения, ниббаны только для монахов и прочей лжи, говорящая либо о явном умысле, либо о том, что просто ПК не читали.
>Тогда почему практика - священная корова?
Уже не раз писалось и не только мной - только практикой достигается ниббана. А тексты - это "инструкция".
>Ты уверен, что медитируя, люди не знакомые с текстами ПК добьются ровно тех же результатов, что в нём описаны?
У тебя логика поломалась. Как твое утверждение следует из вышесказанного, непонятно.
>Пуковцы твои любимые вон чертей вызывают, драконов, тульпу создают. И тоже читают палийский канон.
Конечно, это тхеравадины - пуковцы, читающие ПК и рассуждающие о Сутра Сердца Совершенной Судрости Великого
Бодхисаттвы Авалокитешвары Пустотность Учения Которого Превосходит Каковость Таковости. Ты даже лор треда не знаешь.
>шизоламаизм с рабством
>>795089
>Насчет рабства и ламаизма понимаю
Никаких нормальных пруфов рабству нет, кроме одних и тех же десятка китайских фотографий, где даже с подписями особо не заморочились. Типа вот железки (которые приспособы для переноски тяжестей на спине) - они для пыток рабов. Ну потому что. Вот на следующей фотке чувак тащит другого чувака (кста, при помощи железяк с прошлой фотки), это раб тащит раба без ног, которые на фотке лучшего разрешения вполне видны. Вот чуваки без рук, так это не воры, которым светские власти или вообще свои отрубили и не обмороженные в суровом тибетском климате. Это рабы, потому что! Как ты не веришь?! Великий нефритовый стержень хи не может врать, не получишь свою чашка риса и кошкодевочка!
>логика поломалась
Всё в порядке, я просто недостаточно развернул, потому что в прошлый раз уже беседовал (с тобой?) на эту тему с таким тейком: если сутты палийского канона являются буквальной инструкцией по достижению Ниббаны, почему тогда само состояние - необусловленное? Можно ли в него попасть внезапно, не практикуя по учебнику, а просто вследствие накопления благой каммы, раз оно ничем не опосредованно? Или же практикуя без чтения сутт, как другие йоги?
>лора треда не знаешь
Да, я во многих вопросах дилетант, не скрываю, но в данном случае под любимыми пуковцами я имел в виду, что твоя практика любящей доброты обращена в сторону махаяны фактически постоянно, даже слово хинаяна тут едва ли кто-то ещё употребляет.
Есть поиск по картинке.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%BB%D0%B0
>Считается воплощением Красной Тары.
>In the Kriya tantras she is often portrayed, but not exclusively, as a red power emanation of Tara. However, most forms of red Tara are not Kurukulla. In Anuttarayoga, from the Hevajra and Vajrapanjara Tantras, Kurukulla is a power emanation of Shri Hevajra.
https://www.himalayanart.org/search/set.cfm?setID=226
>>795008
Практика йидама очень близка к тульпе. Я выше кидал книгу, как с йидамами можно спать.
Асуры (от санскр. и пали असुर [IAST: asura], тиб. ལྷ་མ་ཡིན་ [lha.ma.yin], кит. 阿修羅 или 阿修罗 [āxiūluo]), также Дайтьи (Daityas — «потомки Дити»)[1], — в индуизме низшие божества, называющиеся также демонами, титанами, полубогами, антибогами, гигантами, и находящиеся в оппозиции к богам Сурам (потомкам Адити), аналогично оппозиции «боги—титаны» или «боги—гиганты» в греческой мифологии. В зороастризме же — всё наоборот: асуры там объявляются богами, дэвы — демонами.
>В зороастризме же — всё наоборот: асуры там объявляются богами, дэвы — демонами.
И как так вышло? Анон-религиовед, я знаю, что ты здесь часто обитаешь, поясни за этот момент. Может, у зороастрийцев верх и низ был перепутан? Или это древняя война между семитами и ариями, отразившаяся в википедии?
>но в итоге у тебя тоже сводится к "просто поверь в хинаяну".
Т.е. призыв практиковать и проверить на собственном опыте - это "просто поверь"? Если ты о вере в общем смысле слова, то вообще ничего нельзя практиковать без веры, ты либо должен верить, что это вообще возможно и что это принесет пользу тебе прямым или косвенным образом. Тебе друг рассказывает, как офигенно на велике кататься, ты ему веришь, слушаешь его инструкции, садишься на велик и сразу падаешь нахрен. И все, друг - лжец, напиздел, а сам на велике с помощью мошенничества ездит.
>>795104
>по достижению Ниббаны, почему тогда само состояние - необусловленное?
Ты путаешь путь достижения ниббаны, состояние переживания ниббаны и саму ниббану, как объект, на котором покоится ум. Сама ниббана не обусловлена ничем.
> Можно ли в него попасть внезапно, не практикуя по учебнику, а просто вследствие накопления благой каммы, раз оно ничем не опосредованно?
Вообще ниббана (которая достигается после смерти) приравнивается к Ниродха-самапатти - четвертой бесформенной джхане. Как ты без достижения первых четырех джхан собрался в бесформенные перебираться, непонятно. Возможно, если принимать свидетельства всяких христиан об опыте встречи с богом, которые можно интерпретировать, как спонтанный опыт достижения джхан, теоретически можно предположить, что Ниродха-самапатти можно достичь спонтанно на мгновение ума, но это вряд ли.
Если ты имеешь в виду практику восьмеричного пути интуитивно из собственных логических выводов, не зная ничего о буддизме, то для этого есть определение пратьекабудды, которые достигали ниббаны, до буддизма или во время существования учения, ничего о нем не зная и никому не передав свои достижения, которому махаянцы приписывают совсем другое значение.
>практика любящей доброты обращена в сторону махаяны фактически постоянно
Я критикую конкретное учение. А они, очевидно, сильно расходятся во многих доктринальных вопросах с суттами, принижают оригинальное учение Будды и придумывают оправдания, почему Будда не давал "истинное махаянское" учение перед своими учениками (которые, напомню, наиболее талантливые и воспринимающие учение из людей, чем дальше от париниббаны, тем меньше способностей к учению у людей, даже и по словам махаянцев). Даже не давая ответ на вопрос, кто прав, а кто не прав, очевидно, что учения во многом противоречат друг другу.
>Так тульпа это типа галлюцинация, если попытатся такую потрогать то рука пройдет сквозь "виртуальное" тело а мне нужно что бы она материлизовалась
Для тебя она и материализуется. Но с точки зрения других это будет галюном. Или ты на полном серьезе считаешь, что сможешь какую-нибудь богиню-идам во плоти вызвать? Даже если не тибетские практики визуализации рассматривать, а просто натуральных богинь, то они существуют вне человеческого чувственного мира. Кстати, поэтому и к тибетцам вопрос - каким это они таким образом они трахают воображаемых богинь, у которых нет ни тела ни пизды, ни чувственного восприятия человека. Короче, чем больше читаю, тем больше кажется, что это типичная тульпа.
Ты понимаешь, что твой пост звучит так же бредово как "Подменил учение Будды тульпой Авалокитешвары"? Если не понимаешь, в чем тут дело, то и не лезь. А про тульп я писал выше, что это путь в дурку и очень саморазрушительно для человека. Йидам это не тульпа.
>никаких нормальных пруфов рабству нет
Но ведь пруфы-то и не нужны особые. В тибете совершенно определённо был жёсткий феодализм, в системе которого монастыри и ламы занимали одну из главенствующих ролей и были крупнейшими землевладельцами. Основная масса населения была на положении бесправных крепостных и фактически занималась рабским подневольным трудом в тяжелейших условиях. Фотографии, про которые ты говоришь — это вообще нерелейтед хуйня, вне зависимости от того, правда это или нет. Главная проблема в том, что последователи Будды, как и он лично сам, жили в добровольной нищете и самоуничижении, питаясь только подаяниями, да и то максимум один раз в день. А в системе шизоламаизма монастыри стали одной из вершин феодальной пирамиды, привилегированной кастой, присвоившей себе главенствую роль в обществе и овердохуя разнообразных привилегий — и всё это, само собой, за счёт беспощадной жесточайшей эксплуатации населения. Чёт мне кажется, что Будда, который каждый день лично ходил с чашкой смиренно побираться чем бог пошлёт, такую хуйню бы не одобрил. Ну и над самой идеей шизоламаизма, он бы тоже порофлил, когда перевоплощения возникают как грибы после дождя сплошь и рядом на постоянной основе и шизоламы рассказывают потом ебанистические сказки в стиле бардо тодол.
> В тибете совершенно определённо был жёсткий феодализм
>была на положении бесправных крепостных и фактически занималась рабским подневольным трудом в тяжелейших условиях.
Давай ссылки на исследования, а не на китайскую пропаганду. >А в системе шизоламаизма монастыри стали одной из вершин феодальной пирамиды, привилегированной кастой, присвоившей себе главенствую роль в обществе и овердохуя разнообразных привилегий — и всё это, само собой, за счёт беспощадной жесточайшей эксплуатации населения
А, так ты коммигниль, тогда извиняй, что начал с тобой спорить.
Я не он, я мимо крок, я хз, что там было, а чего не было. Но просто спрошу: а на что тогда жила страна, где куча людей не работала? Кто кормил монастыри и, тем более, на что их строили?
Вопрос без подвоха. Вполне возможно, что там это все как-то мирно разрулили.
Давай-ка лучше ты, петушина говноголовая, принесёшь ссылки на исследования, подверждающие твой вскукарек о том, что китайская информация — это лишь голословная пропаганда. Заодним не забудь ссылки на исследования о том, что же в Тибете на самом деле было, если не обычная феодальная рабовладельческая параша с пидараснымы шизоламами на верхушке всей системы.
>вопрос о хотя бы актуальности информации вполне обоснован
Он обоснован в обе стороны. Лично меня более-менее устраивает китайская версия, потому что она совершенно естественна и такое общественное устройство многократно встречается в самые разные времена в самых разных культурах по всему земному шару. Повторю ещё раз: если вы отвергаете китайскую версию, тогда сообщите внятно, что же в Тибете на самом деле было, если не обычная феодальная рабовладельческая параша с пидарасными служителями на верхушке всей системы. Что, блядь? Там было царство дэвов? Рай земной? Тибетская версия Ваканды? Общество всеобщего благосостояния? Что, блядь, по вашему, там могло быть, кроме обычной феодальной рабовладельческой парашы с пидарасными служителями культа на верхушке всей системы?
>>795247
Сначала наворачивайте книжку, потом уже философствуйте, матчасть там ----------> >>794945
Без нее самодеятельностью лучше не заниматься. Мозг вывихнете, к тому же, это будет очень вредно для кармы, если будете форсить мирскую тульпу в образе будды.
Речь не совсем про трах в банальном смысле. Но после такого вам обычного траха уже будет мало.
Обычная тульпа, это шизофрения ради просто способа чуть более оригинально подрочить. Я бы очень не советовал так убивать мозги.
Карма-мудра это, кроме всего, еще реально путь к практикам, избавление от сансары и защита от прибежища в будде. Так что, сравнивать эти две вещи некорректно.
Но, пока ты книжку еще не прочитал, могу сказать, что сначала читай мантры, пытаясь нащупать энергетику божества. Мантры Курукуллы легко ищутся в Интернете, например.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Тибет_в_составе_Юаньской_империи
Ламы изначально были наместниками феодального Китая и назначались на свои линии передачи Дхармы оттуда. Прежде, Китай пытался протянуть в Тибет махаяну, но в результате произошёл конфликт со служителями местной религии бон, и буддистов немножко вырезали.
Йидамы они конечно красиво выглядят, и все вот это убранство дворцов, но я как подумаю обо всяких мрачных ритуалах, которые в бон практиковались, о смысле картин наподобие этой… в общем, не знаю я как там с ахимсой дело обстояло, как мне кажется - хреново.
>о смысле картин наподобие этой
А смысл-то хоть тебе известен?! Знаешь хоть, что такое тантра и по какому принципу она практикуется?
Всякое кровавое гуро, равно как и секс, на тханках, это работа с внутренними омрачениями, со страстью и гневом. Они достаются наружу, чтобы с ними работать. Это нормально, потому что в обычном режиме они по дефолту подавляются. Они представляются иллюзией. Это невозможно понять без, хотя бы, чтения мантр с созерцаниями соответствующих тханок, нужна практика. Поэтому и был тантрический обет, что такие изображения надо держать в секрете от тех, кто еще не готов.
На вопрос отвечает Далай-Лама XIV:
Q: You have often stated that you would like to achieve a synthesis between Buddhism and Marxism. What is the appeal of Marxism for you?
A: Of all the modern economic theories, the economic system of Marxism is founded on moral principles, while capitalism is concerned only with gain and profitability. Marxism is concerned with the distribution of wealth on an equal basis and the equitable utilization of the means of production. It is also concerned with the fate of the working classes--that is, the majority--as well as with the fate of those who are underprivileged and in need, and Marxism cares about the victims of minority-imposed exploitation. For those reasons the system appeals to me, and it seems fair. I just recently read an article in a paper where His Holiness the Pope also pointed out some positive aspects of Marxism.
As for the failure of the Marxist regimes, first of all I do not consider the former USSR, or China, or even Vietnam, to have been true Marxist regimes, for they were far more concerned with their narrow national interests than with the Workers' International; this is why there were conflicts, for example, between China and the USSR, or between China and Vietnam. If those three regimes had truly been based upon Marxist principles, those conflicts would never have occurred.
I think the major flaw of the Marxist regimes is that they have placed too much emphasis on the need to destroy the ruling class, on class struggle, and this causes them to encourage hatred and to neglect compassion. Although their initial aim might have been to serve the cause of the majority, when they try to implement it all their energy is deflected into destructive activities. Once the revolution is over and the ruling class is destroyed, there is nor much left to offer the people; at this point the entire country is impoverished and unfortunately it is almost as if the initial aim were to become poor. I think that this is due to the lack of human solidarity and compassion. The principal disadvantage of such a regime is the insistence placed on hatred to the detriment of compassion.
The failure of the regime in the former Soviet Union was, for me, not the failure of Marxism but the failure of totalitarianism. For this reason I still think of myself as half-Marxist, half-Buddhist.
Так разговор же был за Тибет. Тибетские ламы это наместники великих монголов, сидевших в Китае.
Про йидамы знаю в общих чертах, что тантрики, в первую очередь это индуисты, освобождались от привязанностей через наглядное наблюдение непостоянства жизни - обитали в местах захоронений, ели плоть умерших, вымазывались пеплом. Будда тоже говорил, что для созерцания непостоянства полезно медитировать на кладбище. Капала - это оттуда. В бонском Тибете это всё хорошо прижилось, но сами бонцы практиковали кровавые жертвы, в том числе человеческие. Не в курсе, как с этим обстояло дело при ламах - ты не знаешь, боролись? Потому что информации оттуда не так просто доверять, имея в виду политические интересы разных сторон.
Ты перепутал, он разным людям отвечает. Про пидарасных служителей это не я писал, он видимо имеет в виду некоторых настоятелей монастырей, которые абьюзили своих адептов. Ну это известная поговорка «каков поп, таков и приход», в общем-то неправедность сановников не является аргументом против религии для нормальных людей, просто многие разочаровываются в самом культе и уходят практиковать независимо. Про китайскую пропаганду я в курсе, и я уверен что истина где-то посередине. По крайней мере, Далай-Лама, как основной участник всех этих событий, признаёт что факт эксплуатации крестьян духовными лидерами был, но не в той мере, в какой это преподносит Пекин. Не ламовской магией же дворцы строились, верно? Или ты колдун и у тебя любой сторонник естественной истории - коммипидор?
>он видимо имеет в виду некоторых настоятелей монастырей, которые абьюзили своих адептов
Нет, я имел в виду всех служителей культа ламаизма в целом. Это совершенно очевидная паразитическая прослойка эксплуататоров и такой способ существования резко расходится с заветами Будды, который идеалом поставил добровольное нищенствование и который каждый день лично ходил с чашкой смиренно побираться чем бог пошлёт. Лично у меня просто в голове не укладывается, как можно называть себя буддистом и при этом с удовольствием сидеть на верхушке обычной феодальной рабовладельческой параши, выжимая кровь из нищего народа, живущего на бесплодной земле. Это какая-то натуральная шиза получается, навроде христианства, где в Евангелии написано смиряться перед грешным миром и возлюбить врага своего, а на деле сами знаете что.
А, да ты тролль просто. Что в силах духовной власти? Читать проповеди народу, а подаяния он сам несёт. Он может выступить против светских властей, но как известно, кшатрии брахманов крепко держат за яйца. Как было в культурную революцию? Далай-Лама бежал, а Панчен-Лама принял сторону хунвейбина, китайцы «освободили» Тибет и стали рушить монастыри, Панчен-Лама что-то вякнул против - и отправился на парашу. А рабство оно всегда было, есть и будет, в светском атеистическом государстве с высоким уровнем жизни всё равно полно работ, которые никто не хочет выполнять, и их выполняют либо под дулом автомата, либо другие, неполноценные народы. Именно с этим работает религия, что ты просто страдаешь от самого себя, тебе вечно мало удовольствий, тебе тяжело выполнять ежедневную рутину. Даже будучи эксплуататором на вершине мира ты будешь страдать из-за того, что не можешь проглотить всё единовременно.
Я ж тебе говорю, это был дикий регион где людей приносили в жертву всяким демонам, чтобы они перестали буянить. Когда дхарма туда проникла усилиями китайцев, местные шаманы вырезали буддистов спустя несколько лет. Совсем как в Индии. То, что буддизм сохранился там до наших дней, это заслуга Ваджраяны, потому что в иных формах он просто бы там не выжил. Ты им вменяешь эксплуатацию крестьян, но не так-то просто выжить в этом мире, никого не эксплуатируя. Знаешь ли ты какую-нибудь цивилизацию, которая полностью отказалась от насилия и следует принципу ахимсы? Не знаешь? Это потому, что они ушли в нирвану были истреблены и порабощены.
> Про китайскую пропаганду я в курсе, и я уверен что истина где-то посередине.
Вот так китайцы и работают - спиздануть, что ламы жрут младенцев, даже если пополам поделят, все равно весело выйдет.
> признаёт что факт эксплуатации крестьян духовными лидерами был, но не в той мере, в какой это преподносит Пекин. Не ламовской магией же дворцы строились, верно?
Ага, а власти египта признают факт эксплуатации египетских крестьян фараонами, не Амон Ра же пирамиды построил. Время идет, а шизоаргументы тупых марксистов не меняются.
Ну вот и убедились, колдун называет всех кто не верит в его колдовство марксистами. Лично для меня пруфом являются слова самого Далай-Ламы, о том что эксплуатация имело место. Но для тебя это будет всего лишь упайя чтобы обхитрить тупых марксистов. Да ты бы и сам хотел сидеть на попе ровно, чтобы за тебя рабы пахали, а всем говорил что это результаты твоих усердных молитв. Вот ссылка на интервью.
https://ria.ru/20101214/308462743.html
С другой стороны, если эти тысячи и тысячи монахов и монахинь в полной мере соблюдают обеты, то это прекрасно. Но подчас этого не происходит. На мой взгляд, для шестидесяти процентов монашество - это просто способ зарабатывать себе на жизнь. Они не проявляют истинного интереса к Дхарме, не учатся, не практикуют. Так что, в этом смысле я склонен согласиться с комментарием председателя Мао.
Далее, что касается развития или прогресса. Он имел в виду прогресс в материальной сфере. Опять же, посмотрите на Тибет: всю свою энергию, все свои умственные способности мы направляли в область духовной жизни. А тем временем некоторые монастыри и институты лам-перерожденцев действительно становились "эксплуататорами" простого народа. Но, разумеется, дело обстояло отнюдь не так плохо, как это преподносят китайцы (уж это я могу сказать со всей определенностью!), но достаточно неблагоприятно. Поэтому я склонен согласиться с этими двумя обвинениями председателя Мао. Они не лишены истинности.
Но если говорить о сделанном им заключении, что "религия - это яд", то оно лишено научной основы. Он сказал так по причине собственного неведения.
Мой коммент - только к твоей строке
>о смысле картин наподобие этой
А на "картинке" - тханка шестирукого Махакалы - гневной формы Авалокитешвары, бодхисаттвы сострадания. Коли понимаешь ее "смысл", почему пишешь? Мог бы бонскую тханку запостить (про бон я знаю немного, дискутировать не буду).
>кто-то, СПЕЦИАЛЬНО задерживающий себя (т.е. буквально каким-то образом поддерживающий омрачения) в сансаре. Т.е. полностью освобожденный каким-то ЖЕЛАНИЕМ освобождения других воздерживает себя от ниббаны
Так эту проблемк порешал ещё Нагарджуна (сансара это нирвана, нирвана это сансара)