Тебе не нужно, чтобы тебя принимали другие.
Тебе нужно принять самого себя.
© Тик Нат Хан
FAQ по буддизму, краткий дополненный:http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Предыдущий: >>792257 (OP)
Мы уже тут обсуждали, что европейцам недостает принятия себя, и в тхераваде даже кое-годе сделали такую подготовительную практику.
Но мне так же кажется, что те же тибетцы могут не понимать этого. Хотя, может, в Тибете и не было таких проблем ни у кого, это проблемы исключительно западных хипстеров-белоручек, не державших ничего в руках, тяжее айфона. Тибетцы же, наверняка, думают, что если будем говорить о важности любви к себе, то это только расшатает эгоизм и развяжет руки убивать и грабить других. По идее-то, если честно, история человечества это же война на войне. Нынешние хипстеры-нарциссы-невротики это исключение, а не правило.
Что думаете про это? Каким образом можно безболезненно вписать принятие себя в буддийскую доктрину, чтобы не выглядело как поощрение эгоизма? Дискач?
Предлагаю отказаться от треда как от тленной омрачёнки.
И к этой же теме - хорошая цитата из предыдущего треда. Надо, наверное, эпиграфом следующего треда сделать, если я буду перекатывать. Анон тут как в воду глядит:
>Я понимаю, к чему ты клонишь. То есть, невротик не освобождается в дацане от своих привязанностей, но больше лелеет своё ничтожество, которым его безо всяких простираний взрастило общество с младых ногтей. Ему легко следовать советам гуру, к примеру, стирать за ним портки. Лишь бы не искать решения самостоятельно.
Как ни смешно, но ваджраяна тупо легче.
Понимаю, что обычно считают наоборот, но, как по мне, проще медитировать на конкретный образ йидама, чем непонятно на что, а чтение мантр помогает сконцентрироваться. Опять же, разные йидамы это ключи к людям с разными склонностями в уме.
Впрочем, как ты можешь понимать, все концепции, включая разделение и т. д. штука искусственная, в том же дзене так же практикуют мантры, йидамов (только не визуализируют их, а, например, читают мантры Авалокитешвары или будды Амитабхи) и так далее.
>Как ни смешно, но ваджраяна тупо легче.
Угу, 10 лет ботай сутры, потом 5 лет практикуй, а потом моментально элементарно легкой ваджраяной вознесешься.
> а чтение мантр помогает сконцентрироваться. Опять же, разные йидамы это ключи к людям с разными склонностями в уме.
>Впрочем, как ты можешь понимать, все концепции, включая разделение и т. д. штука искусственная, в том же дзене так же практикуют мантры, йидамов (только не визуализируют их, а, например, читают мантры Авалокитешвары или будды Амитабхи) и так далее.
Угу, только Будда в суттах говорил, что есть только один путь, а ваши тульповодства - это поздние добавления.
Надо дать человеку понять, что отвращение к себе, которое он испытывает это тот же самый нарциссизм, просто в отрицательном модусе. Одно без другого не существует. Тут можно вспомнить как Сиддхартха сидел на берегу и мимо проплывал на лодке музыкант, вследствие чего его осенила мысль: если струну перетянуть, она порвётся, а если чересчур ослабить - звучать она не будет. Стоит ли говорить, что для купающегося в чувстве вины невротика наркотиком является простая положительная оценка его действий другими людьми. Гордость распирает настолько, что он забывает, что пять минут назад перебирал в мыслях наиболее подходящие способы покинуть бренный мир. И вот от этих эмоциональных качелей страдает его ум, становится непригодным к работе, в результате чего он не может сосредоточиться на реальных целях и вконец концов весь поезд идёт под откос - нервный срыв, психоз, депрессия. В Дхаммападе есть строчка: санкхары - величайшее зло. Надо научить человека не умножать их бесконтрольно.
У всех по-разному, но, в т. ч. по моему собственному опыту, то, что ты пишешь, это вредный стереотип, который делает только хуже.
Скорее, мерилом является не мнение людей об индивиде, а некая представляемая абстрактная "справедливость", и если хваления людей рядом будут расходиться с ней, то хорошо от них такому человеку не будет.
Зато такие люди с удовольствием могут быть наивными фанатиками какого-нибудь "хорошего дела". Опять же, искренними и забившими на себя ради кого-то еще. Но чаще всего они делаются мишениями мелких манипуляторов, которые хорошо умеют говорить, что справедливо, а что нет.
У нарциссов же, если ты их упомянул, есть т. н. "черная дыра", некий механизм в психике, который обесценивает все их достижения. Что тоже вариант агрессии, направленной на себя.
И то, и другое либо от отсутствия принятия себя, либо от отсутствия ощущения себя как индивида в принципе, что, возможно, как раз и происходит из-за слишком мягких условий жизни, когда о своей заднице идивид с рождения не беспокоился, ни от кого не спасался (а в странах первого мира, говорят, многие уже даже не умеют готовить, готовить пищу это прошлый век, если готовую покупаешь и ешь) и поэтому не понимает, как за себя-любимого можно переживать и заботиться.
В общем-то, таким даже выпилиться не очень сложно, что мы иногда и видим (лень лезть в статистику, вроде, в каких-то "престижных" странах мало роскомнадзоров, в каких-то - наоборот, болезненно много, но не суть).
Но это все мои теории, они могут не совпадать с реальностью, причины могут быть в другом.
Любовь, принятие самого себя, вот что надо. Тонглен или метту сначала делаем на себя, а потом на других.
У тибетцев с этим, вроде, не так запутано.
А какую именно "форму" ты имеешь ввиду? Ты же не практиковал их еще. То, что я говорил, это очень грубый ответ человеку, который далек от ваджраяны. Полностью понять суть можно только самому практикуя. Это не то, что описывается словами. Ближе к мышечной памяти, наверное, когда интуитивно понимаешь, как дышать, ходить, кататься на велосипеде и т. д., но словами описать сложно, да и не будет пользы от этого.
>А на "картинке" - тханка шестирукого Махакалы - гневной формы Авалокитешвары, бодхисаттвы сострадания. Коли понимаешь ее "смысл", почему пишешь?
Я не понимаю нихуя её «смысл».
Пояснити, плиз.
мимо лох
>пик1
Что-то не гуглится нихуя красивая цитата ваша. Можно источник?
Алсо этот ваш Тик Нат Хан какой-то тупой мудак, пишет полнейшую хуиту в стиле «буддизм для чайников», нахуй надо такое в шапку-то вешать, это ж ёбаный кринж, как говорит современная молодёжь.
>в стиле «буддизм для чайников»
А ты че хотел, многословную схоластику о пустоте через пустоту в пустоте пустого самобытия, которая, пущенная через дебильный перевод, оказывается шизофазией, а изначально писалась для отжатия монастырей конкурирующего клана?
Или морализацию, что надо чувствовать себя говном, пресмыкаться, простираться, сосать ламам, подставлять им жопу, снова чувствовать себя говном, каяться, каяться и сосать?
Ты знаешь такое - чем проще звучит мысль, тем яснее, что самому человеку ясно, что он хочет сказать? Самые глубокие наставления и даются в формате "для чайников", которого очень не хватает.
> схоластику о пустоте через пустоту в пустоте пустого самобытия, которая, пущенная через дебильный перевод, оказывается шизофазией, а изначально писалась для отжатия монастырей конкурирующего клана
Такс, а можно вот это, только в комментарии для истории чань-буддизма?
Их "нерожденное", - это вымысел для политической дрязги? Если на них посмотреть, их патриархи всегда ходили друг другу в гости, и друг друга подкалывали, временами - намекаю на угрозу лишения статуса не то что патриарха, а монаха (но не через схоластические споры).
Не, ну так-то ты прав по-своему, но у Тик Нат Хана рили какая-то прямо совсем бесполезная хуита для долбоёбов-мимокроков-ньюэйджеров, это наверное чуть ли не самые бесполезные книжки, которыя мне довелось читать. Модный нейрофизиолог Мингьюр ещё туда же, всякие Хенеполы Гунаратаны, Пемы Чодрон — это какой-то очень специфический пласт графомании, хуй пойми на кого вообще рассчитанный. Просто переливание из пустого в порожнее. Инфоцыганство какое-то, карочи, как мне показалось, никому бы не посоветовал.
>Их "нерожденное"
Про чань, к сожалению, знаю мало (кто знает больше - это реквест).
Но нерожденное было и у тибетцев. Например, вот:
>Все иллюзорные вещи, происходящие из нерождённого пространства,
>Абсолютно не определены и ничем не ограничены.
>Их невозможно определить как «нечто такое», ибо у них нет ни субстанции, ни характерных
признаков.
>Их нерождённая природа, необъятная как небо,
>Спонтанно присутствует без начала и конца, вне прошлого и будущего времени.
https://www.advayta.org/binaries/file/news/f_728.pdf
Думаю, это из сутры Праджняпарамиты впервые пошло, где говорят, что дхармы не рождены и не возникают.
>многословную схоластику о пустоте через пустоту в пустоте пустого самобытия, которая, пущенная через дебильный перевод, оказывается шизофазией
Буддхадасу напомнило, книга пикрил. Там вольный пересказ по мотивам конспектов его лекций, который сделали какие-то долбоёбы, а ещё большие долбоёбы на русский перевели. Лично мне понять что-либо оказалось просто пиздец как сложно, хотя может это просто я такой тупой и ещё тупее.
> кто знает больше
Понятно, спасибо.
Больше можно только в https://www.goodreads.com/book/show/24717713 узнать. Ну и разве что в https://terebess.hu/zen/ZenMasters.pdf
По поводу политических дрязг разве что у Heine в "Like Cats and Dogs" https://terebess.hu/zen/mesterek/Heine-Cats.pdf и "Chan Rhetoric of Uncertainty" https://terebess.hu/zen/Heine-Blue-Cliff.pdf видел, где он более-менее сводит воедино картинку самых разных сект и их противостояний. И в книгах выше - тоже.
Думал, может ты их читал и с пониманием тибетцев в целом лучше можешь разъяснить.
Кратко - самая жесть была с Хойненом (изначально Бодхидхарма был с Ланкаватарой, к моменту платформенной сутры подвезли и другие - Сердца, Алмазную, Вималакирти, Шурангаму, Вайрочана, и так далее, - чтобы более успешно популяризовать Чань; когда выходит, что база - это Ланкаватара и грамотный дзадзен).
Затем с Хуангбо и Линьцзи (который повторил подвиг начитанного Хуангбо и совсем отскочил от букавок).
Затем с Янву и Да-хуэйем (Янву написал Записи Лазурного Утеса, его ученик Да-хуэй их сжег, но не так успешно - копии сохранились и даже использовались в практике, когда Да-хуэй апеллировал к коану "Му", и как можно было бы подумать - к "Вратам без Врат", а не записям Лазурного Утеса).
Ну а дальше все пошло более-менее без изменений, процессы устаканились, другие дома (кроме Цаодун и Линьцзи) отвалились, пока Пустое Облако их не возродил, супер-просветленные, судя по жалобам Банкея, стали пропадать из монастырей.
(Достоверность Догеновской версии Лазурного Утеса вроде обсуждается в "Chan Rhetoric of Uncertainty".)
Как-то так, насколько я понял из источников.
>Каким образом можно безболезненно вписать принятие себя в буддийскую доктрину, чтобы не выглядело как поощрение эгоизма?
Увидеть это во время практики созерцания умственных феноменов. Другого варианта нет, слишком глубок корень проблемы, он отравляет любые размышления на любом уровне повседневной осознанности.
> А какую именно "форму" ты имеешь ввиду? Ты же не практиковал их еще.
Сам не знаю. Да, не практиковал.
> словами описать сложно, да и не будет пользы от этого.
Пожалуй, ты прав. Однако, грубого объяснения хватило, чтобы побудить интерес. Чувствуется какая-то глубина.
Что посоветуешь почитать для вката в ваджраяну? Раньше тхеравадой интересовался, но книг не читал.
Все обусловленные вещи подвержены распаду — неустанно стремитесь к своему освобождению. - слова Шакьямуни перед уходом в паринирвану.
Спасибо, яркая и ценная цитата.
>Понятие ненависти к себе чуждо тибетцам, у них даже нет слов, которые его обозначают
И после этого они берут на себя ответственность морализировать людей, проблемы которых они даже не понимают?
Кстати, тут я как-то говорил в одном из прошлых тредов, что чтобы понять пропасть между тибетцем и европейцем, нужно посмотреть на то, как отличаются исламские эмигранты в Европе на фоне коренных жителей.
Мне тогда кто-то ответил, что мол у меня каша в голове, и я ничего не понимаю.
А один из тибетских лам, кстати, при встрече с ним сангхи, так прямо и заявил, что "тибетцы похожи больше на мусульман", хахаха.
>>795486
Видимо, только так. Вот я и понимаю, что ненависть к себе, зажатость и фанатичность - вещи нездоровые. Но когда аргументацию пробую достать против разных морализаторств, ничего не выходит - аргументы уровня "я так в астрале вижу" обычно кидают всякие шарлатаны, а я с этим ничего общего иметь не хочу. Эх.
Хуйня какая-то. В русском языке тоже нет цельного понятия для «ненависти к себе» — только вот эта самая фраза, механически составленная из трёх разных слов, с хуя ли бы вдруг такую же фразу на тибетском нельзя было бы составить? Алсо вот в русском языке отродясь не было ни «меланхолии», ни «депрессии» — и что-то никто не кукарекает о том, что это якобы чуждые нам явления, наоборот ещё в XIX в все мигом подхватили и расфорсили дальше некуда, Достоевский особенно хорошо постарался.
Алсо это ведь явный бред, что «страх печаль нечасто упоминаются в учениях». Сплошь и рядом в ПК об этом говорится, может только чутка разными словами в зависимости от контекста.
>>795522
>пропасть между тибетцем и европейцем
Мне кажется, что ерунда это всё, не стоит усложнять на пустом месте. Есть разные наборы культурных шаблонов, но это работает только в случае совсем уж ограниченных людей, живущих «по традициям», «по заветам предков». Любой шаг вверх из этой средневековой ментальности — и все сразу становятся более-менее одинаковые, что мы сейчас и наблюдаем прекрасно на примере стран первого мира и приближённых к ним.
> We are the heirs of our own karma; my karma and yours cannot be the same. By the same token, if you achieve nirvana and I do not, it is I who continue to be reborn, not you. That these distinctions were blurred in Mahayana thought has misled many students of earlier Buddhism.
Называешься себя говном. Разбираешься в том, почему ты называешься себя говном. Наблюдаешь непостоянство говенности, неудовлетворительность говенности и пустоту говенности. Видишь, что говенность на самом деле непостоянна, ведет к страданиям и не является тобой. Коэффициенты для принятий решений подкрутились, туман говенности преодолён.
>но это работает только в случае совсем уж ограниченных людей, живущих «по традициям», «по заветам предков».
>средневековой ментальности
Cуть в том, что по ним-то тибетские учителя, как раз, и живут.
Что странно, потому как раньше учение пересматривалось и перечитывалось, появлялись новые философы и новые трактовки.
Но в какой- то момент все будто обрезало.
Приезжавший лама, кстати, когда речь зашла о силе веры и важности ее в практиках, сказал интересную вещь: до нападения китайцев многие искренне верили во все буддийское, а после некоторые быстро переобулись на коммунизм-материализм, не ради какого-то профита, а потому что они сами по себе доверчивые как дети.
Я думаю, это стагнация. Нельзя достичь просветления, если тебя так мотает в неопределенности. Судя по тому, что я мог наблюдать, беда в том, что из культуры исчезло семя самостоятельности, хотя, это должно быть одна из главных вещей в буддизме (за тебя никто не просветлеет, все сам).
>Ну а что если тебе кажется объективным назвать себя говном. какой выход в этом случае?
Рассмотреть, почему ты называешь себя говном, и что именно ты вкладываешь в понятие "говно". Имеют ли вообще такие категоричные оценочные суждения под собой действительную основу, какие элементы личности и их взаимодействия какой вклад вносят в общую говённость.
Потому что ненависть к себе - это тоже ненависть и яд, который отравляет тебя.
Но об этом никакие учителя не скажут, потому что пропагандой эгоизма попахивает, а мы же тут каемся-простираемся, о других думаем, спать не можем (может, реально, в их культуре такого нет, это чисто загоны городских хипстеров вроде нас).
Ну, при определённом уровне самоотречения, вероятно, можно начать смотреть на себя со стороны в том смысле, что не выделять себя из множества остальных людей. В том смысле, что ненависть к себе исходит из того, что я не попадаю под определённые критерии, но если увидеть, что под эти критерии у тебя подходить ровно такая же надобность, как и у любого другого человека на твоём месте, то и ненависть к с себе должна исчезнуть благодаря уничтожению цепляния. То есть совершается переход от "только я, и никто, кроме меня, ОБЯЗАН" до более спокойного "я должен, чтобы было то-то и то-то".
>Коэффициенты для принятий решений подкрутились, туман говенности преодолён.
На этом моменте по подробней. Даже если предположить, что во мне есть что-то кроме говна. То говно то никуда не девается, оно проявляется раз за разом. Что я должен подкрутить?
>>795562
>Потому что ненависть к себе - это тоже ненависть и яд
Я не столько ненавижу себя, сколько ненавижу говно во мне. И мириться с ним не хочу.
Буддизм это не самоотречение (несмотря на то что утверждает книжка "Why I Am Not a Buddhist").
Анатта - это про отсутствие неизменного бытия, что "существует" (экзистенциализм, Хайдеггерское бытие-в-себе). Короче, что реальность - это своего рода гераклитовский огонь (совершенно понятная и известная с давних времен идея), с элементом хаоса (а вот хаоса у Гераклита нет, есть только детерминированный Логос).
Реальность в буддизме не отрицается, просто нет другой реальности, кроме той, что мы воспринимаем (aka базис Ланкаватара-сутры).
А не про "отрекаюсь от себя, меня нет, смерть эго". Тогда можно сказать "раз меня нет, значит нет и того, кто несет кармическую ответственность", что ни разу не буддизм.
Смысл в кармической причинно-следственной связи, и то, - нельзя все подряд объяснять кармой (интенциональность/мотив действия). При этом буддизм не утверждает ни радикальный детерминизм, ни радикальный индетерминизм - точка зрения компатибилистская (крайне близка к прагматическому эмпирицизму). Карма - это крайнее объяснение (когда даже наука бессильна), за нее нельзя хвататься в первую очередь; и при этом карма - это моральный императив для поступков (хороших или плохих).
Соответственно, если нужно прикладывать "тренировочные" усилия - то для совершения кармически положительных, и при этом трудных поступков. Как выше подмечали - "варвару" ничего не стоит защитить другого человека (убив или поломав ноги нападающему) - хотя бы согласно кодексу чести, но при этом ему может быть тяжело поделиться имуществом, деньгами. И наоборот, шибко цивилизованному мирянину немыслима идея насилия, но не составляет труда благотворительность.
В конечном счете - смысл в кармически положительных поступках - что абсолютно каждый человек как индивид (каждое живое существо) - несет кармическую ответственность сейчас меня махаянцы закидают говном за эту типично тхеравадинскую позицию, хотя это и к махаяне тоже относится
А не девы какие-то виноваты или асуры, нет - ответственность сугубо лична.
>Анатта - это про отсутствие неизменного бытия, что "существует" (экзистенциализм, Хайдеггерское бытие-в-себе). Короче, что реальность - это своего рода гераклитовский огонь (совершенно понятная и известная с давних времен идея), с элементом хаоса (а вот хаоса у Гераклита нет, есть только детерминированный Логос).
>Реальность в буддизме не отрицается, просто нет другой реальности, кроме той, что мы воспринимаем (aka базис Ланкаватара-сутры).
А это тогда как истолковать:
Аджата сутта: Нерождённое
Ити 2.16
Так было сказано Благословенным, сказано Арахантом, и так я слышала:
«Монахи, есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное. Если бы не было этого нерождённого, ненаступившего, несотворённого, несформированного, то нельзя было распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного. Но в точности потому, что есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное – можно распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного». Таково значение того, что сказал Благословенный. И в отношении этого было сказано:
«Рождённое, наступившее, произведённое,
Сделанное, сформированное –
Непостоянно, сотворено из старения и смерти,
Этот источник болезни, бренное,
Рождённое от питания и проводника –
Не достойно того, чтобы наслаждаться им.
Спасение от этого – это спокойное, постоянное,
Лежащее за пределами умозаключений,
Нерождённое, несозданное, беспечальное,
Незапятнанное состояние – прекращение страдательных качеств,
Успокоение формаций, блаженство».
Это также было сутью того, что сказал Благословенный, и так я слышала.
Своим умом. Главное - делать (временами стараться, но если слишком стараться, то будет стресс и очевидно не сможешь делать, что не очень).
Или ты на потом все откладывать хочешь?
>>795589
Я о реальности, которая:
> Рождённое, наступившее, произведённое,
> Сделанное, сформированное –
> Непостоянно, сотворено из старения и смерти,
А ты мне подсовываешь вместо нее нирвану, которая не насущная реальность.
Мой тебе вопрос: как ты вообще собрался толковать то, что
> лежащее за пределами умозаключений
Даже если я тебе отвечу - ни ты, ни я, - не поймем, ведь это лежит за пределами умозаключений. Как целый том "Записей Лазурного Утеса".
Так какого ответы ты от меня ждешь?
1. Не переживай, это пройдёт.
2. Если никто не желает слушать твои поучения и ты этим огорчён, попробуй поучать отражение в зеркале. Это поднимет тебе настроение, ведь этот идиот в отражении несёт такую смешную чушь, и, возможно, даже ты не воспримешь его всерьёз.
3. Если вдруг ты понял, что тебя нет, подожди зарплаты; возможно ты найдёшься, чтобы её получить. Если это не сработало, дождись ночи, найди пьяную компанию и соверши пинок ногой кому-нибудь под зад. Компания с удовольствием поможет тебе найти тебя.
4. Если вдруг ты понял, что ты бог, немедленно сообщи всем верующим. Они с радостью помогут тебе почувствовать себя на месте бога ещё сильнее, распнув тебя на кресте.
5. Если у тебя пропало эго, не переживай. Оно сменило место жительства и теперь глядя на предыдущее место, не находит себя там.
6. Если ты обнаружил себя за пределами мира — замечательно. Значит мир спасён.
7. Если мир неожиданно стал красочнее, значит сбились настройки цветности. Не беспокойся, хороший скандал сбросит в настройки по умолчанию.
8. Если все правила видятся как ограничивающие и бессмысленные и ты собираешься забыть на фиг их все, не забывай хотя бы правила дорожного движения. Ну так, на всякий случай.
9. Если ты обнаружил, что стал абсолютно смиренным, значит ты достиг абсолютной гордыни.
10. Если ты остановил мысли, не забудь остановить и мысль об остановке мыслей. А потом мысль об остановке мысли об остановке мыслей. Продолжай, пока не устанешь. А потом можно спокойно сходить выпить чая.
11. Созерцая красоты мира во время прогулки, старайся не наступать на какашки.
12. Если тебе вдруг захотелось рассказать человеку, как правильно жить, успокойся, сделай дыхательное упражнение и сосредоточься на внутренних ощущениях. Вскоре ты почувствуешь, что кое-что забыл. Да… Как же давно ты не занимался СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ...
13. Посмотри на себя. Ты такой смешной, особенно когда ты серьёзен.
14. Говорят, чтобы просветлиться, надо захотеть этого больше всего. Как же тебе удалось, если желание сходить в туалет всегда побеждает?
15. Не думать о себе можно пытаться лишь думая о себе. Иначе кому это надо?
16. Если считаешь, что не имеешь отношения к мыслям, то ты дурак.
17. Если захочется подтвердить своё просветление, то не надо стесняться, спрашивай у людей. Они с радостью подтвердят его отсутствие.
18. Считать что-то неважным нужно для того, чтобы делать важным себя. Но, наверное, для тебя это не важно...
19. Если ты видишь чьё-то заблуждение и хочешь помочь его преодолеть — расслабься. У тебя ничего не выйдет, ведь и ты видишь заблуждение.
20. Если кажется, что ничего особенного с тобой не произошло, не обращай внимания, показалось…
Но ты же не в вакууме живешь, - прагматические последствия поступка можно обсудить с окружающими (в т.ч. в сангхе), проконсультироваться с другими источниками, и уже по результатам - выносить решение (все равно в итоге - своим умом, то есть настолько, насколько ты был способен понять все обсужденное и не более).
Это же включает ситуации "хотел как лучше, получилось как всегда" (и благие намерения ведущие в фигуративный ад).
Так я о деталях смысла. В сутте речь о том, что некое нерожденное - всегда в наличии, как в наличии вакуум во вселенной.
Вопрос различения рожденного и нерожденного, через аналогию, по-моему, прост: является ли абсолютный вакуум - начинающимся, становящимся, заканчивающимся, обусловленным?
И да, так-то есть и другие переводы:
> «Имеющее начало, становящееся, произведённое,
> Конечное, обусловленное-непостоянное –
> Неотрывно от старения и смерти,
> Ложе болезни, тлен.
> Питания страстного желания источник,
> Не стоит в нём искать удовольствие;
> Спасение же – в постоянном
> Погружении в спокойствие.
> Нерождённое, несозданное,
> Беспечальное, непомрачённое пристанище;
> Прекращение страдания,
> Счастье успокоения»
Ну фиг знает. Ты можешь слово сказать, но понятие не имеешь как оно отразится на человеке. Ты думал что благое говорил, а оказалось человека в могу направлял. Я вот помню впаривал одно время, что траву употреблять лучше чем курить сиги и алкоголь глушить. Пропагандировал прям, некоторых подсадил даже. И казалось мне что благое действие делаю. Все мои друзья наркоманы кстати меня поддерживали)) А тупые взрослые это пропитое поколение им не понять)
Я понял к чему ты клонишь, но такое недеяние нереализуемо на практике. Иначе по логике этого недеяния надо еще и не делать это самое недеяние, - итого круг замыкается в уроборос. А чань-буддистское понятия недеяния, как я понимаю, вовсе не об этом, иначе там не было бы даже призывов спать, колоть дрова, и прочее.
И потом, эти твои соображения - это тоже из разряда примерного понимания, то есть "настолько, насколько был способен понять". А не "вне" его, как могло бы показаться.
Да и примерно понять, как на человека повлияет оскорбление - ты тоже способен, и я не думаю, что для этого тебе нужны 100-летние научные исследования с обоснованием.
Это про логику рассуждения. Твое звучит как "не делать [поступки]" и упирается в проблему логики - как не не не не не не не не не ... не делать [поступки]?
Опять же, в примере с травой - ты можешь думать, будто бы плохо сделал, на деле проблема была в самих людях, точнее, в том, что внешний стресс потянул их превышать дозировку. То есть ответственность вообще не твоя, но ты уже себя грызешь.
Или вообще - по сравнению с внешними стрессами и жизнью в бедности всякие травки, сигареты и алкоголь - это ерунда, даже облегчение, а ты себя накручиваешь. Конкретно в буддизме, конечно, есть обет не употреблять, но если речь идет о человеке уже в депрессии, вряд ли будет хорошим поступком требовать от него не употреблять и тем самым не уменьшать свои тяготы и страдания (и как следствие - поступать плохим образом и увеличивать страдания окружающих).
А если речь о чань, то вот слова Линьцзи:
> Изучающие Путь! Дхарма Будды не нуждается в специальной практике [бодхисаттвы]. Необходимо лишь обыденное не-деяние: испражняйтесь и мочитесь, носите свою одежду и ешьте свою пищу, а когда устанете - ложитесь спать. Глупый будет смеяться надо мной, но умный поймет! Как сказал один древний мудрец, "внешней практикой [бодхисаттвы] занимаются только упрямые дураки"'
Против бодхисаттв он говорит в том числе потому, что у них там исторический прецедент попытки захвата власти в монастырях бодхисаттвой-императором. Еще при Бодхидхарме все это было.
У меня для тебя очень плохие новости. Кант умер. Абсолютную объективность Витгенштейн вообще добил окончательно.
А по поводу теорий истины - смотри сюда: https://plato.stanford.edu/entries/truth/
Для таких как ты есть полный набор логических аргументов: https://jhana.ru/sutra/43-12gates.html
Ты заебал уже. Начни с гугления и бессистемного чтения всяких разных книг, избегая разве что совсем уж мусорной эзотерики, йоги и необуддизма. С антологий ПК начни, с випассаны, с разных авторитетных и всеми признанных гуру. Нахуй тебе сразу упираться в ваджраяну эту пресловутую, может это и не твоё совсем. Прочитаешь несколько десятков книг, тогда и сам поймёшь, где тебе хорошо, а где не очень. Пойми уже наконец, что что метод проб и ошибок, метод личного испытания, метод размышления и самоуглубления — это единственно возможный путь и никто никогда за тебя этот путь не проложит. Причём это в 90% всех жизненных ситуаций примерно так же. Поэтому твои реквесты и игнорируют уже который день.
Эффект бабочки — термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе в совершенно другом месте.
Теория бабочки - это термин, и нисколько не опровергнутый. У тебя самого должно было быть такое, как что-то незначительное повлияло на тебя и других колоссальным образом.
Не соглашусь.
Пусть x - Абсолютная Истина, где Абсолютная Истина имеет следующие параметры: не-эфемерна, не-существует и не-происходит относительно чего-либо, не может быть понятна для того, у кого не устранены волевые формирователи (ну, то есть тот, кто существует в сансарах и кто не может достичь паринирваны как такого же Абсолюта).
Анализируем дальше. Если наделить Абсолютную Истину теми параметрами, что были названы раньше, то получаем, что Абсолютную Истину нельзя ни посчитать относительно чисел, ведь она будет уже относительна, нельзя ее измерить в секундах, ведь она будет эфемерна, но так же ее не можем понять мы, исходя из последнего параметра. Но это и значит, что x - const, а все истины, которые можно посчитать, это всего лишь правды, относительные истины. Неустанно стремитесь к своему освобождению!
> многословную схоластику о пустоте через пустоту в пустоте пустого самобытия, которая, пущенная через дебильный перевод, оказывается шизофазией, а изначально писалась для отжатия монастырей конкурирующего клана?
Серьезно? Т.е., когда многочисленные тибетцы через интернет и ютубы всякие мне это толкают СЕЙЧАС, они у меня монастырь отжать хотят?
Вот тебе и реальная цель - Будда оставил учение с тем, чтобы люди просветлялись, тибетцы - чтобы монастыри отжимать.
>>795624
>У меня для тебя очень плохие новости. Кант умер. Абсолютную объективность Витгенштейн вообще добил окончательно.
>А по поводу теорий истины - смотри сюда: https://plato.stanford.edu/entries/truth/
Какой еще кант с Витгенштейном? Это буддизма тред, ботай теорию дхамм:
https://goo.su/7T9M
> Как вы понимаете что вы занимаетесь не какой-то фигнёй, а реально полезным делом?
Если ты просто читаешь об учении, слышишь от кого-то или решил поинтересоваться, то это элемент доверия и веры, возможно, любопытства. Подтверждение тем или иным явлениям приходит с практикой. Если не практиковать, то никаким образом получить подтверждение нельзя, можно только словесным онанизмом заниматься.
>>795608
>>795721
Спешу заметить, что эффект бабочки - это какое-то побочное явление в общем споре детерминистов с индетерминистами. Они-то определиться не могут в философском теоретическом споре, ни о каких экспериментальных доказательствах речи вообще нет.
>Насколько помню, даже научно опровергнутая
Каким образом вообще? Провели одно действие в лаборатории с машиной времени, подождали год, вернулись назад во времени, изменили действие и через год сравнили результаты?
Ты тред засираешь, свинья.
Одну шизопростынь можно скипнуть, если не нравится, а десять отдельных шизопостов придётся читать каждый, и 10 раз понимать, что имеешь дело с шизом, 10 раз плевать и 10 раз скипать, неужели это так непонятно?
Ну и ещё раз — ты натурально засираешь тред, зачем это нужно?
мимо
>Проиграл в философском диспуте - стал учеником (читай - рабом)
Ты случаем не тот коммишиз? Опять про рабство затираешь. Это, очевидно, позиция разумных людей, а не фанатиков - если кто-то аргументацией, практическими примерами или иным способом доказал, что его взляд правильный, а ты ошибался, то ты становишься сторонником его взглядов.
>Ещё один шутник.
Не, в моих словах есть, конечно, доля иронии. Но фактически это нихера не шутка. Идешь в дацан, там теорию лет 10 ботаешь, потом практикуешь еще несколько лет классическую медитацию, а потом, возможно (но не точно), тебя допустят и до ваджраяны.
А если тебе чисто книжки нужны, то Чже Цонкапу почитай. Но это не совсем считово будет.
Да ну нафиг, спрыгиваю с этой колесницы. Как вообще можно рекомендовать ваджраяну в наших-то условиях?
>То есть весь буддизм изначально полагается чисто на человеческие суждения о том что такое хорошо и что такое плохо.
Ты опять пишешь "то есть", а потом вываливаешь свою шизу из головы. Каким образом это следует и из чего, непонятно.
>Никаких откровений из вне не было.
Извне, это откуда? Типа Будда не человеком был, а в процессе медитации ты получаешь не собственный опыт, а опыт синего кита?
>Вон, выше чувак предлагал Будду трахать вообще
Давай не перевирать мои слова?
Практика кармамудры, в конечном итоге, не про секс, а про уничтожение привязанностей к сексу. Это использование страсти в ваджраяне, на определенном пути с определенными посвящениями. Книга, которую я тогда кинкл новичку, об этом повествовала, и была написана внутри традиции тибетцем.
Только для новичка "трахать будду", чего он так желал (Курукуллу) это упайя, а когда бы прочитал книгу, то заинтересовался бы чем-то большим. Кинуть ее на борду нельзя, ее нет в электронном виде, к сожалению, чтобы все увидели, о чем я.
Бля, опять оправдываюсь. Но не для тебя-червя, а для остальных.
Ты как червь, нигде не бывал, ничего не видел, сидишь в грязи и проецируешь свой манямирок на остальной мир, когда по буддизму нужно делать наоборот.
>Ты опять пишешь "то есть"
>прагматические последствия поступка можно обсудить с окружающими (в т.ч. в сангхе), проконсультироваться с другими источниками, и уже по результатам - выносить решение
Но из твоих объяснений следует что буддизм полагается на чисто человеческие суждения о добре\зле. И сколько я тебе не задавал вопрос о первоисточнике - мериле, так ответа и не получил.
>Типа Будда не человеком был, а в процессе медитации ты получаешь не собственный опыт, а опыт синего кита?
Ну хотя бы даже синего кита, например некий опыт превосходящий силу человеческого восприятия, претендующий на Истину. Т.к. очевидно что субъективный человеческий на неё претендовать не может.
>ЭТО ДРУГОЕ
Ну-ну.
>Ты как червь, нигде не бывал, ничего не видел, сидишь в грязи и проецируешь свой манямирок на остальной мир, когда по буддизму нужно делать наоборот.
О, вот и маняобоснования чужой неправоты. Посмотрите на этого просветленного буддоеба ваджраянина.
>Но из твоих объяснений следует что буддизм полагается на чисто человеческие суждения о добре\зле.
Ты просто еще раз написал свой взятый из головы вывод. Ты действительно настолько тупой, что не понимаешь, что любые моральные взгляды, что христианские, что буддистские, что обоснования добра/зла эволюционными процессами - это человеческий взгляд. А ты только занимаешься тем, что повторяешь "масло масляное".
>например некий опыт превосходящий силу человеческого восприятия, претендующий на Истину.
Это какой, приведи пример. Если что-то превосходит человеческое восприятие, т.е. трансцендентно опыту, то оно все равно, что не существует и это бессмысленно обсуждать.
>что христианские, что буддистские, что обоснования добра/зла эволюционными процессами - это человеческий взгляд
Это не так. В авраамических религиях моральные ценности диктуются абсолютно высшим существом - Богом. Поэтому там не говорят "мне кажется", там говорят "Библии\Коране написано" принимая эти писания за истину и мерило человеческой жизни. Вот о буддистском аналоге мерила я и спрашивал.
>Это какой, приведи пример.
например, если бы человек слился со вселенной, и диктовал уже не собственный опыт, а черпал знания из какого-то трансцендентного источника. Примером такого источника служит Бог в авраамических религиях.
>В авраамических религиях моральные ценности диктуются абсолютно высшим существом - Богом. Поэтому там не говорят "мне кажется", там говорят "Библии\Коране написано" принимая эти писания за истину и мерило человеческой жизни. Вот о буддистском аналоге мерила я и спрашивал.
Мало ли что где написано. Мнение трарсцендентного, оторванного и непознаваемого божества априори недоступно людскому пониманию. Все заповеди, моральные взгляды - это человеческие взгляды. Когда Иисус доводит "мнение" б-га до людей, на основании того, что он сын божий, то это все равно человеческое мнение. Потому, что оно выражено в рамках человеческого дискурса.
> если бы человек слился со вселенной
Что это означает? Сейчас человек не во вселенной находится?
> а черпал знания из какого-то трансцендентного источника.
Из какого? Если человек черпает (хз, что это) из источника (что бы это нахер не обозначало), недоступного ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ восприятию, то он, очевидно, уже не человек.
>Примером такого источника служит Бог в авраамических религиях.
Как я уже указал, все мнения о авраамическом б-га, так и о его взглядах, мотивациях и устремлениях - это абсолютно человеческие мнения. Если существует трансцендентный б-г, то человек не пожет ни понять, ни рассуждать о б-ге, потому, что ЭТО БЛЯТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ - он недоступен человеческому опыту. Что здесь неясного-то?
По какой причине? Ты читал книгу, которую я советовал новичку? Ты читал то, что я выше лично тебе о ней писал (что это вовсе не секс и т. д.)?
В конце-концов, с чего ты решил, что я сам этим занимаюсь? Я просто знаю о практиках и даю их тому, кто пришел с вопросом, потому что для него это может стать дверьми в дхарму.
>что это вовсе не секс
Чувак пришел с вопросом, как лапать б-гиню за жопу, на отсылку в тульпотред ты начал свои идамы советовать, еще и уточнил, что это Будда, а не богиня (какой нонсенс, женщина-будда...). Т.е. ты ему на вопрос, как трахать воображаемых тян, чтобы как наяву, ответил трахать будду. Это буквально твои слова.
> с чего ты решил, что я сам этим занимаюсь?
> Я просто знаю о практиках
Кек, диванный буддоеб.
Окей, вышел на диалог.
>на отсылку в тульпотред
Потому что тульповодство это разведение очень сильного болота в башке, в энергетике. Я спасал его от него.
А если ты не знаешь, все или почти йидамы высших тантр - в яб-юм (там советуется самовизуализация в пик-рилейтед Ваджрадхаре, если нте посвящений). Тогда получается, что для тебя все практики высших тантр - тульпоебы? Ты хоть понимаешь, что пишешь?
Человеку с конкретным требованием была дана книжка как упайя в тех словах, которые он бы ждал. Ты, не читая ее, распространяешь об учении клевету, чем нарушаешь, кстати, обеты.
Ты знаешь историю Нанды, двоюродного брата Будды, которому он обещал тяночку с неба, если он будет хорошо практиковать? А потом он сказал, что она ему уже не нужна, и это была только уловка, чтобы он практиковал? Вот и здесь так же.
> Мнение трарсцендентного, оторванного и непознаваемого божества
Всё не так. Там через человека, на человеческом языке, в человеческих понятиях Бог доносит свои трансцендентные идеалы.
>Что это означает?
Это означает что человек получает знания не изнутри себя, а от чего-то более объективного.
Я не изучал буддизм, поэтому не могу точно сказать. Я сейчас пытаюсь подойти со стороны логического основания, философствования.
На вскидку могу сказать что по крайней мере в христианстве добро это воля Бога, а зло стало быть отступление от воли. Т.е. мерой добра выступает непогрешимый Абсолют.
О, диванный буддоеб начал о спасении говорить. Человек задал конкретный вопрос, ему дали соответствующий ответ. Он не желал слушать о каковости пуковость, бабских буддах и их траханьях.
>А потом он сказал, что она ему уже не нужна, и это была только уловка, чтобы он практиковал? Вот и здесь так же.
Тоесть тибетцы настолько похотливые дрочилы, что им в качестве "высшей практики" предлагается ваджраяна, якобы в рамках "искуссных речей"? Мне кажется, ты вообще не имеешь права говорить от имени тибетцев, диванный.
> в человеческих понятиях
>трансцендентные идеалы.
Мне даже больно воображать, насколько ты тупой...
> не изнутри себя
Это откуда, изнутри себя?
>а от чего-то более объективного
Что такое это более объективное, почему оно "объективное" и относительно чего и каким образом "более"?
Я понимаю, что мы на дваче, но в будда-треде, следуя обетам, пытаюсь нормально общаться с сангхой.
Очень жаль, что даже здесь не люди, пытающиеся достигнуть истины путем адекватного разбора, а простые двачерки, которым бы только поорать, раскидать шахматные фигуры и сказать, что они выиграли. Я не особо знаю, что было при диспутах, за эт им к >>795728 лучше, но если, и правда, там в анальное рабство отправляли, то ты бы из кандалов не вылезал...
Пишу это не для него, просто вот кто адекватный - ребят, как вы к такому относитесь? Казалось бы, буддизм-тред, ан нет - все то же двачерское, что везде.
>Очень жаль, что даже здесь не люди, пытающиеся достигнуть истины путем адекватного разбора, а простые двачерки, которым бы только поорать, раскидать шахматные фигуры и сказать, что они выиграли. Я
О, "мне вас жаль" началось. Пшел отсюда, диванный. Ты к тибетцам никакого отношения не имеешь.
Чел спросил как трахнуть Курукуллу. Не абстрактную аниме-тянку, не непросветленную одноклассницу-ЕОТ, а будду. Уже в самом вопросе.
Я дал ему книгу о практиках йидамов в яб-юм.
Написанную тибетцем.
Что не так? Он лучше бы ее мирской тульпой бы отфорсил и имел бы проблемы с кармой (вот за ЭТО могло бы, наверное, прилететь)?
Почему я продолжаю с тобой дискутировать и оправдываться?
Потому что. когда ты видишь, что все плохо, врубаешь немного адеквата, якобы готового понимать. Но сейчас, в следующем ответе, снова его вырубишь.
Что за пустое облако?
Вообще, мне интересно, как схожие с ваджраяной методы практиковали в других культурах.
В Чаньских монастырях, я видел, тоже стоят статуи бодхисаттв, как и в тибетских. Есть ли конкретные книги по практикам совмещения чань и начитывания мантр, а так же по философии и воззрениям тех, кто это практикует? Что посоветуешь?
>Мне даже больно воображать, насколько ты тупой...
В чём проблема выразить трансцендентное знание о мире в мирских понятиях?
>Что такое это более объективное, почему оно "объективное"
Потому что такое знание должно охватывать не только видение мира из твоей черепной коробки, но так же и из коробок остальных и в целом, а в идеале вообще безотносительно каких либо квалиа, а просто как есть на самом деле. Истина™.
>>795808
Самостоятельно действительно не можешь. Мы не можем посмотреть на что что находится вне вселенной. Если толко некто изве не придёт и не расскажет.
>В чём проблема выразить трансцендентное знание о мире в мирских понятиях?
Пиздец.
>Потому что такое знание должно охватывать не только видение мира из твоей черепной коробки, но так же и из коробок остальных и в целом
Это как? Любое твое знание твое, хоть ты его считаешь добытым из других коробок, хоть из помойки, хоть у божества.
>Самостоятельно действительно не можешь. Мы не можем посмотреть на что что находится вне вселенной. Если толко некто изве не придёт и не расскажет.
Я опять в замешательстве. Или это такой тролль, которому не лень свое время тратить, или ты очень не умный.
> пустое облако
Вот этот крайне известный предводитель чань: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8E%D0%B9_%D0%AE%D0%BD%D1%8C
Его жизнеописания продаются тут: https://dharma.ru/product/17456-oblako-pustoty-zhizneopisanie-i-nastavleniya-velikogo-chanskogo-uchitelya-syuy-yunya-tverdyy-pereplet
Но вообще - на страничке википедии есть ссылка на веб-архив книжки этих самых описаний на английском.
> статуи бодхисаттв
Там не все так просто, есть нюанс.
Сначала идут статуи богов (зал богов).
Затем зал Будд.
Затем главнейший зал - без статуй (зал Дхармы), в нем мастер читает проповеди монахам и проводит инструктаж.
Зал Дхармы потому и пустой, что концепция пустоты важнее бодхисаттв и Будд (отсылка к императору времен Бодхидхармы что пытался захватить власть в храмах посредством бытия бодхисаттвой и переделкой сутт, короче там много закавык политических).
Изначально чистоземельных практик в чань не было, они появились со временем (чистоземельные мантры). Собственно, у Пустого Облака в книжке это покрывается, насколько помню к его времени практики чистоземелек в чань-буддизме укрепилися (не "Мю" коан, а коан "кто зачитывает имя Будды" - то есть "кто зачитывает Наму Амида Буцу").
Предполагаю, что где-то в тайных знаниях есть еще даосские техники медитации, в добавление ко всему этому, но эта информация - за пределами моего понимания.
Ну и не стоит забывать, что по историческим записям Бодхидхарме приписывается привнесение Ланкаватара-сутры, а это практически Йогачара (то есть можно обратиться и к первоисточнику - практике йогачары, для альтернативы).
Практика начитывания чистоземельной мантры вроде совсем простая.
>Вот нельзя и все. Нельзя. По определению.
Это не следует из определения.
>Так психотик тоже не врет. И шиз.
Ну тогда давай ещё предположим что он не психотик и не шиз. Это чисто умозрительный эксперимент где мы пытаемся понять может ли трансцендентное знание появляться в мире. Оспорь лучше почему оно не может, а не пытайся задогматировать.
Сука, ты буквально рассуждаешь о невидимом розовом единороге и никак понять этого не можешь. Серьезно, я не понимаю, как объяснить что-то человеку, который трансцендентное хочет понятно объяснить... Это философское понятие, которое не означает "то, чего ученые пока не открыли", "то, что современные приборы пока не регистритуют" и т.п., а буквально то, что вообще недоступно человеческому восприятию. Если мысленным экспериментом предположить, что есть такое "знание" (хули бы это не означало), и мы его описываем в понятиях, доступных человеческому восприятию, то оно автоматом становится не трансцендентным, а человеческим. В итоге, Иисус, говорящий с людьми на человеческом языке, что бы там не утверждалось о "божественном" происхождении - всего лишь человек.
> и сказать что на самом деле измерений не 3 а 10, например
В этом предложении ТОЛЬКО человеческие понятия.
>Это будет трансцендентальным знанием выраженным в людских понятиях.
Да сколько мне раз повторить нужно? Что-то является трансцендентным, потому, что оно недоступно. Если тебе это как-то объяснили, да еще и экспериментально показали, то это не трансцендентное. Ты, идиот, споришь даже не с концепциями, теориями и т.д, ты споришь со значением слова.
>Сука, ты буквально рассуждаешь о невидимом розовом единороге и никак понять этого не можешь.
Философия позволяет это делать. И так, почему высказывание условного не является трансцендентным. Можешь объяснить тезизсно, без матов, с пруфами. Или всё, разговор окончен?
>то оно автоматом становится не трансцендентным, а человеческим.
С чего оно становится человеческим, если человек не может это экспериментально проверить.
трансцендентный (от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») — то, что принципиально недоступно опытному познанию, выходит за пределы чувственного опыта.
Другое дело, если некто говорящий это пришелец "из вне" и не лжёт, то несмотря на то что мы поймем его концепцию это не становится человеческим знанием. Потому что человек не может самостоятельно пойти и посмотреть, даже если сможет им воспользоваться. А если бы этот некто не пришёл, человек бы вообще никогда не смог бы самостоятельно узнать внешнее знание.
>Вакуум также обусловлен тем, что в нём отсутствует материя
Пердун, ты ёбнутый пердун? Материи нет только там, где нет пространственно-временного континуума. В вакууме матери полным-полно. Гугли "виртуальные частицы", "кипение вакуума", "поляризация вакуума" и "эффект Казимира".
На твои вопросы я ответил цитатами Далай-Ламы, где он и марксизм хвалит, и с председателем Мао согласен. Так что коммунист тут ты, раз говоришь что в Тибете рабства не было - тогда ты на стороне народно-освободительного движения с марксистом во главе. Даже я сказал бы, большевик, потому что стремишься к власти просвещённого меньшинства (себя то есть), аргументы вроде «буддоёб», «пуковец» и «коммигниль» прямо как в революционной газете. Нахуй иди с такими проповедями короче.
>Чел спросил как трахнуть Курукуллу. Не абстрактную аниме-тянку, не непросветленную одноклассницу-ЕОТ, а будду.
Разве Курукулла будда? Я думал что это Дакини/Богиня, сверхбожественое существо которая находится в сансаре. А будды их как бы нет в нашем мире так как они в нирване.
Даже если научится проявлять не дакини а еот разницы то никакой и то и то будет иметь природу будды, разве нет?
Я тот чел который просил как трахнуть Курукуллу.
Переродится восприятие, как перерождается во сне каждую ночь. Ты будешь животным, ты забудешь о том, что с тобой было, ты не будешь уметь говорить или даже думать, так как все пять скандх пусты и далее по тексту, но, когда тебя будут разрывать на куски хищники или охотничьи ружья, больно будет ТЕБЕ.
>Я, эго
Кстати, подумалось, что ЭГО - это реально слово-сорняк, слово-гной, еще хуже, чем дукха=страдания или на этом же уровне, хотя бы.
Его ввел Зигмунд Фрейд, который жил относительно недавно, и тут же его начали приплетать к учению Будды, о котором тогда даже интересовавшиеся им теософы и т. д., спорю, имели мало представления, т. к. хотели по нью-эйджерски скрестить со всем остальным.
Думать, что БУДДИЗМ ПРОТИВ ЭГО это значит есть чьи-то несвежие помои за кем-то (за Зигмундом Фрейдом и нью-эйджерами, которые за каким-то хреном стали тыкать его наработками куда ни попадя).
> Brahman is being, consciousness, bliss. The Buddha rejected ‘being’ as a reified category: for him there is no such thing as ‘existence’. He likewise rejected the concept of consciousness that went with it: just as being was a process, not a thing, so was consciousness. In fact, consciousness was a process we all experience and one which he analysed. (I shall have much more to say about this in Chapter 8.)
> Since the Buddha rejected the Vedantic concepts of being and its inherent consciousness, he of course rejected the ideas of atman and brahman to which those concepts were fundamental. And since he rejected macrocosm/microcosm equivalence, the atman/ brahman equivalence had to go too. A further problem lay in the serious ambiguity about brahman. If it/he is also the Creator, he cannot but be involved with change and becoming; the purity of his ‘being’ is compromised. In other words, we encounter the paradox of what in the Christian tradition is called ‘the unmoved mover’. In fact, this paradox remains throughout the Hindu theistic tradition: God has to be both beyond the world, transcendent and changeless, and im m anent in the world he has created and sustains.13 Moreover, if the highest truth is that brahman and atman are one, then the soul too becomes an unmoved mover.
> These reasons convinced the Buddha that to convey what he meant by nirvana it was best to keep to negative language. Since the problem was that of each individual person, the Buddha saw no need to bring ‘God’ into it at all. We need not bother with such theoretical questions as who, if anyone, was or is responsible for the universe; all that matters is to understand that we are responsible for ourselves.
> There is what we may think of as a Buddhist answer to the triad ‘being, consciousness, bliss’. It is the triad referred to as ‘the three hallmarks’ (P: ti-lakkhana), that is, the hallmarks of phenomenal existence. These are impermanence, unsatisfactoriness, absence of self. The order betrays the Upanisadic reasoning. Things are impermanent, i.e., ever-changing, and by that token they are not satisfactory, and by that token they cannot be the atman.
> The third hallmark is very often mistranslated (sometimes by me too, in the past) as ‘not having a self or essence’. That is indeed how later Buddhists came to interpret it, but that was not its original meaning - in fact, it is doubly misleading. Both Pali grammar14 and a comparison with the Vedanta show that the word means ‘is not atman’ rather than ‘does not have atman\ Comparison with the Vedanta further shows that the translation ‘self is appropriate, as the reference is to living beings. However, as time went by the term was taken as a possessive compound and also taken to refer to everything, so that it became the one-word expression of the Buddha’s anti-essentialism.
ты просто себя воспринимаешь как какого-то актора, агента действий
но жизнь снова это просто облачение ума в мясо после того как твоя нынешняя жизнь прекратилась, и он будет сформирован кармой, которую ты накопил.
представь себе что тебя клонировали вплоть до наночастицы и в тот же момент оригинал уничтожили. клон обладает той же самой памятью, что и оригинал, и считает себя оригинальной версией, для него время не останавливалось, хотя оригинал и мёртв. то же самое происходит не только с частицами, но и с эмоциями, умом. так как вселенная бесконечна и деваться некуда, то карма которую ты накопил, перейдет какому-то другому существу, и в нём будет твоя читта. сквозь тело постоянно проходят разные читта, просто не наблюдая за умом ты это редко можешь заметить, но всякий раз когда предмет мысли меняется - считай что твой ум переродился.
Ладно, с этим согласен. Замечал, что бывает такое, что ум вдруг переключается с одной мысли или идеи на другую, а прошлые куда-то уходят и становятся безразличными. Особенно это заметно, когда в один день думаю об одном, а на следующем о чём-то противоположном и противоречащем.
Но всё же, зачем уходить в ниббану, если можно копить хорошую карму и отдыхать с минимумом страданий?
За ответ спасибо. Наверное, единственный тут, кто мне ответил нормально.
Это из "What the Buddha Thought": https://research-information.bris.ac.uk/ws/portalfiles/portal/113851154/Gethin_on_Gombrich_What_the_Buddha_Taught.pdf
Есть справочник посолиднее, если интересно: https://www.routledge.com/Buddhist-Thought-A-Complete-Introduction-to-the-Indian-Tradition/Williams-Tribe-Wynne/p/book/9780415571791
>Переродится восприятие, как перерождается во сне каждую ночь.
Что такое восприятие? Самость? Атман?
>как перерождается во сне каждую ночь.
А я думал что мозг переходит в особый режим а оказывается что то там еще перерождается.
>Ты будешь животным
Каким образом? У животного другой генетический набор и другие мозги у которого другое расположения нейронов.
После смерти человека поток дхармочастиц распадается и растворяется в окружающей среде а значит то уникальное эго которое есть сейчас уже никогда не будет в чем то другом.
>когда тебя будут разрывать на куски хищники или охотничьи ружья
Нет того кто будет переносится в следующую жизнь, души то нет.
> эго после смерти в новую жизнь не переносится
У тебя в течение жизни и так мини-перерождений хватит: Детство -> Юность -> Молодость -> Взрослость -> Пожилой -> Старость
Сейчас потрудишься - будет отдача в будущем.
Относительно кармы - в буддизме карма не джаинистская, важны намерения. А если ты будешь постоянно со злыми намерениями сам себя отравлять - то себе же хуже сделаешь вне зависимости от веры в перерождения после смерти.
> У тебя в течение жизни и так мини-перерождений хватит: Детство -> Юность -> Молодость -> Взрослость -> Пожилой -> Старость
Это не совсем то. У меня не попадала память в ноль во все эти этапы. Это скорее преобразование. При реинкарнации всё стирается и существо начинает с нуля.
Эти вопросы решаются последовательной практикой медитации. Начни - самое главное откроется фактически сразу, последующие тренировки просто расчищают поле зрения для концентрации. Мало вероятно, что ты досидишься до того, чтобы жизни предыдущие вспоминать, но природа ума точно станет намного более понятной - а что ещё нужно, в конце-то концов?
> Эти вопросы решаются последовательной практикой медитации. Начни - самое главное откроется фактически сразу
Не могу пока. Моя нравственность хромает. Вроде нельзя приступать к ней, когда у тебя есть озлобленность, например.
> а что ещё нужно, в конце-то концов?
Смысол, так сказать. Буддизм меня многим привлекает, на самом деле, но отталкивает отсутствием смысла. Я хочу признать, что смысл есть, что моя жизнь не дессмысленна. Иначе нафиг я учусь, работаю и прочее? А развлекаюсь зачем... В общем, не выбрал я свой путь ещё, взгляды не сформировались и отношение к жизни тоже.
>С чего оно становится человеческим, если человек не может это экспериментально проверить.
>>795849
>И говорит: "мудаки, вас прослушивают,у них есть улики, молчите пока я вас не вытащу". И сразу уходит. Знание можно сказать трансцендентное, т.к. никак проверить наличие мусоров за стенкой или как либо почувствовать их присутствие вы не можете, никаких жучков и камер нет.
>>795876
>Пердун, ты ёбнутый пердун? Материи нет только там, где нет пространственно-временного континуума. В вакууме матери полным-полно. Гугли "виртуальные частицы", "кипение вакуума", "поляризация вакуума" и "эффект Казимира".
Науковерский имбецил с популяризаторством головного мозга...
>На твои вопросы я ответил цитатами Далай-Ламы, где он и марксизм хвалит, и с председателем Мао согласен.
Нихуя себе диалектика. Красножопые китайцы впрямую обвиняют лам в человекоедении с подставными подписями к фоткам, но это херня, ведь Далай-лама че-то там дипломатично сказал, чтобы никого не обидить. Следовательно я коммунист. Вы рожу этого имбецила представили? А хотя чего представлять, вон она на пике.
>Что будет со вселенной?
Ничего. Понятие вселенной и сама постановка вопроса - это твоя концепция ума. Чтобы рассуждать о наличие или отсутствии, существовании или не существовании чего-либо, очевидно, нужен сознающий агент. Если не будет сознающих агентов вследствие сваливания в ниббану, то и подобный вопрос и ответ на него некому будет поставить. Так что ответа просто нет. Ну можно короче выразиться "похуй".
>>795907
>Значит стремление уйти в нимбану попусту не имеет смысла.
С чего это? Тебе не хочется прекратить цикл перерождений и страданий?
>>795908
>И вообще, зачем стараться достичь просветления? Ведь нет никакого Я
Опять эта шиза недофилософская. Что говорящие о буддизме, что тупые биолухи, смешивают разные понятия. "Ууу, вот нейроны, вот электричество, следовательно я никакого нет", "ууу, вот вы сами сказали, что я - это обусловленные процессы в уме, следовательно я никакого нет".
Причем, если в биологическом смысле просто не одупляют трудную проблему сознания и лезут не в свою область знаний, то в буддизме-то как вообще возможно так думать? Ведь в этом выводе буквально содержится определение "я". Каким образом высказывание "я" есть - это обусловленные процессы в ум" можно превратить в "я - это обусловленные процессы в уме, следовательно я никакого нет", хуй знает.
>Куда разумнее искать максимально счастливую жизнь здесь, к чему стремится дао.
Даже если предположить, что твои рассуждения верны, то непонятно, каким ты образом сделал вывод "нет никакого Я, эго после смерти в новую жизнь не переносится", с чего это ты на послесмертие перенесся сразу? Правильный вывод из твоего утверждения: "нет никакого Я, нет никакого счастья в этой жизни, никакого дао и прочей хрени, эго как сейчас не существует, так и после смерти в новую жизнь не переносится"
Иди, вздернись, короче.
>Ещё раз. После смерти Я не сохраняется. Поэтому Я не буду страдать.
Проблема в том, что и в данный момент в твоем смысле никакого "я" не сохраняется. А лишь происходит постоянный процесс возникновения и исчезновения формаций. Но если тебе пнуть по яйцам, страдать будешь еще как.
>Это не совсем то. У меня не попадала память в ноль во все эти этапы. Это скорее преобразование. При реинкарнации всё стирается и существо начинает с нуля.
Кек. Там философы о тождестве личности уже сколько времени срутся, а договориться не могут, а он тут оказывается одна и та же личность всю жизнь с одной памятью...
>Ответ настоящего буддиста.
Но ведь это вывод из твоих же слов. Если я никакого нет, то нет смысла не только в каком бы то ни было существовании после смерти, но и в самой жизни и твое дао тогда лесом идет.
>Отвечать тебе не буду после такого.
Ну вот и отлично. А лучше вообще в тред не пиши.
>что с одной личностью. А память одна. Ты правда не видишь разницы между развитием в жизни и полным стиранием и начинанием с нуля при перевоплощении?
Слушай, я тебе впрямую намекнул, что нужно почитать. Докажи, что память одна, докажи, что она развивается и принадлежит одной и той же личности, лол.
Ладно, всё-таки отвечу чуток. Я не буддист и поэтому оперирую лишь понятиями. То есть, с точки зрения буддизма... и тд. У меня нет ни доказательств, ни опровержения существования или отсутствия Я. Поэтому дао как может существовать, так и нет. Выше я просто критиковал буддизм и пытался в какой-то степени его понять.
Вот скажи, в чём смысл твоей жизни, если в следующих жизнях не будет твоей личности? Ни памяти, ни души – ничего этого не будет там от тебя. Зачем ты превозмогаешь, учился для работы, познавал уйму информации, которая попусту бесполезна для достижения ниббаны? Зачем ты работаешь тем, кем работаешь?
Под несуществованием Я я имел в виду скорее отсутствие какого-то бессмертного элемента, присущего конкретной личности. Это либо личность, либо душа, либо что-то схожее. Накопленная карма, переходящая дальше, к этому не относится.
>Я помню грудничковые воспоминания.
Кто "я", что значит "помню", а не "выдумал"? Даже без рассмотрения проблемы тождества личности, по обычным психологическим исследованиям никто нихера не помнит. Только ложные воспоминания, только хардкор...
>Перечитай прошлый пост. Зачем цитату обрезал?
В смысловом плане ничего не потерялась. Ты каждое мгновение выдумываешь заново свои воспоминания, а все прошлое "стирается". Попробуй доказать обратное.
> Кто "я"
Я нынешний.
> Даже без рассмотрения проблемы тождества личности, по обычным психологическим исследованиям никто нихера не помнит. Только ложные воспоминания, только хардкор...
Бред. Мои воспоминания подтверждены другими лицами.
> В смысловом плане ничего не потерялась.
Смысл стал прямо противоположным. Я чётко написал, что не утверждаю, что личность одна и та же.
> Ты каждое мгновение выдумываешь заново свои воспоминания, а все прошлое "стирается". Попробуй доказать обратное.
Попробуй ты доказать вот это вот.
>Я не буддист и поэтому оперирую лишь понятиями. То есть, с точки зрения буддизма...
В этом и ошибка.
>Выше я просто критиковал буддизм и пытался в какой-то степени его понять.
Как ты можешь критиковать то, чего не понимаешь? А чтобы понять, нужно не здесь спорить, а медитировать. Постижение учения, в основе которого разрушение концепций мышления, при помощи построения концепций, причем на основании других концепций, даже не опыта, это что-то очень странное.
>в чём смысл твоей жизни
Типичный порос от человека со стрелой в жопе.
> если в следующих жизнях не будет твоей личности? Ни памяти, ни души – ничего этого не будет там от тебя.
А зачем сейчас жить, если никакого "я" нет? Я тебе просто указал, что в твоей логике нет никакого смысле переносить устремления к моменту смерти. ПРЯМО СЕЙЧАС ни памяти, ни души – ничего этого нет здесь от тебя.
>Зачем ты превозмогаешь, учился для работы, познавал уйму информации, которая попусту бесполезна для достижения ниббаны?
Затем, что люди, очевидно, не делают многого из того, о чем они даже знают. Многие пьют, курят и колются, хотя ТОЧНО знают или могут легко понять, что им будет легче, они будут счастливее и здоровее, если этого не будут делать. А ты хочешь, чтобы с рождения все в ниббану стремились. Будду бы не назвали Буддой, не давали ему столько превосходных эпитетов, если бы все понять было легко.
>Под несуществованием Я я имел в виду скорее отсутствие какого-то бессмертного элемента присущего конкретной личности. Это либо личность, либо душа, либо что-то схожее.
Ну вот, его нет. Что это для тебя изменило? Уже в который раз пишу, что обусловленность и отсутствие независимого существования не означает отсутствие.
Пример со стаканом - ты наливаешь в него воду и пьешь. Но вот ты рассмотрел, что он состоит из глины, причем не простой, а обожженной, покрыт эмалью, которая была в жидком состоянии и со временем застыла, все это в свою очередь состоит из молекул, которые состоят из атомов, элементарных частиц и т.п., которое встретилось в пространстве в определенном месте в определенное время, связано определенными причинно-следственными связями. Это не говоря уже о том, что сама концепция этой кружки принадлежит твоему уму, если ты бы не знал ни о каких кружках или сосудах для питься, то тебе бы и в голову не пришло туда воду налить. Видишь, я разложил "кружку" на многие составные части, физические, темпоральные, событийные связи, лингвистические. Теперь кружки не существует, если ты в нее нальешь воду, все выльется на стол. Хотя стол подобными рассуждениями тоже не существует, все выльется на землю... n ... Короче, ты только что своим желанием попить анигилировал вселенную.
>Я нынешний.
Ты по кругу пошел, так ничего и не доказав.
>Бред. Мои воспоминания подтверждены другими лицами.
Нет, они подтверждены ложными воспоминаниями других лиц, которые ты соотнес и приравнял к своим. Никаким образом ты их приравнять не сможешь, как и доказать причинно-следственную связь. И да, ты все еще не доказал, что ты нынешний имеешь какое-то отношение к тебе 10 лет назад.
>что не утверждаю, что личность одна и та же.
Ну это тогда полная хуета. Вот в голове шкафу стоит память сервиз, принадлежавший мне прошлому моему деду. Это тот же сервиз, следовательно я - мой дед.
>Попробуй ты доказать вот это вот.
Лол, это так не работает. Ты только что еще раз подтвердил свой обсер.
>>795981
>Каким образом "ложные" воспоминания были придуманы одновременно у разных людей?
Каким образом ты считаешь, что у разных людей одно и то же воспоминание?
Такое ощущение, что со школьником спорю...
> Как ты можешь критиковать то, чего не понимаешь?
Запросто. В споре рождается истина.
> Типичный порос от человека со стрелой в жопе.
Отвечай на вопрос, а не на личности переходи.
> А зачем сейчас жить, если никакого "я" нет? Я тебе просто указал, что в твоей логике нет никакого смысле переносить устремления к моменту смерти. ПРЯМО СЕЙЧАС ни памяти, ни души – ничего этого нет здесь от тебя.
Перечитай второе предложение моего поста.
> Затем, что люди
А при чём тут люди? Я конкретно спросил у тебя, а не про каких-то других людей.
> А ты хочешь, чтобы с рождения все в ниббану стремились.
Знаешь, у тебя невыносимая черта – приписываешь другим то, что они не говорили и не подразумевали.
> Ну вот, его нет. Что это для тебя изменило?
Если это так, то никакого смысла вообще нет. Ни в чём.
Уже в который раз пишу, что обусловленность и отсутствие независимого существования не означает отсутствие.
> Пример со стаканом
У стакана есть сознание? Нет. Поэтому пример некорректный.
Дзенский подход тут упоминался, первые книги вводят в тему с полного нуля: >>793554 →
Еще тут есть важные моменты (с речей из жизнеописания): https://dharma.ru/product/17456-oblako-pustoty-zhizneopisanie-i-nastavleniya-velikogo-chanskogo-uchitelya-syuy-yunya-tverdyy-pereplet
А база тысячу раз в тредах кидалась: >>792683 →
Ваджраяновскую Кармамудру тоже упоминали, наверняка есть и другие подходы.
В добавление к >>795995
По работе с коанами есть три гайда от буддолога, после них все станет намного понятнее:
1. Zen Koans (база) https://hawaii.universitypressscholarship.com/view/10.21313/hawaii/9780824839734.001.0001/upso-9780824839734
2. Like Cats and Dogs: Contesting the Mu Koan in Zen Buddhism https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199837281.001.0001/acprof-9780199837281
3. Chan Rhetoric of Uncertainty in the Blue Cliff Record: Sharpening a Sword at the Dragon Gate https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199397761.001.0001/acprof-9780199397761
Например, если я буду знать, что определённые действия другого человека скорее всего ему навредят и я ничего ему не скажу об этом, это будет неблагим действием?
Если какой-то человек будет бесплатно раздавать вещь и я буду знать, что она ворованная, но возьму, будет ли действие неблагим? А если ворованную вещь будут продавать, а я куплю, зная это?
«Поэтому монахи, любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую форму следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Любой вид чувства… любой вид восприятия… любой вид формаций… любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Анатта Лакхана Сутта, Самьютта-Никая 22.59
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_59-anatta-lakkhana-sutta-sv.htm
Я заинтересовался вот этой личностью https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%91%C4%81%E1%B9%87av%C4%ABra_Thera, пока что не как автором, ибо лениво читать заметки на английском - есть и более серьёзные пласты учения, которые следует изучить. Скажи, насколько вероятно, что он действительно существовал? Здесь сказано, что он достаточно быстро достиг сотапатти, после чего провёл еще несколько лет, перенося на бумагу размышления о практике, после чего покончил с собой. Потому что служба в британской разведке и британская же заинтересованность в возрождении буддизма на Цейлоне меня настораживает - это может быть просто проспонсированная Короной хуита. Точно так же, как с американскими монахами-солдатами в Тибете после второй мировой.
Кто-нибудь здесь его читал? Убедительно пишет?
> Наваяну.
Какое-то непонятное нечто. Социалистический буддизм какой-то. Ещё и молятся будде и основателю. Если судить по википедии, дол.
> просто смени парадигму и сиди на дваче с будданами, медитируй себе втихаря ото всех.
Это ты про наваяну или про обычные течения? Мозги не варят, ночь на дворе. Надо режим восстанавливать.
Я тебе советую для начала почитать Палийский Канон, лучше всего начинать с Дхаммапады - там достаточно компактное изложение основных принципов. А потом уже, когда начнёшь практиковать - выберешь направление себе по душе. Может быть, тебе понравится следовать букве канона. Может, ты захочешь нести свет учения людям. Может быть, ты пресупеешь в тонких искусствах и захочешь изобрести метод мгновенного просветления, доступный другим. Всё зависит только от тебя, как ты будешь на это настроен.
> Это древняя индийская традиция. Проиграл в философском диспуте - стал учеником (читай - рабом). Во времена Будды тоже была в ходу.
Это индийская традиция, имеющая достаточно слабое отношение к самому Буддизму:
> It is not the case that one would live the spiritual life by virtue of holding the view that the world is eternal [etc.]. . . . Whether one holds that the world is eternal, or whether one holds the view that the world is not eternal, there is still birth, ageing, death, grief, despair, pain, and unhappiness – whose destruction here and now I declare.
Феласофские умствования в Буддизме имеют меньший приоритет перед задачей просветления и освобождения прямиком в ниббану
> • To be a Buddhist does not entail a complete rejection of other religions or religious practices. From the very beginning Buddhism has co-existed with other religions, struc- turing itself around them as a sort of ‘meta-religion’ devoted to what it sees as the higher goal of finally ending suffering.
> • The word ‘Dharma’ refers both to the way things really are, that which Buddhas discover upon attaining awakening, as well as the teachings inspired by this discovery of the way things really are. The Buddha’s Dharma is therefore the ultimate religious truth that he realised, and the teachings that he formulated on the basis of this realisation: it is both the way things ultimately are as well as the way things ought to be for the Buddhist practitioner.
> • The Buddha’s teachings are overwhelmingly pragmatic, that is, they are limited to what helps a person realise nirvaoa, and tend to bypass more abstract, philosophical issues (about which the Buddha generally refused to comment). But this does not imply that the teachings are not held to be objectively true, or that just any teaching that is spiritually efficacious is included in the Dharma. It rather means that while the teachings are understood to reflect the way things actually are, such objective statements of truth occur within the context of the Buddha’s soteriological purpose.
Я немного не понял, что именно ты процитировал. Читая о шраманах, о кризисе индуизма, я понял, что в то время появилось множество людей, искавших духовной жизни. Среди них выделялись учителя, такие как Госала, Махавира, Гаутама - люди шли за ними, разводя руками в отсутствие аргументов против их убеждений. Поначалу, сангха Гаутамы была достаточно маленькой, но спустя многие поколения, достаточно сильно распространилась, в отличие от вымерших адживиков, захиревших джайнов и исчезнувших остальных сект. В то же время, в древней Греции возникали и исчезали десятки разных философских школ. Затем, спустя пару тысяч лет, процесс стал повторяться - это всё происходит на ступенях крушения Храма - как в Варанаси, городе Смерти, Будда и Махавира проповедовали свои учения среди отчаявшихся индуистов.
> исчезнувших остальных сект
Ты брахманистов и индуистов в Индии назвал "захиревшими сектами"? Адживики с Джаинистами вроде тоже никуда не делись. А вот Буддизм маленько подисчез.
Это если речь о "mainland India", так сказать.
В остальной Азии Буддизм распространился нормально, это да.
Ты, видимо, слово "философия" понимаешь более широко, как мировоззрение. Но мировоззрение нельзя побить мировоззрением - можно только сделать выбор между двумя.
Когда как
> Проиграл в философском диспуте
Я понял по определению философии как
> activity of reflection and discussion on fundamental issues of, say, metaphysics, ethics and politics
Которое исключает из себя религиозно-сотериологические цели.
Короче, вот что я выше делаю сейчас, разъясняю - это философская терапия по Витгенштейну (как минимум прояснение значений терминов и понятий).
А Будда если таким и занимался, то не сосредотачивался на этом, и вовсе не "играл в философские диспуты". Он давал ответ со своей колокольни, а следовать за Буддой или нет - это было решением окружающих его людей.
Другими словами, это не игры в:
> моя феласофия круче твоей, ну-ка все быстро в мою Сангху вступили блядь Я СКАЗАЛ ВСТУПИЛИ НАХУЙ
> It follows from this therefore that as a technical expression of Buddhism duhkha is much wider in meaning than ‘suffering’. The Buddhist does not deny that we laugh and are happy, although laughter and happiness still come under duhkha. They come under duhkha not in the sense that they are really miserable but rather in the sense that they are impermanent and anyway they are the laughter and happiness of beings that are not enlightened (as they could be). Nevertheless, while bearing in mind this extended meaning of duhkha in Buddhism, it still is the case that the Buddha chose the everyday word duhkha, pain, suffering, to begin his medical diagnosis of the existential situation of beings. This was true to his position as a world-renouncer that sought complete liberation. Thus ‘suffering’ is indeed an appropriate translation for duhkha. As a technical term in Buddhist Sanskrit or Pali it is wider in meaning than simply everyday duhkha (duhkhaduhkha), and correspondingly therefore we would also have to admit that in Buddhist English ‘suffering’ is a technical term wider in meaning than it is in everyday English. For the Buddha, from his enlightened vision, all our very being as unenlightened individuals is indeed ‘suffering’, and that is just how we would expect an Indian renouncer to diagnose the endless cycle of redeath.
этот текст не гуглится, помоги, анон
называлась статья "маленькая книжечка Кодо Саваки", в ней (это было интервью) он говорит о своих мыслях о дзэн-буддизме, причинах существования дзенской литературы - при указании патриархов практиковать без концепций, и т.д.
я точно знаю, что он (текст) был
>захиревшими сектами
Нет, я назвал остальных шраманов - материалистов, нигилистов, агностиков, этерналистов - они упоминаются в ПК, со ссылками на имена предводителей сект. Джайны фактически исчезли, Адживики якобы слились с Джайнами, на данный момент не существуют вообще, хотя некогда, при царе Ашоке, две вышеупомянутые секты были гораздо более влиятельными, нежели буддисты. О брахманах не говорил, так как у них была иная история, с возрождением после исламских завоеваний. Буддизм из Индии ушёл, как иудаизм из Египта - был изгнан.
>это не игры в
Мы не знаем, у нас нет достоверных исторических источников. Посмотри на Варанаси, где было повёрнуто колесо Дхаммы - он целиком состоит из храмов, ты представляешь сколько там было диспутов на тему "что там, на той стороне Ганга?".
Ну разве это диспут?
> что там, на той стороне Ганга?
> Будда: какая разница, в достижении нирваны это не поможет
Как если бы я сказал тебе "ртом хлопни, мы другое обсуждаем".
Это скорее риторика с целью продвижения нормативной идеологии/сотериологии.
Диспуты разве что были на предмет достижения нирваны - конечно, с Джаинистами - в первую очередь. Тут не поспоришь.
>зелёный ангельский
Дуккха это следствие Аничча, непостоянства. В любом удовольствии заложена Дуккха, как следствие нехватки прежнего, в памяти, которая есть следствие непостоянства сознания. Выходит так, что Сиддхартха - пораженец(пессимист), открывший для себя Дукха; Гаутама - искатель (нигилист), исследующий Аничча; и Будда - мудрец из рода Шакья, познавший Анатта.
Мы друг друга слышим, но не говорим. Индусы по традиции шли за учителем, который принимал роль Брахмана, и если он проигрывал в диспуте - победитель принимал эту роль. Гаутама обладал небольшой сангхой, состоящей из сословия брахманов на тот момент. Махавира был более успешен. Но время показало, что Буддадхарма находит намного больше ходов, и по сей день полнится новыми адептами из неожиданных мест - без насильственного распространения, подобно христианству, индуизму и исламу.
Брахман разводит руками, ему указали на его ошибки, он подбирает платье и шагает вслед за Учителем - теперь он Брахман.
Я называю брахманом того, кто, не будучи виноватым, сносит упреки, наказания, заточение, у кого терпение сила, а сила – войско.
Дхаммапада, 26/399
Применялись и феноменологические угрозы:
Молодой брамин по имени Амбаттха посетил Будду и оскорбил его, говоря, что клан Шакья, из которого был родом Будда, является жалким и низким и должен преклоняться перед браминами. В ответ Будда спросил брамина, не ведет ли его семья происхождение от рабыни Шакья. Амбата продолжил оскорблять Будду, не отвечая на его вопрос. Когда Будда не получил ответа и во второй раз, он предупредил Амбату, что его голова будет разбита на кусочки, если он не ответит и в третий раз. Амбата испугался, увидев Ваджрапани, проявляющегося над головой Будды и готового ударить брамина своей ваджрой, и быстро объяснился
Читать может и полезно, это база, которую стоит знать, так как от неё дальше всё пошло. Поэтому думаю, что как-нибудь прочту.
Но лично мне не хочется вкатываться в такое течение, где сильный упор на кучу текстов, строгие рамки или догматизм и запреты. Например, мне не нравится риьуальный подход к принятию прибежища, когда аж три монаха и статуя будды рядом. Имхо, прибежище принимается умственно, как выбор жизненного пути, а не какими-то внешними штуками. Мне больше импонирует подход, когда сам допираешь постепенно до чего-то, а не читаешь тонну литературы. У меня были случаи, правда не связанные с буддизмом, когда я получал какое-то нравственное знание раньше, чем его осознавал. Из-за этого страдал. Поэтому и хочу постепенно допирать без кучи текстов, вот.
Кто-нибудь знает, за что Гелуг забанил Хеваджра-тантру?
Ребята, хотел спросить про техники ваджраяны, а именно про туммо и пхову. Могут ли они быть опасными для мозга? Описания результатов пховы выглядят очень жуткими, не хочется становится овощем.
И правильно ли я понимаю, что пхова не является упайей, то есть ее цель не привести к просветлению, а совершить что-то иное?
Все спекуляции про «вытекание сознания через макушку» — это адаптация для западных петушков или это реальное представление о технике на Тибете?
Так ли нужен для этой техники учитель? Можно ли заменить его книгой и двачем?
Посыящения:
https://m.youtube.com/watch?v=Fvb27ecFleg
https://m.youtube.com/watch?v=KGhPDYumTCA
https://m.youtube.com/watch?v=e7QduXMuCXg
Наставления:
https://m.youtube.com/watch?v=w-YVk-4qHSQ
https://m.youtube.com/watch?v=TylBR2YJT3g&t=1s
https://m.youtube.com/watch?v=xtwBm9QxhEw&t=2s
https://m.youtube.com/watch?v=BvHeDwKC_e0&t=3s
Его нельзя достигнуть, потому что нельзя потерять.
Что же делаем мы? Заходим на двач и начинаем спорить, пытаться что-то кому-то доказать или опровергнуть, а потом еще в игры играем, ищем тяночек на тиндере и называем себя буддистами.
Ананасы, ддобра вам. Хочу поделиться таким наблюдением. Сегодня осознал, что не существует гнева по какой либо причине. Существует только твои слабые места, так сказать. То есть те моменты, через которые гнев выходит именно в тебе. Если это наблюдать, то становится видно, как он будто выходит оттуда, как через отверстия. А в целом никакого гнева нет и эмоция вроде и не эмоция, а какая то декорация, которую ты привык считать своей эмоцией, поэтому держишь ее при себе, как родную. А больше ничего и нет, есть только блаженство внутри тебя, которое нужно держать в равновесии, при этом никого держать не надо.
Такие дела.
>кто-то, СПЕЦИАЛЬНО задерживающий себя (т.е. буквально каким-то образом поддерживающий омрачения) в сансаре. Т.е. полностью освобожденный каким-то ЖЕЛАНИЕМ освобождения других воздерживает себя от ниббаны
Так эту проблемк порешал ещё Нагарджуна (сансара это нирвана, нирвана это сансара)
Его нельзя достигнуть, потому что нельзя потерять.
Гнев - обычная эмоция, которую ты можешь испытывать. Как и все другие эмоции, гнев несет важную информацию о тебе. Если не истреблена причина гнева - то есть, если не понята важная часть тебя - будет появляться и эмоция.
>есть только блаженство внутри тебя, которое нужно держать в равновесии
Типичное позитивистское заблуждение. Есть весь пиздец, что есть. Какие-то части пиздеца можно вывести из цикла перерождения, поняв из-за каких заблуждений это все появляется. Пока не поймешь и не прочувствуешь всей глубиной мозга в чем причина и не устранишь её - никуда твой гнев не денется и деться в принципе не может.
Наверное, дзенские учителя потому и обращались грубо с адептами, так как монахи и в целом духовно ориентированные люди, зачастую болеют гордыней, думая что преисполнились в своём познании настолько, что всё на свете поняли и избавились от любого гнева. Но попав молотком по пальцу он всё равно кричит те же самые слова, что и все.
раньше дело было так.
первые 15 минут я успокаивался и сосредотачивался. дыхание становилось супер спокойным и не составляло труда на нем сфокусироваться, только вот из-за того что оно было очень спокойным я переставал чувствовать воздух в носу или вокруг. я, как и советовали в треде, делал пару резких вдохов-выдохов - на какое время это помогало, но совсем ненадолго.
короче, я немного начал переживать, что ничего у меня с этим не выйдет и последние медитации дела как-то неохотно и заранее настроен был пессимистично, хотя практику не забрасывал.
и вот только что буквально через 10 минут мне удалось сфокусироваться и почему-то дышать стало очень приятно, настолько приятно, что вместо обычного успокоения, я начал дышать все глубже и глубже, и с каждым вздохом становилось все приятнее и приятнее, настолько приятно что это ну с сексом можно сравнить, когда каждое новое движение приближает тебя к оргазму и ощущение удовольствие становится все сильнее и сильнее... дышал я правда не очень часто, но глубоко, как бы смакуя каждый вдох-выдох, не в силах от него оторваться. будто в начале медитации я начал пить воду маленькими глоточками и распробовав ее вкус начал заливать ее себе даже не огромными глотками, а прямо в глотку. я испугался, что сейчас словлю "собачий кайф" и прекратил медитацию
что это было?!
Хз, у меня в какой-то момент пропадает привычгое чувство дыхания, я паникую, вся хуйня. Очень хочется сделать вдох или выдох, тело их делает, но дышать все равно хочется, прям нинадышаться. И даже если сделаю очень глубокий вдох-выдох все равно никак не получаетчя надышаться. В одну из таких практик забиваю, будет что будет, и через какое-то время эти ощущения проходят. И дальше дыхание есть, но я в нем не принимаю никакого участия. Да и вообще ничего не делаю.
Такого опыта, как у тебя, у меня не было.
> T'ou Tzu said, "Right."
> The monk said, "Teacher, doesn't your asshole make farting sounds?"
> T'ou Tzu then hit him.
> Again the monk asked, "Coarse words or subtle talk, all returns to the primary meaning - right or wrong?"
> T'ou Tzu said, "Right."
> The monk said, "Can I call you an ass, Teacher? "
> T'ou Tzu then hit him.
>Ананасы, спешу поделиться великим открытием!
>Сегодня осознал, что гнева не существует!
>То есть существует, потому что он будто выходит откуда-то как через какие-то отверстия!
>А в целом никакого гнева нет!
>Такие дела!
Вот ведь какая шиза злоебучая, впрочем удивительнее то, что даже на такое говно нашёлся любитель:
>>796298
>>796299
Многообразие животного мира поистине неисчерпаемо!
>Типичное позитивистское заблуждение.
Причём здесь позитивизм?
>>796375
>Наверное, дзенские учителя потому и обращались грубо с адептами
Во-первых, дзен это не весь буддизм, во-вторых даже не все дзенские учители такой хуйнёй занимались. По итогу получается, что эта вся "просветлённая" грубость — удел всего лишь кучки долбоёбов и явное исключение из общей картины. Так что вопрос остаётся, в общем-то. Хотя лично мне кажется ты прав, дело как раз в чсв.
Не следуя Благородному Восьмеричному пути достичь просветления крайне сложно, если вообще возможно. Поэтому подавляющее большинство существ — не знающих о нём или не способных на него ступить — просто хаотично носится туда-сюда в круговороте сансары, перемещаясь из одного мира в другой на протяжении бесчисленных воплощений.
Возможно, что так и бывало. Возможно, что не бывало. Откуда нам-то знать? Буддизм не претендует на знание всех истин в последней инстанции, в ответ на многие вопросы Будда просто нахуй слал хранил благородное молчание, тонко намекая на непостижимость некоторых истин. В любом случае, тебе-то какое до этого дело, хули ты вообще доебался до мирных последователей буддизма?
>Сознание Будды - естественное состояние человека.
>Его нельзя достигнуть, потому что нельзя потерять.
Ты уверен, что нельзя потерять? А вот, к примеру, какой-нибудь до смерти заёбанный бессмысленной омертвляющей работой и опостылевшей семейной жизнью клерк, опутанный сотнями навязанных ему обществом социальных стереотипов, и как белка в колесе бездумно мчащийся вслепую прямо к эмоциональному выгоранию, алкогольному циррозу печени и нервному срыву — он дохуя в естественном состоянии человека находится, как думоешь?
> The Theravada Vinaya is one particular Vinaya, and indeed a monk can be defined as a Theravadin (a follower of Theravada) precisely inasmuch as he has been ordained and lives according to the Theravada Vinaya. In India in classical times, however, it seems likely that one of the most important Vinayas was that of the Melasarvastivada, the Vinaya which also to the present day guides the monastic vision of Tibetans. In China, and traditions influenced by China, among others the Dharmaguptaka Vinaya was popular. All these Vinayas are Vinayas which evolved over the centuries, but – and this is crucially important – they have absolutely nothing to do with issues of Mahayana versus non-Mahayana. There is no such thing as a Mahayana Vinaya. Thus it is extremely unlikely that Mahayana originated as such in any sort of schism. Moreover in a very real sense there cannot have been any Mahayana monks in India, since identity as a monk is a Vinaya matter, although of course there can certainly have been monks who held a Mahayana vision and motivation.
> These are followers of the Great, the Supreme, Path – the Mahayana. In fact those of lowest motivation attain samsara. Those of middle motivation attain nirvana, while those with the highest motivation of all reach what Mahayana scholars came to refer to as a ‘nonabiding’ or ‘unrestricted’, or ‘not-fixed’ nirvana. This nirvana is beyond such dualities. It is not samsara but it is also not a resting in any nirvana that would abandon sentient beings who are still suffering. Thus in the final analysis what makes a follower of Mahayana is not robes, rules or philosophy. It is motivation, intention. The Mahayana as a whole is a particular vision of what the final motivation and goal of serious practitioners should be. Atisa’s self-definition of Mahayana is particularly useful for us because again it conforms with the picture of Mahayanists and non-Mahayanists in the same monastery, and it conforms with the archaeological and early textual evidence that there was no radical break between Mahayana and non-Mahayana, and as far as we can tell no genuine ‘Mahayana schism’. It reaffirms the centrality of intention in Buddhism, and explains why we find Mahayana cutting across the boundaries of non-Mahayana traditions. Mahayana is not as such an institutional identity. Rather, it is an inner motivation and vision, and this inner vision can be found in anyone regardless of their institutional position. Thus, of course, there could in theory be Theravada Mahayanists.
Во-первых, через форточку. Во-вторых, через витую пару. В-третьих, через соседский вайфай. В-четвёртых, скоро везде 5Г будет, там вообще пиздец. В-пятых, у Перуна разных шнырей всегда полным-полно на подхвате, не захочет заморачиваться сам — попросит Велеса, к примеру, или там ещё кого. Или засядешь в толчке — а там водяной с кикиморой уже тебя поджидают.
Буддизм и не является религией в обычном смысле слова, это сотериология.
Можно верить в божков и приносить им дары, и одновременно практиковать буддизм.
Короче, буддизм - это в большей мере ортопраксия, чем ортодоксия, и схоластические споры его меньше волнуют. Скорее детальки в винае важнее (когда собирать милостыню, например).
Единственное - буддизм отрицает наличие чего-то, подобного Атману (в т.ч. единому Богу?). Но это не мешает его практиковать даже в случае противоречий.
Сансара - упрямое игнорирование естественного состояния.
Поверь, это очень просто.
Понаблюдай за вниманием, позволь ему быть и оставь в покое.
Нирвана, согласно махаянцам, иллюзия:
> Боги: ‘Полностью просветленный Будда тоже, ты говоришь, подобен магическим иллюзиям, подобен сну? Буддовость тоже, ты говоришь, подобна магической иллюзии,подобна сну?’
> Субхути: ‘Даже нирвана, говорю я, подобна волшебной иллюзии, подобна сну. Что уж говорить о чем-либо еще!’
> Боги: ‘Даже нирвана, святой Субхути, ты говоришь, подобна иллюзии, подобна сну?’
> Субхути: ‘Даже если случайно могло бы быть что-то более выдающееся, о нем тоже я сказал бы, что оно подобно иллюзии, подобно сну. Поскольку не двумя разными вещами являются иллюзия и нирвана, сны и нирвана’.
Читайте работы по абхидхамме из Висуддхимагги, там без такой ерунды.
>шизоламаизм
Это я зря так написал, конечно. Простите, если кого задел. Просто вырвалось чисто личное неодобрение данной традиции, насколько она мне известна.
>>796662
>Там это где?
«Там» — это в твоей цитате. Раз уж ты её привел, то, наверное, должен примерно понимать, о чём там речь идёт в целом. По отрывку-то сложновато понять контекст в целом, а гуглить сейчас ломает.
Я человек ищущий, изучаю много разных практик, течений, учений, религий и сейчас мой жизненный путь уперся в медитацию, но у меня такой склад характера что я не могу довериться современным учителям-гуру, посему поискал литературу от специалистов. Разумеется ее очень много, но мой выбор пал в данный момент на пикрил, в связи с этим хотел спросить совета у Опытных и Знающих: стоит ли данное произведение своего времени? Смогу ли я делать практики Будды Медицины если не получал посвящение? На сколько вообще это важно, получать "посвящение" или "разрешение", могу ли я самостоятельно придти к тому чего хочу? Не является ли автор шарлатаном в Буддистских кругах?
Заранее благодарю за ответы.
Проебался с пикрилом.
> Нирвана - естественное состояние сознания человека.
У тебя проеб в первом же предложении, махаянский шиз еретик.
>>796664
>Нирвана - это вовсе не некая "абсолютная/предельная реальность", она пуста, как пуста и "форма".
Ты просто выплюнул кучу слов, не разъяснив их значения. Вот я тоже могу сказать: ниббана - это не некая форма кексика, она мучна, как мучен и "пирожок". Не, временами у меня начинает наступать принятие махаянцев, что они просто другими терминами объясняют те же вещи, упайя, все дела. Но они потом как спизданут какую-то лютую шизу и принятие резко отпускает.
>Что анону известно о буддийский монастырях в РФ? Как там вообще живётся, стоит ли туда вписываться? Интересует в первую очередь что-нибудь более-менее классическое, а не последыши тибетского шизоламаизма.
Как будто другие есть. Попробуй написать Топперу, может чего подскажет.
https://vk.com/theravada_ru
https://vk.com/topper_pannyaavudho
За разъяснениями советую пройти к https://www.routledge.com/Buddhist-Thought-A-Complete-Introduction-to-the-Indian-Tradition/Williams-Tribe-Wynne/p/book/9780415571791
Там вполне разъясняется, что Махаяна - это закономерное продолжение Абхидхаммы, а не то, что ты вот тут понаписал.
>Махаяна — это шиза
>>796671
>Нет, махаяна — это не шиза
Как по мне, так «махаяна» в целом — это вообще довольно-таки бессмысленное понятие, которые включает в себя совсем уж разные течения, к примеру чань/дзэн, чистую землю и тибетский ламаизм. Как минимум, неплохо делить её надвое, на индо-тибетскую и восточно-азиатскую ветви, а лучше и вовсе прямо уточнять, про какую школу речь. Намного проще так будет, ящетаю.
другой анон
>>796666
>хотел спросить совета у Опытных и Знающих
Ты выбрал не то место. На дваче в лучшем случае безобидные долбоёбы (ето типа как я), в худшем — откровенные шизики, куда же без них, уж они-то насоветуют.
>пикрил
Саму книгу не читал, поэтому могу поделиться только своими маняфантазиями. Твой пикрил — это тибетский буддизм, он же ламаизм, штука вообще довольно спорная, потому что в доступном нам виде, т.е. переводы современных, западных по факту, «гуру» (типа вот твоей книжки) во многом представляет собой необуддийский форс, начавшийся на Западе и набравший силу после изгания коммикитаёзами лам из Тибета. Проблема такого вот западного ламаизма в том, что он слишком уж близко граничит с одной стороны с тантрической эзотерикой, а с другой стороны, с западной ньюэйдж-шизой (особенно современные западные адаптации, к которым наверняка относится и твоя книга). Лично я прочитал десятка три более-менее авторитетных и популярных книг в этом роде, и не нашёл в них ничего интересного — много воды в виде банальностей и благоглупостей, вдобавок либо тантрическая эзотерика, либо ньюэйдж-шиза. В целом, лично у меня сложилось негативное впечатление от такого тибетского буддизма. Хотя, конечно, может и есть какой-то настоящий тибетский буддизм, узреть который мне не случилось.
>стоит ли данное произведение своего времени?
Это никогда нельзя знать заранее. Все люди разные, у каждого свой набор склонностей и чувствительных точек восприятия, поэтому заранее очень сложно предсказать, какой эффект на тебя окажет какая-либо новая информация. В твоём случае всё ещё сложнее, так как ты вообще слабо разбираешься в теме, чистый лист, можно сказать. Лично я уже никогда, наверное, не буду читать ничего подобного твоему пикрилу, но в твоём случае это вполне может оказаться той искрой, от которой в твоей душе и возгорится свет Учения. Пробуй, читай, потом сам же нам и расскажешь, чего тебе терять-то, кроме времени, которые ты и так просираешь на двачах и на изучение
>много разных практик, течений, учений, религий
>Смогу ли я делать практики Будды Медицины если не получал посвящение?
Не знаю конкретно про эту твою Будду-Медицину (надо полагать, очередной ламаистический или тантрический фантазм), но вообще, в классическом буддизме здорового человека никакие посвящения совершенно не требуются, разве что в виде чисто формального обряда для поддержания иерархии в пределах какой-либо школы/монастыря. В миру же — только личный опыт, только хардкор, всё как Будда Гаутама завещал.
>мой жизненный путь уперся в медитацию
Если же говорить конкретно о медитации, то лично я порекомендовал бы тебе присмотреться к випассане — это довольно популярная ныне школа медитации. В общем и целом представляет собой более-менее консервативную интерпретацию классических буддийских методик, поэтому особой вражды ни у кого не вызывает, вроде бы, потому и может считаться универсальным вариантом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Випассана
https://ru.wikipedia.org/wiki/Движение_медитации_прозрения
На мой взгляд пикрил — хороший вариант для начального знакомства, мне в своё время очень хорошо зашла. Если бы не она, может и вовсе бросил бы буддизм, нажравшись до тошноты тантрической и необуддийской шизотерикой и псевдонаучными маняфантазиями про буддийскую нейрофизиологию щастия.
>За разъяснениями советую пройти к https://www.routledge.com/Buddhist-Thought-A-Complete-Introduction-to-the-Indian-Tradition/Williams-Tribe-Wynne/p/book/9780415571791
Угу, побежал покупать книгу на инглише от какого-то левого хрена. Отвечай своими словами.
>Махаяна - это закономерное продолжение Абхидхаммы, а не то, что ты вот тут понаписа
Вот дела-то! А я думал, что висуддхимагга и дальнейшие основанные на ней труды всяких Саяд - это закономерное продолжение абхидхамма, а не махаяна. А оно вона как! К тому же абхидхамма, очевидно, собрание философских и практических воззрений сутт, а не махаянской шизы.
> это вообще довольно-таки бессмысленное понятие, которые включает в себя совсем уж разные течения, к примеру чань/дзэн, чистую землю и тибетский ламаизм. Как минимум, неплохо делить её надвое, на индо-тибетскую и восточно-азиатскую ветви, а лучше и вовсе прямо уточнять, про какую школу речь. Намного проще так будет, ящетаю.
Тут деление идет по принципу "все, что не изначальные слова Будды из сутт".
Так в книге и раскладывается все по полочкам, в чем проблема?
А Махаяна - это просто зонтичный термин, по сути добавка в виде проработки философских оснований (Мадхьямика и далее развитие школ, в т.ч. обвиняющих Нагарджуну в нигилизме), и что самое заметное - это тема альтруизма (бодхисаттв) как обязательного морального предписания. Так-то там куча разных школ, конечно (начиная, наверное, с зарождения чистоземельников).
>Так в книге и раскладывается все по полочкам, в чем проблема?
Ты совсем дебил, блядь, что ли? Проблема в том, что никто из участников разговора эту книгу не читал и не собирается, выше другой анон тебе уже сказал об этом. Ты либо внятно, исчерпывающе объясняешь всё своими словами (наилучший вариант, об этом тебе тоже анон выше сказал) и ссылаешься на какие-либо авторитетные русскоязычные источники, либо просто идёшь нахуй. Извиняюсь за грубость, но ты чёт даже меня подзаебал уже своим каким-то пидарасным маняврированием. Если ты такой дохуя англоман — пиздуй нахуй на форчок, там будешь в своей среде с равными себе господами возвышенные беседы вести, а мы уж тут как-нибудь с божьей помощью будем лаптем щи хлебать, да на рабоче-крестьянском русском языке с грехом пополам объясняться.
>Так в книге и раскладывается все по полочкам, в чем проблема?
Проблема в том, что ты, тупорылый имбецил, сослался на магазин с книгой на инглише, вместо того, чтобы эти раскладывания по полочкам сюда изложить. В чем проблема сюда эти аргументы написать? Или ты лжешь?
И в чем он не прав?
>Не знаю конкретно про эту твою Будду-Медицину
https://www.youtube.com/watch?v=PdDRgwqwQCA
Т.е. ваш главный патриарх Лама знает, а ты не знаешь, ок. Аргумент.
Откуда я знаю кто в этом треде обитает, я первый раз сюда зашел и за Буддизм не шарю. Ок, раз разговор зашел в такую сторону то раскидайте мне, пожалуйста, на пальцах какие течения сейчас есть, какие самые ТруЪ, а какие нью-ейдж. Может статья есть какая про это Лично я бы для изучения выбрал что-то самое древнее и традиционное, к такому душа больше лежит правда сложные названия ВСЕГО на санскрите очень пугают и отталкивают
>какие самые ТруЪ
Тхеравада, дзен пикрелейтид, тантрики. Исключительно практикующие, так как суть ТруЪ буддизма - личная проверка на опыте. Тут вера не как у христиан, тут это синоним очевидности в результате практики.
>Лично я бы для изучения выбрал что-то самое древнее и традиционное, к такому душа больше лежит правда сложные названия ВСЕГО на санскрите очень пугают и отталкивают
Тхеравада. Вместо санскрита - пали. Постепенный, не разрывающий жопу подход, каноничность и хорошо проработанные практики.
> в говне
Ты оборзел? Адвайта твоя (основывающаяся на разработках Нагарджуны) - устаревшая ерунда, а не Йогачара.
Если идти дальше Йогачары - это уже Чань/Дзен. Тема более продуманная, чем банальная недвойственность (и это если не брать поздние формы, заимствовавшие техники из Чистой Земли).
Так что заканчивай со своей нинужной щляпой, это тред буддизма все-таки.
У него в итоге получается точка зрения, будто бы нету "абсолютной реальности", согласно логике рассуждений. А Будда такого не одобрял даже близко.
Кратко: если двойственности/дуализма - нет, то нет и разделения на относительные/абсолютные истины (ведь НЕТ дуализма, ну нет и все - такова логика рассуждений), нет и разделения на реальность/нирвану и так далее, все схлопывается и даже заявлять о единстве всего нельзя - потому что это тоже двойственность. Нигилизм, одним словом.
Отсюда и пошла дальше Йогачара с тезисом о восприятии умом.
>будто бы нету "абсолютной реальности"
Есть.
>если двойственности/дуализма - нет, то нет и разделения на относительные/абсолютные истины (ведь НЕТ дуализма, ну нет и все - такова логика рассуждений), нет и разделения на реальность/нирвану и так далее, все схлопывается и даже заявлять о единстве всего нельзя - потому что это тоже двойственность. Нигилизм, одним словом.
При переходе от объективной реальности к интерсубъективной и возникают все эти ложные дихотомии. Лечатся они очень просто - поиском крайних случаев, которые их нарушают. Можно, конечно, продолжать копротивляться вместо принятия объективной реальности - таким занимается большинство нормисов. Познав ложность разделения ты начинаешь видеть как-есть. Разделения (умственные модели, другими словами) вводишь только когда это удобно, не забывая об их ультимативной ложности. Пример: никаких электронов не существует. Существует нечто, что удобно описывать моделью электрона, которая при этом не является абсолютной истинной, хотя и приближена к ней.
А теперь иди практиковать.
Ты умный, да.
Только я кратко пересказал результат рассуждений и дискуссий ведущих монахов тех времен.
Только я напоминаю - это буддизма тред.
И вот такие уловки риторически-манипулятивные:
> вводишь только когда это удобно
Не работают в плане рассуждений о природе реальности. О том, есть Атман в вещах, или какая-то Атмано-подобная штука, и так далее на подобную тему.
Здесь Мадхьямика спотыкается (о вопросе о анатте), и дальше идут другие ветви буддизма, которые сформировали другой ответ на вопрос.
>>796917
Я в процессе разбирательств насчет этого. Условно говоря сначала был канон Пали, параллельно развивалась маленькая такая тема Махаяны, и много позже развилась в полноценное видение. Затем пошло ее логическое обоснование в виде Мадхямики, и далее уже Йогачара и другие, вероятно и Ваджраяна тоже.
Надо помнить что кроме Тхеравады еще и Сарвастивада была, и Саутрантика (возможно еще какое-то ответвление), с Махаяной никто тогда не "воевал". Тех же Абхидхамм было две - от Буддхагхоши и Васубандху, а они - в разных ответвлениях буддизма обитали. Соответственно два разных содержания учения - по Палийскому канону, даже не по Махаянскому.
>Мысль Будды: не плоди санкхары, не умножай существование, в нём и без твоих мюслей достаточно дукха.
>в одной трипитаке более 50 томов
>стотысячная праджняпарамита сутра
>ламрим, ганджур
>пустота vs сознание, кто победит
>на арену вырывается дикий даосизм
>а нет, это чань
>не пизди а то получишь палкой
>50 дзен-цитат для любителей дрыгаться на рейве
В Варанаси, в оленьем парке Иссипитаны, Благословенным было приведено в движение Непревзойдённое Колесо Дхаммы, остановить которое не сможет ни один отшельник, ни один жрец, ни дэва, ни Мара, ни Брахма, ни кто-либо иной в этом мире!
>>796694
>>796695
>буддхагхоша
В википедии написано что он тиваретик-кукаретик, а за практику не шарил нихуя.
>К тому же, это кто сказал? Муддагхоша, практикующий сосед Буддхагхоши?
Что-то против Муддагхоши имеешь? Пиздаболией-то заниматься каждый может, закорючки на папирусах рисовать, а как до практики дело доходит, так сразу Муддагхоша расскажи, да Муддагхоша покажи.
>>797169
Никого Будда не отторгал, в суттах есть женщины-архаты. Просто женщина не может стать буддой или пратьекабуддой. Может в силу мощного действия инстинктов, гормонов там и т.п. Вроде отдельно не поясняется. Ну так кроме самого Будды Готамы ни одного известного будды даже мужика как бы не было.
Называть это сексизмом все равно, что утверждать "да ты отрицаешь, что у мужчины может быть ХХ хромосомы и он может рожать детей, поэтому ты в плену иллюзий и вообще мужененовестник".
Буддийские традиции на Востоке существуют не в чистом виде а перемешаны с местным язычеством и укладом общества. А когда на Западе буддизм принимали, то только учение Будды очищеное от идолопоклонства. Американкам не понравился такой сексизм и там для них переделали буддизм
Осознано отбрасывая осознаешь, эмоционалные дескрипты эмоционального восприятия, отбросив их видишь пустоту.
Что касаемо "жестокости" учителей , например, когда они бьют палками учеников во время дзадзена - это банально для того, чтобы они не засыпали.
Буддизм сам по себе скорее наука и философия, нежели религия. Но при этом тибетская его разновидность действительно сборище сказок. Это не плохо, просто не для всех. Я в свою время отталкивала именно тибетский буддизм наравне с другими религиями, неосознанно практикуя дзен, только потом дошло, чем я занималась.
Вопрос о правильных или не правильных практиках вообще слишком расплывчатый: есть определенное правильное дыхание при медитациях, но оно правильно не с точки зрения дзен, а банальной медицины (можете поискать исследования связанные с дыханием и тревожными расстройствами). А в целом говорить о "правильности" - все равно, что говорить о верных ответах на коаны - их нет, важно лишь твое состояние при понимании. Это как когда долго решаешь задачку по математике, весь из сил выбился, а потом находишь вдруг простое решение. Думается мне, что настоящий дзен как платоновская (ко-ко-ко, да) идея отвергает любые конвенции в принципе, а следовательно нет универсальных инструментов, понятий, итд, но человек в силу специфики своего разума навешивает на него, как бусины, ряд условий. Чтобы стать "полноценным" буддистом тебе нужно пройти обряд прибежища, чтобы стать дзен-буддистом тебе нужно принять 5 обетов, но истинно отказавшись от конвенциональности все, что тебе в итоге нужно для дзен - просто быть.
>Как это не было, если было? Были будды до него, были при нём, те же его ученики, и были после него.
И кто это? Приведи имя и исторические сведения. Будда - это по определению просветленный, который открыл учение миру. Укажи на буддизм до Будды, может я чего не знаю. С времен Будды буддизм как бы не пропал, чтобы появляться новому Будде. Майтрея - это просто заранее придуманное имя будущему Будде, который будет хз когда. А ученики - просто архаты.
Или ты просто махаянский шиз, который считает, что если простой технический термин "будда" применять ко всем подряд, то они станут просветленнее?
>Пруфы?
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an1_279-283-suttas-sv.htm
Или ты опять имеешь в виду, что все просветленные - будды? Тогда ты еще раз шиз.
>Укажи на буддизм до Будды, может я чего не знаю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%85%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%B0
>Игнорирование естественного состояния и поиски чего-то другого это не уход от него?
"Естественное" - в рамках учения о взаимозависимом возникновении ни одно состояние не является ни естественным, ни неестественным. У каждого состояния есть свои причины, каждое состояние ведёт к новому состоянию.
Это банальность, но она важна.
Есть лишь одно постоянное состояние. Его называют состоянием без состояний, состоянием вне состояний, фоновым, базовым или естественным состоянием. Это по сути не состояние, а источник всех состояний. Нерожденное, дающее рождение всему. Его еще называют сияющей пустотой. Это база. Это знать надо.
>база
Нет, это махаяновская спекуляция, заумь и метафизика. Не все с этим согласны. Меня к примеру и космология напрягает, и описания всяких магических сил, но со временем понимаешь, что написано аллегорически, а чему надо буквально следовать. Вот эта сияющая пустота - она как раз буквальна. В махаяне есть так же «время времени» например, то есть то, что дало начало нашему времени, но было до него и будет после. Это как бы придаёт глубину мышлению, трансцендентальное измерение. Но проблема в том, что за пределы мышления ты, лишь мысля какие-то мутные концепты, не выходишь.