Атеизм — отвержение веры в
существование любого божества/бога. В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов, в более узком — убеждение в том, что богов не существует
Прошлый >>792974 (OP)
>Если ты под атавизмом имеешь веду верунства то да.
Твое верунство и имеется в виду. Ты веришь в Невидимого Розового Единорога.
Нет, не так же. Твоя вера гораздо примитивнее. Но все же это вера и она делит атавизм на ноль.
2. Любой верун, верящий в своего бога является атеистом по отношению к чужим богам.
3. Если вы не можете описать бога, в существование которого верите, и его явное влияние на нашу жизнь, значит вы являетесь атеистом.
> Psychologists Are Learning What Religion Has Known for Years
> Social scientists are researching what humans can do to improve their quality of life. Their findings echo what religious practices perfected centuries ago.
https://www.wired.com/story/psychologists-religion-how-god-works/
Что меня интересует, так это не книги, которые доказывают, что Бога нет, а размышления, которые следуют за этим. Бога нет, не загробной жизни, что дальше?
У христиан полно таких книг, даже современных. Начиная от философов, вроде Кьеркегора, и заканчивая Джорданом Питерсоном.
А что почитать у атеистов? Из философии или научпопа.
>Бога нет, не загробной жизни, что дальше?
Встряну без повода, но гипотеза "загробной жизни" в каком-то виде не обязана следовать из существования бога. Если бы загробная жизнь существовала, она могла бы быть таким же законом природы, как чума, неурожай, молния, наводнения и нашествия саранчи (ну и что там ещё религии исторически приписывали божественному вмешательству).
>А что почитать у атеистов?
Внезапно зашла "Жизнь без бога. Где и когда появились главные религиозные идеи, как они изменили мир и почему стали бессмысленными сегодня"; её советовали 3-4 треда назад. Я бы сказал, автор по качеству стоит выше Стивена Пинкера.
>Бога нет, не загробной жизни, что дальше?
А что дальше? Что ты хочешь дальше? Дальше нихуя и нет. Мы живем в бессмысленном мире, который из никуда идет в ничто и мы вместе с ним. Живи свою бессмысленную жизнь, как тебе хочется, а потом умри навсегда. Тут больше не о чем рассуждать.
Можно я докажу, что ты не пидр?
Хотя нет, чет не получается.
кэк
>атависты обосралися и пытаются завайпать свой позор
2. Любой верун, верящий в своего бога не верит в бога, в которого верит другой верун.
3. Если вы не можете описать бога, в существование которого верите, и его явное влияние на нашу жизнь, значит вы не верун.
4. Верун не отличает воображение от реальности, потому что страдает психическим расстройством.
5. Веруну полезно верить, потому что без веры он был бы опасен для общества.
>Отсутствие - это тоже факт.
Отсутствие Бога - факт, покуда не доказано обратное.
Бремя доказательства лежит на плечах утверждающих существование Бога.
Где Бог? Вне времени и пространства?
Тогда речи о существовании не идет.
Бога нет в нашей системе координат, значит нет вообще.
Множество монотеистических и политеистических верований говорит о том, что есть только представления о боге/богах. Все они противоречат друг другу.
Я часто слышу от интернет атеистов тезис, что мол бремя доказательства лежит на человеке, который верит в Бога, а не на том, кто считает, что Бога нет.
Почему оно так никто никогда не объясняет, кто это и зачем придумал я не знаю, и понятное дело что ни один разумный человек не должен следовать этому принципу.
Тем временем в теории аргументации бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бог не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Так же я часто слышу такой тезис: "Нельзя доказать отсутствие". Что конечно же чушь. Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Доказать отсутствие можно и эмпирически. Возьмём следующее утверждение: "В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания." Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку. Если такого соответствия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что знака восклицания в тексте нет. Точно так же можно доказать, что в парламенте РФ нет негров. И хотя с этим методом сопряжен ряд философских проблем, но на практике они обычно опускаются и никто в здравом уме не станет отрицать истинность указанных выше утверждений об отсутствии.
Конечно же, не всякая не противоречивая вещь обязательно существует, но, до тех пор пока не была показана противоречивость этой вещи, то она может существовать. И до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует.
Зло - это ничто иное, как отсутствие добра. Подобно тому, как тьма - отсутствие света, тишина - отсутствие звука.
>Религиозный бред — форма бредовых идей — возникающие без внешних причин патологические религиозные убеждения. При религиозном бреде мысли религиозного содержания доминируют в сознании, являются самыми приоритетными для человека. Критичность полностью отсутствует, состояние не поддаётся разубеждению логически.
Откорой книгу Докинза, или послушай Неврозова.
Там будет: Бог, Иисус, Бог, Бог, Аллах, Иисус, Мухаммед, Аллах, Бог, Бог.
Вообще, выужден признать. Снять шляпу, посыпать голову пеплом и уйти в монастырь в женский, лол. Атависты реально лучше знают религиозные текста, чем верующие.
Чем это не религиозный бред?
>Почему оно так никто никогда не объясняет
Объяснениями этого тезиса являются чайник Рассела, Летающий Макаронный Монстр, Невидимый Розовый Единорог и Дракон в Гараже.
>кто это
Рассел, Хендерсон, Саган.
>и зачем
Та же причина, что критерий Поппера. Отделить утверждения, достойные обсуждения, от мусора.
>Доказать отсутствие можно и эмпирически
Доказано.
Олимп - реальная гора, на вершине которой не найдено никаких голеньких бессмертных шлюх, перманентно сосущих хуй бессмертному бородатому мужику с молнией в руке.
Невидимость/непознаваемость бога была выдумана именно чтобы передвинуть ворота в сторону от этого опровержения. То есть, один раз религиозники уже проиграли эмпирикам, когда религии "телесных" богов сменились религиями богов "духовных".
>до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует
Проблема индукции. "До тех пор, пока фермер заботится о свинье, ей преждевременно думать, что фермер не преследует собственных корыстных целей".
>критерий Поппера
Засунь его себе в поппер.
95% науки сделано без учета этого твоего манякритерия.
Лучше скажи, чому идеи Поппера нихуя взлетают на практике.
>была выдумана именно чтобы передвинуть ворота
"Передвинуть ворота" - это если бы кто-то с тобой лично вступал в диспут за интеллектуальное превосходство.
А так, это называется доопределение; т. е. откорректировать определения так, чтобы все встало на свои места.
Абсолютно легитимный инструмент даже в самых точных науках.
>А так, это называется доопределение... легитимный инструмент даже в самых точных науках.
Религия исходит из других предпосылок и преследует другие цели, и спрос с неё соответствующий. Наука не претендует на достигнутое обладание абсолютным знанием. Религия претендует.
>2 484 просмотра 1 окт. 2014 г.
>у утверждающих его существование нет на то ни оснований, ни доказательств.
А нахуя нам большее, если уже одно только это способно вызвать реакцию (((настоящего сверьхчеловека)))?
>Хотя бы основания
Я, как и Этот ваш, не вижу третьего путя. Есть спектр взглядов, и там либо туда, либо сюда.
https://www.youtube.com/watch?v=_4MKDLBg_WE
Будь атеизм прав, то мы бы наблюдали сейчас совершенно иную картину мира.
Ебать...
Этот уебок еще и на РТ выступает. Атависты - лахта. Официально.
>Многие атависты демонстрируют доскональное знание Текста.
Как доказывают?
Доказательство может быть только одно - ответ на список вопросов о содержании текста.
А то что они сыпят цитатами из текста - доказывает лишь то, что они знают эти цитаты. И это не сложно - сегодня 2021 год и Яндекс с Гуглом работают лучше чем в 2010.
>Там противоречий куча
В переводах.
Например:
¹⁷ Не убивай(Второзаконие 5:17).
И
⁹ но убей его(Второзаконие 13:9)
А в оригинале же написано:
до тирцах(Дварим 5:17
И
ки hарог тиhаргену
Противоречия нет. И так с большинством "противоречий".
Потому что Библию надо знать, в ней написано:
¹ Итак, какое преимущество быть Иудеем, .... им вверено слово Божие(Римлянам 3:1-2)
Кстати, именно евреи макнули мордочкой Вольтера , когда христиане стояли потупив глазки не зная что тому ответить.
Критика Библии не вчера появилась. Чтобы что-то гуглилось, нужно чтобы кто-то положил в гугл это что-то.
>не выразил никакого протэста
На каждую глупость реагировать никакого добра не хватит.
Если бы ты хоть чуть-чуть изучал "механизм передачи религии от человека человеку", то знал бы, что самый фундаментальный механизм - от родителей плоду.
https://abcnews.go.com/Technology/Health/story?id=589469&page=1
То есть, религиозность (и религия как следствие) существует в человеческих генах.
>принуждает
Некоторых даже собственная жена принуждает делать неприятные вещи.
Энивэй, принуждение незаконно. Если тебе действительно известны такие случаи, то сообщи куда следует, не будь молчаливым соучастником!
>как нужно ей попам
Во-первых, см. беспоповцы, или протестантизм, где каждый сам себе поп.
Во-вторых, ты несешь чушь. Конечным бенефициаром является все человечество, а не отдельно взятый жадный поп. Целые государства и империи исчезают с карты Мира, а религия остается.
Не более того.
>Пруф того, что исходный (под)тезис о том, что религия принуждает, несостоятелен изначально.
Твое отрицалово ничего не изменит. Есть факт того что принуждение имеет место быть в исламе -> твой спич о том что принуждения не существует становится враньем -> ты обосрался и идешь стирать штаны.
Либо отдельный случай когда оказывается ньюэйдж петух, этакий верун всех религий, самый отвратительный и мерзкий типаж веруна. Их гонят и над ними насмехаются даже сами каноничные веруны.
Ну давай, скажи какую религию ты исповедуешь? И я тебя макну головой в твое же дерьмо. Все религии используют инструменты принуждения и репрессии. Это не ты вскукарекнул про религиоведение выше? Незачет тебе по этой дисциплине.
Если ты ньюэйдж-петух можешь сразу на парашу отправляться.
> Принуждение - это не изобретение религии.
Это не умоляет ее нисколько. Когда один принуждает другого постулатами религии это наебалово. Религия - одно большое наебалово.
Олсо про репрессивный инструмент не будем забывать, да?
Макайся в парашу сучий выблядок.
>>797275
Сюда же. Религиоведение не постулирует истинность религии. Проще говоря это в говне моченые взяли пинцет и начали разгребать все ваше дерьмо навороченое за пару тысяч лет, пытаясь систематизировать как книжки в полке. Полезай за своим шизиком друганом в парашу.
И да лор религии от лора сказки ничем не отличается. Это одно и то же.
> С научной точки зрения
Тебе эта точка зрения не знакома.
> Домыслы
Покажи людей кентавров, минотавра, сирен, русалок. Покажи хоть один скелет времён Авраама, Ноя где анализ бы зафиксировал продолжительность жизни ~800 лет, тада и поговорим. А пока кочуй нахуй со своими сказками.
Кроме того, не вскрыта тема, что такого плохого в сказках.
Нет, это не религиозный ритуал.
Это легальный и легитимный уголовно-исполнительный процесс. Либо просто местные традиции.
>Когда один принуждает другого постулатами религии это наебалово.
Когда кто-то переваливает вину на непричастного - это наебалово с целью покрыть истинных виновников.
>Когда кто-то переваливает вину на непричастного
"Христианство не имеет никакого отношения к христианству"
"Ислам не имеет никакого отношения к исламу"
"У православия этодругое"
Православные мучителей почитают за равноапостольных.
>>797347
>не вскрыта тема, что такого плохого в сказках
Это очевидно. Ничего. Как и в тяжёлых наркотиках. Плохо говорить 14-летним дрочерам, что у тяжёлых наркотиков нет побочных эффектов.
Пизда. Где доказательства? В пизде?
Это не доказательство шиз. Прими таблеток, уебок.
Похоже на говно,а не на доказательство, сорян.
ушел принимать таблетки.
> вы все тоже веруны
Ничто не напоминает? Это как пидарасы ищут во всех и во всем латентную педерастию чтоб самому не зашкварно было. Когда весь мир пидарасы, быть пидарасом не так уж и мерзко. Да верунки богоебы?
Карандаш, который опровергает атеизм.
Что если я скажу тебе, что один раз я поставил карандаш на острие грифеля и он простоял так несколько лет; ты мне поверишь? Я так не думаю. Вероятность этому настолько мала, что никто не станет рассчитывать на неё на практике.
Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной. Константы подогнаны так чётко, что вероятность того что это произошло случайно настолько мала, что если записать её одним числом в одну строчку то это число выйдет за границы наблюдаемой вселенной. Для иллюстрации того, насколько мала эта вероятность для только одного параметра, плотности вещества, физик Митио Каку придумал аналогию с карандашом простоявшем на своём грифеле несколько лет. При этом, в общей сложности можно назвать около 50 величин и констант, которые при возникновении вселенной должны быть соблюдены абсолютно точно, чтобы во вселенной возникли пригодные для жизни условия. И тонкая настройка необходима не только каждой величине в отдельности; их соотношение также должно быть соблюдено с идеальной точностью. В конечном итоге от количества невероятных совпадений и астрономических величин кружится голова. Никто в своей жизни не станет рассчитывать на такую вероятность.
Так вот. Если ты не готов поверить мне в то, что у меня есть карандаш простоявший на острие своего грифеля несколько лет. То почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни, что вероятность этого в триллионы раз меньше, чем вероятность того, что карандаш простоит несколько лет на кончике грифеля? Этому нет никаких рациональных причин, - нет причин верить в то, что тонкая настройка вселенной это следствие просто случайности, как это делают атеисты.
>нет причин верить в то, что тонкая настройка вселенной это следствие просто случайности, как это делают атеисты.
Тут дело в другом. Жизнь в текущем варианте невозможна при других константах. Но никто не запрещает жизни быть во, внезапно, других вариантах во вселенных типа нашей, а также с другими правилами. Все возможные и невозможные варианты вселенных существуют одновременно.
В каких-то карандаш действительно простоял несколько лет. В каких-то нет.
Верить тебе? Не верить тебе? Это глупости, ложные дихотомии. Он простоял и не простоял. Простоял какое-то количество времени. Вообще не существовал. И это всё верно одновременно.
>Но никто не запрещает жизни
>Если ты не готов поверить мне в то, что у меня есть карандаш простоявший на острие своего грифеля несколько лет.
Готов, и могу придумать даже несколько вариантов того, как это произошло.
Поверхность установки карандаша была мягкой или вязкой.
Карандаш был охлаждён до криогенной температуры и помещён в сильное магнитное поле.
Карандаш был помещён на лист графита/графена и приварился на холодную.
Карандаш был помещён на обычную столешницу, но перед этим им проткнули тюбик с супер-клеем.
>которые при возникновении вселенной должны быть соблюдены абсолютно точно
Пиздёж. Показано многократно, что "тонкая настройка вселенной" из рук вон плохая. Малые изменения по крайней мере некоторых констант, по крайней мере в некоторых направлениях, делают Вселенную более, а не менее, пригодной для возникновения жизни.
>Этому нет никаких рациональных причин,
Аргумент Икеды-Джеффериса. Причин верить в великого Жужулляха, сидящего на вершине самой высокой горы, ещё меньше. А таких Жужулляхов за историю человечества были тысячи.
Опять чушок-верунок носится со своим богом белых пятен. Слышал что-нибудь про антропный принцип, нет, додик? Так вот, он полностью уничтожает твоего бога белых пятен. Есть бесконечное множество разных вселенных, и среди них обязательно найдется такая, которая по своим условиям будет очень хорошо подходить, для того чтобы в ней могла существовать жизнь. Именно в такой Вселенной мы и живем. Ближайшая аналогия - планетные системы. Во Вселенной существуют триллионы планетных систем, и все они разные. Среди такого многообразия обязательно найдется планетная система с хорошими условиями, подходящими для возникновения и комфортного существования в ней жизни. Именно в такой планетной системе мы и живем. Или ты "тонкую настройку" Солнечной системы тоже объясняешь богом, глупенький верунок?
>бога нет
>зато есть бесконечное множество вселенных которые никак с нашей не пересекаются
Ослоеб, спок. Концепция множественных вселенных является очень популярной в современной физике и космологии. Более того, она напрямую следует из теории космологической инфляции, которая имеет множество хороших подтверждений. Косвенным указанием на существование огромного множества вселенных также служит антропный принцип.
Инфляция недоказана. Популярность концепции ничего не доказывает. Никакого антропного принципа вне головы человеков не существует и уж тем более никаким доказательством чего бы то ни было являтся не может. Единственное что доказывает твой высер это то что наукобот пиздит всегда когда открывает рот.
>Инфляция недоказана.
Ты скозал, чушок-верунок? Что вообще значит "не доказана"? Теория инфляции имеет множество хороших наблюдательных подтверждений. Ты упорно игнорируешь этот ниудобный факт, потому что он не вписывается в твой манямирок, да, хуйлуша?
>Популярность концепции ничего не доказывает
Да, популярность говорит лишь о том, что в самой концепции есть очень сильные стороны, благодаря которым она собственно и популярна в научном сообществе.
>Никакого антропного принципа вне головы человеков не существует
Чушок-верунок, цифр в природе тоже не существует, однако на них построена вся наука и все технологии, в т.ч. твой кудахтер/еблофон, с которого ты здесь серишь.
>тем более никаким доказательством чего бы то ни было являтся не может
Ты скозал, чушок-верунок? С помощью формул формулируются математические доказательства. Антропный принцип выводится из наблюдаемой Вселенной, из твоей любимой "тонкой настройки". В справедливости антропного принципа можно убедиться на примере планетных систем, о чем я писал в предыдущем посте. Там работает тот же самый антропный принцип. Солнечная система потому так хорошо подходит для существования в ней жизни, что во Вселенной существуют триллионы совершенно разных планетных систем, среди которых обязательно найдется такая, которая будет иметь благоприятные условия для жизни. Именно в такой системе мы живем, в такой или похожей мы только и могли появиться и жить. Мы не могли появиться в планетной системе, состоящей из горячих юпитеров с огромными орбитальными периодами. Или мы не могли появиться в планетной системе, где планеты крутятся не вокруг нормальной звезды, а вокруг пульсара. Понимаешь, в чем соль, чушок-верунок? То же самое касается и всей Вселенной в целом с ее константами. Или ты "тонкую настройку" Солнечной системы тоже объясняешь хотелками бородатого деда, сидящего на облаках, даунич?
Невероятно не то, что появилась одна вселенная из триллионов возможных, а то что эта вселенная оказалась соответствующей условиям возникновения жизни. Как в примере с обезьяной мы находим невероятным, чтобы случайно набираемый ей текст оказался соответствующим моделям нашего языка.
>Что вообще значит "не доказана"?
Ну загляни в толковый словарь если настолько тупой что значения слов не знаешь
>Теория инфляции
Нет никакой теории чушок. Есть гипотеза, надеюсь научпоперы объяснили тебе разницу.
>множество хороших наблюдательных подтверждений
Есть также множество хороших наблюдательных подтверждений что твоя мать шлюха, но к сожалению их недостаточно чтобы это стало фактом.
>популярность
Популярность говна среди мух говорит что ты должен есть говно.
>С помощью формул формулируются математические доказательства
Ебани формулу доказывающую антропный принцип.
>Антропный принцип выводится из наблюдаемой Вселенной, из твоей любимой "тонкой настройки
Не выводится чушок. Ты придумал себе манямирок.
>В справедливости антропного принципа можно убедиться на примере
А на примере любой шлюхи можно убедится что твоя мать тоже шлюха.
>Или ты "тонкую настройку" Солнечной системы тоже объясняешь хотелками
В том то и дело что ты слишком тупой чтобы понять что антропный принцип ничего не объясняет и ничего не предсказывает и вообще основан на ничем не подкрепленным утверждении что физические законы и константы могут быть другими. На все вопросы почему он отвечает потому. Почему вселенная существует? Потому что мы её наблюдаем. Почему константы такие? Потому что мы их такими наблюдаем. Здесь нет никаких объяснений есть только утверждение ранее известных вещей.
>чел не понимает большие числа
Впрочем, ничего нового. Вселенных не триллионы. Их бесконечность, а на бесконечности реализуются тупо все варианты из вероятностного пространства.
>невероятно
Не невероятно, а вероятность 0. Что есть очень разные вещи, т.к. такие события происходят.
Иди учи матчасть и не позорься на дваче.
>то всякое напечатанное им слово будет одинаково невероятно, однако если мы обнаружим, что получилось не просто слово, а изящный сонет,
Почти любое достаточно короткое сочетание в основном гласных и согласных универсального фонетического словаря, напечатанное тупой обезъяной, окажется словом какого-то языка, существующего или вымершего. Misheard lyrics тому пример.
"Условия для сохранения жизни" существуют только на Земле (несмотря на активные попытки найти где-нибудь ещё).
"Условия для сохранения жизни" возникли на Земле сравнительно недавно.
"Условия для сохранения жизни" могут исчезнуть с Земли в любую секунду.
На появление Земли ушли десятки миллиардов "обезъян" (грубая прикидка числа каменных планет в галактике)
На появление разумного наблюдателя на Земле ушли миллиарды лет.
>Бог лучшее объяснение феномена тонкой настройки,
Худшее.
>>798151
"Ряяяяя ну кто-то же должен был создать всё! Не может же быть, чтобы оно вот раз и само!" это эмоциональный анекдот. Не более.
>>798155
>Ну если перевести текст на язык мат логики
Утверждения на языке мат.логики это тоже текст. Лингвистика занимается не только естественными языками.
Если завтра Земляшку прихлопнет гамма-всплеском до уровня глобального вымирания, оставив в живых крохотную группку людей, которые в этот момент были в зоне "всплесковой полуночи", откажутся тонконастройщики от своих убеждений в последние несколько часов своей жизни? Конечно нет.
Потому что на самом деле в тонкую настройку они не верят.
если атеизм это разновидность веры ("науковерие"),
то вера это разновидность атеизма.
Гуляйте.
Ослоеб, см. это >>798137
>>798142
>Ну загляни в толковый словарь если настолько тупой что значения слов не знаешь
Почему ты так порвался, чушок-верунок? Ты не можешь объяснить смысл хуиты, которую высрал? Значит, ты очень тупой.
>Нет никакой теории
Ты скозал, чушок-верунок? Гипотеза, предсказания которой подтверждаются, успешно описывает наблюдательные факты, а значит, из разряда научной гипотезы переходит в разряд научной теории. Именно так обстоят дела с теорией космологической инфляции.
>Есть также множество хороших наблюдательных подтверждений что твоя мать шлюха, но к сожалению их недостаточно чтобы это стало фактом.
И снова чушок-верунок жидко рвонькнул. Почему ты упорно продолжаешь серить себе в штаны?
>Популярность говна среди мух говорит что ты должен есть говно.
Чушок-верунок, аналогия - не аргумент. Официально обоссан.
>Ебани формулу доказывающую антропный принцип.
Антропный принцип не относится к математике, это не теорема, это общий принцип, выводящийся из наблюдательных фактов, глупый ты чушок-верунок.
>Не выводится чушок. Ты придумал себе манямирок.
>ряяя вретии яскозал
>А на примере любой шлюхи можно убедится что твоя мать тоже шлюха.
И снова чушок-верунок подорвался.
>антропный принцип ничего не объясняет и ничего не предсказывает
Ты скозал, чушок-верунок? Он объясняет т.н. тонкую настройку. Каким образом - я уже написал. Конечно ты это с упорством барашка игнорируешь, потому что и сам понимаешь, что я прав, но для твоего манямирка это так ниудобно, поэтому лучше все игнорировать и слепо отрицать, да, ведь ты очень сильно держишься за свой манямирок, религиоблядь. По сути весь твой высер - это один сплошной жидкий пук "ряя вретиии". Собственно другого ожидать от верунка и не приходится.
>>798164
>пук
Очередной чушок-верунок триггернулся и весьма жидко рвонькнул.
> со своим богом белых пятен
Есть класс белых пятен, которые будут белыми вечно.
>антропный принцип
>, он полностью уничтожает твоего бога
>Есть бесконечное множество разных вселенных
"Бесконечное множество разных вселенных" кокразтаке и было выдумано в связи с тем, что антропный принцип слишком слаб как аргумент против тонкой подстройки.
>Есть класс белых пятен, которые будут белыми вечно.
Может быть, а может и нет.
>"Бесконечное множество разных вселенных" кокразтаке и было выдумано в связи с тем, что антропный принцип слишком слаб
Лол, антропный принцип и концепция множественных вселенных прямо связаны между собой.
>Лол, антропный принцип и концепция множественных вселенных прямо связаны между собой.
Лол, тебе и описали какова между ними связь: сначала была открыта тонкая подстройка, затем был выдвинут антропный принцип, потом стали разрабатывать манямодели мультивселенных, т. к. антропный принцип сам по себе суть говно без задач.
>Может быть, а может и нет.
Есть класс белых пятен, которые будут белыми вечно.
Тогда на чём строится вера атеистов? Невозможно жить без веры не будучи сумасшедшим. Как атеист оправдывает ужасы жизни и строит мотивацию своему бренному существованию?
>Лол, тебе и описали какова между ними связь
Чушок-верунок, между ними есть прямая связь. Одно следует из другого. Как именно я писал в предыдущих постах.
>Есть класс белых пятен, которые будут белыми вечно.
Ты скозал, чушок? Мы должны все просто тебе паверить, да?
>>798198
>Тогда на чём строится вера атеистов?
Ни на чем. Последовательный атеист не верит ни во что.
>Невозможно жить без веры не будучи сумасшедшим.
Ты скозал, чушок-верунок?
>Как атеист оправдывает ужасы жизни и строит мотивацию своему бренному существованию?
Что-то оправдывать, для того чтобы получить мотивацию для жизни нужно только мягкотелым слабохарактерным омежкам, которым обязательно необходим какой-то манямирок, чтобы в нем можно было скрыться пусть и не по-настоящему от суровой реальности. Очевидно, к числу таких омежек относятся разномастные верунки.
>Последовательный атеист не верит ни во что.
Ложь. Вера может быть завуалированной через несознательную убеждённость в чём-то, но она есть.
>Ты скозал, чушок-верунок?
Реальность. У виндоус нет веры, это просто калькулятор для решения задач. Если человек не овощ и успешен, развивается, а не деградирует, он определённо во что-то верит.
>для того чтобы получить мотивацию для жизни нужно только мягкотелым слабохарактерным омежкам
Я посчитал, что тред серьёзный. Быдломотивацию обсуждать не интересно, скот живёт бездумно. Сведём всё к тому, что атеисты тупой скот, который живёт силой и наглостью, ведя абсолютно животное существование, этого достаточно.
Вот это смачный подрыв чушкА-верунка.
>>798205
>Вера может быть завуалированной через несознательную убеждённость в чём-то, но она есть.
Ёбаная шизофазия. Почему все верунки разговаривают как ебаные шизики? Дай для начала определение веры, дебил, прежде чем что-то пиздеть.
>Реальность. У виндоус нет веры, это просто калькулятор для решения задач. Если человек не овощ и успешен, развивается, а не деградирует, он определённо во что-то верит.
Ну, опять ты скозал, да, чушок-верунок? Никаких пруфов не будет, как всегда? Мы все должны просто взять и паверить в твои жидкие пуки о том, что твои маняфантазии якобы соответствуют реальности?
>Я посчитал, что тред серьёзный. Быдломотивацию обсуждать не интересно, скот живёт бездумно. Сведём всё к тому, что атеисты тупой скот, который живёт силой и наглостью, ведя абсолютно животное существование, этого достаточно.
Лол блядь, вот это подрыв. Очередной слабохарактерный хлюпик-верунок не выдержал и жиденько рвонькнул. Обычные будни нашего атеистотреда.
> Именно так обстоят дела с теорией космологической инфляции.
Не обстоят. Ты просто натягиваешь свой манямирок на реальность.
> Он объясняет т.н. тонкую настройку.
Он нихуя не обьясняет дегенерат и ни от куда кроме твоей тупой башки не вытекает. Он вообще ничего не может кроме утверждения что какая то константа такая потмоу что мы ее такой наблюдаем.
> Чушок-верунок, аналогия - не аргумент.
Чушок верунок твои высеры на 100% состоят из дебильных аналогий которыми ты свой обосранный принцип доказываешь. Вот я живу на планете земля потому что на юпитере я жить не могу, значит антропный принцип верен а значит существует овердохуя других вселенных которые никак ни на что не влияют и в которых константы другие. Ты истинно веруешь и пытаешся своей верой доказать что ты прав потому что ты веруешь лол. А веруешь ты в него потому что существуешь. Почему все наукоботы такие дегенераты как ты?
>Не обстоят. Ты просто натягиваешь свой манямирок на реальность
Ты скозал, чушок-верунок? Пруфов снова не будет?
>Он нихуя не обьясняет дегенерат и ни от куда кроме твоей тупой башки не вытекает
>ряя вретии
>Чушок верунок твои высеры на 100% состоят из дебильных аналогий
Ты скозал, чушок-верунок? А пруфы этого у тебя есть? Или ты, как обычно, так примерно пачуствавал?
>Ты истинно веруешь
Во что? В то, что ты тупой чушок-верунок, который и двух слов связать не может? Так это просто факт, в него не надо верить. Что касается антропного принципа, то он вытекает из наблюдательных фактов и приводит к выдвижению концепции множественных вселенных. Научную базу этой концепции дает теория космологической инфляции, которая на сегодняшний день очень хорошо подтверждается наблюдательными данными. Из этого получается, что концепция мультиверса является научно обоснованной, а принятие чего-либо на основании научной обоснованности является полной противоположностью религиоблядству, где принято просто верить на слово всяким швитым авторитетам в лице жирных попов на майбахах и древним жидовским сказкам. Так что ты в очередной раз обосрался себе в штаны, чушок-верунок, с чем тебя и поздравляю.
Не рвись так громко, чушок-верунок.
>>798256
См. пикрил.
Реально существуют и весьма заметно друг от друга отличаются, в т.ч. по интеллекту. Можешь нагуглить лекции Дробышевского, если хочешь подробнее узнать про расы. Отрицание рас на Западе по причине левацкой повесточки - это чистая лысенковщина и ебаное мракобесие.
>Реально существуют
Крыло от Боинга реально существует. Его можно открутить от Боинга и оно все равно продолжит свое существование.
Цвет крыла от Боинга ты никак (кроме как мысленно) не можешь отделить от крыла.
>отличаются, в т.ч. по интеллекту.
Что такое "интелект расы"?
Почему ты так порвался, чушок-верунок? И к чему этот тухлый проход в лахту? Дробышевский - антрополог, преподает курс расоведения в МГУ. Очевидно, он разбирается в теме. Вероятно, ты сжв-лахта, и именно поэтому тебя так разорвало? Хз.
>>798621
>поток шизофазии
>Что такое "интелект расы"?
Средний IQ представителей той или иной расы. И да, можешь начинать кукарекать против IQ, блевацкий чушок-верунок.
>Дробышевский - антрополог
Дробышевский:
а) Выблядок двух "научных" сотрудников ныне не существующей "науки".
б) Разъебанный по многочисленным фактам дилетант и фантазер. https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review
в) Участвует в высерах лахты. Причем участвует не как гражданин со своей позицией, а как якобы ученый. Посыл сего однозначен - поднятие доверия к высерам лахты, за счет авторитета науки.
>пук
Он шарит в антропологии и расоведении, поэтому я на него ссылаюсь. То, что он льет воду на мельницу лахты - это конечно хуево, но мы сейчас говорим не про политику, а про вещи, связанные с наукой. В этих вещах Дробышевский более чем компетентен. Так что твои пуки в лужу совершенно ни о чем.
>>798626
Очевидно, ты верунок в левацкую повесточку, которая вопреки научным фактам отрицает существование рас.
>>798628
>Как его измерить так, чтобы исключить влияние социальных конструктов?
На расу не влияют никакие "социальные конструкты", тупой блевак. Например, IQ ниггеров стабильно ниже IQ европеоидов. Очевидно, это обусловлено генетически, а не какими-то мифическими сосальными маняконструктами. Интеллект имеет высокую наследуемость, т.е. генетика в формировании интеллекта играет бОльшую роль, чем среда. Об этом говорил в свое время и Джеймс Уотсон, за что его потом заклевали пизданутые сжв-борцуны. Вообще иди на хуй со своими "социальными конструктами" и прочим ебаным блевацким новоязом.
>Он шарит в антропологии и расоведении, поэтому я на него ссылаюсь
Он лезет из каждого утюга, вот почему ты ссылаешься на него, а не на научные факты.
>Дробышевский более чем компетентен.
Дробышевский генетически не полноценен, из всего научного инструментария хорошо умеет только в домыслы, а также политически предвзят.
>1. Всемогущий Бог может создать камень, который он не может поднять?
Может. И поднять его тоже сможет, не нарушая его неподнимаемость.
Вопросы над которыми тебе следует подумать:
1) Есть ли квадратный круг?
2) Утверждение "Я вру" является истинным или ложным?
3) Возьмем множество чисел, определяемых не более чем десятью словами. Оно конечное, ибо комбинаций из десяти и менее слов конечное число, так что возьмем наибольшее число из этого множества и прибавим к нему один. В чем здесь подвох?
>2. Почему Всемогущий и Вселюбящий Бог создал вселенную со злом?
Потому что у тебя есть свобода воли и ты можешь выбирать между добром и злом. У тебя есть свобода отвергнуть Бога и быть жертвой причинно-следственных связей. У тебя есть свобода повернуться к Богу, и тогда зла больше не будет, ты поймешь смысл твоих предыдущих страданий и даже будешь благодарен, что прошел через них. Депрессия, смерть, голод - все будет в твою пользу.
Пардон, но вселенная НЕ плоская. Плосковселенщики соснулей.
https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9
А нейча - это вам не мемчик с пикабу, авторитетное издание.
Даунич, плес.
>По данным космической обсерватории Planck 2018 года, относительная плотность энергии кривизны ΩK = 0,0007±0,0019, т. е. близка нулю и Вселенная с высокой точностью плоская.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435153/O_temnoy_energii_zamolvite_slovo
>Сразу необходимо заметить, что авторы используют только информацию о температуре и поляризации, игнорируя при этом измерения линзирующего потенциала.
>Если исследовать только выбранные данные, то предположение о наличии положительной пространственной кривизны позволяет снять разногласие между большими и малыми мультиполями. При этом отличие кривизны от нуля значимо на уровне 3 сигма.
>Это наблюдение не ново и уже было сделано в статьях коллаборации «Планк».
>Тем не менее, предложенная ими модель приводит к усилению других разногласий. Во-первых, она не сопоставима с измерением барионных акустических осцилляций в распределении структур на малых красных смещениях (SDSS, BOSS, eBOSS). Во-вторых, усиливается расхождением с прямым измерением линзирующего потенциала РИ.
>В-третьих, усиливается расхождение с измерением слабого линзирования галактик обзором KiDS. В-четвертых, модель с кривизной предсказывает значение постоянной Хаббла на уровне 55 км/с/Мпк, что сильнее расходится с локальными измерениями, чем результаты оригинального анализа данных «Планка», то есть усугубляет напряженность Хаббла
>Таким образом, модель с кривизной находится в сильном противоречии с космологическими данными на малых красных смещениях. При этом надо иметь в виду, что вклад кривизны становится важен именно на малых красных смещениях, и поэтому данные измерения более чувствительны к ней, и они-то как раз предпочитают нулевую кривизну
>Основывать утверждения о кривизне только на данных «Планка» по температуре и поляризации при игнорировании данных линзирования, БАО и сверхновых методологически неправильно, и именно поэтому коллаборация «Планк» не делала сильных утверждений из того факта, что данные по РИ на больших красных смещениях предпочитают ненулевую кривизну.
>Как только все данные объединены, кривизна становится равна нулю с большой статистической значимостью. Кроме того, модель с кривизной усиливает несогласие между разными независимыми измерениями космологических параметров настолько, что эти несоответствия нельзя больше рассматривать как статистические флуктуации. С этой точки зрения более предпочтительной моделью должна быть та, которая минимизирует несогласие, и такая модель есть — это обычная плоская ΛCDM с параметрами «Планка».
https://nplus1.ru/blog/2019/11/08/cosmology-notes
>и среди представителей одной расы IQ различается ничуть не меньше?
Меньше.
У некоторых рас разброс IQ ниже, чем "европейская сигма".
>Как его измерить так, чтобы исключить влияние социальных конструктов?
Дать поправку на неразделённую среду по близнецовым исследованиям.
>Что он может дать полезного
IQ это показатель с самой большой предсказательной достоверностью из всего, что когда-либо было создано в психологии.
Ну а последовательный верующий обязан верить во всё на свете.
>У некоторых рас разброс IQ ниже, чем "европейская сигма".
Никого на практике эта сигма не интересует. Средняя температура по больнице.
Любой программист-негр из какого-нибудь гугла или микрософта априори умнее любого белого говночиста из Европы. И тех, и других достаточно много.
>IQ это показатель с самой большой предсказательной достоверностью из всего, что когда-либо было создано в психологии.
Во-первых, не самой большой. Есть и более достоверные способы предсказания поведения. In fact, IQ по предсказательной достоверности зачастую уступает даже интуитивным оценкам.
Во-вторых, вообще в принципе не достаточной для многих, если не для большинства, практических применений.
В-третьих, IQ - это вообще не показатель. Он не воспроизводится, а значит не имеет отношения к науке.
В-четвертых, не путай IQ индивида и средний по расе IQ. Последний просто окончательно утрачивает то немногое рациональное, что есть в IQ индивида.
>Дать поправку на неразделённую среду по близнецовым исследованиям.
Конкретнее. Приведи пример.
Новорожденный - вот у кого минимально влияние среды и максимально влияние генов. Но, к сожалению, у всех новорожденных IQ близок к нулю и измерить его невозможно.
Дети-маугли - вот кто не был подвержен "дурному влиянию" социальных конструктов. И интеллект там практически полностью отсутствует.
Гены не определяют интеллект. Интеллект - это целиком результат обучения.
>"Рррряяяяяя последовательный атеист обязан не верить ни во што!"
Так это сами атависты и утверждают.
Наезжают на веру-вообще. Им предлагаешь уточнить, может быть бывает вера правильная и неправильная в каком бы то ни было смысле? - Но нет. Продолжают настаивать, что всякая вера - это плохо и не правильно.
>последовательный верующий обязан верить во всё на свете.
Вот опять. Ты придумал какую-то веру-вообще и каких-то ее последователей.
Мимоатеист
>программист-негр из какого-нибудь гугла или микрософта
Это индусы. Они побрили головы и стали писать "black" в анкетах, чтобы попасть в колледжи забесплатно.
>Никого на практике эта сигма не интересует.
Интересует. В простейшем случае, она интересует страховые компании.
>>798797
>Он не воспроизводится,
Единственное, что воспроизводит IQ человека сравнимо хорошо с его же IQ по более старому тестированию - это IQ-тесты его родителей. IQ по батарейному тестированию обладает почти идеальной воспроизводимостью, с поправкой на дегенеративные расстройства мозга (от ранних альцгеймеров до хронического алкоголизма). "Почти идеальной" по психологическим меркам. Т.е. лучше чем любой другой психологический показатель.
>а значит не имеет отношения к науке.
Понятно, что в практическом смысле когда мы говорим о "научном" IQ, мы имеем в виду g-фактор. Понятно, что "реальные" IQ-тесты проложены вербальными задачами, чтобы поднять рейтинги селёдкам.
>IQ по предсказательной достоверности зачастую уступает даже интуитивным оценкам.
Интуитивные оценки по сравнению с IQ не воспроизводятся от слова "никак". Экспертные системы, основанные на агрегации "интуитивных оценок", широко изучались в Холодную войну, и результаты этих изучений оказались астрономическим провалом; с тех пор, "человеческие" интуитивные экспертные системы используются только при недоступности других методов (например, при оценке вкусовых качеств еды; но даже в этом вопросе люди sosnooley: https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2013/jun/23/wine-tasting-junk-science-analysis ).
>не путай IQ индивида и средний по расе IQ
Не путаю; что за ерунду ты несёшь. Средний IQ по популяции столь же полезен, что и средняя концентрация полезных ископаемых в пробе минерала. То есть, безумно полезен.
>Конкретнее. Приведи пример.
Один запрос в гугл "twin study" даст тебе минимум десятки примеров. Организация современных близнецовых исследований не требует, например, чтобы близнецы были разделены при рождении, выращены волками, или подобный бред. Сравниваются похожести и непохожести между близнецами однояйцевыми (100% совпадение исходного яДНК и мтДНК) и разнояйцевыми (по крайней мере 50% совпадения между яДНК). Дальше простая арифметика и немного экстраполяции. Экстраполяция накладывает ограничение на достоверность, но эксперимент строится таким образом, чтобы получить заниженную оценку влияния генов. Она всё равно оказывается в районе 50%.
>Интуитивные оценки по сравнению с IQ не воспроизводятся от слова "никак".
Когда путинист сует швабру в жопу зека, он почти на 100% знает, каков будет психологический эффект. При этом тут никакой науки нет, чистая интуиция.
Для IQ - это недосягаемый уровень предсказательной достоверности.
>"Почти идеальной" по психологическим меркам.
Что ты несешь? Повторный тест на IQ никогда не даст тот же результат.
>Не путаю;
Путаешь. Я те про персональный IQ, ты мне про сигму. Я тебе про IQ расы, ты наоборот про IQ индивида.
>Когда путинист сует швабру в жопу зека,
"Если выстрелить любому живому существу в голову из 12го калибра навеском 36, а это влияние среды, их интеллект одинаково упадёт до нуля. Следовательно, до выстрела их интеллект также был одинаков".
Разберись со своими гомозамашками, пидорок, чтобы они перестали выплёскиваться.
>Что ты несешь? Повторный тест на IQ никогда не даст тот же результат.
никакой эксперимент не даёт "тот же результат"; я не собираюсь разговаривать с ребёнком, который не знает о доверительных интервалах.
>В простейшем случае, она интересует страховые компании.
Страховые компании - это не про точные расчеты. Страховые премии рассчитываются с запасом в сотни процентов в пользу казино.
Для страховой компании IQ - это просто удобный повод срубить лишнего бабла.
>Интересует.
Не интересует.
Когда кто-то решает обойти стороной злачный район с повышенной концентрацией бывших зеков, он рассуждает в категориях социальных критериев, а не в категориях IQ.
Когда человека берут на работу, то смотрят на его опыт и образование, а не на IQ.
>Может. И поднять его тоже сможет, не нарушая его неподнимаемость.
Нет. Либо одно, либо другое. Ты обосрался.
>Есть ли квадратный круг?
Нет. Квадратный - свойство, круг объект с противоречащим этому свойством.
>Утверждение "Я вру" является истинным или ложным?
Смотря какой контекст.
>Возьмем множество чисел, определяемых не более чем десятью словами. Оно конечное, ибо комбинаций из десяти и менее слов конечное число, так что возьмем наибольшее число из этого множества и прибавим к нему один. В чем здесь подвох?
Почему это комбинаций из 10 слов конечное число? Ты в курсе хоть, что в двоичной системе счисления всего 2 таких "слова", но ей можно выразить любое число?
>>798683
>Потому что у тебя есть свобода воли
Любимый прием демагогии верунцов. Вот только вселенная полностью детерминирована, а значит "свободы воли" как они понимают не существует. Есть только очень призрачная (до первой манипуляции) свобода алгоритма под названием "человеческое сознание".
>Нет. Либо одно, либо другое. Ты обосрался.
Бог не ограничен пропозиционной логикой. К твоему сведению, математика тоже несводима к логике какого угодно порядка. Атеисты утверждают, что у верующих антропоморфное представление о Боге, какой-то мужик на облаке. На ведь и эти же атеисты проецирует себя на Бога, ограничивая его в чем-то. По поводу камня: Бог может создать вселенную с этим неподъемным камнем и, ограничив свое всемогущество, извечно пребывать в ней. Но так, как он всемогущ и всегда и везде, он без проблем поднимет этот камень, при этом не нарушая свое ограниченное вечное заточение в этой вселенной.
>Нет. Квадратный - свойство, круг объект с противоречащим этому свойством.
Поднимаемый - свойство,неподнимаемый камень - объект с противоречащим поднимаемости свойством. Так что вопрос "Может ли Бог создать неподнимаемый камень и поднять его" изоморфна "Может ли Бог создать квадратный круг"
>Смотря какой контекст.
Эх, лол, доска 18+ как бы, ну ладно, контекст относительно самого себя, вместо "Я вру" можно "Это предложение ложь". Предположим предложение истинно, тогда оно ложно (как из него следует), предположим это предложение ложно, тогда оно истинно, так как оно и указывает на свою ложность. Я думал научпоперы знакомы с парадоксом лжеца.
>Почему это комбинаций из 10 слов конечное число?
Ты жопой читаешь? Я написал не множество, определяемое комбинациями десятью выбранных слов, а множество определяемое предложениями, в котором не более 10 слов. Если мы возьмем твою двоичную систему, то таких комбинаций будет 2+2^2+2^3+...+2^10 = 2(2^10-1)
У тебя понимание текста как у хлебушка. Ты ж на ЕГЭ даже условия задач первой части понять не сможешь. Иди займись собой, а не с верунцами борись. Вселенная у него еще полностью, блять, детерминирована. Что у тебя детерминирует коллапс функции Шредингера? Вы там из 19-ого века капчуете? Никогда не думал, что такое посоветую, но иди хотя бы научпоп видосики посмотри, там двухщелевой опыт Юнга и тому подобное. Ты хотя бы других атеистов бы не позорил своим высером здесь, иди к ЕГЭ готовься.
>Что такое, еб твою мать, процентный вклад в вариацию переменной применительно к интеллекту?
Очевидно, это оценка процента вариации результата при решении интеллектуальных задач. Процесс отбора интеллектуальных (g-нагруженных) задач от не-интеллектуальных обычно производится отдельно и по своей (но хорошо изученной и отработанной) методике; особо ленивые психологи-социологи просто гоняют испытуемых по стандартным школьным тестам (ЕГЭ, SAT, ...)
>Показывай как оно работает
У тебя - очевидно, никак. Иначе бы сам нагуглил. Любое twin study в разделе method/design. Вот здесь, например, показаны как формулы для расчёта вклада фактора в вариацию переменной, так и объяснено, как оно работает, с графиками (исследование наследуемости склонности к алкоголизму):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6875762/
Если ты не можешь объяснить популярно, значит ты нихуя не разбираешься в сабже. Шарлатан сраный.
Что нахуй во всей этой истории означает утверждение “на 50% влияют гены’’?
Гены вместо меня прочитали половину книги? Какую именно половину? Все четные страницы? Или может быть половину каждого слова?
Очевидно, процентный вклад в вариацию переменной применительно к интеллекту - это оценка процента вариации результата при решении интеллектуальных задач. Всё из того исследования остаётся тем же самым; просто вместо "спился/не спился" контроллируемой переменной является "может понять задачу такого-то уровня сложности или не может".
>>798916
Хорошей аналогией является рост.
На рост влияют такие факторы, как климат, режим питания, занятия спортом, режим внутриутробного развития.
Однако, даже находясь в лучших условиях по всем (или многим) этим параметрам, женщины оказываются в среднем на пару сантиметров ниже ростом, чем мужчины, и прибегают к помощи мужчин, когда нужно что-то достать с верхней полки.
>Я прочитал книгу, прорешал задачи, мой интеллект повысился.
"Интеллект" это бытовой термин, который тянется в любую сторону в зависимости от демагогических требований. Измеряемый психологами g-фактор практически не зависит от опыта или практики и слабо (и негативно) зависит от возраста; это способность тебя обобщить накопленный опыт для решения задачи при отсутствии типового или запомненного решения (и да, это значит, что G- и IQ-тесты наиболее репрезентативны при первом применении на испытуемом, который раньше таких тестов не проходил).
Ты прочитал книгу по ранее неизвестной для тебя дисциплине и переходишь к решению задачи по ней.
В зависимости от того, какой g-фактор был наполовину заложен в тебя при зачатии, а на вторую половину - сформирован во время внутриутробного развития и в первые 4-5 лет жизни, на понимание, как эти задачи решать, ты потратишь либо несколько минут, либо несколько часов, либо несколько дней, либо не поймёшь этого никогда (такое бывает, не спорь).
Если у тебя (и тысячи подобных тебе) есть однояйцевый брат-близнец, то (пусть) в 90% случаев его результат (смог/ не смог задачу за такое-то время) будет таким же, как и твой; в 10% случаев он будет отличаться (ты смог решить, а он нет, или наоборот).
Если брат-близнец разнояйцевый, то (пусть) ваши (не)успехи совпали в 45% случаев.
Отношение "похожестей" - 90/45=2 - точно такое же, как отношение похожестей генов (100% у однояйцевых / 50% у разнояйцевых = 2). Следовательно, способность полностью наследуемая.
Допустим, однояйцевые либо справились, либо не справились с задачей вместе в 90% случаев, а разнояйцевые тоже в 90%. Генетическая схожесть варьируется между группами - у одной группы схожесть 50% (разнояйц.), у другой 100% (однояйц.), а продуктивность по задаче у них одинаковая. Следовательно, признак не подвержен влиянию генов вообще.
В реальности, обычно близнецы-иденты и фратерны оказываются где-то между этими двумя вариантами. Например, у идентов (не)успехи совпали в 65% случаев, а у фратернов в 45% случаев. В этом случае вступает в силу учёт факторов среды.
На схожесть результата идентов влияет схожесть генов и схожесть среды; на схожесть результата фратернов - ПОЛОВИНА схожести генов и ТА ЖЕ схожесть среды.
0.65^2 = Гены^2 + Среда^2
0.45^2 = 0.5 * Гены^2 + Среда^2
(возведения квадраты нужны по правилам сложения вероятностей независимых событий)
Гены = 44%
Среда = 2%.
"Куда потерялись ещё 54%?" - слышу я кукарекание из-за параши. Система, которую мы решали, оценивает только схожесть между близнецами под действием одной и той же среды. Остальные 54% относятся к факторам среды, которые за жизнь близнецов повлияли на них неодинаково (наличие любимчика у родителей, разные школы, разные травмы, и т.д.).
Поправка: в этом специфическом случае квадраты не нужны; всё ещё проще:
0.65 = Гены + Среда
0.45 = 0.5 * Гены + Среда
Гены = 40%
Среда = 25% (общая)
Среда не-общая = 100 - 40 - 25 = 35
Независимость среды от генов принимается за данность; 50%я схожесть фратернов принимается за данность; по факту, этот метод несовершенен, но он даёт заниженную оценку влияния генов.
>Бог не ограничен пропозиционной логикой.
Получается что твой манябог ограничен.
>Бог может создать вселенную
Маневр с мультивселенными не засчитан. Это получается не бог, а просто манагер вселенных, задающий в каждой из них себе разные права. Истинный бог должен быть всемогущим и одновременно не поднять камень в одной вселенной.
>Поднимаемый - свойство,неподнимаемый камень - объект с противоречащим поднимаемости свойством
Для бога это не должно быть важно, ты сам сказал.
>Предположим предложение истинно, тогда оно ложно (как из него следует)
A=true B=(A==false), где А - реальное положение вещей, B- твое вранье. Ну и при каких условиях B станет отличным от false? Фелосаф епта. Запомни, никаких парадоксов не существует - они возникают лишь от неверной попытки мышления. В твоем случае высказывание "я вру" никогда просто так не употребляется (не замыкается на само себя), врут всегда о чем-то или о ком-то, для чего можно построить верное утверждение.
>а множество определяемое предложениями, в котором не более 10 слов
Таких ограничений ирл никто не делает. Очередной бессмысленный фелософский онанизм.
>Шредингера
Квантовый мир не имеет отношения к макро, вася. В макромире все 100% детерминировано. Даже 1 нейрон уже является макрообъектом.
>иди к ЕГЭ
Школа, то что ты начитался фелософских пабликов, никоим образом не добавляет тебе убедительности.
>"Интеллект" это бытовой термин, который тянется в любую сторону в зависимости от демагогических требований.
И этот термин является частью составного термина "коэффициент интеллекта".
>бытовой термин
С бытовухи все и началось. Мы имеем вброс, утверждение вроде "IQ ниггеров стабильно ниже IQ европеоидов".
За пределами сообщества специалистов, игнорировать бытовое значение терминов - не корректно. Я бы даже сказал преступно. Потому что подавляющее большинство людей прочтет подобное утверждение именно в бытовом значении слов, как что-то наподобие "почти все негры существенно глупее европейцев".
> в зависимости от демагогических требований.
Так отбрось их, переключись на конструктивный настрой и ты обязательно придешь к общему мнению.
>>Я прочитал книгу, прорешал задачи, мой интеллект повысился.
>"Интеллект" это бытовой термин, который тянется в любую сторону в зависимости от демагогических требований.
Обучение - это главнейший фактор, который влияет на формирование интеллекта. При любом конвенциональном определении термина "интеллект".
Чтение книги и решение задач - это хороший пример акта обучения, максимально адекватный тому, как оно (обучение) происходит в ирл.
>Измеряемый психологами g-фактор практически не зависит от опыта или практики и слабо...
И практически на столько же он имеет отношение (т. е. не имеет отношения) к тому, что называется интеллектом. При любом конвенциональном определении термина "интеллект".
>Что такое "интелект расы"?
>Средний IQ представителей той или иной расы.
IQ индивида уже сам по себе является весьма спорным показателем.
Плюс к этому, нельзя не принимать во внимание, что по одному из определений, статистика - это вид лжи.
>При любом конвенциональном определении термина "интеллект".
По одному из конвенциональных определений, термин "интеллект" означает способность к акту обучения, или обучаемость ("от лат. intellectus познание"). Не существует конвенционального определения статистики, которое гласило бы, что это вид лжи.
"Исходный вопрос" в силе и верен. Ты - нет.
>Обучение - это главнейший фактор, который влияет на формирование интеллекта.
Поправка - по основному и общепризнанному определению интеллекта, твоё понимание этого термина - буквально задом наперёд.
Интеллект (от лат. intellectus «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5][6].
>Обучение - это главнейший фактор, который влияет на формирование интеллекта.
Интеллект - это единственный фактор, который влияет на способность к обучению. По определению.
>IQ индивида уже сам по себе является весьма спорным показателем.
Только если его не понимать. А именно, если прыгать вокруг предположения, что интеллект является мерилом человечности.
Просто так уж вышло, что сейчас нагруженные интеллектом задачи очень сильно ценятся. Даже самый качественно покрашенный фасад придётся через 5-10 лет перекрашивать; даже самый хороший сварной шов нужен только в том месте и только до тех пор, пока есть задача, ради которой он был произведён (например, каркас летнего пивного ларька). Даже самый ванька-ерохинский ребёнок лет через 100 (при хорошем раскладе) умрёт.
Доказанная теорема, изобретённое лекарство, новый и лучший технологический процесс или норматив - это навсегда.
>Не существует конвенционального определения статистики, которое гласило бы, что это вид лжи.
Существует расхожее определение лжи, согласно которому статистика - это вид лжи https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложь,_наглая_ложь_и_статистика
Кроме того, я не настаиваю на самодостаточности этого определения. Но не принимать его во внимание - означает иметь ущербные представления. А в контексте обсуждения расовых предрассудков еще и преступно.
>твоё понимание этого термина - буквально задом наперёд.
Мое понимание термина достаточно полно. И именно поэтому я использую его рекурсивно а не задом наперед.
Обучению тоже учатся. "Учись учиться" - вполне содержательное высказывание.
То, что ты выделил болдом - есть ни что иное, как сужение исходного определения.
Да, оно соответствует тому, что измеряется тестами IQ. Но оно не соответствует в полной мере тому, что называют интеллектом.
Отсюда, и из сказанного тобой ранее >>798933, IQ отражает лишь малую часть от фактического интеллекта. И в большинстве приложений эта часть пренебрежимо мала.
>Только если
Если ты меня вынуждаешь считать IQ бесспорным показателем, то я буду считать его бесспорно бесполезным.
Спорных вопросов по нему вагон и маленькая тележка
https://lurkmore.to/IQ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_интеллекта#Критика
>если его не понимать
Простить - значит понять.
Это "недопонимание" заложено в нем самом. Он не вывозит того, для чего изначально вводился.
> если прыгать вокруг предположения, что интеллект является мерилом человечности
Я могу абстрагироваться от этого, ты можешь абстрагироваться.
Но подавляющим большинством людей это предположение будет выдвигаться вновь и вновь.
Коэффициент интеллекта - это неудачный термин.
>Существует расхожее определение лжи,
Этой фразы нет в работах Дизраэли[3], и она не была широко известна ни при жизни политика, ни вскоре после смерти. В 2012 году математический факультет Йоркского университета[4] приписал авторство Чарльзу Дильку (1843—1911). Помимо Дизраэли и Дилька, высказывание приписывали журналисту и политику Генри Лабушеру (1831—1912)[1] и (ошибочно[5]) самому Марку Твену.
Это не определение. Более того, не-определение неустановленного авторства и вырванное из контекста, каким бы он ни был.
>>799006
>Обучению тоже учатся.
Да. Способность к обучению, в том числе к обучению учиться, есть интеллект.
>Но оно не соответствует в полной мере тому, что называют интеллектом.
Сами поклонники "легенды о нескольких интеллектах" ДО СИХ ПОР не сотворили ни одного критерия, маркера, теста, эксперимента, который бы доказал существование, (лучшую) предсказательную силу и независимость этого "другого" интеллекта. Хотя пытались более полувека.
https://www.linkedin.com/pulse/20140930125543-69244073-emotional-intelligence-is-overrated
>IQ отражает лишь малую часть от фактического интеллекта
Никто никогда с этим не спорил; ты ошибочно считаешь "части" "фактического интеллекта" независимыми друг от друга. G-фактор это не целое, а наиболее репрезентативная его часть.
>>799010
>Если ты меня вынуждаешь считать IQ бесспорным показателем, то я буду считать его бесспорно бесполезным.
По твоим же источникам:
На самом деле IQ-тесты эффективно отсеивали тучу левого народа с недостаточным интеллектом для учебы/работы. Чем сэкономили более 9000 бабла и времени для работодателей в Пиндостане. Продолжалась идиллия до 1971 года, когда Верховный Суд запретил использовать IQ-тесты при приёме на работу — см. дело Griggs vs. Duke Power Company.
Считать ты можешь что угодно. Половина твоей склонности считать или не считать что-то врожденная, вторая половина сформирована в раннем детстве. Т.е., я тебя не виню.
>Но подавляющим большинством людей это предположение будет выдвигаться вновь и вновь.
Пора запрещать упоминание теоремы Гёделя, задачи останова и второго начала термодинамики, потому что они пичальные.
>>799012
>Алсо
Если микросхемы монтировать молотком, результат тоже получится отличный от правды. Это настолько примитивная методологическая ошибка, что её нет смысла комментировать.
>Получается что твой манябог ограничен.
Чем?
>Маневр с мультивселенными не засчитан
>Истинный бог должен быть всемогущим и одновременно не поднять камень в одной вселенной.
Я такой пример и сделал.
>Для бога это не должно быть важно, ты сам сказал.
Да, но мой пример - это пустословие, потому что предъява про камень по-сути пустословна, но она заходит людям с IQ 80, потому что нужно совершить одно мысленное действие, чтобы понять суть этой предъявы, в то время как с квадратным кругом это сразу понятно.
>A=true B=(A==false)
Какое это имеет отношение к парадоксу лжеца? Что за пиздец у тебя в голове?
> Фелосаф епта. Запомни, никаких парадоксов не существует - они возникают лишь от неверной попытки мышления.
Пориджище... Ну открой первые страницы Мендельсона introduction to mathematical logic. Парадоксы, которые я привел довольно попсовые: https://en.wikipedia.org/wiki/Liar_paradox https://en.wikipedia.org/wiki/Berry_paradox
>Таких ограничений ирл никто не делает.
ИРЛ никто не поднимает не поднимаемый камень, ты забыл о чем речь шла уже?
Как бы почти вся математика - это вещи, которые "ирл никто не делает". Или ты мне покажешь аксиому выбора ИРЛ?
И какое отношение к моему вопросу имеет делание этого ИРЛ? Ты на ЕГЭ также везде напишешь: "так ирл никто не делает"?
>Очередной бессмысленный фелософский онанизм.
Для тик-ток-атеистов Рассел уже не авторитет, как я понимаю?
>Квантовый мир не имеет отношения к макро
Конечно с тобой это нет смысла обсуждать, но я думаю, ты когда-нибудь будешь способен понять этот вопрос без знания физики: где граница между детерминированным и недетерминированным миром? У тебя квантовый уровень параллельно макро уровню существует что ли? Тогда должно быть четкая граница детерминированности, и квантовый мир никак не должен влиять на макро мир. Возможность проведение опыта Юнга на квантовом уровне уже противоречит твоему представлению о детерминированности. Представь, что мы ставим этот эксперимент, и если частица проходит через левую щель, ты играешь с попытом, а через правую - с симпл-димпл. То есть возьмешь ли ты симпл-димпл или попыт определяется коллапсом функции Шредингера, где тут твой детерминизм?
>. Даже 1 нейрон уже является макрообъектом.
И электрические заряды, путешествующие между нейронами - тоже макрообъекты?
Пенроуз по-твоему идиот, что пытается природу нейронов на квантовом уровне понять?
https://www.youtube.com/watch?v=orMtwOz6Db0&t=540s
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose#Physics_and_consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=43vuOpJY46s
Твои друзья такие же дегенераты? Ты соли какие-то долбишь или родился таким?
>неустановленного авторства
Высказывание широко известно, кто бы ни его был автором.
И да, оно широко известно скорее как истинное высказывание, а не как клевета на статистику.
>Это не определение
Оно чаще всего употребляется как афоризм. Тем не менее, оно отвечает критериям рекурсивного определения.
>ты ошибочно считаешь "части" "фактического интеллекта" независимыми друг от друга.
Я не разделяю на части комлекс явлений, собирательно называемый "интеллект". Я просто вижу, что IQ характеризует лишь малую часть от этого комплекса явлений.
>G-фактор это не целое, а наиболее репрезентативная его часть.
Он хорошо удовлетворительно репрезентует только самого себя. Интеллект он репрезентует неприемлемо плохо.
>Сами поклонники "легенды о нескольких интеллектах" ДО СИХ ПОР не сотворили ни одного критерия, маркера, теста, эксперимента, который бы доказал существование,
>пытались более полувека.
Ты ошибочно заигрался в ультрапозитивиста. Интеллект - это не чайник Рассела. Тот факт, что имеются трудности с измерениями, не означает, что предмета не существует вовсе.
>https://www.linkedin.com/pulse/20140930125543-69244073-emotional-intelligence-is-overrated
К поклонникам EQ я не отношусь.
>независимость
>ты ошибочно считаешь "части" "фактического интеллекта" независимыми друг от друга
Окей. Покажи характер этих зависимостей.
Ты сам предложил конвенциональное определение интеллекта. Но ты тут же убрал из него больше половины составляющих.
Какие зависимости тебе позволили пренебречь половиной определения?
>И да, оно широко известно скорее как истинное высказывание,
Этот афоризм представляет статистику не как просто разновидность лжи, а как наиболее бессовестную её форму. Статистика используется при оценке эффективности медикаментов и методов лечения. Считающие статистику бессовестной ложью вольны впредь и до (довольно скорого) конца дней лечиться исключительно методами и средствами, эффективность которых НЕ была показана статистически. Я готов им в этом пожелать ..... удачи.
Но проблему ты обозначил корректно. Очень многие люди испытывают недоверие к надёжно подкреплённым результатам. По чистой случайности, их IQ чаще обычного не дотягивает до сотни.
>>799089 >>799091
>репрезентует только самого себя.
>Покажи характер этих зависимостей.
Здоровье и долголетие https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19234402/ Национальное благосостояние https://www.brightworkresearch.com/what-is-the-relationship-between-iq-and-national-income/ Личное благосостояние https://ifstudies.org/blog/can-intelligence-predict-income Успех в образовании, продолжительность брака и вероятность развода, преступность и насилие, склонность к изобретательству, склонность к алкоголизму и употреблению наркотиков, склонность к ранним половым связям и промискуитету (study IQ and ... ; погугли сам, не ленись), склонность к безопасному вождению автомобиля https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0001457582900574 склонность к самоубийству (положительная связь) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886903003829 Способность рисовать (слабая но положительная связь) https://psycnet.apa.org/record/2011-15704-007 Способность к музыке (подозрение на связь в обе стороны) https://www.researchgate.net/publication/23190123_Enhanced_divergent_thinking_and_creativity_in_musicians_A_behavioral_and_near-infrared_spectroscopy_study
>К поклонникам EQ я не отношусь.
Статья показывает, что EQ и IQ оба предсказывали производительность продавцов за прилавком. Просто IQ предсказывал его лучше. EQ - тест, разработанный специально для задачи "превзойти предсказательную силу IQ-теста для этой категории" (и продаваемый в обёртке, что он это может), - проиграл тесту IQ.
>>799094
Тесты были настолько эффективны, что для защиты права глупых людей претендовать на должности, работать на которых они не способны, потребовалось вмешательство федеральной власти. Некоторое время спустя в английский язык входит термин "diversity hire". Квадрокоптеры ты тоже считаешь имморальным злом, раз их теперь лицензировать надо?
>>799095
Я абсолютно спокоен; я знаю, что я знаю. Ты споришь с утверждением "IQ тест идеален". Этого попросту никто не говорил.
>>799096
Значит, я не понял, что эта картинка должна была показать. Я думал, аргумент в том, что IQ меняется с возрастом.
Следует помнить, что я здесь предоставляю дискуссионный кредит.
По-хорошему, любая беседа с верующим в полное интеллектаульное и поведенческое равенство межу человеческими дивергентными популяциями, должна начинаться с предоставления им скана о том, что его заявка на опеку над сиротой-австралоидом принята к рассмотрению.
А я в очередной раз поднасру атеистикам в тред, сказав что отрицание бога уже создает почву для принятия факта его существования. Более того само по себе отрицание единобожия это еще и вера в монотеизм. Отрицая сущность вы её утверждаете. Истинный правильный ответ на вопрос веры в бога — это благородное молчание.
> я не понял, что эта картинка должна была показать. Я думал, аргумент в том, что IQ меняется с возрастом.
Аргумент в том, что алгоритм набирает довольно высокий балл в тестах на IQ.
Но при этом тест Тьюринга не то что не проходит, а даже подступиться к нему не может.
>Чем?
Тем что не может создать неподнимаемый им камень
>Я такой пример и сделал.
Нет ты сделал обычный для верунца маневр с мультивселенными.
>Да, но мой пример - это пустословие, потому что предъява про камень по-сути пустословна
Нет. Камень как раз отличный мысленный эксперимент, доказывающий что всемогущих богов существовать не может.
>Какое это имеет отношение к парадоксу лжеца?
Прямое. Показывает что никакого парадокса нет, а есть ошибка логики.
Когда утверждение замыкается на само себя, то получается что A=!(A==false), т.е А невозможно определить. Любой компьютер (т.к строго следует логике) сразу выдаст тебе ошибку на таком.
>ИРЛ никто не поднимает не поднимаемый камень, ты забыл о чем речь шла уже?
Потому что ИРЛ не существует всемогущих богов, правильно.
>где граница между детерминированным и недетерминированным миром?
Границы нет, переход плавный. Чем больше объект, тем большую роль начинают играть другие эффекты, которые и определяют детерминированность.
> опыта Юнга
Имеет детерменированный результат, когда количество фотонов >1
>И электрические заряды, путешествующие между нейронами - тоже макрообъекты?
Абсолютно. "Заряды" это не один электрон, а огромная их группа. В целом эта группа предсказуема полностью.
>Пенроуз по-твоему идиот,
Насчет идиота не знаю, но занимается хуйней это точно. Возможно таким образом просто зарабатывает деньги.
>Твои друзья такие же дегенераты?
Нет только твои.
>Тесты были настолько эффективны, что для защиты права глупых людей претендовать на должности, работать на которых они не способны, потребовалось вмешательство федеральной власти.
Вот только не надо теории заговора строить.
Суд (один из самых не предвзятых в мире) признал неприемлемость IQ. Опротестовать решение не получилось.
Кроме того, есть множество стран, где это не запрещено. Но на IQ там не все равно полагаются.
Кроме того, есть контрпримеры в тех же США. Например, еще до запрета, Уильям Шокли настолько заебал всех своими тестами, что умудрился развалить одну из самых выдающихся команд ученых и инженеров за всю историю.
>Суд (один из самых не предвзятых в мире) признал неприемлемость IQ.
Качество теста в этом решении не изучалось и не подвергалось сомнению. Суд исходил из другого критерия.
>Уильям Шокли настолько заебал всех своими тестами,
что создал кремниевую долину и получил нобелевку. Легенды народов мира меня не интересуют.
>>799114
>алгоритм набирает довольно высокий балл в тестах на IQ.
Посчитай квантили от сотни при сигме 15, "довольно высокий" ты наш.
Хотя хер с ним, сам посчитаю для первых четырёх.
Google - самый тупой ретард в выборке из 4,541 человек.
Дюер - из 70 тысяч.
Баиду - из 250 тысяч.
Согоу - из 344 тысяч.
Я вполне допускаю, что среди людей самый тупой из 4.5 тысяч тоже не способен пройти тест тьюринга.
>что создал кремниевую долину и получил нобелевку.
Кремнивая Долина во времена, когда Шокли принимал некоторое участие в ее создании, представляла из себя пустыню с дешевыми площадями.
Кремнивая Долина в том виде, как она известна сейчас была основана выходцами из команды Шокли. После того, как он всех заебал своими тестами.
Не с частями интеллекта. Просто ты с нихуя решил, что творчество, заработок денег или вождение автомобиля это и есть части интеллекта.
Ни характер связей, ни сами части ты вообще никак не описал.
Более того, чуть выше ты утверждал, что эти части не могут быть измерены и чуть ли не являются чайником Рассела.
>Я вполне допускаю, что среди людей самый тупой из 4.5 тысяч тоже не способен пройти тест тьюринга.
Но он определенно может продержаться хотя бы некоторое время.
А современный суррогатный ИИ не может даже приступить. При чем не только сегодня, но и даже по умеренно оптимистичным прогнозам не сможет приступить в обозримом будущим. А по многим теориям не сможет приступить никогда в принципе.
Кстати, данные на картинке за 2017 год. На сегодня показтели IQ ии почти наверняка прилично выше.
>Просто ты с нихуя решил, что творчество, заработок денег или вождение автомобиля это и есть части интеллекта.
Иинтеллектуальные виды деятельности, не связанные с решением IQ-тестов. Ты здесь говоришь, что IQ "репрезентует только самого себя"; это диспрувнуто. Утрись, выдохни, расслабь сфинктер.
>Ни характер связей, ни сами части ты вообще никак не описал.
Не обязан.
>Более того, чуть выше ты утверждал, что эти части не могут быть измерены и чуть ли не являются чайником Рассела.
Не утверждал.
Ты начал выдумывать хуйню про меня на пустом месте. Разговор с тобой подошёл к концу, пока ты не наберёшься совести и не отдохнёшь. До свидания.
>А современный суррогатный ИИ не может даже приступить.
https://www.bbc.com/news/technology-27762088
>Более того, чуть выше ты утверждал, что эти части не могут быть измерены и чуть ли не являются чайником Рассела.
>Не утверждал.
Утверждал >>799036
>Сами поклонники "легенды о нескольких интеллектах" ДО СИХ ПОР не сотворили ни одного критерия, маркера, теста, эксперимента, который бы доказал существование, (лучшую) предсказательную силу и независимость этого "другого" интеллекта.
Неоднократно >>798982
Ох уж эти религиоблядские виляния жопой. Чтобы хоть как-то оправдать свой чудесатый манямирок с всезнающим дедом на облаках, религиобляди готовы прибегать к любым, даже самым дешевым софизмам и к самой низкопробной демагогии. Яркий тому пример - твой убогий высер. Ты так тужишься, так пытаешься всем и прежде всего самому себе, ведь ты сам не до конца уверен в существовании своего божка доказать истенасть своей маняверы, но по итогу получается лишь жидкий пук в лужу. Позор ебаный. Иди на хуй отсюда, опущенный верунок.
>но это не значит что нужно принимать все что он пиздит автоматически на веру
Где я что на веру принимал? Он даже ничего не пиздит, что можно было бы уже на веру принять, а прорабатывает новые идеи. Я его упомянул не потому, что я какой-то его фанат, а просто это было первое, что мне пришло в голову, что должно развеять твою ну уж совсем унтерменш-тиер веру в то, что наука заявляет о какой-то детерминированности сознания, которое ты еще и алгоритмом назвал. Если тебе меньше 14 лет, то может все еще не так плохо, иди читай про алгоритмическую разрешимость.
>Ты о чем петушара верунская?
О ебанутости твоих выводов. Нахуя Пенроузу какими-то мутными делами бабки, которых у него и так полно, мутить в 90 лет? Ты уже раз двадцатый ИТТ показываешь несвязность и нецелостность своего мышления и неспособность осмысления элементарного текста. Постарайся поменьше проецировать свою хуйню из башки на текст собеседника и делай хотя бы минимальные усилия, чтобы понять, что тебе пытаются донести.
> прорабатывает новые идеи
Рыбников тоже прорабатывал свой счет шизов, дальше что?
> заявляет о какой-то детерминированности сознания
Тут и никаких заявлений не нужно. Макромир детерминирован -> мозг является макрообъектом (даже его мельчайший функциональный элемент - нейрон) -> сознание детерминировано. Простая логика.
>мутными делами бабки, которых у него и так полно, мутить в 90 лет
Он тебе свой счет показывал? Алсо шизу про квантовое сознание он начал нести, когда еще был достаточно молодой.
> сказав что отрицание бога уже создает почву для принятия факта его существования.
А вот нихуя. Мы отрицаем эту ебанутую идею, под названием "бог существует", а не твоего манябога. Бог как верифицируемый объект не определен, так что не имеет смысла смотреть о его существовании или несуществовании.
>нихуя
Хуя-хуя. Еще как хуя.
Вводя что угодно в рассмотрение, в любом контексте, это что угодно уже существует по меньшей мере как предмет рассмотрения.
> как верифицируемый объект
Если такое рассмотрение повторять достаточное количество раз, то предмет рассмотрения начинает, хоть и косвенно, но проявлять себя в материальном мире.
>Вводя что угодно в рассмотрение, в любом контексте, это что угодно уже существует по меньшей мере как предмет рассмотрения.
Бог не существует как предмет рассмотрения. Атеисты отвергают высказывание "бог есть", т.к оно некорректно.
>Если такое рассмотрение повторять
А нет никакого рассмотрения. Бог - это просто бессмысленное и ничего не значащее название. Это как неопределенная переменная в языках программирования. Если такую подставить в какое-то выражение, будет ошибка времени выполнения.
>Рыбников
Ахуенное сравнение! Ну раз Рыбников нам про счет шизов рассказывает, значит Пенроуз нас разводит на бабки, а следовательно сознание детерминировано.
>Простая логика.
Пожалуйста, не используй это слово, называя свою хуйню логикой. Ты уже жиденько обосрался ИТТ с логикой, принизив Рассела и назвав идеи, которые лежат в основе ZFC в философский онанизм.
> Макромир детерминирован -> мозг является макрообъектом
И ты умудрился даже в этой своей словесной блювотине обосраться. Из того, что макромир детерминирован не следует, что мозг является макрообъектом, это две независимые предпосылки, твоя блювотина обретает некий смысл, если ее переписать как:
Макромир детерминирован, мозг является макрообъектом ->сознание детерминировано
>Он тебе свой счет показывал?
Адекватному человеку не надо видеть счет Пенроуза, чтобы понять, что у него нет проблем с деньгами.
У тебя какие-то ебанутые перескакивания совсем. Перестань смотреть короткие видосики, может полегчает.
>Ну раз Рыбников нам про счет шизов рассказывает, значит Пенроуз нас разводит на бабки, а следовательно сознание детерминировано.
Нет, детерминировано оно по другой причине. Возня лысых обезьян вообще никакого отношения к детерминизму не имеет. Пиздец у тебя ебанутая логика и еще какие-то предъявы имеешь наглость кидать. Ору с тебя.
>Пожалуйста, не используй это слово, называя свою хуйню логикой.
Что, порвало жопу от ее железности?
>Из того, что макромир детерминирован не следует, что мозг является макрообъектом
Это не следование, просто цепочка рассуждений. Специально для дебилов, вроде тебя.
>Адекватному человеку не надо видеть
Верун, иди нахуй. Адекватному человеку нужны пруфы, а не слепая вера.
>отвергают высказывание "бог есть", т.к оно некорректно.
Чтобы что-либо корректно утверждать, нужно хоть как-то, но рассмотреть предмет утверждения.
Некорректно утверждать можно и без рассмотрения. То есть пороть сущую херню.
>Атеисты
На атеистах свет клином не сошелся. Если это публичное высказывание, то оно будет рассмотрено теми, кем будет увидено.
Тут можно вообще исключить из рассмотрения атеистов. Атеиста можно заменить на забор с надписью "бога нету".
Но надпись то есть и она делает свое дело - вводит предмет рассмотрения. А в конкретном случае с Богом, даже не вводит, а напоминает о нем. Так-то про него и без этой надписи все знают.
>Пиздец у тебя ебанутая логика
Это была пародия на твою логику. Ты помимо того, что непробиваемый дегенерат, еще и аутист?
>Это не следование, просто цепочка рассуждений.
Бляяять, опять насрал. А что должно связывать звенья цепочки рассуждений, если не следование?
>Адекватному человеку нужны пруфы, а не слепая вера.
Убежденность в том, что Пенроуз не нуждается в бабле - это слепая вера? Походу я зря раньше у тебя про друзей спросил, ибо, судя по твоим суждениям, ты не способен элементарно в обществе функционировать.
>Это была пародия на твою логику.
Нет, ты высрал какую-то хуйню. Моя логика последовательна и в ней нет таких промахов.
>А что должно связывать звенья цепочки рассуждений
Непротиворечивость. Ты что реально дегенерат? Я думал ты на интуитивном уровне поймешь как выстроить те 3 фразы в логическое выражение, но видимо ошибался.
>Убежденность в том, что Пенроуз не нуждается в бабле - это слепая вера
Да, у тебя именно такая вера. Потому что тебе нечем крыть тот факт, что пиар на "квантовом сознании" для пенроуза просто способ зарабатывать деньги. Какими там тиражами продались его книженции на эту тему?
>Бог как верифицируемый объект не определен
Это так, и было бы глупо предположить по-другому в контексте формальной логики, лол
>так что не имеет смысла смотреть о его существовании или несуществовании.
А вот это не так. Можно смотреть на следственные связи, предполагаемые его существованием или несуществованием.
Даже, если чего-то не существует, об этом иногда приходиться говорить на другом уровне. Например множества всех множеств не существует, но что тогда составляют все множества в совокупности? Эта совокупность же есть, очень похожая на множество, но множеством она являться не может.
>Чтобы что-либо корректно утверждать, нужно хоть как-то, но рассмотреть предмет утверждения.
Возможности рассмотреть нет. Мы можем увидеть только неопределенную переменную с названием "бог" и выдать ошибку.
>Атеиста можно заменить на забор с надписью "бога нету".
Что "бог есть", что "бога нету" - одинаково ошибочные утверждения.
Поэтому настоящие атеисты не говорят что "бога нет", они указывают верунцам, что они обосрались в утверждении, что "бог есть".
>Непротиворечивость.
Опять обосрался. Ты о логике даже отдаленного представления не имеешь. Если оба суждения не противоречат друг другу, это не значит, что они как-то должны быть связаны. И вообще непротиворечивость - это свойство система аксиом, а не связь между суждениями. И вот как раз-таки в противоречивой системе твоя ебанутость работает, ибо в такой системе доказуемо любое утверждение и его отрицание.
>Потому что тебе нечем крыть тот факт, что пиар на "квантовом сознании" для пенроуза просто способ зарабатывать деньги.
Как гриться, бремя доказывания на том, кто утверждает. Так что давай лучше ты подтверди свою слепую веру в то, что Пенроуз этой хуйней тупо ради бабла занимался.
>Если оба суждения не противоречат друг другу, это не значит, что они как-то должны быть связаны.
Но те которые должны быть связаны, но должны противоречить друг другу. Долго еще жопой вилять будешь?
>Так что давай лучше ты подтверди свою слепую веру
Сразу подтвердил - смотри на размеры тиражей. А вот ты свое верунство насчет того, что у него толстый счет, никак не обосновал.
>Нет.
Это то, что несчастный кричит, падая в бездну анальной окупации.
>Но те которые должны быть связаны, но должны противоречить друг другу.
Бляя, ну это уже совсем кринж. Как раз таки противоречивые суждения у нас связаны противоречием, то есть если ты докажешь одно, следует неверность другого, в этом и связь.
Еще ты так и не ответил на вопрос про связь: что может связывать твои рассуждения, если не следствие?
>Сразу подтвердил - смотри на размеры тиражей.
Подтвердил, что он поднял бабла, а не наебывает всех какой-то шизой тупо ради бабла. По твоей логике он и Нобелевский комитет ради бабла наебал.
Атависты любят Пинк Флойд. Веруны любят Пинк Флойд. Стало быть Пинк Флойд фундаментально сам себе противоречит.
Значит никакого Пинк Флойда не существует?
>Как раз таки противоречивые суждения у нас связаны противоречием,
Ну и зачем ты лезешь в залупу? Связаны, это значит относятся к одному предмету суждения. Если они не противоречат друг другу, значит рассуждение верно. Если одно из суждений противоречит другим, значит оно не верно, или те которым оно противоречит.
>что может связывать твои рассуждения, если не следствие
Процесс рассуждения это не только вывод нового положения(ий), но и перечисление известных свойств перед этим. "Макромир детерминирован", "мозг является макрообъектом" это перечисление свойств. офк еще надо было "сознание продукт мозговой деятельности" Далее обычной дедукцией вывожу "сознание детерминировано" Чисто шерлок епта.
>Нобелевский комитет ради бабла наебал
Нобелевку он получил не за свою шизу про квантовое сознание. И пока не получил - он им наебывает.
>Ну и зачем ты лезешь в залупу?
Потому что ты пытаешься выебываться, а на деле нихуя не знаешь. Кстати, возможно из-за того, что ты не "лезешь в залупу", ты нихуя и не знаешь и несешь всякую хуйню, попробуй залезть в следующий раз.
> Если они не противоречат друг другу, значит рассуждение верно
Непротиворечие суждений не подразумевает логической связи между ними.
>Процесс рассуждения это не только вывод нового положения(ий), но и перечисление известных свойств перед этим. "Макромир детерминирован", "мозг является макрообъектом" это перечисление свойств. офк еще надо было "сознание продукт мозговой деятельности" Далее обычной дедукцией вывожу "сознание детерминировано"
Я в этом >>799175 посте это же и написал
>Потому что ты пытаешься выебываться, а на деле нихуя не знаешь.
На деле нихуя не знаешь ты, поскольку умудрился не понять простейшие умозаключения, просто написанные в вольной форме.
>Непротиворечие суждений не подразумевает логической связи между ними.
А кто говорил что она должна быть между ними?
>Я в этом >>799175 посте это же и написал
Ну и зачем ты тогда залез в залупу?
>Этот афоризм представляет статистику не как просто разновидность лжи, а как наиболее бессовестную её форму.
Слово "статистика" имеет как минимум два, или даже три разных значения.
Первое - это собственно математический аппарат.
Второе - набор данных и формальных показателей, вычисленных из этих данных.
Третье - имеющаяся практика применения математического аппарата и интерпретации данных.
Ты долбоеб, или ты долбоеб, если не можешь умудрится сделать простейшие умозаключения из объективных фактов, просто описанных в художественной форме?
>Очень многие люди испытывают недоверие к надёжно подкреплённым результатам.
Потому что по статистике, статистика чаще пиздит.
Вот, например ты напиздел
>Тесты были настолько эффективны, что для защиты права глупых людей претендовать на должности
В интерпретации данных ты используешь совсем не то определение интеллекта, которое исплользовалось при измерении IQ.
У подавляющего большинства людей, даже достаточно не глупых квалифицированных, нет практического способа надежно удостовериться в адекватности каждой предлагаемой ему статистики.
И это создает безблагодатную почву. Именно на ней вырос мем про британских ученых.
> для защиты права глупых людей претендовать на должности, работать на которых они не способны,
Высокий Суд запретил априорные суждения на основании говна без задач, называемого IQ.
Выяснять интеллектуальные способности кандидата Высокий Суд не запрещал и это широко практикуется.
>лечиться исключительно методами и средствами, эффективность которых НЕ была показана статистически. Я готов им в этом пожелать ..... удачи.
Далеко не везде установлен такой строгий и независимый контроль, как в доказательной медицине. И даже в ней то тут, то там всплывают всякие фуфломицины. И далеко не только в коррумпированной рашке.
>Я думал, аргумент в том, что IQ меняется с возрастом
Лол.
Он не только с возрастом меняется. Он постоянно меняется в обе стороны. В течение суток, от погоды, от фазы Луны, от настроения и еще Бог знает от чего.
Собственно, апелляция к IQ это и есть всегда отсылка к «Бог его знает».
