FAQ по буддизму, краткий дополненный:http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/809672.html
Что там насчет инопланетян, развейте мысль. Почему, вы думаете, скрывают их? Как бы вы действовали по-буддийски, если бы контакт с ними обнаружился?
>>812721 (OP)
Первый пик красивый.
>Почему, вы думаете, скрывают их?
У меня есть гипотеза, что если критическая масса людей будет убеждена в существовании инопланетян, то инопланетяне смогут выйти на открытый контакт с массами по каким-то там их законам и порядкам. А выйдя на контакт они возможно будут критиковать правительства людей. И правительства об этом знают. Но причин скрывать их масса. Если они прилетели из других звезд, галактик, то наша физика ложна, а лжива она намеренно, чтобы контролировать общество дефицитом ресурсов. Так же инопланетяне могут сообщить какие-то детали про религии. Ведь, возможно, они живут тысячи лет и могут даже иметь видеосъемку Будды того же, или Иисуса.
>Как бы вы действовали по-буддийски, если бы контакт с ними обнаружился?
Непонятны условия. Если бы я был в прямом контакте с инопланетянином и имел возможность задавать вопросы, конечно, я бы завалил его вопросами. Отношение к ним было бы сугубо положительное, пока они не продемонстрировали агрессию сами.
Как вспомнить прошлую жизнь? Пошагово
ārya-mahā-mahīndra-nāma-dhāraṇī
Простираюсь перед всеми Просветлёнными и бодхисаттвами!
Так я слышал однажды.
Благословенный, истинно совершенный Просветлённый Самантапрабха находился в божественном месте обитания брамина Махамахиндры, подобного дереву махасала. Затем подобный дереву махасала брамин Махамахиндра подошел к Благословенному, истинно совершенному просветлённому Самантапрабхе. Подойдя, простерся головой к стопам Благословенного, истинно совершенного Просветлённого Самантапрабхи, и встал [глядя] в одном направлении. Стоя [со взглядом в] одном направлении, брамин Махамахиндра, что подобен дереву махасала, обратился к Благословенному, истинно совершенному Просветлённому Самантапрабхе со следующими словами:
Благословенный! Если я осуществляю молитвы-благопожелания для непревзойдённого, истинно совершенного просветления, то как мне вспомнить о рождениях? Прошу Благословенного благим образом разъяснить мне метод незабываемого непревзойдённого, истинно совершенного просветлённого настроя!
Сказал так и Благословенный, истинно совершенный просветлённый Самантапрабха ответствовал следующее брамину Махамахиндре, что подобен дереву махасала:
Из-за того, что ты являешь такие намерения, поэтому придерживайся этого сердца мантры ведения Самантапрабхи, храни, читай, постигай повсеместно. Каково это сердце мантры ведения Самантапрабхи?
tadyathā āmodani pramodani vi modani saṁ modani priyaṁ karaṇi śrī karaṇi śrā karaṇi bodhi karaṇi anuttara syaṁ samyaksaṁ buddha karaṇi anuttara ārya karaṇi anuttara prajñā karaṇi anuttara vaśī karaṇi anuttara sarva kleśa upa kleśa vidharaṇi avadya anadha kara vidha mani anuttara vidyā aloka utpādani anuttara śaikṣa śīla vidyā caraṇa vimukti guṇa gaṇa saṁbha dhani anuttara sarva kuśala mūla uddhani anuttara bhona mūlani anuttara rāga doṣa mohana mūlani anuttara śaikṣa mana avidyā andha karā vidha mani anuttara asī a prati hata bala cakra anuttara asarva lārava vidrā mani tvaṁ hi bhadre anuttara abala bhadra su bhadra śrī bhadra anuttara bhadra samanta bhadra asama sama bhadra anuttara mahā puruṣa bhadra anuttara mahā puruṣa sevitā anuttara mahā puruṣa anu vartanī anuttara mahā puruṣa dharma deśikā anuttara mahā puruṣa dharma koṣa saṁvāda hikā anuttara mahā puruṣa nirvāṇa anutta praharṣikā tvaṁ hi bhadre gaṅgā sita pakṣu samyaksaṁ buddhe āsevitā bhāvitā bahulī krodha stuta staupi ta varṇitā praśasta
ТАДЬЯТХĀ ĀМОДАНИ ПРАМОДАНИ ВИ МОДАНИ САМ МОДАНИ ПРИЙАМ КАРАНИ ШРӢ КАРАНИ ШРĀ КАРАНИ БОДХИ КАРАНИ АНУТТАРА СЬАМ САМЬАКСАМ БУДДХА КАРАНИ АНУТТАРА ĀРЬА КАРАНИ АНУТТАРА ПРАДЖНЬĀ КАРАНИ АНУТТАРА ВАШӢ КАРАНИ АНУТТАРА САРВА КЛЕША УПА КЛЕША ВИДХАРАНИ АВАДЬА АНАДХА КАРА ВИДХА МАНИ АНУТТАРА ВИДЬĀ АЛОКА УТПĀДАНИ АНУТТАРА ШАИКША ШӢЛА ВИДЬĀ ЧАРАНА ВИМУКТИ ГУНА ГАНА САМБХА ДХАНИ АНУТТАРА САРВА КУШАЛА МӮЛА УДДХАНИ АНУТТАРА БХОНА МӮЛАНИ АНУТТАРА РĀГА ДОША МОХАНА МӮЛАНИ АНУТТАРА ШАИКША МАНА АВИДЬĀ АНДХА КАРĀ ВИДХА МАНИ АНУТТАРА АСӢ А ПРАТИ ХАТА БАЛА ЧАКРА АНУТТАРА АСАРВА ЛĀРАВА ВИДРĀ МАНИ ТВАМ ХИ БХАДРЕ АНУТТАРА АБАЛА БХАДРА СУ БХАДРА ШРӢ БХАДРА АНУТТАРА БХАДРА САМАНТА БХАДРА АСАМА САМА БХАДРА АНУТТАРА МАХĀ ПУРУША БХАДРА АНУТТАРА МАХĀ ПУРУША СЕВИТĀ АНУТТАРА МАХĀ ПУРУША АНУ ВАРТАНӢ АНУТТАРА МАХĀ ПУРУША ДХАРМА ДЕШИКĀ АНУТТАРА МАХĀ ПУРУША ДХАРМА КОША САМВĀДА ХИКĀ АНУТТАРА МАХĀ ПУРУША НИРВĀНА АНУТТА ПРАХАРШИКĀ ТВАМ ХИ БХАДРЕ ГАНГĀ СИТА ПАКШУ САМЬАКСАМ БУДДХЕ ĀСЕВИТĀ БХĀВИТĀ БАХУЛӢ КРОДХА СТУТА СТАУПИТА ВАРНИТĀ ПРАШАШТА
Подобное такому является сердцем мантры ведения Самантапрабхи. Поэтому, ты, сын, двигайся с этим сердцем мантры ведения Самантапрабхи, поднимайся, стой и спи. Если будешь делать так, то будешь осуществлять в уме. [Пусть] всякий сын будет осуществлять в уме [повторение] имён этой мантры ведения Самантапрабхи, знание и части знания. Если мужчина, женщина, мальчик или девочка, бог или богиня, наг или нагиня, гандхарвы обоих полов, асуры обоих полов, киннары обоих полов, махораги обоих полов, голодные духи обоих полов, пишачи обоих полов, кумбханды обоих полов, катапутана обоих полов будут хранить это сердце мантры ведения Самантапрабхи, читать, даровать текст, обучать и держать, то он вспомнит семь своих жизней. И пока существует циклическое существование, не будет забывать о непревзойдённом, истинно совершенном просветлённом настрое. Что приемлемо также для богов и даже для людей — не будет явлено время смерти и промежуточное состояние из-за оружия, ядов, воды или огня.
Простираюсь перед Благословенным, истинно совершенным Просветлённым, побеждающим всё Кашьяпой и его семейством! Простираюсь перед Благословенным, истинно совершенным Просветлённым, безграничным светом, Кашьяпой и его семейством! Простираюсь перед Благословенным, истинно совершенным Просветлённым, великим нектаром и светом, Кашьяпой и его семейством! Простираюсь перед Благословенным, истинно совершенным Просветлённым, великим светом Кашьяпой и его семейством! Простираюсь перед Благословенным, истинно совершенным Просветлённым, великим сиянием, Кашьяпой и его семейством! Простираюсь перед Благословенным, истинно совершенным Просветлённым, несравненным светом, Кашьяпой и его семейством! Простираюсь перед Благословенным, истинно совершенным Просветлённым, равным несравненному свету Кашьяпой и его семейством Простираюсь перед Благословенным, истинно совершенным Просветлённым, великим риши в семи формах, Кашьяпой и его семейством! Простираюсь перед вошедшими в сферу умиротворения вместе со свитой! Простираюсь!
Благословенный сказал так. Брамин Махамахиндра, что подобен великому дереву сала, возрадовался и воздал хвалу сказанному Благословенным.
Так завершается дхарани благородного Махамахиндры.
Переводили и выверяли: индийский наставник Джинамитра, Данашила, переводчик-корректор Бенде Йешеде. Также распространялось и на новом языке.
https://2ch.hk/re/res/812838.html#812838
Учение для тех кто ещё сильно привязан к миру. Дальше же - уход из Сангхи, отшельничество и окончательно просветление и избавление от оков сансары.
https://www.theravada.su/node/777
В прошлых тредах ещё кидали ссылки, где сказано, что в тхеравадинских странах геев относят к пандакам. Кроме того, есть ещё история из винаи, если не путаю, почему геев не принимают в сангху. Во времена Будды геи были в сангхе. Однако, однажды один из монахов-геев переспал с геем с низшей касты. Это стало достоянием общественности, люди за это стали сильно критиковать и гробить сангху, в итоге Будда запретил их принимать в общину.
Сангха была ошибкой, людям нельзя доверять, большинство из них омрачено на веки долгие.
В ком истина и дхамма, тот счастлив и тот брахман.
Если судить такими мерками, то самая тру-религия это "Храм народов", 909 сектантов, среди которых было более 200 детей, совершили т. н. «революционное самоубийство» (англ. revolutionary suicide), не поведя бровью, куда уж с этим тягаться одинокому монаху.
Ебать ты бабах, нахуй, если такими мерками судишь, блядь.
Из буддизма делают культ, пропитанный ненавистью, где готовы вешать геев, дрочить на теории заговора и воспевать религиозный роскомнадзор.
Поехавшие фанатичные орки.
Я не гей, мне сложно понять, почему люди геи, меня заебали СЖВ, которые кажутся мне эталонными лицемерами. Какая-то часть во мне всегда радуется, когда СЖВ затыкают рот, и не важно как и кто, даже если это зашоренное быдло, хлебающее водяру ведрами и орущее "зиг хайль!" с балкона.
Но так же другая часть меня понимает: если ты готов осуждать других людей просто так, если ты готов лезть в чужую постель, указывать другим, что им делать, то в тебе точно нет сострадания.
Суть буддизма не в том, чтобы культивировать свои фобии.
И мне похуй, если вдруг найдут цитату самого будды, который осуждал геев, а какому-нибудь цонкапе я сам готов напихать полон рот хуев, если он что-то против них вякнет из своего астрала. Потому что будда учил критиковать учение и думать собственной головой.
Так то всё логично: Будда не пускал женщин в сангху, чтобы: а. не совращали отвлекали адептов от практик, и б. им самим будет не просто сохранять ясность ума в такой малине. То же и с геями, что называется "пусти козла в огород". Это не столько против геев, сколько за поддержание порядка и дисциплины в сангхе, зачем создавать себе (потенциальные) лишние проблемы. Как говорится, "паршивая овца всё стадо портит", и где один там и другой. Во что это выльется через год или несколько, кто может сказать? Уж не говоря от обо всех этих копротивленцах, которые свою гендерную идентичность вешают и на щит и на флаг. И если им, хотя бы, пункт "other" в опциях не запилите, они вам все каменты засрут. Проще не связываться.
>А давайте будем честными: кто против геев, не достоин считаться буддистом
>если ты готов осуждать других людей просто так, если ты готов лезть в чужую постель, указывать другим, что им делать, то в тебе точно нет сострадания.
В чужую постель лезть - ни-ни, а вот в чужую душу - эта па нашему, па буддийски!
Это логично, конечно. Стоит любой бабе, даже страшной, появиться, например, в каком-нибудь давно перекатываемом треде, где все друг друга знают, как возникает собачья свадьба. Будда предвидел такое, чтобы сангха не перессорилась и не поубивала друг друга, запрет на женщин и все такое.
Так же понятно, почему тот же Цонкапа и не только был против гейства: чтобы в монастырях друг друга не трахали, вот почему. Говорят (в частности, в книге Ниды Ченагцанга читал об этом), там была такая проблема. Читал как-то статью, где пчел, которого мальчиком выбрали тулку, но который отказался от этой роли, рассказывал, что его хотели изнасиловать или вроде того.
Тут еще проблема, что, когда мужское общество собирается, то секс может быть не ради удовольствий, а для доминации и т. д. (как в русских тюрьмах).
Это все ПОНЯТНО.
Но!
Когда реалии монастырской жизни и жизни кочующих бомжей древней Индии перекладывают на современный европейский мегаполис, это просто лицорука.
Эти "люди" не постигли ни сострадания, ни понимания, что все явления пусты от самобытия (то есть, зависят от причин и следствий). То есть, не постигли две базовые вещи, что с них еще можно взять? Это не буддисты, это мусор. Может, я резок, но если они сами так думают о других людях (о геях и т. д.), то из принципа "не рой другому яму" я не считаю вредным думать о них так.
>>813012
Ты иронически писал или нет?
Так если все пусто от самобытия, то и трахали бы друг друга в монастрыях. В чем проблема-то тогда? Нет? А, карма существует, ады, понятно. Не существует? Ну, тогда это ты не буддист. Мы, буддисты, верим в карму и ады. А значит открыто говорим что грех это грех. Мужеложество это грех, неумелое сексуальное поведение. Асанга и Васубандху не одобряют.
>>813025
Ответь, ты реально понимаешь карму как триггеры в компьютерных играх, что одни и те же внешние действия (вне зависимости как от последствий, так и от внутреннего настроя) всегда будет одна и та же отдача? Ответь, да или нет, потому что важно, чтобы составить мнение о тебе.
Ясно, что гейство в монастырях имеет много негативных последствий, от эпидемии венерических до использования изнасилования как элемента утверждения власти сильного над слабым (как в тюрьмах).
Какие последствия, когда два гея-мирянина, не страдающие венерическими, не блатные, закрывшись от остального мира, тихо трахаются в комнате? Ответь, пожалуйста. Распиши.
>>813023
А ты не привязывайся к словам и эмоции свои не привязывай. Странствующие йогины это реально люди без места жительства и имущества. В этом нет никакого негатива.
А не надо ничего придумывать. Ненависть это не только когда в тебя камнями кидают. Когда тебя просто считают человеком второго сорта, одно это может серьезно поранить психику.
Вот Тьюринга, говорят, до самоубийства затравили, хотя, явно никто его убивать не хотел. Просто отношением.
Кстати, тебе вопрос. Ты вот боишься кармы от всего подряд. А если какой-нибудь гей увидит твои посты, убедится, что в буддизме геев реально считают за людей второго сорта и грешников, подумает нечто вроде "ну вот, ДАЖЕ в буддизме меня не признают как равного" и покончит с собой, не боишься кармы за это? Отвечай, плиз, прямо сейчас.
>Когда тебя просто считают
Ненависть это чувство. Если у меня его нет, то у меня его нет. Переживание пандаки это его личные проблемы. Во времена Тьюринга он был под уголовным преследованием и отношение христианского общества к геям было именно ненавистническим. Его химически кастрировали и серьезно ему подорвали здоровье.
Господь Будда четко установил что женщины не равны мужчинам. Это истина. Они не равны мужчинам. Женщина должна с этим смириться, такова Дхарма. Как кот не равен человеку, как овца не равна слону, как обычный человек не равен дэву и т.д. Живые существа не равны друг другу. Хоть это и может меняться. Достигшая архатства женщина может быть более уважаема чем обычный мужчина.
Несмирение женщины перед мужчиной есть ее гордыня, зависть и злоба. Так же как атлет может завидовать чемпиону и гадить ему. Это исходит не из того что чемпион сильнее по факту, а из личного несмирения того завистливого атлета. Согласно Дхарме это он должен смириться, а не чемпион перестать быть чемпионом. Жёны должны быть послушны мужьям, отцам и вести себя прилично.
>А если какой-нибудь гей увидит твои посты, убедится, что в буддизме геев реально считают за людей второго сорта и грешников, подумает нечто вроде "ну вот, ДАЖЕ в буддизме меня не признают как равного" и покончит с собой, не боишься кармы за это?
Нет. Если гей не принимает Дхарму, то он просто не имеет смирения и ставит свой грех выше Истины. Это его личные проблемы. Господь Будда не учил искажать Дхарму на потеху геям.
Я воспринимаю закон кармы как магический закон, близко к тому как он описан в суттах, с поправками на знания других традиций. Это неисследованная вещь и даже в суттах не описано детально как передается карма и каковы внутренние механизмы ее работы. Но можно точно сказать что тыне понимаешь что такое карма. Я писал об этом в других тредах и давал статью одного монаха и видео Топпера, где объясняется чем отличается закон кармы от законов естественных причин и следствий. Закон кармы это именно моральный магический закон. Он прямо связан с перерождением и большая часть карма випак созревает в следующих жизнях и нет очевидной связи с самим поступком. За убийство можно схватить кровавый понос через 1000 жизней, например. Еще эт овсё связано с лунгом (праной) и тонким телом, что в тхераваде не раскрыто, но раскрыто немного в ваджраяне.
>Несмирение женщины перед мужчиной есть ее гордыня, зависть и злоба
Согласен, что мужчина и женщина разные. Как разные гетеросексуальный цис-мужчина, гей и трансгендер. Как разные и азиаты, европеоиды и негроиды (что, кстати, вот ламы совсем не понимают).
Одно не понятно: как из этого выводится то, что женщина должна смиряться перед мужчиной? Почему нельзя быть просто разными, но при этом равными по уважительности? А если женщина хочет практиковать дхарму, а ее муж ставит ей синяк под глазом со словами вроде "нехристи этой в доме моем не будет"? Не ограничивает ли такой муж жену? Становиться под других людей значит ограничивать себя, в любом случае.
Поясни этот момент.
>Переживание пандаки это его личные проблемы
А как он стал этим пандакой? Ты в курсе, что современная наука говорит, что они родились такими?
>Во времена Тьюринга он был под уголовным преследованием
А буддизм говорит, что рождение даже в мирах богов, где нет дхармы, это одно из худших рождений. И вот скажи, если, допустим, гей хочет практиковать, а его не допускают до дхармы, говоря, что он грешник, не будет ли для него, как для буддиста, это настолько же мучительно, что и мирское уголовное преследование?
>Господь Будда
Ты серьезно его так называешь?
Пчел, скажи, что ты тралишь. Шутка затянулась. Ты когда про инопланетян начал гнать, уже натолстил.
>гей хочет практиковать, а его не допускают до дхармы
Такого нет. Геев не постригают в монахи. А слушать наставления ему никто не запрещает. Еще по правилам рептилоидов (нагов) не постригают в монахи. Им может тоже обидно.
>как из этого выводится то, что женщина должна смиряться перед мужчиной?
Не из факта различия, а из особенностей различия. Женщины более приземлены и подвержены страстям, капризны. Так же есть тонкоматериальные причины, которые понятны только богам и сиддхам.
>Почему нельзя быть просто разными, но при этом равными по уважительности?
Потому что мир устроен не так. Мир устроен так, что за убийство одних одно наказание, а других другое. И одним одно, а другим другое. Все имеют разные заслуги, разный уровень мудрости, благодати и пр. Ставят ли шизофреника президентом, депутатом, министром ? Нет. А ему может тоже обидно. Давайте теперь ставить президентами котов, шизофреников, женщин?
>современная наука говорит
Говорят и что убийцы рождаются с генами склонности к агрессии. Что уж говорить про котов. Но в отличии от котов, гею не жизненно необходимо пороться в жопу. А кот в природе может умереть с голода без убийств. Тем не менее, в суттах написано, что убийство животными животных все равно грех.
Современная навука лжива практически от начала и до конца. Она отрицает богов, духов, экстрасенсов, теорию эфира, перерождения. Журналы типа Ланцета публикуют ложь за деньги и не публикуют правду по желанию. Не знаю никакой науки. Кто говорит, при каких условиях, опираясь на что? У гея нет инстинкта пороться в жопу. Он может свою хотелку убрать практикой Дхармы. Пусть убирает.
>Ты серьезно его так называешь?
Все Его так называют. Прямой перевод слова Бхагаван.
Женщину недопустимо ставить правителем так же как котов и шизофреников. Кстати, шизофреник это он по закону справку только имеет, но хто не значит, что он по факту хуже другого мужчины, т.ч. шизофреник, если он не явно сумасшедший, должен уважаться как обычный мужчина. Может он сиддха и видит духов реально, а врачи глупцы его называют больным. Тут тоже стоит разобраться. Что касается женщин и котов, то тут все однозначно. Они не могут быть правителями.
>Современная навука лжива практически от начала и до конца. Она отрицает богов, духов, экстрасенсов, теорию эфира, перерождения. Журналы типа Ланцета публикуют ложь за деньги и не публикуют правду по желанию. Не знаю никакой науки.
Это не первый такой человек, которого я вижу. Честно, если бы не видел таких сам, то думал бы, что это аметистская пропаганда сгущает краски.
Но как вы считаете, почему гомофобия, мизогиния и т. д. у таких людей с отрицанием науки, верой в магию, экстрасенсов, инопланетян? Богоискательством, опять же ("господь Будда", ага).
Ведь ясно, что человек, вроде, не тупой. Не в низком IQ же дело. А в чем тогда? В какой-то романтике, которую обещает подобный сет? Или что?
В необразованности. Так как в ином случае человек бы знал что наука ничего из этого не отрицает, потому что "не отрицать" != "утверждать", а для того чтобы знать разницу между этим надо развивать навык правильного мышления, чем напрямую в образовательных учреждениях не занимаются.
> Еще по правилам рептилоидов (нагов) не постригают в монахи. Им может тоже обидно.
Ещё как обидно. Есть история, что как-то нага скрытно от Будды постригся в монахи превратившись в человека. Но когда он со всеми монахами пошел спать во сне вернулся в свою истинную форму. Согласно легендам наги возвращаются в свою истинную форму во сне. Он вызвал переполох в общине. Будда вывел его в итоге из общины. И лишний раз напомнил, что они относятся к миру животных и просветления достигнуть не могут. Иронично, что наги умнее, сильнее, долгоживучее людей, но есть некие метафизические причины, которые отсекают их от нирваны
>наука ничего из этого не отрицает
Современные физики (ортодоксальные, так сказать) отрицают существование тонких тел, духов и богов, а так же эфира, т.к. оперирует лжетеорией в которой нет места этим явлениям. Так же отрицают это всё пропагандисты науки. Можно видеть как ученые активно отрицают запечатлённые НЛО на сливах Пентагона как инопланетян. Потому что если это инопланетяне, то встает множество вопросов к их теориям. Уровень вывертов там примерно такой же как тут с геями. Лгуны они везде одинаковые.
Если люди в будущем смогут добиться медициной и биотехнологиями бессмертия людей (и может ещё омоложения), то как ответит буддизм на это - что не надо больше будет умирать и перерождаться?
>Если ты не веришь в перерождения и нагов с духами
Верю. С хуя ты решил, что нет? По местным меркам, я тот еще верун.
Но, так как, все-таки, привык подключать логику к рассуждениям, то во мне в последнее время чаще детектят аметиста. Ошибочно.
>Я базой считаю махаяну и почитаю тантрических мастеров, типа Падмасамбхавы
Так вот, если почитаешь ТАНТРИЧЕСКИХ мастеров, чекни, пожалуйста 14й тантрический обет, плиз (в зависимости от йидама и веток буддизма, список обетов может быть разным - возможно, что этот обет повторяется дважды в твоих списках):
>Нарушение четырнадцатого коренного обета – унижать женщин физически, словесно или мысленно, полагая, что женщина ниже, чем мужчина.
Ну что, >>813078->>813073, нарушитель? Как каяться, как восстанавливать обеты-то будем?
Это будет не бессмертие, а лишь продление жизни на определенный срок. К тому же мозг твой биохакинг не спасет, после 50 лет нейроны начинают отмирать и человек теряет примерно 30г мозга каждые последующие 10 лет. Имеет ли смысл быть 200-летним стариком с мозгом размером с кулачок, с деменцией и прочими альцгеймерами? Едва ли. Более того, с точки зрения буддизма продление жизни само по себе лишено смысла, так как это будет лишь продлением дуккхи и тупой сансарической возни. Никакое относительное бессмертие никоим образом не снимают проблематики, изложенной в 4 печатях дхармы и 4 благородных истинах. И да, как правильно заметили, современная астрофизика говорит нам что не вечны и наша солнечная система, и млечный путь, и даже сама вселенная, которая движется к энтропии и тепловой смерти.
>>813137
>Нарушение четырнадцатого коренного обета – унижать женщин физически, словесно или мысленно, полагая, что женщина ниже, чем мужчина
>pic
>по поводу цитат с боевой картиночки
Будда учредил женскую сангху, что уже довольно таки противоречит приведенным цитатам.
Есть гипотеза, что все мизогинные высказывания были дописаны в канон позже монахами женоненавистниками.
Редактура канона это вообще известная вещь в принципе.
Вроде шутка, но отвечу серьезно, с чего ты взял, что нагам с т.з. тхеравады нельзя преподавать дхамму? Им нельзя в сангху и они не могут достичь нирваны, но все остальное им можно. Да даже в самом Палийском каноне есть история как царь нагов Мучалинда охранял Будду после просветления
>Будда учредил женскую сангху, что уже довольно таки противоречит приведенным цитатам.
Разве в этих цитатах сказано, что женщина не может быть членом женской сангхи? В них сказано только, что женщина не способна достичь освобождения.
>Есть гипотеза, что все мизогинные высказывания были дописаны в канон позже монахами женоненавистниками.
Скажи, все высказывания, которые тебе не нравятся, в Канон протащили пробравшиеся в Политбюро предатели и вредители? Или есть всё же высказывания Будды, которые тебе не нравятся, но которые ты признаёшь подлинными?
>Разве в этих цитатах сказано, что женщина не может быть членом женской сангхи? В них сказано только, что женщина не способна достичь освобождения.
Да, сказано. Написано "губят благородную жизнь". Благородная жизнь, брахмачарья - это монашество.
>Скажи, все высказывания, которые тебе не нравятся, в Канон протащили пробравшиеся в Политбюро предатели и вредители?
Мое мнение в данном случае не имеет значения. Это не мое мнение, а мнение буддологии. Как и по поводу других случаев редактуры канона. Изучай, просвещайся. Нет, ссылок не будет, поищи сам, я их не складирую.
>Или есть всё же высказывания Будды, которые тебе не нравятся, но которые ты признаёшь подлинными?
Я не верующий, я никакие эти высказывания не признаю подлинными. Это в принципе никому не известно, так как канон был записано через пол века, а археологически вообще только в 17 веке. То, что это слова Будды - предмет веры.
Да и в принципе это значения не имеет. Ценность этих высказываний не в некой подлинности, а в их смысле в плане достижения освобождения.
>Да и в принципе это значения не имеет. Ценность этих высказываний не в некой подлинности, а в их смысле в плане достижения освобождения.
А как ты можешь оценить, ведут ли эти слова к освобождению или нет?
>Это не мое мнение, а мнение буддологии. Как и по поводу других случаев редактуры канона.
Конечно, ведь "мизогинные" высказывания Будды не стыкуются с нынешней повесточкой, вот и приходится выискивать польских пионов мерзких мужланов-монахов, которые их туда и засунули.
>А как ты можешь оценить, ведут ли эти слова к освобождению или нет?
Это уже другой вопрос. Я сказал что считаю что их ценность не в подлинности, а потенциальной полезности.
А дальше каждый сам решит полезны они ему или нет.
>Конечно, ведь "мизогинные" высказывания Будды не стыкуются с нынешней повесточкой, вот и приходится выискивать польских пионов мерзких мужланов-монахов, которые их туда и засунули.
Они не стыкуются с учреждением женской сангхи и архатами женщинами (пример: Яшодхара).
По поводу махаянской буддовости для женщин, вот что пишет вики:
Ранние ограничения на достижение женщиной состояния будды были позднее отменены в «Лотосовой сутре», открывшей прямой путь к просветлению для женщин, равно как и для мужчин
Лотосовая сутра это, напомню, 290 г. н.э. - перевод на китайский, то есть так-то она была раньше. Никакой повесточки в 290 году не было.
>
>Не из факта различия, а из особенностей различия. Женщины более приземлены и подвержены страстям, капризны. Так же есть тонкоматериальные причины, которые понятны только богам и сиддхам.
Потому что мир устроен не так. Мир устроен так, что за убийство одних одно наказание, а других другое. И одним одно, а другим другое. Все имеют разные заслуги, разный уровень мудрости, благодати и пр. Ставят ли шизофреника президентом, депутатом, министром ? Нет. А ему может тоже обидно. Давайте теперь ставить президентами котов, шизофреников, женщин?
>
>
Знаю лично диагностированных шизофреников. Прекрасные ребята, особенно если скомпенсированы. Просто там где у обычного человека была бы реакция, например, избавиться от источника стресса, например, накричать. У них другая, к примеру, исчезнуть, распасться.
Коты, к слову, тоже отличные ребята, если уметь с ними общаться. Хотя есть коты, которых так поколбасила жизнь и люди, что поиск способа общения с ними сам по себе карма-йога. Неблагодарное и бесполезное занятие по улучшению жизни одного живого существа без особой вероятности профитов для себя.
Но это я объединил в группы для простоты. А если усложнить, вижу у тебя множество обобщений. Перечисленные мною выше люди с шизофренией - разные. Не менее разные чем ты и я или любые другие два человека. Женщины разные. Мужчины разные. Геи тоже разные. Президенты разные и их страны разные. Есть страны, которым, возможно, пойдёт на пользу президент кот или шизофреник. А есть те, которым нет. И даже эта польза, она будет для одних людей, а для других нет, мы оба это не угадаем. Почему ты берёшь на себя судить кого-либо, определять его путь и возможности? Достаточно ли ты понимаешь свою жизнь, чтобы браться разобрать ещё и чужую и говорить им, что грех, а что нет? Или ты прочитал, поверил и повторяешь?
Хотя может так лучше для тебя и других, может это твоя карма, повторять чужие слова и делать обобщения. Может какой-нибудь гей назло тебе решит стать монахом, было бы прикольно.
Могу сказать, что у меня обет на принижение женщин. И страх нарушить тантрический обет (за который кармическая расплата гораздо злее) сильнее страха не согласиться с какими-то охуительными цитатами, пусть даже самого Будды Шакьямуни.
Кстати, сам Шакьямуни ЯКОБЫ давал только одну ануттара-йога тантру (Калачакру), остальные идут от других махасиддхов (людей, достигших просветления), равно как и ветки тибетского буддизма. То есть, как бы не очень-то меня и связывает с Шакьямуни, и ваш непомерный онанизм на "ыыыыыхххыы слова самого будды! вот этого чувака! даааааа!" просто кажется смешным. Вы как корзиночки за мамкой бегаете за цитатами чувака, будто он один может решить ваши проблемы. А проблемы ваши никто не решит, кроме вас самих, если что.
>>813155
>>813162
>>813160
Ебать, во что рискует превратиться буддизм.
Буквоедские ползанья по цитатам.
Такое из христианства уже сделали, "иди, погреши еще пятнадцать минут, а то у меня дроби не получаются".
В книге "Европа глазами снежного льва" (лама, записи проповедей которого она представляет, кстати, тоже был против геев) об этом есть хорошая глава про интуицию.
Может, реально в той культуре все предписания не понимали так буквально, как сейчас пытаемся делать мы?
Не было буддизма как единого движения. Вообще, слово БУДДИЗМ придумали на западе уже в относительно наше время.
В какой-нибудь древней Индии пчел практиковал только то, что ему давали, не лезя куда-то далеко. И йидам у них был один на всю жизнь. И наставления, соответствующие конкретной ситуации и конкретному методу.
Почитайте истории махасиддхов, какой-нибудь Вирупа (монах, по другой версии - настоятель монастыря), конечно, знал дхарму, но во многих случаях на все ее объяснение с подробным пересказом всех сутр очевидно не было времени.
Поэтому люди практиковали и достигали реализаций.
А ы занимаетесь буквоедством, если не буквоёбством.
— Простите, — перебила я, желая показать свою ученость, — но ведь в сутрах говорится, что самым драгоценным является человеческое рождение, поскольку только человек может достичь освобождения. Разве не так?
Желтый Господин улыбнулся.
— Я бы не стал открывать эту тайну людям, но, поскольку ты лиса, ты должна знать, что во всех мирах утверждается то же самое. В аду говорят, что только житель ада может достичь освобождения, поскольку во всех остальных местах существа проводят жизнь в погоне за удовольствиями, которых в аду практически нет. В мире богов, наоборот, говорят, что освобождения могут достичь только боги, потому что для них прыжок к свободе короче всего, а страх перед падением в нижние миры — самый сильный. В каждом мире говорят, что он самый подходящий для спасения.
— А как насчет животных? Там ведь этого не говорят?
— Я говорю про те миры, у обитателей которых существует концепция спасения. А там, где такой концепции нет, по этой самой причине спасать никого не надо.
Вот как, подумала я. Умный, как лис.
— А спасение, о котором идет речь — оно для всех миров одно и то же или в каждом разное?
— Для людей освобождение — уйти в нирвану. Для жителей ада освобождение — слиться с лиловым дымом. Для демона-асуры — овладеть мечом пустоты. Для богов — раствориться в алмазном блеске. Если речь идет о форме, спасение в каждом мире разное. Но по своей внутренней сути оно везде одно и то же, потому что природа ума, которому грезятся все эти миры, не меняется никогда.
шутка
Ну, тогда это крайне сомнительно, что наги не могут достичь пробуждения. Этому нет обоснования с т.з. логики учения. Асуры могут, дэвы могут, женщины могут, а наги не могут? Если они обладают речью, да еще и сиддхами, то очевидно у них есть все составляющие. Может что они просто злобные и склонные к каким-то грехам.
>Прекрасные ребята
Пусть прекрасно занимаются прекрасными делами. Власть для нормальных.
>У них другая, к примеру, исчезнуть, распасться.
Вождь народа прям.
>>813155
> В них сказано только, что женщина не способна достичь освобождения.
Не сказано. Нигде в каноне нет такого что женщина не может стать архатом. Цитаты про Будду имеет в виду того кто запускает колесо Дхармы, т.е. первооткрывателя, как Гаутама. Это всегда мужчина.
Как же ты их не принимал, если практикуешь в традиции домика?
Или не практикуешь? Диванный философ? Ты хоть понимаешь, что теория невозможна без практики?
Охуеть. Я с тобой столько провозился, думал, ты забавный астралопитек со своим взглядом, а, на самом деле, ты просто диванный оползень, охуеть.
Вот эта циатата полностью https://suttacentral.net/mn115/en/sujato?layout=plain&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Они понимают: «Невозможно женщине быть совершенной, полностью пробужденным Буддой. Но человек может быть совершенным, полностью пробужденным Буддой ». Они понимают: «Невозможно женщине быть монархом, вращающим колесо. Но человек может быть монархом, вращающим колесо ». Они понимают: «Женщине невозможно играть роль Сакки, Мары или Брахмы. Но мужчина может играть роль Сакки, Мары или Брахмы ».
Т.е. тут говорится не об архатстве, а о роли чакравартина, который может стать Буддой, или собственно царем-чакравартином.
>Как же ты их не принимал, если практикуешь в традиции домика?
Легко.
Когда великий гуру Падмасамбхава пребывал в Великом Ритоде в Самье, ему в течение года служил Шераб Гялпо из Нгога, необразованный человек шестидесяти одного года от роду, который имел сильную веру и глубоко почитал учителя. За всё это время старик никогда не просил дать ему учение, и учитель ничего ему не предлагал. Когда спустя год учитель собрался уезжать, этот человек из Нгога поднес ему мандалу, украшенную цветком, на который ушла унция золота.
После этого он сказал:
Великий учитель, обрати на меня свою доброту. Во-первых, я необразован. Во-вторых, я не силен умом. В-третьих, я стар, так что элементы моего тела уже износились. Прошу тебя, дай старику, что стоит на пороге смерти, учение – легкое для понимания, способное полностью устранить сомнения, простое для освоения и применения, имеющее действенное воззрение, которое помогло бы мне в будущих жизнях.
Гуру направил свой посох в сердце старика и дал такое наставление:
Слушай, старик! Загляни в пробужденный ум своей осознанности! У него нет ни облика, ни цвета, ни середины, ни краев. Во-первых, он никогда не возникал, он пуст. Во-вторых, он не имеет места пребывания, он пуст. Наконец, он не имеет цели, он пуст. Эта пустота ни из чего не сотворена, она чиста и обладает способностью всё познавать. Если ты понял это и распознал ее, – значит, ты узнал свое естественное лицо. Ты понимаешь природу вещей, а значит, постиг природу ума, уяснил коренное состояние реальности и отсек все сомнения касательно вопросов знания.
И далее...
>Хотя есть коты, которых так поколбасила жизнь и люди, что поиск способа общения с ними сам по себе карма-йога. Неблагодарное и бесполезное занятие по улучшению жизни одного живого существа без особой вероятности профитов для себя.
Лихо ты походя карма-йогу обосрал.
Пиздец, блядь.
Ты тычешь цитатами а) сомнительного авторства (потому что канон записали уже после смерти Шакьямуни) б) предназначавшимися для шраваков как святая святых, оправдывая свою мизогинию и гомофобию.
Но стоит спросить следование букве правил с тебя, начинаешь маняврировать и орать, что обеты не нужны.
Пойми (типа, я еще до сих пор надеюсь, что ты в глубине мыслящий человек), претензия к тебе за непоследовательность.
Если бы ты с самого начала говорил, что мол все относительно, незагрязняемая природа будды, пустота и хуё-моё, то я бы ничего не сказал. Я сам считаю, что список обетов устарел из-за сильного изменения мира. И писал о том, что его надо перелопачивать, иначе буддизм станет религией-пережитком для фриков-копротивленцев и любителей исторического косплея.
Но, блядь, ты отрицаешь обеты и одновременно тычешь в еще более ненадежные и не обязательные к исполнению документы. В этом нет логики. Ты просто выбираешь то, во что тебе УДОБНО верить.
Впрочем, на фоне твоих загонов про инопланетян, вредную науку и т. д. не удивительно.
>>813196
Ты даже не знаешь, кто самый популярный йидам в этом твоем тибетском буддизме, а домик клеишь.
Не говоря уже о том, что существует еще чод и йогини-тантры.
Надень колесико, слушай, если так рвешься отсосать за гомофобию, матчасть шраваков ты знаешь намного лучше.
Множество веков назад в мировой системе, называемой Вишвапрабха, явился будда, известный под именем Бхагаван Татхагата Турья. В те времена жила также дочь царя, принцесса по имени Джняначандра, обладавшая величайшим почитанием учения будды. В течение тысяч мириадов лет она совершала пуджу для будды и его окружения, состоявшего из безмерной сангхи шраваков и Бодхисаттв. Исполняя это, каждый день готовила она подношение, мерой равное по ценности такому количеству драгоценных камней, которые потребовались бы для заполнения без промежутков пространства, протянувшегося на две йоджаны по всем десяти направлениям. Закончив это, она породила мысль просветления.
В то время обратились к ней бхикшу: "Благодаря благотворным корням ваших заслуг вы должны родиться в теле мужчины. Согласно нашему учению, если вы даёте непоколебимое обещание завершить такие благотворные деяния, то это, несомненно, будет достигнуто". Говорят, что много раз обращались они к ней с такими речами.
И, наконец, царственная принцесса ответила им на это предложение: "В действительности, нет перерождения, нет "Я", нет личности. Эти наименования: "мужчина" и "женщина" пусты. Они вводят в заблуждение только глупцов, поглощённых земной жизнью". Сказав так, она затем дала следующий обет: "Тех, кто стремится достичь просветления, опираясь на рождение в виде мужчины, – их множество. Но очень мало тех, кто трудится на благо живых существ в теле женщины. И поэтому, пока не исчерпает себя сансара, я буду трудиться ради блага живых существ в форме женщины".
Затем в течение тысяч мириадов лет она пребывала во дворце царя и в своём поведении использовала искусные методы относительно пяти чувственных удовольствий, [избегая попадания в их ловушку]. Поскольку она медитировала, пребывая в самадхи, она достигла такого терпения, при котором дхармы больше не возникают, и реализовала самадхи, называемое "спасение всех существ". Благодаря силе реализации этого самадхи каждое утро она освобождала от мирских мыслей сотни тысяч мириадов живых существ. И пока они сами не утверждались в этом терпении, она не принимала никакой пищи. Каждый вечер она таким же образом освобождала такое же число живых существ. Поэтому её стали называть Тара – "та, которая спасает".
Затем, Татхагата Турья сделал пророчество: "В то время, когда она достигнет проявления непревзойдённого просветления, она станет зваться единственным именем Тара Дэви".
Впоследствии, в кальпе, называемой Вибудха-вистара, во времена пребывания Татхагаты Амогасиддхи, она дала обет хранить и защищать от вреда всех живых существ, населяющих бесчисленное количество миров в десяти направлениях. С тех пор она пребывала в равновесии ума в самадхи, которое полностью подавляет всех Мар, каждый день в течение девяноста пяти кальп она укрепляла в медитации сотни тысяч мириадов лидеров среди существ. И подобным же образом, каждый вечер она обращала сотни тысяч мириадов лидеров среди Паранирмитавайварти Дэвов, а также среди самих Мар. Таким образом её стали называть Тара, Ямуна и Правира.
Затем, в кальпе, называемой Асанга, жил бхикшу по имени Вималапрабхаса. Благодаря тому, что он получил посвящение лучами света великого сострадания, исходящего от всех Татхагат десяти направлений, он стал арья Авалокитешварой. Впоследствии посвящение великого света, сущность которого есть мудрость всеведения, было даровано ему всеми буддами и бодхисаттвами, такими, как Татхагаты Пяти Семейств. От слияния этих двух светов, первого и второго (то есть, сострадания и мудрости), как от отца и матери, родилась Тара Дэви. Выйдя из сердца Авалокитешвары, она исполнила намерение всех будд и, кроме того, защитила живых существ от восьми великих ужасов и шестнадцати меньших ужасов.
После этого, в кальпе, называемой Махабхадра, она учила Дхарме, ведя непрекращающуюся проповедь. Затем, в кальпе, называемой Асанка, получив дающее правомочность посвящение от всех татхагат десяти направлений, она стала Матерью, рождающей всех будд. Эти будды наполнили прошлое с безначальных времён.
> сомнительного авторства
А сутры махаяны значит достоверные все.
>оправдывая свою мизогинию и гомофобию.
Я цитирую то что написано в сутрах. Не вижу, в данном случае, сомнений что это не так.
>Но стоит спросить следование букве правил с тебя
Я же сказал что не принимал никаких обетов, что ты хочешь с меня спрашивать? Падмасамбхава не говорил мне чтобы я принимал какие-то обеты. В тексте которому я следую (стараюсь) ничего ни про какие обеты не написано. Если тебя убедили что надо принимать какие-то обеты, то это твои личные проблемы.
>В тексте которому я следую (стараюсь) ничего ни про какие обеты не написано
Что именно за текст?
Что конкретно ты практикуешь и как?
>Если тебя убедили что надо принимать какие-то обеты
Как бы они автоматически даются при любом тантрическом посвящении.
А ваджраяна = тантра.
Если не практикуешь именно тантру, тогда причем тут твой онанизм на Падмасамбхаву? У тебя нет инструментария, чтобы его осуществлять.
Ну, это твоё мнение. А твое мнение меня не интересует. Есть тантрический текст. Человек практикующий по нему является практикующим тантру. То что ты считаешь что я что-то неправильно практикую это твои личные проблемы. Можно лишь поблагодарить Шераба Гялпо и княжну Карчен за записанное наставление которое дошло до нас.
Вот вы тут сретесь за "правильные слова того самого будды Шакьямуни".
Вопрос: а изменилось ли бы что-нибудь в вас и вашей практики, если бы он НА САМОМ ДЕЛЕ оказался сексистом, гомофобом, а может еще расистом, а может еще насильником детей, маньяком, наркоторговцем?
Повлияло ли бы это на ВАШИ ЛИЧНЫЕ практики, изменило ли бы это ВАШ ЛИЧНЫЙ опыт?
Ну а как ты по нему практикуешь? Читаешь каждый день, что ли?
Мантры читаешь хоть какие-то? А в дзогчен посвящен?
Мантры Тары читаешь? А стал бы читать, или это для тебя грех, так как Тара оскорбляет твою мизогинию?
Еще раз: я не из тех, кто следует букве сам. Наоборот, я критикую те же обеты, подвергаю сомнению их актуальность и т. д.
Так же, в принципе, я придерживаюсь мнения (которое оглашал, например, Атиша, а из ныне живущих Гарчен Ринпоче), что уровни практики как таковые условны, и любой будда может проявиться на разных уровнях. А значит, и посвящения не так уж нужны, если ты взялся практиковать изначально открытого для свободной практики йидама (Авалокитешвару или того же Падмасабхаву) и сам реализовал его до уровня высших тантр.
То, что я пишу сейчас, это довольно смелое мнение. За него меня бы как еретика бы заклеймили многие.
НО! НО! НООО! Пойми, я тебя за непоследовательность критикую. Ты в одних моментах турбо-свободен, а в других БУДДА ТАК СКАЗАЛ, ЗНАЧИТ ТАК ЕСТЬ. Так не делается, ебать.
>>813210
>общался с Гуру Йоги Матсьендранатхом
ОХУЕТЬ ОХУЕТЬ ОХУЕТЬ ОХУЕТЬ ОХУЕТЬ ОХУЕТЬ ОХУЕТЬ.
С кефиром по буддийским вопросам консультироваться для тебя норм, а ведь это что с шравакских, что с махаянских колесниц самый большой зашквар, что можно представить.
А вот что за якобы слова будды выдали, а в той ветке буддизма, к которой ты себя причисляешь, десять раз опровергли, для тебя норм?
Ты понимаешь хоть, что ты поехавший?
Не я. Ты.
>Ну а как ты по нему практикуешь?
Так как написано. Для понимающего человека там всё предельно ясно. Мантры тоже читаю.
>С кефиром по буддийским вопросам
Махасиддхи натхов и махасиддхи ваджраяны это одни и те же люди, многие из них.
>десять раз опровергли
Уровень "культуры диспутов" в ваджраяне не на том уровне что что-то опровергать. Монахам изучающим классическую риторику хоть бы в своих утверждениях не запутаться. Удары в ладошки это не опровержение логикой.
>Ты понимаешь хоть, что ты поехавший?
Я ответил на вопрос почему я ставлю значок ТБ. Потому что я имею воззрения близкие к тантрическому буддизму и практикую по тибетским текстам. Этого достаточно. Если тебе что-то не нравится, то это твои проблемы.
>Они не стыкуются с учреждением женской сангхи и архатами женщинами
ОНИ это что? Это то что ты сам придумал? В ПК нет такого что женщины не могут достичь освобождения, это мнение отдельных комментаторов. Из той же оперы что спор про джханы, надо ли 4 джханы для архатства. В сутте о создании женской сангхи так же присутствует "мизогония" (с т.з. невоспитанных). Говорится, что из-за того что создана женская община, Дхарма просуществует меньше времени в чистоте. Факт. Еще в суттах говорится, что сколько бы опытнее не была женщина-монах, она не должна поучать мужчину-монаха, если он ее сам не попросил. Точно не помню, но еще что-то про знаки уважения.
Там ни слова нет что женщина не может достичь освобождения. Фраза могущая навести на такую мысль уже объяснена выше. Женщина не может стать первым Буддой, чакравартином. А стать архатом изучая Дхарму может. Женщина же не животное.
Другая фраза неверно процитирована АН2.61
“Mendicants, females die without getting enough of two things. What two? Sexual intercourse and giving birth. Females die without getting enough of these two things.”
Не написано, что они не могут избавиться. И это бы противоречило другим местам где женшины достигали плодов арья пудгала. Это просто риторическое обобщение, что женщинам свойственно обычно умирать так.
Тантрическое почитание женщин исходит из воззрений натхов о шакти. Ну, или от пранической реальности. Инь и ян, и все дела, это ведь все реально существует. Действительно, нельзя обижать женщин, но нельзя и позволять женщинам разрушать гармонию в обществе и занимать позицию мужчин. Все эти бунтарства ни к чему хорошему не ведут.
>Основная беда всего этого (оно проявляется не только в практике Дхармы) - лукавство, с которым "серые" относятся к жизни. Для них всё - игра, пусть даже и серьёзная - всё равно лживая, потому что имитация жизни. Может быть, даже себе не признаются в этом - это разрушит игру. Никаких признаний. Они "состоявшиеся взрослые люди". Они закончены в себе и напоминают водомерок, скользящих по поверхности любого дела, никогда не входя в глубину - там чувства, это слишком серьёзно для игры. Духовные бляди с ясным взором. Мне никогда не по пути с ними. Разные причины, по которым мы пришли к Дхарме. Их мучал своим притяженьем идол развития. Я пришёл к ваджраяне - чтобы выжить для начала. Оттого и осознание методов тантры у нас разное - у нашего осознавания разное всё - скелет, мышцы, нервы, метаболизм. Они не умрут без Дхармы. Я - умру, это точно известно и "технически" доказано. Они до сих пор питают в себе иллюзию, что у них есть выбор. У меня его не было с самого начала. Я знаю, что чувствует змея на горящем бамбуковом поле. Вообще, эту метафору про змею в горящем бамбуке как символ отсутствия выбора у тантриста я перенял у Василия Петровича Репки, ученика Дандарона. Он всей своей жизнью подтверждал старую истину, которую наконец иногда говорят тибетские ламы - что путь тантры хорош для тех, чья жизнь трудна и экстремальна (за исключением жизни в монастырях). Выросший сиротой (в его 2 года в дом родителей попала бомба, погибли все, кроме отсутствовавшего Васи), детдом, мореходка, 2 ходки в зону - первая за попытку незаконного пересечения границы, он хотел уйти в Индию, вторая - его обвинили в гибели гэбэшника, "работавшего" в Иволгинском дацане завхозом, Василий Петрович был водителем машины, в которой во время аварии погиб "завхоз". Историй о нём, которые (как и истории про тибетских сиддхов) "серые" презрительно называют фольклором, достаточно, чтобы написать книгу. Считается, что Петрович реализовался в состоянии бардо, о чем свидетельствовали знаки, описанные в текстах тантр, и что подтвердил неожиданно приехавший к его уходу из мира кагьюпинский лама (он, собственно, и проводил все церемонии по освящению первого в России субургана русского йогина, построенного в Потайской долине (Бурятия, Кижингинский район, окрестности села Усть-Орот)). Вот это художество не моё, но снята вечерняя долина Потай с виднеющимся вдали субурганом Петровича. В этой долине он хотел когда-то построить школу йоги.
Благостные саттвики, в чем они не правы?
>А стать архатом изучая Дхарму может. Женщина же не животное.
Нафиг ты мне это рассказываешь? Читай уже внимательнее наконец.
Я опровергал цитаты ни пике, а не то что в тхераваде женщина не может стать архатом. Я наоборот, привел аргументы что может и примеры арахати (Яшодхара).
>Не написано
Там все это написано. Не вижу смысла вилять. Всем прекрасно известно про то что сутты постоянно редактировались и скорее всего монахи женоненавистники вписали это в канон, как уже обсуждалось.
>монахи женоненавистники вписали это в канон
Допущение о редактуре текста пробравшимися в Политбюро "монахами-женоненавистниками" ставит крест на буддизме как учении об освобождении, потому что тогда получается, что (1) даже буддийская монашеская практика не способна освободить монахов от омрачений и (2) на всю сангху в тот момент и за все последующие века не нашлось ни одного достаточно продвинувшегося в пути, чтобы эти вставки оттуда убрать. Так что либо ПК весь об освобождении, либо ПК не может работать. Третьего не дано.
Выбор только из двух вариантов называется ложной дихотомией. Вариантов обычно всегда больше. Что-то в ПК от Шакьямуни, что-то нет. Редактировали ПК не только монахи женоненавистники, но и например цари.
ПК это просто текст, поэтому в плане работоспособности надо смотреть скорее современные версии буддизмов, построенные на этом или иных текстах. Собственно, я ни о каких архатах не слышал кроме как о тех что упоминается в самом же каноне. Для меня лично нет проблемы в понимании того что современный буддизм это вероятно в какой-то степени не то, чему учил Шакьямуни.
>>813256
>Решит, опираясь на что-то. На что опираешься ты?
На свое знание логики и свой опыт. Я делаю для себя так, потому что хочу сам быть ответственным за свои действия. Плюс, конечно на интерес и изучение в какой-то мере философии, истории, лингвистики и т.д.
Про вождя народа - а может это и неплохо. Вождь с идеей "сейчас мы всех убьём или обманем" не шибко приятнее. Например, параноидальный или пограничный.
Ну и иногда заболевания дают и мощное преимущество. В иудаизме, например, был Шабатай Цви. По нынешним временам с откровенной биполяркой. И ничего, самое мощное мессианское движение за пару тысяч лет создал. Хотя и со своими лулзами - сперва буквально принял ислам, последователи повторили за ним, а он взял и передумал.
>>813206
>А сутры махаяны значит достоверные все.
В том-то и дело, блеать.
Я вот не верю ни во что, кроме собственного опыта и собственной практики.
Ты же допускаешь такое отношение в махаяне, но, почему-то, дрочишь на тхеравадские документы как святая святых.
Это пиздец больной подход. Чувак, ты или крестик сними или трусы одень, как говорится.
>Я вот не верю ни во что, кроме собственного опыта и собственной практики.
Смешно читать.
>Ты же допускаешь такое отношение в махаяне, но, почему-то, дрочишь на тхеравадские документы
Что значит дрочишь? Есть документы. Есть практически единое мнение всех буддийских школ - гомогейство это харам. Это мне понятно и соотносится с йогой, даосизмом и прочими религиями. Фактически, тут царит полное согласие и это понятно даже просто обычному человеку. Гомогейство это мерзость. Ну, бывают там говноеды, зоофилы, бывают и мужеложники тоже. Всякое бывает. Но почему тут приходят и втирают нам что гомогеи это норма и мы их всех должны уважать и любить? Непонятно. На чем вы основываете свои утверждения? Это не традиция. Это не истинное тонкоматериальное видение, т.к. вы им не обладаете. А что это? Это просто ваша СВЕТСКАЯ хотелка. Ну, со своими светскими хотелками идите в светские институты.
>Выбор только из двух вариантов называется ложной дихотомией. Вариантов обычно всегда больше. Что-то в ПК от Шакьямуни, что-то нет. Редактировали ПК не только монахи женоненавистники, но и например цари.
Это вовсе не ложная дихотомия.
1) ПК есть священный текст Тхеравады.
2) ПК учит освобождению от омрачений.
3) Женоненавистничество - омрачение.
4) Если тхеравадины или их предшественники допустили "женоненавистнические" искажения священного текста, значит, они сами были омрачёнными.
6) Если тхеравадины или их предшественники были омрачёнными, значит основной их текст и все их практики не привели их к освобождению от омрачений.
7) Значит, буддийские практики тхеравады и их предшественников не освобождают от омрачений.
8) Значит, ПК не может помочь в освобождении от омрачений.
Что я упустил?
>Для меня лично нет проблемы в понимании того что современный буддизм это вероятно в какой-то степени не то, чему учил Шакьямуни.
Если при этом принять во внимание , что учение передаётся от монаха к монаху, следует признать, что где-то в этой цепочке произошло нарушение. То есть, в какой-то момент носители истинного учения о природе реальности не смогли распознать в своих учениках омрачённых неучей. То есть их "мудрость" массово им всем отказала. В это мне верится меньше, чем в изначальную неполноценность учения.
Вот и получается, что учение либо полностью верно, либо никогда не было верным.
ПК это сборник текстов, а не единый текст. Сутты вошедшие в ПК могли быть написаны в разное время в разных местах, а собраны в единую компиляцию спустя 100 лет. Соответственно, тот кто писал-диктовал текст А не отвечает за текст Б. Это тексты просто собранные со всех общин бытовавшие во время составления кодекса и показавшиеся составителю достоверными. Так же монашество буддизма не подразумевает никаких экзаменов. Никто там не проверяет что ты практикуешь и как. Каждый занимается чем считает нужным, помимо каких-то послушаний. А архаты не все обладают какими-то сиддхами, как мы понимаем, чтобы всё контролировать магическим образом и их по логике всегда мало. Никакого женоненавистничества там нет. Констатация факта что средняя женщина уступает среднему мужчине в физической силе это будет женоненавистничество? Нет. Так же и констатация их склонности к чувственным удовольствиям не является женоненавистничеством. Как не является асуроненавистничеством констатация склонности асуров к войнам.
>составителю достоверными
Если составитель включил тексты, передающие дхарму с ошибками, то составитель не был свободен от омрачений, и не были свободны от омрачений те, кто не поправили его и распространили этот компендиум.
Понимаешь, сердцевина моего разговора с тем аноном состоит не в женоненавистничестве, а в том, что если учение провозгласило себя освобождающим от заблуждений, то и такая важнейшая задача, как передача этого учения также должна осуществляться без заблуждений. Если считать монахов способными на искажающие дхарму вставки, то следует и признать, что сама дхарма не истинна.
Довольно смешено (и печально), так как да, и обычный отец и отец как президент в моей жизни такие. Разве что узбеков дома не было (а в стране есть). И знаешь? Это довольно важный опыт, так как я знаю, что отец не всесилен. И что я не всесилен. Смирение это тоже важный урок для любого народа. Но я желаю всем, чтобы это смирение не несло в себе страдания.
Если ты читаешь текст тибетской тантры и осуществляешь те или иные практики, основываясь на нем, то ты практикуешь не тибетскую тантру, а свои собственные представления о ней. Ты не настоящий тантрический садхака. Строго говоря, ты просто похитил текст, не предназначенный для тебя. Эти тексты писались ламами для других лам и их учеников, непосредственно имеющих упадеши (дикши), т.е. для уполномоченных.
Я вот не понимаю: почему западные люди, у которых нет ваджраянского ламы с соответствующими передачами и благословением на учительство, не могут просто практиковать в рамках хинаяны-махаяны? Что это такое, что за стремление лезть и профанировать ваджраяну? Попахивает самолюбованием и попыткой набить себе цену, хотя бы в собственных глазах. Если это связанно с невежеством, то поймите: к подлинной ваджраяне вы не имеете отношения, это строго ламаистская традиция, тут нет других вариантов, она передается от учителя к ученику и практикуется только под его началом. Пока вы не встретили своего ламу, гораздо больше пользы для вас будет в обычной хинаяне или махаяне. Пытаться "практиковать" ваджраяну без ламы не просто бесполезно, это вредно и является тотальнейшим невежеством.
К слову, твой Матсьендранатх сам всегда говорил что натхи - это строго гуру-шишья парампара. В той же "сиддха-сиддханта-паддхати", основном тексте натхов, написано в конце, что весь этот текст ложен и бесполезен без объяснений от гуру и без практики под его началом. Если такого не написано в твоем тексте, то это значит лишь то, что принятие ученичества и обетов - это в принципе было программой-минимум для чтения и практики на основе этого текста.
Не вижу где здесь связь, не знаю что значит "полноценность" и что значит "не выжило".
Было учение. Его не записывали, передавали устно. Записали через 500 лет. В результате через 2500 лет передали вероятно не полностью и на сколько-то перестали понимать изначальный смысл того что передали.
С качеством предполагаемого изначального учения эти события связи не имеют, так как этим занимались уже другие люди.
Судя по суттам, сохранять учение тогда на тысячелетия никто вероятно по каким-то причинам и не собирался, иначе его выбили бы на камнях, как это сделали в 1900 г. в Мьянме. Есть кстати сутты, в которых Будда предсказывает что через 500 лет после его ухода Дхамма исказится.
>Было учение. Его не записывали, передавали устно. Записали через 500 лет. В результате через 2500 лет передали вероятно не полностью и на сколько-то перестали понимать изначальный смысл того что передали.
>С качеством предполагаемого изначального учения эти события связи не имеют, так как этим занимались уже другие люди.
Учение Будды претендует на освобождение от заблуждений. Если оно действенно, то описываемая тобой ситуация просто невозможна, поскольку носители этого учения, если оно действенно, смогли бы распознать заблуждения и не допустить их к телу учения. Тебе понятна эта мысль?
Учение Будды претендует на устранение дуккхи и авидьи у адептов, и, как следствие, достижение нирваны. Такая видья (ведание/знание) по своему определению не-дискурсивна, оно является тем, что называется "мистический опыт" или "гнозис", "джняна". Учение Будды не предполагает устранения у адептов абсолютно всех "горизонтальных" заблуждений, т.е., обретения простого дискурсивного мирского знания обо всём-всём на свете. Соответственно, даже дописанные в канон якобы "женоненавистнические" вставки никак не влияют на сердце и суть учения. Я могу лишь вопрошать себя почему это должно быть иначе, не находя ни одного удовлетворительного ответа. Поэтому последователям учения Будды глубоко безразличны твои претензии белого рыцаря, покровителя и защитника женщин, тем более высказанные в интернете, так еще и совершенно беспочвенные и эмоциональные.
>Учение Будды претендует на устранение дуккхи и авидьи у адептов, и, как следствие, достижение нирваны. Такая видья (ведание/знание) по своему определению не-дискурсивна, оно является тем, что называется "мистический опыт" или "гнозис", "джняна". Учение Будды не предполагает устранения у адептов абсолютно всех "горизонтальных" заблуждений, т.е., обретения простого дискурсивного мирского знания обо всём-всём на свете.
Однако, оно предполагает устранение заблуждений по поводу Учения. Поэтому, обрётший видью не может ошибиться в её передаче. Обрётший видью не может исказить учение. А эти "горизонтальные" заблуждения не могут и не должны быть частью учения, иначе это не заблуждения, а видья.
Видью нельзя передать, так как она, как уже говорилось, выходит за пределы дискурсивного рассудка и обретается каждым адептом лично, вследствие собственных усилий, медитаций, а иногда и спонтанно, посредством озарения лучом света. Передать можно только методики достижения этой видьи, а также определенную доктрину, приближающую к ней, то что называется "канон". Однако ни канон, ни методики не являются непреложными, не являются Словом Божьим. Любой канон - это лишь вербальная/текстуальная доктрина, возникшая в силу необходимости, относительно видьи и буддовости являющаяся вторичной.
Будда овладел видьей.
Его ученики овладели видьей посредством учения Будды.
Его ученики обучали других учеников тому, как обрести видью.
Овладевшие видьей не могут ошибиться, передавая учение ученикам, поскольку не столько сами получили знание, сколько сами становятся его источником.
Передача учения происходит посредством бесед.
Если ПК собирали владеющие видьей, они не могли ошибиться, поскольку сами знали то, о чём говорится в сутрах.
Если ПК собирали не владеющие видьей, значит, ПК бесполезен, поскольку изложенное в нём учение и учение старших монахов не помогло достичь видьи даже тем монахам, которым Сангха доверила составление канона - то есть, я разумею, наиболее выдающимся в духовном отношении своим членам.
Поэтому, если мы допускаем версию о "вставках", значит, за сотни лет не нашлось ни одного пробуждённого, способного эти вставки выкинуть, а в момент возникновения вставок - ни одного пробуждённого, способного их заблокировать.. Значит, учение, изложенное в сутрах, и сама Сангха не смогла породить ни одного пробуждённого за полторы тысячи лет.
>Если ПК собирали владеющие видьей, они не могли ошибиться
Ты пока что даже не доказал (или не доказала, ты дырка или почему тебя так рвёт?) что они ошибались, это во-первых. Во-вторых они естественным образом могли ошибаться относительно тех или иных феноменов внутри этой сансары, как-то: тонкости о природе женщин. Собиратели ПК могли вообще держать женщин на цепях в клетках, либо закрытыми в свинарнике вместе со свиньями, если бы так было принято в их обществе. Это вообще никак не мешает достижению буддовости, а если ты думаешь что мешает, то ты не понимаешь что такое пробуждение и что такое нирвана. Они вообще за пределами твоих бессмысленных разглагольствований, как и моих, как и того или иного писаря ПК. Пробуждение - это, по сути, постоянная медитация на шуньяту. Для этого не обязательно обладать всей полнотой сведений об этой сансаре, тем более если они ложные и навязываются каким-то политкорректным борцом из интернета. К слову, современные нейробиологи, изучая строение мозга женщин, заключили что у них, ни много ни мало, в 3 раза меньше нейронов в ассоциативных зонах, т.е. тех, которые отвечают за рациональное мышление. Но при этом у них больше нейронов в моторных (двигательных) зонах, т.е. отвечающих за пластику, грацию, одним словом, за соблазнение мужчин. При этом гормональный фон также особо не располагает к арийскому поведению и мышлению. Из этого можно делать вполне далеко идущие выводы о том, кто к чему предрасположен, и кто есть кто в этой сансаре. И речь сейчас идет о чисто научных сведениях, подтвержденных экспериментально.
>Ты пока что даже не доказал (или не доказала, ты дырка или почему тебя так рвёт?) что они ошибались, это во-первых.
Во-первых, если ты возьмёшь труд пролистать ветку до начала, ты обнаружишь, что воюешь совсем не туда. Всё это время я пытался обосновать невозможность ошибочных вставок в ПК от монахов-женоненавистников, если считать ПК действительно действенным руководством к пробуждению.
>Во-вторых они естественным образом могли ошибаться относительно тех или иных феноменов внутри этой сансары, как-то: тонкости о природе женщин.
Это не "тонкости о природе женщин", а способность тех или иных родов живых существ к освобождению. Это краеугольный камень учения о пробуждении: поиск и устроение условий для пробуждения.
>Собиратели ПК могли вообще держать женщин на цепях в клетках, либо закрытыми в свинарнике вместе со свиньями, если бы так было принято в их обществе. Это вообще никак не мешает достижению буддовости, а если ты думаешь что мешает, то ты не понимаешь что такое пробуждение и что такое нирвана.
Нирвана вне времени. Поступки достигших нирваны универсальны, коль скоро нирвана - то нирвана, и одно пробуждение не отличается от другого пробуждения.
Про "принято в обществе" это уж очень сильное заявление. Во времена Будды было принято проводить жертвоприношения богам, и что же, часто ли Будда совершал яджну или участвовал в ней после пробуждения? Буддизм вообще возник как критика современного Будде брахманизма и социальных порядков.
>Это вообще никак не мешает достижению буддовости, а если ты думаешь что мешает, то ты не понимаешь что такое пробуждение и что такое нирвана. Они вообще за пределами твоих бессмысленных разглагольствований, как и моих, как и того или иного писаря ПК. Пробуждение - это, по сути, постоянная медитация на шуньяту.
Сначала ты говоришь, что нирвана - за пределами представлений, и тут же - что по сути, она - медитация на шуньяту. Тебя ничего не смущает?
>Для этого не обязательно обладать всей полнотой сведений об этой сансаре, тем более если они ложные и навязываются каким-то политкорректным борцом из интернета.
Ещ1ё раз, не туда воюешь. И "обладать всей полнотой с ведений о сансаре" действительно необязательно, однако обладать всей полнотой сведений о достижении пробуждения - это признак пробуждённого ума, осознавшего своё бремя и освободившегося от него.
Они, это дандаронцы или автор(ы) пасты?
Тантра, действительно, предполагает трансформацию, а не отбрасывание (поэтому считается довольно опасным методом). Поэтому, чем больше собирается негатива, тем лучше. По мне, конечно, сомнительно, что у блатного или наркомана будут кармические предпосылки к тантре, но я не барометр. Меня больше интересует, почему автор пасты так ревностно копротивляется. За своей жизнью бы следил и своей дхармой.
> не настоящий
Лол. Предъявите куриный кот.
>К слову, твой Матсьендранатх сам всегда говорил
Что всегда? Ты про него вчера узнал только, лол. Практики с собственной естественной природой без каких-либо посредников не нуждаются ни в каких передачах. Передачей является указание на естественную природу. Если тебе для каждого пука нужен какой-то ритуал, то жаль тебя.
>должна осуществляться без заблуждений
Кому должна?
>Если считать монахов способными на искажающие дхарму вставки, то следует и признать, что сама дхарма не истинна
Нигде никто не утверждал, что все монахи обладают сиддхами. Монах реализовавший чистое видение не обязательно будет иметь влияние на Сангху и царя. Если они в чем-то ошиблись это не значит что они ошиблись во всем. Даже тот самый монах что допустил включение своего мнения не во всем может ошибаться. Если кто-то в чем-то не прав, не значит что он неправ во всем, если кто-то в чем-то прав, не значит что он прав во всем.
>Кому должна?
В данном контексте слово "должна" употреблено для выражения предположения с оттенком обязательности, см. http://slovari.ru/search.aspx?s=0&p=3068&di=vmas&wi=13710
и пикрелейтед.
Должны монахи, передавать беспримесную дхарму на благо всех живых существ, именно дхарма считается величайшим человеческим даром, и именно на монахах лежит задача её сохранения.
Учение о пробуждении, передаваемое и искажаемое непробуждённым - всё равно, что психотерапевт, лечащий от наркозависимости, но сам плотно сидящий на колёсах.
>Нигде никто не утверждал, что все монахи обладают сиддхами.
Я тоже об этом не утверждал. И о каких сиддхах ты говоришь, позволь спросить? Осознание заблуждения - основа его преодоления, следовательно, каждый достигший освобождения также осознал и отбросил все свои заблуждения. А поскольку он отбросил свои заблуждения, он способен ясно видеть их и в тексте канона.
>Монах реализовавший чистое видение не обязательно будет иметь влияние на Сангху и царя.
Обязательно. Поскольку дхарма не была бы дхармой, если бы не была одинакова и для царя, и для монаха. Значит, о реализовавший чистое видение обязательно сумеет найти слова, способные воздействовать и на царя, и на монаха.
>Если они в чем-то ошиблись это не значит что они ошиблись во всем.
Это значит, что они не реализовали чистое видение, как ты говоришь.
>Если кто-то в чем-то не прав, не значит что он неправ во всем, если кто-то в чем-то прав, не значит что он прав во всем.
Если что-то претендует на дхарму, оно не должно ошибаться.
>>813245
Так. Хочу немного сделать самофикс, т. к. вырванная из контекста паста заставила меня неправильно ее понять.
Автор ругает каких-то "серых". Я думал, под ними подразумеваются дандороновцы (типа "волки", по отношению к жизни), а слова о потребительстве относил к шприцу на алтаре, алкоголю и т. д.
А тут, наоборот, он противопоставляет дандороновцев потребителям.
Извиняюсь тогда за свои слова об авторе. Такие пасты надо копировать более полно, чтобы было понятнее.
Теперь говорю свое мнение, с учетом новой инфы.
Да, тантра это путь без отбрасывания. К тому же, на пути к просветлению нужно чистить карму, из-за чего как у тантриков, как и у других стремящихся туда за одну жизнь, жизнь может складываться не очень.
Многие путают "шашечки" с "ехать" (дурацкая фраза, но что поделаешь) и принимают за "буддизм" не практики, а, например, следование традициям, ура-патриотизм (если из региона, где буддизм был родной), повод набить лицо геям, самоутвердиться на буддийском форуме знаниями, как "деньгомагию" и учение о счастливой жизни и т. д.
Можно, какой-то мимокрок, который чуть-чуть практикует самые азы, и может дойти до такого мирного счастья, как показывают его в рекламе. Но если уж забрел на посвящение высших тантр или дзогчена, то это не про тебя, ты должен это понимать. Слишком большими будут кармические чистки. Это не игрушки, это просветление за одну жизнь. Поэтому тантру раньше и говорили держать в секрете, и не давали ее многим.
>К слову, современные нейробиологи, изучая строение мозга женщин, заключили что у них, ни много ни мало, в 3 раза меньше нейронов в ассоциативных зонах, т.е. тех, которые отвечают за рациональное мышление. Но при этом у них больше нейронов в моторных (двигательных) зонах, т.е. отвечающих за пластику, грацию, одним словом, за соблазнение мужчин. При этом гормональный фон также особо не располагает к арийскому поведению и мышлению.
Однако животные и пресмыкающиеся мужского пола могут достигать освобождения, а у них нейронов меньше. Значит дело тут в некой загадочной "женскости"
>Смешно читать.
Невольно с тебя скопировал пафос.
Но суть не меняет: главное это практика и опыт в практике, а охуительные истории, что эту сутру будда рассказывал в волшебном лесу якшам, а вот ту в астрале дакиням, вообще не играют никакой роли. Это просто литература, призванная психологически мотивировать практика.
Если в тебе нет практического опыта, то хоть выучи все сутры, толку будет зеро. Так что, всем, кто копротивляется за священность текстов, всегда советую практиковать по ним, а не диванно воду мутить.
Покажи пруфы: просветление, сиддхи. Как Вирупа, который, если бы не показал сиддхи, так бы и остался нарушившим винаю монахом, алкашом и жрателем мяса. Вот и ты так же, сначала по воде ходить научись, а уже потом, увидев чудо, народ скажет: "Да, этот мизогинист был прав! Бил бабу по ебалу и достиг просветления, а мы, пиздолизы жалкие, в канаве гнили без его мудрости".
>>813214
>Так как написано. Для понимающего человека там всё предельно ясно. Мантры тоже читаю.
А как ты практикуешь? Просто читаешь этот текст и мозгами что-то там дрочишь?
Во-первых, нужен инструментарий, через который ты знакомишься с внутренней природой будды. Мантры, например. Йидам, хотя бы, внешний. Просто, читая этот текст, ты только в свои маняфантазии улетишь.
Во-вторых, он не тантрический нихуя. Звучит как развернутый комментарий к практике сутры Праджняпарамиты. Только Праджняпарамита и учение о пустотности это еще до сих пор сутра. Ей обучают в Гелуге в рамках сутрического обучения, вместе с нравственным поведением и всем таким.
Судя по твоим комментам тут я хотел привести кучу цитат из твоих же собственных постов, но мне а) лень б) противно все это перечитывать, так что, надеюсь, все меня простят за отсутствие эффектности, ты нихуя не понимаешь о тантре. Тантра, как и дзен, сформировалась под влиянием йогачары, это другая философская школа, другие средства и методы.
Вот охуительная книга, которая поясняет кучу отличий и расставляет многое по полкам, очень тебе советую: https://abhidharma.ru/A/Guru%20Mahasiddhi/Content/Traleg%20Kyabgon/0001.pdf Кидал ее в прошлом треде, но никто не отреагировал, только тхеравадец начал плясать с обугленной жопой.
Ну и самое сладкое.
>Махасиддхи натхов и махасиддхи ваджраяны это одни и те же люди, многие из них.
Я не особо люблю спорить с теми, кто говорит, что индуизм это то же самое, что буддизм, по двум причинам: а) формально я должен быть терпим к любым религиям, какими бы они ни были б) я, честно, не шибко знаю индуизм и не хочу туда лезть.
Но что-то мне подсказывает, что ты сейчас расписался в том, что не просто наивный дурачок, практикующий маняфантазии по вырванным из контекста текстам, а самый натуральный кефир, который банально не обладает достаточным инструментарием.
Иными словами, тебе, как тоже "колдуну" (как меня иногда в треде называли), могу сказать прямо (хоть для многих наш разговор будет шизой): как по моему ощущению, индуисты используют другие энергии, другие чакры, и хоть это все выглядит похоже, влоть до философии "на бумаге", конечные цели очень разнятся.
Удивлен, почему аноны не набросились на тебя за слова, что вопрос, хороший ты практик или нет, решает для тебя индуист, а не буддист.
Жду комментариев от каких-нибудь знающих анонов.
Ты просто ньюфаг тут, товарищ. Этот пациент местный завсегдатай, опытный буддист и практик. Однако, он не ограничивается одним лишь буддизмом и всё. Например, для меня как для того, кто хорошо разбирается в буддизме, твои доводы подобны детскому лепету, но спорить не лезу ибо бессмысленно.
Народ, только мне одному залетный домик кажется каким-то несовместимым с жизнью явлением?
Просто откомментируйте, чтобы я знал примерную атмосферу в этом треде.
Давайте, подытожим по пунктам:
а) Фанатично привязан к тхеравадским писаниям, оправдывает ими гомофобию и мизогинию. Считает, что написанное там обязательно для всех, в т. ч. для мирян и тантриков (мало того, считает сам себя тантриком, см. ниже).
б) При этом, на фоне строго-фанатичного отношения к тхеравадским текстам, относится к махаяне как хаосит, придумав какую-то собственные практики, утверждая, что "ему все понятно", "он так видит", посвящения не нужны, а тантрические обеты - ересь.
в) При этом, сделав практику из чтения текста начального уровня (не тантрического) - вот этого https://www.oum.ru/literature/buddizm/padmasambhava-ustranenie-prepjatstvij/ - он гордо называет себя тантристом, не имея методы, не понимая средства для просветления в тантре и отрыто не признавая тантрические обеты.
г) "А правильно ли я практикую?" спрашивает у индуиста. Ответ распространяет как пруф. В ответ на удивление объясняет, что индуизм и буддизм это одно и то же.
При этом:
д) Верит в то, что инопланетяне реально существуют и посещали землю >>812748
е) Фанат крепкой руки и тоталитаризма, идеальным строем считает теократию, когда все мирское запрещено.
ё) Да, смеяться тоже запрещено, а то попадешь в ад смеха. Нужно быть всегда в печали, а то еще посчитают за недостаточно духовного дурака.
Ребят, мне только одному он кажется просто несовместимым с реальностью чудом? Мне даже разозлиться на него сложно, потому что не получается его воспринять реально. Так на каких-то карикатурах изображают фанатичных протестантских фундаменталистов из американской глубинки, но тут еще фундаментализм + нью-эйдж, какое-то выносящее мозг ядреное сочетание.
Я готов поверить, что здесь кто-то толстит, чем что такой человек, действительно, существует.
Но, почему-то, такое чувство, будто тут только пара человек с ним дискутирует.
Вопрос: только я и еще другой анон считаем его чем-то ненормальным? Вам все ок?
И второй вопрос: а он подходит под определение ПУКОВЦА или нет? Как я понял, в треде называют пуковцами людей с очень неординарными взглядами, у которых слишком много отсебятины в голове. Это тот случай или нет?
>опытный буддист и практик
Что значит опытный? 20 лет смотрел в стенку? Или просто подавил тут всех своим авторитетом?
>Например, для меня как для того, кто хорошо разбирается в буддизме, твои доводы подобны детскому лепету, но спорить не лезу ибо бессмысленно.
Окей. Ну, объясни, почему называющий себя тантриком человек не понимает, что тантра это не отбрасывание, а трансформация. Вперед.
>Лама Оле Нидал "Каким все является"
Ну вот зачем внесли в чарт с литературой этого ублюдка-кабанчика-торгаша и профанатора учения? Он, во-первых, тантрические посвящения раздавал направо и налево (что уже профанация), так еще и книги его полны чисто западной отсебятины.
>Да, этот мизогинист был прав!
Я показываю то что написано в сутрах. Я с ними согласен просто.
>А как ты практикуешь?
Как написано же. Там написано как практиковать. На русском языке. Если есть ум, то тебе больше ничего не надо.
>нужен инструментарий, через который ты знакомишься с внутренней природой будды. Мантры, например. Йидам, хотя бы, внешний. Просто, читая этот текст, ты только в свои маняфантазии улетишь.
>с внутренней природой будды
> читая этот текст, ты только в свои маняфантазии улетишь.
>Мантры, например. Йидам
>он не тантрический нихуя
В голос. Лол, говорить просто не о чем. Просто процитирую Падмасамбхаву и закончу с тобой
Потому, чтоб узнали мы своё лицо, Победоносцы трёх времён проповедуют восемьдесят четыре тысячи врат в Дхарму и другие Учения, столько, что и мыслью не охватить. Ни о чём ином не проповедуют они, кроме как об узнавании собственного лица. Несть числа трактатам, как несть небу края, но суть одна – Три Завета3 о введении в Ригпа.
Имён же ему столько, что и не счесть. Одни зовут природой ума, ум как таковой.
Тиртики зовут атман, самость.
Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я.
Читтаматрины называют его виджняна, сознание.
Кто зовёт Праджняпарамита, Запредельная Мудрость.
Кто зовёт Сугатагарбха, семя Сугаты. Кто зовёт Махамудра, Великий Знак.
Кто зовёт одинокое тигле, уникальная сфера.
Кто зовёт Дхармадхату, дхармовое пространство.
Кто зовёт Алая, основа всего.
Кто зовёт обычным осознанием.
Хотя ему и дают много имён, тщательно продуманных и благозвучных, но по сути – это твоё сиюминутное осознание. И если кто-то хочет найти что-то иное, это как если бы дома у него был слон, а он бродил бы всюду в поисках его следов.
Как нельзя аршином измерить вселенную, так нельзя достичь буддства, не поняв, (что всё происходит) из ума. Если, не зная своего лица, будешь искать (свой) ум где-то вовне, ища что-то другое, как найдёшь себя?!
Так, дурак, сбитый с толку спектаклем, потеряв себя в ярмарочной толпе, бродит, ищет себя, позабыв своё лицо, и ошибочно принимает других за себя самого.
Когда не видишь истинную сущность вещей и не понимаешь, что все явления происходят из ума, то продолжаешь скитаться в сансаре.
>но по сути – это твоё сиюминутное осознание
Ты понимаешь, что твой ответ это что-то вроде:
- Откуда ты взял семена для такой травы на газоне?
- Травянистые растения, также травы, — жизненная форма высших растений с недолго живущими надземными побегами[1]. Травы имеют листья и стебли, отмирающие в конце вегетационного периода на поверхности почвы. Они не имеют постоянного древесного ствола над землёй[2].
Я не такой дебил, чтобы не понимать, что все ветки описывают одно и то же разными словами.
Я тебя спрашиваю: как ты сам до этого добираешься?
Можно через йидама, через дзогчен, но ты очевидно используешь какие-то свои средства. Вот это и интересно.
Не могу сказать про Оле Нидала ничего, но могу сказать, что мне тоже не нравится эта пикча. По сути, она бессмысленна. Для введения в буддизм достаточно прочитать "Введение" Торчинова, Слово Будды Ньянатилоки (для ленивых), или Словами Будды Бхиккху Бодхи (для задорных), а для ознакомления с ТБ "СМ Всеблагого учителя", или Ламрим. Что читать дальше человек сам будет уже прекрасно понимать к этому моменту.
>Я не такой дебил, чтобы не понимать, что все ветки описывают одно и то же разными словами.
Ты написал
>как по моему ощущению, индуисты используют другие энергии, другие чакры, и хоть это все выглядит похоже, влоть до философии "на бумаге", конечные цели очень разнятся.
Падмасамбхава написал
Потому, чтоб узнали мы своё лицо, Победоносцы трёх времён проповедуют восемьдесят четыре тысячи врат в Дхарму и другие Учения, столько, что и мыслью не охватить. Ни о чём ином не проповедуют они, кроме как об узнавании собственного лица. Несть числа трактатам, как несть небу края, но суть одна – Три Завета3 о введении в Ригпа.
Твои слова прямо противоречат словам Падмасамбхавы. Далее, я указал что махасиддхи ТБ и махасиддхи Натхов это одни и те же люди, что было проигнорировано. По сути, всё что ты пишешь это безграмотная демагогия и словоблудие. Зачем ты это продолжаешь писать - непонятно. Да, тут верно написали, я интересуюсь и изучаю буддизм очень долго, около 15 лет. Все эти россказни я читал много раз. Каждый раз одно и то же.
А, ты про индуистов? А в цитате Пабмасамбхава точно говорил именно об индуистах?
Ну, я предупреждал, что не разбираюсь в вопросе.
Мой вывод основан на некоторых реальных кришнаитах и одном шиваите. Особенно последнем, он очень сильно навязывался ко мне. А из практик, он гонял прану по телу, как нью-эйджеры псевдо-даосы и думал, что дело в управлении вниманием, типа, если перевел внимание с чего-то, то этого для него не существует, и чистить это не надо.
Возможно, это был шиваит-пуковец, где от шиваита одно название. Кстати, реально много пукал.
Ну ладно, я честно предупреждал, что не разбираюсь, спасибо за цитату.
Но будем отходить от темы.
Как сам-то в это состояние входишь? Что используешь для этого?
Ну и заявочки про "вчера узнал", ну и самомнение. Как бы на Матсьендранатха, его форум и его переводы натыкается любой, кто интересуется аутентичной тантрой и хатха-йогой. Ты тут не один такой в белом пальто, кто, о боги, "лично общался с Матсьендранатхом". Здесь половина треда если и не общались с ним, то во всяком случае внимательно читали форум. По остальным пунктам я не вижу смысла спорить, так как я уже все сказал и каждый останется при своем мнении. Добавлю лишь что ты посредством своей "практики ваджраяны" не достигнешь никаких результатов, разве что совершенно мнимых и иллюзорных.
Зачем ему гуру? Он индуиста спросил знакомого, тот сказал, что все нормально.
Может, ты объяснишь, в чем тут соль в его цитате Падмасамбхавы >>813377? Падмасамбхава, среди прочих, перечисляет индуистов, на чем Чудо-домик делает вывод, что индуизм и буддизм это одно и то же.
Ты же знаешь, дьявол в деталях.
Спорить и не надо было. С самого начала было ясно что я прав.
Если будет практиковать, то даже пастух-кочевник достигнет освобождения. Хоть и не слыхал наставлений, но чувствует себя как дома в этом очевидном состоянии. Когда сам отведаешь сахару, нет нужды, чтоб кто-то описывал тебе его вкус.
>>813385
Да, точно про индуистов. Вхожу как написано в тексте. Если у тебя есть ум, ты тоже сможешь. Наверное. Я лично не вижу причин почему этого не может сделать средний человек. Люди достигают плодов совершенно самостоятельно, даже порой не слыхав никаких наставлений. Другое дело это длительность нахождения в ригпа и систематичность. Насколько сансара поглощает ум и выводит из естественного состояния. Но, как говорится, даже лягушка взбивает масло.
> уровень мудрости
Вот монах обладает определённым уровнем веры, нравственного поведения, учёности, отречения, мудрости, различения. Эти его качества не остаются на том же уровне и не увеличиваются. Это, я говорю вам, скорее ухудшение, нежели простой или же возрастание в благих качествах. Таким образом, имеет место ухудшение, а не простой или возрастание в благих качествах.
АН 10.53
> Собиратели ПК могли вообще держать женщин на цепях в клетках, либо закрытыми в свинарнике вместе со свиньями, если бы так было принято в их обществе. Это вообще никак не мешает достижению буддовости, а если ты думаешь что мешает, то ты не понимаешь что такое пробуждение и что такое нирвана. Они вообще за пределами твоих бессмысленных разглагольствований, как и моих, как и того или иного писаря ПК. Пробуждение - это, по сути, постоянная медитация на шуньяту. Для этого не обязательно обладать всей полнотой сведений об этой сансаре, тем более если они ложные и навязываются каким-то политкорректным борцом из интернета.
Блин, а вот это прям в новую книгу как есть.
Моё мировоззрение становится ближе к Буддизму, или мне так кажется? Не только в этом моменте так, но этот момент один из ключевых.
Собственно, всё наслаждение в уме. А что это за наслаждение? Откуда оно приходит? Оно приходит из ума же, когда этот ум наконец останавливается в удовлетворении. Но т.к. его остановка была связана с каким-то внешним фактором, предметом, то через некоторое время он снова начинает двигаться в поисках источника радости, или бежит от отвращения. И так блуждает в сансаре, скача от одного предмета восхищения к другому. Пока, наконец, не понимает, что он может наслаждаться просто отбросив всё и это дает более сильную остановку и наслаждение. Но, к сожалению, на начальных этапах, наслаждение от отбрасывания более слабое, чем от привычных вкуса, зрения, кожи, слуха, обоняния, мышления. Поэтому, самостоятельно уму бывает сложно понять, что этот путь ведет к освобождению. Поэтому нужен Будда, который указывает на этот факт - отбрасывание цепляния тоже ведёт к наслаждению и это наслаждение не прекратится с исчезновением предмета цепляния, т.к. цепляния нет.
Не сначала паста.
Все страдают каждую секунду, т.к. ищут наслаждение для ума. Разве просто так происходит это мельтешение мыслей? Нет, это ум ищет удовлетворение.
Собственно, всё наслаждение в уме. А что это за наслаждение? Откуда оно приходит? Оно приходит из ума же, когда этот ум наконец останавливается в удовлетворении. Но т.к. его остановка была связана с каким-то внешним фактором, предметом, то через некоторое время он снова начинает двигаться в поисках источника радости, или бежит от отвращения. И так блуждает в сансаре, скача от одного предмета восхищения к другому. Пока, наконец, не понимает, что он может наслаждаться просто отбросив всё и это дает более сильную остановку и наслаждение. Но, к сожалению, на начальных этапах, наслаждение от отбрасывания более слабое, чем от привычных вкуса, зрения, кожи, слуха, обоняния, мышления. Поэтому, самостоятельно уму бывает сложно понять, что этот путь ведет к освобождению. Поэтому нужен Будда, который указывает на этот факт - отбрасывание цепляния тоже ведёт к наслаждению и это наслаждение не прекратится с исчезновением предмета цепляния, т.к. цепляния нет.
Я домик-мимокрок, бываю в треде раз в месяц, ибо для практики этот тред не очень полезен, но изредка всё же бывают тут адекватные люди
Могу попунктно пройтись и прокомментировать, что имеет смысл, а что нет
>а) Фанатично привязан к тхеравадским писаниям,
Фанатичность - не часть буддийского воззрения
>оправдывает ими гомофобию и мизогинию.
То, что женщины не смогут достичь просветления за одну жизнь а геев не берут в монахи, оправдывая в обоих случаях большей похотливостью данных индивидов в сравнении с другими людьми, должно восприниматься как отстранённый факт. Эти факты не должны вызывать ненависть по отношению к этим людям, а сострадание. Так что использование данных фактов в качестве оправдания ненависти - не буддийское воззрение. Надо отнестись к геям и женщинам с сострадание, с каким мы относимся к животным или насекомым, осознавая их неполноценность. Да, они виноваты в каких-то плохих действиях, совершённых в прошлых жизнях, раз уж имеют не столь благоприятное рождение, как мы, но это вовсе не повод для ненависти
>Считает, что написанное там обязательно для всех, в т. ч. для мирян и тантриков
Это неправильно воззрение
>б) относится к махаяне как хаосит, придумав какую-то собственные практики, утверждая, что "ему все понятно", "он так видит", посвящения не нужны, а тантрические обеты - ересь.
Категорически осуждаю. Любой домик хоть пару раз в жизни получавший учения о дхарме должен знать о важности линий преемственности и интерпретации текстов, так и об опасностях практики без должной осведомлённости об учении и должного воззрения
>в) При этом, сделав практику из чтения текста начального уровня (не тантрического) - вот этого
Хороший текст. Если человек получил некоторое количество учений по этому тексту и усердно его практикует в чем я сомневаюсь в случае с данным домиком, то этот текст вполне себе может быть единственным текстом для практики на начальном-среднем уровнях.
>он гордо называет себя тантристом, не имея методы, не понимая средства для просветления в тантре и отрыто не признавая тантрические обеты.
Осуждаем, по понятным причинам
>г) "А правильно ли я практикую?" спрашивает у индуиста. Ответ распространяет как пруф.
Bruh
>В ответ на удивление объясняет, что индуизм и буддизм это одно и то же.
Ну тут сильно зависит от взглядов. Безусловно между махаянской метафизикой и индуистской есть много общего. Махаяна восприняла в себя перекрёстные влияния метафизики веданты и кашмирского шиваизма (что особенно ярко заметно в тибетской тантре и уж совсем ярко в учениях Дзогчен). Так что наличие того или иного единства в метафизике между индуизмом и буддизмом - вполне себе нормальное утверждение. Но утверждение, что буддизм и индуизм прям совсем одно и то же - глупость
>д) Верит в то, что инопланетяне реально существуют и посещали землю
Формально никак не противоречит буддийскому воззрению. Я в этом плане агностик - хз, существуют ли они или нет/посещали ли нас или нет. Если вселенная действительно бесконечная, то они просто не могут не существовать, но убедительных фактов существования я все-равно не имею
>е) Фанат крепкой руки и тоталитаризма
не одобряем
>идеальным строем считает теократию, когда все мирское запрещено.
А вот тут всё правильно. Теократия является единственным способом утверждения на той или иной территории дхармы и сохранения на протяжении тысячелетий. Ты ведь тоже домик и не можешь не знать, что Тибет вплоть до середины 20го века был абсолютистской теократической монархией с кастовой системой общества, где почти половина населения были монахами, а огромная часть мирян были тайными йогами, взявшими на себя все или почти все монашеские обеты, оставаясь в миру.
Да и не стоит забывать, что сам Гаутама был кремирован в соответствии с обрядом Вселенского Правителя (Чакравартина)
>ё) Да, смеяться тоже запрещено, а то попадешь в ад смеха. Нужно быть всегда в печали, а то еще посчитают за недостаточно духовного дурака.
Глупость
Ну, смотри. Ты поверил лжецу, следовательно, ты навел на меня напраслину, вместе с ним и являешься таким же лжецом как и он.
Первое же утверждение
>Фанатично привязан к тхеравадским писаниям
Я неоднократно критиковал воззрения ПК о плоской Земле, 12членную формулу ВЗВ, космологию ПК и пр. вещи. Отсюда, утверждение что я фанатично предан ПК является ложью. Фанатично преданные ПК люди являются тхеравадинами, как правило.
Следующее утверждение, так же, ложь. Какая гомофобия? Это выдумка гомофила. И всё далее так же является ложью. Жду извинений.
1. Лжец не смог оправдать свою гомофилию и феминизм, противоречащие сутрам и традиции комментаторов махаяны, стхавиравады и ваджраяны.
2. Лжец ничего не смыслит в ваджраяне и не знал даже такого факта, что натхи имеют тех же махасиддхов, что и ваджраяна. Хотя, я об этом писал тут неоднократно. Это знают вообще все кто в теме, следовательно, человек просто залетный, к буддизму не имеет никакого отношения, скорее всего. Просто пришел под иконкой домика оправдывать гомосеков.
3. Лжец никогда не читал Падмасамбхаву, что подтверждает выводы в пункте 2. Не знает базовых вещей о дзогчене.
4. Лжец нагло приписывает мне свои бредни и активно использует черную риторику, чтобы просто ввести окружающих в заблуждение. На что ему было указано, чтобы он это прекратил делать, но он лишь наращивает темпы.
Очень странный пациент.
По поводу махасиддхов и ваджраяны хотелось бы уточнить кое-что. Да, индуизм в целом - это не то же самое что буддизм в целом, особенно много расхождений с южноазиатским буддизмом, с этим никто и не спорит. Речь о другом, вот о чем: ваджраяна - это под чистую взятая из средневековой индии тантра-йога (хатха-йога, конкретнее у махасиддхов и натхов), впоследствии адаптированная под тибетскую ментальность и буддийскую традицию, а также у тамильских сиддхов, из шива-шактийских тантр
и видьяпитхи. Никакого "третьего поворота колеса дхармы" исторический Шакьямуни не делал, ваджраяна плоть от плоти продукт средневековой Индии. Я понимаю что буддистам может быть трудно это осознавать, но это все банальные и известные вещи. Более того, те практики которые в ваджраяне считаются сверх-тайными, в тантрической йоге не являются такими уж тайными. К примеру, в ваджраянской ану-йоге есть такие практики как "туммо", "цалунг". Когда ей занимается тибетский буддист, он выполняет вьяму из хатха-йоги, затем агнисару-дхаоти, маха-бандху, маха-ведху и шакти-чалана мудру и др. Все эти вещи под копирку были взяты у средневековых индийских йогов и описаны в таких текстах как "Хатха-йога-прадипика" и "Гхеранда-самхита".
Если методы работают, то не имеет значения откуда они взяты. Йога нужна для быстрого достижения самадхи и устранения препятствий, которые не устраняются обычным сидением. Грубо говоря, если у тебя болит спина и это тебя отвлекает, не дает войти в самадхи (подобная история есть в ПК, там у монаха болел живот), то ты можешь, конечно, страдать 10, 20, 30 лет, а можешь просто вылечить спину прочисткой каналов. Простейшая мысль, почему-то для многих непонимаемая.
Зачем с ним разговаривать вообще? Он просто на ходу пытается выдумать какие-то слова, чтобы что-то написать в ответ. Он не смыслит ни в йоге, ни в буддизме, вообще н ив чем. Просто гуглит и пишет ерунду. Его цель не понять как всё обстоит, а просто оправдать гомосексуализм, потому что он для себя уже всё решил. Злые цисгендерные угнетатели-монахи обижают бедных гомиков и женщин, а он в белом пальто защитит их от... чего? Всем на них ровно. Их просто не пускают в сангху монахов-мужчин и стараются не прикасаться. Как-будто их палками бьют и заставляют ходить по улицам обмазанными навозом.
>>813581
Лолчто? Во-первых, ты перепутал меня с другим домиком. Нас часто складывают в два. Я-то не гей (не считаю это плюсом или минусом, если что). Даже больше, я возбуждаюсь исключительно на жирух с огромными, гигантскими сиськами и ляжками (в подростковом возрасте стыдился своих вкусов, т. к. везде даже чуть полных девушек считали некрасивыми, но потом мне объяснили, что это значит крайнее "гетеро" на линейке ориентации).
К геям я проявляю исключительно сострадание. И к женщинам. И к трансам, представь. И даже если им формально где-то дали права, еще не значит, что не будет предвзятости у простого народа.
Я ВСЕГДА открыт к диалогу. Я всегда благодарен, если мне кто-то что-то объясняет.
Еще не читал, но заранее спасибо >>813576, даже если буду не согласен с потом после прочтения.
А ты, похоже, действительно, поглощен ревностью и ненавистью, если настолько в эмоциях, что уже путаешь людей и ставишь ярлыки направо-налево. Это ты тут выглядишь эмоциональной макакой, не я.
Но, смотри, я дискутирую с тобой из сострадания, так как ты, вроде, оставляешь ощущение человека, которому еще можно помочь. Конечно, возможно, у тебя свой путь, и все нормально, но тогда я должен в этом убедиться.
А теперь к теме.
>>813282 в чем-то прав. Я до буддизма пробовал некоторые другие течения, включая и чакроебство по индуизму (или псневдо-индуизму: тут оговариваюсь, что, может, мне попали неправильные индуисты) и там тоже давали разные состояния. И я там получал опыт, мне было очень хорошо, я думал, что вот это и есть то же самое, что буддизм. Но уже потом, придя в буддизм, я увидел, насколько они были дефективными, и тело могло из-за них получить болячек, и, по сути, никакой трансформации энергий не происходило.
Вопрос к тебе: ты точно уверен, что входишь и практикуешь правильно? Если да, на чем основана твоя уверенность?
Вот ты говоришь, я гуглю. Но ведь, блин, мне даже нечего пока гуглить, на вопрос "как практикуешь?" ты даешь уклончивые ответы в стиле "ну там чувствую состояние и вхожу в него". Что тут гуглить, если гуглить-то и нечего.
Опиши хоть, сердце/бодхичитта/сердечная чакра играет здесь главную роль, в том непонятном состоянии, в которое ты непонятно как входишь, или нет?
Вот это важный вопрос. Весь остальной пост можешь застебать в своем стиле, но на этот ответь серьезно.
Great Minds Discuss Ideas.
Average Minds Discuss Events.
Small Minds Discuss People.
Вы бы лучше учение обсуждали, пытались понять, раз это буддийский тред. Хотя наверное 99% буддистов думают что все и так понятно и надо только медитировать следя за дыханием.
То, что ты пишешь, в общем-то, мне было понятно.
Вопрос немного в другом.
Как будет внутренне отличаться практика внутри шиваизма и практика внутри ваджраянского буддизма, я имею ввиду, самое зерно практики, а именно трансформация энергий?
Просто я же не дебил, чтобы понимать, что все, что угодно, это форма. Даже туммо это просто внешняя форма. Оно научно объяснено какими-то процессами в организме (не хочу лезть сейчас в эту сферу, сам погугли), его теперь простые Михалычи делают, чтобы на рыбалке согреться, а ламы тибетские ругаются, мол, нельзя, хульство и т. д. Но ведь главное это не то, что ты делаешь внешне, а что стоит за этим на тонких уровня, включая твою мотивацию (зачем, на самом деле, и нужны обеты, кстати). Туммо с Чакрасамварой и туммо без Чакрасамвары это два совсем разных явления, равно как и разные позы в йоге, мудры, дыхание и т. д.
Мне интересно, все-таки, если шиваизм это и есть ваджраяна, и практики ваджраяны разрабатывались в лоне шиваизма (я имею ввиду не внешнее, а трансформации энергий и т. д.), то почему тогда они не остались как шиваитские, а были именно записаны как буддизм? Возможно, некогда шиваитские йогины разочаровались в шиваизме и стали буддистами, перенеся туда весь набор своих знаний?
Еще раз: без предвзятости к индуистам. У меня был с ними негативный опыт, но, возможно, мне просто неправильные индуисты попадались.
>Вопрос к тебе: ты точно уверен, что входишь и практикуешь правильно? Если да, на чем основана твоя уверенность?
Я не собираюсь с тобой обсуждать свою практику. Я абсолютно уверен что практикую правильно. Я ответил на твой вопрос полностью и исчерпывающе и жду извинений за ложь и напраслину. Ты запруфанный лжец и невежда и не извинился.
>Я не собираюсь с тобой обсуждать свою практику
Слив засчитан?
Пчел, ты в теории мастер, честно. Все свои 15 или сколько там лет потратил на изучение наизусть любых скользких моментов буддизма, чтобы троллить ими других.
Но давай по практике? Потому что на вопрос, как ты практикуешь, складывается чувство, что ты практикуешь что-то свое. И уже не только я в треде это подмечаю.
Расскажи подробнее, тогда я от тебя отстану.
Ну, во-первых, ты тут прикидываешься дурачком, и что я, якобы, такой плохой фанатик. Напомним что писал этот лжец-полудурк, не имеющий отношения к буддизму и прикидывающийся тут овечкой спустя сотню постов
>И мне похуй, если вдруг найдут цитату самого будды, который осуждал геев, а какому-нибудь цонкапе я сам готов напихать полон рот хуев, если он что-то против них вякнет из своего астрала. >>813007
Ну, а теперь по лжи и уличении в невежестве
>"господь Будда", ага >>813079
Невежественный полудурок не знает эпитетов Господа Будды
>И страх нарушить тантрический обет (за который кармическая расплата гораздо злее)
Лжец утверждением выше нарушил целую копну обетов и что-то тут втирает что у него есть какие-то обеты и он их боится нарушить.
>Ты тычешь цитатами а) сомнительного авторства (потому что канон записали уже после смерти Шакьямуни)
Полудурок называет ПК сомнительным источником. В буддизме ПК является почти единственным авторитетным источником и на него ссылаются все философы-буддисты всех школ в спорах. В том числе, китайские буддисты чань.
>начинаешь маняврировать и орать, что обеты не нужны.
Приписывает мне то чего я не говорил.
>Ты просто выбираешь то, во что тебе УДОБНО верить.
Полудурку указали что это целостное учение и веде прописано, но выбираю то что мне удобно я, а не он со своими педиками, лол.
>Наоборот, я критикую те же обеты, подвергаю сомнению их актуальность и т. д.
Завравшийся полудурок сначала утверждал что боится нарушить обеты, а теперь уже ТОЖЕ ПОДВЕРГАЕТ СОМНЕНИЮ. (Хотя я не писал чт оя подвергаю сомнению, я писал что я лично их не принимал, т.к. именно в практике ригпа они ни к чему, я не писал про всю тантру).
>главное это практика и опыт в практике, а охуительные истории
>Покажи пруфы: просветление, сиддхи.
Полудурок говорит про какую-то практику, к которой не имеет никакого отношения, никаких сиддх не показал. При этом оспаривает авторитетнейшие мнения авторитетнейших сиддх прошлого.
> он не тантрический нихуя.
Называет дзогченовские тексты нетантрическими
>Звучит как развернутый комментарий к практике сутры Праджняпарамиты. Только Праджняпарамита и учение о пустотности это еще до сих пор сутра. Ей обучают в Гелуге в рамках сутрического обучения, вместе с нравственным поведением и всем таким.
Судя по пассажу первый раз вообще узнает кто такой Падмасамбхава и что такое дзогчен. Скоро откроет для себя что такое терма.
> тут я хотел привести кучу цитат из твоих же собственных постов, но мне а) лень б) противно все это перечитывать, так что, надеюсь, все меня простят за отсутствие эффектности
Полудурок не может привести никаких ошибок в моих постах, т.к. их нет. Каждое предложение выверено.
>индуисты используют другие энергии, другие чакры, и хоть это все выглядит похоже, влоть до философии "на бумаге", конечные цели очень разнятся.
Лжец прямо спорит с Падмасамбхавой и показывает невежество. Игнорирует факт махасаддхов, т.к. впервые об этом узнает.
>Фанатично привязан к тхеравадским писаниям
Лжец ложно обвиняет меня. Хотя меня тут знают как критика тхеравады и ПК.
>При этом, на фоне строго-фанатичного отношения к тхеравадским текстам, относится к махаяне как хаосит, придумав какую-то собственные практики
Продолжает лгать
> https://www.oum.ru/literature/buddizm/padmasambhava-ustranenie-prepjatstvij/
Собака уже попутала берега и просто откровенно пиздит. Я ссылался по практике на два совершенно других текста Падмасамбхавы.
>"А правильно ли я практикую?" спрашивает у индуиста. Ответ распространяет как пруф. В ответ на удивление объясняет, что индуизм и буддизм это одно и то же.
Лжец продолжает игнорировать махасиддхов натхов и факт что натхи имеют полный аналог дзогчен, а Падмасамбхава прямо пишет о единстве учений.
>д) Верит в то, что инопланетяне реально существуют и посещали землю
Выдает это за какой-то порок, хотя это прямая интерпретация сутт и так думает множество монахов и знатоков ПК.
>Да, смеяться тоже запрещено, а то попадешь в ад смеха. Нужно быть всегда в печали, а то еще посчитают за недостаточно духовного дурака.
Снова ложь, я такого не говорил.
И эта собака тут что-то продолжает возникать.
Вы изучаете буддизм, приняв прибежище (т.е. "официально" став буддистами), или самостоятельно без прибежища?
Демагог 80 лвл.
Незнание, да. Но незнание не порок, мы тут в этом треде сидим, чтобы его пополнять. Хотя, много твоих заявлений, по-прежнему, вызывает много вопросов.
А вот насчет лжи, ничего по сути не предоставил.
>Полудурку указали что это целостное учение
Именно так, не целостное. Это набор разных методов, часто противоречащих друг другу. Все они идут к одной цели, да. Но методы разные.
Вот в тантре речь о преобразовании энергий. В тантрических текстах написано "не отказывайте себе в вине и женщинах". Понятно, что не ради того, чтобы получать удовольствие от этого, а наоборот, как бы выманить наружу свою страсть, чтобы ее преобразовать.
Ты же, такое чувство, хочешь ввести полный целибат и протестантскую мораль, вообще, для всех, вне зависимости от их уровня практик. Почему, называя себя тантриком, ты так делаешь?
>Приписывает мне то чего я не говорил.
Ну как же. Принимаешь обеты высших тантр. Там ВСЕГДА сопутствующий обет не принижать женщин. Учитывая ветку тибетского буддизма и йидама, он даже может быть повторен несколько раз в разных формах.
Окей, ты называешь себя тантристом. Почему у тебя нет этого обета, и ты его прямо нарушаешь?
Либо ты его нарушаешь, потому что тхеравадские мысли тебе дороже, но в том-то и дело, что учение не целостно, это набор разных, часто противоположных, методов. Итого, считаешь, обет не нужен.
Либо ты его не брал, а практикуешь как придется. А почему ты его не хочешь взять, не хочешь пойти к тибетцу на посвящение? Боишься, что не сможешь исполнять? Значит, считаешь, что обет не нужен.
Логика. 2х2=4.
Насчет индуистов, я сто раз делал уже оговорки, что, может, мне просто попадались раньше неправильные индуисты. Ты это игноришь, чтобы создать обо мне другое мнение, ну и кто же после этого лжец?
>Называет дзогченовские тексты нетантрическими
Именно так, во многих современных популярных текстах и проповедях дзогчен и тантра разведены в разные категории. Что ты это не знаешь, еще раз показывает, что у тебя очень странные взгляды на буддизм, хоть ты называешь их каноном.
Кстати, где пруф, что текст дзогченовский?
Отдельные пассажи вроде "только узнал, кто такой Падмасамбхава" я даже не буду комментировать. Ты уже совсем в своей ненависти перешел на абсурд.
>Если ты хочешь услышать от меня поучения
Я не хочу услышать от тебя поучения. Я хочу убедиться, что с тобой все не так потеряно, а то мое сострадание к тебе (да, то же самое сострадание, что к геям, представь себе) не дает меня тебя просто так отпустить.
Просто ответь на два вопроса, и я отстану. Честно.
а) У тебя есть посвящение на дзогчен от представителя буддийской традиции?
б) В твоей практике сердце/сердечный центр/бодхичитта играет центральную роль или нет?
Просто ответь на эти два пункта.
И все. Я больше к тебе не обращусь.
Ты от меня отделаешься.
Хорошая сделка, да?
Например, вот это интерпретируют как истории про инопланетян
https://ru.wikipedia.org/wiki/Виманаваттху
"Прибежище – это человек, место или вещь, дающая защиту от опасности и наносимого вреда. Поэтому, раз мы начинаем практику путём принятия прибежища, это подразумевает, что практика предназначена для защиты от вреда и опасности" (c)
Не очень понял второй вопрос, но ритуал описывается например так:
Если вы решили провести эту церемонию, то нужно найти квалифицированного монаха, которым может быть ваш духовный наставник или любой другой уважаемый член Общины. Следует обсудить с ним ваши намерения и совершить необходимые приготовления для ритуала. В назначенный день следует прийти в храм или монастырь, принеся с собой подношения, такие как свечи, благовония, цветы для места поклонения и небольшой подарок для монаха, с которым вы договорились. Совершая подношения в присутствии наставника, следует сложить ладони вместе у груди, совершая тем самым жест уважения (añjali), трижды поклониться образу Будды и выразить почтение Трём Драгоценностям, представленным изображениями и символами храма. Затем, сев на колени перед местом поклонения, нужно попросить у монаха три прибежища. Монах скажет "повторяйте за мной" и произнесёт следующую фразу:
- Я прибегаю к Будде как к прибежищу
- Я прибегаю к Дхамме как к прибежищу
- Я прибегаю к Сангхе как к прибежищу
https://dhamma.ru/lib/authors/bodhi/wheel282a.htm
Поскольку буддизм это религия, видимо многие буддисты верят что подобный ритуал обладает какой-то духовной силой.
>почему тогда они не остались как шиваитские, а были именно записаны как буддизм? Возможно, некогда шиваитские йогины разочаровались в шиваизме и стали буддистами, перенеся туда весь набор своих знаний?
Все вещи о которых я упоминал никуда не исчезли, традиция хатха-йоги жива и здравствует внутри натха-сампрадаи и по сей день. Впрочем, не только внутри этой школы, но и по всей Индии, потому как наработки сиддхов и натхов оказали огромное влияние практически на все шиваитские сампрадаи и ими активно пользуются. Как индийская тантра-йога попала в буддизм? Ее принесли из Индии в Тибет примерно в 8-9 вв. Я сильно сомневаюсь что там кто-то в чем-то разочаровывался, потому как для этого нет оснований, буддисты просто попали под влияние йогов-тантриков и выдали чужое за свое собственное.
По поводу различий в мотивации и в конечной цели практики: я считаю что их как бы и нет. На мой взгляд с метафизической точки зрения нет никакой разницы между Нирваной, Брахманом и, к примеру, Дао. По той причине что метафизика едина, как и истина, нет разницы каким путем мы к ней приходим, если мы все-таки действительно приходим к ней. Конечно, в буддизме есть такое понятие как "бодхичитта", вы много говорите о неком "сострадании к живым существам", но я к сожалению и по сей день не смог постичь подлинный смысл и значение этого всего. Пожалуй, сентиментальные вещи такого рода не для моей конституции, а для изнеженных азиатов (не в обиду будет сказано). Хотя, быть может, тут сказывается моя шизоидность и, как следствие, полное отсутствие эмпатии.
А что касается твоего чакроебства, так вот оно никакого отношения не имеет к тому, что под чакрами (как и под кундалини) понимается в традиции натхов, расхожая западная трактовка этих вещей совершенно неверна, это надругательство над мудростью традиции. Следовательно с практикой аутентичных индусских сампрадай у неких "трансформаций энергий" нет ничего общего. Западное понимание чакр и кундалини восходит к интепретациям-реконструкциям Теософского общества. Фактически вышло то, как если бы египтологи сейчас попытались восстановить египетскую традицию по имеющимся источникам, но представили бы результат сих трудов как реальную иератическую традицию египетских жрецов, некогда существовавшую. Собственно говоря, в тантра-йоге натхов чакры используются для визуализации, а теософы решили что они являются "энергетическими центрами". Это западное тупоумие совсем не то же самое, что практикуют тантрики и йоги, потому и результатов нет никаких (в т.ч. у тебя их, как ты пишешь, не было).
Освободиться в этой жизни может каждый. Пример такого освобождения - бездомный Кодо Саваки. Только готов ли ты принять такую свободу? Почитай, как тхеравадинские монахи живут в лесу, на Шри-Ланке, в Тайланде. Тебя кусает змея или паук - отправляешься в следующую жизнь.
Если что, мы просто тут беседуем, без моего негатива в твою сторону или сторону индуизма. Вполне могу ошибаться в чем-то и жду твоих поправок.
Собственно, треды на дваче и существуют, чтобы в дискуссии приходить к истине, а не, как ошибочно думают некоторые, выпендриваться знаниями.
>На мой взгляд с метафизической точки зрения нет никакой разницы между Нирваной, Брахманом и, к примеру, Дао. По той причине что метафизика едина, как и истина, нет разницы каким путем мы к ней приходим, если мы все-таки действительно приходим к ней.
А я думаю, что нет.
Человек - существо, на фоне богов, нагов и прочих, мелкое, пораженное неведением.
Думаю, есть очень много возвышенных или еще каких-то состояний, которые может испытать человек и ошибочно принять их за истину.
Думаю, что даже состояние могущественного демона, либо, тем более, мощного мирского бога, которое практик может ощутить при служении ему (тем более, что оно связывает его с ним кармой, вплоть до перерождения в его свите см. историю как лама, выбравший в основную практику Пехара), на фоне своего собственного, может воспринимать за просветленное, а перерождение в его свите за освобождение. Это как если взять нищего, больного шизофренией инвалида, который каждый момент ощущает бесконечные боли, и вывести вдруг в идеальное тело психически здорового миллиардера, ну ты понял аналогию.
Поэтому я сверх-осторожен к равнительству.
Хотя, конечно, IRL буддизм не проповедую и, вообще, говорю, что считаю, что все религии одинаковы, но это чтобы не делать буддизму репутацию очередной сектантской хрени, где фанатики расхаживают и тычут своими листовками всем в нос.
>Конечно, в буддизме есть такое понятие как "бодхичитта", вы много говорите о неком "сострадании к живым существам", но я к сожалению и по сей день не смог постичь подлинный смысл и значение этого всего. Пожалуй, сентиментальные вещи такого рода не для моей конституции, а для изнеженных азиатов (не в обиду будет сказано). Хотя, быть может, тут сказывается моя шизоидность и, как следствие, полное отсутствие эмпатии.
Вот мне кажется, в этом и отличие.
ЕСЛИ шиваиты тоже не работают с сердцем и бодхичиттой (а точнее: не делают это единственной практикой и не считают, что есть форма практики выше), чего я просто не могу знать. Поправь или опровергни.
При этом, сравнивая опыт от (псевдо)-индуистской "анахты" и от буддийского "сердца", мне кажется, что это два совершенно разных явления. По крайней мере, на твоем пик рилейтеде это просто одна из чакр, у буддистов же это всё.
Ваджраянская махамудра это всегда работа именно с сердцем, йидамы состоят исключительно из бодхичитты, а сердце суть "ум", сознание. Я бы не сказал, что это именно сострадание в общем смысле, но это энергия, с которой буддизм работает.
Так же интересно, какие именно в шиваизме чакры, как на твоем пик рилейтеде или другие.
Вообще, в стадии завершения каждого йидама могут быть свои чакры, разнится их число, так же число лепестков на них, расположением на них стихий и т. д., они отличаются от того, что я знаю о (псевдо-)индуизме.
Насколько понимаю, в контексте ваджраянского буддизма они не имеются изначально в человеке, а получаются посвящением в йидама, либо работой с ним, т. е. это ваджрные тело, речь и ум йидама, с которыми практик сливается, реализуя йидама в себе.
Так же, хотелось бы знать, насчет кундалини. Насколько понимаю из моего (псевдо-)индуизма, с которым сталкивался, кундалини пробуждается при идеальном совершенстве всех чакр, то есть, возникновении идеальной личности. Какие тут с буддизмом противоречия, думаю, очевидно.
Так что, у меня было много поводов написать, что я не вижу индуизм и буддизм тождественными учениями. Но, может, где-то есть "нормальные" шиваиты, которые практикуют иначе, если я ознакомлюсь с предметом, то свое мнение могу изменить.
Если что, про мирских богов и демонов в моем посте выше - только пример, для большей наглядности. Потому что в буддизме их иногда ставят даже ниже человека в плане шансов на просветление, но ДАЖЕ такое состояние людям может показаться кайфом и раем и ошибочно приняться за просветленность.
Надеюсь, понятно, что тут дело совсем не в них, основная мысль в том, что человек даже сам, без участия какого-то внешнего боженьки, может практиковать, думая, что идет к нирване, а на самом деле идти к перерождению хоть и в высших, но, все же, мирских мирах. При этом, практика так же будет сопровождаться чувством освобождения от страстей, повышением осознанности (точнее, того, что человек может ошибочно принимать за правильную осознанность, особенно если практикует без ламы и посвящений) и какими-то скиллами, вроде апгрейда соображалки.
Забивают. Но не так и не так надолго. Я с кошкой поиграл лазерной указкой, так она потом минут сорок сидела и точку искала на потолке и стенах. Нервничала, бросалась на всех. Кусалась.Стресс короче. Но вряд ли думала при том " блять это за то что я в прошлой жизни убила мышь и не съела ее, теперь они хотят меня убить и целятся в меня из винтовки с лазерным прицелом".
>Насколько понимаю, в контексте ваджраянского буддизма они не имеются изначально в человеке, а получаются посвящением в йидама, либо работой с ним, т. е. это ваджрные тело, речь и ум йидама, с которыми практик сливается, реализуя йидама в себе.
Если практик реализует йидам, состоящий полностью из бодхичитты, в себе, то он не вываливается через некоторое время обратно?
вот в этой жихни меня травили в шкалке, у меня куча психических заболеваний и я вообще убог - значит ли это, что в прошлом я был буйным типом который причинял много страдания другим?
1.Если да, то я им был в прошлой конкретно жизни или через n кол-во жизней назад?
2.Если нет, тогда гипотетически приведите пример-объяснение как карма могла привести меня к той личности в которой я сейчас живу плиз?
Т.е. условно Сейчас я дрочу на тарпов - в некст жизни Потом я стану трапом - так?
Если я хочу себе определенный набор качеств в некст жизни - какие действия я могу предпринять в этой, чтобы стать гипер-аррийцем 200iq из моих фантазий в след. жизни?
Те, кто мучают котиков сами станут жертвами садистов?
Как в таком случае ведёт себя карма? Какие будут последствия праздного поведения на поводу желаний?
Я не претендую на роль учителя, но попробую объяснить с позиции... материализма. Потому что я сам (пока) не знаю, есть перерождения или нет. Раньше я верил в них, и как и всякий европеец, считал что это наверно хорошо(нет).
Вот представь, что тебя, твоей души - нет.
Ты - абсолютное божество, Будда, Брахман, Бог, как угодно. Это реальный ты. Но фишка в том что у любого существа такая же природа! От простейшей бактерии до самого умнейшего существа во вселенной.
Дальше. Так как мы заходим с материалистических позиций... реинкарнации нет, следующих жизний нет. И прошлых нет. Есть только лишь твое личное прошлое и будущее существование, от рождения до смерти. И общее существование человечества, Земли, космоса... Карма это ни что иное, как причинно-следственная связь действий, в основном осознанных, но также и привычек, которые общество наше(и все живые существа) совершают.
Ты можешь спросить: а почему же %рандомныйчеловек% так страдает? Он заслужил это своей кармой? Он грешил в прошлой жизни? С позиции, которую я озвучиваю(рад буду выслушать критику), нет того кто перерождается. Сознание универсально.
И поэтому, если рождается уебище которое дико страдает - это результат кармы, т.е. причинно-следственных связей и действий - родителей ребенка и людей вокруг, начиная от родственников и заканчивая государством и миром в целом. Получается что этот "урод" - это сигнал миру, что надо что-то исправлять.
То есть мы с вами пусты по сути. Мы - это просто тело. Никаких перерождений, кроме того что "каждую секунду" и "с вечера на утро" просто не существует. Потом тело просто умирает, сознание растворяется в океане сознания. А потом, вас волнует что происходит с ВАШЕЙ каплей после того, как она упала в общий океан? фьить-ха!
Спасибо что прочитали, жду критики, потому что это интересно.
Карма это привычки. Привычки это мозговая память.
Последствия вполне ПРЯМОЛИНЕЙНЫЕ, то есть, ты подрочил 3 раза - тебе на следующий день хочется дрочить. Подрочил на следующий день - тебе на третий день опять влетит из подсознания "уведомление от мозга: пора подрочить, халявный дофамин", вот блять и все, так все привычки работают. Ребята в древности этого не знали но тем не менее могли легко понять, че к чему. Но только если они были не просто пастухами...
Согласен, но как с помощью современных пониманий нейробиологии мозга можно объяснить врожденную карму? Почему один ребенок рождается плаксивым и ленивым, а другой с детства оптимистичен и тяготеет к знаниям? Почему дети не похожи на своих родителей? Бывает же когда в роду появляется ребенок "не от мира сего", который похож на родителей только внешне, но имеет совершенно отличные от них привычки.
Никак. Современная наука это ложь продвигаемая демонами для введения человеков в омрачающий материализм.
>>814126
>>814128
Концепция кармы ни в каком учении не проработана достаточно для современного ума. В каноничных книгах написано что-то типа того, что если много дрочишь, то родишься претом, или хомяком, если убиваешь, то в аду, если воруешь то нищим и т.п. Как и каким именно образом это происходит непонятно. В некоторых мистических направлениях раскрывается что есть некая алая виджняна, прана, всякие каналы и т.п. , видимо, некая кармическая тонкая субстанция передается вместе с перерождающимся тонким телом в новое мясное и манифестируется там. Почему именно за плохие дела ты пожинаешь беды? Видимо, есть какая-то моральная установка, программа сансары и типа стремления к нулевому балансу. Что даешь, то пожинаешь. Так же есть связь с конкретным существом, и в ПК отмечено, что манифестация кармы часто происходит когда встречаешься именно с тем кого ты обидел как бы. Т.е. если ты был разбойником, например, то в одной из следующих жизней ты можешь как-то пострадать от своих жертв которые тоже родились в это же время с тобой. В текстах количество жизней не установлено, это может произойти и в следующей и через 1000.
Далее, в текстах не только привычки реализуют семя кармы. Семя само по себе может раскрыться. Так святой человек, написано, при смерти может манифестировать карму из прошлых жизней и родиться в плохом уделе. Но так ли это? Так же, что у разных по уровню сознания существ карма созревает по-разному. Один за похожее убийство заболеет, а другой попадет в ад.
На данный момент можно так описать в общих чертах
1. Ты делаешь кому-то больно
2. У тебя в тонком теле формируется некое семя кармы
3. При благоприятных условиях оно созревает и дает плод в виде ситуации
Привычки тут являются лишь благоприятными условиями, а не описывают карму. Например, у архата уже искоренены все возможные загрязнения, тем не менее, у него манифестирует карма оставшаяся. Карма в буддизме это магический моральный механизм передачи информации о поступках от рождения к рождению и соответствующее воздаяние. Насколько достоверно он описан непонятно. У меня большие сомнения по деталям. Хотя, я уверен что он существует в целом.
Стоит отметить, что в махаяне и ваджраяне карму можно отработать, или очистить. Это как раз и связано с праной и пр. Я склоняюсь к этому. Если карма связана с праной и где-то хранится в виде какой-то информации, то вероятно ее можно очистить. Но это не точно.
>Современная наука это ложь
Вообще, всем, кто это пишет, рекомендую выбросить компьютер, созданный с помощью науки, в окно (или там отдать местной сангхе) и убежать в лес с голой жопой. Ответить за свои слова как человеку, а не как базарному треплу. Сможешь в лес убежать сейчас?
Всё что я написал с отсылкой к канону и традиции это так в традиции и каноне. Большинство неофитов не понимают что есть карма в буддизме. Они промыты псевдобуддийскими цитатами в интернете. И такими вот советчиками >>814135 Карма в традиционном буддизме это не привычки.
>>814147
Антибиотики открыли в 19 веке и это не современная наука. Это просто естествоиспытание. А современная наука (фундаментальная) это форма демонической лжи.
>>814149
Настоящие естествоиспытатели точно так же сделают компьютер. Большая часть открытий и изобретений принципов была создана в 19-нач.20 веках. До повальной демонической инфильтрации в естествоиспытание.
> Как и каким именно образом это происходит непонятно
Судя по всему, так и происходит - тело под потребности. Пять скандх или как-то так, самскары и что-то такое - тебе виднее, ты вроде с источниками знаком. Я на википедии читал и не дочитал, поэтому это не точно все.
Кстати, насчет антибиотиков и подобных аргументов. В антибиотиках тоже мало полезного. Если бы наука развивалась нормально, через истину, то нам не нужны были бы антибиотики. Мы бы лечили заболевания совсем другими способами, прямым полевым воздействием. А антибиотики "одно лечит, другое калечит". По сути всё что в науке происходит это клубок лжи. Всё прячется от людей чтобы мы не раскрыли духовный мир и духовное зрение, не увидели истинных причин происходящего на Теллусе.
А мне карма видится не как привычка, которую наивный материалист с бубликом расписывать тут пытался, а как непроявленная склонность. Ты можешь не идти на поводу у своей природы и делать благие дела, тогда плоды дурных поступков из прошлых жизней, невежественности, гнева и жадности из этой - не будут прорастать. И так ты будешь взращивать благую карму. Ежели ты в этой жизни воровал, то ты просто создашь такой мир, где воруют чаще, чем это было до тебя, и когда-то, в одной из кальп (до просветления происходит столько перерождений, сколько было вообще жизней во вселенной) ты будешь страдать от обездоленности, ты будешь буквально тем, кого сам когда-то обворовал. Это ведь из ещё индуистского понимания о единстве всех живых существ следует. Когда в джатаках описывают прошлые жизни Будды, это скорее поучительные притчи, ведь просветлённый уже прожил все жизни всех живых существ в трёх временах, от этого он и всеведающий.
>Современная наука это ложь продвигаемая демонами
Очередной мракобес шизофреник со значком дурдома в очередной раз жидко дрищет в треде. Иди простирайся 108 раз, зачем ты сидишь за демонической машиной, и через демонический интернет выходишь со мной на связь?
А ты считаешь, что наука несёт свет? Если это прогресс, то к какой цели? Я вот думал, пытался представить себе какого-нибудь сильного мира сего, у которого столько денег, что он пользуется новейшим смартфоном без слежки и рекламных алгоритмов, без логотипа брэнда, то есть без паразита, подзабирающего его ресурс. Такой образ пошёл бы Князю Мира Сего в каком-нибудь голливудском фильме. А так, даже президента или рептилоидов представить таким невозможно. Они не будут носить какой-то супер-качественный пиджак или часы в единственном экземпляре - это будет обязательно Бриони или Бреге. То есть, что-то что подзабирает твой ресурс, заложено во всех изобретениях прогресса, сколь высокими они бы ни были. И так во всём - среди правителей государств, в сфере науки, искусства и прочей культуры. Они бы может и хотели соответствовать высоким идеалам, но имеют обязательства, и тяготеют ими. Человеку, абсолютно честному, в этом мире места нет.
Джайнизм и прочие адживики были раскритикованы Буддой как фаталистические учения, отвергающие очевидную способность человека совершать выбор. То есть, они попадаются на уловку мудрости, убеждая себя в том, что иллюзорность этого мира - высшая истина, не применяя то же самое правило к этому единственному постулату. Поэтому, Будда описывается как Татхагата. Его настигло и это прозрение, но он нашёл в себе силы уйти и за этот предел, доказав этим, что возможности человека безграничны.
Спасибо науке, за все блага цивилизации, которыми я пользуюсь, с их помощью я смог узнать о многих вещах, которые прошли бы мимо моего сознания. Это благая карма людей, что делает людей трудиться в продуктивном направлении, и уменьшает количество страданий в мире. Дхарма же о том, чтобы видеть несовершенства и не идеализировать такие вещи, как прогресс. Не так уж легко заметить недостатки (в силу основного принципа непостоянства) в тех вещах, к которым испытываешь привязанность.
>Любое цитирование Будды будет искажено, нет слов на которые можно опереться
Не совсем согласен. Наверняка, у инопланетян есть технологии позволяющие точно воспроизвести сказанное Буддой в прошлом. Так же,даже в самом учении подразумевается возможность вспоминать прошлые жизни и вообще ясновидение. Т.ч. вероятно, человек может сам лично вспомнить о чем говорил Гаутама. Еще сюда можно добавить то, что Гаутама Будда учитель богов и людей и по суттам его слушали разные боги. А для богов 2500 лет это очень мало, т.ч. существ которые слушали Гаутаму и это для них "как вчера было" весьма много должно быть.
Мне не очевиден вывод "индивидуальное пробуждение -> прекращение страданий для всех живых существ". Пока остаются живые, страдания не прекратятся. Пока остаются рождения, живые не закончатся, даже если они все пробудились. Если ты отвязался от тяги к чувственному, страдание остается страданием, даже если нет страдающего.
Ницше говорил так: свобода воли - жестокая вещь. Тот, кто в неё верит - дурак. Тот же, кто ее не ощущает - душевно больной.
Нечто подобное можно найти и в рассуждениях об Анатмане, который в буддизме не считается ни реальным, ни нереальным. Это благородное молчание само по себе говорит о прозорливости, куда более радикальной, чем у европейских мыслителей, в том числе и современных. Европейцам понадобилось для подобного осознания более двух тысяч лет постоянных поисков изначальной субстанции.
>На чем основывался Будда, когда говорил, что после просветления больше не будет перерождений?
Основывался на собственном опыте пробуждения.
>Истинную природу реальности я знаю, интересуют именно слова Гаутамы.
Теперь узнай природу ума. Чтоб во время смерти и в бардо не цепляться зубами за жизнь и желания.
Адекват в треде, добра.
Блин вот за что я не люблю эти ваши восточные философии и религии. Вроде бы чувствуешь что все правильно, но ничерта не понято. Я вот тут писал свои мысли >>814055 →
Интересно твое мнение. Делали я во всей ветке рассказываю.
>Чтоб во время смерти и в бардо не цепляться зубами за жизнь.
Зачем за нее цеплятся? Это фатальная неизбежность выраженная в фундаментальной несвободе.
>желания
Жалкие хотелки. Надо уметь разделять одно от другого. Но вот мечта уже имеет смысл, но вероятность ее реализации стремиться к нулю.
>Дхарма же о том, чтобы видеть несовершенства и не идеализировать такие вещи, как прогресс
Ну, хейтить прогресс сейчас очень модно. Просто потому, что модно и круто, в принципе, что-то хейтить.
Но в буддизме есть такая вещь как сорадование.
Вообще, четыре безмерных: любящая доброта, сострадание, сорадование и невозмутимость.
Сложно сорадоваться людям? На самом деле, не так просто. как кажется.
>>814161
А еще, он ура-гомофоб и верит, что инопланетяне гоняют на Землю как себе домой, а политики с ними в заговоре.
Попрошу всех домиков с этим не равнять. Этот реально какой-то буддийский реднек.
>Видимо, есть какая-то моральная установка, программа сансары и типа стремления к нулевому балансу.
Когда я думал, что ты достиг дна ереси, снизу постучал этот пост.
Болеть "синдромом справедливого мира" (такой термин в психологии и психиатрии) для буддиста ультра-зашквар. Когда-нибудь ты поймешь, почему. Надеюсь, что поздно при этом еще не будет.
Если бы ты реально был тантриком, а не оправдывал бы этим словом свои фантазии, то разобрался бы, как работает карма. Какие-то ключи есть в тантрических текстах, какие-то в ПК. (Предлагаю домашнее задание: найти самому, как именно делается нижеприведенный вывод.)
Я, из сострадания, дам тебе ответ сейчас: намерение и состояние ума во время какого-либо действия.
Никакой боженька нас не карает. Мы сами в себе консервируем некую больную прану, зарождая кармическое семя в тонком теле, если совершаем действие под ее влиянием.
Учения о детерминизме и предрешенности всего, как практики, довольно эффективны(возможно в частных случаях) для успокоения ума и освобождения от груза скопившейся ответственности и прочего хлама, так же развивает смирение и принятие. Грубо говоря, ты убеждаешь себя в том, что всё уже предрешено Богом\кармой\Вселенной\Дао и т.п; и с развитием практики перестаёшь винить себя или окружающих в происходящем с тобой и вокруг тебя, начинаешь воспринимать всё как данность. Становишься наблюдателем некого "Божественного замысла" или что-то вроде того. Опять же, грубо говоря, перекладываешь всю ответственность на некие высшие силы, это успокаивает ум.
> свои фантазии, то разобрался бы, как работает карма
Опять лжет. Я опираюсь исключительно на тексты, если не оговариваю обратное. В текстах за благие поступки в моральном плане существо пожинает благие плоды. Будда описывает виды плодов, это могут быть и материальные богатства, типа рабов, денег, жены-красавицы, так и духовные, типа легкого вхождения в самадхи. Очевидно, традиционный буддизм устанавливает абсолютную мораль прописанную как программа сансары. Не бывает такого что ты убил из злобы кого-то и именно за это родился богачем. Будда конкретно разбирает это и говорит, что бывают случаи, когда злые люди рождаются в благом уделе, но не из-за своих злых поступков, а из-за добрых поступков в прошлых жизнях,а за свои плохие поступки (или неумелые) они пожнут плоды позже.
В буддизме всё просто и понятно. Надо просто запомнить терминологию. Сложности создают люди, которые сами ничего не поняли и пытаются натянуть эту крайне мистическую религию на какие-то фантазии европейских мыслителей, или сопоставить с лженаукой (теория эйнштейна, квантовая механика). Выискивают там какие-то атомы подобные демокритовским, например, или отрицают тонкоматериальный мир. Таким слабомыслием страдают и сами ламы, т.к. буддийское образование крайне плохое в плане критического анализа, надо понимать, что это верующие люди.
>В текстах за благие поступки в моральном плане существо пожинает благие плоды
Благие плоды в мирской жизни, да. Но не с точки зрения буддийской практики и архатства, а мы тут, все же, в буддизм-треде, вроде бы, сидим.
«Сделав такое подношение, не ради собственной выгоды, с умом не устремлённым [к получению выгоды], без поисков накопления для себя [благих заслуг], не [с мыслью]: «я буду наслаждаться этим после смерти»,
— не с мыслью: «Даяние — это хорошо»,
— не с мыслью: «Такие дары давались в прошлом, делались в прошлом, моим отцом и дедом. Было бы неподобающе для меня сделать так, чтобы этот старый семейный обычай прекратился»,
— не с мыслью: «Я не испытываю недостатка. А они испытывают недостаток. Было бы неправильно для меня, будучи обеспеченным, не дать дар тем, кто не обеспечен»,
— не с мыслью: «подобно тому, как подносили дары великим мудрецам прошлого — Аттхаке, Вамаке, Вамадэве, Вессамитте, Яматагги, Ангирасе, Бхарадвадже, Васеттхе, Кассапе и Бхагу — то таким же будет это моё подношение даров»,
— не с мыслью: «Когда сделано мной это дарение, это делает мой ум спокойным. Удовлетворение и радость появляются»,
— но с мыслью: «Это украшение ума, поддержка ума» —то после распада тела, после смерти, он рождается в мире брахмы. затем, после того как потеряло силу это деяние, эта способность, этот статус, это владычество, он становится невозвращающимся. Он не приходит обратно в этот мир.
>Но не с точки зрения буддийской практики и архатства
Неправда. Вот точное опровержение.
С точки зрения практики, в том числе. Я же написал, что конкретно нравственные поступки помогают самадхи. Есть группа сутт конкретно где Гаутама говорит, что надо делать подношения и благие поступки, чтобы достичь джханы.
К чему тут слова о том, что даяние ЖЕЛАТЕЛЬНО не должно быть с корыстными мыслями?
Вот Гаутама говорит, что даяние даже с корыстными мыслями дает плод
«Сарипутта, бывает так, что человек преподносит дар ради собственной выгоды, с умом, устремлённым [к получению выгоды], ищет для себя накопления [благих заслуг] [с мыслью]: «Я буду наслаждаться этим после смерти». Он даёт свой дар – еду, питьё, одежду или средство передвижения; гирлянду, благовония и мази; постельные принадлежности, кров, лампу – жрецу или отшельнику. Как ты думаешь, Сарипутта? Может ли человек дать такой дар?»
«Может, Учитель».
«Сделав такое дарение в поисках собственной выгоды – с умом, устремлённым [к получению выгоды], ища для себя накопления [благих заслуг] [с мыслью]: «Я буду наслаждаться этим после смерти» – после распада тела, после смерти, он рождается в мире Четырёх Великих Царей. Затем, после того, как потеряло силу это деяние, эта способность, этот статус, это владычество, он возвращается обратно в этот мир.
>К чему тут вообще была цитата про даяние?
Скорее, к тому, что даже благая мотивация может дать только мирской плод (к которому тру-буддисты не должны быть привязаны, по-хорошему).
Это немного не по теме беседы, да. У нас же "мотивация против действия", а не благая мотивация против хорошей.
>В традиционном буддизме любое убийство считается ведущим к плохим последствиям. Так какая мораль абсолютна, а какая относительна
Вот больше зафейлиться ты не мог.
Я еще раз перечитал копирайты из тантры, которую хотел тебе процитировать (там прямо, вообще, по теме, прямым текстом говорится, что даже если человек убьет кучу брахманов, но будет в состоянии йидама, то не получит негативной кармы), и решил, что лучше не надо мне сюда это тащить. На свой страх и риск (учти, что праздное чтение карается ну очень прескверной кармой), можешь загуглить сам. Гугли в текстах Ануттара-йога тантры. Хотя, если ты такой буддолог с 15-летним стажем, то сам уже все должен читать. Только не понятно, как ты это уложил и совместил в своей голове, если веришь, что учение целостно.
Вообще, я во многом связан по рукам и ногам и боюсь цитировать тебе что-то, потому что не верю в твою мотивацию докопаться до истины. Мне кажется, ты просто выпендриваешься здесь и дрожишь над образом всезнайки, который кропотливо тут создавал. Было бы другое впечатление, я был бы более раскованным в аргументах.
С другой стороны, ты тут имеешь наглость что-то вякать от лица дхармы и гуровать. У тебя есть минимум один паладин здесь, со звездочкой. А это уже заход за опасную границу. Так что, даже не знаю, что делать-то с тобой, таким полупокером.
Есть еще особые самайи высших тантр. Шесть очень интересных таких обетов. Наверное, про них смогу притащить, т. к. нашел цитату не из тантр, а из популярной литературы.
Как ты объяснишь это, буддолог равнитель? Если убийство всегда плохо, почему тогда при посвящении в высшие тантры люди берут обет убивать (не обет не убивать, а именно обет убивать) и прочие такие обеты?
Хотя, ты, конечно, опять сманявшируешь и найдешь какое-то оправдание.
Согласно особым самайям пяти семейств первая самайя, с точки зрения стадии зарождения, соответствует относительной истине: убийство требуется для тех, кто обладает особой силой, приобретённой путём глубокого самадхи, или кто получил разрешение от божества или гуру и имеет несомненное сострадательное намерение. С такими предпосылками это является самайей стадии зарождения - совершать убийство и освобождение сознания существа, которое серьёзно препятствует распространению Дхармы. Если практик не имеет этих предпосылок, способ понимания этой самайи меняется. Именно поэтому эта категория самай называется особой. В противном случае, не обладая полной возможностью поддерживать особую самайю, практик должен привнести понимание каждой из пяти самай на уровень трёх внутренних посвящений и уровень практики завершения. Например, буквально и с относительной точки зрения, первая самайя убийства соответствует очищенной природе гнева как самайя семейства ваджры, Будды Акшобхьи.
Обладая всеми десятью предпосылками, совершаются гневные действия, чтобы освободить сознание препятствующего, которому нельзя помочь или подчинить мирными средствами. Здесь нет проступка, поскольку цель - глубокое выражение и осуществление безмерного сострадания. С абсолютной точки зрения жизнь понимается как жизненная прана, которая проходит через два основных канала. Способ прервать или препятствовать продвижению этого потока, чтобы он вошёл в центральный канал и достиг теменной чакры - "убийство". В противном случае ум - это самая сущность жизни концептуальных мыслей. Отсекая или убивая ум, постигают нерождённую природу ума в дхармадхату.
Вторая самайя - очищенная природа гордости - самайя семейства Ратна. Эта самайя требует воровать и понимается как относительной, так и абсоютной истине. С точки зрения относительной истины, можно брать имущество другого либо физически, либо силой мантры, чтобы другие могли накопить заслуги и чтобы устранить страдания бедности. Такое проявление даяния не приносит вреда из-за своей высшей цели.
С абсолютной точки зрения, чтобы осуществить джняну посредством практики мантры, крадётся женщина другого, с использованием метода притягивания и получения бодхичитты силой своей праны. В ином случае, согласно абсолютной истине, смысл супруги - абсолютный смысл великого духовного постижения природы пустоты. Сущность воровства относится к осуществлению недвойственной природы джняны силой собственного созерцания. Это даёт силу осуществить две цели, для себя и других.
Очищенная природа желания - это самайя лотосового семейства. Тот, кто достиг глубины созерцания и кто поддерживает воззрение осознавания недвойственности, должен поддерживать "три осознавания" во время практики союза. Мужчины и женщины осознаются как божества джняны, два тайных места осознаются как ваджра и лотос, а великое блаженство и джняна - как Дхарма. Созерцая с тремя осознаваниями, применяют методы трёх способов поведения. Эти три - способность бинду подниматься, опускаться и равномерно распределяться по сетям каналов тела. Кармамудра - это физическая супруга, тогда как дхармамудра - это воображаемая супруга. Самайя практики туммо - это самайямудра, посредством которой бодхичитта тает, чтобы осуществить джняну примера, равно как и абсолютную джняну. В абсолютном смысле выражение "положиться на супругу" означает осуществить союз неизменного великого блаженства и природу пустоту как махамудру.
Полностью очистить природу ревности - сущность самайи семейства Карма. Согласно относительной истине ложь можно говорить, чтобы принести пользу другим. С абсолютной точки зрения, освобождающий и объект освобождения, существо, оба постигаются запредельными умопостроениям. В этой запредельной понятиям природе все существа понимаются как не имеющие "я". С этим понимание устремляются освободить их от сансары. Как сказано в "Гухьянарбхе", все дхармы подобны иллюзии. Имена, слова, умственные ярлыки ложны. Использовать то, что является ложью и само по себе лишь ярлык, на самом деле не истинно.
Согласно абсолютной истине, когда жизненная прана растворяется в сердечной чакре, возникает непрерывная вечная природа звука, это звук абсолютной природы. В ином случае эта самайя понимается с точки зрения относительной истины как одновременное раскрытие разнообразных входных путей в Дхарму, посредством которых все существа встают на путь.
Полностью очищенная природа неведения - это самайя Будды Вайрочаны, сесмейства Чакры (Колеса Дхармы - прим.). Согласно относительной истине, это означает пить алкоголь без проступка опьянения и, чтобы устранить кастовые или классовые ограничения, есть пять видов мяса существ, которые, однако, не убиваются, а используются, только если эти пять умерли своей естественной смертью. Только в этом случае их плоть становится подходящим веществом самайи. Эти пять - мясо человека, мясо слона, мясо коровы, мясо собаки, мясо лошади. Таким же образом пять нектаров без принятия или отвержения могут браться как субстанции самайи. Пять нектаров - фекалии, моча, менструальная кровь, мозг и семя.
С абсолютной точки зрения, вкушать эти пять видов мяса - поддерживать чистую сущность пяти органов. Питьё алкоголя относится к нисхождению бинду и переживанию блаженства без испускания. Принятие пяти нектаров относится к поддержанию чистой сущности пяти элементов и плавлению бинду, чтобы полностью очистить даже тончайшие молекулы. Чистая сущность бинду должна поддерживаться и быть перенесена в пупочную чакру.
Поддерживая эти практики как опору, всё множество мыслей переживается как единый вкус в сфере равностности.
Практика и поддержание особых высших самай ануттара-тантры начинается, опираясь на общие самайи. Понимание различий относительного и абсолютного - особенность традиции наивысших тайных колесниц. Существа же ведутся по пути того уровня, которого они действительно могут придерживаться.
Кьябдже Дуджом Ринпоче Джигдрал Еше Дордже, "Вместилище нектара прекрасных разъяснений, устраняющих страдания умов начинающих", подробный комментарий на "Полное разъяснение трёх видов обетов" махапандиты из Нгари Пема Вангьяла Дордже Драгпа Гьялцена
Итак, лжец, напомним
Твоё утверждение
>Благие плоды в мирской жизни, да. Но не с точки зрения буддийской практики и архатства
Что на самом деле:
1. Безнравственные поступки и малые заслуги мешают достижению джханы
2. Нравственные поступки и хорошие заслуги устраняют препятствия в практике, Будда советует делать подношения сангхе для успеха в практике
Далее, лжец, я написал
>В традиционном буддизме любое убийство считается ведущим к плохим последствиям.
То что ты цитируешь это не традиционный буддизм. Это как в христианстве цитировать сочинение "гностика" советующего пить
выделения блудницы и выдавать это за православие.
Это самая традиционная тантра. Аутентичная. У тебя домик, ты себя называешь тантриком, уважаешь Падмасамбхаву (который, кстати, Ваджракилайю практиковал, аннутара-йога тантру, и именно в Нингме, школе старых переводов, которая пошла от него, сохраняются процитированные мною обеты). Назвался груздем, полезай в кузов. Отвечай за слова.
Ты мог навесить на себя колесико или бублик, либо не называть себя тантрикои. Никто тебя не неволил.
Илт, как, минимум, не говорить, что учение целостное. Да еще в такой форме.
>Полудурку указали что это целостное учение и веде прописано
Ответит ли 15летний буддолог старый пердун, потративший 15 лет драгоценного человеческого рождения на заучивание копипаст, за свои слова? Телевикторина. Вернемся после рекламы.
>Это самая традиционная тантра.
Тантры это не традиционный буддизм. Тантры это практики бунтарей, которые покинули университеты, общались с индуистами и шаманами и там куча просто всего подряд. Это натуральный нью эйдж. Давайте тогда и бон называть традиционным буддизмом и сяньфо, ни ведь тоже себя считают наследниками учения Будды.
>У тебя домик, ты себя называешь тантриком, уважаешь Падмасамбхаву
Какое я имеют отношение к традиционному буддизму? Я никогда не говорил что я практикую традиционный буддизм. Я даже в плоскую землю не верю! А это основа буддийской космологии! Я практикую йогу переданную в тантрах, это правда. Но конкретную йогу и конкретные тантры. Я опираюсь на разум и сам выбираю что не противоречит общему вектору учения сохраненному в текстах. Отношение к "авторству" тантр у меня такое же как к авторству евангелий. Если там написано что это Падмасамбхава написал это не значит что это написал Падмасамбхава. Если там написано что-то здравое, то я считаю что это мог написать Падмасамбхава. Я всё подвергаю сомнению.
>.Если практик не имеет этих предпосылок, способ понимания этой самайи меняется. Именно поэтому эта категория самай называется особой. В противном случае, не обладая полной возможностью поддерживать особую самайю, практик должен привнести понимание каждой из пяти самай на уровень трёх внутренних посвящений и уровень практики завершения. Например, буквально и с относительной точки зрения, первая самайя убийства соответствует очищенной природе гнева как самайя семейства ваджры, Будды Акшобхьи.
То есть, первой жертвой тантрика должен оказаться он сам? Какая парадоксальная тантра, мне нравится.
Ну, я тоже, в общем-то, говорю, что не практикую традиционный буддизм, и мне даже, по большому счету, плевать, пошел ли он от исторического принца Гаутамы или от кого-нибудь другого, в долгосрочной исторической перспективе это не так уж важно.
Но, блин, зачем ты тогда поясняешь за то, что сам не практикуешь?
Цитаты из ПК, слово "грехи", заявления о том, что учение целостное - это очень фанатичный сутризм.
А в плоскую землю чего не веришь? Учение ж целостное, хуле, пояснял ведь недавно одному идиоту в треде даже.
>Полудурку указали что это целостное учение и веде прописано
Выпендриться хотел, самоутвердиться за мой счет, да? Если признаешь свою ошибку, то, так и быть, разногласия улягутся. Не стыдно ошибаться, стыдно ошибки не признавать.
С наступающим и добра.
Учение о грешности гомосексуализма целостное и везде прописано. С этим согласны даже тантрики. И даосы, и христиане, и мусульмане. Нужны веские основания чтобы это оспорить. У меня таких нет и даже наоборот.
>зачем ты тогда поясняешь за то, что сам не практикуешь?
Чтобы показать правду и не допускать искажений. Люди пытаются выдать за традиционность то что не является традиционным. Изменить определения, переосмыслить термины и исказить написанное до неузнаваемости. Это делают бесчестные попы с одной стороны и бесчестные гомики с другой. ПК и Абхидхарма говорят о плоской Земле, все буддисты верили в плоскую землю и в дебатах в Панадуре буддийская сторона настаивала на плоской земле. А теперь приходят умники и говорят мне что в суттах НЕ ТО ИМЕЛОСЬ В ВИДУ!
>Учение о грешности гомосексуализма целостное и везде прописано
Ай, ты до сих пор про педиков? Чего у тебя на них на них такая фиксация? Подумай об этом, это болезненно. Я слышал, такое есть у латентных геев, которые отрицают гомосексуальность.
Специально сейчас перечитал: те мои слова, на которые ты ответил, что учение целостно, были не про геев, а про то, что я никак не мог понять, что именно ты практикуешь. Геев я туда приплел за несколько абзацев до, да и то для полного списка.
Речь идет о гомосексуализме. Я отвечаю все время удерживая изначальную тему. Гомосексуализм несовместим с традицией. Ты выбираешь то что тебе нравится, а то что не нравится выкидываешь, но обвиняешь в этом меня. Я не беру что мне нравится, я беру что отвечает разумности и логически не противоречит общей канве учения. Учение Будды основано на отречении от мирского, поэтому есть монашество. Более-менее исторически достоверные тексты, типа Дхаммапады, учат об отвлечении от чувственных удовольствий, о сдержанности, воздержании и т.д. Зачем мне это пытаться как-то совместить с гомосексуализмом? Это гомосексуалисту стоит пытаться себя исправить в соответствии с учением Будды.
Я тоже считаю, что восьмеричного пути достаточно, чтоб свести страдания к минимуму вплоть до полного упразднения. И я не вижу в этом никаких сложностей. В дополнение к восьмеричному пути я еще воскуриваю фимиам каждый день перед сном, как напоминание себе о том, что я следую восьмеричным путем. Живу себе не тужу.
>Я отвечаю все время удерживая изначальную тему
Но я-то нет! (Хотя, от слов не отказываюсь, я за отсутствие дискриминации по половым предпочтениям, но конкретно с тобой появилось еще и много других тем.)
Но на тот момент меня интересовало уже много чего еще. Я и подумать не мог, что твой ответ относится к этой теме.
Блин, ты реально гомозависимый какой-то (без негатива), это повод попрактиковать, поработать со своей привязанностью к ним.
Например, вот отношение к женщинам. Вроде (хотя, сейчас попытался найти в этом и прошлом треде - не нашел, может, модератор потер, но, если вдруг такого не было, спорить не буду), ты писал, что не стоит уважать мужчину, которым управляет женщина. То есть, того же Тилопу (от которого пошла линия Кагью в тибетском буддизме), которого учила женщина, или вообще практиков чод, который придумала женщина, уважать не надо?
Не говоря уже о том, что в текстах некоторых ануттара-йога тантр прямо сказано уважать женщин.
Да, это тоже ваджраяна, если не хочешь ее считать традиционным буддизмом, пусть будет так (хотя, тибетцы ее традиционализировали неплохо, из посвящения Калачакры - кстати, одной из самых сложных ануттара-йога-тантр, на полную практику которой нужен весь день - сделали народные гуляния со всеобщим посвящением, например). Но это твое "учение целостное" меня из колеи выбило. Надо было писать, например, тоже "в традиционном буддизме" или еще как-то уточнять, что ты имеешь ввиду. Поработай над донесением мыслей, чтоб было понятнее? Это без негатива, просто пожелание.
Добра тебе, искренне.
1) Священные тексты буддизма - палийский канон, были записаны через несколько сотен лет после жизни Будды. В связи с этим велика вероятность их искажения по принципу "сломанного телефона". Каким образом можно быть уверенным, что в записанном ПК содержится аутентичное учение Гаутамы?
2) Часто приходилось слышать, что буддизм это не столько про веру, сколько про практику. Мол, практикуй и тогда преисполнишься в познании. Но тогда не совсем понятно, чего буддизм расперло аж на три крупных течения, которые друг друга не очень переваривают?
>разочарования в христианстве
Пили прохладную
>Каким образом можно быть уверенным
А вот никаким. Уверенным быть нельзя вообще ни в чем, что не было подкреплено собственным опытом. Все утверждения в сутрах следует проверять, осмыслять и ни в коем случае не брать их слепо на веру.
>чего буддизм расперло аж на три крупных течения
Буддизм это культурная надстройка. Конфликтуют культуры человека которые искажают учение на свой лад. Разные культуры, разные времена, разные формы интерпретаций.
>пили прохладную
Если кратко.
В 19 стал осознанныи православным и, как и положено малолетнему дебилу неофиту, подался к фанатикам-сысоевцам (последователи священника Даниила Сысоева. Для тех кто не шарит - именно к этой "партии" принадлежал Энтео в свои буйные годы). Пробыв среди них пару лет и будучи уверен в очевидной истинности православия решил доказать эту истину остальным изучив историю церкви. И вот тут-то и понеслось.
Дальше, дабы не расплываться мыслью по треду распишу конкретные пункты:
1) Православная церковь учит, что вне её спасения нет и при этом в святцах присутствуют еретики или даже инославные. В тему треда можно вспомнить Иоасафа Индийского, чьё житие списано с Будды, хы. И такого полно.
2) Consensus patrum. Любимая сысоевцами штука. Якобы, святые отцы в большинстве своём учили одному и тому же потому что ими руководил Святой Дух. Но на деле все сложно. Опять же, оглядываясь на прошлый пункт - часть отцов выражали еретические мнения (пример - филиокве у Августина, апокатастасис у Григория Нисского). И в то же время, консенсус отцов можно найти в абсурдные вещах (пример - многие отцы верили в твёрдое небо).
3) Вселенские Соборы. Опять же, согласно вере православных они выносили безошибочные суждения т. к. ими руководил Святой Дух. На деле, участники этих соборов не чурались интриг, стремления к власти и даже банального мордобоя. Как по мне, не особо похоже на работу Святого Духа. Ну, а некоторые Соборы вообще проводились хрен пойми как. Для меня в этом плане показательны 3 и 7 Вселенские Соборы.
4) Последнее, чем любят махать православные когда прижаты к стенке это, дескать у них много представителей праведной жизни (святых) которые и демонстрируют истинность православия. Только таких праведников, даже с христианской точки зрения, при желании можно найти и в других религиях от ислама до даосизма.
>Иоасаф Индийский
Интересно, почитаю.
>Только таких праведников, даже с христианской точки зрения, при желании можно найти и в других религиях от ислама до даосизма.
Все так и есть, буддийский восьмеричный путь содержит даже более правильные наставления, нежели десять заповедей, и без необходимости богопоклонства.
А вообще можешь посоветовать какую-нибудь литературу для новоначального? Не все же по Википедии ползать.
И ещё, хотелось бы подробнее узнать о взаимоотношениях различных направлений буддизма. Вроде как понятия ереси нет, но вот на ютубе видел интервью некоего бханте Топпера и он довольно негативно отозвался о ваджраяне.
Ваджраяна вся построена на почтении разных гуру. Там мало находиться в сангхе, но еще и нужно почитать своего гуру, это разительно отличается от ортодоксального буддизма.
>какую-нибудь литературу
Пикрил. В последнее время анон который создает треды слишком увлекается бесполезными красивыми картиночками и забывает про мануал.
>многие отцы верили в твёрдое небо
в твердое небо верили тогда все европейцы. церковь переняла практически все учения аристотеля, в том числе методы логики и риторики, дополнив его святым писанием. "небесная твердь" - это по аристотелю небесная сфера луны, буквально, прозрачная твердая сфера, к которой прикреплена луна. соответственно вращения этой сферы (а не самой луны) объясняет траекторию ее движения. у солнца своя сфера, у каждой планеты своя, у далеких звезд своя и т.д. когда тихо браге обнаружил комету, которая "проткнула" небесную сферу луны. тогда общепринятая картина космоса развалилась.
у буддистов тоже было много соборов, на которых устанавливались каноны учения. последний был в 1956.
тхеравадины очень похожи на православных в своей категоричности: "мы самые древние, мы самые правильные. а остальные - еретики и невежды". ваджраянцы наиболее популярны в медиапространстве и среди всевозможных западных знаменитостей, за что их обвиняют в меркантильности и искажении канонов учения. примерно тоже говорят о махаянцах. в чем-то все они похожи (потому и называются буддистами), в чем-то сильно различаются и непрерывно друг с другом срутся.
не хочу спойлерить и отговаривать, но вряд ли ты не разочаруешься в буддизме как в религии. в любой крупной социальной структуре образуется избыток ресурсов, и на него как на варенье слетаются все окрестные мухи дабы поживиться. учись или сам варенье варить или мух отгонять.
мне близок смысл этой фразы, но к сожалению, похоже это просто популярная фраза, которую часто повторяют в сообществах духовно-мистической направленности. в сутре, которая иногда считается ее источником, говорится не так. контекст там касается именно критического осмысления других, т.е. чужих и конкурирующих с буддизмом учений и их учителей. и уж совсем ничего Будда не говорит о том, чтобы не верить на слово ему самому, хотя и не требует этого.
>>814641
Привет!
Мне нравится твое рвение.
Дополню то, что уже написали тебе выше.
В буддизме главное - практики.
Некоторые ветки (дзен, ваджраянский кагью), вообще, сознательно сужают изучение теории и принципиально не участвуют в дебатах, чтобы не отвлекало от предоставленных практических инструментов.
Можно не знать теорию, это не грешно, но грешно не практиковать, не поддерживать ум (в буддийской терминологии это не то, чем ты думаешь, а вообще - как ощущаешь мир) в должном состоянии.
В буддизме есть такие понятия как методы или искусные средства. Любое учение это метод, и имеет смысл его обсуждать лишь если ты им занимаешься, только в контексте твоей практики. Методы бывают разные, часто противоположные, что и является камнем преткновения разнообразных фанатиков-формалистов, которые это не понимают.
Культ гуру в ваджраяне, о котором тебе писали, думаю, как раз пошел из-за того, что личный учитель хорошо знал ученика как человека и дать то, что помогло бы именно ему (читай книгу "Гуру пьет бурбон" - вообще, да, советую ее прочитать, чтобы понять многое из того, что и как происходит в буддизме). Но с этим сложно. Ламы-звезды, приезжающие раз год как на концерт - не из этой области.
Можно практиковать и самому, но для этого нужно понимание. сомневаюсь, что у тебя на первых этапах оно есть. Хотя, для первого этапа подойдет, наверное, и какой-нибудь местный лама.
Только внутри официальной традиции, если что. Разные нью-эйджеры "сниму порчу приворот недорого родноверие буддизм осознанное дао голая ведьма", которые могут вещать от имени буддизма - ересь.
О практиках, значит. Практикуй метту или тонглен. Вот материалы:
Метта - http://тхеравада.рф/wp-content/uploads/2018/10/mettauindaka-ilovepdf-compressed.pdf
https://youtu.be/_J2IHMUOJT8 - тонглен
>Вроде как понятия ереси нет, но вот на ютубе видел интервью некоего бханте Топпера и он довольно негативно отозвался о ваджраяне.
А можешь дать ссылку на это видео и время? У него много длинных интервью, физически невозможно смотреть все ради одного момента. Часто слышу об этом Топпере, хотел бы ознакомиться с его взглядами о ваджраяне, чтобы составить представление о его уровне фанатизма.
Нужно больше смотреть аниме.
Аниме уже кличут тантрой, дожиле теперь.
>>814682
Благодарю, аноны. Ознакомлюсь на досуге.
>А можешь дать ссылку на это видео и время?
Вот оно, с 18 минуты: https://www.youtube.com/watch?v=ucBcOCnGSRo
Там он, проводя аналогии между буддийскими течениями и христианскими конфессиями сравнивает тхераваду с православием (типа самое древнее и трушное), а вот ваджраяну с гностицизмом и мормонизмом. Надо ли говорить, что с т.з. традиционных христиан гностики, мормоны и прочие иеговисты это лютый трэш и с боку бантик. Я это так понял, что бханте Топпер тактично намекнул на свою неприязнь к ваджраяне.
знакомься
https://t.me/theravada_ru
одноименный сайт - их же рук дело.
сам Топпер - учитель этих граждан, иногда бывает онлайн в телеге, контакты можешь спросить там же, но он обычно посылает, если не знаком с тобой лично. кроме того он прямым текстом в интервью говорил, что является радикальным консерватором и традиционалистом, даже по меркам тхеравады.
как такое гуглить? сутр дофига и больше. вот допустим мне надо проверить очередную ванильную цитату типа "брат за брата - за основное пространство взято (с) Будда". естественно такого точно со ссылками на канон я в гугле не найду. но МОЖЕТ БЫТЬ, если покопаться в самих сутрах, там есть текст на пять страниц, где помимо прочего упоминается фраза с аналогичным смыслом, хотя и сказанная другими словами. поиска по текстам сутр я на тхераваде ру не нашел, а как еще искать отдельные фразы в настолько специальных текстах - не знаю.
Да я уже понял, что контора питерская, а стало быть надо "не будете ли Вы так любезны соизволить нижайше соблаговолить снизойти до разрешения моих сомнений", а иначе считают, что ты их нахер посылаешь. Только оно мне уже не надо. Ханжества и самомнения я там накушался предостаточно. С другой стороны они почти сразу же признали, что у них там сидят верующие люди, которые разделяют как предмет этой веры некоторый набор догматов, соответственно, не веришь - иди отсюда и не задалбывай вопросами. За прямоту - респект.
Алсо, желают ли буддисты жить или они не боятся смерти?
из сутры дк 26 я понял, что быть светочем самому себе - значит практиковать памятование. видимо делать это нужно так, как говорится в сутре об основах памятования.
но в дк 16 я наткнулся на такой кусок: "Вот твоя ошибка, вот твоя вина, Ананда, – когда был так явен намек, так очевидна была подсказка, ты не мог понять того, и ты не умолял Татхагату, говоря: "Благоволи, Господин, остаться в сей калпе. Живи, о Благословенный, на благо и счастье бесчисленного множества живых существ, из сострадания к миру, ради спасения и блага людей и богов". Если бы так ты умолял тогда Татхагату, Татхагата может быть и отклонил бы твой призыв до двух раз, но на третий он снизошел бы к твоим мольбам. Вот твоя ошибка, вот твоя вина!
т.е. Будда ожидал, что его будут умолять и упрашивать остаться и даже подталкивал Ананду к этому ("намек и подсказка"). Зачем были нужны эти мольбы? Это разительно отличается от взвешенных, последовательных и логичных рассуждений о природе реальности в начале ПК. (конечно это просто общее впечатление, и читал я всего несколько штук, потому и спрашиваю).
>Если желания приносят страдания и суть буддизма в том чтобы избавится от желаний и следовательно, от страданий, то почему бы просто не выпилиться нахуй?
Потому что самоубийство это волевой акт, считай это тоже самое что и желание не жить. Желания формируют привычки. Таким образом ты создаешь плохую карму для других воплощений в которых будут семена стремления прерывать жизнь.
>Алсо, желают ли буддисты жить или они не боятся смерти?
Смерть это часть жизни, такая же как и рождение. Чем то что ожидает после смерти отличается от того что уже было до рождения? Когда создаются необходимые условия — жизнь возникает, когда действие этих условий прекращается — жизнь заканчивается.
>т.е. Будда ожидал, что его будут умолять и упрашивать остаться и даже подталкивал Ананду к этому ("намек и подсказка"). Зачем были нужны эти мольбы? Это разительно отличается от взвешенных, последовательных и логичных рассуждений о природе реальности в начале ПК. (конечно это просто общее впечатление, и читал я всего несколько штук, потому и спрашиваю).
Традиции такие в Индии были, насколько слышал.
Нужно больше тантрических практик.
Чтоб ответить себе на этот вопрос начни с малого, попробуй сделать так чтоб у тебя повторялся один и тот же день. Но ты не сможешь этого добиться, на тебя будут действовать разные спонтанные факторы влияющие на твою повестку. И даже сидение дома за пекой будет разнообразным. О схожести таких дней ты можешь судить лишь с огромными допущениями и абстрактным поверхностным взглядом. Дескать вот я же сижу дома за пекой, значит это тот же день что и был вчера. Но только тот кто был вчера это уже не тот кто есть сегодня — поменялось все: твоя масса тела, химический состав, психо-эмоциональное состояние. То-есть, у тебя нет никакой "твоей жизни", то что ты считаешь собой просто надстройка совокупных феноменов которое меняется каждый момент времени. И каждый момент времени, согласно природе этих феноменов, у тебя возникает иллюзия о себе. Точно так же как иллюзия кино возникает из быстро сменяющих друг друга статичных кадров.
>и время гуляет туда-сюда
Не было такого. Это противоречит причинно-следственной связи, где кармические последствия передаются в следующую жизнь. Это особенность лжетеории относительности, а не буддийской Абхидхарме. В буддизме признают свертывания и развертывания мира Брахмы, например, и цикличность юг, но это не значит что каждая юга повторяет предыдущую. Это не более чем физическая цикличность, как цикличность оборота земли вокруг солнца.
Ты подумай еще раз над тем, что я говорю: буддизм это практики. В отрыве от практики никакая теория не имеет смысла.
И под "практикой" я имею ввиду не хождение в храм, мытье там полов, даже не правильное поведение в жизни (оно важно, но в современных западных странах тебя и так за убийство или воровство могут набутылить, так что нормальный человек и без ололо обетов этим не будет заниматься, а ненормальным плевать на дхарму), а именно получение, скажем так, определенного "мистического опыта" (ключевое слово "определенного", если что - буддийского).
Любая теория это лишь его обрамление. Попытка сформулировать направление, куда нужно двигаться. Построить некую приблизительную модель, которая что-то описывает.
Например, некоторые ветки тибетского буддизма считают, что все пустота, и нет явлений, не пустых от самобытия. А ветка Джонанг считает, что есть некая нерушимая вечная природа будды, которая пуста не от самобытия, а "от другого". Гелуг же, например, говорит о бодхичитте - сострадании, сердечном восприятии, которое по свойствам идентично природе будды, но которое надо воспитывать, не надеясь, что в тебе изначально есть какой-то потенциал. И я могу понять, почему гелугпинцы воззрение Джонанг признали вредным и отбирали монастыри. Потому что тибетцы тогда были воинственными дикарями, до объединения страны при непосредственной помощи Гелуга страна жила в бесконечной войне феодальных кланов. Таким людям очень опасно было говорить, что в них есть природа будды, потому что они возгордятся и подумают, что уже совершенны. Так же для них (в смысле, не для современных тибетцев, а для тогдашних) хорошо подходили морализаторства о том, как плохо убивать и т. д., которые, читаемые перед публикой западных хикканов, выглядят блядским историческим косплеем.
Но, чтобы понимать реальные исторические и т. д. подоплеки тех или иных вещей, нужно иметь большое критическое мышление. Либо просто практиковать, оставив попытки разобраться во многом "головой".
Но природа будды, действительно, есть в каждом из нас. И она это то, почему я буддист. И она выше всех срачей, исторических косплеев, детских утренников с морализаторствами, политоты и т. д. Она достигается исключительно практиками, а не умствованиями над книгами.
>пережитки индуизма
>мракобесие
Учение Будды Гаутамы из рода Щакьев немыслимо без существования духовного мира и перерождения. Если посмертия нет, то нирвана достигается суицидом и, вообще, особого смысла заниматься аскетизмом, уходить в монахи и пр. нет. Потерпел да помер. Соответственно, можно с гарантией 100% утверждать, что Гаутама учил о перерождениях и это базовая вещь в буддизм. Это даже на уровне базового анализа мирским умом.
Вся твоя демагогия построена на ожидание посмертного чуда. Зачем ты вообще в буддизм пошел? Мне кажется для тебя лучший выбор это христианство с их концепцией о рае.
>Соответственно, можно с гарантией 100% утверждать, что Гаутама учил о перерождениях
Ты не можешь ни о чем утверждать, так как у тебя нет опыта доказать это утверждение. Все что ты можешь, только обсасывать интернет сурсы и косплеить буддиста на дваче.
Тебе просто не нравится этот факт и ты не можешь принять истину. Истина - Гаутама учил о духовном мире и перерождении. Это отражено у всех ранних школ и во всех древних текстах. Это общее для всего буддизма. Отрицают это лишь совершенно промытые чудоненавистники-науковерцы. Часто, всякие грешники, т.к. неприятно принимать учение о посмертном воздаянии. Чистому совестью человеку тут нечему сопротивляться.
как же она выше всех срачей, если в тхераваде природы будды вообще нет? ровно как и праджняпарамиты. практики это замечательно, но они работают на самоподтверждение. ты находишь ровно то, что ищешь. просто система обработки внешних сигналов мозга подстраивается под предписанную ей модель мировоззрения, прямо как подхалимы сообщает диктатору только те новости, которые он хочет слышать, и заметают под ковер все несоответствия. если не кормить свою мистическую модель реальности эмоциональными качелями, постоянными повторениями, обсуждениями с другими духовно-практикующими, она просто рассыпается.
В твоем вопросе гнилой доеб. Ты уже сам принял решение по этому вопросу. Единственная цель с которой ты задаешь вопрос анону — это найти уязвимое место в его ответе. Не цепляйся к чужому мнению, придерживайся своего ответа который по твоему работает умело и ты это осознал опытным путем.
>по твоему работает умело
Каламы были ведистами и поэтому они соглашаются с Буддой. Задай те же вопросы пориджам и они скажут что в сношении с чужой женой нет ничего плохого. Будда там дает шаматху на брахмавихары, которую в других суттах дает и сам Брахма когда еще не запущено колесо Дхармы. Т.е. этим не описывается вся Дхарма. В других суттах Будда поучает кем он был в прошлых жизнях, кем были его ученики, про богов, карму и т.д. Объясни пориджу что плохого в убийстве, воровстве и пр. Если тебя не накажут, то для них нет ничего плохого. Ведь все умрут, а если посмертия нет, то надо кайфовать здесь. Так рассуждают пориджи. И если бы посмертия не было, то это было бы логично.
Блядь, ты понимаешь, что только подтверждаешь мои слова?
Я тебе, слепой пидор, пишу, что не важно, врожденный потенциал (как в Джонанг) или приобретенный (как в Гелуг), все это одно и то же. Есть в тхераваде метта, которая суть махаянская бодхичитта. Метта основа випассаны, ебаный ты мудак.
А ты ссоришься и плодишь раздор. Кстати, одно из самых тяжелых кармических деяний, наряду с убийством отца, матери, архата и проливания крови будды.
> А ты ссоришься и плодишь раздор. Кстати, одно из самых тяжелых кармических деяний, наряду с убийством отца, матери, архата и проливания крови будды.
Ну и дегенерат же ты, пиздец. Это только монахов касается. Считается, что только монахи способны на раскол в Сангхе
Постоянное напоминание самому себе о том, что концепции и мысли, создаваемые умом, не ведут к освобождению, развило у меня недоверие к своему собственному разуму, сильнейшее ухудшение памяти и в целом оказалось практикой, напоминающей постоянное подставку подножки самому себе. Этот образ действий вошёл у меня в привычку, с которой не так-то легко справиться.
В связи с этим вот что я хочу вам сказать: относитесь к словам о "выходе за пределы ума" и разговорам о "вредности концепций" с очень большой осторожность, и в принципе я призываю вас отойти от антиинтеллектуалистического направления, подсказываемого некоторыми сутрами - в частности, такими, в которых Будда отказывается от всех четырёх возможных ответов на вопросы (да, нет, да и нет; ни нет ни да), при этом не предлагая альтернативы.
вот же мудак, это не я тебе ответил. и причем тут твоя бодхичитта, если разговор был за природу Будды? ну нет ее в тхераваде, найдешь - покажи. если бы все было одинаково, то не было бы млять трех спорящих друг с другом направлений.
алсо тебе не кажется, что употреблять в одном спиче выражения "метта" и "слепой пидор", "ебаный ты мудак" - несколько противоречит одно другому? может расскажешь что-нибудь еще насчет правильной речи?
Появилось мускульная дисморфофобия, когда человек мужского пола наращивает мускуллы.
Я худой человек но при этом не подсушенный, и выглядит крайне ущербно Я САМО невежество осознаю и всю абсурдность непринятия, но я не знаю как и какие техники на (переоценку тезиса) использовать. Атман хочет чтобы я что-то понял, возможно и вашего совета хотел бы спросить..
Мантры на любовь худых тел? Практиковать дзадзен дальше?
Я для кого еще два треда назад кидал охуеннейшую книгу, которая расставляет точки над i и проясняет все взаимоисключающие параграфы в проповедях лам (т. к. тантра создавалась под йогачарой, а лам пичкают в монастырях мадхьямакой, то происходит некоторая шизофрения, когда они открывают рот и пробуют проповедовать, об этом еще Намкай Норбу говорил, могу кинуть пасту, если интересно).
Хорошая книга. Думаю, надо в оп-пик поставить. Как и книгу про метту, на самом деле (с последним, думаю, ты будешь согласен).
Студент: В оригинальных учениях Будды ничего не
говорится о природе будды. В них говорится об обретении
реализации, или узнавании вещей такими, какие они есть в
действительности. Когда это постигается, человек
ухватывает таковость, или реальное. До этого момента
реальность неведома, так что нет такого понятия, как
природа будды. Природа будды, если эту идею
использовать неосторожно, может с лёгкостью статью
буддийским эквивалентом атмана.
Ринпоче: Я так не думаю. Будда и вправду не называл это
природой будды, но он утверждал, что читта, или «ум»
(«сознание»), есть нечто очень чистое и светоносное. В
сутрах Будда говорит, что читта по природе своей является
чистой и незагрязнённой. Таково же определение и
природы будды. Согласно Будде, ум и сознание чисты.
Студент: Он говорил, что сознание светоносно и
познаётся как таковое лишь просветлёнными существами.
Но подобное знание недоступно обычным людям.
Ринпоче: То же самое и в случае с концепцией природы
будды. Обыватели не поймут, что такое природа будды. Вот
почему людям даже не известно, существует она или нет,
тогда как для просветлённых существ это знание будет
самоочевидным. Однако я считаю, что вся концепция
природы будды неявным образом присутствовала и в
учениях раннего буддизма. Йогачара очень много
занималась этим вопросом. Асанга написал этот объёмный
трактат о природе будды, названный «Махаяна-уттаратантра». Природа будды, однако, совершенно не подобна
идее души, или атмана. Это не столько сущность, сколько
потенциальность, которую можно воплотить. Это не
сущность, которая существует. Не является она и базисом,
на основе которого мы перерождаемся. Для индуистов
реинкарнация происходит именно вследствие
существования атмана. Как говорит Кришна в
«Бхагавадгите», когда ты умираешь, ничего с тобой в
действительности не происходит. Всё, что происходит, —
это просто смена твоего облачения. Он говорит, что
реинкарнация подобна тому, как если бы вы переоделись,
или разделись, приняли душ, а затем надели новую одежду.
С позиции же буддизма мы не перерождаемся вследствие
обладания природой будды. Если мы постигнем природу
будды, то вообще перестанем перерождаться.
Студент: Если сам Будда говорил о светоносном уме, как
получается, что приверженцы мадхьямаки это отвергают?
Ринпоче: Говоря простыми словами, сторонники
мадхьямаки утверждают, что концепция природы будды
является «морковкой для осла»: она поощряет нас к тому,
чтобы начать практику. Мы думаем: «О, коль скоро у меня
есть природа будды, я должен попытаться её
обнаружить» — и начинаем практиковать. Однако по мере
продвижения в практике мы обнаруживаем, что нет
никакой природы будды. Другими словами, мадхьямики
утверждают, что у природы будды есть только
относительный уровень существования, но нет
абсолютного. Тогда как для адептов йогачары природа
будды и есть абсолютное. Таково философское различие
между этими двумя школами.
Тем не менее даже сторонники мадхьямаки говорят о
том, что ваш ум чист — в том смысле, что ум можно
трансформировать в мудрость Будды. Фактическая
концепция природы будды в значительной мере относится
к философии йогачары. Дзен перенял всю эту идею у школы
йогачары. Причина, по которой дзен сделал большой упор
на уме и природе будды, заключается во влиянии йогачары,
а не мадхьямаки. Дзен в значительной мере опирается на
одну определённую сутру, известную как «Ланкаватарасутра», в которой содержатся все скрытые идеи философии
йогачары. Идея трёх уровней сознания, татхаты и т. д. — всё
это нашло выражение в «Ланкаватара-сутре». Философия
йогачары в большей или меньшей степени развивалась на
основе этой сутры, и дзен в значительной мере на ней
базируется.
>алсо тебе не кажется, что употреблять в одном спиче выражения "метта" и "слепой пидор", "ебаный ты мудак" - несколько противоречит одно другому? может расскажешь что-нибудь еще насчет правильной речи?
Лол.
Посоветуйте что почитать по истории буддизма в Монголии 19-20 веков. Пожалуйста.
Скажи, вот это
>Перестанем перерождаться
Это ведь не значит прекращение существования? Будды пребывают в трёх временах, вечно - как гласит Праджняпарамита. Но в Нирване нет непостоянства, неведения, анатмы. Как в Шунье нет и ничего остального. Что же тогда есть, в том месте, куда шагнул Гаутама, и где вечно пребывает?
>читта, или «ум»
(«сознание»), есть нечто очень чистое и светоносное
я это не очень понимаю. у старейшин поток читт составляет собой сознание конкретного живого существа. но ни о какой отдельной читте, как о самостоятельном "уме" речи не идет.
>Природа будды, однако, совершенно не подобна
идее души, или атмана. Это не столько сущность, сколько
потенциальность, которую можно воплотить. Это не
сущность, которая существует. Не является она и базисом,
на основе которого мы перерождаемся.
мадхьямики утверждают, что у природы будды есть только
относительный уровень существования, но нет
абсолютного. Тогда как для адептов йогачары природа
будды и есть абсолютное.
выглядит противоречиво, природа будды абсолютна, но не является всем вышеперечисленным. вариант мадхьямики кажется более соответствующим принципу ан-атмана.
а вообще, мне кажется тхеравада и махаяна-ваджраяна расходятся онтологически. первая просто указывает на цепь взаимосвязанного возникновения различными средствами, между делом показывая условность и взаимозавязанность любых явлений. но вторые делают из этого последнего факта далеко идущие выводы. то есть, грубо говоря, из условности разделения объект-субъект и отсутствия у них собственной природы делается вывод о наличии такой природы у среды, в которой происходит данное разделение - сознания/ ума/ потока дхарм/ дхармадхату/ природы Будды или т.п. то же самое можно сказать по-другому: по тхераваде, из непостоянства всех явлений следует отсутствие у них собственной природы (т.е. фактически шуньятта). а у махаяны-ваджраяны из непостоянства всех явлений следует и шуньятта, и наличие такой природы у сознающих живых существ.
Здравствуйте
Верно ли будет, если я скажу, что буддизм, в общем, говорит о том, что человеку благостно избавиться от аффектов своей психики, что это остановка кармы, которая тебя несёт куда-то?
Вы спросите «какова твоя цель?»
Отвечу - я все равно когда-то вернусь, не хочу спаскудится в бардо.
>Как во время смерти не спутать сон с бардо? Они ведь одинаковы.
Не совсем. Технически, и то и то - бардо, но это разные бардо.
>Там и там я буду плюхатся в своих страстях, страхах и желаниях. Как различить? Есть сутры или йоги?
Различить просто - практикуй дхарму при жизни, найди реализованного учителя, который всему научит, в том числе йогам, связанным с бардо.
>Вы спросите «какова твоя цель?»
Цель понятна - помочь всем разумным существам.
>Отвечу - я все равно когда-то вернусь, не хочу спаскудится в бардо.
С такой целью, анончик, ветра кармы тебя подхватят и отправят страдать в 6 миров сансары. Развивай бодхичитту, практикуй альтруизм во всех его возможны формах - и тогда тебя понесут ветра мудрости.
Продолжительное время, больше года, я ежедневно практиковал сидячую медитацию дзадзэн, в результате чего уперся в ментальную стену. Изначально, я обратился к технике анапанасати из-за трудностей в контроле своего разума и вытекающих из этого проблем с кратковременной памятью. Мне удалось добиться успехов в концентрации, но за это время я осознал, что ничто мирская жизнь не приносит удовольствия, и даже само восприятие есть безблагодатная работа ума, которая вызывает лишь новую суету. Движение рассудка само по себе ущербно. Затем, медитация вызвала у меня чрезвычайную скуку, которую я попытался погасить гедонистическими мероприятиями. Но разверзшаяся пустота никуда не ушла, а стала куда более назойливой. При этом, я не практикую уже пару месяцев, и отчаяние все сильнее бьет меня изнутри. В таком состоянии как сейчас, раньше меня Бы мучали мысли о том, чтобы прекратить этот цикл. Сейчас, в виду некоторой тренированности ума, подобные мысли в голову не приходят, но вместе с этим появилось стремление. Стремление резкого отдаления от мирской жизни, к прекращению перерождений, выкорчёвыванию желаний. В связи с этим, интересуюсь - кто-нибудь из вас проходил путь саманера, обучался ли монашеской дисциплине? Насколько тяжело даётся мирянину полный контроль чувств и действий?
Ты не так практиковал. Такого чувства омерзения к миру быть не должно. На самом деле, это тоже гнев - тонкий, но гнев. Твой случай подтверждает мое мнение, что дрочить управление внимания без сердца опасно.
И что дзен сложнее ваджраяны, так как там схватить такое сложнее.
Читай мантру Авалокитешвары, "ом мани падме хум". Можешь посмотреть посвящение Авалокитешвары https://m.youtube.com/watch?v=znQQodEmGcM (Гарчен Ринпоче говорит, что они работают даже в записи, плюс он не берет никаких обетов).
Читай сутру сердца Праджняпарамиты и ее мантру "ом гате гате парагате парамамгате бодхи соха" https://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/CCPP.htm (сама Праджняпарамита на пик рилейтед).
Получи сам опыт и реши, что пошло не так в твоих практиках, а так же как это исправить.
Ничего себе тут домик разрезвился, пока меня в треде не было.
> В оригинальных учениях Будды ничего не
>говорится о природе будды.
Даже студент понимает, что махаяна - ересь, противоречащая изначальному буддизму.
>>815200
>Будды пребывают в трёх временах
Не прибывают. Ни в суттах, ни в комментариях такого нет.
>как гласит Праджняпарамита
Напомню, что в этой ереси есть такие пассажи:
>Арья Авалокитешвара, бодхисаттва-махасаттва
>побуждаемый магической силой Будды почтенный Шарипутра спросил бодхисаттву Авалокитешвару
>В соответствии с этим мантра запредельной мудрости, мантра Великого Знания, наивысшая мантра, уравнивающая неравное, мантра, полностью успокаивающая все страдания, не ложная, должна быть истинно познана.
>>815364
>Читай мантру Авалокитешвары, "ом мани падме хум"
>Читай сутру сердца Праджняпарамиты и ее мантру
"Ты плохо играешь в шахматы, ты стоял на правой ножке, а нужно стоять на левой и подпрыгивать"
>>815321
>Изначально, я обратился к технике анапанасати из-за трудностей в контроле своего разума и вытекающих из этого проблем с кратковременной памятью. Мне удалось добиться успехов в концентрации, но за это время я осознал, что ничто мирская жизнь не приносит удовольствия, и даже само восприятие есть безблагодатная работа ума, которая вызывает лишь новую суету.
В пикриле подробно описываются не только техники концентрации и успокоения, которые ты только и практиковал, по всей видимости, но и випассана. Также подробно разбираются трудности, встречаемые при практике, в т.ч. и скука, лень, негативные мысли и т.п.
А вообще, попробуй практиковать метту и вообще брахмавихары, для душевного спокойствия самое то.
Будь счастлив, здоров, живи в безопасности, и никогда не знай нужды!
Спасибо за литературу. Я очень ценю ПК, и хочу в ближайшее время приступить к практике випассаны, согласно Абхидхарме, и, насколько я знаю - инструкции по медитации прозрения были упорядочены и проработаны именно тхеравадинскими учителями. Касательно личного опыта, во время своего сидения, я пребывал время от времени как в сосредоточении, так и в анализе. Скука родилась в результате анализа, когда я ухватил за хвост киноленту вербальных мыслей, проскакивающих в моей голове. По всей видимости, при развитии концентрации станут очевидными так же и корни чувств, а так же мышления на более тонком, довербальном уровне, но я настолько глубоко не погружался. Мой рассудок покоится на стороне учения Будды, хотя мне и кажется, что, спустя столь долгое время (и искажения в переводах), наши знания о коренном учении недостаточно достоверны, и следовало бы обратиться к практикам невербальным - подобным передаче Дхаммы от учителя ученику в Чань/Дзен.
>>815364
Будь счастлив, здоров, живи в безопасности, и никогда не знай нужды!
В моменты, когда мне было тяжело сосредоточиться на пустоте, я обращался к двум мантрам, упомянутым тобой. Визуализируя слоги, я представлял распахивающийся взор при "Ом", пальцы Будды, поднимающие жемчужину при "Мани", и вкладывающие в бутон лотосс при "Падме", возносящийся в небеса и распускающийся, подобно салюту при "Хум". Я повторял Сутру Сердца, пел мантру Праджняпарамиты. Моё сердце лежит на стороне махаяны, хотя мне и кажется, что есть элемент идолопоклонства, утягивающий вслед за идолом, от преодоления всех пределов.
>>815325
Будь счастлив, здоров, живи в безопасности, и никогда не знай нужды!
Учение о пробуждении направлено на освобождение от страдания через восьмеричный путь. Но корнем страдания является невежество, которое присуще жизни неизбежным образом, так как жизнь безличностна. В более общем смысле, учение о пробуждении - освобождение от всех трёх тяготеющих нош человека - невежества, неудовлетворения, безличности.
Премного благодарен за предоставленные ответы, дорогие друзья. Но один вопрос до сих пор меня живо интересует. Есть ли среди вас такие, кто вставал на путь саманера и следовал или следует никае? Если же нет, возможно вы знаете, какие ресурсы мне следует изучить, если я хочу обучаться монашеской дисциплине?
>Учение о пробуждении направлено на освобождение от страдания через восьмеричный путь. Но корнем страдания является невежество, которое присуще жизни неизбежным образом, так как жизнь безличностна. В более общем смысле, учение о пробуждении - освобождение от всех трёх тяготеющих нош человека - невежества, неудовлетворения, безличности.
Тогда почему в твоём случае практика внушила тебе отвращение к жизни?
Я сам просто интересующийся этой темой, а по вере - христианин. Правда в церковь практически не хожу (в том числе из-за ковида), предпочитая действовать по словам Иисуса про чтение молитвы "Отче наш" даже самому. В жизни же считаю, что необходимо больше следить за своими поступками и мыслями, помогать другим и быть благодарным Господу, чем соблюдать какие-либо ритуалы, в том числе посещение служб.
Еще на лекциях по философии мне очень понравился принцип неприченения вреда (ахимса), через него и заинтересовался буддизмом. Очень резонирует с моими убеждениями благородный восьмеричный путь. Я и в повседневной жизни старался практиковать часть правил. К моему большому сожалению до сих пор не могу прекратить убивать тараканов и мокриц, которые иногда попадаются в доме. Каждый раз очень больно на душе бывает после этого и просьбы только о том, чтобы они ко мне в квартиру больше не попадали, чтобы не возникала такая ситуация... Ну и я мясоед. Сам конечно не убиваю животных, но с полок в супермаркете покупаю курицу. Другое мясо практически не ем (только если в гостях поставят на стол).
Очень хотелось бы прекратить страдания, избавиться от негативных помыслов (они в отношении меня самого по большей части), убрать раздражение (пока я просто стараюсь убрать все его источники вместо того, чтобы обрести невозмутимость), жить в спокойствии и умиротворении, продолжая делать добро и помогать людям по мере сил. Не знаю, есть ли возможно практиковать медитацию при этом будучи христианином. Поможет ли она мне в данном случае.
Некоторые описывают буддизм как некую религию свободы, некоторые ламы на это напирают в проповедах.
Однако, если начать копать, то там дохуиллион обетов, здесь дохуиллион обетов, причем, часто какие-то абсурдные, на уровне дикарского, примитивного мышления: на тень учителя не наступай, белье на балконе не развешивай, чтобы поесть, переодевайся о косплей и заставляй учеников давать тебе твои же деньги, делая вид, что они дают тебе милостыню, ололо, хуё-моё.
С другой стороны, а нужна ли свобода, если есть представление о правильной речи, правильных делах и т. д. В смысле, можно ли более или менее правильно сказать или поступить в разных ситуациях, если известно, как и что делать?
Но я вот сомневаюсь, честно говоря, что так все однозначно. Потому что вот, например, правильная речь должна быть уместной, должна добиваться результата, на дваче или в каком-то еще месте, где ценится наглость и грубость, если будешь мямлить и казаться слишком мягким, тебя просто не поймут и сомнут (вообще, я слышал, что в тюрячке могут даже опустить за излишнюю вежливость и мягкость - честно сказать, сначала в это не верил, думая, что подобные страшилки рассказывают на воле те, кто ни разу там не был, но слишком уж часто это слышу из разных источников, чтобы не задуматься - а если это так, то будут ли там правильной речью вежливость и смиренность?).
Дискач?
если соединить анатман и принцип взаимосвязанного возникновения, что останется от свободы воли? с другой стороны, предполагается что выбор следовать восьмеричному пути можно сделать или не сделать. точно также как с каждой ступенью на этом пути - двигаться дальше, застрять на месте или вообще повернуть вспять. как снимается такое противоречие, я не знаю.
свобода до конца жизни быть монахом и соблюдать винаю? с другой стороны торчок или помешанный на прибыли бизнесмен также несвободны, и также сами заковали себя в цепи, только уже неосознанно. сама цель - ниббана - переводится как "угасание", т.е. закончить эту канитель раз и навсегда. причем тут вообще свобода или несвобода? хочешь вылезти из вагончика веселой карусели - вон тебе способ. ну или если дофига тибетец - обнаружить, что уже давно вылез, и не влезал никогда.
Включил ролик по очевидной теме. Про эволюцию. С первых слов обман. Буддизм прямо противоречит теории эволюции в современном виде. В суттах описано противоположное. Люди ниспустились в мир как светящиеся существа и их тела со временем огрубели и приобрели половые признаки.
>Потому что с мантрой мне лучше всего получается сконцентрироваться на медитации.
Но ты концентрируешься не на медитации, а на мантре. Будда не поощрял песни-пляски-распевы. А декламация одобрялась только в виде повторения учения либо для запоминания, либо если тупой, то раза с сотого уж точно дойдет. А заклинания типа "Ом пук среньк ахалай махалай", которые идут вооще как набор звуков, которые нужно повторить - вообще бесполезны, кроме случаев, когда вообще не получается концентрироваться без этого.
> Предлагаю подискутировать на тему, что такое свобода, в буддийском смысле.
Ты предлагаешь обсудить понятие, возникшее и развившееся в христианском богословии, которое теперь пытаются описать и интерпретировать философскими понятиями и научным методом с использованием соответствующих языков описания, применяя буддистский метод и буддистские языки описания?
Ну земля тебе пухом.
>>815573
>про буддизм. Что думаете на счет него? Стоит ли слушать?
Проглядел первый видос по диагонали, вроде ничего особо левого не говорит. На заднем плане стоят книги из ПК, Махаси Саядо и другие.
>Каждый раз очень больно на душе бывает после этого и просьбы только о том, чтобы они ко мне в квартиру больше не попадали, чтобы не возникала такая ситуация...
Берешь перчатки, если брезгливо, хватаешь твою живность и депортируешь за дверь. Если не хочешь или лень этим заморачиваться, значит и не очень-то больно на душе.
> Ну и я мясоед. Сам конечно не убиваю животных, но с полок в супермаркете покупаю курицу.
Мясо не запрещено в буддизме, кришнаиты пытаются подогнать лишнее подтверждение своим взглядам, ссылаясь на махаянскую сутру, но там такого не написано, специально проверял. Проблема в том, что и раньше, а особенно в современных условиях, даже если ты ешь экологически чистую веганскуюТМ пищу, то при ее производстве неизбежно пострадало и погибло куча живности, от удобрений, от изменения естественных сред обитания, от уничтожения вредителей и т.п. Так что главное самому стараться не причинять вреда живим и не убивать.
>В жизни же считаю, что необходимо больше следить за своими поступками и мыслями, помогать другим
>Очень хотелось бы прекратить страдания, избавиться от негативных помыслов (они в отношении меня самого по большей части), убрать раздражение
>жить в спокойствии и умиротворении, продолжая делать добро и помогать людям по мере сил. Не знаю, есть ли возможно практиковать медитацию при этом будучи христианином.
Будда говорил, что тот, кто практикует брахмавихары, тот переродится в мире Брахмы, что вроде как соотносится с христианским Богом-творцом, понятно, что есть сложности соотнесения, но тем не менее, практикуя любящую доброту,
сострадание, сопереживающую радость и равностность, можно переродиться в мире Брахмы, вполне возможно, что некоторые христианские монахи практикуя медитацию, входили в первую джхану и "общались с создателем", ведь Иисусова молитва - это по сути и есть медитация.
Практиковать можешь с пикрилов, начни с розовой методички, развивать доброту по отношению к окружающим и себе в любом случае полезно и вряд ли противоречит христианству. Если какие-то буддистские доктрины смущают, можешь их просто пропускать, для практики буддистские взгляды не особо то и важны сами по себе.
И вообще в любом смысле у тебя странный вопрос. Как ограничения, которые налагаются в буддизме, связаны со свободой?
Свобода - это возможность осуществления выбора из нескольких вариантов. Например, правильная речь - если кто-то тебе что-то сделал или сказал, ты можешь его оскорбить, а можешь не оскорблять. Это только твой выбор, а существование или несуществование где-то написанных правил ничего не меняет.
>Зачем вообще стремиться к освобождению совершая множество сомнительных телодвижений, если всё лечится принятием буддизма?
Нет, не лечится. Это не работает, как в христианства, например, просто уверовать, даже максимально искренне, недостаточно. Нужно следовать БВП, что подразумевает конкретные практики, воздержание от конкретных поступков и мыслей.
>если соединить анатман и принцип взаимосвязанного возникновения, что останется от свободы воли?
В чем проблема-то? Вот причинно-следственная цепь, например ты видишь пьяного и выбираешь вытащить у него кошелек - твоя камма ухудшается, вызывая определенные последствия, ты доводишь его до дома - твоя камма улучшается. Причинно следственные законы все так же прекрасно работают, как и твоя свобода воли.
>Чем концентрация внимания на проговариваемой в
Тем, что это сложная концепция ума, а не обычное чувственное восприятие. Одно дело, когда ты используешь типа "мантру", как пожелание счастья при метта медитации, ты концентрируешься не на самом слове, а на ощущении счастья, стоящим за ним, другое - когда ты повторяешь набор иностранных слов из какой-то сутры просто потому что. Можно и Харе Кришна Кришна Харе Харе Рама Харе Рама практиковать или под песни Бузовой. Какая нафиг разница?
>что ты получаешь понимание как все работает.
О, опять пришел школьник с мнением "вот не существует не обусловленный личностных качеств самих по себе, следовательно Я нет, вот эксперимент Либета, дофамин, серотонин и ЭЭГ, следовательно свободы воли нет, вот кружка, она просто концепция, на самом деле состоит из атомом, которые тоже концепция, никакой кружки самой по себе нет, следовательно если налить в нее воду, она разольется по столу".
Я же тебе уже ответил на твой аргумент
>>815618
>Вот причинно-следственная цепь, например ты видишь пьяного и выбираешь вытащить у него кошелек - твоя камма ухудшается, вызывая определенные последствия, ты доводишь его до дома - твоя камма улучшается. Причинно следственные законы все так же прекрасно работают, как и твоя свобода воли.
Твоя аналогия с шестеренками кривая, потому, что шестеренки жестко связанная физическая система. Если шестеренка крутится в направлении "зла", то она будет крутиться всегда, приводя к одним и тем же последствиям. Если бы нельзя было устранить последствия неблагой каммы и загрязнения, то нельзя было бы достичь просветления.
Ты просто не понял взаимозависимое возникновение.
Чем соваться в буддизм, ознакомься хотя бы сначала с Дэниэлом Дэннетом, он как раз очень уважаемый философ сознания и придерживается компатибилистских взглядов на свободу воли. Даже суровый физикалист-атеист-антиклерикал вполне обосновывает то, что физический детерминизм и наличие жестких причинно-следственный физикалистких связей никак не противоречит наличию свободы воли.
>Дай определение того, что ты понимаешь под свободой воли и почему этого нет в буддизме.
Под свободой воли я понимаю отсутствие полной определённости в принятии решений. Этого нет в буддизме, поскольку в буддизме есть учение о взаимозависимом возникновении, которое охватывает все феномены сознания.
>Твоя аналогия с шестеренками кривая, потому, что шестеренки жестко связанная физическая система. Если шестеренка крутится в направлении "зла", то она будет крутиться всегда, приводя к одним и тем же последствиям.
Локально - да, глобально - нет. Если один и тот же часовой механизм сначала присоединяется к обычному циферблату, а затем - к таймеру взрывателя, поворот одних и тех же шестерёнок этого механизма будет приводить к различным последствиям. То есть, помещая этот механизм в разные условия, мы будем получать разный результат, даже не вмешиваясь в его работу.
>Если бы нельзя было устранить последствия неблагой каммы и загрязнения, то нельзя было бы достичь просветления.
Карма кармой и исчерпывается.
> я понимаю отсутствие полной определённости
>в принятии решений
Ты действительно не понимаешь, где обосрался?
>Этого нет в буддизме, поскольку в буддизме есть учение о взаимозависимом возникновении, которое охватывает все феномены сознания.
Я тебе еще раз говорю: не говори о том, в чем не разбираешься. В 12 ниданах взаимозависимого возникновения даже не разбираясь БУКВАЛЬНО есть пункт "волевые камма-формирователи".
>>815653
>Локально - да, глобально - нет.
Что такое локально-глобально?
>Если один и тот же часовой механизм сначала присоединяется к обычному циферблату, а затем - к таймеру взрывателя, поворот одних и тех же шестерёнок этого механизма будет приводить к различным последствиям.
Ты только что выдумал свободу воли, но почему-то перенес ее на объект действия. Это человек в переулке с морковкой на твоем столе спорят друг с другом, в кого воткнется твой нож.
>Карма кармой и исчерпывается.
Что это вообще означает? Пуконье исчерпывается каканьем.
>я уже отчаялся, везде пишу, а мне не отвечают.
>>815284
>Верно ли будет, если я скажу, что буддизм, в общем, говорит о том, что человеку благостно избавиться от аффектов своей психики
Нет, потому, что понятия "аффект" и "психика" используются в дисциплине психология, а понятие "камма" - используется в буддизме.
А само высказывание "человеку благостно избавиться от аффектов своей психики, что это остановка кармы, которая тебя несёт куда-то" является аналогией, так что можно сказать, что в каком-то смысле эта аналогия верна. Правда остается вопрос, в каком, в чем аналогия с т.з. психологии, а в чем - буддизма.
1. Был ли буддизм для вас восполнением какой-то нехватки или фиксом какой-то неустроенности? Полноценным ли оказалось восполнение/фикс?
2. Не внес ли буддизм в ваше мировосприятие новые элементы, из-за чего жизнь стала восприниматься хуже, чем раньше? Не привел ли буддизм к фрустрации? Не ввел ли в ваше мышление недостижимый идеал?
Как мне кажется, в буддизм с его восприятием мира как круговорота страданий могут прийти две категории людей
- те, кто присутствие страдания ощущал и не мог рационально объяснить, пришлось идею кармы и сансары брать
- те, кто не ожидал, насколько "гностическим" является буддизм, ведь он не только и не столько про нейропсихологию и гармонию с собой
>Был ли буддизм для вас восполнением какой-то нехватки или фиксом какой-то неустроенности?
Так можно сказать вообще про любую новую идею или увлечение.
> и не мог рационально объяснить, пришлось идею кармы и сансары брать
>ведь он не только и не столько про нейропсихологию
Ну все понятно, очередной науковерец.
>В 12 ниданах взаимозависимого возникновения даже не разбираясь БУКВАЛЬНО есть пункт "волевые камма-формирователи".
Я подчеркнул тебе ключевое слово:
>Неведение является причиной:
>Формирующих факторов (пали IAST: sankhārā, санскр. संस्कार — самскара, тиб. дхудже, кит. 行 син), состоящих из кармических факторов прошлых жизней и создающихся кармических факторов.
Более того, волевые формирователи, сформировавшие эту жизнь, сформированы в прошлой.
>Что такое локально-глобально?
Локально - то есть внутри механизма, абстрагируясь от общей картины. Глобально - взяв общую картину в целом, и механизм, и условия, в которых он находится.
>Ты только что выдумал свободу воли, но почему-то перенес ее на объект действия. Это человек в переулке с морковкой на твоем столе спорят друг с другом, в кого воткнется твой нож.
В упор не вижу, где у меня свобода воли. Это часовой механизм что-ли свободой воли обладает?
>Что это вообще означает? Пуконье исчерпывается каканьем.
Это означает, что карма - волевое действие, и исчерпывается она тем, что это волевое усилие направляется в правильную точку приложения, не ведущую к созданию новой кармы.
>Почему ты не доверяешь науке?
Причем здесь доверие к науке? Ты просто явно не можешь понять, что такое научные дисциплины и как они в рамках своего языка формируют научные высказывания. Буддизм не должен соответствовать или не соответствовать нейропсихологии, физиологии или любой другой научной дисциплине. Потому, что буддизм - это, ВНЕЗАПНО, буддистская "дисциплина", использующая буддистские методы и не нуждающаяся в научных.
>Неведение является причиной:
И?
>Более того, волевые формирователи, сформировавшие эту жизнь, сформированы в прошлой.
И?
Еще раз - иди, читай Деннета. Каким образом наличие причинно-следственных связей противоречит свободе воли? А что касается буддизма - 12 нидан описывают причинно-следственные связи, а волевые формирователи - выбор, что и является проявлением воли.
Ты опять тупо повторил мой тейк, но сказал, что там какое-то противоречие, не указав на это самое противоречие.
>Локально - то есть внутри механизма, абстрагируясь от общей картины. Глобально - взяв общую картину в целом, и механизм, и условия, в которых он находится.
Еще раз: что такое локально и глобально? В целом, это как? Абстрагируясь от общей картины - это как? Вот цепь причинно- следственных связей, почему я должен обрубить ее на определенном звене, после которого какая-то "картина" становится "глобальной", что бы это вообще не означало. Ты просто выражаешься какими-то пространными метафорами.
>В упор не вижу, где у меня свобода воли. Это часовой механизм что-ли свободой воли обладает?
Значит ты просто сделал аналогию, в которой нет никакого опровержения, о чем я тебе и говорю. Шестеренки крутятся, к ним можно добавлять другие шестеренки или другие механизмы, следовательно понятия, которое здесь даже не рассматривается, не существует.
> что карма - волевое действие
Не, я с тебя индеец вообще фигею. Что еще за волевое действие, если оно не предполагает выбора и принятия решений? Ты сам себя опровергаешь, причем на уровне определений.
Подозрение в недоверии науке было вызвано употреблением слова "науковерец". В изначальном посте всего лишь обозначил категории людей, которых заносит в буддизм, и в одной из них те, кого привлекли все эти "Будда, мозг и нейрофизиология счастья". В таком случае обвинения в "науковерстве" (не знаю что это, честное слово) следует направлять в адрес некого Йонге Мингьюр Ринпоче. Я лишь описываю сложившуюся ситуацию - часть людей гуляет по интернету и пишет, что "буддизм - это научно".
>буддистская "дисциплина", использующая буддистские методы и не нуждающаяся в научных
А вот это спорно. Самый известный буддист Далай Лама говорит, что буддизм готов меняться, если что-то из буддистских постулатов пойдет в разрез с наукой. То ли это про его личный далай-ламный буддизм (с многомиллионной армией поклонников), то ли он что-то знает про внутреннюю структуру буддистской мысли, которая как губка может впитать методы и способы западного философствования и научного мышления.
Я уж не говорю о том, что буддизма как единого целого нет, там же регулярно возникали новые школы и традиции. Списать это все исключительно на актуализацию потенциала, изначально заложенного в учение Будды, можно, но это маловероятно. Влияния извне наверняка были, вокруг ведь столько всего - индуизм, даосизм, конфуцианство, греческая философия, теперь вот нейрофизиология, нью-эйдж и психология осознанности.
>отсутствие полной определённости в принятии решений
А что такое полная определённость и существуют ли те, кто утверждает её наличие?
Существование внешних влияний (духовного или психологического характера) на личность - не секрет для многих традиций.
Или ты про наличие мало-мальской субъектности-самости, которая неподвластна внешним (несознательным, внесознательным, бессознательным, как угодно) влияниям? Ты считаешь, что все решения принимаются кем-то и чем-то "за тебя", а "тебя" как такового не было и нет, это просто ширма для материальных процессов такого же плана, что и кипение воды или таяние снега?
> В таком случае обвинения в "науковерстве" (не знаю что это, честное слово) следует направлять в адрес некого Йонге Мингьюр Ринпоче.
Ну тут не поспоришь, не знаю, как в целом тибетцы, но и он, и Далай-Лама любят заигрывать с наукой, типа "вот учение о дхармах согласуется с квантовой механикой", "в буддизме тоже есть большой взрыв, как в физике" и т.п.
>А вот это спорно. Самый известный буддист Далай Лама говорит, что буддизм готов меняться, если что-то из буддистских постулатов пойдет в разрез с наукой. То ли это про его личный далай-ламный буддизм
Он просто политик и делает политические заявления для популяризации буддизма. Цель буддизма - достижение ниббаны (махаянцы могут возразить, но мы сейчас не об этом), и он использует буддистские практики для достижения этой цели и пользуется буддистской терминологией и философией для описания. В этом процессе никакой нужды в научном методе нет. Точно так же и для работы какой-либо научной лаборатории абсолютно не нужен буддизм, конечно, какой-нибудь ученый может быть буддистом и практика будет облегчать и способствовать его работе, но когда он будет писать статью об исследовании в научный журнал он будет пользоваться только языком своей научной дисциплины.
>про внутреннюю структуру буддистской мысли, которая как губка может впитать методы и способы западного философствования и научного мышления.
Еще раз: высказывания "вселенная множество циклов разворачивается и сворачивается", сделанное в рамках буддизма и "вселенная появилась из большого взрыва", сделанное в рамках науки, не то, что не соответствуют друг другу, но даже не пересекаются, потому, что они сделаны в разных языках. Даже если завтра физики откроют "большое скукоживание", которое предшествовало БВ, это не будет научным подтверждением буддистской теории.
Короче, если обидел, назвав науковерцем, извини, но в моем понимании науковерцы - это те, кто лезет с "научным методом" в области, исследованием которых наука просто не занимается. Это как с премией Гудини: ученые сидят в лабораториях и занимаются наукой, экстрасенсы сидят у себя и занимаются колдунствами, просто являясь НЕ учеными. А лженаукой занимаются как раз как те, кто приходит на премию, чтобы научно доказать свои способности, так и те, кто проводят "научную" проверку того, чего наука по определению не должна проверять.
Что касается непосредственно взаимодействия буддизма с наукой, то нужно вырабатывать междисциплинарное взаимодействие, какую-то терминологию и теорию, прежде чем проводить исследования. А то сейчас ученые мерят активность мозга, а буддисты медитируют и по сути это ни к чему не ведет. Ну типа активна у тебя такая-то зона мозга. И что дальше?
>Каким образом наличие причинно-следственных связей противоречит свободе воли?
Теперь я хочу услышать, как ты определяешь свободу воли.
>А что касается буддизма - 12 нидан описывают причинно-следственные связи, а волевые формирователи - выбор, что и является проявлением воли.
Волевые формирователи являются всего лишь частью цепи нидан, причём они обусловлены невежеством. То, что они обусловлены невежеством, уже не оставляют места для свободы.
>Вот цепь причинно- следственных связей, почему я должен обрубить ее на определенном звене, после которого какая-то "картина" становится "глобальной", что бы это вообще не означало.
В твоём примере с шестерёнкой ты именно это и делаешь. Ты обрубаешь цепь с обеих сторон и сосредотачиваешься на одной только шестерёнке, которая всегда крутится в одном направлении, а я тебе говорю, что одно и то же вращение этой шестерни, но поставленное в разные условия, естественным образом приводят к иному результату. Остаётся добавить, что и условия, и конструкция шестерни, и то, к какому именно механизму она подключена, в свою очередь, определяются другими условиями.
>Шестеренки крутятся, к ним можно добавлять другие шестеренки или другие механизмы, следовательно понятия, которое здесь даже не рассматривается, не существует.
Ты первый заговорил о шестернях, я только развил тему. Я говорю тебе, что делая вроде бы одно и то же в различных условиях ты естественным образом получаешь разный результат, и следовательно, твой пример с шестернёй, вращающейся в одну только сторону, нерелевантен.
>Что еще за волевое действие, если оно не предполагает выбора и принятия решений? Ты сам себя опровергаешь, причем на уровне определений.
Оно предполагает восприятие некоторого процесса как выбор и как принятие решений, каковой процесс оставляет в сознании определённые следы. Я считаю, что никакого "свободного выбора" в таком случае на самом деле не происходит.
>А что такое полная определённость и существуют ли те, кто утверждает её наличие?
Он изобрел жесткий детерминизм и почему-то пытается привязать его к буддизму, да еще и сказать, что именно об этом буддизм и говорит. Были Локк, Спиноза и т.п., но сегодня серьезных философов сознания я и припомнить даже не могу, которые таких взглядов придерживаются, уж больно они на сегодня трешевые. Остались всякие биологи-психологи, типа Сапольски, которого всерьез нормальные специалисты не воспринимают и который сам говорил, что не читал ни Чалмерса, ни Деннета, ни кого другого, потому что не понял.
>Или ты про наличие мало-мальской субъектности-самости, которая неподвластна внешним (несознательным, внесознательным, бессознательным, как угодно) влияниям? Ты считаешь, что все решения принимаются кем-то и чем-то "за тебя", а "тебя" как такового не было и нет, это просто ширма для материальных процессов такого же плана, что и кипение воды или таяние снега?
Да, именно так я и считаю.
>Теперь я хочу услышать, как ты определяешь свободу воли.
Меня устраивает определение из вики.
>Волевые формирователи являются всего лишь частью цепи нидан, причём они обусловлены невежеством. То, что они обусловлены невежеством, уже не оставляют места для свободы.
Нет. Каким образом обусловленность своей причиной не оставляет места для свободы выбора? Реально, чувак, ты не понимаешь элементарных вещей.
>В твоём примере с шестерёнкой ты именно это и делаешь. Ты обрубаешь цепь с обеих сторон и сосредотачиваешься на одной только шестерёнке, которая всегда крутится в одном направлении, а я тебе говорю, что одно и то же вращение этой шестерни, но поставленное в разные условия, естественным образом приводят к иному результату.
Что такое разные условия? Ты просто заменил "очередную шестеренку" на какой-то механизм и считаешь, что это уже не жесткая физическая связка. Это реально чистая демагогия.
>Ты первый заговорил о шестернях, я только развил тему.
Да, чтобы показать, твой пример аналогичен бредовому примеру о шестеренке. А ты начал доказывать "свободу воли" на примере "не шестеренки", который присоединяется к шестеренке.
>Я говорю тебе, что делая вроде бы одно и то же в различных условиях ты естественным образом получаешь разный результат
Т.е. детерминизм неверен? У одних и тех же предшедствующих физических состояний может быть разные последующие? По-моему это ты договорился до индетерминизма, поздравляю.
>Оно предполагает восприятие некоторого процесса как выбор и как принятие решений
О, школьник опять вернулся к "стакан состоит из атомов, поэтому никакого стакана нет и вода выльется".
>Да, именно так я и считаю.
Всегда поражали подобные индивиды, которые отрицают собственное феноменальное восприятие, понимание себя и своей воли на основании концепций, полученных в результате каких-либо дисциплин, проработанных другими людьми, и воспринятыми этими индивидами все так же при помощи своего феноменального восприятия. Жвачка, пережеванная кучей людей важнее своего ума...
А можно еще уточнить по поводу брахма-вихары?
Книги пока не читал, но глянул википедию и нашел там такой отрывок (это в статье Брахма-вихара):
"В двух Метта суттах Ангуттара-никаи (АН 4.125, АН 4.126) Будда утверждает, что те, кто излучает четыре безмерных в этой жизни и умирает «не утратив это состояние», перерождаются в небесном царстве.
Кроме того, если такой человек является буддийским учеником (пали sāvaka) и таким образом осознает три характеристики пяти совокупностей, то после окончания своей небесной жизни он достигнет ниббаны . Даже если человек не является учеником, он всё равно переродится в божественном мире, после чего, однако, в зависимости от прошлых поступков, он может оказаться в аду, родиться в виде животного или голодного духа"
Получается потом нет возможности переродиться в мире людей? В ниббане, если не буддист, не оказаться, а животным или голодным духом как-то быть не очень весело, про ад и вообще говорить не хочется. Можешь обхяснить немножко про это? Может я что-то не так понял?
Получается, что тебя нечто заставляет спорить о свободе воли, хотя по большому счету тебе должно быть безразлично, как поступает "другой" (ведь "внешнее" решает за него) и какое у него мировоззрение. Ты пытаешься стать новым "внешним" для него, решающим, что ему делать? Вернее, через "тебя" говорит какое-то "внешнее", которое триггерится от чьей-то веры в свою субъектность.
В таком случае получается, что две программы друг друга задевают шестеренками, а говорить о правоте одной из них или вообще обсуждать это не имеет "смысла" (не профитно что ли). Но оно само как-то обсуждается через "вас" без вашей воли. Будто два дерева стоят в поле и шумят.
Странное мировоззрение, в нем все привычное распадается, ведь вся культура построена вокруг представления о наличии у человека какой-никакой субъектности. Не будет ли вера в субъектность и свободу воли продуктивной стратегией в таком случае? С оговорками, что возможны манипуляции и прочее.
>Получается, что тебя нечто заставляет спорить о свободе воли, хотя по большому счету тебе должно быть безразлично, как поступает "другой" (ведь "внешнее" решает за него) и какое у него мировоззрение.
Нет, у него буквально мнение "у этого есть причина и следствие, следовательно свободы воли нет, а то что тебе кажется свободой воли - это на самом деле процесс, поэтому этого процесса не существует". Т.е. он буквально дает определение свободному выбору через какую-то совокупность процессов, а потом утверждает, что поэтому этих логических процессов нет.
Уровень логичности его высказываний можешь оценить сам.
>
>Получается потом нет возможности переродиться в мире людей? В ниббане, если не буддист, не оказаться, а животным или голодным духом как-то быть не очень весело, про ад и вообще говорить не хочется. Можешь обхяснить немножко про это? Может я что-то не так понял?
Комментарий, а также и Абхидхамма, поясняют, что он не отправляется в нижние миры сразу же после смерти в небесных мирах, но речь идёт о том, что он попадёт в нижние миры когда-либо в будущем, в последующих перерождениях, из-за действия его неблагой каммы (прошлой или же той, которую он накопит в будущих рождениях).
> четыре безмерных в этой жизни и умирает «не утратив это состояние», перерождаются в небесном царстве.
Т.е. если ты не практикуешь випассану, а только метту и другие безмерные, короче грубо говоря являешься хорошим, добрым и доброжелательным человеком даже на момент смерти, а не только в процессе практики, то и переродишься в возвышенном состоянии.
>является буддийским учеником (пали sāvaka) и таким образом осознает три характеристики пяти совокупностей
Под этим подразумевается не то, что ты прямо буддист в какой-то традиции, выполняешь ритуалы и ходишь в дацан, а то, что ты достиг стадии вступления в поток и максимум за 7 перерождений достигнешь ниббаны, а если просто благодаря хорошим поступкам и мышлению переродился в высших мирах, то с таким же успехом можешь и обратно упасть.
Короче говоря, имеется в виду то, что гарантия того, что ты точно не переродишься рано или поздно голодным духом - это следование БВП.
>Меня устраивает определение из вики.
Которое? Вот это:
>Свобода воли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий.
В таком случае:
>Каким образом обусловленность своей причиной не оставляет места для свободы выбора?
Таким, что этот "выбор" не является свободным, а определяется текущей совокупностью условий, как то: памяти, переживаемых эмоций и восприятий.
>Что такое разные условия? Ты просто заменил "очередную шестеренку" на какой-то механизм и считаешь, что это уже не жесткая физическая связка. Это реально чистая демагогия.
Чистая демагогия - это обвинение в демагогии и другие натужные кривляния на публику, которые ты мне тут демонстрируешь. Когда я говорил о механизме, я стремился показать тебе, почему возникают метафоры вроде твоей, и почему они не работают. Твоя метафора с шестернёй так сильно ограничила рассмотрение, что просто потеряла всякий смысл. Я напомню тебе твои собственные слова:
>Если шестеренка крутится в направлении "зла", то она будет крутиться всегда, приводя к одним и тем же последствиям.
Я старался показать тебе, что ограничивать рассмотрение настолько сильно - просто бессмысленно.
>Да, чтобы показать, твой пример аналогичен бредовому примеру о шестеренке. А ты начал доказывать "свободу воли" на примере "не шестеренки", который присоединяется к шестеренке.
Я тебе ничего не доказывал, я только показывал, что очень узость и ограниченность твоей иллюстрации действия детерминизма шестернёй просто неадекватны.
>Т.е. детерминизм неверен? У одних и тех же предшедствующих физических состояний может быть разные последующие? По-моему это ты договорился до индетерминизма, поздравляю.
Одни и те же же физические состояния части системы могут в последующем породить различные состояния всей системы в целом в зависимости от состояния остальных частей системы. Тебе это кажется неверным?
>О, школьник опять вернулся к "стакан состоит из атомов, поэтому никакого стакана нет и вода выльется".
Зачем ты это делаешь? Ты хочешь, чтобы я в ответ назвал тебе дураком? Нет, я этого не сделаю.
>Таким, что этот "выбор" не является свободным, а определяется текущей совокупностью условий, как то: памяти, переживаемых эмоций и восприятий.
Он обусловлен предыдущими состояниями, но является свободным потому, что последующие ты сам выбираешь. Как это можно не понимать, от меня ускользает.
>Я старался показать тебе, что ограничивать рассмотрение настолько сильно - просто бессмысленно.
Угу, но ввел свободу воли в аналогию без свободы воли. Гений.
>Я тебе ничего не доказывал, я только показывал, что очень узость и ограниченность твоей иллюстрации действия детерминизма шестернёй просто неадекватны.
Доказывать ограниченность аналогии - вдвойне гений.
>Одни и те же же физические состояния части системы могут в последующем породить различные состояния всей системы
Это и есть индетерминизм. Т.е. по факту ты утверждаешь, что последующие состояния зависят от случая, но свободы воли нет. Серьезно, это уже даже не смешно. Купи и почитай вузовский учебник по философии, ты в базовых понятиях путаешься.
>Зачем ты это делаешь? Ты хочешь, чтобы я в ответ назвал тебе дураком? Нет, я этого не сделаю.
По факту ты уже это сделал тупица, только якобы не назвав.
>Так это Деннет тебя научил, что с человеком, отрицающим свободу воли, разговаривать бесполезно?
>Я не отрицаю своего восприятия, я только стремлюсь описывать его в адекватных терминах.
Вот это и называется демагогией. А ведь этот школьник еще и умным себя считает.
>Получается, что тебя нечто заставляет спорить о свободе воли
Можно сказать и так, только граница между мной и внешним не имеет онтологического статуса, а определяется только возможностью восприятия.
>хотя по большому счету тебе должно быть безразлично, как поступает "другой" (ведь "внешнее" решает за него) и какое у него мировоззрение.
Не совсем так. Здесь нет долженствования, потому что внешнее может по-разному построить моё восприятие, и мне может быть безразлично, а может и не безразлично.
>Ты пытаешься стать новым "внешним" для него, решающим, что ему делать? Вернее, через "тебя" говорит какое-то "внешнее", которое триггерится от чьей-то веры в свою субъектность.
Я не могу стать новым " внешним ", потому что внешнее, определяющее и его, и меня - одно.
>В таком случае получается, что две программы друг друга задевают шестеренками, а говорить о правоте одной из них или вообще обсуждать это не имеет "смысла" (не профитно что ли). Но оно само как-то обсуждается через "вас" без вашей воли. Будто два дерева стоят в поле и шумят.
Ты хорошо понимаешь то, что я хочу сказать. А слова о правоте созвучны с некоторыми сутрами, в которых Будда вместо ответа на вопрос просто говорит, что понимает, как рождается тот или иной взгляд, не соглашаясь ни с одним из них.
Только ведь и сам этот разговор является внешним по отношению к каждому из нас. Он не бессмысленен, поскольку он является одним из процессов внешнего, который обуславливает наше поведение.
И он не идёт без нашей воли, поскольку наша воля также является частью внешнего. Хоть он и часто идёт совсем не так, как нам хочется.
>Странное мировоззрение, в нем все привычное распадается, ведь вся культура построена вокруг представления о наличии у человека какой-никакой субъектности.
Это просто рассуждения в духе махаянских двух уровней истины, относительной и абсолютной. И не столь уж они непривычны, если я правильно помню, древнегреческая трагедия во многом построена на неумолимости рока.
>Не будет ли вера в субъектность и свободу воли продуктивной стратегией в таком случае? С оговорками, что возможны манипуляции и прочее.
А в чём эта стратегия будет более продуктивна? Более того, когда мы начинаем рассуждать о продуктивности одной стратегии из целого набора, мы ведь уже выходим за пределы каждой из них.
>Он обусловлен предыдущими состояниями, но является свободным потому, что последующие ты сам выбираешь.
Когда ты окажешься в одном из последующих, оно окажется точно так же определено предшествующим, как и то, в котором ты находишься сейчас. Или определённость и неопределённость - врЕменная характеристика, и состояние становится определённым, как только становится прошлым?
>Угу, но ввел свободу воли в аналогию без свободы воли. Гений.
В моей аналогии свободы воли нет. Иначе тебе придётся признать свободу воли за камнем, который может упасть в воду, а может - кому-нибудь на голову, в зависимости от условий.
>Это и есть индетерминизм. Т.е. по факту ты утверждаешь, что последующие состояния зависят от случая, но свободы воли нет. Серьезно, это уже даже не смешно. Купи и почитай вузовский учебник по философии, ты в базовых понятиях путаешься.
Тебе не хватило времени прочитать процитированное тобой предложение до конца? Не страшно, я тебе помогу:
>Одни и те же же физические состояния части системы могут в последующем породить различные состояния всей системы в целом в зависимости от состояния остальных частей системы.
Вот, я даже подчеркнул ту часть, которую ты не успел прочитать. Я думаю, она многое меняет и проясняет.
>По факту ты уже это сделал тупица, только якобы не назвав.
Я и не назвал, я только предположил, чего именно ты от меня добиваешься таким стилем речи.
>Когда ты окажешься в одном из последующих, оно окажется точно так же определено предшествующим
И? Зачем ты повторяешь очевидные вещи.
>В моей аналогии свободы воли нет.
Опять пришли к аналогии, отрицающей понятие, которая она даже не содержит.
> всей системы в целом в зависимости от состояния остальных частей системы.
>Я думаю, она многое меняет и проясняет.
Она ничего не меняет. Ты просто добавляешь какие-то неизвестные части системы. Но они тоже определены, либо не определены.
То, что ты вводишь какие-то внешние условия, которые каким то хуем у тебя становятся случайными - это чистая демагогия и тупизна.
Иди, читай статьи по философии, кончай позориться.
Это если говорить о философии сознания. Если же говорить о буддизме, то ты просто не понимаешь взаимозависимое возникновение. Понимаешь, буддистам пофиг, как ты там считаешь правильным трактовать те или иные буддистские понятия.
Сдрисни отсюда, чайник.
>всей системы в целом в зависимости от состояния остальных частей системы.
Я просто не могу вообразить размер межушного ганглия этого имбецила: вот сознание подчиняется строгим причинно-следственным связям и только от исходного состояния зависит одно единственное последующее, но вот другие части системы-то, вот они-то случайные и обеспечивают множественные возможные исходы. Жесть, какой идиот.
>И? Зачем ты повторяешь очевидные вещи.
Я просто хочу увериться, что правильно понял твою мысль. Так вот, с ней я согласиться не могу. Не может быть, чтобы состояние сначала не было определено предыдущим, а в момент своего осуществления вдруг стало определено предыдущим.
>Опять пришли к аналогии, отрицающей понятие, которая она даже не содержит.
Я привёл аналогию, показывающую абсурдность твоей, только и всего.
>Она ничего не меняет. Ты просто добавляешь какие-то неизвестные части системы. Но они тоже определены, либо не определены.
Я их не добавляю, я обращаю твоё внимание на сложность и многосоставность системы и показываю, что поведение части системы, взятое без поведения других частей системы, поведение всей системы не определяет. То есть я хочу сказать, что сложность механизма кармы не должна быть названа свободой воли.
>То, что ты вводишь какие-то внешние условия, которые каким то хуем у тебя становятся случайными - это чистая демагогия и тупизна.
Я ничего не говорил о случайности.
Если человеческое мышление и диспуты между людьми - это свойства материального мира, то получается, что возникает онтология естественным образом. Ее постулирование влечет реальные последствия, в этом смысле она реальна. Не факт, что онтология это бесполезное или вредное удвоение мира, это еще следует доказать.
Материалист-детерминист может поверить в субъектность, мол, это "игра", участие в которой сделает его жизнь проще, легче и продуктивнее. Нечто вроде пари Паскаля, но в отношении свободы воли и субъектности. Однако, если свободы выбора нет, то сам такой вопрос абсурден.
>Более того, когда мы начинаем рассуждать о продуктивности одной стратегии из целого набора, мы ведь уже выходим за пределы каждой из них
Почему? Обсуждение делается извне, но совершив выбор, ты шагаешь в "игру" той или иной стратегии, как человек, начитавшийся Ротбарда или Маркса, становится, соответственно, либертарианцем или марксистом. Даже если он не прав, то марксизм может сделать его переживание заводского труда чем-то благородным, а либертарианство сделает его способным открыть свое дело и т.д.
Но оценка стратегий делается исходя из уже имеющихся ценностей. Поэтому в первую очередь надо определиться с ними.
Это не совсем однозначный вопрос. Вот, например:
Аттакара сутта: Своей волей
АН 6.38
«Мастер Готама, я придерживаюсь такой точки зрения, такого воззрения: «Нет способности действовать самому. Нет способности действовать [и] у других».
«Брахман, я никогда не видел и не слышал, чтобы кто-либо придерживался такой точки зрения, такого воззрения. Ведь как может тот, кто сам пришёл и сам уйдёт, утверждать: «Нет способности действовать самому. Нет способности действовать [и] у других»?
>Потому что вот, например, правильная речь должна быть уместной, должна добиваться результата, на дваче или в каком-то еще месте, где ценится наглость и грубость, если будешь мямлить и казаться слишком мягким, тебя просто не поймут и сомнут
Правильность поведения будет заключаться в том, чтобы тренироваться не писать на дваче.
>Не может быть, чтобы состояние сначала не было определено предыдущим, а в момент своего осуществления вдруг стало определено предыдущим.
Ты совсем тупой? Каким образом наличие нескольких возможных состояний влияет на определенность/ не определенность прошлых?
>Я привёл аналогию, показывающую абсурдность твоей, только и всего.
А я тебе показал, что она идиотская, только и всего.
>я обращаю твоё внимание на сложность и многосоставность системы и показываю
Причем здесь сложность системы? Какая разница, насколько сложна система? Если у нее только одно возможное состояние, значит детерминизм, если нет - индетерминизм, если свобода воли совместима с детерминизмом - значит компатибелизм, если нет, то инкомпатибилизм.
Если ты, дебил, взял какие-то "другие части системы", то это значит не то, что много возможностей, а то, что ты эти части просто не учел. А они в свою очередь тоже по твоей версии в соответствии с причинными связями имеют ОДНО(!) последующее состояние. То, что ты какие-то внешние системы все время добавляешь, не добавляет вероятностей.
>Я ничего не говорил о случайности.
Нет, ты сказал. Просто ты назвал случайностью "внешние части системы", что бы это не означало. Или ты тут бога имеешь в виду?
Короче, заебал в край. ПОЧИТАЙ УЖЕ ДЕННЕТА!!!
>Материалист-детерминист может поверить в субъектность, мол, это "игра", участие в которой сделает его жизнь проще, легче и продуктивнее. Нечто вроде пари Паскаля, но в отношении свободы воли и субъектности. Однако, если свободы выбора нет, то сам такой вопрос абсурден.
Ты застрал веке в 19. Да какого же хрена вам лень тоненькую книжку прочитать? Хоть позориться не будете. Да лекцию на ютубчике посмотрите. Не знаю, Левина какого-нибудь или Васильева.
>Да какого же хрена вам лень тоненькую книжку прочитать?
Я не в курсе про какую книжку идет речь.
Лично я считаю, что свобода воли есть, а лезть в споры философов сознания мне не очень интересно, поскольку там люди десятилетиями формулируют все более и более изощренные аргументы и делают карьеры на спорах друг с другом.
Ты говоришь, что свободы воли в каком-то смысле "нет", но лично мной это не ощущается, я в это не верю. Я не ощущаю свою жизнь как безвольное следование за генами, инстинктами, рекламными манипуляциями и т.д. Я не отрицаю их влияния на мою жизнь и жизни других людей, но считаю, что я в силах противостоять тому влиянию "внешнего", которое мне не нравится. Если влияние таково, что ему нельзя противостоять, то это объективная данность, что с этим поделаешь. Кому-то покажется, что это звучит не-философски и не-научно, но, на мой взгляд, абсурдно идти к философам и ученым за ответами на вопрос о том, как жить. Каждый решает сам.
У ученых нет идеальных рецептов насчет того, как жить, они изучают реальность с разных сторон, они всегда будут редуцировать все к ограниченному числу факторов или к их комбинации - биологии, экономике, социальным законам и т.д. Я думаю, что учесть все факторы, определяющие поведение, невозможно, поэтому адекватным будет не торопиться с выводами насчет отсутствия субъектности. Всегда остается область неучтенного.
А если смотреть на жизнь с твоей позиции (якобы все решено за т.н. "тебя"), то вообще мало смысла рыпаться и, тем более, с кем-то спорить. Любое твое поведение оправдано, ты можешь расслабиться и плыть по течению. А те, кто верят в наличие свободы воли, пусть преодолевают трудности и пытаются менять мир. Тебе-то что до них?
>Ты говоришь, что свободы воли в каком-то смысле "нет"
Ты меня перепутал с тупицей, который множественность возможных выборов подменяет "сложностью системы" и говорит ЭТОДРУГОЕ.
>но лично мной это не ощущается, я в это не верю. Я не ощущаю свою жизнь как безвольное следование за генами, инстинктами, рекламными манипуляциями и т.д.
В этом и проблема, когда феноменальное восприятие науковерцы пытаются подменить экспериментами Либета и подобной фигней.
>Я не в курсе про какую книжку идет речь.
Про Деннета. Серьезно, его полезно почитать. Если осилишь, то Чалмерса, там пиздец сложно неподготовленному, зато все подробно разбирается.
>А если смотреть на жизнь с твоей позиции (якобы все решено за т.н. "тебя")
Опять же, ты другому возражаешь, но хотя он и утверждает про строгую детерминистичность, оставил для себя лазейку "типа система сложная, вокруг меня всего много, поэтому несчитово", что говорит о том, что сам то он интуитивно нифига не считает себя тупым набором функций.
>Это для начинающего буддиста, где существуют благие и не благие. Потом ещё и места. А потом...омммм
На лурке про буддизм читал?
>>815778
>А как же небытие?
А что небытие?
>Если речь про так называемую "окончательную" нирвану, то в буддизме это неоднозначный вопрос. Есть куча мнений и каждый придерживается разного.
Дело не в неоднозначности вопроса и куче мнений, а в том, что ниббана достигается после того, когда превзойдено феноменальное восприятие и концептуальное мышление. Следовательно, любые словесные описания ниббаны будут лишь приблизительными аналогиями, не имеющими к реальности отношения.
>Если человеческое мышление и диспуты между людьми - это свойства материального мира, то получается, что возникает онтология естественным образом. Ее постулирование влечет реальные последствия, в этом смысле она реальна. Не факт, что онтология это бесполезное или вредное удвоение мира, это еще следует доказать.
Возникает, но я не думаю, что между мной и внешним существует сущностная, непреодолимая граница.
>Материалист-детерминист может поверить в субъектность, мол, это "игра", участие в которой сделает его жизнь проще, легче и продуктивнее.
Что значит "продуктивнее"? Какую ценность мы таким образом максимизируем?
>Нечто вроде пари Паскаля, но в отношении свободы воли и субъектности. Однако, если свободы выбора нет, то сам такой вопрос абсурден.
Процесс постановки этого вопроса в нашем сознании является не является абсурдным, а становится элементом духовной жизни, в которой развёртывается это самое "внешнее". То есть смысл не в ответе на вопрос, а в проживании этого вопроса, безотносительно к его нужности или смысла.
>Почему? Обсуждение делается извне, но совершив выбор, ты шагаешь в "игру" той или иной стратегии, как человек, начитавшийся Ротбарда или Маркса, становится, соответственно, либертарианцем или марксистом. Даже если он не прав, то марксизм может сделать его переживание заводского труда чем-то благородным, а либертарианство сделает его способным открыть свое дело и т.д.
Да.
>Но оценка стратегий делается исходя из уже имеющихся ценностей. Поэтому в первую очередь надо определиться с ними.
Хорошо. Какие ценности ты держишь в уме, предполагая повышенную эффективность стратегии веры в свободу воли?
Про нижние миры понял. Но все же немного не ясно отчего такой большой откат? Из высших миров в животное или духа. Получается в какой-то степени тот, кто постоянно перерождается в мире людей больший везунчик (если так можно выразиться), чем тот, кто был в мире брахм и потом стремительно пал. Где-нибудь объясняется почему падение столь драматично и почему нельзя из мира брахм упасть в мир людей так сказать?
И еще про восьмеричный путь хотел спросить. Я принимаю (пока на уровне понимания головой) 4 благородные истины. Собираюсь развивать метту (благодарю за книжки, которые посоветовали). В повседневной жизни пытаюсь следить за тем, чтобы воздерживаться от лжи и грубых речей (так как заповедь и в христианстве есть), не убивал ни животное, ни человека (тоже заповедь). Надо поработать еще над насекомыми... Воровство тоже запрещено заповедями, как и супружеская неверность с прелюбодеянием, поэтому ничего такого не делал. Даже наоборот. Девушка, у которой был парень, хотела со мной переспать и всячески проявляла знаки внимания, сама первая поцеловала, на что получила мой игнор и объяснение, что так поступать не стоит. Сейчас она в браке с ним, есть дети. Очень надеюсь, что счастливы.
Людьми не торговал, оружие не использовал и не производил. Наркотики никогда не пробовал. Алкоголь перестал вообще употреблять более 10 лет назад, когда понял, что мне это не надо, несмотря на то, что в христианстве как такового запрета нет (например на то же вино). Поначалу было не комфортно объяснять решение окружающим, пытались высмеивать, но так как не реагировал на подколы, быстро это дело бросили. Мошенничеством не занимался. Богатства, накопленного нечестным путем, нет. Вопрос: может я что-то еще упустил, что необходимо выполнять, что я сейчас не делаю? Ну кроме оговоренных пунктов про насекомых и метту.
>Ты совсем тупой? Каким образом наличие нескольких возможных состояний влияет на определенность/ не определенность прошлых?
Я у тебя именно это и спрашиваю. Как так получается, что осуществление состояния мгновенно делает его связанным с предыдущим, но в момент предыдущего состояния оно ещё не было определено?
>А я тебе показал, что она идиотская, только и всего.
В смысле, что твоя аналогия не подходит? Да, с этим я с тобой согласен.
>Причем здесь сложность системы?
При том, что сложность почему-то отождествляется со свободой воли.
>Если ты, дебил, взял какие-то "другие части системы", то это значит не то, что много возможностей, а то, что ты эти части просто не учел.
Нет, это значит только то, что ты даже не стараешься понять, что именно я тебе говорю, только и всего. Я напомню тебе, что я вступил в разговор на том моменте, когда ты написал:
>Твоя аналогия с шестеренками кривая, потому, что шестеренки жестко связанная физическая система. Если шестеренка крутится в направлении "зла", то она будет крутиться всегда, приводя к одним и тем же последствиям.
Я же пытаюсь тебе объяснить, что даже если "шестерёнка" действительно крутится только в одном направлении - это действительно может приводить к разным последствиям, если при этом вращение этой шестерёнки будет продолжаться в других обстоятельствах. Точно так же как дождь, всегда идущий сверху вниз, может вызвать грязевой поток или же впитаться в почву и напитать растения в зависимости от того, на какой участок земли и когда он прольётся. И что же, дождь теперь индетерминестичен и имеет свободу воли?
>А они в свою очередь тоже по твоей версии в соответствии с причинными связями имеют ОДНО(!) последующее состояние. То, что ты какие-то внешние системы все время добавляешь, не добавляет вероятностей.
Конечно, не добавляет. Оно только показывает, что несовпадение с предсказаниями объясняется только недостатком информации.
>лишь из твоего предположения - "когда превзойдено феноменальное восприятие и концептуальное мышление
>ще одно из мнений. Ты, конечно, можешь говорить об этом как "факте", но это не так.
Это так. Никто не утверждал, что это факт. Но любое определение ниббаны - это концепция в рамках феноменального опыта. А ниббана по определению лежит за его пределами.
Любое утверждение "ниббана является тем-то или тем-то" будет ложным. Поэтому часто употребляют негативные характеристики НЕумирающее, НЕобусловленное, прекращение всех формаций и т.п.
https://theravada.ru/Teaching/Lectures/bodhi_nibbana-cosmique.htm
https://theravada.ru/Teaching/Glossary/nibbana.htm
>Как так получается, что осуществление состояния мгновенно делает его связанным с предыдущим
Потому, что оно его следствие, дебил.
> но в момент предыдущего состояния оно ещё не было определено?
Кто оно? Если ты говоришь о настоящем моменте, который являлся тогда будущим, то, что будущее не определено, никак не отрицает того, что прошлое определено, ведь оно уже случилось таким, каким случилось. Ты реально настолько туп, что не различаешь прошлое с будущим?
>В смысле, что твоя аналогия не подходит? Да, с этим я с тобой согласен.
>-2+2=4
>-Что? 2+2=5? Я с тобой полностью согласен.
Просто умственно отсталый...
>При том, что сложность почему-то отождествляется со свободой воли.
Это ты сам и осуществил, дебил.
> если "шестерёнка" действительно крутится только в одном направлении - это действительно может приводить к разным последствиям, если при этом вращение этой шестерёнки будет продолжаться в других обстоятельствах.
>Точно так же как дождь, всегда идущий сверху вниз, может вызвать грязевой поток или же впитаться в почву и напитать растения в зависимости от того, на какой участок земли и когда он прольётся.
Ты, имбецил, все пытаешься ввести какие-то дополнительные факторы. Если дождь падает в определенном месте на землю и все окружающие факторы определены, то возможно одно и только одно развитие событий (детерминизм), если возможно несколько (не от того, тупица, подставишь ли ты чудесным образом куст или грязевой обрыв), то это индетерминизм. Так аналогия ясна?
> что несовпадение с предсказаниями объясняется только недостатком информации.
Ебанат, то, что ты якобы на данный момент не обладаешь какой-то информацией НИКАК не подтверждает, не опровергает детерминизм. Это говорит о том, что ты не владеешь информацией. Об этом я тебе и говорю, что ты просто свое незнание вводишь, заменяя элемент случайности.
ИДИ, БЛЯТЬ, КНИГУ ЧИТАЙ!
>Про нижние миры понял. Но все же немного не ясно отчего такой большой откат?
Там смысл не в том, что из мира Брахм ты обязательно напрямик свалишься в мир голодных духов или ад какой-нибудь. А в том, что если ты благодаря заслугам переродился в более возвышенном состоянии, не практикуя БВП, то когда благие заслуги будут исчерпаны, ты переродишься ниже. Не обязательно сразу в аду, переродишься человеком, потом псом, потом голодным духом. А может переродившись человеком, опять обретешь заслуги для рождения в мире Брахм, но потом опять обязательно рано или поздно упадешь. Это не закон такой, а типа предостережение, что не практикуя, даже самый добродетельный человек может скатиться вниз. А так как круговорот сансары вечен, то когда-нибудь скатишься. Такая вот жиза.
>Я принимаю (пока на уровне понимания головой) 4 благородные истины.
Корректнее переводить 4 истины арьев или благородных. Т.е. это не является истинами, потому что Будда сказал, да и вообще не понятно, как истины могут быть благородными. Когда ты вступаешь в поток, становишься благородной личностью, то у тебя есть интуитивное понимание этих истин. Т.е. ты видишь, что все дхаммы непостоянны, страдательны, ты видишь причину этого страдания, ты понимаешь, что этот процесс можно прекратить и у тебя есть понимание того, что нужно делать.
>Воровство тоже запрещено заповедями, как и супружеская неверность с прелюбодеянием
>Вопрос: может я что-то еще упустил, что необходимо выполнять, что я сейчас не делаю
Ну вообще, это не заповеди в смысле предписаний или запретов, никто не накажет за несоблюдение, кроме самого себя. Просто неблагие поступки будут формировать склонность ума к дальнейшим неблагим поступкам, как, например, одна выкуренная сигарета может привести к курению по 2 пачки в день и к смерти от рака легких. Никто тебя не наказывал, ты не нарушал никаких запретов, но обретенная тобой привычка ума привела к определенным следствиям.
Вообще можешь винаю почитать по запретам, но там для монахов. Для простоты можно следовать правилам "старайся не совершать ничего, что может принести страдания как окружающим существам, так и себе".
А про прелюбодеяние, то в буддизме это звучит как "неподобающее сексуальное поведение". И оно может быть разным в зависимости от культуры. В культуре, где допускаются полигамные отношения, никакого нарушения не будет. Например, во времена Будды запрещалось встречаться с девушкой даже с ее желанием без согласия родителей. Приданное, все дела, если попортить девку, то родители получат страдания без денег с ненужной девкой на плечах, лол.
>Ты говоришь, что свободы воли в каком-то смысле "нет", но лично мной это не ощущается, я в это не верю. Я не ощущаю свою жизнь как безвольное следование за генами, инстинктами, рекламными манипуляциями и т.д. Я не отрицаю их влияния на мою жизнь и жизни других людей, но считаю, что я в силах противостоять тому влиянию "внешнего", которое мне не нравится. Если влияние таково, что ему нельзя противостоять, то это объективная данность, что с этим поделаешь.
Если я живу, не осмысляя свои собственные действия, то мне тоже кажется, что у меня есть свобода воли. Однако, когда я начинаю рассматривать себя внимательнее я начинаю находить причины своих собственных поступков, которые ранее казались мне спонтанными. Я искал волю в себе, но не обнаружил её, я обнаружил только борьбу различных желаний, одни из которых сильнее и яснее, другие - погребены под слоями оправдательных рассуждений, или же желани, противостоящие другим желаниям с помощью разумных доводов, или желания, борющиеся с другими одной своей силой.
>Кому-то покажется, что это звучит не-философски и не-научно, но, на мой взгляд, абсурдно идти к философам и ученым за ответами на вопрос о том, как жить. Каждый решает сам.
Каждый решает сам, хоть его выбор и предопределён, но в то же время - почему не использовать чужие рассуждения и не рассмотреть, хороши ли они и подходят ли для меня самого?
>У ученых нет идеальных рецептов насчет того, как жить, они изучают реальность с разных сторон, они всегда будут редуцировать все к ограниченному числу факторов или к их комбинации - биологии, экономике, социальным законам и т.д. Я думаю, что учесть все факторы, определяющие поведение, невозможно, поэтому адекватным будет не торопиться с выводами насчет отсутствия субъектности. Всегда остается область неучтенного.
Я ведь и не говорю, что учёные уже всё обнаружили и доказали. Я только говорю, что мысль об отсутствии субъектности вкупе с мыслью о неполноте информации кажется мне лучшей, чем мысль о наличии субъектности. Потому что, допуская субъектность у человека, почему бы не допустить её и у камня? У пылинки? У дерева? Допуская субъектность в одном, мы вдруг оказываемся на пороге вселенной до верху набитой субъектностью, в которой из-за этой субъектности вообще невозможно существование ни одного закона. Уничтожается даже возможность того, чтобы мысль хоть как-то соотнисилась с реальностью, потому что камень может в любой момент вдруг прыгнуть вверх без всякой причины.
>А если смотреть на жизнь с твоей позиции (якобы все решено за т.н. "тебя"), то вообще мало смысла рыпаться и, тем более, с кем-то спорить. Любое твое поведение оправдано, ты можешь расслабиться и плыть по течению. А те, кто верят в наличие свободы воли, пусть преодолевают трудности и пытаются менять мир. Тебе-то что до них?
В таком мире действительно нет выгоды рыпаться, но нет также выгоды и не рыпаться. Нет выгоды в расслаблении, но нет выгоды и в не-расслаблении. Выгоды нет, а вот смысл есть. Смысл в ощущении свободного творчества, понимаешь? Смысл в том, что ты становишься как бы свободным художником, и твоей кистью становится твоя собственная жизнь. Художники ведь часто говорят, что они являются только выразителями своих произведений, которые рождаются в их умах как бы помимо них.
В такой вселенной нет даже выбора "менять мир" или "плыть по течению", потому что не существует никакого другого течения. Преодоление трудностей при этом мыслится не как какая-то вечная битва с миром, а как естественное продолжение самого себя. Да и сам ты перестаёшь отделять себя от мира, и эти трудности как бы становятся твоими родственниками через причастность к одному и тому же бытию, и ты больше не чувствуешь себя чужим миру, как, например, запертые в материи гностики.
К сожалению, мой собственный образ жизни не отвечает этим словам, но я, хоть и мог написать все эти слова, не мог раньше в них поверить.
>я живу
Кто-кто живет?
>не осмысляя свои собственные действия
Чьи действия и кто осмысливает и каким образом?
>я начинаю находить причины своих собственных поступков
Каким образом причины поступков отрицают свободу воли? Индетерминизм, который подразумевает вообще случайность и отсутствие предопределенного единственного будущего, никак не отрицает, что прошлое является причиной настоящего. Как ты это не можешь никак одуплить, дебич?
>Каждый решает сам
Что значет решает? Решает - это выбор из нескольких вероятных событий, которые становятся связанными причино-следственными связями только постфактум, после того как выбор уже сделан.
>. Я только говорю, что мысль об отсутствии субъектности вкупе с мыслью о неполноте информации кажется мне лучшей
Какой-такой Я? Что это за говно? Субъектности ведь нет.
>Допуская субъектность в одном, мы вдруг оказываемся на пороге вселенной до верху набитой субъектностью, в которой из-за этой субъектности вообще невозможно существование ни одного закона.
Ну я и говорю, что допускать у тебя субъектность нет никакого смысла, чайник.
Твое допущение субъектности никаким образом не ведет к прыгающим камням, идиот.
> вот смысл есть. Смысл в ощущении свободного творчества
Какой еще смысл, какое еще свободное творчество, имбецил? Ведь субъектности нет и все жестко детерминировано.
... Не знаю, этому умственно отсталому уже ничего не поможет. У него голова набита кашей из разный понятий, произвольно связанных друг с другом. Говорит о каком - то объективном и рациональном познании, но даже не желает ознакомиться с базовыми специалистами в обсуждаемой области.
Конченый дегенерат...
>Если я хочу себе определенный набор качеств в некст жизни - какие действия я могу предпринять
Начинай меняться уже сейчас. Хочешь быть умным? Учись. Хочешь красивым? Ухаживай за собой веди ЗОЖ не знаю там чувство вкуса тренируй. Представь что ты уже тот чел которым хочешь быть и живи согласно своим представлениям о нем. Если внешне не получается хотя-бы внутренне проработай.
А вообще карма в контексте сделал>получил слишком примитивный взгляд. Там ещё хуева туча факторов определяющий эт канеш состояние ума туда надо копать, что многократно усложняет процесс. У меня тож идея фикс по апгрейду тушки в след жизнях, но как именно этого достичь никто точно не скажет. Приходиться действовать вслепую не задумываясь о результате
Можешь молиться своему высшему Я что бы он услышал твои желания и дал тебе лайтовую жизнь мне кажется от 1 такой реинкарнация от него не убудет. Желания вроде как тож не последнюю роль играют
>Я не понимаю, почему все буддисты в эпоху загнивания Дхармы всё ещё пытаются выбраться из сансары своими силами, если можно сначала попасть в Чистую Землю Будды Амитабхи, а там уже слушая проповедь Амитабхи и пребывая в самадхи достичь просветление?
На спине Будды в ниббану не въедешь. А азиатскую адаптацию синкретизма христианства с буддизмом слушать не очень интересно.
>Но любое определение ниббаны - это концепция в рамках феноменального опыта. А ниббана по определению лежит за его пределами.
"Ниббана по определению", означает что это определение, а значит это "концепция в рамках феноменального опыта", а "дюбое утверждение "ниббана является тем-то или тем-то лежит за его пределами" будет ложным".
12 нидан описывают причинно-следственные связи, а волевые формирователи - выбор, что и является проявлением воли.
здесь ты берешь и переопределяешь понятие воли, либо изначально использовал отличное от общепринятого определение. у тебя выходит, что проявление воли - это просто еще один из видов причинно-следственной (ПС) связи, имеющий своей причиной волевые формирователи. в то время как общее понятие воли обязательно предполагает наличие субъекта, формирующего целевую причину, т.е. чего-то, представляющего цель своих действий и затем осуществляющее некие действия ради достижения этой цели. как минимум, это должна быть особая точка отсчета в потоке ПС связей, какая-то выделенная, стартовая, первопричина (не в смысле Бога, а именно как самая первая причина в данной конкретной цепочке связей). как максимум, эта точка отсчета должна находится вообще за пределами этого потока ПС связей. В итоге получается так: (1) целевая причина (что мотивирует совершаемое действие) ->(2) субъект (локальная первопричина) ->(3) действующая причина (что технически заставляет действие совершиться). Переход к 3 осуществляется благодаря наличию у субъекта качества воли. Если он еще и свободен в своей воле, то может НЕ совершать действие 3 (под действием своих внутренних причин). Если он не свободен в своей воле, то цепочка жестко запрограммирована. Ан-атман убирает отсюда субъекта вообще, вместе с его волей и свободой. Тогда получается, из причины А исходит следствие Б, что является причиной В и т.д. Внимание вопрос: что в таком случае может помешать действию (3) совершиться? Другой волевой формирователь? Это просто будет другая целевая причина и другая цепочка связей. Без субъекта любая цепочка ПС связей жестко задана раз и навсегда, а мир обречен на жесточайший детерминизм аля Лаплас. В таком мире все твои действия предопределены с рождения (со входа в колесо, если угодно). Поэтому бессмысленно предъявлять тебе счет на -100 социального рейтинга плохой кармы за неправильные действия. Это еще более странно, чем запускать в эдемский сад тобой же созданного змея-искусителя.
Короче, если обидел, назвав науковерцем, извини, но в моем понимании науковерцы - это те, кто лезет с "научным методом" в области, исследованием которых наука просто не занимается.
наука по определению занимается исследованием всего материального мира (можно даже сказать вообще всего мира, который подлежит исследованию с помощью эксперимента). и если какой-то колдун заявляет неизвестный способ на этот мир воздействовать, то логично проверить его заявления именно научными методом.
кроме того буддизм, христианство и вообще любые религии также утверждают, что могут объяснить весь мир в рамках своего подхода. и точно также "залазят в вотчину" научного метода. но, в моем понимании, с буддизма в этом плане спрос гораздо строже, т.к. он не вываливает с порога постулатов, требующих религиозной веры, типа священного писания, авторитета иерархов церкви и т.п. а вместо этого утверждает, что до всех его выводов можно дойти самостоятельно, путем наблюдений за миром и присутствующими в нем явлениями (!). то есть фактически так, как это делает научный метод. когда иудей ссылается на авторитет торы, то на этом полномочия науки все, потому что принципиально непроверяемое вне ее области применения. но когда буддист говорит сядь и проверь на своем опыте, тогда уж извините, туда будут лезть с научным методом.
Да, расширило путем добавление нового варианта стратегии принятия решений.
Было предрешено в рамках предлагаемого жесткого детерминизма мира_из_шестеренок причинно-следственных связей. Не было в рамках какой-либо другой модели.
И кстати, есть еще вопрос насчет того, как определяется, что есть причина, а что есть следствие? Ведь для этого как раз и нужен "незатронутый наблюдатель", вне данной цепочки причина-следствие. Необязательно субъект, но какая-то независимая точка отсчета, относительно которой вот эту часть потока будем называть причиной, а вот ту - уже ее следствием.
По теме не убиения живых существ. Положим, условную мышь можно действительно не убивать, а поймать и выпустить где нить на улице. А что делать, скажем, с вшами или глистами? Даже банальное мытье рук с мылом превращается в холокост живых существ. Поясни анонче.
Подобные вопросы актуальны только для архата и бодхисаттвы, которые уже прошли игру. На нашем с тобой уровне, уровне сидения на дваче - надо наоборот, почаще мыться, прибираться дома, кушать нормальную белковую пищу, и в целом - побольше внимания своему благополучную, чтобы оно было не в ущерб окружающим. Как утверждал Будда, есть три типа людей, которые ещё не встали на путь Благородных:
>Те, кто заботится о себе, но не заботится о других
>Те, кто заботится о других, но не заботится о себе
>Те, кто не заботится ни о себе, ни о других
>Из них первые - лучше всех остальных
>наука по определению занимается исследованием всего материального мира (можно даже сказать вообще всего мира, который подлежит исследованию с помощью эксперимента)
Анон, если у тебя нет посвящения в математику дальняя линия от древнеегипетских мистиков, либо ближняя линия советских тертонов. А лучше и то, и другое - то только так ты и видишь математику, через внешние материалистические проявления, через службу капитализму. Но математика, она внутри тебя, анон. Уравнения, физика и т.п. - лишь внешнее проявление внутренней активности разума Будды.
мимо
>наука по определению занимается исследованием всего материального мира
Это понятие зашкварено, теперь лучше употреблять "физикалистский".
> и если какой-то колдун заявляет неизвестный способ на этот мир воздействовать, то логично проверить его заявления именно научными методом.
Нет, если он говорит о колдунском воздействии в рамках колдунского опыта, то ты не можешь проверить это наукой. Единственное, что ты докажешь, это то, что колдунство - не наука, а это нормальный колдун и так знает.
>кроме того буддизм, христианство и вообще любые религии также утверждают, что могут объяснить весь мир в рамках своего подхода
Да
> и точно также "залазят в вотчину" научного метода
Нет. Вернее, не всегда. Когда младоземельщики начинают спорить с результатами археологии и датировок, то они спорят при помощи своего описательного языка с научными фактами, выведенными на языке науки, то они залезают куда не надо. Также и ученые, которые говорят, что "бог создал землю за 7 дней противоречит научным данным", тоже обсираются, потому что уже пытаются науку натянуть на высказывание из религии.
Возможно построить какую-нибудь междисциплинарность, в рамках которой религия с наукой может взаимодействовать, но где ты видел симпозиумы с обсуждением между попами и учеными, какое соответствие можно подобрать "7 дням создания" в физикалистском мире, исследуемом наукой...
>с буддизма в этом плане спрос гораздо строже, т.к. он не вываливает с порога постулатов, требующих религиозной веры
Во-первых, с чего строже? Во-вторых, как раз вываливает. Основные цели буддизма достигаются практикой. А чтобы ее начать, нужна как раз вера.
> что до всех его выводов можно дойти самостоятельно, путем наблюдений за миром и присутствующими в нем явлениями
Ну да. И что? Это наблюдение ты должен осуществлять в буддистской парадигме, а не научной. Когда ты достигаешь джхан или определенную стадию прозрения, видения как есть, ты нисколько не двигаешься в рамках научного метода.
>то есть фактически так, как это делает научный метод
Фактически, как это делают ЛЮБЫЕ языки описания. Как астрология. Она тоже наблюдает за миром, делая свои вывода, очевидно, ни разу не являясь научной.
>то на этом полномочия науки все, потому что принципиально непроверяемое вне ее области применения. но когда буддист говорит сядь и проверь на своем опыте, тогда уж извините, туда будут лезть с научным методом.
И что, сколько вольт во второй джахе?
>Да, расширило путем добавление нового варианта стратегии принятия решений.
>Было предрешено в рамках предлагаемого жесткого детерминизма мира_из_шестеренок причинно-следственных связей. Не было в рамках какой-либо другой модели.
Этот умственно отсталый никак не поймет, что в его парадигме все уже решено в момент большого взрыва и можно не рыпаться.
>у тебя выходит, что проявление воли - это просто еще один из видов причинно-следственной (ПС) связи, имеющий своей причиной волевые формирователи
Нет. Волевые формирователи и есть проявление воли. И это не вид связи, а звено в цепи. Неужели понял наконец?
>. Без субъекта любая цепочка ПС связей жестко задана раз и навсегда, а мир обречен на жесточайший детерминизм аля Лаплас.
Ни разу нет. Если мир индетерминистичен, то и безо всяких субъектов будет куча рандома. Что, собственно, во всяких распадах радиоактивных веществ и квантовых явлениях и наблюдается.
>Поэтому бессмысленно предъявлять тебе счет на -100 социального рейтинга плохой кармы за неправильные действия. Это еще более странно, чем запускать в эдемский сад тобой же созданного змея-искусителя.
Я об этом и писал, что если тогда никакого просветления и достижения ниббаны просто невозможно.
>Кто-кто живет?
Я.
>Чьи действия и кто осмысливает и каким образом?
Я осмысливаю свои действия, соотнося их с другими действиями и восприятиями.
>Каким образом причины поступков отрицают свободу воли?
Прямым, потому что никакой свободы воли в причинно-следственных связях я найти не могу.
>Индетерминизм, который подразумевает вообще случайность и отсутствие предопределенного единственного будущего, никак не отрицает, что прошлое является причиной настоящего.
Сообщи об этом Институт философии РАН, потому как в их определение индетерминизма, очевидно, закралась ошибка:
>ИНДЕТЕРМИНИЗМ (от лат. in – приставка, означающая отрицание, и детерминизм) – философское учение и методологическая позиция, которые отрицают либо объективность причинной связи (онтологический индетерминизм), либо познавательную ценность причинного объяснения в науке (методологический индетерминизм).
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH0163c3eaff8936fcc6c1e763?p.s=TextQuery
Ты про какой индетерминизм ведёшь речь, кстати, про методологический или онтологический?
>Что значет решает? Решает - это выбор из нескольких вероятных событий, которые становятся связанными причино-следственными связями только постфактум, после того как выбор уже сделан.
Нет. "Решает" - то есть узнаёт, каким является его выбор в данных обстоятельствах.
>Какой-такой Я? Что это за говно? Субъектности ведь нет.
Я.
>Твое допущение субъектности никаким образом не ведет к прыгающим камням
Ты можешь объяснить мне, почему ты обладаешь субъектностью, а чайник - нет? Кстати, из той же РАНовской статьи:
Выражением индетерминизма были идеи о «свободе воли» электрона, о том, что единичные микроявления управляются телеологическими силами и пр.
>Какой еще смысл, какое еще свободное творчество
>Ведь субъектности нет и все жестко детерминировано.
Потому что в процессе освобождения ума само "всё" становится частью инструментария, как ты сам, так и то, что с тобой происходит.
>Прямым, потому что никакой свободы воли в причинно-следственных связях я найти не могу.
А все ведущие философы сознания могут.
>Сообщи об этом Институт философии РАН, потому как в их определение индетерминизма, очевидно, закралась ошибка:
> В философии науки: концепция, согласно которой фундаментальные законы природы имеют вероятностный характер, а случай является не только равноправной по отношению к необходимости сущностью природы, но и более фундаментальной, позволяющей объяснить её самотворящий и эволюционный характер
> Противоположен детерминизму
Имбецил не способен ни понять, что за цитату привел, ни дочитать вики до конца.
>Нет. "Решает" - то есть узнаёт, каким является его выбор в данных обстоятельствах.
В каких "данных", дебил? Если есть жесткий детерминизм и причинно-следственная связь, то обстоятельства только одни.
>Я.
Нет никакого я, субъектности ведь нет.
> в процессе освобождения ума само "всё" становится частью инструментария, как ты сам, так и то, что с тобой происходит.
Что такое освобождение ума, что такое все, что такое инструментарий, кто такоя я сам?
С большого взрыва и в будущее в бесконечность идет одна определенная причинно- следственная связь. Нет никаких освобождений или дополнительных инструментариев, что бы это не означало. Вот так ты идиот даже не понимаешь, что несешь.
Ты смешной наукошизик, который всерьёз думает что возможно научное подтверждение чисто метафизических вещей вроде «бесконечна ли вселенная», «материя определяет сознание» и прочих. Ещё и ругаешься на эту тему, «а вот тут у словоблуда деннета бла бла бла, а вот там словоблуд деррида бла бла бла». Я лично считаю, что вся эта философия сознания, вместе с когнитивной психологией, и всей остальной психологией пососут бибу и пойдут на полку с алхимией, френологией, астрологией и прочим говном, ибо у них просто нет никакого предмета изучения, который можно увидеть и потрогать. А верить можно во все, что душе угодно.
Да емае. не могут быть звенья жестко заданной цепи причинно-следственных связей проявлением воли. ну не могут, потому что это - воля, свобода, произвол. сама идея воли предполагает возможность выйти за рамки детерминизма цепи связей и что-то подкрутить в этой цепочке. если в сутрах термином "воля" называют другое - дай ссылку на источник.
Во-первых, "рандом" там совсем не такой рандомный как кажется. да, есть статистическая вероятность, она и для макроскопики работает, которая отражает неполноту нашего знания о фазовой траектории каждой конкретной частицы из миллиардов, составляющих например твердые тела. да, есть еще также квантовая вероятность, отражающая волновые свойства элементарных частиц. по одной из интерпретаций такие свойства - это результат модификации амплитуды вероятности найти эл.частицу там-то и с такой-то энергией. по другой - это результат интерференции эл.частицы с самой собой. здесь эл.частица рассматривается уже как возмущение некого поля в виде бегущей волны. по третьей - корпускулярных свойств вообще нет, есть только эл.волны - солитоны, которые при поглощении и излучении ведут себя подобно частицам. есть куча других интерпретаций для абсолютно той же математики.
Во-вторых, при любом раскладе есть точное аналитическое описание для этих волновых амплитуд - "вероятностей", которое приводит к исключительно точным решениям для макроскопических эффектов всей этой микроскопики. т.е. вероятность здесь - это просто иной количественный способ описания все тех же причинно-следственных связей. А = Б+В это детерминизм. А = <Б|В> это другая форма того же детерминизма. Потому что причинная связь все-равно определена и задана, она не случайна в смысле полной неизвестности.
В-третьих, опять же, как происходит выбор? даже если мы согласились с гайзенберговской интерпретацией, пускай будет вероятность и случайность на квантовом уровне. как в этом случае без субъекта сделать осознанный выбор между двумя вариантами в суперпозиции? случайность на то и случайна, что не подвержена действию других причинных связей (например связей с волевыми формирователями).
самое интересное, что я не настаиваю на детерминизме. из личного опыта каждый знает, что может совершать выбор. но этот простой факт не вяжется с принципом ан-атмана и тем более с принципом кармы, заслуг и так далее. почему - я подробно расписал в предыдущем посте.
>Нет, если он говорит о колдунском воздействии в рамках колдунского опыта, то ты не можешь проверить это наукой.
могу. например, колдун пытается убить сидящего рядом атеиста в прямом эфире силой колдунства, и у него не выходит. вывод: колдун обосрался независимо от того, что он там себе навоображал. это как если бы тебя побили гопники, а ты потом всем в подробностях рассказывал, как раскидал их бесконтактным боем на астральном плане, просто слушатели быдло и не видят твоего нагваля. то есть проверка происходит в области пересечения с материальным.
>И что, сколько вольт во второй джахе?
https://www.nature.com/articles/s41598-021-90729-y
вот случайная статья найденная по запросу "буддист в томографе", даже не читал. мингъюра ринпоче в шапке с электродами думаю сам нагуглишь. до "Фудзи инк" еще далеко, но серьезные исследования уже ведутся.
Так, теперь насчет консистентности описательного языка.
>Фактически, как это делают ЛЮБЫЕ языки описания. Как астрология. Она тоже наблюдает за миром, делая свои вывода, очевидно, ни разу не являясь научной.
Так НЕ делают любые языки описания. Наука строго ограничивает себя методологией воспроизводимого эксперимента (специально отставляю тавтологию, чтобы подчеркнуть воспроизводимость контролируемых измеряемых наблюдений). Такое ограничение с одной стороны выводит ее из поля общей философии, но с другой стороны позволяет с исключительной точностью и предсказательной силой описывать интерсубъективный опыт всего человечества на протяжении как минимум 500 лет (считаем сразу от письменных источников возрождения, выкинув средневековые монастыри и трактаты всяких древних греков и китайцев).
Да, можно придумать другой язык для описания тех же самых явлений природы. И научиться описывать мир в рамках этого нового языка. Даже путем аффирмаций подстроить свою психику под вычленение из всего поля восприятия только согласованных со своей картиной мира феноменов. Но связанные с этой картиной мира практики взаимодействия с этим самым миром будут работать лишь в пределах твоей психики или в пределах психики данного локального сообщества. То есть, чтобы работала магия, в нее надо верить и очень сильно. Тогда связанная с этим психическим усилием подкрутка контуров интерпретации восприятия конечно заставит тебя видеть результаты этой магии. Тоже самое верно для группы адептов данного крокетного колдунства. Берем инструкцию ритуала, верим очень сильно, делаем, получается. Берем скептика и не верим - ритуал не получается. Теперь берем любой piece of technology, результат наслоения знаний и опыта многих поколений людей науки. Например исправный смартфон. И попробуем заставить его перестать включаться просто очень сильно поверив в это. Получится? Нефига. А теперь даем колдуну максимально подробную инструкцию для чайников, как сделать например простейший электродвигатель и все исходные материалы для него. Сварганит как нефиг делать, и все будет крутиться-вертеться по правилам буравчика и никак иначе. Потому что что?
Воспроизводимость и предсказательная сила научного знания. Их обеспечивает именно оттачиваемый столетиями механизм получения такого знания путем применения эксперимента и описывающей его теории. Помещенный в вакууме, такой описательный язык конечно ничем не отличается от других. Но при возвращении из абстракций к осязаемой действительности по какой-то причине он оказывается наиболее результативным в вопросах предсказания результатов нашего взаимодействия с этой действительностью.
>В 12 ниданах взаимозависимого возникновения даже не разбираясь БУКВАЛЬНО есть пункт "волевые камма-формирователи".
Забавно, что там такого пункта нет. Вот что значит переводы. А не разбираясь, вот это вы и получаете.
Второе звено - санкхара. Санкхара там означает буквально и по смыслу, с пали на русский "со-деянное/сан-кхара" - совершенные поступки.
Вообще, в буддизме санкхары чего только не означает. От "отпечатков" до вот этих ваших "волевых формирователей". Но, кстати, даже в таком переводе оно означает не волю, а формирователь обусловленной волей.
А сама воля в ПС не входит. Вообще, в ПС много чего не входит. Это схема отражает только то, как возникает дукха и не более того.
>колдун пытается убить сидящего рядом атеиста в прямом эфире силой колдунства, и у него не выходит. вывод: колдун обосрался независимо от того, что он там себе навоображал.
Во-первых, ты не понимаешь в колдунстве, если реально считаешь, что так все и происходит. Просто потуси в разделе mg/. Выводы могут быть какие угодно в зависимости от того, в рамках какой парадигмы ты будешь эти выводы делать. Если в научной, то да, обосрался. Но я об этом и говорил, что если колдун пытается что-то в рамках науки доказать, то он изначально обосрался вне зависимости от результатов.
Во-вторых: вот атеист внезапно помирает, что магия научно доказана?
>https://www.nature.com/articles/s41598-021-90729-y
>вот случайная статья найденная по запросу "буддист в томографе", даже не читал. мингъюра ринпоче в шапке с электродами думаю сам нагуглишь
Оно и видно, что не читал. Это буквально содержание практически любого исследования по медитации. Намерили что-то в мозге, после медитации это что-то изменилось. А что это означает, мы хз. Ничего буддистского там не было исследовано или измерено, просто измеряли буддистов (ну или медитирующих). Таким же образом можно измерить мозг новичков в занятии музыкой, спорте, игроков в видеоигры и т.п., а потом через год. Изменения тоже будут, хотя, вероятно, по-другому выраженные. Все эти замеры активности никак не доказывают или опровергают 4БИ, джханы, просветление, "видение как есть", архатство, ниббану и т.д.
>но серьезные исследования уже ведутся.
Не помню уже, на саенсдиректе то ли 13 то ли 17К статей и исследований о медитации. Все измеряют и измеряют, количество растет, а качество так и осталось на уровне 20летней давности.
>Забавно, что там такого пункта нет. Вот что значит переводы. А не разбираясь, вот это вы и получаете.
>Второе звено - санкхара. Санкхара там означает буквально и по смыслу, с пали на русский "со-деянное/сан-кхара" - совершенные поступки.
Дальше вики не нужно идти даже.
>От "отпечатков" до вот этих ваших "волевых формирователей"
Ааа, то есть не означает, но в то же время означает. Диалектика?
>оно означает не волю, а формирователь обусловленной волей.
Что это за зверь вообще? Ты по русски разговариваешь? Волевой формирователь означает то, что формирует волю.
>Это схема отражает только то, как возникает дукха и не более того.
Нет. Цитату из ПК давай. Там наоборот куча о том, что взаимозависимое возникновение - суть буддистского учения. А дукха - просто звено в цепи.
>Дальше вики не нужно идти даже.
Вот дальше вики не пойдешь - ничего не узнаешь.
>Ааа, то есть не означает, но в то же время означает. Диалектика?
В буддизме куча направлений, монахов и куча их кардинально разных мнений на кучу вопросов. нет никакого единого буддизма. "Означает" относительно буддизма это как "горячий снег".
>Что это за зверь вообще? Ты по русски разговариваешь? Волевой формирователь означает то, что формирует волю.
Все вопросы к тем кто это переводил на русский и явно видно что дальше ты эти переводы не читал, раз эти формирователи у тебя волю формируют.
>Нет.
Путхуджаны ответ. Где я сказал что это не суть учения? Дукха - такого звена там буквально вообще нет. Есть рождение, старость и смерть.
И вот эта схема показывает как эта дукха возникает. А дальше - смотря на эту схему, понимают как от дукхи избавиться. И в схему это уже не входит.
Простой пример. Будешь невнимательным - ударишь молотком по пальцу - будет больно. Вот тебе патичча самуппада. Смотришь на нее и понимаешь что надо делать чтобы не было больно.
Ну и цитата:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_1-paticca-samuppada-sutta-sv.htm
«И что такое, монахи, зависимое возникновение?
...
Таково происхождение всей этой груды страданий. Это, монахи, называется зависимым возникновением.
>Да емае. не могут быть звенья жестко заданной цепи причинно-следственных связей проявлением воли. ну не могут, потому что это - воля, свобода, произвол.
Почему не могут?
> сама идея воли предполагает возможность выйти за рамки детерминизма цепи связей и что-то подкрутить в этой цепочке
Каким образом предополагает? Я, как бы, ни разу не детерминист, но буквально сегодня нет ни одного серьезно воспринимаемого философа сознания, который исповедует жесткий детерминизм с инкомпатибилизмом. Тот же Деннет вполне компатибилист.
Так тот анон пытался доказать, что сознание детерминистично и внутри него нет случайностей, но при взаимодействии с внешней средой типа "разные сценарии" происходят и тут и появляется выбор и свобода воли, что очевидно шиза. Просто берет систему, считает ее детерминистичной, выделяет в ней отдельный элемент, не рассматривая остальную систему и говорит "во внешней среде может что угодно твориться, я ведь этого не знаю, тут и есть свобода воли". А то, что эта внешняя система так же детерминистична, он забывает.
То, что ты дальше накатал про вероятность - это просто поток научного шаманства, никак не относящийся к сути. Есть факт: некоторые явления ты не сможешь описать никак, кроме как вероятностным законом. Кстати, некоторые философы детерминисты так и говорят, что "ну там случайность, но это закон пока просто трансцендентен нашему восприятию". Как будто вероятностное распределение - это не закон. В чем проблема-то в вероятностях, что их обязательно нужно исключать.
>самое интересное, что я не настаиваю на детерминизме. из личного опыта каждый знает, что может совершать выбор.
>но этот простой факт не вяжется с принципом ан-атмана и тем более с принципом кармы,
Вяжется. Ты просто не одупляешь. Уже в тысячный раз предлагаю почитать Деннета. Это что касается детерминизма. Но анатман, камма, заслуги и т.п. не являются детерминизмом.
>В буддизме куча направлений, монахов и куча их кардинально разных мнений на кучу вопросов. нет никакого единого буддизма. "Означает" относительно буддизма это как "горячий снег".
Нет никакого единого буддизма, но санкхары ты перевел определенным единственным правильным образом? Понимаю, понимаю.
>Все вопросы к тем кто это переводил на русский и явно видно что дальше ты эти переводы не читал, раз эти формирователи у тебя волю формируют.
А у тебя это что, переводчик мамкин?
>Путхуджаны ответ. Где я сказал что это не суть учения? Дукха - такого звена там буквально вообще нет. Есть рождение, старость и смерть.
>И вот эта схема показывает как эта дукха возникает. А дальше - смотря на эту схему, понимают как от дукхи избавиться. И в схему это уже не входит.
С дукхой опечатка, волю имел в виду. Там она есть. Или тебе непосредственно слово "воля" на пали нужно? Тогда буддизм ни к какому спасению не ведет, ведь такого слова на пали нет.
Еще один недолингвист начинает учить, как ПК правильно понимать...
>Или тебе непосредственно слово "воля" на пали нужно? Тогда буддизм ни к какому спасению не ведет, ведь такого слова на пали нет.
Ох лол. Есть такое слово на пали. "Четана" обычно переводят как воля.
>Еще один недолингвист начинает учить, как ПК правильно понимать...
Вот если бы в буддизме были архаты, можно было так сказать. А так - разницы никакой. Все мнения равны. Учение Будды давно вообще никто до конца не понимает и я в том числе. Оно уже с большой вероятностью утеряно, я считаю.
>Если волевые формирователи не имеют никакого отношения к воле и выбору, то как
Я такого не говорил. Зачем мне отвечать на выдуманные тобой утверждения? Не зачем. Читай внимательно, что сказано в следующий раз. Но скорее всего ты будешь читать в черно-белом варианте. Либо твои выдумки - либо значит все так как ты думаешь. Так что забей.
>Во-первых, ты не понимаешь в колдунстве, если реально считаешь, что так все и происходит
лол. я буквально описал случай из эфира какого-то американского шоу. сидели рядом и спорили атеист скептикович и колдун нагвалевич. атеист задолбался что-то объяснять и просто предложил пари колдуну. атеист разрешает колдуну убить себя в прямом эфире силой магии, чтобы доказать ее существование. колдун согласился, пыжился-пыжился и обосрался. по итогу сказал, "ну это потому, что мистера атеиста охраняют сильные божества, а так бы все получилось".
во-первых да. тут даже без вариантов. ты значит просто не понимаешь, такое наука. нет эксперимента - нет науки. это сама ее суть: систематические воспроизводимые измерения наблюдаемого явления в контролируемых условиях. любые теории, моделирования и прочее лишь дополняют и раскрывают результаты экспериментов. есть множество вариантов демаркации научного знания, но ни в каком варианте нельзя выбросить из науки эксперимент, это фундамент.
Благодаря буддизму можно пофиксить депрессию и другие психологические проблемы? Как надо практиковать и что делать?
Опишу свой случай. 30 лвл. Живу в глубинке. Богатств не накопил, но небольшие сбережения есть. Собственной квартиры нет, живу в комнате в доме родителей. Машины нет - не вижу смысла, все в пешей доступности. Получается нет всего того, на что любят клевать тян. Красавцем не являюсь, тян знаки внимания сами не оказывали. К тому же с возрастом все усугубляется, лицо еще молодое, но начал лысеть и это уже заметно. Но я не чухан, опрятен, аккуратен, вредных привычек нет, iq выше среднего, в свободное от работы время изучаю иностранные языки, иногда часть зарплаты отдаю в помощь больным детям и детям-сиротам, об этом никто не знает, даже родители, но тут анонимно, поэтому думаю можно рассказать. Не знаю важно ли это все, но для полноты картины написал. Как можно сделать вывод, жены нет, детей нет. Несколько лет назад была тян, я хотел на ней жениться, но она меня бросила, было для меня большим шоком. Причем сказала, что я ей никогда и не нравился. Вот этого я понять так и не смог, зачем необходимо было со мной быть. Ну да ладно.
Все бы ничего, если бы не одно но. Наседают родственники из ДС1 на родителей, что мне надо жениться, завести семью, зарабатывать кучу денег, купить машину и т.д. стандартный набор. У этих родственников дети так уже и сделали. Я это все слышу, когда они разговаривают по интернету. Звонят каждый вечер практически и постоянный треп ни о чем. Родственники никогда семье нашей не помогали, даже наоборот, но это уже другая история. Я пишу к тому, что они так говорят не с намерением искренне помочь, а просто, чтобы каждый раз сравнивать с тем, что я такой вот неустроенный у родителей, а у них дети норм.
Сам по себе я не жалуюсь на жизнь, просто делаю потихоньку то, что от меня зависит, у других ничего не прошу. Все более-менее сносно, пока меня носом не тычут, что я по меркам других людей неустроенное чмо. И это вгоняет меня немного в депрессию. В последнее время, чтобы не слышать разговоры, я просто включаю какую-нибудь лекцию или аудиокнигу в наушниках погромче.
Подскажите, можно ли как-то с помощью буддизма пофиксить описанное? Я слышал, что практика может вывести людей из депрессии и помочь достичь счастья, умиротворения и покоя.
Следить за дыханием это считать вдохи-выдохи? Или наоборот стараться не думать и не считать? Если мысли какие-то появляться будут, то просто игнорировать? Сколько примерно времени может уйти до первых ощутимых результатов?
Извини, что много вопросов, просто хочется уточнить.
Главное хотя бы раз в день и желательно в одно и то же время примерно. Даже 5 минут достаточно. Учитывая что ты новичок, с 5 минут и следует начать. Потом на следующей неделе увеличить например +1 минуту, и так каждую неделю. Можно представлять будто в игре качаешься. Просто есть риск дропнуть если с больших интервалов начинаешь.
Я и сам дропнул, но из-за других причин. Плюс медитации в том, что со временем у тебя появится так сказать навык "осознанности", который не исчезает даже после дропа медитации. И этот навык полезен по жизни.
> Следить за дыханием это считать вдохи-выдохи?
Сначала считаешь примерно на 20-30 вдохах и выдохах останавливаешь счёт. Переходишь к простому наблюдению дыхания без счета.
> Или наоборот стараться не думать и не считать?
Не думать нельзя. Медитация штука аналитическая, все возникающие мысли должны быть о дыхании. Типа "сейчас короткое дыхание, сейчас длинное. Слишком быстро, вот тут вызываются неприятные чувства. Что будет если дышать по другому? (Меняешь темп)" и т.д.
> Если мысли какие-то появляться будут, то просто игнорировать?
Игнорируешь те мысли которые не о дыхании.
Вот и виляния жопой пошли.
>>816276
> я буквально описал случай из эфира какого-то американского шоу. сидели рядом и спорили атеист скептикович и колдун нагвалевич. атеист задолбался что-то объяснять и просто предложил пари колдуну. атеист разрешает колдуну убить себя в прямом эфире силой магии, чтобы доказать ее существование. колдун согласился, пыжился-пыжился и обосрался. по итогу сказал, "ну это потому, что мистера атеиста охраняют сильные божества, а так бы все получилось".
Ну так с т.з. колдуна оно так и есть, если он не в рамках науки это демонстрировал. Гороскопы те же вполне работают, если их рассматривать в только в рамках астрологии. Если проводить "научные" проверки астрологии, то в любом случае хуета получится. Безо всяких экспериментов и так понятно, что астрология НЕ наука.
>>816277
>ты значит просто не понимаешь, такое наука. нет эксперимента
Это ты не понимаешь, что означает вообще любая дисциплина. Астрология тоже проводит эксперименты и воспроизводимые измерения наблюдаемого явления в контролируемых условиях, только астрологическими методами. Ты настолько тупой, что не понял, к чему мой тейк?
И вообще, как это мелкобуквенный пидор может хоть в чем-то разбираться?
>Благодаря буддизму можно пофиксить депрессию и другие психологические проблемы?
В теории, может все, конечно, пофиксить. Но если у тебя настолько сильные проблемы, что не сможешь даже ненадолго сосредоточиться или аппатия какая-то, или реально депрессия, то лучше к психотерапевту для начала сходить.
Там тонкие методички с основными указаниями. Если у тебя основные проблемы с общением с окружающими, кажется, что родственники достают, как ты пишешь и т.п., то лучше начать с метты.
>Вот и виляния жопой пошли.
отвечай тому анону, который это писал, а не мне.
>Гороскопы те же вполне работают, если их рассматривать в только в рамках астрологии. Астрология тоже проводит эксперименты и воспроизводимые измерения наблюдаемого явления в контролируемых условиях, только астрологическими методами.
ну понятно короче, сводим все к солипсизму, и тогда у каждого своя правда в рамках индивидуальной вселенной, которая с другими не пересекается, да и сами другие тоже не факт что есть. в следующий раз, когда получишь пиздюлей от гопников, не забудь объяснить себе, что на самом деле это ты их побил.
нахер я этому упоротому дебилу что-то расписывал на две страницы...
Не могут, потому что это противоречит общепринятому определению воли. Воли внутри детерминизма не может быть по определению, иначе это не воля, а что-то другое, названное тем же словом.
>Каким образом предополагает?
Самим жее ее определением, ну еп твоего денета налево!
>Как будто вероятностное распределение - это не закон.
То есть может быть рассмотрено как проявление детерминизма.
Бля, я ровно эту же идею объяснял тому упоротому анону-солипсисту, как ты умудрился увидеть в моих словах противоположное?
>"ну там случайность, но это закон пока просто трансцендентен нашему восприятию"
Если это про скрытые параметры, то их нет, что уже доказано экспериментальной проверкой неравенств Белла, гугли сам. Что впрочем не отменяет сказанного выше замечание про то, что матричный элемент - это тот же детерминистский закон, только в профиль.
>Вяжется
Нет не вяжется. Почему - я уже объяснял на схеме с целевыми причинами, субъектом и действующими причинами. Ан-атман убирает из схемы субъекта, а вместе с ним и свободу воли, и накопление заслуг и все с этим связанное. Или же, буддисты, как и ты, переобозначили словом "воля" что-то совершенно отличное от того, что этим словом называют все остальные.
Алсо кроме Денета есть и другие современные философы, с ровно противоположными взглядами, и херли мне уперся твой денет в качестве авторитета? Вот увидят квант сознания на томографе, тогда и поговорим.