А можно вообще совместить православную догматику с наукой без вывертов и отбрасывания традиции?
Аноним
17/01/22 Пнд 10:07:17
№1
1. Теистический эволюционизм.
Непонятно как уместить существование смерти до грехопадения и пояснить почему это было хорошо для Бога. Непонятно кто такой Адам, просто ли это какой-то отдельный одухотворённый австралопитек среди других таких же, либо совокупность австралопитеков.
2. Альтеризм.
Вроде неплохая гипотеза, но если покопаться - необходимо отказаться от убеждения, что наш мир и изначально созданный Богом как-то связаны. Либо из-за грехопадения в принципе создаётся параллельная вселенная, либо маня-фантазии про то как произошёл откат истории. Но как тогда эта откатанная вселенная связана с райским Эдемом если она сама пересоздалась с нуля?
Как фиксить, религач? Можно конечно закопаться в песок и утверждать что вся эта наука относительна, но для меня это полумера и бегство какое-то.
Может Бог реально просто создал все геопласты изначально с такими характертстиками чтобы они были как бы древними? Может все эти кости динозаверов тоже по такому принципу там лежат? Может это всё для испытания нашей веры?
У Артёма Григоряна на Jesus-portal есть годный цикл статей по теме. Можешь ознакомиться.
Библия это сказки козопасов, частично, основанные на реальных событиях, переданных через "сломанный телефон" поколений. Искать там глубокий смысл могут лишь запуганные адом христиане и иудеи, которые верят, что если неправильно веришь, то попадешь в ад. Основана эта вера на этой же книжке козопасов, естественно. У иудеев еще на сильном чувстве нацистского превосходства, подогреваемого этой же книжкой. Тяжело отказаться от такой веры, когда тебя со всех сторон долбят страхом, гордыней и пр. стимулами.
>Основана эта вера на этой же книжке козопасов, естественно
Ну там еще значимый элемент греко-римской философии, эстетики и риторики. Плюс к тому, у иудеев эпохи второго Храма тоже был свой интеллектуализм, который частично был воспринят христианством, взять хотя бы таргумическую категорию Мемра. Такой взгляд, что христианство это целиком примитивные сказки древних евреев, слишком зашоренный и религиоведчески неполноценный.
Запуганность исходит из самой сущности христианства - вера в то что вера решает. Неправильно веришь - в ад. И еще ты ничего не можешь сделать, решение о твоем спасении от ада принимает некая личность, которую надо ублажать. А ублажает ее твое раскаяние. Итог очевиден. Человек попадает в круг бесконечного самобичевания. Исключения составляют лишь отдельные монахи, практикующие неподвижность ума, либо через иисусову мантру, либо просто в чистом покое. Но даже их в христианстве часто обсирают, мол, оккультизм, прелести и пр.
Ты мне тут про протестантские вероучения не задвигай. Одна вера ничего не гарантирует, если нет добрых дел. И спасение не зависит исключительно от воли Бога. Только в соучастии человеческой и божественной волей можно спастись. В общем, тред вообще не об этом, иди в соседние рассказывай.
Типичное словоблудие христиан.
>Одна вера ничего не гарантирует
Гарантирует - если вера неправильная, то она тебе гарантирует ад. Еретики и язычники попадают в ад, по их вероучению.
>И спасение не зависит исключительно от воли Бога. Только в соучастии человеческой и божественной волей можно спастись.
Смотрите на лжеца. А без участия Бога можно спастись? По учению христиан - нет.
Тред об этом. Сказки козопасов, держащие людей в страхе, невозможно объединить с наукой. Козопаснутые не откажутся от своих вероубеждений, т.к. их крепко держит страх, или гордыня нации, в случае иудеев.
>. А без участия Бога можно спастись?
Без участия Бога действительно нельзя, но это не противорнчит тезису о соучастии божественной и человеческой воли, с которым ты пытаешься спорить. Так что выпад "посмотрите на лжеца" неоправданный и поспешный.
>Гарантирует - если вера неправильная, то она тебе гарантирует ад
Если вера правильная, но нету соответствующих дел - тоже ад. Это конечно максимально простая и черно-белая схема, но она показывает, что тут ты тоже зря споришь.
Вообще, твоя риторика про постоянный страх ублажение сущности и
прочий негатив может свидетельствовать о каком-то травматическом опыте в детстве, например. Поэтому ты так неадекватно триггеришься. А может не свидетельствовать, хуй знает. Должна быть поичина, почему ты вчитываешь именно такие смыслы.
>Без участия Бога действительно нельзя, но это не противорнчит тезису о соучастии божественной и человеческой воли, с которым ты пытаешься спорить.
Лжец, зачем ты лжешь? Это ты выдвинул этот тезис на пустом месте, я с ним не спорил. Это примитивнейший прием уровня детсада. Повторим и закрепим - Бог решает кто спасется, а кто нет и человек лишь угождает Богу. В том числе, спастись невозможно по вероучению без причастия, а причастие не работает у еретика, а если поп узнает что ты еретик, то даже и не допустит к нему. Соответственно, всё крутится исключительно вокруг божественного одобрения и бесконечного самобичевания.
>Если вера правильная, но нету соответствующих дел - тоже ад.
Итак, без правильной веры - ад. О чем и шла речь, лжец.
Чувак, "по образу и подобию", не слышал такое? Про исихазм ты наверное тоже мало что знаешь. Там суть в стяжании благодати Святого Духа и приобщении в нетварным Божественным энергиям. Через самопознание невозможно познать Бога - не вижу в этом проблемы. Христианство ориентировано на социальность (хотя это не единственный путь) - "Возлюбленные! будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рождён от Бога и знает Бога. 1Ин 4:7".
" >Если вера правильная, но нету соответствующих дел - тоже ад.
Итак, без правильной веры - ад. О чем и шла речь, лжец." <- Во тут ты либо троллишь, либо в глаза ебешься. Ну или клиника, хуй знает.
Мимо-оп
>Чувак, "по образу и подобию", не слышал такое?
Подобие ты и узнаешь, а не сущность Бога. Любой поп так отвечает. В индуизме атман является проявлением сущности Бога, как и всё вокруг. Познавая себя, через успокоение ложного эго, атман осознает себя как бога. Как итог, в индуизме учат успокоению, йоге, а в христианстве это удел единиц которые сами до подобного доперли в монастыре, а большинство пребывает в постоянной агонии мыслей и страхов.
>Через самопознание невозможно познать Бога - не вижу в этом проблемы.
А я вижу и указал проблему. Проблема в том, что человека в вашей секте дурят и заморачивают ему голову, вместо успокоения. В итоге у него руинится и тело, от постоянного страха, и он не достигает духовного пробуждения.
Слава Буддам, что есть Святая Дхарма в мире и интернет.
>а большинство пребывает в постоянной агонии мыслей и страхов
Какой у тебя источник этого утверждения? Вообще, я соглашусь, что религия может быть причиной невротических и прочих нехороших явлений психики, просто потому что есть люди более склонные к таким вещам. Фактически так и есть, и с православием тоже. Буддийская религия ведь так же не лишена представлений об адах (пкмть оои там и не вечные) - взять например текст "Основания буддийской медитации" Калу Ринпоче, или еще что-нибудь. Но сводить всё христианство к источнику постоянного страха неоправданно: "Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. Гал.5:22-23", "Радуйтесь всегда в Господе; и ещё говорю: радуйтесь. Фил.4:4."
https://jesus-portal.ru/truth/articles/sootnesenie-nauchnoy-kartiny-mira-i-bibleyskoy-istorii-grekhopadeniya-chast-i/
Вот. И там еще две части. Это может поможет ответить на перввй вопрос. Альтеризм и в правду фигня.
Не нужно ничего совмещать. Господь сказал что создал мир за 7 дней значит так оно и есть. Кто важнее Бог или моченые? Ответ очевиден
Я не православный, дам свои соображения, а уж с догматиками ты сопоставляй их сам, если тебе это важно.
>Непонятно как уместить существование смерти до грехопадения
Во-первых, до тех пор, пока существует грех, смерть выглядит попросту логической и технической необходимостью. Мало кто хотел бы, чтобы Гитлер был бессмертным. С другой стороны, желая смерти другому - будь готов умереть и сам. Отсутствие смерти, другими словами, делает грех вечным.
Во-вторых, вечность, вечная жизнь. Этот контекст постоянно все упускают из вида, тогда как это и есть самая цель христианства. Принимая во внимание ее, биологическая смерть ничего не значит для безгрешного человека: заснул и проснулся тем же самым.
>>817303
>Может это всё для испытания нашей веры?
Наоборот же совершенно.
Мне нравится этот заход своей непрошибаемостью, но по существу - он для самых маловерных, у кого вся картина рушится чуть что не так. Этот заход нужен лишь для того, чтобы попытаться отстоять буквальное, прямолинейное прочтение Библии. Но это ни к чему не ведет. Например, читая буква в букву, мы можем должны заключить, что мужику с мужиком таки можно, главное, чтобы не лежа.
>Во-первых, до тех пор, пока существует грех, смерть выглядит попросту логической и технической необходимостью.
Ну да, типо того. Но традиционно частью христианского учения является то утверждение, что Бог никакой смерти не создавал. Что если мы таки не придумываем альтеризмы, плодя проблемы иного характера, то вся научная история животного мира не очень собирается в единый пазл с библейской. Впрочем я наверно очень переоцениваю научное знание как таковое.
>для самых маловерных
Ну я не так давно переквалифировался из богоборца, эхо прошлого оставляет осадок некоторый.
>существование смерти до грехопадения
И есть еще не всем очевидные различия в самих терминах в биологии и в Библии.
Я не думаю, что в Библии идет речь именно о появлении смерти как общебиологического феномена. Бог сотворил животных, людей и разрешил (а то и предписал) людям властвовать над всяким животным. В том числе, я так понимаю, и употреблять в пищу их. А это подразумевает, что животные смертны еще до грехопадения.
Также, нужно принимать во внимание, кого под человеком имеет в виду биология и какие фактические предпосылки у нее для этого есть.
В человеки биология записывает по анатомическому сходству и по чисто технической возможности заиметь жизнеспособное потомство. Из фактических данных есть только кости, некоторые сведения о ДНК и артефакты материальной культуры.
Но можно ли это считать человеком в полном смысле слова? Потомство потомством, как говорится ты бы и собаке ну ты понел. А вот хотел бы кто-то из нас жить в таком обществе, иметь такую жену, родителей? Мне кажется, тут полнейшая психологическая несовместимость, от которой даже неоязычники не в восторге будут.
Ну и да, там недвусмысленно задается контекст, что не стоит искать большего, чем образы и подобие.
>Бог сотворил животных, людей и разрешил (а то и предписал) людям властвовать над всяким животным. В том числе, я так понимаю, и употреблять в пищу их. А это подразумевает, что животные смертны еще до грехопадения.
Ну если судить по Библии, то это только после Потопа.
>И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; (Быт. 1:29)
>все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; (Быт. 9:3)
Насчёт смертность животных, мне кажется что в целом восьмая глава послания апостола Павла к римлянам не очень вяжется с этой идеей.
>вся эта наука относительна, но для меня это полумера и бегство какое-то.
Она точно не абсолютна.
Раньше наука умела гораздо меньше, еще раньше - почти ничего. Поэтому в ретроспективных суждениях ну что можно было бы посоветовать, пожелать нашим предкам? Взять и изобрести без задней мысли циклотрон на 500 лет раньше? Смешно же.
Нельзя также и утверждать просто так, что в будущем все останется хотя бы на таком же уровне. Вот прямо сейчас чуть ли не половина человечества топит за третью мировую войну и прямо сейчас орудует вирус, который не проходит без последствий для мозгов.
Человек разумный не должен ставить себя в полную зависимость от такой сложной вещи, как наука и техника.
>Нельзя также и утверждать просто так
Но можно утверждать не просто так, а так или иначе, предполагая что некие высшие силы будут благосклонны к нам.
Во-вторых, если мы закрываем глаза на научные открытия, то получается что мы сомневаемся в вере в Господа. Мы не знаем, что из себя представляет наш мир. Мы не понимаем до конца физические и социональные законы нашего мира. Но, используя дары Господа, мы по-тихоньку приближаемся к более близкому пониманию. Но каковы бы не были научные законы, мы верим что Господь наш любит нас. А если научные октрытия способны поколебать вашу веру, то насколько же слаба ваша вера. Потому спокойно принимаем новые октрытия и используем их для лучшего понимания мира, что сотворил наш Господь. В конце концов, Господь всезнающ и нам нужно стремиться быть совершенным как наш Господь - а значит, нам следует увеличивать наши знания о мире.
Далее. Бытие 1:27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божую сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Бытие 2:7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Здесь явное противоречие. Но противоречий в Библии быть не может, значит рассуждаем. Каков может быть образ Божий? Ну точно не телесный, ведь Господь создал мир ex nihilo, а следовательно Господь не имеет физического тела. Значит образ Божий относится к категории духовной, не физической. Прах земной явно относится к категории физической.
Следовательно здесь мы имеем место с двумя актами Создания человека. Сперва Господь создал нас, как души. Затем Господь создал наши тела, как физические оболочки и заключил туда наши души. Эволюция подробно обьясняет нам как образовывались наши физические тела.
Господь изначально создал нас как души, чтобы мы почитали Его. Оданко, будучи существами свободными, мы отринули нашего Господа - кто больше, а кто меньше (история Адама и Евы). Отрицая Господа, мы выбрали смерть так как все что от Господа - жизнь, а все что против Господа то смерть, так как Господь - necessary being/ being itself. Но так как Господь любит нас, то не бросил нас и дал нам физический мир (который мы желали, так как хотели отдалиться от Господа) и вдунул наши души в физические тела (которые, к тому времени уже эволюционировали несколько мрлд лет по законам, установленным Господом).
Будучи отдаленным от Господа, мы начинаем понимать нашу ошибку, и сново стремимся к идеалам Доброты, Справедливости, Знания и Мощи и тд, то бишь к Господу. Что и было замыслом Господа с самого начала.
Теперь надо рассмотреть альтернативную гипотезу. Давай исходить из того, что теория эволюции верно описывает мир. Тогда единственный смысл существования любой жизни - выживание. Все, что ведет в конечном счете к выживанию - благо. Все, что ведет в конечном счете к вымиранию - зло. (Это кстати христианская идея, как оговорено выше ). Ведь процесс эволюции - максимальное копирование генетического кода. Руководствоясь таким критерием посмотрим на рождаемость в развитых странах (после дем. перехода) по религиям. Сразу видно что самая высокая рождаемость у всяких амишей и меннонитов, потом мормоны, потом мусульмане и тд и тп. А вот атеисты (и буддисты, лол) имеют рождоемость даже ниже 2.1, то бишь вымирают. Следовательно, если кто-то принимает теорию эволюции за основу, то он/она должен быть амишем, как самой эволиционно успешной группой.
>Ну если судить по Библии, то это только после Потопа.
Никак не после. Если животные бессмертны, то зачем их спасать и строить ковчег?
Авель уже был скотоводом и приносил овец в жертву.
>...и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; (Быт. 1:29)
Потребность в пище, таким образом все же есть. Еще до грехопадения.
Однозначно есть разрешение владычествовать над животными, без всяких специфических запретов.
Если животные не были смертны до грехопадения, то получается, что Адам с Евой должны были быть веганами. Мне кажется, такой важный запрет стоило бы как-то более прямо обозначить.
Единственный же однозначный запрет - не вкушать от дерева познания добра и зла. Но и тут явно метафора, весьма отдаленно относящаяся к еде в своей сути.
К тому же (пикрил 2). Здесь подразумевается, что Адам уже все-таки знает, что такое смерть. И, как следует из дальнейшего, Адам с Евой не умерли биологической смертью в тот же день, в который вкусили запретный плод.
>Насчёт смертность животных, мне кажется что в целом восьмая глава послания апостола Павла к римлянам не очень вяжется с этой идеей.
И у Павла, и вообще, все разговоры в христианском богословии о смерти и ее связи с грехом https://azbyka.ru/otechnik/Andrej_Desnickij/sorok-voprosov-o-biblii/37_2 - это все про наше отношение к смерти, а не про ее фактическую природу в биологическом смысле.
>Давай исходить из того, что теория эволюции верно описывает мир.
У Плантинги есть т. н. эволюционный аргумент. Но там выводы двоякие.
>единственный смысл существования любой жизни - выживание.
>Руководствоясь таким критерием
Так тут сужается контекст. С учетом того, что ты писал выше, выживание нас интересует лишь постольку, поскольку тело служит вместилищем для души (и разума, если их различать).
>должен быть амишем
Конкретно амиши пока еще не так долго существуют, чтобы делать далекоидущие выводы.
А вообще, первые общины христиан примерно так и организовывались. Хотя, не обязательно было окукливаться в собственных отдельных поселениях: ведь это по большому счету бегство от соблазна и пороков. Могли и в крупных городах организовывать общины - это уже вызов соблазну и пороку. И последнее оказалось эффективнее в плане распространения учения: сам образ твоей жизни несет мессадж.
>Никак не после. Если животные бессмертны, то зачем их спасать и строить ковчег?
>Авель уже был скотоводом и приносил овец в жертву.
Ну да, люди после грехопадения ели животных. Но разрешил Бог это только Ною и его потомкам. Животные тоже поддались власти смерти и утратили свои изначальные характеристики. Я немного не понимаю с чем ты споришь.
>А можно вообще совместить православную догматику с наукой без вывертов и отбрасывания традиции?
Так ты ознакомься с ней и узнаешь.
>>817346
>В то время как Истинная Святая Дхарма Будд, прямо указывает на этот единственный Путь ко спасению.
Ага, буддизм считает, что нужно отпилить и выбросить естественную функцию человека, которая объемлет всё его существование - и это будет спасением.
Вы просто не представляете, что такое спасение.
>>817355
>за 7 дней
За 7 отрезков времени.
И поскольку душа произошла и рождена от Самого приснодвижного Бога, посредством уст и вдыхания Его, то и она – приснодвижна и, по сравнению со всей прочей тварью, одна только есть и называется [сотворенной] по образу и по подобию Божию, ибо обладает в самой себе, по благодати и отпечатлительно, свойствами Божиего естества. Я имею в виду непостижимость, незримость, нетелесность, бесформенность, чистоту, бессмертие, вечность, нетленность, самовластность, безгрешность, животворность, мудрость, духовность, зиждительность.
преподобный Анастасий Синаит
Христианские заповеди любви к ближнему - это одновременно и прогрессивно, и духовно (в смысле противостояния энтропии агрессии, которая присуща всем живым существам).
Важная цитата:
"Потому что главная проблема эволюции (которую анти-эволюционисты даже не замечают, что интересно!) - в том, что красота этого мира - все эти цветы замечательные, птицы прекрасные - не львы даже - а самые невинные газели какие-нибудь - все построены на страдании. Созданы через страдание, через смерть, через бесчисленные смерти, вереницы, цепочки смертей - мучительных, катастрофически, - разных. Да что там говорить, если развитие нашего собственного организма основано на смерти отдельных клеток в нескольких очень существенных аспектах (развитие мозга и иммунной системы). Это общий ход такой в природе - насоздавать много, а потом заставить конкурировать, и через это половину умело уничтожить, чтобы оставшимся было хорошо. Это совершенно везде, всё пронизано этим принципом!"
"Но особенно меня поразил Рене Жирар в переводе Григория Дашевского. Вот Чуковский писал об одомашнивании страшного у Короленко, а ведь вся культура в конечном счете говорит лишь о смерти, насилии, сексуальности и власти. По Жирару, она является заметанием следов коллективного преступления, доритуального насилия, убийства жертвы, посредством отрицания этого факта или нанизывания на него «высоких» контекстов. Как-то в библиотеке, увидев древние манускрипты, я ужаснулся, представив себе их авторов: не академики Лихачевы, не Умберты Эки, средневековые люди… По-моему, правильно, что нам в детстве литература явлена чем-то и прекрасным и страшным. Как у меня с Крыловым. Или с этим чумовым, простите за каламбур, «Пиром во время чумы», Гимном Чуме, и так далее. Впрочем, кто сказал что мы сами не страшные?
Литература — это спектр, включающий цвета разных стихий, «тела боли», садомазохизма, экзальтации, болезненной сентиментальности, трансгрессии, суицида, безумия, непристойности, романтики с оккультным отсветом, всевозможного «обонятельного и осязательного отношения к крови», насилия, но и разума, любви, дружбы, благородства, благодарности, доверия, целомудрия, альтруизма и подвига за други своя, открытия. Этот мир не только не черно-белый, но даже сложнее, чем «каждый охотник желает знать, где сидит фазан». Кстати, символичная мнемоника. Ведь мирность Радуги и немирность Охотника суть два полюса одного спектра, которые в истории человечества медленно и незаметно сходятся!
Меня, и не одного меня, как я знаю, всегда волновал один из этих цветов, фиолетовый, имя которого во многих языках Европы является паронимом насилия, violet — violent. Все, что связано с этим, далеко не «фиолетово» мне. Литература — это спектр, где фиолетового больше или меньше. Иногда он мерцает, переливается с другими, и у Жирара есть прозрение, что в нашей эре, когда жертва на уровне религии впервые осознана как невинная, произошла хотя бы потенциально духовная революция. Часть культуры перестает быть «фиолетовой», и даже та, что была таковой, в призме открываемых нами новых цветов может быть отсюда увидена иначе. Поэтому стоит читать книги, старые в том числе, и поэтому стоит писать новые."
>Я немного не понимаю с чем ты споришь.
>>817302 (OP)
>Непонятно как уместить существование смерти до грехопадения
Оспариваю тезис, что до грехопадения не было смерти как таковой, включая и смерти животных.
Утверждаю, что биологическая смерть была до грехопадения и речь в Писании идет только о том, что ее значение для-, отношение к ней безгрешного человека (или близкого к такому) сильно разнится с таковым у человека, отягощенного грехом.
Это не противоречит Писанию, но расходится с некоторыми его трактовками.
>Животные тоже поддались власти смерти и утратили свои изначальные характеристики.
К животным не применимо понятие греха вообще и они не вкушали запретного плода. Ни о каком фазовом переходе у животных не упоминается совсем.
Адам еще до грехопадения знает, что такое смерть. Откуда?
Адам с Евой не умерли в биологическом смысле в тот же день, в который вкусили запретного плода. Почему, если Бог прямо предупреждал о смерти в тот же день?
конкретно идея создания душ до физического мира - Филон Александрийский и Ориген. Филон - иудей, писавший до пришестивия Христа, при этом у него очень проработанная идея Логоса из Ветхого Завета. Ориген - один из неоднозначных теологов раннего Христианства.
1 Фес 5:21 Все испытывайте, хорошего держитесь.
Идея Господа как being itself лучше всего конечно представлена у Фомы Аквинского. Из современных авторов Edward Feser.
>>817475
>У Плантинги есть т. н. эволюционный аргумент.
я слышал только про его эволюционный аргумент против натурализма, ты про это имеешь ввиду? Сама идея аргумента oт эволюции конечно не нова. "Дилемма Докинза"
Мне интересно, как это произошло лично у тебя. Сам я никогда не был богоборцем. Поэтому мне трудно представить, какие мысли сопровождают обращение. Типа, ты думал, что веруны - дурачки, а в какой-то момент внезапно подумал "а вдруг я ошибаюсь? Попробую помолиться". Или как это произошло. Интересно.
Ну если чисто по фактам говорить, то сначала я просто стал лояльнее относиться к церкви по политическим причинам (на фоне этого ещё церковную музыку почему-то периодически слушал). Затем как-то стал оспаривать свои убеждения. После ознакомился с тезисами Фомы Аквинского и понесло, перешёл в деизм. Так-как деизм бесполезен и ничем от атеизма на практике не отличается - стал завидовать христианам на почве того, что у них личный и живой Бог. Ну и просто очень захотелось перейти. Потом открываю Евангелие такой, читаю и говорю: "Да, это то что мне надо".
Но у меня есть ещё православное объяснение:
Меня просто незадолго до всей этой истории выше взяли родители в паломничество в Москву. Ну тогда мощи Николая Чудотворца привозили. Конечно мне сперва ничего не сказали, в когда я узнал - немного подгорело. Ну и прошёл мимо мощей. Ну а потом всё что ты уже прочёл. И я думаю неспроста.
Благодарю за историю.
Получается, теперь ты можешь посмотреть на сегодняшних богоборцев с точки зрения своего опыта. И как ты оцениваешь своё богоборческое прошлое: реально было тебя тогда натолкнуть на мысль пересмотреть свои убеждения? Или эти споры полностью бесполезны? У тебя самого сейчас находятся какие-то слова для богоборца?
>Ты скажи хотя бы где это накопал
Из головы, жизнь научила. Не в последнюю очередь сижу на дваче именно с той целью, чтобы формулировать свои мысли.
>чтобы я покурил сабж поглубже.
Но, как это всегда у меня выходит, кто-то до меня уже мои мысли придумал.
https://azbyka.ru/otechnik/Andrej_Desnickij/sorok-voprosov-o-biblii/37_2
https://predanie.ru/book/71839-chelovek-prihodit-v-mir-mozhet-li-pravoslavnyy-byt-evolyucionistom/
https://ruskline.ru/analitika/2010/04/14/kak_oandrej_kuraev_dokazal_chto_evolyucionist_ne_mozhet_byt_pravoslavnym
https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/pravda-o-pravoslavnom-evolyutsionizme/
inb4: Кураев. Кураев попал под санкции совсем не за это и в его статье масса ссылок на источники.
>А можно вообще совместить православную догматику с наукой без вывертов и отбрасывания традиции?
Нет, но можешь попытаться обмануть себя натянув сову на глобус, психоз от когнитивного диссонанса тебе будет обеспечен.
Нет. Православные неправы потому что они православные, по определению. Навука доказала что веруны прогресс задерживают им нет оправдания за это. Пока богоборцы сами не прочувствуют за что они на самом деле борются их ничем не переубедить.
мимо другой богоборец