Научные атеисты: "Вселенная существует согласно своим физическим и математическим законам. Материя и энергия - части целого. Вселенная развивается в сложные структуры, обладающие индивидуальным разумом, которые начинают её познавать."
В чём разница? И есть ли она?
Ни в чём. Атеизм как отрицание существования Бога принципиально невозможен. Говоря "Бога нет", атеисты всего лишь постулируют отсутствие у Бога личности и самосознания. Бог атеистов - это Азатот из книжек Лавкрафта. Слепой, хаотичный, лишённый мотивов и замысла, творящий, сам того не зная.
Почему, нет, он возможен. Просто не в западной рациональной традиции, которая всем своим рационализмом воспроизводит миф о творении. Даже теория большого взрыва эта, священником выдуманная - следствие атеизма как религии, культа разума. В последовательных атеистических философиях, вселенная бесконечна и не имеет никакой причины. Но подобные вещи из западного сознания методично вытесняются, подменяются атеизмом, смахивающим на мировоззрение древних саддукеев - ты живешь всего лишь раз, то есть ставится во главу угла человеческая личность, разум, правильное поведение - а это и есть бог, просто начало этой мифологемы.
Все довольно очевидно, Бог - это и есть бытие.
Западная наука уже пришла к этому. Согласно новейшей интерпретации, Большой взрыв - это обнуление предыдущей вселенной в момент её тепловой смерти. Математикой доказано. А значит, Вселенная безначальна и циклична, а её проявленность - это что-то типа махакальп у индуистов или эр творения у майя/ацтеков.
>Математикой доказано
На калькуляторе посчитали.
>Имеет научные обоснования.
Все верно, имеет.
>Противоречит законам физики.
Все верно, противоречит. Причина вселенной - бытие, а вот оно уже является вещью в себе.
>>813972
>Натянуты на желание обосновать Боженьку
Желание понять мир как бытие, которое является зеркальной инверсией боженьки.
>>813999
>Бог атеистов - Азатот
Бог атеистов - бытие, которое они пытаются познать с помощью науки.
Если обратиться к концепции трех уровней языка Платона, то первый уровень - это язык мозга, разума, сознания, он жесткий и строгий, логичный и серьезный донельзя. Средний уровень языка - это язык сердца, переживания, духа, он мягкий и гибкий, хаотичный и несерьезный.
Атеисты описывают бытие с помощью науки и законов физики или математики. Религиозные верующие описывают бога пародию на бытие с помощью логики искусства, которое есть не что иное как пародия и отражение на реальность, но она инверсна, как отражение в зеркале. Смысла в споре нет, это две матрицы описания одного и того же.
мимо >>813942
В данном случае он нас не интересует все-таки тема тут обсуждается не пустая. Все что ниже диафрагмы. Пишеварительная система и половая. Этот язык говорит только о материальном, голод и ебля, вещи которые пусты не содержат в себе смысла, ибо физичны и принадлежат сущему.
Знаешь что еще интересно? Парадокс: сможет ли бог создать камень, который не может поднять?
Как бы ты на это ответил?
Смотря какой логике, если формальной, то да, если диалектической, то нет. Да и хуй бы Хуй, ахаха. Мат - вот тебе и пример языка утробы с этой логикой, интересно не это. "Сможет ли бог создать камень, который не может поднять". Как-то раз я прочитал ответ одного верующего, мол, сможет, ведь речь тут идет о человеческом сердце, которое и есть тот камень это если красиво описать, мол, камень - сердце Бог сотворил человека и вдохнул в него душу. Человеческая душа полна силы духа или воли, благодаря воле, человек даже способен бросить вызов самому богу и пойти против него и его заповедей. Так же вспомни греческих героев, которые бросали вызов богам.
И ведь этот "парадокс" можно переложить и на зеркальную инверсию о которой я писал выше, смекаешь о чем я? Сам напишешь или мне продолжить?
В метафизическом замысле. Пантеистический Бог может служить источником человеческой морали, которая не сводится к изучению простых механистических взаимодействий внутри материальной (т.е. осязаемой человеческим организмом или приборами-костылями, которые он для себя создает) реальности.
>Атеизм - это пантеизм?
Нет. Аметисты отрицают Бога в принципе.
Пантеизм подразумевает имманентного Бога.
>В метафизическом замысле
Чьем замысле ?
>>814079
>Пантеистический Бог может служить источником человеческой морали
Не только пантеистический бог, но и любая другая зеркальная инверсия, пародия на бытие. На бытие, вещь в себе, как трансцендентное. Особенно четко это проявлено в монотеизме. На его примере лучше всего и понимается этот фундаментальный принцип возможности инверсии.
>которая не сводится к изучению простых механистических взаимодействий внутри материальной (т.е. осязаемой человеческим организмом или приборами-костылями, которые он для себя создает) реальности.
Все верно, реальность принадлежит сущему, а такие вещи изучают в основном атеисты и наука с помощью разума. Но сущее (материальное по-твоему, но это не совсем так, но для понимания сойдет.) пусто как таковое и не содержит в себе смыслов. Даже ты умрешь и это квинтэссенция физического мира и фатальная неизбежность.
>>814148
>То есть получается, что в пантеизме мы связаны с Единым не только в материальном плане, но и в смысловом?
В любой религии мы связаны со смыслами, любая религия со своим богом пытается погрузиться в область смыслов.
>>814156
>И какая же мораль у пантеистического бога? Какой у него смысловой план?
Зависит от определения, ахаха, ладно шучу, зависит от традиции. Вот например, гедонисты считают, что во главе угла должно стоять уменьшение страданий и стремление к счастью для большинства людей. А тот же Кант считает, что во главе всего стоит долг. Но если попытаться раскрыть суть вещей, но мы этого не сможем. Вот что такое счастье? Счастье - это то что хороша для всех. А что хорошо для всех? Счастье. Можно, конечно полезть в залупу, и попытаться сказать, что счастье - это наслаждение духовное, а удовольствие - наслаждение физическое, но сути вещей это не раскроит. А долг что такое? Долг - то, что необходимо исполнить, А что необходимо исполнить? Долг. Но откуда же пониманию этих вещей взяться? Только из традиции. Вот по этому, глупо говорить о какой-то морали бога (бытия) без привязки к традиции, которая к этому богу апеллирует. Каждое общество в историческом процессе по-разному воспринимало свое человеческое бытие в этом мире.
>>814178
>Нет. Аметисты отрицают Бога в принципе.
>Пантеизм подразумевает имманентного Бога.
Атеисты отрицают эту фундаментальную возможность пародии на бытие, которая проявляется в религии. Вот Ницше сказал: "Бог умер". Я не берусь говорить, понимал ли он то, что произнес. Есть подозрение, что не до конца. Мы убили не бога, мы убили пародию. По крайней мере, я все еще сейчас вижу из окна сущее, причиной которого является бытие. Которая как раз-таки и проявлялась в религии, в попытке придать смысл бессмысленному. Ведь физический мир пуст по смыслу и проявлен в сущем. Ты умрешь, друг мой, и только попробуй сказать, что это не бессмыслица.
>>814055
>И ведь этот "парадокс" можно переложить и на зеркальную инверсию о которой я писал выше, смекаешь о чем я? Сам напишешь или мне продолжить?
Раз никто не продолжил, сделаю это сам.
Сможет ли бог создать камень, который не может поднять? Если мы убедились, что бог сможет, и бог - это зеркальная инверсия на бытие. То такой вопрос возникает: что же это за камень, относительно бытия? На мой взгляд, это сознание. Сознание, как антитеза бытию. В следующей логике это прослеживается:
1) Человек имеет сознание.
2) Сознание проявляется как способность осмыслять.
3) Осмысление выражается в способности находить смысл (справедливость).
4) Смысл выражает собой противоположность неизбежной фатальности.
5) Неизбежная фатальность выражается в фундаментальной несвободе.
6) Фундаментальная несвобода есть не что иное как бытие. ( Вообще как сущее, но я писал эту логику, когда еще не учитывал дазайн Хайдеггера, но все равно наше тело то в сущем. Так что похуй, и так сойдет))) ).
7) Бытие есть не что иное как антитеза сознанию.
Вот он тот камень, который создало бытие, и не смогло поднять. Физический мир не может повлиять на сознание. (Может, конечно, повлиять на оценочное суждение, но на осмысление - нет.) Так же можете вспомнить Гегеля и его концепцию бытие-ничто. Вот сознание и есть ничто. (Как не проявленное с сущем, но это уже Хайдеггер.)
И на последок, хотелось бы добавить хорошие стихи.
Я верю в трансцендентное как в зной
Что выжигает насмерть влагу в горле
Мне все равно как явится Иной
Что принесет - корону ли, топор ли
Я знаю как сияет тайно тьма
Неведомым средь звезд вселенной светом
Тот свет что сводит медленно с ума
Без обещанья вечности при этом
>"Бытие", по Витгенштейну - это просто лингвистическая ошибка Парменида. Есть процесс "быть", но нет объекта "бытие".
Это не лингвистическая ошибка, просто во времена Парменида, еще не была Хайдеггера, разделившего "бытие" и "сущее". Процесс быть - это сущее, кружка из который ты пьешь чай, монитор на котором ты это читаешь - это и есть процесс быть, но причина этого процесса "бытие". Так же как и причина смыслов - сознание. Никто и ничто в этом мире не придумывает себе смыслы, кроме человека, в этом наша божественная природа, бытийная природа, Бытие человека. Даже Гегель этого не разделяет, а Хайдеггер разделил эти две сущности. РазУм - разумение, разделять умом. Дазайн ис дазайн нихт. Убери у него это разделение и получишь Гегеля. Хайдеггер говорил, что в философии слишком мало внимания мы уделяли бытию, вот он и уделил внимание, а по сути нагородил очередных ебаных абстракций.
Бытия нет в сущем, как и сознания, это всего лишь абстакции. Еще у него интересно, что он утверждает, мол, жизнь человека не в сущем, а в бытие, но что это значит? Сущее пусто, физично, в нем нет смысла, согласись, что физические вещи не могут дать человеку смысл, они пусты. Они так же как и ты, как твое тело подвергнуты энтропии. Они не могут дать счастья, они могут дать лишь удовольствие, а удовольствие - по сути комфорт. Вот на что направлен наш сегодняшний мир, вот что пытался сказать Ницше, когда произнес "бог умер, мы его убили". Мы убили не бога, мы со временем все больше убиваем смыслы. Смысл человека в сознании, сознании, которое и есть причина смысла, как "бытие" причина "быть". Но Хуесос Хайдеггер обращается к бытию, а не к сознанию и смыслам, и все городит новые абстракции. Знаешь, он говорил, что солнце западной философии заходит. А когда зайдет? Все еще нет... А я перевернул Хайдеггера, но признаюсь честно, это не моя логика.
>>814288
>Всё понятно, не понятно только почему пародия "инверсная"
На все воля божья, ахахах, на все воля бытия. Просто вещи так устроены. Посмотри на свое отражение в зеркале, и право будет слева.
>Инверсия бытия - это, что ли, небытие?
Ну да, только для этого есть слово "ничто" Сознание. Вот он этот камень, который создал бог и не может поднять..
>>814289
>Из твоих пунктов 1-7 явно логически следует невозможность осмысления и несуществование любых смыслов.
Все верно, только противоречия нет. Знаешь, порой религия говорит намного более понятным языком. Вот и я скажу ее языком. Первородный грех. Мы обречены с появлением сознания искать смыслы. Вот оно "бытие человека по Хайдеггеру". "Несуществование" ты в само слово вдумайся просто. Не|существование, не принадлежность к сущему. Сущее идет от бытия, а смыслы идут от сознания.
>>814289
>Из твоих пунктов
Это не мои пункты, я просто вывел их из логики никем не замеченного начала русской философии. Философии, которая перевернула весь лист истории западной философии, и поставила в нем точку. Философии, которая простым русским языком описала тот самый сложный и непонятный дазайн Хайдеггера. "Солнце западной философии заходит. А когда зайдет? Все еще нет... ". Уже да...
И напоследок снова стихи.
Мой звук таков, мой глас таков
Я верю только в черный смерч
Падите, призраки оков,
Рассейтесь, стены мира, прочь!
Пусть хаос выжигает мозг
И рвет зрачки из стылых глаз
И тело плавит будто воск —
Таков приказ,
Святой приказ
Мой крик таков, мой стон таков:
Я верю только в силу «нет»
Что пролетев тоннель веков
Из черноты рождает свет
Я верю в абсолютный взрыв
Который будет в первый раз
И сердце вскрою как нарыв
Чтоб выполнить его приказ
Мир! Шуткой приговор речен
Исчезнуть — мне, тебе же — стать
Ведь словно пес ты обречен
Мое отсутствие лизать
Пока не явится другой
В темнейшем, может быть, плаще
И победительной ногой
НЕ остановит ход вещей
Можешь найти автора и понять о ком я.
>а на деле разве они не пересекаются и не сплетаются?
Только в человеке, в осознанном свидетеле происходящего. Может быть еще где-то, но мы пока не нашли других форм жизни. а даже если и найдем, то не факт, что их мозг развился до способности осмыслять. Но это уже не мое дело, у нас для такого есть ученые и наука.
На счет воли, кстати, не знаю пока как все это правильно описать, но попробую примером. Детерминизм есть, но он выражается примерно вот так: человек не может летать, это обусловлено фундаментальной несвободой, законами физики. Ты не можешь захотеть и начать левитировать, но Братья Райт смогли построить самолет и полететь. И полетели они на самолете опять же из-за законов физики, которые не позволяют человеку летать. Я это к тому, что наука - всего лишь инструмент, который не может дать смысла. Но на практике очень даже пригождается)))
>И не ложна ли дизотомия "материальное-идеальное"?
Могу сказать однозначно, что моей писанине не противоречит.
Хочется сделать небольшой вывод и подытожить. Западная философия очень много городила абстракции, обращала внимание на сущее, а про смыслы порой забывала. Что нам следовало бы сделать сейчас, ну как минимум перестать воспринимать в штыки религию, начать осмыслять, а не оценивать, видеть еще и содержание, помимо формы.
Призываю к обсуждению людей верующих и тех, кто просто хорошо в религии разбирается, дабы осмыслить, дополнить, а возможно и исправить. Также будет интересно послушать людей восточной школы мысли, возможно что-то из этого вы найдете и у себя. Как минимум, должно быть интересно. На этом, пожалуй, я сказал все что мог.
попробовал отзеркалить картинку на религию
>Детерминизм есть, но он выражается примерно вот так: человек не может летать, это обусловлено
Я раньше тоже так же думал.
А потом понял, что свобода воли это духовная категория, а не материальная.
То есть человек делает моральный выбор. И этот выбор ничем не ограничен, если он не слабоумный, например.
А материальные ограничения : законы мироздания никак не влияют на моральный выбор. Это всего лишь декорации.
>Ты не можешь захотеть и начать левитировать, но Братья Райт смогли построить самолет и полететь.
Это не имеет отношения к моральному выбору.
Моральный выбор в том как используешь возможность летать. Можно с самолёта распылять гербициды, чтоб долгоносик не пожрал урожай хмель, а можно сбрасывать бомбы на головы людей неправильной расы.
>Что нам следовало бы сделать сейчас, ну как минимум перестать воспринимать в штыки религию,
Религия религии рознь.
Во, кстати, спасибо что дополнил, теперь знаю как описать. По сути детерминизм лучше выразить как "фундаментальная несвобода", так будет понятней для русского человека. Но эта несвобода проявляется в сущем, а если совсем просто говорить, то в материальном или физическом. Но свобода воли, она не в сущем, она ему противоположна и проявляется в смысле или в стремлении к духовному, если говорить языком религии. Те же братья Райт сделали своей выбор, пошли к смыслу, и бросили вызов законам бытия, как греческие герои бросали вызов богам. Вот оно проявление свободы воли на том же моем примере.
>То есть человек делает моральный выбор. И этот выбор ничем не ограничен, если он не слабоумный, например.
Да, согласен полностью. Что такое мораль? Я бы сказал, что стремление человека к справедливости. А справедливость есть только тогда, когда есть смысл. Можешь заметить, что смысл и стремление к духовному на моих схемах занимают одно и то же место.
>>814611
>Это не имеет отношения к моральному выбору.
>Моральный выбор в том как используешь возможность летать. Можно с самолёта распылять гербициды, чтоб долгоносик не пожрал урожай хмель, а можно сбрасывать бомбы на головы людей неправильной расы.
Все так. Это имеет отношение к смыслу, а что имеет отношение к моральному выбору - ты уже сказал.
>>814611
>Религия религии рознь.
Тоже, кстати, можно раскрыть. На мой взгляд, имеют место быть все религии монотеистической направленности, они четко отражают нашу жизнь. По сути, искусство делает то же самое, но оно не так глобально и не так значимо.. А вот политеистические религии отражают жизнь во множестве пародий. Нет разного бытия, бытие - одно. Не надо городить пародию на пародию и множить сущности. Еще могу это описать попробовать математическим примером. У нам есть плюс и есть минус. Политеизм утверждает, что минус не один, но минус на минус дает плюс. Зачем нам еще один плюс из множества минусов, если плюс у нас и так есть. Но не будем докапываться и оставим это тем, для кого политеизм является традицией, может быть мы их и не понимаем, но они так мыслят и понимают свое человеческое бытие, на что имеют полное право.
Касаемо нас, есть книжка "Четвертая политическая теория" Александра Гельевича. На мой взгляд, работа стоящая внимания. Там он и говорит, что новым нашим политическим субъектом может вполне стать дазайн, как бытие человека. Бытие человека именно русского, обращение к нашему прошлому, к нашей религии, к нашей традиции. Но у него есть одна особенность, он довольно странно и своеобразно выражается порой, приводит примеры не раскрывая их и выражается местами терминами политики, философии и наук. Но это не его проблема, а уже наша.
"И пускай мои слова не ясны, в этом мало моей вины.
А что до той, что стоит за плечом - перед нею мы все равны."
>Но эта несвобода проявляется в сущем, а если совсем просто говорить, то в материальном или физическом.
А кому выбирать вне материального? Когда "Я" нет - кто делает выбор?
> Что такое мораль? Я бы сказал, что стремление человека к справедливости. А справедливость есть только тогда, когда есть смысл.
И у каждого она своя. Мы существуем в мире противоположностей(дуальностей, дихотомии, противоположных полюсов), где любое движение происходит от столкновения противоположностей, "любое действие рождает противодействие" - как утверждает физика. Всё взаимозависимо и взаимосвязано. Без дихотомии не было бы никакого движения: некуда стремиться и нечего достигать, мир стал бы скушен и бессобытиен. То же т.н. "просветление" - это остановка ума ведущая к освобождению от всех дуальностей и выходу из Игрыллюзии. Лекции Щербакова, например https://youtu.be/OueiLF579rw
В том же Христианстве учат:
Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего».
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Евангелие от Матфея 5:48 — Мф 5:48: https://bible.by/verse/40/5/48/
но некому слушать.
Так, теперь вроде все правильно.
>А кому выбирать вне материального? Когда "Я" нет - кто делает выбор?
Я есть, я - это и есть сознание, которое не может работать без мозга, или душа, которая не может проявиться без глины.
>То же т.н. "просветление" - это остановка ума ведущая к освобождению от всех дуальностей и выходу из Иллюзии.
Так, вот за свои просветления пусть буддисты поясняют. Я русский человек, мне это не понятно интуитивно.
Вот во всем этом и прослеживается суть философских абстракций. Я интуитивно понимаю, языком своим мыслю, словами выражаю правильно, а как доходит дело до схем с абстракциями, то взял и запутался. Надеюсь, теперь все встанет на свои места.
>человек делает моральный выбор. И этот выбор ничем не ограничен, если он не слабоумный, например.
Твой выбор, если он не ограничен внешними факторами, разве не ограничен всё равно факторами внутренними: характер, темперамент, убеждения, ценности, привычные логические ошибки? И в чём разница со слабоумным тогда? Только в том, что он видит меньше вариантов, чем ты.
>Твой выбор, если он не ограничен внешними факторами, разве не ограничен всё равно факторами внутренними
А как ты разделяешь внутренние и внешние факторы? На мой взгляд, это тоже факторы внешние.
>характер, темперамент
Генетическое, наследованное от родителей.
>убеждения, ценности
Приобретенное в ходе воспитания, взросления, времени проведенного в том или ином обществе.
>привычные логические ошибки
Получай опыт ошибок, делай выводы, работай над ними.
>И в чём разница со слабоумным тогда? Только в том, что он видит меньше вариантов, чем ты.
Ну да. Cлабо|умным, слабый ум. Ум - "способность человека мыслить, основа сознательной, разумной Уже писал: РазУм - разумение, разделять умом. жизни". Не даром в психиатрии самые тяжелые проявления болезни связанны с неспособностью разделять Я и не Я. Это и имеется в виду, когда говорят слабоумный. Провоцируй и развивай в своем мозгу умственную деятельность, наукой, религией или хотя бы искусством, или философскими абстракциями. А чем развитее мозг, тем больше проявляется осознанности. На мой взгляд, именно так и появились первые наука и философия. Наш мозг развился до того, что одни стали делать инструменты из камня, подмечать всякие закономерности взаимодействия физических предметов, а кто-то просто взял этот камень и задумался: "Чем я отличаюсь от камня, почему Я - это Я, а камень - это камень." И ведь сознание оно в этом и проявляется, в способности отличить вот это самое Я от всего сущего. Именно поэтому сознание можно выразить как "ничто", ничто из сущего. Даже твое тело и мозг - это не то самое "Я". Вот почему религия говорит о стремлении к духовному, а не к телесному. Кстати, на мой взгляд, и телесное может стать духовным, если осмыслением телесного делиться с другим сознанием. Но не надо впадать в крайности, и стремиться быть чистым духом, мы ведь всего лишь человеки. Но и от науки и достижений техники не стоит отказываться, хоть и пусты со смыслу, но могут помочь нам делать добро людям. Вот, кстати, тут анон приводит хороший пример морального выбора:
>>814611
>Моральный выбор в том как используешь возможность летать. Можно с самолёта распылять гербициды, чтоб долгоносик не пожрал урожай хмель, а можно сбрасывать бомбы на головы людей неправильной расы.
Хотя, насчет гербецибов я бы поспорил, но все же людей у нас много и кормить их чем-то нужно. Я бы лучше написал про то же тушение пожаров на ДВ, когда выгорали целые деревни и поселки.
Кстати, еще чутка дополнил схемку, буду благодарен, если найдете противоречия и зададите по ним вопросы.
Разница в том, что у пантеистов бог - пусть и в виде вселенной - имеет определенное личностное начало: он существует, занимается самопознанием, саморазвитием и т.д., а все сущее - это как бы органы и системы этого существа. Для атеиста никакой личностностью вселенная не характеризуется, она просто получилась такой, какая она есть, безо всякого замысла, самонаблюдения и т.п. - она не цельный организм, а совокупность некоторых явлений.
>>814079
>Пантеистический Бог может служить источником человеческой морали
И наоборот: выработанные человечеством этические системы могут быть процессом выработки божественной морали.
>Ты собрался там создать теорию, с которой будет согласен каждый?
Да ничего я не создаю, просто есть ход вещей, о котором я размышляю и делюсь этим здесь.
>но не думаю, что так будет с каждым.
Естественно, люди разные. Некоторые не смогут понять или не захотят и навесят ярлык "шиза", а кто-то посмеется с того, что о такой простой и очевидной банальщине вообще пишут.
"Истина рождается в споре". Да не в споре, а ходе сложной напряженной умственой деятельности. А спор и дскуссия - это лишь возможность посмотреть на свои мысли со стороны и понять, каким моментам ты не уделил должного внимания.
Аметизм похож на пантеизм в некоторых общих чертах.
Точно так же, и даже больше, современный западный аметизм схож с современным иудаизмом. Иудаизм обнаруживает серьёзное сходство с исламом. А христианство с неоплатонизмом.
Так что, если ты ставишь знак "равно" между аметизмом и пантеизмом, поставь такой же знак между иудаизмом, христианством, исламом, западной философией и развитым язычеством. У братьев в Сатане для этого есть хорошее слово - белосветничество. Может, тебе стоит использовать его?
Атеист - это термин который придумал религиоблядки, чтобы обозначать им адекватов, которые не повелись на наебку поповских шарлатанов. Этот термин в глазах быдла как бы уравновешивает адекватов и шизфорреников. "Адекват и шизфореник" - звучит сильно не в пользу религиоблядков, а вот когда говоришь атеист и теист, то это уже не хухры мухры, а целых два разных мнения, каждое из которых надо уважать. Т.е. как всегда хуцпа в 2 шага, которую скот никогда не просекет, прямо как с совком и сопротивлением против эксплуататоров.
Посмотрите, отлично раскрывает тему
Атеизм похож на страх столкновения с онтологическими и метафизическими основаниями существования мира и всего в нём содержащегося.
Вечность есть, – состояние.
Триединый бог существует в вечности. Он является одновременно: источником энергии; созидательной силой; и разумом. Также, в вечности, вне бога, – существует ничто. Это, – разрушительная сила. По справедливости бога, – она подвластна ему. Он сотворил время. Когда сотворил? Ответ, – всегда. Потому что бог, – в вечности, а точка отсчёта, – существует только во времени. И время это, – идёт сначала, и не имеет конца. Во времени бог сотворил жизнь. Жизнь, – это состояние, поддерживаемое энергией.
Каждого человека, с его рождения, – бог ведёт разумно обращая на него действие разрушительной силы, – ничего. Это нужно, – по справедливости божией, – чтобы человек имел выбор между ничем и богом. Человек лишается этого выбора, – когда избирает бога своим путеводителем по жизни (просьбой к всевышнему). И тогда бог уже не действует силой разрушения на человека, ибо человек, – в единстве с ним. А человека без единства, – все равно соединяет с собой после смерти этого человека.
Я бы сказал, что атеизм от теизма, в сущности, не отличается. Существование Бога ведь недоказуемо ввиду того, что это чисто умозрительная категория. А, ежели существование Бога недоказуемо, то оно и неопровергаемо. Заявление же о том, что Бога нет, в сущности, не подкрепляется доказательной базой — это именно что вера в то, что Бога нет. Атеисты клеймят теистов "верунами", хотя сами, в сущности, так же верят, разве что не в Бога, а в его отсутствие. Вот такой вот анекдот.
мимокрокодил
Так загвоздка в том, что недоказано отсутствие что само по себе уже как бы лол некоего умозрительного, философской концепции "Бога". А вот то, что полностью доказано отсутствие конкретной версии бога из Библии - факт. В этой боговдохновенной казалось бы книге обсер на обсере и сплошные взаимоисключающие параграфы. А так конечно и Чайник Рассела можно признать не всё так однозначно.
Если ты хочешь извлечь истину из этой книги, – читай между строк. Зачем вы заходите в религ, если убежденные атеисты?
А бог более чем реален. Для одних он все ещё является тем Иеговой из Библии, которого следует бояться. Для других, уже, – напротив, является Отцом Небесным, который благ и милостив. И это не просто особенности восприятия. Это действительно дары свыше, и если их принять то можно обрести жизнь вечную (жизнь бога в себе).
Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть
Единственная рабочая молитва кста.>>831010
Да нету реинкарнации я рофлю.