>>853662 > Неужели научился критически мыслить? Не знаю. > Не обязательно быть именно кем-то , так к слову. Я про это больше всего задумываюсь. Кто я, что я, где я, а есть ли я.
>>853665 Наблюдается, просто это слишком медленный процесс. Хотя, человек вон с помощью селекции научился его ускорять. Погугли, как выглядели дикие предки нынешних растений. Или как выводились новые породы собак.
посмотри, какую чушь про дарвинизм в своих трудах по теме несет Тимирязев, посмотри, как генетика противоречит и дрейфу генов, и половому отбору СТЭ нерабочая и мертвая теория самый ценный и, что более важно, надежный источник информации во Вселенной – ДНК живых существ; географические рельефы сотрутся в пыль, книжки сгорят, как Александрийская библиотека, доступ к технологиям можно потерять одним легким ударом ЯО, и откатиться в варварство, но вот нуклеотиды и прочая мишура информацию сохранят; совершенно точно ясно, что такая сложная, совершенная, нерушимая единица могла быть создана только Богом, а механизмы ее совершенствования заложены в ней с самого начала. возможно сочтете меня совсем за шизофанатика, но сама форма ДНК ничем вам не напоминает описание кругов ада? под кругами конечно подразумевался скорее философский смысл круга как замкнутой системы, а вот геометрическая форма вполне на мой взгляд может представлять четырехмерную муть, напоминающую в проекции как раз спираль ДНК
>>853669 как селекция подтверждает эволюцию? в пределах одного вида создаются искусственные изменения, не приводящие к созданию нового вида. получаются какие-то уроды, нужные только человеку, не являющегося Создателем, которые в естественной среде дохнут и не находят себе партнера с такими же мутациями, для того чтоб эту мутацию продолжить чихуахуа все еще может скреститься со спаниэлем, это все еще собаки, при чем тут селекция?
>>853746 Макро эволюция происходит слишком медленно, поэтому тебе кажется, что ее нет. Однако ты можешь сравнить строение организмов людей 40к лет назад и сегодняшних. Эволюция наглядно.
>>853767 Знаешь, ты как Насреддин, который пообещал царю что научит осла разговаривать. Но с одним условием: чтоб научить его говорить ему обязательно нужно как минимум 40 лет. Почему 40 лет? Потому что за 40 лет или эмир умрет, или ишак умрет или сам Насреддин умрет и отвечать за пиздежь будет не нужно. >строение организмов людей 40к лет назад Это которые пластмассовые в музеях стоят? Да, охуенно изменились, сейчас люди не пластмассовые.
>>853768 дружище, благодарен тебе за совет, но со мной вообще никак не вяжется примитивная идея опровержения теории разумного Творца, мне кажется, что это плавает где-то рядом с БОГ ЭТО ЧТО ДЯДЯ НА НЕБЕ?????!!!! я не пламенный отрицатель СТЭ, католики вообще ее признали, но я не католик, поэтому остаюсь холоден мне неблизка идея не принимать на веру и наяривать на научный метод, потому что таким персонажам советую на эксперимент квантового ластика с отложенным выбором посмотреть, и там уже судить, а может все-таки не все поддается теории познания? я также и не засохший динозавр, у меня в голове интерес к науке и вера сколлапсировали в многомерность Вселенной, как божественного проявления (исходил из изучения ангельских чинов) но никого не призываю со мной согласиться
>>853785 > Знаешь, ты как Насреддин, который пообещал царю что научит осла разговаривать Хоть и не аргумент, а на вооружение возьму, потрясающая аналогия!
>>853645 (OP) Нет, не верю. Не существует убедительных доказательств происхождения человека от обезьяноподобного примитивного существа и происхождения живой клетки путем случайных совокуплений неживой материи. Верю в теории деволюции Майкла Кремо, и инволюции Александра Белова.
>>854134 >Верю в теории деволюции Майкла Кремо, и инволюции Александра Белова Эти дебилы даже не понимают разницу между эволюцией и прогрессом. Происхождение червя-паразита от свободноживущего предка, с утратой нервной и пищеварительной системы - это тоже эволюция. Или утрата конечностей у змей. Или происхождение хохлов от русских.
>>854226 Всё они прекрасно понимают. Термин эволюция закреплён за филогенетическим деревом развития организмов от простейших к человеку. Хотя, сомневаюсь что ты знаешь что такое филогенетическое дерево.
Эволюция - просто изменения, без "в плюс" или "минус". Ну и у кита со слоном мозги-то вообще пиздец размером, но интеллектом превосходит все равно хомо сапиенс.
>>854254 Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного. Средний мозг мужчин поздних неандертальцев по самой низкой оценке имел объём 1460 см3, чаще же приводятся цифры больше 1500 см3 (возможная разница обусловлена неточностями в определении объёма мозга у фрагментарных находок и применением разных методов измерения). В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3, может, даже б?льшие, чем у палеоантропов. Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3
>>854240 >Термин эволюция закреплён за филогенетическим деревом развития организмов от простейших к человеку У умственно отсталого дегенерата Белова - возможно.
>>854277 и? объем напрямую с интеллектом не связан, но дело даже не в этом, а в том, что эволюция это не всегда улучшение каких-то качеств. люди хуже обезьян по деревьям лазят, значит, люди - инволюция обезьян?
"Лично я полагаю (PhD in Neuroscience, певчий в антиохийской церкви), что Господь, как сотворивший время, находится и вне времени. Как ни странно, многие этой теологии не приемлют и считают Бога подвластным времени, но у меня это как-то даже в голове не укладывается. Если Он запустил Вселенную - то явно Он вне времени, поскольку время Вселенной возникло одновременно со Вселенной.
А если так, то творение ещё не завершено, и эволюция - лишь способ творения. Причём это не деизм даже близко, поскольку невозможно "отойти" от станка, если стоишь не перед ним, или позади него, а сбоку.
Другое дело - и это отдельная жуткая тема - почему Он сотворил человека именно так - через эволюцию, т.е. в конечном итоге - через смерть. Поскольку эволюция основана на смерти. (На самом деле пуще того, каждая наша индивидуальная жизнь - основана на смерти, хотя это ещё одна отдельная тема). И тут всё сложнее. И этот вопрос намного интереснее. И труднее это выразить словами (или, может быть, я ещё просто тему не до конца додумал, и когда-нибудь смогу выразить - не знаю)."
"Это очень тесно связано, потому что само противопоставление деизма, с одной стороны, и "аккуратного избирательного вмешательства", с другой, подразумевает во-временность Бога. Если Он вне времени, то и противопославления нет. Потому что невозможно "отстраниться" от управления Вселенной, если сотворены не "начальная точка + законы", а сам процесс развёртывания - как процесс. И снимается, по крайней мере частично, разница между "материалистическими законами", "случайностью" и "чудесным вмешательством". Сложно провести границы, если сотворены не "правила" - а само развитие, в своей вне-временной диалектике."
"Потому что главная проблема эволюции (которую анти-эволюционисты даже не замечают, что интересно!) - в том, что красота этого мира - все эти цветы замечательные, птицы прекрасные - не львы даже - а самые невинные газели какие-нибудь - все построены на страдании. Созданы через страдание, через смерть, через бесчисленные смерти, вереницы, цепочки смертей - мучительных, катастрофически, - разных. Да что там говорить, если развитие нашего собственного организма основано на смерти отдельных клеток в нескольких очень существенных аспектах (развитие мозга и иммунной системы). Это общий ход такой в природе - насоздавать много, а потом заставить конкурировать, и через это половину умело уничтожить, чтобы оставшимся было хорошо. Это совершенно везде, всё пронизано этим принципом!
И вот это проблема, которую можно и нужно обсуждать. И которую, должен признать, довольно страшно обсуждать."
>>854464 Страдание, это разница между тем, что есть, и тем, что должно быть. Цветы и клетки не строят планы, у них нет ожиданий. Как они могут страдать?
>>853645 (OP) В изменчивость видов верю. Можно даже сказать, что имею счастье наблюдать ее. Происхождение видов от одного общего предка кагбе само собой напрашивается.
А вот концепция естественного отбора вызывает большие вопросы.
Алсо, знаете ли вы что в теории эволюции нет ни одной внятной математической модели?