Удивительно вкусно, искристо и остро!
Весь я в чем-то тибетском! Весь я в чем-то тайландском!
Вдохновляюсь порывно! И берусь за перо!
ВНИМАНИЕ! В треде происходит пересмотр список книг в оп-пике, вы тоже можете в этом принять участие.
Вот новые книги, которые туда, возможно, будут добавлены:
Буддология:
1 https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - по утверждению анона, большой труд всех представителей буддийских веток для краткого изложения сути учения.
2 Работы Ф. И. Щебратского - по утверждениям другого анона, реально аналоговнетная буддология, которая у нас была в первой половине 20го века и была полностью уничтожена властями.
3 Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara» – фундаментальное академическое сравнение двух основных (доживших до современости) философских школ махаяны. По утверждению анона, мастрид для тех, кто понимает, что махаяна ему близка, но не может разобраться в том, какая из двух философских систем ему ближе.
Базовые сутры Махаяны:
1 Лотосовая сутра
2 Алмазная сутра
3 Вималакирти-сутра
4 Недавно была переведена Аватамсака-сутра: http://www.kalavinka.org/kp_book_pages/HY-EO_V1-V3_book_page.htm (можно скачать, не донатив)
И т. д. Присоединяйтесь к обсуждению.
FAQ по буддизму, краткий дополненный: http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
4. Учите неперспективных людей только если они вас напрямую об этом просят, и не ожидайте что ваши слова примут.
Может быть тоже взять тактическую паузу? У меня последнее время ощущение, что я не особо вписываюсь.
Мне нравятся твои посты. Печально будет, если ты уйдешь. Можешь просто воздержаться от кормления тех, кто все равно не оценит.
>>889623
>1-3. Не водитесь с дураками.
Спасибо за совет, но я и не вожусь тут ни с кем
>и не ожидайте что ваши слова примут.
не ожидаю. просто пощу для ньюфагов, предостерегая от траты жизни на неправильную практику
Анон, не уходи! Иначе совсем в треде никого не останется.
Хорошие цитаты, не буду больше Банану объяснять что-либо. Спасибо за них, очень своевременно.
Это откуда?
>предостерегая от траты жизни на неправильную практику
Так ты тут "с миссией", все-таки, прав был Домик?
> Так ты тут "с миссией",
Давно уже заметил его прозелитизм. Он же знает, оказывается, как практиковать "правильно". И пофиг сколько в буддизме течений и практик, ему виднее, что правильно, а что нет.
я не могу просто постить свою точку зрения чтобы её мог кто то использовть себе во благо? Это по твоему обязательно должна быть миссия? Что за бредни?
>Он же знает
Это запрещено ? Или обязан не знать как и ты? И не выделяться . Ясно-ясно.
Что с эмпатией, кстати?
>И пофиг сколько в буддизме течений и практик
я говорю только с точки зрения палийского канона. Я не знаком с другими буддизмами
>просто пощу для ньюфагов, предостерегая от траты жизни на неправильную практику
>я говорю только с точки зрения палийского канона. Я не знаком с другими буддизмами
>я не знаком с другими
И, тем не менее, ты постишь
>для ньюфагов, предостерегая от траты жизни на неправильную практику
То есть, берешь на себя судить, что правильно, а что нет, хоть и незнаком.
Можно прямо? Я думаю, меня поддержат другие аноны будда-треда.
Таракан ты помойный ёбаный.
Это не эмоции, это беспристрастная логическая оценка всего того, что ты сам о себе написал.
>>889628
Окей, всё же если я имею цель стать бодхисаттвой, то мне не стоит избегать чанов с дерьмом, а привыкать оперировать в них – ведь именно этим возможно и придётся заниматься в качестве бодхисаттвы.
Буду дальше читать и разбирать на цитаты сутры. Правда Аватамсака-сутра такая тягомотная... боюсь не осилю 2к+ страниц.
>Это откуда?
Первые 3 из дхаммапады, 4 из сутры лотоса. Я в названиях пиков пишу откуда цитаты (когда не забываю).
>Таракан ты помойный ёбаный.
ЭМПАТИЯ, СОСТРАДАНИЕ, МЕТТА!!
>Это не эмоции
Пхахаха!
Блин, капец, и это буддо-тред. Чего ты порвался, что я тебе сделал? лол
> Я думаю, меня поддержат другие аноны будда-треда.
> Таракан ты помойный ёбаный.
Мне кажется он просто приспешник мары/асур. Но в прошлой жизни может и был помойным тараканом, а сейчас наблюдаем влияние его прошлой жизни.
Спасибо, анон!
Здоровья тебе. счастья.
Ты луч света и последняя надежда в темном царстве.
Если хочешь, можешь даже опом стать. Подумай над этим.
Ты прав. Ссаными тряпками будем его изгонять? Может камнями забьем, как принято?
Мистик же вроде согласился. Хотя они оба хорошие постеры, пусть вместе катят.
Ссаными камнями. Ссаными.
Забивать Банан ссаным камнем - давний буддийский ритуал, символизирующий превосходство буддового над сансарным (банан - одновременно символ страсти к еде и сексу, т. к. похож на член).
Кто хочет провести?
так буддисты и поступают, эмпатично.
Может еще ногу ему отрезать и дудку сделать? Вроде буддисты и так тоже делают. По моему в "алмазной колеснице".
>т. к. похож на член
Банан - это лингам. Лингам - это Шива.
Шива в треде.
Забуллили Шиву, красавчики буддисты!
Я хотел написать сначала, что это как попирание ногами Шивы у некоторых йидамов, потом подумал, что Индуист может обидеться.
>так буддисты и поступают, эмпатично.
Василий никогда не был «терпилой». Однажды он ехал в автобусе, где большинство пассажиров были бурятами. А они, как известно, все считают себя прирожденными буддистами. Один из них, будучи в подпитии, сильно «выступал», остальные молча терпели. Петрович с силой одернул мужичка, на что ему один «старейшина» вдруг заметил: «Что же это вы, русские, делаете? Вам же ваш Христос говорил, что вы должны терпеть и подставлять другую щеку?!». А Петрович ему говорит: «Это у христиан так, а у нас, тантриков, если ты мне ударишь по одной щеке, я тебе всю челюсть сворочу».
>я тебе всю челюсть сворочу
все что нужно знать про русских вась-буддистов, спасибо за ликбез. В махаяне , кстати, вроде есть сутта, где чел с гниющей собаки языком собирал личинок, чтобы ей не навредить. Бодхичитта, все дела.
А твой Вася-буддист либо трусы пусть оденет, либо крестик снимет, а то эмпатия так и прет
>попирание ногами Шивы у некоторых йидамов
Есть где почитать про такое? Прям реально демон попирает ногами воплощение Абсолюта? Неплохо
Ой боюсь-босюь! Бррр! Ты там только в монитор не брызгай и не стукни его. Это просто текст на экране, держи себя в руках! Ты же буддист нет !
Да не корми ты его. Ну только если ты хочешь побыстрее утопить тред
Благородная Цогьял спросила учителя: Гневные божества попирают ногами благородных существ, таких как Брахма, Индра и охранители сторон света. Не будет ли грехом подобная медитация? Учитель ответил: Такие изображения - символы или указания, что нужно ослабить привязанность к себе и другим, втоптать мысли в дхармадхату и подавить высокомерие надменных существ.
>собирал личинок, чтобы ей не навредить
Поясните. Существование есть страдание. Так какая разница в моём отношения к существам, если из модуса страдания они в любом случае не выйдут. Вот я застрелил бомжа, ограбил бабку, украл шампанское из магазина. Я же по сути ничего не сделал, так как они бы просто страдали от скуки обыденности. От того что мы мешаем воду в море, море не меняется, оно остаётся таким каким и было.
Потому что какому-то христанотому уебану триста, или сколько там, лет назад, припизднулось в бошку перевести слово "дукха" как "страдание" - до сих пор расхлебываем.
Ладно, ничего страшного. К слдующему перекату ещё немного допилю список тогда
>>889623
Не уходи. Ты здесь нужен. Если услиями всех завсегдатаев треду удасться помочь хотя бы одному-единственному человеку продвинуться хоть на пол шага на пути, то всё не напрасно.
>>889624
Можешь прямо по списку идти:
1)Сунг Сан – «Компас дзен» – пожалуй, лучшее введение в дзен (сон) буддизм. Простая, лаконичная и доходчивая – именно такая, какой и должна быть книга по дзену. Содержит краткие введения в воззрение тхеравады, махаяны и самого дзен-буддизма. Лучшая первая книга по дзен буддизму, которую вообще можно придумать.
2)Лу Куань Юй – «Учение чань и дзен. Ввод в учение» – неплохое краткое введение в чань. Есть записи прямых наставлений и комментарии к сутрам
3)Дюмулен Генрих – «История дзен буддизма» – из названия понятно. Лучший обзор истории дзен буддизма, без которого ваше понимание отдельных практик и воззрений будет крайне неполным
4)The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
5)Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
>>889638
>Аватамсака-сутра такая тягомотная... боюсь не осилю 2к+ страниц.
А мне так не кажется. Это буквально моя любимая сутра, лол. Некоторые главы даже несколько раз перечитывал
>Существование есть страдание.
Существование в сансаре это неизбежность возможности страдания.
Ты такой эрудированный.
Может, скажешь, известен ли первый белый человек, который придумал перевести "дукху" как "страдание" и прочее?
>Перекатили хуйню. Молодцы.
Это не мы, это Банан бомбанул - ему показалось, что его травят в треде - и перекатил от обиды.
Подредактируй. Ждем следующий перекат от тебя. Спасибо тебе за все.
Какую книгу А. Уоллеса по практической медитации ты советовал?
>Существование есть страдание
Ну во-первых, не страдание а дуккха это неудовлетворительность. Как допустим нельзя удовлетворить голод, он будет возникать вновь и вновь по естественным причинам. В этом плане все явления - дуккха.
Во-вторых
>Я же по сути ничего не сделал
с обсолютной точки зрения ничего, а с точки зрения твоей личности ту уничтожил разумных, или причинил им вред. Есть определенные причины почему этого нельзя делать.
>А мне так не кажется. Это буквально моя любимая сутра, лол. Некоторые главы даже несколько раз перечитывал
Её же вот только полностью перевели?
>это Банан бомбанул - ему показалось, что его травят в треде - и перекатил от обиды.
зачем ты портишь себе карму и лжешь? Я не перекатывал тред, я даже не знаю как это делать, лол.
>Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей, но в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь! (Пс 1:1-2)
Вот вам и Луна и пальцы.
P.S. Ребят, а вы вообще практикой какой занимаетесь? Чому не делитесь отчетами, работает/не работает, какие эффекты были/не были?
Точно не известно. Скорее всего это был Эжен Бюрноф - он был одним из самых первых больших буддолгов на Западе и одним из самых главных переводчиков пали канона в 19ом веке. Он всегда переводил дукху как "страдание". Скорее всего мы до сих пор остаёмся заложниками этого религиоведения 19го века, ибо его влияние было колоссально.
Прикол в том, что западные буддлолги уже к концу 19ого века поняли катастрофическую ошибочность такого перевода, но неверный перевод закрепился.
>>889682
У него несколько хороших есть и я, возможно, несколько разных советовал. Последней вроде как советовал "Революция внимания" (по шаматхе).
>>889686
Я читал перевод Томаса Клири. Там было типа 70% от всего объёма или около того. Сейчас перечитываю отдельные части этого нового перевода, который ты кинул, и отчаяно пытаюсь понять, что из этого я читал, а что нет.
>>889696
>Вималакирти Сутра
>Хотя она считалась утерянной на протяжении веков, в 1999 году среди рукописей дворца Потала в Лхасе была найдена версия на санскрите.[3] Санскрит был опубликован параллельно с тибетской и тремя китайскими версиями Исследовательской группой по буддийской санскритской литературе при Институте комплексных исследований буддизма при Университете Тайсе в 2004 году[4], а в 2006 году та же группа опубликовала критическое издание, которое стало стандартной версией Сутры.Санскрит для научных целей.[5] В 2007 году Институт точных методов Нагарджуны опубликовал латинизированную версию на санскрите под названием Арьявималакиртинирдешо Нама Махаянасутра.[6]
vМожете найти последний перевод этой сутры, который делался с санскрита, и добавить в шапку потом?
Это прям очень важная сутра, я думаю, она должна быть в шапке уже ради того, чтобы затыкать юных "базированных", любящих блеснуть цитатами из ПК, что "бабы тупые и вообще в буддисты не годятся".
>>889625
Спасибо за совет! А где найти не подскажете? На флибусте, либгене нет. Желательно бы ещё в fb2/epub/mobi
https://www.phantastike.com/dzen/kompas_dzen/pdf/
Я тут скачал, нашел только pdf
Я бы мог сказать, что исчезают не эмоции, а иллюзии и привязанности. А в конце исчезает иллюзия собственного "Я" вместе со страданием. Эмоции... Если ты к ним не привязан это уже другое.
Но эти слова тоже хуйня неточная. Отчасти они правдивы, отчасти нет. Есть только невыразимое. А слова - наши тщетные попытки поймать неуловимое. Это никогда не получается, потому что любое устойчивое разделение в мыслях и словах на "да" и "нет", на "правильное" и "неправильное", на "истинное" и "ложное" сразу создаёт омрачения и сансару.
Привязанность к роли учителя это такая же ловушка, как и все остальные привязанности
Да, только тут дурак не в смысле "еблан", а в смысле не достаточно просвященный, каковыми мы все и являемся. Но вообще это для быдла правила, ибо ты ебать будешь еще меряться с кем то кто из вас больший дурак - это кринж. Нужно помогать и сострадать всем в этом мире, а прислушиваться можно к любому мнению, даже того, кого ты ебать считаешь дураком, но просто при этом проверяй его и оспаривай, корректируй и т.д.
Тут больше сугубо практические вещи, наверное (как и что визуализировать, какие мантры читать и т. д.). Но, мало ли, кому-нибудь пригодятся (домику, если он нас еще читает):
https://www.phantastike.com/buddhism/tantricheskiy_buddizm_1/pdf/
https://www.phantastike.com/buddhism/tantricheskiy_buddizm_2/pdf/
https://www.phantastike.com/buddhism/tantricheskiy_buddizm_3/pdf/
Зато открыл на рандомной странице, а там вот:
Будда сказан «Просветленное сознание (бодхичитта) образует причину; великое сострадание образует изначальную основу;
упая образует завершенность1. Повелитель Тайн, Что есть Просветленность (бодхи)? Говорю так: это — истинное познание своего сердца. Повелитель Тайн, это — его состояние высшей, полной
и совершенной просветленности (сшуттара сстъяксамбодхи). Таков его Закон, при котором нет возможности мелких различений.
Отчего? Поскольку состояние полной пустоты и есть это бодхи,
нет ни просветляющего, ни того, к чему просветляются. Отчего?
Поскольку бодхи не имеет признаков (формы), о Повелитель Тайн,
не имеют формы и все дхармы, подобно облику полной пустоты».
>А что если вселенную создал шайтан?)
А что, если вселенную создал Банан?
Вы понимаете, да?
Тред стал БЕЗДОМНЫМ.
Поняли, да? Бездомным.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vimalakirti_Sutra#Translations
Там с санскрита всего два. Первый от Томаса Клири вряд ли хороший (пикрил), а второй от 2022 не гуглится в свободном доступе, а в первью на амазоне только вступление, а не сам текст – чтобы хотя бы сравнить.
>от Томаса Клири вряд ли хороший (пикрил)
Ну Клири - спорный очень переводчик. Он ещё в 70е перевёл херову тучу литературы (20к+ сраниц махяны), но все его переводы супер неточные и он постоянно изобретает неологизмы. Иногда это плюс (при переводе особо поэтичных отрывков, где излишний академизм всё портит), но обычно это минус.
С того, как он переводил "мары" в "маньяки" ещё тогда кекал.
Новый перевод Аватамсаки - очень хорош. Наверное, весь перечитаю.
>проверяй его и оспаривай, корректируй и т.д
с этим большие проблемы ИТТ
>лишних концепций
а кто решает какие лишние а какие нет? Хочешь сказать что есть какие-то не лишние, которые должны остаться в ниббане? Назови их.
>вовсе не настаивает, что нирвана с остатком - какая-то полная аннигилляция
Никто не говорит что ниббана это аннигиляция. Я не буду говорить за материалистический подход , потому что не уверен что он отражает суть в плане пояснения ниббаны, но у меня стойкое впечатление что многие ниббану рассматривают именно как то что ты сказал - аннигиляцию. А это вообще-то не так. Вот париниббана - это да, можно сказать что аннигиляция - полное и тотальное исчезновение и прекращение.
Ты в курсе, что за день ты можешь испытывать состояние ниббаны много раз, при определенных условиях? И многим это состояние знакомо, случается оно спонтанно, просто никто не понимает что это. Ты сам в нем пребывал не раз.
Вообще-то это так и есть.
Тут просто слишком зациклились на Банане (на лингаме, на члене) что не видят сути. Банан делает пенетрацию мозга, входя туда каждый раз как ты открываешь этот тред. Понимаешь, да? Банан трахает мозги, буквально. Входит в твой ум, и выходит. И так день за днем. Все по законам вселенной, Шиваисткая космология все верно описала. Ваши умы - податливая йони. Анонам нравится пенетрация. Другого объяснения форса этого Банана я не вижу.
>Можно прямо? Я думаю, меня поддержат другие аноны будда-треда.
>Таракан ты помойный ёбаный.
Нет, я твой оглушительный рвоньк не поддерживаю.
Все резкие слова - это всегда "рвоньк"?
Иногда это просто способ называть вещи своим именами.
Банана форсят не несколько человек, а один конкретный прокси-домик, который и до бана страстно дëргал его за косички, а теперь окончательно сошëл с ума.
мимо_ясновидец
Это лишь то как он видит мир. Это пример пребывания в мире претов. То есть в таком состоянии ума, когда появляется навязчивая идея которая очень утомляет психологически. Депрессивное состояние, состояние невроза. Все такое испытывали. Ничего хорошего в этом нет. Понятное дело что ни о какой практике в таком состоянии не может быть и речи, нужно переждать до рождения "человеком".
Вообще а этом плане как раз и пригодятся практики брахмавихар. Сложновато, конечно, отпустить навязчивые мысли про раздражающего человека, но это необходимо. Сначала надо успокоиться.
Мне помогает рассмотрение того что конкретно сделано и в отношении кого. Например если кто то оскорбляет Банана, то даже непонятно кто такой Банан. Это просто текстовая строка на двачах, которая излагает какие-то мысли. Гореть жопой от этих текстов - ну такое себе. Если человек даже через эту иллюзию не может пробиться, то что говорить об остальном?
>Банана форсят
Ты так говоришь, как будто он нуждается в том, чтобы его форсили. Перечитай, хотя бы, предыдущий тред, посчитай, какой процент сообщений там его, и сколько среди них адекватных.
ты провоцируешь на последующие сообщения, так чего ты ожидаешь, лалка?
по сути заданного вопроса про неадекватные сообщения я так понимаю сказать нечего. ты хотел нагадить, но как обычно забыл снять штаны
>страстно дëргал его за косички
Банан, че это за гомо-метафоры? То парня кто-то у кого-то увел, теперь еще за косички дергали.
Ты ж, вроде, базированным был, "протеф педикаф и чучмекаф"?
А, ну, хотя, пока это писал, вспомнил слова домика о том, что все гомофобы это подавленные геи. Я тогда еще взбугуртнулся на него, но сейчас читаю тебя и думаю, что логично.
Но ты это, парней-то чужих, все равно, не уводи. Что ж ты так, самайи-то нарушаешь. И хвост грязный вымой, фурфаг хуев.
>>889831
Лол, мы даже два разных анона. Чел, тебя весь тред ненавидит, а не только какой-то домик.
> ненавидит
Много чести. Скорее отношусь к нему как к залетному троллю, который скатывает тред в говно.
Ну, я слово "ненавидит" употребил как английские ютуберы - типа, "I hate this movie". Не значит, что они в прямом смысле ненавидят тупой мультик про гномика из 80х.
>тупой мультик про гномика из 80х
Исчерпывающее описание Банана.
>Банан,
у тебя детектор сбился, если он был вообще.
>парней-то чужих, все равно, не уводи
за своего парня не переживай, я не интересуюсь парнями. Хотя то что мой вопрос (а не утверждение что я там кого-то обил,лол) тебя так задел о многом говорит.
>весь тред ненавидит, а не только какой-то домик
Я даже не знаю, должно мне быть приятно от этого знания или наоборот? Можно ли считать что Банан питается вашими негативными эмоциями, разрастаясь на весь тред и захватывая его банановой аурой? Ты взратил Банана как некую сущность, котора пожирает дофига твоего внимания. Половина постов про Банана - продолжай кормить, за этим интересно наблюдать. Может Банан доберет до духа, или даже божка местного? Богу ведь не обязательно добрые эмоции слать, негативные тоже заходят неплохо. Главное внимание которое он кушает.
Только видишь ли, мне на это плевать, меня это не трогает вообще никак :)
Ты его себе так представляешь? Ты достиг болших успехов в практике прозрения. Ты тру буддист
Его скатываете вы сами. Больше Банана обсуждайте. Постов по буддизму тут ровно от трех человек :
мистик, чел цитирующий махаянские сутры и банан. Остальных интересует исключительно война против банана и кормежка этого, не побоюсь этого слова, эгрегора.
> посты о буддизме
Не палится челик вообще.
что конкретно ты сделал для этого треда? Ты хоть одну сутту процитировал? Или может обсудил какую-то мысль из буддизма? Кроме срача с бананом ты ничего здесь не делаешь. Ты - тру буддист
Я вообще в шоке, как чел, который недавно сам обвинял всех в семенстве, начал неприкрыто семенить теперь.
Он, конечно, раздражал воинственным аметизмом, но я до конца верил, что он честен с собой во всем, что делает.
я никогда не выдвал себя за кого то другого. Все пуки в мою сторону несостоятельны, никаких пруфов и примеров моих "неадеватных сообщений" и семенства где я бы себя выдавал за другого. То что я о Банане в третьем лице говорю, так это лишь подчеркиваю что я не Банан. Банан - это химера этого треда , ваш личный демон которого вы вырастили себе из-за неспоспобности нормально общаться.
Я рофлю с этого. Это же не запрещено?
>которого вы вырастили себе
как когда-то Просветлена.
Вообще неймфажество зло на двачах. Так легко вызвать массовый психоз ) Не основанный ни на чем, лол
>весь тред
Палишься же. Нацепи уже свою иконку и прекрати эту клоунаду.
Клоунаду тут устраивает только один, и это отнюдь не тот, кого ты обвиняешь.
Я не ненавижу, таки двойственность и антагонизм в треде должен быть как и во всей лиле
Но весь тред засирать тупо флеймом - это такое себе, но вы видимо без этого не можете
Раньше с маня-архатом боролись, теперь с этим товарищем
>Давай не будем)
Ну вот видишь, ты понял что я хотел сказать.
У тебя это концептуализировалось в виде Бога, а у меня в другом виде, в некую материалистическую концепцию. Мы просто потрогали слона с разных сторон.
Эти разногласия ни о чем не говорят, если ты понимаешь о чем я. Если ты будешь настаивать что там есть какой-то Бог, то это глупо. Концептуализация зависит полностью от твоей личности, твоего опыта и образа мышления, то бишь полностью обусловлена.
Добавлю что концепции между собой не отличаются по приоритету, они все одинаковые в плане эквивалентности, это просто мыслеформа. Нет более правдивой мыслеформы чем другая, все они равнозначны. У тебя такая, у меня другая. Есть ли смысл спорить, если было само осознавание того не как концепции, и что потом концептуализировалось??
Трика, к примеру, считает такой род просветления неполным, предостерегает от него, и постулирует, что материалист-буддист / адвайтин излишне помешанный на отказе от концепций и пустоте, уйдут в паранирвану после смерти, но это лишь затормозит его окончательное слияние с Абсолютом как минимум до следующего растворения мироздания.
Вообще в меня шактипата нисходила аж 2 раза, причем в первый раз даже "поинтереснее", чем собственно в состоянии полного самадхи, поэтому никакого сомнения в наличии потустороннего у меня нет.
>помешанный на отказе от концепций и пустоте
А что имеется ввиду под "отказом от концепций"? Ты же понял что я говорю о том, что любые концепции равнозначны? Или ты говоришь о том, что я как материалист отвергаю существование концепций? Так не отвергаю. Концепции существуют. Но нет сверхценной концепции которая бы имела преимущества над другими. То что ты концептуалзируешь непознаваемое и невыразимое через бога - ну ок, и твоя уверенность в нем вполне логична. Но ты почему то считаешь её более ценной чем другая и готов её отставивать (помешанный на концепции?) добиваясь её превосходства.
Не знаю что там трика пишет по этому поводу, но буддизм на этот вопрос дает ясный ответ. И никакого Бога не упоминает, ввиду неважности его наличия (потому что это лишь концепция)
Да-да, добавлю тоже что можешь думать или не думать как угодно, вполне возможно твое "ничего" в течении жизни и последующий событий трансформируется во "все"
Ты бы этого конечно не хотел, но жизнь очень иронична
Я раньше тоже атеистом и материалистом был
>твое "ничего" в течении жизни и последующий событий трансформируется во "все"
а есть разница между этим? В недвойственности - нет. Это и ничего и все одновременно. Но мистического я не увидел. Для меня это было естественными законами мира, реальности, материи и энергии, хотя ты бы наверное увидел в этом бога. А какой-нить биолог увидел бы Жизнь или что нить такое. И стоит до усрачки доказывать что там не Абсолют а сама Жизнь? Или что там сама Энергия, она же материя, она же ...?
Как думаешь стоит придерживаться какой-то конкретной точки зрения и считать её единственно верной?
>А что имеется ввиду под "отказом от концепций"?
Постулирование иллюзорности окружающего мира + в некоторых случая даже субъекта = полный нигилизм по сути
>любые концепции равнозначны
Я так не считаю, очевидно. Вообще буддийское "ничего" в процессе самадхи странным образом напоминает очередной виток "самоомрачения" или "самозабвения" Бога, вроде и духовно, но с другой стороны - это понимание неполно и ограничивается лишь материальным миром. Впрочем, каждому свое.
>>889894
Думаю, что форма перетекает в пустоту, а пустота в форму, и стагнировать на месте с одними и теми же взглядами на мир(или их отсутствием) - это неправильно. Но это лишь мое мнение.
>Постулирование иллюзорности окружающего мира в некоторых случая даже субъекта = полный нигилизм по сути
Это одна из трех характеристик бытия в буддизме - анатта
Покажи субъекта? Где он? Кто он? Как его зовут? Можно ли его выделить как элементарную неделимую сущность?
Про иллюзорность тоже не могу говорить, не понимаю о каком контексте речь. Иллюзорность что ничего не существует? Или иллюзорность то чем мы это считаем? Я говорю в контексте второго. А ты про что?
>буддийское "ничего" в процессе самадхи странным образом напоминает очередной виток "самоомрачения" или "самозабвения" Бога
Ты же понимаешь что это так, толко в рамках твоей концепции постулирующей Бога? А в какой-то другой это не так. Но ты почему то выделяешь одну перед другой. Концептуализация зависит исключительно от твоей личности - опыта, памяти, состояния и т.д. Тебе кажется материалистическая концепция слшком куцей и обрезаной, а мне , например, концепция Бога кажется избыточной и неестественной, ведь она предлагает верить в мистические силы которых никто и никогда не регистрировал (слухи и сказки не в счет). Или за последние хотя бы 100 лет были какие-то достоверные свидетельства божественных сил, которые невозможно объяснить современными способами?
Кроче это просто вопрос знаний и опыта. Кто настроен на божественную фигню - тот увидит бога, кто на атеистическую научную - тот увидит нейросеточку, условно, или программу. Ну или что то еще отличное - личностей и уникальных опытов столько, сколько людей на земле, каждый своё увидит.
>Впрочем, каждому свое.
в тютельку.
>и стагнировать на месте с одними и теми же взглядами на мир(или их отсутствием) - это неправильно.
Даже если захочешь так то не сможешь. Вспомни себя 10 лет назад. Ты наверное думал что никогда не изменишься. Я вот когда малой был то думал что когда вырасту, то куплю себе целый ларек жвачек (в 90е везде ларьки со всякими вкусняшками были) и что в итоге? Сейчас у меня с тем пацаном едва ли больше общего чем с любым другим пацаном того же возраста. Ничего нигде не останавливается и не замирает, все аничча.
А ничего так.
(случайно сейчас в рекомендациях ютуба эфир вывалился)
https://youtu.be/AwKJm04G8Ik
>Вот вы сидите с закрытыми глазами, блаженствуете. А я говорю - лучше спать пойти и выспаться вместо такой медитации.
Хахахахаха, жжот. Соседство с дзенцами в одном дацане, видимо, дало эффект.
>Не делать себя блаженно счастливым, а здесь и сейчас это осознать с помощью ясности ума, даже если вокруг все плохо.
Блин, он понятными словами говорит то, что я сам чувствую, в чем суть буддизма, но так просто не скажу.
Банан, посмотри, он совершенно секулярен - без мистики, без чакор, без йидамов говорит.
>Банан, посмотри, он совершенно секулярен - без мистики, без чакор, без йидамов говорит.
это ловушка! :) Заманивает
Там есть что то интересно в плане понимания ума, сознания, и практики как это все дело остановить?
Сейчас он разносит магачеров, "видящих ауры", хахахаха. "Ты видишь ауры - молодец. Но ты скажи, для чего?". Хахахаха. На самом деле, отлично описывает магачеров.
Он выражает суть буддизма доступными словами. Чтоб было понятно даже аметистическим мимо крокам. Вот поучись ясности выражения мыслей у него.
Не нашёл. Если найдёшь, или ещё кто-то, кидайте - я добавлю в шапку ссылку
Если не создадите внутренних источников счастья,
Внешние станут причиной страданий.
Девушка без парня живет зря,
парень без девушки живет зря.
Встретятся - тоже живут зря.
Сансара бессмысленна.
Веду себя, как попрошайка,
Нахожу пропитание, как птица.
Но в чем-то я богач, владеющий
Сокровищем внутренней удовлетворенности.
(Джецюн Миларепа)
Можно попробую перевод на материалистический лад?
Если ты можешь манипулировать дофаминовыми и серотониновыми рецепторами в мозгу - то даже живя на помойке и одеваясь в обссаные тряпки ты будешь самым счастливым человеком на земле. Аминь.
В приницпе тут даже спорить не с чем.
Без богов, веры и смс.
Вот в чем суть "буддизма" банана.
Заметьте - когда ученые изобретут максимум безвредный наркотик, он скажет, что и буддизм-то уже не надо.
Вот у него про Природу Будды (пикрил в моём корявом переводе):
Будда Шакьянуми сказал: "Всё живые существа всецело обладают природой, позволяющей стать Буддой. Татхагата жив всегда, незыблемо и не подверженно изменениям".
-||-
Тем временем, некоторые интерпретируют Природу Будды как "все уже просветлены". Нет, 成れる это потенциальная форма, "может стать".
Ты хоть среднее образование имеешь?
> богач, владеющий
>Сокровищем внутренней удовлетворенности.
Это и есть то что человек считает счастьем. Чувства вызваны гормонами. Это не тайна и нейробиологи давно и хорошо исследовали этот вопрос. Ты наверное думаешь что счастье - э то Божье благословение. Ну так иди свечку поставь, епта, и помолись. У тебя интеллект крестьянина и понимание философии на таком же уровне.
Все это лишь гормоны и биохимия. Если ты даже этого не знаешь в 2023 то о чем с малограмотным можно говорить?
И этот человек еще имеет стыд постить что то, будучи абсолютно некомпетентен
>когда ученые изобретут максимум безвредный наркотик
С подкючением, деревня! Наркотик уже изобретен, а точнее целая куча , те которые дарят счастье, спокойствие любовь и другие ништяки - серотонин, дофамин, эндорфин и окситоцин.
И мозг их вырабатывает нахяву и так , прикинь, просто ты такой злой и неудовлетворенный жизнью, потому что конкретно твой мозг очень плох, и вырабатывает их слабо.
Невежество - страшный грех. Особенно со свободным доступом к википедии и уютубу
>это потенциальная форма, "может стать"
об этом книжный говорил еще пару тредов назад, Татхагатагарбха - это матка, утроба. Это просто потенциал. Как потенциал стать космонавтом. Это не значит что все уже космонавты, но махаянцы ИТТ почему-то считают что уже все.
В итоге что имеем? Имеем природу будды во всех живых существах, как потенциальную возможность стать космонавтом когда-то там пробудиться, при каких-то специфических условиях. Эта возможность у большинства никогда не реализуется
>махаянцы ИТТ
Скорее просто залётные. Мне это и так было понятно, но тут прямым текстом, что не получится неправильно интерпретировать и отвертеться.
Тут из одного этого я бы уже напрягся. Просто потенцильную возможность простветления в махаяне назвали "природой Будды присутсвующей во всех".
Если это не намеренная двусмысленность, воодящая в заблужение метафора, то что это? И там буквально всё такое, по крайней мере из тех пиков что ты скидывал (если ты махаянец который постит пики сутт).
Не хочется налегать на коспирологию, но такое ощущение что сделано это специально, как некий фильтр. Чтобы отделить тех кто читает и понимает все буквально - богов, миры, будд, космологию и все прочее ненаблюдаемое в реальности. И на тех кто может смотреть сквозь метафоры в суть учения.
Тхеравада , конечно в этом отношении и правда колесница попроще - бери и изучай, а не продирайся сквозь пафос и иносказания.
>Тут из одного этого я бы уже напрягся. Просто потенцильную возможность простветления в махаяне назвали "природой Будды присутсвующей во всех".
>Если это не намеренная двусмысленность, воодящая в заблужение метафора, то что это?
Мне кажется, что тут ещё трудности перевода. "Nature" в английским и "природа" в русском – достаточно размытые слова. А вот в 性質 из японского (пикрил) помимо "nature" также "property" и "disposition". Как-то уже менее двусмысленно и точнее отражает смысл. Это слово китайского происхождения, так что в старом китайском, на котором значительное количество литературы, скорее всего оно же ( https://en.wiktionary.org/wiki/性質 ).
Если бы писали "у всех есть Buddha-property", то возможно было бы сложнее неправильно интерпретировать и сделать вывод что все уже просветлены.
>который постит пики
Да.
>>889961
>некоторые интерпретируют Природу Будды как "все уже просветлены"
Я так понимаю, что это в том числе ко мне претензия.
Общемахаянская доктрина Татхагаты - она, действительно, про некое зерно Буддовости, которое надо долго развивать в себе и очищать от клеш.
Справедливости ради, я должен сказать, что я в первую очередь приверженец дзогчена и дзогчен является моим основным воззрением, а трекчо и тогал - две основные практики. У дзогчена на этот счёт достаточно ясная позиция:
"(13) Как заблуждение, так и его отсутствие происходят в пространстве
пробуждённого ума,
Но в самом пробуждённом уме никогда не было ни заблуждения, ни свободы.
Вас сковывают цепляния за его проявления,
Тогда как нет ни оков, ни освобождения, ни объектов, ни ума.
Не поддавайтесь своим цепляниям за существование в его отсутствии!
(14) Не сковывайте это свободное осознавание, которое просветлено изначально,
Духовными клетями целенаправленных цепляний!
Пространство пробуждения, чья великоблаженная основа равна небу, —
Это полностью чистая сфера, в которой никогда не было объектов.
Оно присутствует испокон веков и в нём нет места самсаре."
"(4). Хотя этот чистый мир, охваченный великим спонтанным присутствием чистого и
равностного осознавания, возникает в виде трёх миров самсары и шести
жизнеформ, все они изначально находятся в естественно чистом измерении
самосуществующей пробуждённости. Поэтому великое совершенство природы
явлений показано в образе изначального просветления в ваджрном пространстве
(Ваджрадхату).
В то время как самсара является собственной манифестацией осознавания, то есть
изначально просветлённым состоянием, нирвана — это не что иное, как само
просветление, естественно возникшее ещё раз:
(5). Не ищите сущность просветления вне природы ума с помощью усилий и
достижений, причин и условий, потому что просветление и есть осознавание,
очищенное от временных загрязнений. Само слово «будда» подразумевает чистое
осознавание и не что иное. Даже переживание просветления — это не что иное, как
проявление осознавания, поэтому достижение состояния Будды в основном
пространстве пробуждённого ума не означает приобретение какого-то другого
состояния извне."
(Лонгченпа)
Это всё ни в коем случае не должно заствить вас думать, что мы уже проствелены, и практиковать ничерта не надо. Процесс "взращивания", распознавания и удержания этого самого просветления - невероятно сложный процесс, требующий колоссальных усилий. Вообще, махаяна любит метафоры для передачи принципиально неередаваемых вещей. Слова скупы, а мистический опыт прозреняи в подобные вещи - первичен.
как эпилог: вместо того, чтобы строчить мне ответы и спорить над понятием, имеющим принципиально различные толкования, лучше помедитируйте над известным дзенским коаном - "«Что такое природа будды? — одинокая сосна в саду»":
Прав был книжный - только построчный перевод, иначе можно вообще не туда пойти.
Также как с dukkha.
>Я так понимаю, что это в том числе ко мне претензия.
Не, я не помню вообще кто так писал, просто помню что было такое.
Каков механизм получения шактипаты? Для любого желающего (и меня офк)
Что еще ты понял из своего опыта?
>Каков механизм получения шактипаты
К мистическим переживаниям / йогическому опыту приводит растворение эго в той или иной степени, это я точно знаю
А вот что я нашел в книге посвященной трике
>Что еще ты понял из своего опыта?
Интуитивно понял самую суть - что все вокруг это лила Господа, что я тождественен ему и де-факто бессмертен
>К мистическим переживаниям / йогическому опыту приводит растворение эго в той или иной степени, это я точно знаю
Что такое эго? Почему шиваиты 1,5 лет назад предвидели то, что в первой половине 20го века ушлый любитель искать везде отсылки на письки, чье имя похоже на слово "Зига", придумает это слово?
Или там не про эго было, а про что-то такое, что без оригинального подстрочника не понять?
Книжный-кун, Домик и еще какой-то анон вот говорили, что про эго ничего нет в буддизме, а что есть - продукты неправильного перевода, так же как и "дукха - страдание".
\Даже кто-то из них кидал линк на вот такую статью: https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/egoless.htm
>которого вы вырастили себе
>как когда-то Просветлена.
- У каждой медали есть две стороны.
Манджушри.
А ты мне интересен, кстати. Пора бы уже тебе написать книгу или гайд по получению полезного с помощью б-ма.
Тому що индусы — сверхлюди
даже мультивселенную они описывали за две тыщи лет до того, как идею о ней впервые высказал один американский пейсатель-фантаст, а в говне-моченые ее подхватили
В буддизме, у каждого есть потенциал стать буддой, но это именно потенциал. Это не значит, что все изначально просветлены.
Вайшнавы думают, что мы уже просветлены, так как мы все субличности Вишни.
Поэтому идеал просветления буддиста это стать новым просветленным существом.
А идеал просветления вайшнава это вернуться в уже существующего Вишню.
Извините, если кого обидел этими домыслами. Чисто пришел к ним по цитатам из разных источников ITT.
Бред полный или заведомо толстый троллинг
Атман(Истинное Я) = Природа Будды
Каждое существо изначально обладает нераскрытой природой Будды, которое прячется за маской эго
Что значит «изначально просветлен», откуда вы это взяли вообще
Пора уже всосать, что все это одно и то же, просто в буддизме место Бога занято другим авторитетным существом — Буддой
А бог один или их много? Вот будд много. Каждый имеет потенциал стать буддой. А бог ведь один, да?
А, ну раз ты так сказал, то конечно я не прав. Счастье - это когда боженька благословение насылает и ангелы поют. Верно же? Зачем на что то ссылаться? Можно ведь просто сказать "ты не прав" и все, аргументы собеседника обнуляется. Зачем глупые философские школы ,и буддисты в частности, придумали дебаты? Ведь можно было просто сказать "ты не прав" и оппонент будет повержен в своих доводах.
Удобно. Мне нравится.
...Если имеется влияние химии на мозг, на сознание человека, возможен ли обратный эффект? Когда сознание человека способно генерировать именно нужные, необходимые именно этому человеку химические процессы?
Похоже, что ответ сам возникает в моём мозгу...
Когда я писал о четырёх взаимозависимостях, это были следующие:
1. Внешний фактор влияет на внешний. Это обычные изменения во внешней среде, происходящие постоянно.
2. Внутренний фактор влияет на внешний. Бабушка, сажающая цветочки в палисаднике - это её сознание, оказывающее изменения во внешней среде.
3. Внешний фактор влияет на внутренний. Почтальон, проходящий мимо выращенных бабушкой цветов, получает вдохновение красотой цветов, получает впрыск удовольствия в своём мозгу.
4. Внутренний фактор влияет на внутренний. Благие воззрения, накладываемые на определённый стресс - успокаивают его. Человек способен одними лишь размышлениями - как вогнать себя в скуку, так и родить себе радость, рассмеяться над родившейся в мозгу шуткой, и прочее и прочее и прочее.
Четвёртый пункт говорит нам о том, что сознание человека может иметь влияние на химический фон головного мозга, его коры и древесины.
И отсюда вытекает следующий вопрос, а точнее вектор вопроса:
- Какова степень влияния у сознания человека может быть на химический фон?
- Возможно ли вообще такое влияние сознания на организм, когда сознание оказывает исключительно благотворное влияние на здоровье полностью любого органа в организме?
По-всему выходит, что буддийские практики, направленные на контроль эмоционального фона, имеют успех, следовательно - химия мозга контролируема сознанием.
Это я и по себе давно ощутил.
Манджушри.
Из текста что ты привел означает что то что называется шактипатой исходит от бога. Но это не так и опыт многих людей это подтверждает . Как я уже выше писал все зависит от контекста и от твоей личности. Или скажешь что шактипата бывает только у шиваитов? Нет конечно. У разных людей бывает. И в разном контексте. Чет похоже зря писал эти посты
>>889892
>>889886
>>889888
>>889894
>>889897
>что все вокруг это лила Господа, что я тождественен ему и де-факто бессмертен
Твое понимание верно лишь для тебя и того контекста в котором ты находишься, но это не истина и для человека в буддийском контексте никакого бога, конечно же, нет. Он увидит возникновение феноменов, которые и проявляются в виде сознания. При чем нет необходимости концептуализировать что-то в виде бога или ещё чего-то. А тебя вынуждает это делать парадигма мышления в которой ты находишься. Также как меня заставляет моя парадигма, потому что я привык так мыслить и мой жизненный опыт говорит что никакой высшей сущности нет.
Но в общем не верно ни то ни другое.
Я думал это очевидно
>Истинное Я
В буддизме нету никакого Я. Ни твоего которое ты считаешь собой, ни "истинного". Буддизм постулирует анатмана. То есть отсутствие Я. Истинного в том числе. Как только есть Я, любое - есть невежество.
>Каждое существо изначально обладает нераскрытой природой Будды, которое прячется за маской эго
Заменяй "природу Будды" на "потенциал стать космонавтом". И тогда увидишь как это звучит:
>Каждое существо изначально обладает потенциалом стать космонавтом, которое прячется за маской сантехника
Звучит эпично. Поеэтенциал стать космонавтом, не значит что ты уже космонавт которого нужно достать из под маски сантехника. Зачем такими формулировками усложнять себе понимание?
>Что значит «изначально просветлен», откуда вы это взяли вообще
>тат твам аси
Это разве не ты писал в прошлом треде? Или другой чел с иконкой индуизма?
>в буддизме место Бога занято другим авторитетным существом — Буддой
Насколько я понимаю это большая ошибка, на которую указывает учение. Я бы мог сказать что махаяна таким грешит, но даже я понимаю что Будда там - не авторитет и не сущность, а просто состояние ума. Нет в буддизме никаких авторитетов и богов. Есть цель - состояние ума.
>..Если имеется влияние химии на мозг, на сознание человека, возможен ли обратный эффект?
Очень хороший вопрос. Только ты сделал из него очень странные выводы.
Нет никакого внутреннего и внешнего отдельно, все едино, все взаимосвязано.
Про влияние сознания на мозг - как может отражение в зеркале влиять на то что перед зеркалом?
4 случая что ты описал можно редуцировать до :
Есть причина, есть контакт, есть воздействие, есть следствие ( состояние) которое снова порождает причину. Это описано в пратитьясамутпада.
Может это была, так сказать, игра ума, представление? Перепутал ты?
>В буддизме нету никакого Я
Да, в буддизме есть ум Будды, а это одно и то же лол
Тут вам даже цитаты постили про недвойственность мира в буддизме, про то что Будда везде и всюду, что равняется индуистскому Атману
>Как только есть Я, любое - есть невежество.
Ум Будды = невежество, ок
>Это разве не ты писал в прошлом треде? Или другой чел с иконкой индуизма?
И? Просветление - это отсутствие эго как такового, это долгая дорога
>>>890026
Все так, ты не прав, твое понимание реальности неполно и ограничено материальным миром
Скажи, правильно ли я понимаю, что ты сейчас подвергаешь сомнению чужой субъективный(!) опыт чтобы оправдать свою концепцию чтобы она не рухнула?
Считаешь это нормальным? Считаешь что такая концепция которая заставляет тебя так делать это истина? Ну ок ) если тебе так легче, то возможно я ошибся и это было не самадхи, а игры ума. Смысл то не в том чтобы всем доказать что у тебя было настоящее самадхи, смысл в том чтобы кое что понять.
Ты цепляешься за концепции , ты поглощён идеей абсолюта. Ищешь недостатки в чужом (индивидуальном, субъективном) опыте и подвергаешь его сомнению. Что уже глупо само по себе. Но цепляние за концепцию требует и обязывает, понимаю.
Что насчёт тебя? Откуда взялась концепция бога в самадхи? Может как раз это игры ума? Ты прямо в самадхи понял что там бог? Ты спроецировал концепцию абсолюта на то состояние и принял её за истину? Да?)
Может и правда так и должно быть у всех - хз, у меня другой опыт.
Отличие в том, что у меня никакой концепции абсолюта до самадхи не было, как и какого-либо знания индуизма
Даже в концепцию шактипаты я залез только на днях, хотя все сходится с теми ощущениями тогда и после, что меня туда привели и "посвятили" намерено, с какой-то целью
Ну так ты на вопрос не ответил, с чего ты взял что именно оно было?
>Ум Будды = невежество, ок
Неверный вывод из неверной посылки.
Ум Будды это не Я. Ни истинное, ни неистинное. С чего ты вообще приравнял ум Будды к какому то Я?
>Будда везде и всюду
Будда это состояние УМА. Он везде и всюду? Метафоры корявые до невозможности. Если упороться то можно сказать что да , это состояние ума повсюду, лол
>И?
Ты говорил в том контексте что мы уже все прсветлены. Попробую в Кеше поискать, если ты отрицаешь что говорил именно так
>Все так, ты не прав, твое понимание реальности неполно и ограничено материальным миром
Да? Ты знаешь каково моё понимание материального мира? Интересно. Раз занешь, подскажи , как я объясняю сознание в своем материалистическом понимании?
>>890042
>Какая химия и мозг у духов, дэвов, асуров, чертей?
Опять наступаешь на религиозные грабли.
Духи - явления природы, джвы, асуры, черти, преты - в контексте буддизма всего лишь состояния ума (человека), как собственно и Будда - тоже состояние ума. Тебя подводит концепция сверхсуществ принята, на западе - принимать метафоры и обобщения за отдельных существ. Это просто психические явления либо силы природы
>С чего ты вообще приравнял ум Будды к какому то Я?
Потому что это две концепции одного и того же, ты сам выше писал что неверно ни одно из них, а тут чего?
>Будда это состояние УМА. Он везде и всюду? Метафоры корявые до невозможности. Если упороться то можно сказать что да , это состояние ума повсюду, лол
Вопрос не ко мне, Книжный скидывал цитату
> Ты говорил в том контексте что мы уже все прсветлены
Изначальная природа живого существа - просветленное состояние, все так
Оно скрывается за маской эго, его можно обнаружить даже в промежутке между одной закончившейся, и другой еще не начавшейся мыслью
Факт!
С тобой в принципе нет смысла спорить, один черт мы друг-друга никогда не переубедим и останемся при своем
К тому же - я в этом треде гость, гни свой материалистичный мирок дальше
Низкий поклон в любом случае :)
Меня ничего не подводит. Духи, боги это реальные существа, как и люди, в которых перерождаются существп, часть традиционной космологии буддизма и опыта многих уважаемых учителей и, для адекватного образованного человека, нет никаких сомнений в реальности духовных существ.
Дополню. Смешно всегда читать про то что это западные люди толкуют метафоры неверно, лол. Какая тупость. Сразу видно человека не разбирающегося в традиционных текстах. Это именно западным людям, антихристианского толка, свойственно сводить буддийскую космологию до психологизма (на зло маме). Именно в классической традиции это и не принято. Даже если такое воззрение есть у кого-то в традиции, то оно маргинальное. Несомненность в существовании богов и возможности ими перерождаться неотъемлемая часть традиции и фундамент буддизма.
>Это именно западным людям, антихристианского толка, свойственно сводить буддийскую космологию до психологизма (на зло маме). Именно в классической традиции это и не принято. Даже если такое воззрение есть у кого-то в традиции, то оно маргинальное. Несомненность в существовании богов и возможности ими перерождаться неотъемлемая часть традиции и фундамент буддизма.
Да ему это всем тредом объяснить пытались.
А он такой: "Нееет, у меня миссия - нести аметизм осталым верунам-идиотам, предостерегая от траты жизни на неправильную практику (>>889627).
А потом такой: "Чтооо?! Почему меня не любят? Меня ж только один домик не любил, а остальные - его семены?!"
>Ну так ты на вопрос не ответил, с чего ты взял что именно оно было?
хз, просто понял. других вариантов как узнать я не знаю.
>>890051
>выше писал что неверно ни одно из них, а тут чего?
Ты приравниваешь отрицание Я с наличием Я. Это нелогично.
>Оно скрывается
то есть оно уже присутсвует? Выше же анон кидал источник японский из которого следуте что нет, не присутсвует. Так есть уже изначально просветление или нет? Что то ты как-то непоследователен, имхо.
>нет смысла спорить
А мы спорим?
>Низкий поклон в любом случае :)
взаимно. Не воспринимай все это на свой счет. Это просто разгон философских концепций. Двач для большего не предназначен. Максимум - пнуть в неожиданном направлении и возможно посеять какие-то семена, которые возможно во чтото прорастут.
>>890052
>нет никаких сомнений в реальности духовных существ.
почему нет сомнений? Есть какие-то доказательства этого? На чем основано отсутствие сомнений? Такое ощущение что ни на чем. На вере.
Для меняэто выглядит так , как будто плодятся лишние концепции, для объяснения предудыщуих. Ну хорошо, допустим дэвы существуют. Из чего они состоят? Какова из биология? Они состоят из плоти? Как они размножаются? Чем питаются ? И т.д и т.п. Воодя новые сущности ты вынужден плодить объяснения для них. А если не вынужден, то сразу верь в бога-колобка, елси объяснения не нужны, а на все вопросы ответ будет "потому что потому". В итоге имеем обычную религию уровня веры в духов предков.
>видно человека не разбирающегося в традиционных текстах
>свойственно сводить буддийскую космологию до психологизма
можешь привести любые более-менее значимые источники, кроме Банана на дваче, который так объясняет буддийскую космологию?
>Это именно западным людям, антихристианского толка
западные люди растут именно в христианской среде, и тип мышления именно такой - как в араамических религиях - бородатый бог на небе, ангелы, сатана с хвостом и рогами. Очеловеченные и овеществеленные образы, которые легко понять. Абстракции - более высокий уровень, доступный не всем. Поэтому подаввляющее большинство леммингов и будут пребывать в заблуждении относительно истинной природы мира.
>перерождаться неотъемлемая часть традиции и фундамент буддизма
что конечно же является истиной в последней инстанции. Миллирны леммингов не могут ошибаться(с)
>то оно маргинальное
Будда был маргиналом среди филососких течений того времени. Если бы он следовал за всеми, то ничего бы не добился, а так он пошел против общепринятого и против общественного. Взяв то что уже существует и пересмотрев на атеистический манер, избавившись от дживы, атмы, абсолюта и прочего несущественного. А то что до нас дошло - интерпретация, с вкраплениями (где-то больше - махаяна, где-то меньше - хинаяна) верований и религиозных концепций.
лол
>объяснить пытались
Объяснили? Похоже что не шмагли, аргументов-то нет. нет доказательств духов, нагов, богов. Где боги которые явили бы себя всем как во времена Будды и творили бы чудеса, а? Это просто позорно быть в 2023 таким необразованным крестьянином и верить в богов которых "не видно". А раньше было видно, да.
>>890062
>Почему меня не любят?
я не нуждаюсь в твоей, или какого-то то там "треда", любви, лалка.
>один домик
забудь ты своего любимого, он уже с другим парнем, отпусти его. Чего ты тянешь его во все свои посты? Сердечная рана настолько глубока?
> хз, просто понял.
Ну может это не то было вовсе? Тут просветлен как-то сбрасывал ссылку на вики «религиозный опыт», лично мое описание сходится с тем что там. Почитай.
> Ты приравниваешь отрицание Я с наличием Я. Это нелогично.
В таком случае логично тебе будет отрицать и ум Будды, как делают, например, особенно упоротые адвайтисты типа Нисаргарада Махараджа, ушедшие в полный ноль, отрицающие и Единого субъекта ака Бога
> Выше же анон кидал источник японский из которого следуте что нет, не присутсвует.
Насколько я знаю, на тот же дзен-буддизм другие школы выебывались именно за признание изначальной природы Будды в человеке, к сожалению источник найти не могу, но меня могут поправить знающие люди
> возможно посеять какие-то семена, которые возможно во чтото прорастут.
Хаха, а у тебя правда миссия
Я вроде советовал уже, в ВК есть группа нейробуддизм — там все как ты любишь
Правда сеять не в кого, все достаточно бездуховненько
Не прогоняю ни в коем случае, просто мб полезна инфа будет
> В итоге имеем обычную религию уровня веры в духов предков.
Да, и в чём проблема? Мы в разделе религии сидя в треде религии "буддизм" принимаем ее догмы. Только ты тут топишь за антирелигиозность буддизма. Некоторые здесь имеют мистический опыт, который соотносится с буддийским мировоззрением. Например, я видел дэвов. И каким-то образом пытаешься убедить нас что всего этого нет. Удачи.
>Таким образом, приходим к тому, что вышеназванные чувственные влияния - просто попадают под контроль. Речь идёт об эмоциональном контроле, сдержанности, невозмутимости, но никак не о превращении в бесчувственный камень.
Это не превращение в бесчувственный камень.
Эмоции присутствуют и ощущаются, но не вовлекают. Мысли так же. Возникает ощущение полного контроля над ними. Это не контроль в плане подавления, это просто возможность не вовлекаться. ХЗ как описать словами это состояние.
По крайней мере так было у меня.
>>890102
>Ну может это не то было вовсе?
это и тебе ответ. Может и не то. Галлюцинаций у меня не было и видений у меня не было, и божественных откровений не было, и ангелы не сошли и Брахмы не спустились с небес. Чем эти состояния лучше чем то что было у меня - хз. Наверное по мннию "мистиков" итт - лучше. Я не против.
>отрицать и ум Будды
ум будды - это просто состояние ума. Что отрицать? Что оно есть? Ну так я не отрицаю. Просто ум будды это не "истинное Я", потмоу что никакого Я нет. Ничто в реальности не может указать на это Я.
>Я вроде советовал уже, в ВК есть группа нейробуддизм
я в курсе про эту группу и регулярно её читаю. Одни из немногих кто имеет наиболее обоснованное понимание буддизма, с научным подходом, повторяемыми и подтверждаемыми опытами и всеми делами.
>все достаточно бездуховненько
ну просто у нас разные понимания духовности.
>принимаем ее догмы
у буддизма нет догм. У буддизма есть постулаты которые можно проверить самому - аничча, анатта и дуккха. Ченловек сам может убедится в их наличии наблюдением. А как убедиться в наличии девов? Асур? других миров? Никак.
>топишь за антирелигиозность
не вижу смысла приплетать лишние сущности которые ничего не объясняют и не дают никакого дополнительного понимания. Боги, духи, параллельные миры - что это все дает в понимании пути? Ничего.
>Некоторые здесь имеют мистический опыт, который соотносится с буддийским мировоззрением.
Это смешно. Буддийское мировоззрение (если мы про ПК говорим) любой опыт относит к феноменам сознания. Никакого "религиозного" в этом опыте нет. Даже джхановые факторы считаются страдательными, подлежащими отбрасыванию. Буддизм не призывает гнаться за "мистическим опытом" ввиду его бесполезности. А у вас это цель.
>Например, я видел дэвов
Где видел? Что Дев делал? На каком языке говорил? Из чего он состоял? Во что был одет? Дышал ли он? Что девы едят? Как они появляются? Видел маленьких девиков? Почему ты думаешь что дев был реален а не глюк?
>пытаешься убедить нас
да боже упаси! прошу чтобы вы помогли МНЕ убедиться в наличии всего о чем говорите. Мне на ваши верования все равно, мне важно разобраться самому. Если 10 анонов говорит что видят девов и други миры, то я тоже хотел бы их увидеть, и я пытаюсь понять как мне это сделать. Или все же лемминги ошибаются(с)? Вот главные вопросы. Убеждать мне никого не нужно, незачем. Кому надо тот сам что то возьмет из этого. Все пока лежит в открытом доступе и меня пока не забанили и посты не потерли. Хотя я не расстроюсь, поверь )
крестьянам не понять.
>Философия (любовь к мудрости)— особая форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах реальности (бытия), а также бытия человека, об отношении человека и окружающего его мира
Каково тебе быть таким ограниченным?
для крестьян образованные люди всегда были объектом ненависти. Из-за ограниченного ума и низкого интеллекта и неспособности понять что наптсано в книгах естесвенная реакция для крестьян вот такая :
>Википидор это всё-таки диагноз.
Какой смысл кого-то убеждать в существование девов/асуров/..?
Какой смысл кого-то убеждать в их отсутсвии?
Разводите нелепый спор вместо того, чтобы заняться практикой и обсуждением специфичеких составляющих собственно буддистских воззрений, а не общеиндийской мифологии и фольклора.
Вот для вашей собсвенной практики существование или несуществование каких-нибудь Гаруд или Асуров действительно важно? Я так не думаю
Я согласен что это не важно, если это не касается учения. Можно и в асуров верить и в дэвов, но буддизм тут ни при чем.
А если философия основывается на этом - то разве это не заблуждение? От этого ведь и практика зависит. И как тогда практиковать? Или как обсуждать?
Попытку обсудить концепцию освобождения как "отбрасывания" зарубили на корню, аргументируя тем что вместо отбрасывания должно быть стяжательство. Разве это не принципиальный момент?
>И? Просветление - это отсутствие эго как такового, это долгая дорога
нашел твой пост. пикрил. ты говорил что уже изначально просветлен. а сейчас говоришь что это долгая дорога.
Так просветлен или нет?
Вот из-за таких моментов и не будет никогда ясного понимания что такое просветление и как его достичь (как и что практиковать). Вера тут не поможет, нужно именно знание и понимание.
У тебя нет ответов на все твои же вопросы.
Я для себя решил что таких мест быть не должно в моем понимании. Если нет какого-то ответа - то его надо найти. Бывает что вопрос сам является ответом, но это еще нужно понять.
Я желаю всем мудрости в этом треде, а тем у кого её не хватает желаю её развить. И поделиться :)
> Изначальная природа живого существа - просветленное состояние, все так
Оно скрывается за маской эго, его можно обнаружить даже в промежутке между одной закончившейся, и другой еще не начавшейся мыслью
Факт!
Могу еще раз повторить, мне не сложно
То что истинная природа изначально просветлена не избавляет существо от шор майи и эго
У тебя это просто не вписывается в концепцию анатмана и личного опыта, вот ты и подвисаешь. а я это знаю по своему первичному личному опыту и далее уже из теоретическим материалам
> у буддизма нет догм.
Есть
> У буддизма есть постулаты которые можно проверить самому - аничча, анатта и дуккха.
>Ченловек сам может убедится в их наличии наблюдением.
Предлагаю прежде чем писать слова ознакомиться с их значением. Ты самому себе противоречишь
>А как убедиться в наличии девов? Асур? других миров? Никак.
Вообще-то можно, заполучив сиддхи или просто каким-то образом их увидеть. Они водятся в безлюдной местности. Люди, которые в большинстве своем "грешники" им противны.
> не вижу смысла приплетать лишние сущности которые ничего не объясняют и не дают никакого дополнительного понимания.
Они не лишние. Убрав их, ты убираешь возможность перерождения в благих мирах в следствие хорошей кармы, таким образом ломается буддийская система гласящая, что за добро ты получишь добро, за зло получишь зло.
> Это смешно. Буддийское мировоззрение (если мы про ПК говорим) любой опыт относит к феноменам сознания.
Снова используешь слова без понимания их смысла.
> Даже джхановые факторы считаются страдательными, подлежащими отбрасыванию. Буддизм не призывает гнаться за "мистическим опытом" ввиду его бесполезности. А у вас это цель.
Наоборот призывает, ты буквально не сможешь достичь просветления без джхан, которые по определению являются сверхъестественными.
> Где видел?
В безлюдном месте. Подробности не буду рассказывать. Над оврагом недалеко от маленькой реки. В ночное время суток.
>Что Дев делал?
Летал, светился и не светился одновременно. Это как увидеть солнце без лучей света. Не знаю как точно объяснить.
>На каком языке говорил?
Не довелось общаться.
>Из чего он состоял?
Точно не знаю, по-моему из плазмы.
>Во что был одет?
Я не смог увидеть тело
>Что девы едят?
В ПК написано чем они питаются, но я не помню.
>Как они появляются?
Они просто появляются во взрослом виде, они не рождаются.
>Почему ты думаешь что дев был реален а не глюк?
Я никогда не употреблял галлюциногены и любые другие виды наркотических веществ. Я психически здоров, работаю, в тот день не был уставшим. Не вижу никаких причин для того, чтобы в тот момент у меня была галлюцинация.
> да боже упаси! прошу чтобы вы помогли МНЕ убедиться в наличии всего о чем говорите.
Медитируй и достигни джханы, тогда убедишься. До этого мы были бы очень признательны, если бы ты перестал убеждать нас в отсутствии сверхъестественного, по крайней мере того что соответствует буддийскому мировоззрению
у меня это не вписывается потому что просветления нет когда есть майя. У тебя либо одно состояние, либо другое. Либо ты просветлен, либо ты омрачон и находишься в иллюззии.
То что говоришь ты - это то что ты просветлен, но омрачен (?).
Состояние омрачения не наложено "поверх". Это просто другое состояние. Как сон и бодрствование. Разве можно сказать что сон, это состояние поверх бодрствования? Так что у меня все вписывается и на личном опыте я это прекрасно увидел - это ДРУГОЕ состояние нежели состояние омрачения. Состояние просветления - ума будды - не присутсвует когда ты вовлечен в эго.
Я хз, может и можно их рассматривать как наслоение состояний, но имхо логичнее все же разделять. О чем и говорит понятие татхагатагарбха
>Наоборот призывает, ты буквально не сможешь достичь просветления без джхан
Можно достигнуть вступления в поток без дхьян, а они тоже считаются "благородными" наравне с архатами.
Про поток речи не идёт. С т.з. тхеравады для достижения нирваны 1 джхана обязательное условие, некоторые говорят что 1 джханы не достаточно, нужно якобы достичь 4 джханы. Но одно ясно точно, без джханы нирваны не достичь.
>Ты самому себе противоречишь
в чем же?
>заполучив сиддхи
какими сиддхами обладаешь ты и как ты их заполучил?
>ты убираешь возможность перерождения в благих мирах
если ты читал мои пояснения - то нет, не убираешь. Я не отрицаю "перерождения в благих мирах".
>гласящая, что за добро ты получишь добро, за зло получишь зло
А за нейтралитет получишь нейтралитет. А за немного зла получишь немного зла. Закон кармы можно обощить и описать без слов "добро и зло"
>без понимания их смысла.
Блин чел, ну мы же на дваче, распиши что я не понимаю? А то может быть это ты не понимаешь?
>Наоборот призывает
а, ясно. ниббана-сутту почитай.
>Летал, светился и не светился одновременно
С чего ты решил что это дев? Это могло быть что угодно
>которые по определению являются сверхъестественными.
чегооо??? Состояние пити это сверхъествественное? Блин, я кажется понял весь масштаб проблемы. Скажи, а что еще из обычных вещей ты считаешь сверхестественным? Электричество? Магнетизм? Какие еще из психических состояний кроме пити (восторга) считаются сверхъестественными? Сверхъестественными - это необъяснимыми. Ладно, допустим восторг никак объяснить нельзя, с твоей точки зрения. Что насчет любви? счастья? похоти? злобы? ярости? Для людей образованных и эрудирванных, знакомых с научно-популярными статьями (даже не говорю о чисто научных) по нейробиологии, это является просто естественным, без "сверх".
>прошу чтобы вы помогли МНЕ убедиться в наличии всего о чем говорите
>если бы ты перестал убеждать нас в отсутствии сверхъестественного
ты просто игнорируешь что я пишу и общаешься с Бананом в своей голове. Я не убеждаю тебя, я задаю вопросы о том, ка кя могу убедиться в этом сам. Но я уже понял, что то что для одних сверъестесвенное и проявление божественных сверхсил - для других понятная и знакомая обыденность.
Как для тебя сейчас естественна (хотя уже не уверен) работа радиоприборов и радиоволн, а для дверних людей это божественная способность ощаться на расстоянии. ну ты понял, надеюсь
про пити я написал обобщенно, понятно что джхана(1) это не просто восторг, а и другие феномены, но ничего магического там нет.
Спасибо, анон. А что по практикам? Что практикуешь сам? Каким видишь работу от а до я?
Шактипат, который мы заслужили:
https://www.youtube.com/watch?v=Q3y2Js53uqs&ab_channel=SadhanaAshram
Ну, как бы:
- Есть понимание. что, если посмотреть комедию, то будет смешно.
- Есть понимание, что, если посмотреть драму, то может пробить на слезу.
- Есть понимание возможности выбора между этими вещами.
- Следовательно, есть сама возможность выбора.
- Раз есть возможность выбора. значит есть конроль над эмоциональным фоном этими инструментами.
- Раз есть эти инструменты, следовательно, существуют и другие.
- Раз есть инструментарий, методы и теория, следовательно - осознанный контроль над эмоциями возможен и осуществим.
- Раз контроль над эмоциями осуществим - следовательно, контроль сознанием химического фона присутствует.
Манджушри.
>А если философия основывается на этом - то разве это не заблуждение?
Буддийская философия не основывается на вере в существование (или отрицании существования) всяких Груд, Асуров и прочих. Это второстепенный момент
Мне кажется (не буду отверждать) что ты попал в ту же ловушку что и домик (и многие другие), только он прям вообще из-за своей омежности порвался и хотел стать всемогущим богом с помощью просветления. У тебя цели поскромнее - контроль над эмоциями. То есть желание контроля прямо пропорционально омрачениям. Я думаю что даже направление этого желания коррелирует с личностью и внутренним состоянием. Домик неудовлетворен миром и хотчет его изменить под себя. А тебя не удовлетворяют твои эмоции и ты хотел бы больше контроля над ними . Это просто гипотеза.
Ты же вроде по даосизму прошелся, там это прям красной нитью протянуто - не стремись, не делай. У адвайтистов вроде бы тоже такое слышал, да и у дзенцев - чем больше ты чего то хочешь, в плане простветления, тем дальше ты от этого.
А ты хочешь контролировать эмоции. Во первых кто будет контролировать? Кто принимает решения? ТЫ?
Во-вторых - все психические феномены обусловлены, вот реально прям все. Если ты можешь их контролировать, это значит что есть элемент необусловленности, у которого нет причины, принимая необусловленное решение. Такого в мире нет.
Если нужен более развернутый ответ от меня - могу ответить отдельно
>Буддийская философия не основывается на вере
а на твой взгляд на чем основывается буддийская философия?
На какой вере? Или если не на вере, то на чем?
Как вообще конкретно ты понимаешь буддизм?
В буддизме Будда не равно Бог-Абсолют из монотеистических религий, блять. Откуда ты это взял?
Две омраченки, каждая из которых считает себя познавшей истину, и просвещающей других неразумных существ. Оба познали истину из википедии.
> в чем же?
> Блин чел, ну мы же на дваче, распиши что я не понимаю? А то может быть это ты не понимаешь?
Чел, я тебе должен кидать сюда цитаты из толкового словаря или пали-английского словаря, чтобы указать на то что слова которые ты используешь имеют другое значение? Может мне за тебя в школе заново поучиться?
> какими сиддхами обладаешь ты и как ты их заполучил?
А вторую часть сообщения ты проигнорировал, это уже превращается в демагогию. Даже я начинаю думать что тебе не интересна истина, а ты просто троллишь.
> если ты читал мои пояснения - то нет, не убираешь. Я не отрицаю "перерождения в благих мирах".
Ты в принципе отрицаешь перерождения. Это то же самое.
> >гласящая, что за добро ты получишь добро, за зло получишь зло
> А за нейтралитет получишь нейтралитет. А за немного зла получишь немного зла. Закон кармы можно обощить и описать без слов "добро и зло"
Например?
> а, ясно. ниббана-сутту почитай.
Напомни мне пожалуйста что в ниббана сутте противоречит моим словам?
> С чего ты решил что это дев? Это могло быть что угодно
Потому что оно подходит под описание дэвов в индуизме чуть менее чем полностью.
> чегооо??? Состояние пити это сверхъествественное?
Помимо пити в состоянии 1 джханы нет ощущения боли, нет усталости. В джхане возможно без передышек просидеть неделю и встать словно ничего не случилось. В 4 джхане человек перестает дышать. Это описание соответствует также описанию джхан в йоге в индуизме.
> ты просто игнорируешь что я пишу и общаешься с Бананом в своей голове.
Поумерь ЧСВ пожалуйста. Откуда я должен знать где это ты написал, а где другой анон?
>просвещающей других неразумных существ
да кому ты нужен просвещать тебя? Много чести. Люди общаются, чего ты вылез? Не читай, скрывай, я подписываюсь.
> где это ты написал, а где другой анон?
Этот шизоид говорит о себе, т.е. о банане в третьем лице, лол. Будь внимателен. Ему очень печет что на него ссыт весь тред по кд, поэтому в защиту своего манямирка он стал так вилять.
Ну так и не отвечай мне тогда, говно зеленое. Я не с тобой говорю.
для крестьян образованные люди всегда были объектом ненависти. Из-за ограниченного ума и низкого интеллекта и неспособности понять что наптсано в книгах естесвенная реакция для крестьян вот такая :
>Книгобляь это всё-таки диагноз. Нахуй что-то еще читать и разбираться, если есть Википедия.
Ржомба, выглядит как секта, конечно, но факту не представляю что это за люди(в смысле учителя) и что там происходит
>>890151
Ничего толком я не практикую, так, стараюсь ежедневно медитировать на дыхании, но максимум к чему это приводит - легкий расслабон после.
Мистик-кун Уоллеса посоветовал почитать, я попробую. Но на мой взгляд, конкретно для меня, учитывая все нюансы, все это просто топтание на месте.
Для буста чуть попозже планирую взять психоделиков
inb4 ряяя наркот
Ничего не употребляю кроме табака - с ним проблемка конечно
Психоделики за наркотики не считаю, как раз способность растворять эго делает их очень ценными в разного рода духовных практиках
Только у тебя хватало омежностии тупости апеллировать ко "всему треду" на анонимной борде.
>один домик
Тибетский монастырь в изгнании, Индия.
Сангха уезжает в тур по Европе стричь подношения на посвящениях в тибетский алфавит, простирания и благословение на чтение книги ламы Бибы "Буддизм для чайников".
Одного, не самого умного послушника, забывают в дацане.
В начале он радуется, что может бегать по монастырю как угодно, забегать в комнаты тантрических братьев и смотреть на тханки с гневными йидамами и голыми дакниями и говорить с ними.
Однако, он еще не знает, что монастырь облюбовали Липкие Бандиты - индийские йогины, заключившие контракт с нагами и, благодаря десятилетию практик в их болоте, обретшие сиддхи липкости, а, уходя из награбленного места, затапливают его как знак подношения покровительствующим им нагам.
Сможет ли послушник, благодаря советам мудрым от голых дакинь, спасти дацан от предстоящего разграбления?
смотрите на видео - "Один домик"!
Если получилось смешно, можете отфотошопить афишу и в следующую шапку запостить?
Да не трясись ты так, если ты пиздоглазый и не можешь читать тред, то это только твои проблемы. Подожди немного, скоро разбанят твоего протыка, будешь с ним общаться.
>весь тред
у тебя мания величия. ты не весь тред. и у тебя иконка домика отвалилась
>Я не с тобой говорю.
да я понял что не со мной. две омрачонки это я так понимаю ты и >>890169
>в защиту своего манямирка он стал так вилять
разрушь мой манямирок, заставь меня страдать, дай мне что то что разрушит мою картину мира. Ну давай же! Пока твои пуки не тянут на разрушение моего манямирка, так что и защищать его смысла нет.
ты точно ничего кроме постов домика не читал, лол. ты такой булдист меттный что прям прочти просветленец. лол
Чувачок, ну ты ж реально дурачок. Тебя действительно множество анонов обоссало за твой школьный аметизм и бессмысленную рационализацию. Так что проход в семены не катит и выглядит жалко. Так же у тебя наблюдаются приступы ЧСВ-баттхерта, что непозволительно для буддиста. Избавляйся от этого. Иначе зачем ты здесь?
сегодня выходной у него. завтра приклеится обратно, сегодня асурического мира день
Да похоже у него никакого 8бп и не было никогда, он всегда так реагировал.
>Тебя действительно множество анонов обоссало
И что? Пусть еще больше обоссыт. До меня не долетает моча. я в ДОМИКЕ. лол.
>приступы ЧСВ-баттхерта, что непозволительно для буддиста.
я наблюдаю приступы счв-баттхерта у кучи анонов тут, как сказали бы некоторые "у всего треда". И что? В суд на меня подай, лол
>Избавляйся от этого.
спасибо за совет, я пробую, честно
>Иначе зачем ты здесь?
пообщаться
ну тебе виднее что там у кого было а у кого нет
>он всегда так реагировал.
с рождения ага. что еще расскажешь?
что не так, нарушил протокол буддо треда? Должен придти и молчать? Ну сорян, я не знал, лол
>Ну вот опять реагирует как чсв-петуч.
я отвечаю на все посты обращенные со ссылками на мои, либо где аппелируют к Банану. Продолжай цепочку дальше
Я вижу, ты не понимаешь, почему ты так палишься на своëм "весь тред". Я объясню.
Понимаешь, твоя, домик, личность расщеплена на две половинки, как жопа. Одна половинка, как тобою неоднократно было в этом треде описано, прекрасно осознаëт собственную ничтожность, вторая - отрицает это, выбрав орудием отрицания ваджраяну. Человеку, сознающему свою никчëмность, очень важна иллюзия "общего мнения".
Неоднократно, при очередном твоëм выражении презрения в сторону "ламы Бибы" и одобрении тхеравадинских попыток освежить проповедь буддизма в соответствии с веяниями времени, тебе был задан вопрос: почему же ты продолжаешь причислять себя к ваджраяне? В ответ ты обычно набирал полный рот говна и мямлил что-то. Так вот, я открою тебе эту тайну абсолютно бесплатно: дело в том, что твоя отрицающая твою никчëмность половинка, вместо того, чтобы следовать Дхарме ваджраяны, просто очень любит воображать себя огромным двадцатируким огнедышащим хуилой в ожерелье из черепов, попирающим своих врагов. Вот так вот просто открывается ларчик. Так что бросай уже этот цирк и сходи уже к психотерапевту.
>Ты в принципе отрицаешь перерождения.
лол, нет, не отрицаю. как я могу отрицать то что наблюдаю? А ты наблюдаешь то о чем говоришь?
>чтобы указать на то что слова которые ты используешь имеют другое значение
Хочешь я тебе приведу из толковых словарей и из общедоступных источников значения слов? Мне не сложно. А ты соскакиваешь. Приводить что такое 3Х?
>Например?
карма сохраняет тенденцию. Если говорить без оценок "хорошо и плохо", то карма продолжает тенденцию поступков/мыслей. Если ты занимаешься цветами, то тенденция к цветам будет продолжаться и тому что с ними связано.
>Напомни мне пожалуйста что в ниббана сутте противоречит моим словам?
>Чел, я тебе должен кидать сюда цитаты
>Может мне за тебя в школе заново поучиться?
Стоит ли мне отвечать так же? Там прямо написано что факторы являются страдательными.
>Если, когда он пребывает там, его одолевает внимание к распознаваниям, связанным со сферой отсутствия, это несчастье для него... любое несчастье - это страдание (дуккха).
>В джхане возможно без передышек просидеть неделю и встать словно ничего не случилось.
>встать словно ничего не случилось.
есть свидетельства? через неделю у тебя будут нефиговые пролежни и атрофия мышц. такой большой а в сказки веришь. Что я видел - это 24 часа зафиксировано.
>В 4 джхане человек перестает дышать. Это описание соответствует также описанию джхан в йоге в индуизме.
ясно. а я то думал что дыхание перестает ощущаться. а оно оказывается останавливается и человек сидит без дыхания, мозг начинает работать на неведомых принципах без кислорода. Ну у меня собсно все на этом, вопросов больше к тебе нет, спасибо за общение!
>Поумерь ЧСВ пожалуйста. Откуда я должен знать где это ты написал, а где другой анон?
да я это в том же посте написал - я не убеждаю никого, а хочу убедиться сам и прошу каких-то методик, как я могу в этом сам убедиться.
Понятно, а нормальных пруфов, что я домик, ну, кроме того что тебе сраку от него рвет, ты не принес? Можешь еще раз унять жопную боль и прочитать предыдущие треды, где станет понятно, как в большинстве аноны относятся к банану.
А визжать что вокруг семены много ума не надо.
Ты из пикабу прибежал, и не можешь постеров отличить по стилю постов?
>как в большинстве аноны относятся к банану
речь про домика, но виноват все равно банан. Как же у тебя горит . Просто жесть ) Ты валерьянки попей, успокойся, помедитирую метту на Банана. Или на Банан. Сделай что-то с собой уже и успокойся. За твое психическое здоровье возникают опасения. Похоже на психоз или манию с Бананом в качестве объекта мании
Если он считает тебя домиком, то ты можешь им прикинуться и перекатывать тред, это почетная роль.
придется желать ламам адов и ебли с собаками, что неслабо карму направляет эту сторону, а также хотеть быть всемогущим богом
1) комическая ненависть к Банану
2) комическая апелляция ко "всему треду"
Достаточно надëжные маркеры.
Ясно, все таки ты залетный, не знакомый с бордами, еще и не способен постеров отличать.
А комический поиск семенов есть и у тебя и у банана. Вывод?
Неужели из-за этого такая истерика?
Это такой рофл. Я знаю, что не нужно драконить людей, но блин, простите, это так смешно :)
>тебе был задан вопрос: почему же ты продолжаешь причислять себя к ваджраяне? В ответ ты обычно набирал полный рот говна и мямлил что-то
Я не домик, но я тебе уже писал ответ на этот вопрос: потому что тупо нет иконки "просто махаяна", лалка.
Есть иконка "амидаизм", но с реальными амидаистами в жизни домик не общался, а ITT отфорсился их очень четкий образ (неизвестно, соответствующий реальности или нет), поэтому к нему будут вопросы "почему не хочешь в чистую землю Амитабхи?" и т. д.
Есть иконка "дзен", но Домик не знает практики дзена, не знает, чт такое дзадзен и не знает, какие отличительные черты должны иметь дзенцы, за которые, опять же, стоит спросить.
"Тибетский буддизм" - значок, наиболее близкий к "традиционной махаяне", как ни странно, т. к. в Тибете практиковали и тантру, и сутру, и на всех уровнях, сохранили большинство учений, в т. ч. санскритских оригиналах (вон, в 1999 оригинал Вималакирти Сутры нашли даже), поэтому, при всей нелюбви к ламам, у него был значок домика.
ЭТО тебе и всему треду домик пояснял не раз. Поэтому если такой ответ для тебя
>обычно набирал полный рот говна и мямлил что-то
'это просто неуважение к собеседнику и прямая манипуляция фактами.
Я понимаю, почему Домик потер сам себя (тут были догадки, что он модер) и ушел, ты просто вытравил его своим поведением из треда. Я тоже на пороге уже. Невозможно с таким человеком вместе сидеть.
Ещё один возможный маркер: "гордится сроком сидения в интернет-помойке, как будто это что-то хорошее".
Ты просто еблан, по ходу. Нет гордости, есть навык отличать анонимов по стилю письма, а не по никнейму. Если бы он у тебя был, ты бы сразу заметил разницу между мной и домиком. Но ты выбрал максимально общие критерии и сделал вывод, естественно, не соответствующий реальности. Посмотри посты домика в архиваче, и приходи за очередной струей.
>Я не домик, но я тебе уже писал ответ на этот вопрос: потому что тупо нет иконки "просто махаяна", лалка.
Ты действительно не видишь разницы между "причислять себя к ваджраяне" и "ставить иконку тибетского буддизма"? Извини, но я не верю в то, что ты настолько тупой.
>Я тоже на пороге уже. Невозможно с таким человеком вместе сидеть.
Это ты банану или другому анону? Потому что тот анон точно не банан.
Я тебе так скажу, хочешь покинуть тред - ок. Но ты себя в руках держать не умеешь это точно, а значит и успехов в практике у тебя никаких нет.
Я нормально отношусь к аметистам. Даже лучше, чем, в массе, к верунам от любых религий.
Дело не в том, во ЧТО ты веришь, а в том, КАК ты общаешься.
Вот мой ответ тебе выше - про то, почему домик не сменил иконку. Распространяешь заведомо ложные слухи про участника треда, который тебе не может ответить. Это крысятничество, не?
И так ты всегда. Манипулируешь, используешь нечестные приемы и т. д. По-другому бы общался - окей, сидит в треде аметист, ну каждый имеет право на мнение. Это, вообще, не касалось бы твоей оценки.
Опять же - потому что Ваджраяна не что-то специфически тибетское. В Японии была ваджраяна. Да и во многих других странах. И нет четкой границы между ваджраяной и "просто махаяной". Для некоторых анонов чтение мантры "ом мани падме хум" - это уже ваджраяна (тут был точно такой один). И даже Книжный анон (я помню, домик его спрашивал) не ответил, где кончается одно и начинается другое - сказал, что все субъективно.
> а ITT отфорсился их очень четкий образ (неизвестно, соответствующий реальности или нет)
Можно поподробнее?
пытаюсь вкатиться в амидаизм
Их тут чуть ли не криптохристианами называли, потому что какой-то анон принес инфу, что якобы они просто молятся-постятся-каются перед Амитабхи, и все. Но домик вот сомневался, что это так, и подозревал, что у них все так же как у других махаянцев, просто главный йидам это Амитабхи.
>Нет гордости
Ага, я-то не знаю, какой окрас на борде имеет фраза "залëтный с пикабу". Себе хоть не ври в треде об учении о пробуждении.
>а в том, КАК ты общаешься
А как я общаюсь? Пишу текст о ответ на другой текст? Я кого то унижаю своими постами и мыслями? Может это проблемы тех кого это цепляет? Я то ничего с этим не могу поделать, я тут , а погорельцы жопные там, чем я могу помочь им?
>про то, почему домик не сменил иконку
блин мне пофиг на домика, честно. Ты общался с другим аноном.
Меня домик не беспокоит у меня нет по его поводу никаких батхертов. Ну был и был, свалил и свалил. Меня он не сильно заботит.
>Распространяешь заведомо ложные слухи про участника треда, который тебе не может ответить
Ну у меня его посты сохранились, с номерами. Что то даже наверное в архиваче осталось. То что тот анон пишет, ну у него такое мнение сложилось, у меня скорее похожее , чем другое.
>По-другому бы общался - окей
ну завай формат. всем кто мне нормально отвечает, я отвечают так же. И только на высеры типа "ты аметист, говна кусок" я отвечаю взаимностью. Всегда всем отвечаю взаимностью. Неужели этого не заметил?
> окрас
Негативный, естественно, так гордость причем? Если ты обсираешься с детектом, то это просто факт, лол. Так будешь позориться дальше, видя во мне домика, или отползешь под шконку?
>В Японии была ваджраяна. Да и во многих других странах.
И всё это не имеет никакого отношения к вопросу. Домик продолжал гореть с тибетских лам и задавать идиотские вопросы, связанные непосредственно с тибетскими тантрами. При этом вопросы были настолько тупые, что сразу было понятно - он так и не осилил даже несчастного Торчинова. Сколько бы ни было ему посоветовано книг, сколько бы ни было обсуждено вопросов, всегда всё возвращалось к одному и тому же: нытью о том, что ламы его смирению учат, а он грубит в Интернете чтобы себя пересилить и тем самым избавиться от омрачëнного страха перед обществом.
Там вплоть до сферы отсутсвия всего - все страдательно. Вяжется ли у вас это как-то с тем что такое ниббана? И какова роль тех же брахмавихар в достижении ниббаны?
>отползешь под шконку
Там уже занято домиком. Капитально залез, ни одного поста после себя не оставил. Теперь боится здесь появляться под своей иконкой.
ты раскрыл нас(меня)!!! Банан - это альтерэго домика, домик омега, а банан всенасральщик с самомнением до небес.
> потому что какой-то анон принес инфу, что якобы они просто молятся-постятся-каются перед Амитабхи
Понял, спасибо. Пока с таким не столкнулся, может они как-то по своему поняли shinjin
>с тибетскими тантрами
С какими, тибетскими?
Книга мертвых, еще какие-то терма? Перечисли тантры, которые появились уже в тибете.
Основная часть не тибетская. И домик писал, что не считает тибетцев их хозяевами, а относится к ним, в лучшем случае, как к тем, кому их дали подержать.
И буддолога какого-то цитировал, что мол не принадлежит тантра Калачакры ни к какой школе, школы появились уже потом и т. д.
Теперь осталось репортить тебя за "обход бана", чтоб пермобана добиться, и все будет хорошо в этом треде.
Репорт.
Дорогой, я тебя сначала любил, но потом ты у меня парня увел. И хвост не помыл однажды, он был очень грязным.
>нытью о том, что ламы его смирению учат
>его
Опять же, не лично его, а вообще были претензии к тому, как дхарма подается в мире, потому что он писал, что сомневается, что буддизм долго протянет как движуха с такой подачей.
А ты хоть понял шутку про хвост? У анонов по прежнему претензии к тестовой строке на экране, они наделяют Банана демоническими качествами, которых нет у меня, как того, кто является автором строк. Это прикольный опыт разотождествления. По идее я бы должен был принимать это все на свой счет, но я прекрасно понимаю что никто не видел ни как я выгляжу, ни сколько мне лет, вообще ничего обо мне не знает, кроме того образа что у каждого сложился в уме и на который приклеился ярлык Банан. То же самое происходит внутри ума по отношению к своему телу и мыслям - к 5 скандхам. Образуется некий образ, на который вешается ярлык Я.
Я вообще не понимаю теперь, как можно оскорбить кого-то в интернете? Или самому оскорбиться от слов направленных не тебе?
>Это прикольный опыт разотождествления. По идее я бы должен был принимать это все на свой счет, но я прекрасно понимаю что никто не видел ни как я выгляжу, ни сколько мне лет, вообще ничего обо мне не знает, кроме того образа что у каждого сложился в уме и на который приклеился ярлык Банан.
Короче, Банан использует тред как психотерапию.
>Я вообще не понимаю теперь, как можно оскорбить кого-то в интернете? Или самому оскорбиться от слов направленных не тебе?
Эгоист заботится только о своей жопе. Нормальный человек думает об общем деле. О дхарме, например. Получается или не получается нести ее в массы и грамотно объяснять людям. Как люди ее будут воспринимать и так далее.
Для тебя это слишком высокий уровень, ты даже не поймешь.
>психотерапию
в психотерапии есть практики разотождествления? Можно подробнее? Интересно как они до такого докатились
>Нормальный человек думает об общем деле
предлагаешь вместе со всеми поучаствовать в травле Банана? Хммм.. Заманчиво.
>О дхарме, например
в этом треде её передоз. Травля банана это же дхарма? Или я вас не так понял?
>ты даже не поймешь.
да куда уж мне. Как пойму как травить людей - сразу включусь в общее дело ;)
И Будда благодарит бананы, за то что они помогли ему найти нирвану
И теперь он живет спокойно и радостно, в безмерной любви и мудрости нирваны.
>Эгоист заботится только о своей жопе.
Буддизм говорит о личном освобождении. Тем более что я обетов и обязательств никаких не давал. А то опять скажете что у меня "миссия". Я пас.
Не знаю как там махаяна обосновывает необходимость впрягаться за других, мне лень. Тем с кем я могу этим поделиться я рассказываю как освободиться и что делать для этого.
а попробуй не "Будду, домик и банан", а "Будду, Домика и Банана". Есть ли разница в истории?
В них есть мудрость и радость...
лол. Добавь Будду в любой гремучий компот и на выходе поулучится безмятежность, спокойствие, мудрость и радость.
Нейросеточка и правда что то знает. Ведь дай нам всем Ум Будды ,на выходе будет именно это - безмятежность, спокойствие, мудрость и радость. Все срачи остановятся, тред прекратится, святая жизнь будет прожита не зря.
Эх...
а можешь ссылку дать на эту штуку?
Двачую вопрос, поможет диплом написать
>на твой взгляд
>Как вообще конкретно ты понимаешь буддизм?
Не буду тешить своё эго, отвечая на подобные вопросы. Заслуг нет для ответа на подобное
Да и любые вопросы, про буддизм в целом, или буддийскую философию в целом - бессмыслица. Мои Учителя обычно объясняли какую-либо темы поочередно с позиций хинаяны, махаяны, тантры и Дзогчена. Сама суть объяснений могла меняться в зависимости от уровня, на котором он велась, и на который был способен слушающий. В каком-нибудь дзене рассмотрение вопроса тоже могут устроить с позиций тхеравады, махаяны и напоследок с позиций сугубо дзенских взглядов на тот или иной вопрос, которые передаются исключительно в рамках устных наставлений данной школы.
"Буддизм", как учение, существует сразу в нескольких параллельных текстуальных(палийский канон, различные махаянские каноны, тантры) и контекстуальных spoiler]комментарии на каноны, устные наставления по буддийскому воззрению, устные на ставления по не описанным в текстах (или описанным очень плохо) практикам медитации т.п. реальностях. Разные секты буддизма используют в своей деятельности, в виду различных исторических причин, различные текстуальные и контекстуальные реалии. Даже если у двух школ полностью совпадает текстовый канон, то в плане различных контекстуальных реалий они могут разойтись принципиально. Тут можно вспомнить японский дзен, где текста на 90% совпадают, а интерепретации и практики медитации различаются принципиально (дзадзен vs коаны).
Да и к тому же если ты спросишь какого-нибудь тибетского ламу какой-то супер простой вопрос нюфага - он даст тебе один ответ, основываясь на одних текстах; а если ровно такой же вопрос задаст монах, проживший в монастыре лет 20 - этот лама даст ему абсолютно другой ответ со ссылками на совершенно другие письмена. Разным людям, с разным уровнем опыта и разным уровнем прозрения подходят разные ответы и эти ответы даже могут быть противополжны по смыслу.
Так что я вообще хз, как на подобные вопросы можно ответить в принципе.
>>890185
Индуисты
>>890193
Мне интересно, зачем половина из них животных изображают? Это есть какой-то прикол в индуизме? Я несколько передач шактипаты видел (в том числе вживую), но ни разу не видел, чтобы люди мычали и лаяли.
Хз, мб реально секта какая-то
>>890409
>>890411
Так это chatGPT - сейчас очень модная нейросетка, жаль на русском пишет медленно и с ошибками, а вот на англе - великолепна
>>890413
ок
А можно глупый вопрос? Если так обстоят дела, и каждому ученику говорится что то свое, то если ученик спросит двух разных учителей одной традиции - дадут ли они одинаковый ответ одному и тому же ученику? Или могут вполне дать разные ответы ?
>chatGPT
спасибо!
>если ученик спросит двух разных учителей одной традиции - дадут ли они одинаковый ответ одному и тому же ученику? Или могут вполне дать разные ответы ?
Если оба учителя имеют одинаково высокое мнение о способностях ученика и о его духовном продвижении, то ответы будут схожи.
Ну типо смотри: воззрение дзогчена на суть и предназначение медитации едва ли не противоположно воззрению хинаяны на медитацию. Если один учитель давно взаимодействует с этим учеником и знает, что у него уже есть опыт и способности, то он даст объяснение с позиции дзогчена. А другой учитель, который этого ученика видит первый раз в жизни и ничего об опыте ученика не знает, даст едва ли не противоположное объяснение из хинаяны, т.к. не знает, что ученик уже готов к дзогчену. Или же наоборот бывает, что человек нихрена не знает, но внезапно оказывается залётным на какое-нибудь тантрическое посвящение, тупо потому что у учителя слишком много учеников и он не может уследить кто и что получает у него.
Такая ситуация, к сожалению происходит очень часто на современном этапе проникновения буддизма на Запад, т.к. традиционные связи Учитель-Ученик нарушены и учителей тупо мало. Раньше в Тибете у одного учителя было типа учеников 100, с которыми он на протяжении десятилетий взаимодействовал и довольно неплохо знал их прогресс; и подобных ситуаций, как я описал выше впринципе бы не могло возникнуть.
подобное актуально и к остальным веткам буддизма, хотя к тибетскому в наибольшей степени и к дзену в чуть меньшей
Мой вопрос к тому, что если обучение настолько нестабильное и ситуативное, есть ли гарантия что два учителя одинкового "ранга" одинаково понимают и объясняют учение? Непротиворечиво ли оно хотя бы врамках одной традиции, одной школы, но разных учителей? Судя по твоим постам такого вывода о непротиворечивости и объективности сделать нельзя. Я так понял, свой буддизм чуть ли не у каждого отдельного учителя (в рамках устной традиции), а уже если ученики разные то им даже опытом обменяться сложно , потому что учат их разному...
Звучит... не очень. Если это так
У меня большие сомнения что будда учил так же. Про некотрую ситуативность в ПК сутр я знаю. Однако даже там, зная куда смотреть ты вычленишь нужное. Аттакара сутта, которую я приводил в пример очень показательна в этом плане. Тот кто не видит отсутсвие Я, увидит свободную волю, а кто понял что Я нет, тот в сутте увидит что будда говорит что воли нет.
>Ты же вроде по даосизму прошелся, там это прям красной нитью протянуто - не стремись, не делай.
- Там такого и близко нет.
>У тебя цели поскромнее - контроль над эмоциями.
- И они реализованы.
>Кто принимает решения? ТЫ?
- Я.
Манджушри.
>Там такого и близко нет
У-вэй. У-вэй - это состояние дхъяны. В нем не может быть никакого контроля над эмоциями.
У-вэй переводится с китайского как «неделание» или «действие без действия». Китайские философы считали его естественным образом жизни в противовес активному преследованию целей или форсированию событий.
Попытка изменить настоящий момент - мысли и эмоции - это не у-вэй.
>И они реализованы.
Ты испытываешь эмоции когда "контролируешь" их ?
>Я.
Ясно)
Расскажи, как ты управляешь гормонами и нейромедиаторами, какую "мышцу" напрягаешь? Как конкретно ты это делаешь? Что то думаешь особое, или упражнение какое? А как ты думаешь? Ты выбираешь какую мысль думать? Если выбираешь, то расскажи как ты это делаешь. Я вот не умею выбирать мысли которые думать или не думать.
Если ты скажешь что выбираешь с помощью других мыслей, то расскажи кто выбирает ТЕ мысли?
Вобщем, Я - это иллюзия атта (себя), буддизм говорит что атта нет, вопросы выше помогут разобраться в этом.
Тут скорее речь больше не про ситуативность и нестабильность, а про, повторюсь, разные текстуальные и контекстуальные реальности, а также существование разынх "уровней посвящения" в буддийское воззрение к тхераваде по понятным причинам не относится - у них один уровень восприятия
>есть ли гарантия что два учителя одинкового "ранга" одинаково понимают и объясняют учение?
Есть. Гарантия - суперформальная и суперпоследовательная система обучения в монастырях
>Непротиворечиво ли оно хотя бы врамках одной традиции, одной школы, но разных учителей?
Непротиворечиво.
>Я так понял, свой буддизм чуть ли не у каждого отдельного учителя (в рамках устной традиции)
Свой стиль, конечно, может присутствовать (и это особенно актуально для дзена), но само учение одно и то же у разных учителей одной традиции, просто это учение они могут представлять по-разному в зависимости от текстуальных и контекстуальных реалий, в которых дают учение, в соответствии с возможностями учеников.
Просто пойми, вот к примеру махаяна и хинаяна отличаются (не будем лезть в тантру, дзогчен и т.п.). Их воззрения по некторым вопросам почти диаметрально противоположны. Только вот нюфаг в любой махаянской школе по-началу изучает воззрение хинаяны, а уже только потом, когда будет готов, переходит к махаяне, где те учения, которые он получал ранее, трансформируются и видоизменяются, раскрываются сновой стороны с большей глубиной.
Так понятно?
>изучает воззрение хинаяны, а уже только потом, когда будет готов, переходит к махаяне
не знал.
>Так понятно?
да, понял, спасибо за ответ.
Тогда скажи, мог бы ты разъяснить тут на дваче те положения по которым есть вопросы? Если у тебя есть последовательное объяснение в рамках всех (популярных) традиций? То как ты это понимаешь.
Например ниббана - это все же счастье и любовь или это не счастье и не любовь и ничто другое?
Пререрождения описанные в ПС - о каких перерождениях речь?
Какую роль в освобождении играет практика брахмавихар?
Для чего буддисты тренируют сосредоточение? Имеет ли оно какую-то прикладную цель? Или практикуют потому что потому?
В чем состоит основаная практика буддиста для избавления от привязанностей?
Ну вот пока на это хотя бы. Если сможешь расписать прям для каждого буддизма - будет круто, если нет - просто свой взгляд на эти вопросы исходя из того опыта и знаний что ты получил от учителя. То есть уже выжимку пропущенную через твое понимание и твою личность
У меня спрашиваешь, лол? Ни одного индуиста ИРЛ не знаю, первый раз вижу шактипату в принципе, да и очень сомневаюсь что это оно самое, мне кажется все интимнее происходит, да и шактипата наполняет спокойным изумлением и анандой
А такое околоэпилептическое поведение видел только в документалках про секты
>У-вэй. У-вэй - это состояние дхъяны. В нем не может быть никакого контроля над эмоциями.
>У-вэй переводится с китайского как «неделание» или «действие без действия». Китайские философы считали его естественным образом жизни в противовес активному преследованию целей или форсированию событий.
Это состояния дауна ирл
например попробуй воспитывать детей таким образом - привет Маугли ребенок волк, если не врежет дуба до сознательного возраста
У-Вэй - это принцип недеяния. Недеяния ничего лишнего.
Разве даосист может не делать необходимое - дыхание? Не может. Разве даосист может не есть? Не может. Разве даосист может не ходить в туалет? Не может.
Принцип недеяния не подразумевает ничего не делание. принцип недеяния - это лишь избавление от мирской суеты, потребленческой гонки, и прочего лишнего. что не требуется данному конкретному человеку в жизни. Используя принцип недеяния, или У-Вэй, можно и не делать лишний отдых, когда в нём нет нужды, и всю эффективность потратить на достижение необходимой цели. Например, овладеть искусством владения мечом. Или каллиграфией. Ты в корне не понимаешь принцип У-Вэй, в этом причина.
>Ты испытываешь эмоции когда "контролируешь" их ?
- Эмоциональный фон всегда включен, что бы ты ни делал. Но владеют ли эмоции тобой, или ты ими - вот, что действительно важно.
>Расскажи, как ты управляешь гормонами и нейромедиаторами, какую "мышцу" напрягаешь? Как конкретно ты это делаешь? Что то думаешь особое, или упражнение какое? А как ты думаешь? Ты выбираешь какую мысль думать?
- Всё тебе расскажи, да покажи )) Ну, хорошо. Чтобы просто осознанно поднять руку, или произвести какое-либо доступное в данный момент действие, ты направляешь мысль в данном направлении. И твоя рука поднимается так, как тебе это необходимо. При помощи каких механизмов это достигается? - Биологических, химических, физических. Необходимо ли поимённо знать каждую мышцу, каждый атом, каждую молекулу для этого деяния? - Вовсе нет. Следовательно, некоторые знания в этом деянии могут быть лишними. Я знаю достаточно для того, чтобы заставить себя поднять руку.
То же самое и с эмоциями. Мне незачем приводить себя в ненужные эмоциональные положения, мне достаточен благодушный, достаточно сосредоточенный фон. В нём я себя и содержу.
Манджушри.
>Вобщем, Я - это иллюзия атта (себя), буддизм говорит что атта нет, вопросы выше помогут разобраться в этом.
- Ну, это сразу понятно, что мнение новичка. Просветлённые же знают то, что описано в отрывке ниже:
— Вы просветленный, но ведь у вас со всей очевидностью есть эго. Нет ли тут противоречия? Разве для достижения нирваны эго не должно быть уничтожено?
— Ооооо, — воркую я с признательностью. — Хороший вопрос. И то и другое верно. Да, у меня есть эго и оно похоже на то, которое я сбросил, чтобы, как вы сказали, достичь нирваны. Но потом я вернулся весь такой просветленный и мне нужно было что-то надеть. Я посмотрел вокруг и увидел свое списанное эго в куче хлама на полу. Я просто скользнул в него, и вот я есть.
На этой теме зацикливается много учеников и искателей, и на самом деле здесь нет удовлетворительного ответа, не считая совета: «Пойди и сам посмотри».
Рамана Махарши так говорил об этом: «"Я" отбрасывает иллюзию "я" и все еще остается этим "я". Таков парадокс самоосознания. Осознавший не видит в этом противоречия». Неосознавший видит противоречие, но, откровенно говоря, неосознавший видит много из того, чего нет.
Вероятно, вы слышали высказывание: «До просветления гора это гора, во время просветления гора не гора, а после просветления гора это снова гора». Что ж, так и есть. До просветления я верил, что мое эго это я, потом приходит просветление и эго больше нет, есть лишь лежащая в основе реальность. И вот после просветления эго может быть слегка неудобным, натирает временами, но это все, что у меня есть. Идея, что эго разрушается в процессе просветления относительно правильна, но не совсем. До просветления — вы человек в этом мире, как и все остальные, кого вы видите. Во время просветления вы осознаете, что человек, которого вы считали собой, — просто персонаж в пьесе и что мир, в котором, как вам казалось, вы живете, — просто сцена, и вы проходите через процесс радикальной разборки своего персонажа, чтобы увидеть, что останется, когда его не будет. В итоге это не просветленное я или истинное я, а не-я. Когда все кончено, приходит время снова быть человеком в мире, и это означает забраться обратно в костюм и вернуться на сцену. — Но теперь вы знаете..?
— Конечно, потому что теперь вы действительно среди публики, смотрите драму. Я бы больше никогда не перепутал пьесу с реальностью или мой персонаж с моим истинным состоянием. К счастью, я никогда не знаю, что собирается сделать или сказать мой персонаж, пока он не сделает или не скажет, так что все представление остается интересным.
Джед МакКенна "Духовное просветление - прескверная штука"
Манджушри.
Поспешные выводы на основе неполных данных - не всегда необходимы и правильны.
мамина радость тригернулась
чего телку не завел цветочек? про чилдренов даже не спрашиваю
>Недеяния ничего лишнего.
Ты не можешь ничего не делать. Ты будешь стоять, лежать, дышать, быть. При чем здесь лишнее?
У-вэй это действие без действия. Действие, понимаешь? Но без действия. Это не то что ты думаешь. Думал ты уже продвинулся в понимании этого.
Чтобы понять что это, пойми как это идти не идя, дышать не дыша и т.д.
Ты не можешь избежать глагола действия, ты будешь стоять, лежать, сидеть и т.д. Даже если внешне ты бездействуешь, ты все равно что то делаешь. У-вэй позволяет избежать этого глагола.
>Ты в корне не понимаешь принцип У-Вэй, в этом причина.
Понятно. Спасибо что сказал. наверное философы китайские тоже не в курсах. Думают что это про неделание лишнего, а пишут сами что это действие, но без действия. Интересно как это? Да?
>или ты ими
расскажи, что значит владеть эмоциями? Как ты это делаешь? Испытывается ли эмоция в момент когда ты ей владеешь?
>ты направляешь мысль в данном направлении.
Как ты её направляешь? Что ты для этого делаешь?
>И твоя рука поднимается так, как тебе это необходимо.
Расскажи , какие мышцы в какой последовательности ты напрягаешь чтобы поднять руку? Как отмеряешь электрический потенциал?
>При помощи каких механизмов это достигается? - Биологических, химических, физических.
Как ты управляешь химическими механизмами? Прям лезешь внутрь и управляешь? Как? Если мне кто то объяснит как поднять руку, я признаю его величайшим мудрецом и богом во плоти.
>Необходимо ли поимённо знать каждую мышцу, каждый атом, каждую молекулу для этого деяния? - Вовсе нет.
Пхахаха. А как ты хотел? А как ты (кто?) по другому будешь решать что и как делать? А может ты и не решаешь ничего, а только думаешь что решаешь?
Думал ты поднатаскался за полгода и понял что то.
>Я знаю достаточно для того, чтобы заставить себя поднять руку.
А волосы можешь отрастить? А зуб? А можешь направить ресурсы организма на регенерацию тканей? А как же "я решаю, я управляю"?
>Мне незачем приводить себя в ненужные эмоциональные положения
как будто это от тебя зависит.
Вобщем понятно, спасибо что пояснил.
>Ну, это сразу понятно, что мнение новичка. Просветлённые же знают то, что описано в отрывке ниже:
Ок, Я есть и оно управляем всем, только не знает как. ЯСно-понятно
Атмта
Просветлен = всегда недвойственнен
Демо-моды не считаются
Маккена словил приход, а потом его попустило. И он опять отождествился - "оделся в Я". У меня была та же самая хрень, только я книжку не писал.
Состояние просветления непостоянно, как и любое другое
>У-вэй позволяет избежать этого глагола.
- Серьёзно? Ты считаешь, что это понятие именно для этого было придумано? Чтобы бегать от глаголов? Шикарная трактовка ))) Насмешил до слёз. Спешите видеть:
Монахи, улепётывающие от догоняющих их глаголов.
>Джед МакКенна "Духовное просветление - прескверная штука"
Зачем ты этот отборный кал принёс?
>Чтобы бегать от глаголов?
это просто пример. Ты буквальный-кун?
Расскажи как лежать не лежа, идти не идя? Умеешь так?
>Мне незачем приводить себя в ненужные эмоциональные положения
>как будто это от тебя зависит.
- Раньше не зависело. Задался целью - научиться контролю. Цель достигнута. Что не так?
не так то, что буддизм говорит что такого быть не может.
>научиться контролю
расскажи как? Что ты делаешь когда появляется эмоция? она испытывается тобой или нет?
Простой же вопрос
У святых постоянно
Всякие джняни низшего порядка - не тру(сам такой же кек)
Джняни низшего порядка ведут себя подобно невежественным людям в том, что касается заботы о своих телах. Они не достигли сахаджа самадхи. Они находятся в состоянии совершенства только тогда, когда они умиротворены и спокойны. Когда они не заняты исследованием Высшей Сущности, они обладают таким же чувством тела и наслаждаются удовольствием и испытывают боль в такой же степени, как и любое животное.
Джняни низшего порядка могут переживать джняну когда их умы спокойны в медитации, в ритрите или в затворе. Они могут входить в савикальпа, нирвикальпа самадхи, и переживать единство с Абсолютом во время глубокой медитации. Но когда они выходят из медитации, их умы становятся обычными. Конечно, у них есть мудрость и переживания, опыт, испытанный во время савикальпа, нирвикальпа самадхи, но в повседневной жизни их ум работает обычно
Значит просветление это определенное состояние Эго? Брахман же неизменный по своей природе.
>У святых постоянно
Если его не поддерживать, оно сходит. Насколько я понял, практикам с высоким уровнем понимания (святые, как ты сказал) поддержание этого состояния дается намного проще. Если тебе, условно, нужно сидеть пару часов в саматхе, чтобы успокоить глубоко ум, то опытный чел сразу впадает в это состояние. Но если он забьет надолго то превратится в обычного чела, насколько я понял из того что читал
>У-вэй это действие без действия. Действие, понимаешь?
мимо
wuwei, (Chinese: “nonaction”; literally, “no action”) Wade-Giles romanization wu-wei, in Chinese philosophy, and particularly among the 4th- and 3rd-century-BCE philosophers of early Daoism (daojia), the practice of taking no action that is not in accord with the natural course of the universe.
>Пхахаха. А как ты хотел? А как ты (кто?) по другому будешь решать что и как делать? А может ты и не решаешь ничего, а только думаешь что решаешь?
- Ну вот, простой пример. На производстве, в связи с новыми цифровыми веяниями и стандартами, решено нанять программиста, и поставить ему задачу - автоматизировать некоторые производственные процессы.
Решение, принятое управленцем, выполняет отдел кадров, они нанимают программиста, ему ставится задача, он её выполняет.
Необходимо ли директору знать алгоритмы, блок-схемы, базы данных, языки программирования, и прочее программистское? Нет. Но управляет ли он процессом автоматизации производственных цепочек? Да.
То же самое и с поднятием руки. Я управленец. Я не могу изменять физические законы, или законы страны, в которой я живу. Я могу управлять в рамках имеющихся у меня полномочий.
Могу ли я осознанно поднять руку? Да.
Могу ли я осознанно отрастить волос за секунду до метровой длины? Нет.
То, что я могу - ограничено, и это вовсе не плохо.
Есть несдержанные люди, которые не в состоянии себя контролировать в своих каких-то поступках. и которые потом сожалеют о сделанном. Есть люди, которые больше владеют собой в различных ситуациях.
Разве случайно появились эпитеты - "Истеричка", "паникёр" или "хладнокровный"?
Нет, это появилось на основе имеющихся фактов, имеющихся наблюдений.
Но разве "хладнокровный" не истерил в детстве ни разу, не закатывал сцен? Сомнительно. Рост контроля эмоций происходит, и происходит он у всех по-разному.
Чем больше знаешь - тем больше ты контролируешь.
Тогда не логичнее перестать себя ассоциировать с эго, а не пытаться его убрать? Оно же в любом случае появится снова потому что непостоянно как и все остальные феномены.
Ладно, давай попроще. Наверное я слишком много требую от двачеров.
Я работаю в англоязычной компании, если что. С английским у меня проблем нет и перевести я в состоянии.
Я не это просил сделать . Я просил тебя написать своими словами как ты это понимаешь.
поебать
по простому не делать то что не надо
не заниматся аналом - попа чтоб какать
не трахать шлюху без резинки
но если есть трабл с контрацепцией - то можна и в попу, минимизировав риски
У вэй
У ВЭЙ (недеяние, отсутствие деятельности) — категория китайской философии и культуры, прежде всего даосизма, выражает принцип невмешательства в естественный порядок вещей в подражание мирозакону-дао: У в. «постоянно осуществляет недеяние, так что нет ничего, чего бы оно не исполняло» («Дао дэ цзин», 37). Поэтому «совершенно-мудрый (см. Шэн) ведет дела посредством недеяния» (Там же, 2). В то же время У в. предполагает некую органическую и спонтанную активность — «деяние посредством недеяния» (вэй У в.) (Там же, 63). Раннедаос- ские трактовки У в. оказали воздействие на идеологию легизма. Так, согласно одному из ведущих теоретиков легизма Хань Фэю (280—233 гг. до н.э.), государь может управлять посредством недеяния, если сумеет добиться «взаимопроникающего тождества форм-наказаний и имен» (см. Син), т.е. будет правильно пользоваться наградами и наказаниями соответственно поступкам должностного лица («формы») и обязанностям, определенным его статусом («имена») («Хань Фэй-цзы», гл. 6).
Конфуцианство со временем тоже интегрировало принцип недеяния. Но если для даосов У в. — универсальный жизненный принцип, то конфуцианство поначалу распространяло его лишь на личность императора, который должен быть проводником общекосмических импульсов в социальную сферу: согласно создателю доктрины имперского конфуцианства Дун Чжуншу (190 или 179—120 или 104 гг. до н.э.), Небо как высшая природно-божественная сила, не говоря и «не действуя», проявляет свою волю через государя. Один из основоположников неоконфуцианства Чжоу Дуньи (1017—1073) отождествил У в. и чэн (искренность) как «основу совершенномудрого», атрибут устройства мироздания, который должен быть реализован в социальной практике. В ранний период распространения в Китае буддизма понятие «У в.» применялось в качестве синонима понятия нирвана.
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 599.
>Значит просветление это определенное состояние Эго?
просто, это определнное состояние. Состояние ощущения эго, отождествленности с Я - это тоже состояние, максимально далекое от просветления
>>890505
>Тогда не логичнее перестать себя ассоциировать с эго
так и нужно делать. Это заблудшие только пытаются избавиться от эго, лол. Хотел бы я на это посмотреть.
>Оно же в любом случае появится снова потому что непостоянно как и все остальные феномены.
Оно и не исчезнет никуда. Просто, как ты верно сказал, произойдет разотождествление.
>не заниматся аналом - попа чтоб какать
>то можна и в попу,
я просветлился , спасибо
Джняни средней категории никогда не вводятся в заблуждение своими телами. Заблуждение – ложное отождествление «я» с телом – это никогда не случается с более продвинутыми джняни, а именно, с представителями их средней категории. Отождествление Высшей Сущности с телом – привязанность к телу. Представители средней категории джняни никогда не привязаны к телу. Их умы практически мертвы из-за их продолжительной практики и длительного аскетизма. Они не заняты деятельностью, потому что они полностью погружены в себя. Так же, как человек двигается или говорит во сне, не осознавая своих действий, так и эта категория йогов выполняет необходимый минимум деятельности для поддержания своего тела, не замечая этого.
Превзойдя этот мир, такой йог ведет себя подобно пьяному человеку. Но он осознает свои действия. Его тело продолжает жить из-за его васан и судьбы.
Джняни наивысшей категории не отождествляют Высшую Сущность с телом, оставаясь совершенно непривязанными к своим телам. Их деятельность подобно работе колесничего, управляющего колесницей, который никогда не отождествляет себя с колесницей. Подобным образом, джняни – не тело и не деятель, он – чистый разум.
Насколько я понимаю, у высшего джняни эго отмирает навсегда, он дживанмукта (освобожденный при жизни)
Вот насчёт этого имею, что сказать:
>В то же время У в. предполагает некую органическую и спонтанную активность — «деяние посредством недеяния»
Иногда может возникнуть и необходимость видимости суеты, непредсказуемости, замешательства, или иных вещей, внешне не отличающихся от действий обычного человека, не знакомого с принципом У-Вэй.
Например, если ты используешь 36 стратагем, и хочешь привести в недоумение врага, заставить его просчитывать варианты, которые он бы не просчитывал, будь ты более рационален и последователен в действиях. Тем самым утомляя его более, чем он бы хотел.
Ну а так, вкратце, У-Вэй - это просто рациональность. Можно так трактовать. Наиболее подходящая трактовка.
>Я управленец. Я не могу изменять физические законы, или законы страны, в которой я живу.
Так что ты за управленец, если ты ничем не управляешь?
>Я могу управлять в рамках имеющихся у меня полномочий.
О, ну ок. Какие у тебя полномочия? Где они начинаются и где
заканчиваются?
>Могу ли я осознанно отрастить волос за секунду до метровой длины? Нет.
Почему? Что мешает? А что позволяет поднять руку?
>Чем больше знаешь - тем больше ты контролируешь.
я все знаю про руку, но поднять её по прежнему не могу. не знаю как. и думаю и представляю ка кона поднимается она лежит. А потом зачесалась попа и рука пошла и почесала. Еще и согнулась так как надо и усилие правильное приложила - чудеса! Я б так не смог.
Chinese thinkers of the Warring States period (475–221 BCE) envisioned a dynamic universe that was constantly being generated. According to the Daoists, the entirety of the cosmos unfolds spontaneously (ziran) through the incessant fluctuations of the Way (Dao). All things in the universe—including all human beings—have in accord with this cosmic Way their own natural course, which, if unimpeded, leads to flourishing. However, human beings—through logical thought, language, culture, and government—often interfere with this natural course, forsaking spontaneity for artifice.
тут даосов на астрологию потянуло
>не осознавая своих действий, так и эта категория йогов выполняет необходимый минимум деятельности для поддержания своего тела, не замечая этого.
>Но он осознает свои действия.
Откуда это? этому источнику точно можно доверять?
>Насколько я понимаю, у высшего джняни эго отмирает навсегда, он дживанмукта (освобожденный при жизни)
типа полная автономия. возможно
>Я управленец. Я не могу изменять физические законы, или законы страны, в которой я живу.
>Так что ты за управленец, если ты ничем не управляешь?
- Где написано, что ничем? Я написал пару ограничений, ты из этого извлёк вывод, что вообще, кроме ограничений ничего нет.
в дао де цзин хорошо написано:
>Поэтому совершенномудрый, совершая дела, предпочитает недеяние; осуществляя учение, неприбегает ксловам; вызывая изменения вещей [он] неосуществляет ихсам; создавая, необладает [тем, что создано]; приводя вдвижение, неприлагает кэтому усилий;
Если по простому - человек делает не делая. А не ищет какие-то оптимальные пути, потому что поиск - это делание. А чтобы не делать делание, нужно быть у-вэй. Нужно идти, не идя.
Кто сможет, тот поймет что такое у вэй, и наоборот, кто поймет тот сможет делать не делая.
>>890501
>Я не могу изменять
>или законы страны, в которой я живу
не пались так
выборы выборы депутаты пидора
>>890501
>Чем больше знаешь - тем больше ты контролируешь.
меньше знаешь - лучше спишь
Эразм Ротердамский
ты выбрал самый бесполезный кусок поста чтобы ответить.
Давай я продублирую интересное :
>Я могу управлять в рамках имеющихся у меня полномочий.
О, ну ок. Какие у тебя полномочия? Где они начинаются и где
заканчиваются?
>Могу ли я осознанно отрастить волос за секунду до метровой длины? Нет.
Почему? Что мешает? А что позволяет поднять руку?
Можешь ли ты локализовать внутри себя (ума или тела) центр который принимает решения?
Звездочка, если станешь опом, будешь вот тут вариться. Не мудрено, что домик ушел. У меня будто чувство вины, что из-за нас, тредовцев, ты можешь просрать лучшие годы жизни
Подумай - может, не надо?
>Я могу управлять в рамках имеющихся у меня полномочий.
>О, ну ок. Какие у тебя полномочия? Где они начинаются и где
заканчиваются?
- Всё элементарно. Снова. Когда ты идёшь по асфальту - у тебя определённое сцепление с поверхностью, определённые скорость и затраты усилий. Когда ты идёшь по голому льду - у тебя становится другой стиль ходьбы, ты ступаешь так, что минимизировать риск поскользнуться. Порой ты поскальзываешься. Когда ты идёшь по песку, твои ноги увязают при каждом шаге, каждый шаг даётся более мучительно, тратит больше времени и энергии.
Таким образом, обстоятельства диктуют правила в определённой области, к которым ты приспосабливаешься, не в силах их сиюминутно исправить.
Однако. Когда толпы людей ходят по одному и тому же пути, ради комфорта, экономии энергии, затрат при ходьбе, люди строят дорогу.
Когда ты живёшь спокойной жизнью, разбогател. и тебя никто не трогает - у тебя большие возможности для действий.
Но, когда тебя решили "убрать", подкинули тебе наркотики на кухню, и посадили в тюрьму по сфабрикованному делу - твои возможности резко снижаются.
Всегда есть игра с определёнными правилами. Иногда есть возможность правила улучшить в сторону комфорта, например - построить дорогу. А иногда обстоятельства могут быть таковы, что любые твои действия, нежелательные для других, лишь усугубят твоё положение.
Таким образом, твой вопрос про полномочия - имеет всегда разные ответы. У каждого и в каждый момент времени.
А потому в нём отсутствует смысл.
конечно, почему нет? Если таков естественный ход событий.
У меня где то была паста из недвойственного треда, сейчас попробую найти. она конечно жутко неполиткорректная, но надеюсь меня простят
давай вдогонку еще
приучение ребенка к горшку - естественный ход событий?
Как вариант можно оставить их вариться в котле собственных омрачений. Интересно, сколько они смогут подпитывать друг друга.
зависть - плохое чувство. Тебя то никто больше не подпитывает
>Откуда это? этому источнику точно можно доверять?
Из контекста не вырывай, там сравнение со сном идет
Джняни наблюдает как бы со стороны за происходящим
любой ход событий естественный. Неестественным его делаешь ты, осуществляя деяние. Война, воспитание ребенка, наказание ребенка, принятие пищи, секс и т.д - все это естественный ход вещей.
>Можешь ли ты локализовать внутри себя (ума или тела) центр который принимает решения?
- Не думаю, что это необходимо. Ты когда пишешь пост на Двач, зависишь от работоспособности своего системного блока или смартфона, от работоспособности твоего провайдера, от состояния узлов связи, через которые проходит сигнал, и от работоспособности сервера, на котором держится почти постоянно Двач. Где тут центр??
Вот и твой вопрос подобен этому. Ищешь Центр принятия решений, но мой ум - децентрализован.
я видимо не понял.
>Джняни наблюдает как бы со стороны за происходящим
я поэтому и написал про автономию.
погоди для ребенка естественно какать под себя
приучая его какать на горшок - я делаю деяние по принуждению
далее, гигиена - естественно? как бе да, но 500 лет назад люди мылись 5 раз в год , то есть не все так однозначно
опять таки чтоб в городе или в селе била вода - нужно сделать деяние по прокладке акведука, поиску источника и так далее
>Не думаю, что это необходимо.
это несерьезно. Ты про такие вещи рассуждаешь, а базовое исследование не провел. О чем это говорит?
>но мой ум - децентрализован.
ты - это твой ум? ты ассоциируешь себя с умом?
Пожалуй пойду-ка я. Попозже загляну, может устаканится. А пока уберу тред из избранного.
Всё проще. Естественный ход вещей - тот, который не идёт во зло. Если негигиеничность ведёт к страданию, хворям, то гигиена, и приучение к ней - необходимый процесс.
Я тоже пойду, наверное, сделаю перерыв.
Удачно тебе попрактиковать.
>я делаю деяние по принуждению
это зависит от тебя, ты можешь делать то же самое, но в то же время не делать этого. Если врубишься как - поймешь что такое у-вэй, и потом сможешь делать что угодно в гармонии с миром.
человек в у-вэй может делать тяжелую физческую работу или тренировку и абсолютно не уставать долгие часы. Тело устанет, но сама усталость не будет ощущаться как нечто тяжелое
Интересно чем я лично пердак тебе подорвал, пишу по теме исключительно
>Тело устанет, но сама усталость не будет ощущаться как нечто тяжелое
- Это называется - абстрагироваться.
думаешь омрачонкам нужны какие-то веские причины чтобы порваться? Они по теме вообще ничего не пишут, только ноют.
нет, это другое состояние. более глубокое. недеяние - это не просто абстрагироваться
скинь линк на блог или канал такого человека
давай так
с метафизической точки зрения с вувей все ок, с онтологической тоже, а вот эпистемология и логика - ну бред бредом
С чем необходимо в данный конкретный момент, для данного конкретного деяния.
Например, когда я читаю книгу - я чтец. Но извечный ли я чтец? Нисколечки.
Когда я перехожу дорогу - я пешеход.
Когда я ем - я едок или гурман.
Когда я отвечаю - я респондент.
Когда я работаю - я сотрудник.
Когда я следую указаниям начальства - я подчинённый.
Когда я открываю паспорт, в нём написано, что я гражданин.
Когда я раздаю указания подчинённым - я начальник.
Миллиарды всего, кем я могу быть, и кем я могу перестать быть.
Я являюсь живым, но и это будет прекращено.
дак кто же я?? :3
>изучает воззрение хинаяны, а уже только потом, когда будет готов, переходит к махаяне
Справедливости ради, это не во всех школах махаяны так. Я более-менее шарю только за тибетскую традицию и дзен - там это так (особенно у тибетцев)
>Если у тебя есть последовательное объяснение в рамках всех (популярных) традиций?
Буквально самая первая ссылка в оп-посте содержит подобное. В этой методичке находишь что тебя интересует, и читаешь поочерёдно объснения разных традиций со ссылками и цитатами. Книжка эта, конечно, не идеальна, но хоть что-то.
>То как ты это понимаешь.
>свой взгляд
У меня никаких заслуг нет, чтобы пиарить тут "собственное понимание". Да и эго этим тешить не стоит
К тому же, тут проблема в том, что моё понимание тесно связано с дзогченом, который тут не в почёте. Я, возможно, единственный здесь имею все посвящения и выполняю дзогченовские практики в качестве основных. Так что мои взгляды на твои вопросы могут просто принципиально расходиться со средними по палате в этом треде.
Ну типа:
>Например ниббана - это все же счастье и любовь или это не счастье и не любовь и ничто другое?
Лично для меня этот вопрос вообще никакого смысла не имеет. Все качества нирваны уже полностью присутствуют на уровне ригпа - чистого знания-видения. Распозав ригпа, практик дзогчена уже может "попробовать на вкус" нирвану и понять, что это. Все эти концепции про счастье и любовь или нигилистические отрицания всего - просто не имеют смысла и не описывают ригпа.
Но проблема в том, что большинству здесь все эти рассуждения про ригпа ни о чём не говорят. Так что подробно описывать сугубо мои взгляды - тщеславие и бессмысленная работа
>>890463
Сейчас бы индуизм по книжкам изучать
>первый раз вижу шактипату в принципе
так ты же говорил, что получал её, лол
>все интимнее происходит, да и шактипата наполняет спокойным изумлением и анандой
Там очень по-разному бывает. Гуру могут предавать шактипат через танец, прикосновение, секс, молчание, да хоть по телевизору или через видосик на ютубе. Так и реакции людей могут сильно отличаться. Это всё подробно описано, почитай
>>890533
Ничего, мы все омрачены и страдаем.
Видать бодхичитта из меня попёрла.
я только слышал про таких людей, блога или канала не встречал, сам бы смотрел с удовльствием.
>эпистемология и логика - ну бред бредом
ха, если бы это можно было как-то логические описать в категории зания это бы уже было сделано. Увы, тут только личный опыт поможет. Это как попробовать передать вкус. Как я тебе его опишу?
Как я могу описать недеяние, если все что я скажу это глаголы действия? Наиболее полно это можно описать через отрицание - это не то , не это и не это и т.д
и ты себя постоянно ассоциируешь с этой кучей Я? Ужас!
Так а тогда решения кто принимает?Про какую личность говорит маккена которого ты привел?
>я только слышал про таких людей, блога или канала не встречал, сам бы смотрел с удовльствием.
отож слухи и сплетни они такие
>Сейчас бы индуизм по книжкам изучать
А как еще? Норм гуру в ДС по-моему нет, по-крайней мере живых я не нашел
Есть планы к Сумирану-адвайтисту на сатсанг сходить, но не знаю что из этого выйдет
К тому же иметь учителя или гуру, лично моему эго, не совсем подходит
>так ты же говорил, что получал её, лол
Очевидно же я имел ввиду со стороны не видел
Но то что ты скинул - явно не она
>Это всё подробно описано, почитай
Я читаю сейчас Кашмирский Шайвизм который ты мне посоветовал, если еще что-то можешь - буду только рад
>и ты себя постоянно ассоциируешь с этой кучей Я?
- Нет.
>Ужас!
- Да.
>Так а тогда решения кто принимает?Про какую личность говорит маккена которого ты привел?
- Тот и принимает, кто способен облепить себя кучей ярлыков, не являясь в полной мере ни одним из них. тот, кто может быть облеплен извне кучей ярлыков. не являясь в полной мере ни одним из них.
Такова природа личности. Схватившись за ярлык, и яро рационализируя его, подпитывая, ты становишься содержимым этого ярлыка в большей и большей степени, пока не отпустишь.
Сонмы ярлыков, которыми опутывается личность - являются его цепями, и ошейником раба.
>Буквально самая первая ссылка в оп-посте содержит подобное.
я хотел послушать имнно твой ответ, жаль что ты уходишь от всех ответов.
>чтобы пиарить тут "собственное понимание". Да и эго этим тешить не стоит
это не пиар. поделиться своим видением не зазорно, особенно если оно у тебя чем то подкреплено. Лично мне интересно, для меня это шанс узанть что то новое и расширить уже свое понимание. не обязательно это так, потому что все же фильтры присутсвуют пока, но мало ли. Все равно семена остаются.
>Все эти концепции про счастье и любовь или нигилистические отрицания всего - просто не имеют смысла и не описывают ригпа.
Потому что в ригпа нет концепций, но они есть вне ригпа (если правильно понимаю что такое ригпа) - это понятно.
>сугубо мои взгляды - тщеславие и бессмысленная работа
Жаль, жаль.
А зачем тогда эта ветка? Что тут обсуждать? Или только ньюфагов направлять книжки читать?
>Норм гуру в ДС по-моему нет
Это действительно печально.
Хотя я слышал, что в дс есть довольно активная община натхов, которая в том числе имеет уполномоченных давать посвящения.
>>890582
Хорошо, если ты просишь, то завтра напишу ответы на вопросы
>А зачем тогда эта ветка? Что тут обсуждать? Или только ньюфагов направлять книжки читать?
Тут большинству действительно очень не хватает пары-тройки прочитанных книжек, чтобы отсеять 95% вопросов.
>тот, кто может быть облеплен
так кто это? Ум? Или что то в уме?
Кто этот "тот"? Назови его.
ты видать про атма-вичару никогда не слышал. Это базовая практика неоадвайты, а возможно и адвайты. Советую поинтересоваться. Обычно подходит тем кому буддийский анатман непонятен или сложен. Если я правильно понял мистик-куна ,нечто подобное даже есть в зонгчене . Вот эти вопросы про "кто поднял руку и как" - это как раз некая модификация атма-вичары, поиск центра, обладающего волей. Итогом этого поиска станет овидным вывод - никакого центра нет и решения никто не принимает. Так что все что ты писал про управленца, про контроль и тюд - не более чем заблуждения
>Хорошо, если ты просишь, то завтра напишу ответы на вопросы
спасибо, будет интересно послушать
>>890585
У меня в рид листе лежат книжки из оп поста, особенно щерьатской по теории, но все никак не возьмусь.
>Итогом этого поиска станет овидным вывод - никакого центра нет и решения никто не принимает.
Ты всё правильно понял.
>Вот эти вопросы про "кто поднял руку и как" - это как раз некая модификация атма-вичары, поиск центра, обладающего волей.
В самом дзогчене другие методы чуток, но суть та же.
Ты сам-то попробовал помедитировать как я описывал?
>Могу ли я осознанно отрастить волос за секунду до метровой длины? Нет.
>Почему? Что мешает?
- Рамки ограничений, наложенных обстоятельствами.
>А что позволяет поднять руку?
- Рамки ограничений, наложенных обстоятельствами.
Если я имею руки, и не парализован - я могу их поднять. Если я не имею рук, или они парализованы - я не могу их поднять.
Всегда, все действия строятся внутри рамок какой-то определённой системы, сцены, декораций.
Если декорации позволяют тебе поднять палет с кирпичом на восьмой этаж - ты это сделаешь. Если не позволяют - не сделаешь.
Рамки определяют возможности.
А твоё желание определяет успех. Если твоё желание соответствует наложенным декорациям.
>научиться контролю
>расскажи как? Что ты делаешь когда появляется эмоция? она испытывается тобой или нет?
Простой же вопрос
- Да и ответ несложный:
Практика.
Например:
- Ты увидел шокирующее видео, как мучают котёнка. Что ты испытываешь, видя это впервые? Крайнюю степень неприязни и омерзения.
Что ты испытываешь, видя это в десятый раз? Чуть менее сильную степень неприязни.
Что ты испытываешь, пересмотрев терабайты шок-контента? Ты уже устаёшь от подобных эмоций, они не чувствуют подпитки в тебе, отклика.
Сознаёшь ли ты всё так же, что это плохо? - Да.
Но испытываешь ли ты эмоции, испытанные в первый раз при просмотре? - Нет.
Следовательно, практика ведёт к угасанию эмоций.
Какую эмоцию хочешь погасить - такую и практикуй.
Так я боролся с ненавистью. Естественно, постоянно пытаться находиться в конфликтных ситуациях, целенаправленно - желания не было. Но, когда представлялся случай, я вникал в конфликтную ситуацию, анализировал свой эмоциональный отклик, и раздумывал - как его гасить. Год за годом - так к искомому результату и пришёл.
Да, я примерил на себя ярлык - бодхи. Тот, кто не испытывает ненависти, жадности и заблуждений. Этот ярлык мне помог, и теперь и он мне более не нужен.
Манджушри.
>Кто этот "тот"? Назови его.
- Смысл? Личность, эго, ум - какой ярлык ни дай, он не будет полностью подходить.
Если я в определённый момент времени пешеход, подходит ли этот ярлык ко мне, когда я дома, на диване, с чашкой чая? - Нет.
Поэтому, как бы я ни назвал "того", кто принимает решения - это будет верно лишь отчасти, и отчасти неверно.
Такова сущность ярлыков - их зыбкость. Их до определённой степени применимость в одних случаях, и неприменимость в других.
>Итогом этого поиска станет овидным вывод - никакого центра нет
- Я так и написал:
>>890544
>Ищешь Центр принятия решений, но мой ум - децентрализован.
>и решения никто не принимает.
- Вопрос спорный. Примерно как в случае с ярлыками. Ты можешь какие-то решения осознанно не принимать, но на автомате дышать. И на этой основе считать, что решения дышать ты не принимал, сознательного. И что решений, выходит, ты не принимаешь.
Также ты можешь переключить канал на телевизоре на тот, который тебе необходим. Тут ты уже принимаешь сознательное решение, и целенаправленно достигаешь желаемого.
Твои попытки получить какой-то конкретный ответ на зыбкую ситуацию - схожи с разночтениями про Корабль Тесея.
Или с куриным яйцом.
Ответ на вопрос про Корабль Тесея зависит от трактовки, от определения. А однозначного определения не дать.
Причина этому: разные ракурсы видения.
Я - один и тот же человек. Но мой начальник видит меня, как подчинённого. А коллега видит меня, как коллегу. Лев видит меня, как потенциальную добычу. Существуют квинтиллионы подобных ракурсов на всего лишь одну личность - меня. И каждому подобному видению я и соответствую до определённой степени, и не соответствую в остальном.
То же касается и любых других объектов.
Ты пытаешься ухватить какое-то понятие для одного ракурса, для одного своего видения. Но неспособен увидеть ситуацию с квинтиллионов ракурсов одновременно.
А когда ты становишься способен видеть ситуацию с квинтиллиона ракурсов, и видеть одновременно квинтиллионы потенциально пригодных ярлыков, применимых к одной лишь сущности, - как ты можешь лишь один из ярлыков ухватить, и представить в качестве ответа?
Манджушри.
Мы пишем, для удобства общения, местоимения - "Я", "Ты", "Они" и так далее.
Но это лишь условность, для удобства.
А попробуй разобрать любое местоимение, привести его к конкретному определению, устраивающему всех и каждого - и любые доводы превратятся в прах.
Например, "Ты" - это определённый объект, состоящий из молекул. Но ведь молекулы заменяются другими, клетки отмирают, и появляются новые. В тебе нет ничего постоянного, за что можно уцепиться, и однозначно охарактеризовать, что ты - это ты.
Любой "Я", "Ты" - своего рода Корабль Тесея. Те клетки, что принимали решения ранее, могут быть уже мертвы, а новые могут не нести ответственность за содеянное ранее не ими.
Разумеется, существуют отпечатки пальцев, или радужная оболочка, определённый узор, по которому тебя можно идентифицировать достаточно однозначно. Но это для правосудия, для биометрии. Это лишь отпечатки, узоры тела.
С этим телом ты можешь как творить добро, так и творить зло.
С одними и теми же отпечатками ты можешь подать нищему милостыню, или разбить лицо оппоненту в баре. Ты даже не способен быть полностью добрым или злым. Со всех ракурсов видения одновременно.
>Ты сам-то попробовал помедитировать как я описывал?
Да, пробовал, лёжа, с руками и ногами. Поднимал в произвольном порядке. Пытался словить момент как происходит выбор какую часть тела задействовать и с чего начинает этот импульс.
У этой медитации есть какое то продолжение?
В ней описывается почему дхьяна из тхеравады отличается от дхьяны из сутт. Первая подразумевает глубокую концентрацию и не нужна для просветления, а вторую мог получить мирянин во время того как слушал Будду и для просветления она обязательна, как фактор 8БП.
спасибо.
>>890646
>Аноны моя жизнь полное говно и я устал от мучений
тебе 30+ или 20+?
>что делать по буддизму, перестать всего желать
нужно поработать головой и понять 3 вещи:
1. Никакого тебя, который что-то там желает, не существет (анатта)
2. Не существует ничего постоянного. Все непостоянно и изменчиво. Все приходит и уходит. (аничча)
3. Ни одно желание не может быть удовлетворено навсегда. Не существует постоянного удовлетворения потому что см. п.2 Удовлетворив одно желание всегда возникнет следующее , такое же или другое - не суть. Этот цикл желания-удовлетворения бесконечен. Так как ты никогда не сможешь удовлетворить все желания ты постоянно будешь от этого пребывать в состоянии неудовлетворенности (дуккха). Дуккха исчезает только в момент удовлетворения желания. Пока желание есть и оно неудовлетворено - это неудовлетворенность - дуккха.
Поняв эти три вещи, ты увидишь что в желаниях нет смысла, они порочны. И гнаться за их удовлетворением - значит страдать.
Так начнется твоя трансформация ума, если ты будешь рассматривать все явления с этих трех позиций.
По другому можно это выразить так :
1. Все явления неудовлетворительны.
2.Причина неудовлетворенности - это сильная жажда удовлетворения. "хочу аж нимагу"
3. прекращение неудовлетворенности - определенно состояние ума - ниббана.
4.есть способ прекратить эту неудовлетворенность и достичь этого состояния ума - методичка Будды - арьяаштангамарга.
вкатывайся
>тебе 30+ или 20+?
30+
Неужели если человек хочет выбраться из говна и нищеты, то по буддийским меркам он наивный лох и надо на все забить и дальше сидеть на жопе ровно?
По этой трактовке, четыре дхьяны это четыре прогрессирующих состояний ума. Если вы когда-нибудь пробовали практику при которой нужно 24/7 быть осознанным обо всех происходящих явлениях в уме, то можете заметить сходство.
"Вот, будучи отстранённым от чувственных удовольствий, отстранённым от неблагих состояний [ума], монах входит и пребывает в первой джхане, которая сопровождается направлением и удержанием [ума на объекте медитации], с восторгом и удовольствием, что возникли из-за [этой] отстранённости."
Т.е. практик отстранен от своих переживаний (он их наблюдает со стороны) и от этого рождается радость.
"Далее, с угасанием направления и удержания [ума на объекте] монах входит и пребывает во второй джхане, в которой наличествуют внутренняя уверенность и единение ума, в которой нет направления и удержания, но есть восторг и счастье, что возникли посредством сосредоточения."
Разница от первой дхьяны в том что уже ни нужно прилагать усилий чтобы быть осознанным и смотреть "со стороны" на свой ум, это происходит само собой.
Третья и четвертая дхьяна отличаются отсутствием восторга и радости соответственно, практик привыкает к такому состоянию ума и становится полностью невозмутимым.
>30+
это хорошо, дофаминовое выгорание началось, в народе это называется "кризис среднего возраста". Все уже не так в кайф как в молодости, любимая еда уже не такая вкусная, секс уже не приносит столько удовольствия и восторга как в молодости и т.д.
>выбраться из говна и нищеты
буддизм не поможет тебе ни первого ни второгою буддизм не про обретения благополучия, здоровья, повышения социального статуса. Если упростить - буддизм учит тебя как быть счастливым, находясь по уши в говне и в нищете.
Не стоит питать иллюзий по этому поводу.
>то по буддийским меркам он наивный лох
Скорее хомячок в колесе, или ослик бегущий за морковкой. Чего бы ты не достиг в жизни - морковка останется недосягаема, хоть ты будешь владельцем заводов пароходов, ты все равно субъективно будешь "в говне", по разным причинам. Счастье не лежит в плоскости материального. Это стоит осознать.
>на все забить и дальше сидеть на жопе ровно?
нет, нужно научиться быть счастливым в любой ситуации и в том числе в той в которой ты находишься сейчас. Это позволяет сделать арьяаштангамарга
>>890596
>>890629
>>890631
ясно :)
на кое что пару замечаний :
>Практика.
Вопрос был : испытывается эмоция или нет? Да или нет.
>Ты увидел шокирующее видео
А, вот в чем контроль. Понятно . Это называется эмоциональное выгорание. Это не контроль над эмоциями. Просто ты шок контент сделал для себя нормой, на которую больше нет реакции, либо она вялая. Теперь муки котиков у тебя ничего не вызывают. Если в твоём понимании это контроль над эмоцими то это не он. Контроль подразумевает некое управление. Регулировку интенсивности. Ты же не можешь её регулировать (контролировать). Она просто поблекла и отвалилась. Это не контроль. Похоже на какую-то стремную практику подавления эмоций путем атрофии. Никому не советую таким заниматься.
>Но испытываешь ли ты эмоции, испытанные в первый раз при просмотре? - Нет.
Потому что в таком состоянии ты стал эмоциональным инвалидом. Это не контроль эмоций, увы .
>Следовательно, практика ведёт к угасанию эмоций
Это не контроль. В чем тут контроль-то? В том что эмоции атрофировались?
>Какую эмоцию хочешь погасить - такую и практикуй.
Правильно ли я понял, что если ты будешь часто испытывать любовь и счастье то они тоже атрофируются? Или это другое?
>Личность, эго, ум - какой ярлык ни дай, он не будет полностью подходить.
Ты не можешь ответить. Но ответ ты уже дал - ты считаешь, что все же ктото такой есть. То что ты уклоняешься от ответа что это конкретно - не существенно. Важен сам факт твоей убежденности, что есть нечто, что является тобой. Это заблуждение, согласно буддизму.
>Поэтому, как бы я ни назвал "того", кто принимает решения
тут важен сам факт что этот кто-то для тебя есть. Есть тот кто принимает решения, есть тот кто "сам пришел и сам уйдет" (Аттакара-сутта)
>- Я так и написал:
Так если целого нет, то какая часть принимает решение? В какой части оно зарождается? Или во всех одновременно? Это как? Где точка возникновения решения?
До сих пор не догоняешь? )
>- Вопрос спорный.
для тебя да. Изучи три характеристики бытия и в особенности что такое анатта, почитай сутты. У буддистов этот вопрос не является спорным. Если ты, конечно, относишь себя к учению буддизма.
>Также ты можешь переключить канал на телевизоре на тот, который тебе необходим. Тут ты уже принимаешь сознательное решение, и целенаправленно достигаешь желаемого.
Как ты его принимаешь? Кто породил желание захотеть переключить канал? Кто захотел его захотеть? Ты не котролируешь буквально ничего в "себе". Захоти коллекционировать сушеные какашки. Слабо? Потом расхоти. Ты не сможешь захотеть по желанию. Ты не управляешь своими желаниями
>Твои попытки получить какой-то конкретный ответ на зыбкую ситуацию
да я не пытаюсь получить ответ. я его уже получил, я вижу что ты не догоняешь и за полгода не продвинулся никуда. Еще и споришь с очевидным, тем что является основой буддизма, с понятием анатта.
>Ответ на вопрос про Корабль Тесея зависит от трактовки, от определения. А однозначного определения не дать.
Да с чего бы не дать? Дать , вполне определенный и однозначный и логичный, и даже очевидный , в котором можно убедиться воочию, так сказать.
Для одних это мистерия, непонятная и неоднозначная, а для других очевидность.
>Ты пытаешься ухватить какое-то понятие для одного ракурса, для одного своего видения.
мы беседуем в парадигме буддизма. А в буддизме четко определено воззрение о "Я" из которго следует и понятие о воле.
>Но неспособен увидеть ситуацию с квинтиллионов ракурсов одновременно.
нет, не способен. Будда такому не учил. Будда учил видеть недвойственн>Например, "Ты" - это определённый объект,
Можешь сказать где этот объект находится?
>состоящий из молекул
Увы, Я не состоит из молекул. Твоё Я состоит из молекул? неожиданно. Ассоциаоция себя с телом - одно из зиалуждение, которое развеивается проще всего. Достаточно базового самоисследования. Попробуй. Попробуй ту медитацию что мистик-кун советовал.
>Те клетки, что принимали решения ранее,
Внезапно, но пусть.
>могут быть уже мертвы, а новые могут не нести ответственность за содеянное ранее не ими
Непонятно как клетки могут нести отвественность, но да ладно.
Так где же во всем это Я? Молекулы? Клетки? Все вместе? В какой точке тогда зарождается решение? Во всех? В теле тоже? В пятке? Ну смешно же и не выдерживает никакой критики.
Все что я тебе написал тсановится очевидным и естественным помле проведения базового самоисследования. Погугли как делать атмавичару - это самое простое. А лучше то что мистик-кун советовал. >>>888514 → тут уже разблокирована сюжетка зонгчена :)
>буддизм не поможет тебе ни первого ни второгою
буддизм не поможет тебе ни в обретении первого ни второго.
фикс
>"кризис среднего возраста"
модная фича, девочки психологини тоже хотят кушать хлеб с икоркой и отдыхать в Дубае
нейропластичность фиксит єто
знавал чувака 38 годков, что на работе склеил тянку лет на 10 младше его, он тоже любил нить о дофамине, но как только начал ебаться все как ветром сдуло
Even if they technically, as Buddhists, refute the idea of self, this is the lingering subconscious take on it. Still clinging to a self without even realizing it.
But the Buddha never said that there’s a truly existent “self” that is reborn.
слова которым можно доверять из авторитетного источника. спасибо что поделился
Главное не слушай индивида с ником банан, он форсит не буддизм а не пойми что, лучше прочитай пару книжек с оппоста, попрактикуй медитацию на дыхании и метту.
а в чем он прав?
>В чем он не прав?
считаешь стоит всерьез рассматривать высер какого то чела на каком-то форуме? Это всего лишь его субъективное мнение. Я тебе счас пруфов с двача принесу что просветление это контроль над эмоциями. Что будешь делать?
А если по теме его поста - то мне нечего сказать по его точке зрения. У меня не так как он описал.
> не доверяйте авторитетам
Ну и зачем ты цепляешься за авторитет в таком случае?
> У меня не так
Да вроде именно так, ты отрицаешь перерождения из-за цепляния за какое то я.
>Главное не слушай индивида с ником банан
Когда же тебя попустит, лол. Тебя от бананов еще не тошнит? можешь их есть? Как насчет банановых ойгуртов и творожков? Не лезут? Нормального ты себе демонюку вырастил, молодец!
>он форсит не буддизм а не пойми что
да, фигню полную. Каких-то три характеристики бытия и 8БП. По твоему мнению это не буддизм - ок. А что буддизм по мнению порвавшегося бананоненавистника??
>Каких-то три характеристики бытия и 8БП.
Не их, а свое понимание их, которого никто не придерживается. Почему ты об этом стесняешься предупреждать других, непонятно. Видимо потому что к тебе прислушиваться будут меньше.
>зачем ты цепляешься за авторитет
за какой?
>ты отрицаешь перерождения
пруфы будут какие-то где я отрицаю перерождения?
Хватит унижать себя. И от лжи карма портится, ты в курсе?
>из-за цепляния за какое то я
Цепляние - это как раз вера в то, что будет следующее существование - вот это настоящее цепляние за желание быть.
опроверги мой пост, который я написал тому анону, с указанием на ошибки в моих словах.
Смотрим как ты сливаешься в унитаз. Вшшух!
На что тему переведешь? Удиви
> за какой?
За такой. Это следует из твоего поста.
> пруфы будут какие-то где я отрицаю перерождения?
А, ну да, после смерти ничего нет а перерождения идут в течение всей жизни это же не отрицание ни разу.
> Цепляние - это как раз вера в то, что будет следующее существование - вот это настоящее цепляние за желание быть.
Существование потока сознания продолжается, а не прерывается. Оно не следующее.
> желание быть
Очевидно что "быть" ты до сих пор ассоциируешь с "я", раз акцентируешь на этом внимание.
> It just makes your practice mundane, for this life only, that's all. When one dies, that's it, zip, one's ability to help sentient beings ends with brain death. It renders the bodhisattva vow meaningless, and so on. Since the Buddha clearly taught rebirth as crucial to his model of liberation, without which it is pointless, one is better off practicing some secular discipline since one cannot really say that one actually has confidence in the Buddha's teachings, since one rejects his own observation that rejecting rebirth is wrong view. It's like being a Catholic and rejecting the seven sacraments of the church.
Вообще интересная там дискуссия, вот бы и тут такие же были. Надо поглубже в этот форум закопаться, пока тут шитшторм не утихнет.
>За такой. Это следует из твоего поста
это просто личное мнение чела ни на чем не основанное. Как и слова бананоненавистников. Пруфы где? Аргументы где? Нет их .
Даже не на что смотреть.
>перерождения идут
ну так где отрицание перерождений? Идут перерождения? Идут. В чем вопросы? Или хочешь сказать что не идет? Так может это ты Банан отрицающий перерождения, а?
>Существование потока сознания продолжается
ну и в чем противоречие с тем что я сказал? Да поток продолжается , переходя (перерождаясь) в следующие состояния. И?
>Очевидно что "быть" ты до сих пор ассоциируешь с "я"
это ты ассоциируешь, потому что говоришь о некоем перерождении после смерти. Что перерождается? И какое оно имеет отношение к тебе?
Напиши без нигилизма. Только критиковать можешь. Ты же не удосужился ему ничего объяснить по буддизму, вылез только банана покртиковать. лол
Или приведи строчку хотя бы в которой ты увидел крайний нигилизм.
пока тут шитшторм не утихнет.
шитшторм тут от тех кто не может выносить бытия с бананом в одной вселенной. Типа вот этого >>890693
> это просто личное мнение чела ни на чем не основанное. Как и слова бананоненавистников. Пруфы где? Аргументы где? Нет их .
На чем основаны постулаты 8бп?
> ну так где отрицание перерождений? Идут перерождения? Идут. В чем вопросы? Или хочешь сказать что не идет? Так может это ты Банан отрицающий перерождения, а?
Ограничение определения перерождений как состояний исключительно одной жизни и отрицание всего что существует вне ее это и есть отрицание перерождений так как их трактуют практически все школы буддизма.
> ну и в чем противоречие с тем что я сказал? Да поток продолжается , переходя (перерождаясь) в следующие состояния. И?
В том что поток не ограничивается твоим я, которое родится и умрет в течение сотни лет. В том что если поток прервется с исчезновением я, то поток и есть я, что не так.
> это ты ассоциируешь, потому что говоришь о некоем перерождении после смерти.
Поток сознания продолжается.
>И какое оно имеет отношение к тебе?
Если "я" - тело, то никакого.
Если "я" - сознание, то прямое.
"'I am the owner of my actions (kamma), heir to my actions, born of my actions, related through my actions, and have my actions as my arbitrator. Whatever I do, for good or for evil, to that will I fall heir."
One cannot be an heir of one's actions, if, at death, one's continuum utterly ceases.
А вот на это можно помедитировать.
>На чем основаны постулаты 8бп?
на знании трех характеристик, на простом и самоочевидном понимании того что написано вот тут >>890652 - аничча, антта, дуккха. И исходя их этого понимания будда понял как избеждать дуккха.
>Ограничение определения перерождений как состояний исключительно одной жизни и отрицание всего что существует вне ее это и есть отрицание перерождений так как их трактуют практически все школы буддизма.
Давай это скажем другими словами : определение пуннабхавы в рамках наблюдаемых и познаваемых феноменов, опуская ненаблюдаемые, непознаваемые и неподтвержаемые, не основанные ни на чем кроме веры потому что потому.
>В том что поток
поток чего? Сознания? Что такое сознание? Может ли оно существовать в отрыве от тела? В суттах есть ответ, я его приводил.
>Поток сознания продолжается.
где он продожается? В чем? Что такое сознание? Может ты думаешь что поток сознания это как поток воды из под крана?
Проясни этот момент. Потому что мы говорим похоже о разном сознании.
>Если "я" - сознание, то прямое.
понятно. Ты - сознание. Зацепился за "я - сознание". Ну ок :) Это ничем не лучше чем "я - тело". В суттах об этом тоже говорится.
Я это не ум, не тело, не сознание, ни эмоции, и уж тем более не карма, и это не чтото-то Просветлен не может назвать называя его "чем-то".
“There is no self” is the granddaddy of fake Buddhist quotes. It has survived so long because of its superficial resemblance to the teaching on anatta, or not-self, which was one of the Buddha’s tools for putting an end to clinging. Even though he neither affirmed nor denied the existence of a self, he did talk of the process by which the mind creates many senses of self—what he called “I-making” and “my-making”—as it pursues its desires.
<...>
Some ways of selfing, the Buddha and his disciples found, are useful along the path, as when you develop a sense of self that’s heedful and responsible, confident that you can manage the practice (Anguttara Nikaya4.159). While you’re on the path, you apply the perception of not-self to anything that would pull you astray. Only at the end do you apply that perception to the path itself. As for the goal, it’s possible to develop a sense of clinging around the experience of the deathless, so the Buddha advises that you regard even the deathless as not-self (AN 9.36). But when there’s no more clinging, you have no need for perceptions either of self or not-self. You see no point in answering the question of whether there is or isn’t a self because you’ve found the ultimate happiness.
The belief that there is no self can actually get in the way of awakening. As the Buddha noted, the contemplation of not-self can lead to an experience of nothingness (MN 106). If your purpose in practicing is to disprove the self—perhaps from wanting to escape the responsibilities of having a self—you can easily interpret the experience of nothingness as the proof you’re looking for: a sign you’ve reached the end of the path. Yet the Buddha warned that subtle clinging can persist in that experience. If you think you’ve reached awakening, you won’t look for the clinging. But if you learn to keep looking for clinging, even in the experience of nothingness, you’ll have a chance of finding it. Only when you find it can you then let it go.
Банана уже повергли тем что он не понимает паринирваны. По его мнению, паринирвана наступает для всех после смерти, хотя везде говорится, что паринирвана наступает только после нирваны.
Как видишь, продолжать срать в треде своим школобуддизмом-аметизмом ему это не помешало.
>>890749
Слава Богу, что мы отстояли Дхамму перед лицом этого еретика. Спасибо тем анонам, которые размазали его. Надеюсь он больше не появится в этом треде
>Надеюсь
Если учесть что просеренный до сих пор продолжает постить, на скорый уход его побратима я бы не стал надеяться.
>Например ниббана - это все же счастье и любовь или это не счастье и не любовь и ничто другое?
Я напишу тезисно.
1.1 Нирвана – это покой, угасание, отсутствие в неудовлетворённости, нетерпения, страстей.
1.2 «Подобно тому, как прекращает гореть лампада, когда иссякает масло, питающее огонь, или подобно тому, как прекращает волноваться поверхность моря, когда прекращается вздымающий волны ветер, точно так же прекращаются все страдания, когда иссякают все аффекты и влечения, питающие страдания.» (СН 38.2)
1.3 Т.е. угасают именно различные негативные аффекты бытия, клеши. Угасает всё то, что питает страдания – жажда, страсти, привязанности, эгоцентричные взгляды (саткая-диттхи), лишние словесно-ментальные конструкции (прапанча).
1.4 Нирвана - это состояние покоя (шаматха), умиротворённости (шанти), предельного сосредоточения (самадхи). Каждый хоть раз испытывал состояние, подобное нирване. Блаженное сосоредоточенное и умиротворённое безмыслие – это уже непостоянная нирвана без опоры.
2. Нирвана и сансара – это одно и то же.
2.1 Сансара – всего лишь один из иллюзорных аспектов нирваны.
2.2 Авидья не позволяет нам видеть за завесами майи – и осознать изначальную нирвану.
2.3 Сансара, как иллюзорный аспект нирваны, сконструирован различающим сознание и поддерживается авидьей и клешами.
2.4 Классический для индийской философии пример: про змею и верёвку. В темноте можно спутать верёвку с опасной ядовитой змеёй, но как только рассветёт ошибка будет легко понята. Точно так же мудрость (праджня) – это всё равно, что фонарик, рассеивающий тьму неведения (авидью) и позволяющий осознать, что никакой сансары (змеи) нет, есть лишь нирвана.
2.5 Нирвана и сансара – пустотны. Они лишены субстанционального существования, как и всё остальное. Это лишь концепции различающего осознавания.
3. Нирвана – за пределами умопостроений и рациональных логических описаний.
3.1 Переживания глубокой мудрости и понимания, позволяют человеку выйти за пределы ограничений самости и эго.
3.2 Нирвана – не является прекращение бытия. Нирвана – не является бытием, в привычном понимании.
3.3 Нирвана – за пределами концепций.
3.4 Нирвана – абсолютная реальность
>Пререрождения описанные в ПС - о каких перерождениях речь?
Очень обширный вопрос, да и за ПК мне тупо лень расписывать. Тем более я совсем не хинаянец. Тем более, я ведь до этого большой пост про пунаббхаву писал
>Какую роль в освобождении играет практика брахмавихар?Для чего буддисты
Обширынй вопрос со слишком разными интерпретациями разных школ
>Зачем тренируют сосредоточение? Имеет ли оно какую-то прикладную цель? Или практикуют потому что потому?
Концентрация имеет фундаментальное значение для буддизма, лол. Причем для всех веток (всякие маргиналы вроде амидаистов – не в счёт)
Буддисты практикуют концентрацию, также известную как "самадхи" на пали или "дхьяна" на санскрите, как средство достижения более глубоких уровней понимания и проникновения в природу реальности. Благодаря концентрации внимания человек может успокоить ум и наблюдать за своими мыслями и чувствами, не отвлекаясь и не реагируя на них. Это позволяет лучше понять природу страданий и их причины, а также ведет к развитию мудрости, или "праджня" на санскрите.
Кроме того, концентрация считается необходимым условием для развития других аспектов Б8П, включая этику и проницательность. Благодаря развитию концентрации человек лучше соблюдает этические принципы непричинения вреда и непривязанности, а также способен глубже исследовать свои мысли и эмоции, чтобы обрести понимание природы реальности.
Концентрация также имеет прикладное значение, например, в практике медитации осознанности, которая может быть использована для снятия стресса, улучшения концентрации и лучшего отслеживания собственных действий.
Но самый фундаментальный аспект дхьяны – развитие мудрости. Классическая присказка хинаяны про развитие шила-самадхи-панья тут актуальна как никогда. Шила – базовая нравственность, являющаяся подоплёкой для всего остального. Самадхи – правильная концентрация с достижением номерных дхьян. Панья(праджня) – трансцедентальная мудрость, т.е. прямое интуитивное прозрение в три признака существования – анитью, дукху и анатту. Праджня достигается в результате практики випассаны. И тут самый важный момент – практика випассаны без достижения дхьян крайне неэффективна. Судя по всему, товарищ Будда достиг всех прозрений при помощи випассаны исключительно из состояния дхьян, и буддийские учения постоянно говорят о важности развития дхьян. Ты думал нахуя буддистам дхьяна? Просто чтобы кайфовать от восторга (пити) и радости (сукха) при достижении уже даже первой дхьяны? Или просто для того чтобы успокаивать поток мыслей? Нет. Дхьяны нужны для випассаны, т.е. для прозрения в три признака существования. А там уже и до просветления не далеко…
>В чем состоит основаная практика буддиста для избавления от привязанностей?
Осознанность + развитие мудрости (прозрения в анитью, дукху и анатту).
Когда у тебя случится хотя бы самое минимальное реальное переживание анитьи во время практики, большинство привязанностей исчезнут сами. Повторюсь, даже минимального реального прозрения в анитью уже достаточно.
Благодарю за ответ. Пост большой и хороший, однозначно в копилку
>Самадхи – правильная концентрация с достижением номерных дхьян.
>>890633
Есть мнение что это определение взято из висуддхимагги и было развито гораздо позже времени записи сутт.
>Есть мнение что это определение взято из висуддхимагги и было развито гораздо позже времени записи сутт.
Это скорее всего так и есть. Пали канон очень скуп на оисание медитативных практик и переживаний.
Хотел бы увидеть автора этого мнения, по-любому кто-то типа местного шиза-аметиста
>Важен сам факт твоей убежденности, что есть нечто, что является тобой. Это заблуждение, согласно буддизму.
- Да неужели?
>Вопрос был : испытывается эмоция или нет? Да или нет.
- Да неужели?
:
>>890495
>научиться контролю
>расскажи как? Что ты делаешь когда появляется эмоция?
>Это называется эмоциональное выгорание. Это не контроль над эмоциями. Просто ты шок контент сделал для себя нормой, на которую больше нет реакции, либо она вялая.
- Это ты так считаешь с позиции новичка. Который этим контролем не овладел, и не пытался.
Приведу пример:
Когда ты обучаешься вождению, когда ты только начал (После того, как ты захотел этому научится), ты паркуешься по полчаса, едешь неуверенно, в нестандартных ситуациях теряешься, и для опытных водителей ты попросту "тупишь". И зачастую ставишь других в опасную ситуацию, создаёшь аварийную обстановку.
Но, когда ты обучился, напрактиковался, твои движения уверенны и тверды.
Разве можно считать это атрофией мышц, что ты приучил их к однообразным движениям, и попросту упростил то, что для других сложно?
- Не думаю.
Итак, ты уверенно водишь, паркуешься за 2 секунды, не мешаешь никому на дороге. Можешь ли ты теперь начать водить, как новичок, парковаться снова по полчаса, ехать неуверенно, и мешать другим участникам движения?
Можешь, да. Только это будет демонстративное, показушное вождение, уже неестественное для тебя. Имитация потери контроля там, где её нет. Актёрская игра.
То же и с контролем над эмоциями. Ты тренировался, чтобы быть сдержанным. После того, как ты стал сдержанным, разве можешь ты проявлять несдержанность? Можешь, так же, как с вождением - сыграть эмоции, притвориться, что они владеют тобой, сыграть "гнев", или любую другую эмоцию. Но это уже не будет искренним, это будет игрой. И тебе эта игра обычно и не требуется. Разве что - ради упайи.
Манджушри.
>эмоциональным инвалидом. Это не контроль эмоций, увы .
:
Понятие эмоциональной инвалидности.
Она выражается в том, что у индивида происходит искажение испытываемых эмоций. По мере взросления, человек не понимает как вести себя, как выражать эмоции и будет ли это правильным и уместным в определенной ситуации. Помимо этого, возникает проблема в понимании эмоций других людей. Такие люди могут неправильно интерпретировать эмоциональные состояния. Например, улыбка может являться проявлением насмешки, а не доброго расположения собеседника. Эмоциональная инвалидность присуща тем людям, которым говорили, что они должны чувствовать, показывать и какие эмоции скрывать внутри себя.
Это вовсе не то, что чувствую я. У меня происходила сознательная попытка контролировать гнев и другие эмоции.
В этом я успеха достиг.
Также, уровень эмпатии у меня высокий, и я остро чувствую переживания других людей.
Однако, когда ты долго что-то чувствуешь, настаёт момент, когда надо найти в себе силы при необходимости отодвигать это в сторону. И этому я также научился.
>Правильно ли я понял, что если ты будешь часто испытывать любовь и счастье то они тоже атрофируются? Или это другое?
- Неправильно. Не атрофируются. Если ты часто испытываешь определённую эмоцию, то она становится привычной, во всё большей и большей степени. Разве пытаясь метнуть нож в мишень, и попадая им всё чаще, ты что-то атрофируешь? Нет, тренируешь. Тренируешься чувствовать ветер, дождь, и прочие окружающие явления, которых в первые разы и не замечал толком. Тренируешься сквозь все мешающие обстоятельства добиваться необходимого.
Но!
Любовь и счастье, если ты их часто испытываешь, выравниваются. Например, от любви ты впадаешь то в пучину отчаяния, то взмываешь к небесам в своих эмоциональных качелях. Но когда это происходит уже не в первый раз, у тебя и отчаяние не столь высокое, и воодушевление и восторг - не такие бурные.
Происходит выравнивание этой синусоиды.
Так же и счастье. Раньше ты прыгал до потолка от новой машинки, или нового смартфона. Но теперь невозмутимо принимаешь феррари в свой гараж, и особо это тебя не впечатляет. Ибо понимаешь, что это всё - мирское и материальное.
Манджушри.
>да я не пытаюсь получить ответ. я его уже получил, я вижу что ты не догоняешь и за полгода не продвинулся никуда. Еще и споришь с очевидным, тем что является основой буддизма, с понятием анатта.
Ана́тман — один из важнейших догматов буддизма, постулирующий отсутствие атмана — «Я», самости индивида или его души. Вместо учения об атмане, в буддизме присутствует учение о непрерывном процессе вспыхивания-угасания дхарм — неделимых «единиц психики», составляющих так называемую «личность»
В итоге, в треде остался Банан, вернулся (((Манджушри))) и пришел еще один жирный шиз.
Даже скучаю по Домику.
Готов раскаяться, но, видимо, поздно.
Что я сделал не так и кто сейм?
>Ассоциаоция себя с телом - одно из зиалуждение, которое развеивается проще всего. Достаточно базового самоисследования.
Я именно так и написал в
>>890631
>Так где же во всем это Я? Молекулы? Клетки? Все вместе? В какой точке тогда зарождается решение? Во всех? В теле тоже? В пятке? Ну смешно же и не выдерживает никакой критики.
- Не выдерживает никакой критики что?
Твой вопрос? Или что не выдерживает критики?
>>Ассоциаоция себя с телом - одно из зиалуждение, которое развеивается проще всего. Достаточно базового самоисследования.
https://youtube.com/watch?v=hvxB51OoS-c
мимо проходил (ошибся доской)
Ты не анализировал постеров. Иначе понял бы, насколько домик адекватнее тобой перечисленных.
Бомж считает более адекватным, более близким себе - такого же бомжа, но не дипломата или дирижёра, которые не хотят вместе с ним "въебать бояры".
- Всё, что нужно знать об адекватности.
У одного были крестьяне, у другого бомжи. Воистину достойные итт "познавшие истину".
Тебе просто был приведён пример, который согласуется с реальностью. Чтобы ты не пытался кичиться "адекватностью".
В армии заставляют иконы целовать, и адекватными считают всех, кто этому подчиняется.
Кто не подчиняется - тот плохой, неадекватный, бунтарь.
Ом-Мани-Домик-Кун
Ом-Мани-Домик-Кун
Ом-Мани-Домик-Кун
Ом-Мани-Домик-Кун
Мы тебя ждём.
Ты нужен этому треду.
Аминь
Заскринь эту и другие мантры Домика и включи в оп-пики. Ору неистово, в кафе сейчас охрана подходила, спрашивала, что со мной.
Ну он в чем-то прав. Ты, как буддист, поцеловал бы христианскую икону? Я нет.
>>890860
>>890861
Дубль 4.
Где нет материализма - есть фанатизм, разрушения и война. Банан был прав, вы - не правы. Вы его умучали. Он мученник. Как пионеры-герои.
Прочитай спискоту войн России, которые она вела. Никак не пахнет религиозным фанатизмом, лестного мало.
Особенно смотри - причины, по которым было начало каждой войны.
Когда материализм победит на всей планете, вас еще задеанонят по архивам и люстрируют за изгнание Банана.
Напомнить сколько войн развязали красножопые материалисты? Напомнить сколько своих людей они убили?
>>890868
Никто банана не изгонял. Какие ко мне претензии?
Я еще в прошлом треде писал, что принципиально ничего против секулярного буддизма не имею.
На разных уровнях и разным людям подходят разные воззрения. Секулярный буддизм тоже может быть полезным в продвижении на пути, как и не секулярный
> Миллионы расстрелянных лично Сталиным!!!11
Буддийская песня? Махаянская?
не пизди
Вот тебе Тютчев для пруфа
Впрочем (зачем скрывать от самих себя),
маловероятно и то, что все эти разрушающие Запад
толчки землетрясения остановятся у порога восточных
стран. И как могло бы случиться, чтобы в столь
беспощадной войне, в готовящемся крестовом походе
нечестивой Революции, уже охватившей три четверти
Западной Европы, против России Христианский Восток,
Восток Славяно-Православный, чье существование
нераздельно связано с нашим собственным, не ввязался бы
вслед за нами в разворачивающуюся борьбу. И, быть
может, с него-то и начнется война, поскольку естественно
предположить, что все терзающие его пропаганды
(католическая, революционная и проч. ипроч.), хотя и
противоположные друг другу, но объединенные в общем
чувстве ненависти к России, примутся за дело с еще
большим, чем прежде, рвением. Можно быть уверенным,
что для достижения своих целей они не отступят ни
перед чем… Боже праведный! Какова была бы участь всех
этих христианских, как и мы, народностей, если бы, став,
как уже происходит, мишенью для всех отвратительных
влияний, они оказались покинутыми в трудную минуту
единственной властью, к которой они взывают в своих
молитвах? Одним словом, какое ужасное смятение
охватило бы страны Востока в их схватке с Революцией,
если бы законный Государь, Православный Император
Востока, медлил еще дальше со своим появлением!
Прежде всего, Россия – христианская держава, а русский
народ является христианским не только вследствие
православия своих верований, но и благодаря чему-то еще
более задушевному. Он является таковым благодаря той
способности к самоотречению и самопожертвованию,
которая составляет как бы основу его нравственной
природы. Революция же прежде всего – враг христианства.
Антихристианский дух есть душа Революции, ее
сущностное, отличительное свойство. Ее последовательно
обновляемые формы и лозунги, даже насилия и
преступления – все это частности и случайные
подробности. А оживляет ее именно антихристианское
начало, дающее ей также (нельзя не признать) столь
грозную власть над миром.
Могу ли я в этом треде получить краткие ответы на волнующие меня вопросы.
Откуда всё берётся?
Что такое любовь?
Как жить так, чтоб всем было хорошо?
Что делать?
Можно по паре слов на каждый вопрос очень кратко, заранее спасибо
> очень кратко
Достигнуть истины путём «можно мне всё очень кратко и доступно» сложновато. Однако, есть и исключения. Пусть желающий услышать да услышит – вот, что главное в поисках правды. Попытаюсь кратко.
> Откуда всё берётся?
Из другого. Понимай это максимально дословно.
> Что такое любовь?
Если ты обзываешь словом «любовь» желание к сношению с самками, то это не любовь. Любовь есть сострадание, воистину, высшая из добродетелей.
> Как жить так, чтоб всем было хорошо?
Поступай так, как желаешь, чтобы поступали с тобой.
> Что делать?
Снимать штаны. И бегать. Понимай это тоже буквально.
ОМ КУРУДОМИК ХРИХ СВАХА
>Откуда всё берётся?
Всё подчинено закону причины и следствия.
Подобное происходит от подобного.
Багие причины приводят к благим следствиям.
Благие деяния приводят к благим результатам.
Неблагие причины приводят к неблагим следствиям.
Неблагие деяния приводят к неблагим результатам.
>Что такое любовь?
Желание помочь другим чувствующим живым существам избежать страданий и достичь счастья и его причин.
>Как жить так, чтоб всем было хорошо?
Следовать Благородному Восьмеричному Пути
>Что делать?
Следовать Благородному Восьмеричному Пути
https://www.idrlabs.com/ru/moral-alignment/test.php
На данный момент правильно показано.
Намо Домика Бутсу
Намо Домика Бутсу
>>891016
Странно, что точка смещена в зону Законопослушности, а процентов всего 30,8%.
Подозрительно.
А в целом неплохо подходит.
ОМ ВАДЖРА ДОМИК ДОБРЫЙ КОЛА ПРАТИЧЧА ХУМ СОХА
(мантра подношения домику нектара)
>В буддизме, у каждого есть потенциал стать буддой, но это именно потенциал. Это не значит, что все изначально просветлены.
(почти) все изначально замутнены. Избавление от этой мути и есть просветление. Чем больше просветление, тем меньше в тебе тебя. В конце "я" тоже оказывается неблагой иллюзией.
А вообще не парься. Это все слова. Они не истинны, и не ложны. Они никогда не удовлетворительны, потому что всегда лукавы. Их смысл всегда ускользает от определенности. Истина в тишине и концентрации. Почувствуй её.
Это все подразумевается на самом деле
Ади-Будда воплощает собой дхармакаю, из которой происходят все будды созерцания (самбхогакая), земные будды (нирманакая) и всё мироздание. Представления об Ади-Будде, как о выражении единой подлинной реальности, как о четвёртом Теле Будды как интеграции Трёх тел (свабхавика-кайя, «Самосущностное Тело») есть продолжение учения о трикайе
Монастырские обеты запрещают об этом трепаться. Потому что всякие фокусы это побочный результат, к просветлению они не ведут.
>>891064 (OP)
>>891064 (OP)
РЕИНКАРНАЦИЯ
> Монастырские обеты запрещают об этом трепаться. Потому что всякие фокусы это побочный результат, к просветлению они не ведут.
То же самое можно сказать и о гомосексуализме в монастырях
Я так не думаю. За тебя решать не буду, думай и говори как знаешь.
То есть я не думаю, что гомосексуализм в монастырях уместен. И да, сомневаюсь, что он ведет к просветлению. Но мне это не очень интересно.