nbump.

nbump.

nbump.

nbump.

nbump.

Поясни за сабж

Дискуссии на эту тему недалеки от споров на тему религии. Есть неопределенность, что она скрывает - не так уж и важно, учитывая, что на данный момент у тебя нет технической возможности. Так что похуй, мутная вселенная или это твои измерительные инструменты мутные.

>>126276802
Если в двух словах, то все предопределено и мы не можем ничего изменить. Зная точные данные обо всех процессах во вселенной, можно определить все события котооые произойдут. Если хочешь научными и правильными терминами все усвоить, то гугли.

>>126277136
Да фигня это всё, дойдешь до уровня, где стираются границы между понятиями волна/частица - упрёшься в мат. статистику. Ты можешь предполагать, что ниже всё детерминировано, но узнать об этом наверняка - скорее всего нет. /thread

>>126276892
Нахуй ты религию сюда приплел? Что общего у теории подкрепленной жесткими пруфами, (подтверждение которой лишь формальность), со сказкой?

>>126277326
То, что долбоебизм обсуждать то, что невозможно доказать или опровергнуть.

>>126277311
Квантовая механика говорит лишь, что не может быть стоящего, либо прямолинейно движущегося тела. А вот тело, которое движется как принадлежащее стоящей или распространяющейся в каком либо направлении волне отнюдь ей не противоречит. Отклонение от прямой траектории фотона в дифракции Гюйгенса-Френеля полностью соответствуют отклонению фотона по неопределённости Гейзенберга. А в волне фотон движется строго по причинно-следственной закономерности, в которой каждое последующее положение является следствием предыдущего. Факт, что тело меняет направление движения без воздействия внешних сил не означает что тело меняет направление своего движения без причин. Также происходит и с распадом атома. Да, сейчас мы не можем указать конкретную причину, которая заставила атом сверхтяжелого элемента распасться именно в этом момент, и поэтому пользуемся теорией вероятности, но это ещё не говорит о том, что такой причины нет. В предсказании действий рулетки мы ведь тоже пользуемся теорией вероятностей, но никто не оспаривает причинность классической механики. И даже если окажется, что на следующем уровне уменьшения размеров частица не имеет своего положения и вообще пространства и времени не существует, то это не значит, что частица будет действовать на другую частицу без причины. Не смогла поколебать теорию полного детерминизма Лапласа и специальная и общая теории относительности, так как хоть в каждой системе отсчёта время течёт по-разному и события, одновременные в одной системе не одновременны в другой, все равно причинно следственная связь сохраняется целиком и полностью.

>>126277326
Попробуй немного больше, чем в классическую механику, узнаешь много нового и интересного.

>>126277572
Читай пост выше.

>>126276426 (OP)
А какая собственно разница предопределен рэндом или нет?

>>126277922
Мне интересно осознаете ли вы то, что смотрите кино от первого лица и даже не можете сделать что-то осознанно и сознательно.

>>126277567
>>но это ещё не говорит о том, что такой причины нет
Я тебе о том, что причина может и быть, но у нас с тобой либо измерительный аппарат недостаточной точности (это про гипотетическую детерменированность), либо вселенная недостаточно "резкая", чтобы измерять её. И, к сожалению, эти вещи закреплены в текущей ветке развития физики и никуда от них не денешься, поэтому рассуждать о возможностях разобрать квантовый рандом на кусочки ни к чему. Ты просто сотрясаешь воздух.

>>126276426 (OP)
Кидаю пасту.
1. В этом мире все решают случайности. Успешен ты или нет, еблишко тома круза или простатит в 20 лет - все это чистейшей воды случайности выраженные в форме обстоятельств, роли конкретного индивидуального человека в формировании его же физической и моральной стороны нет абсолютно никакой.

2. Сто раз доказанный наукой принцип - характер, интеллект, и вообще все личностные характеристики определяются на примерно половину генетикой, и еще на половину - воспитанием до 5-10 лет. Именно поэтому все эти "с понедельника перестаю хикковать" - буллщит, никогда не работающий в реальности. Люди не меняются, поведение лишь видоизменяется. Есть определенный набор психологических шаблонов, которые останутся на всю жизнь. Поэтому если ты дрочил хуй и страдал хуйней в 15 лет - точно таким же и останешься в 35, разбавленные эпизодическими превозмаганиями и попытками "пересилить себя". Ну а так как живем в двадцать первом веке, то даже ущербные с точки зрения биологии и психологии личности имеют возможность получить прожиточный минимум приложив какие-то усилия, но выше своего "потолка" прыгнуть все равно не выйдет.

3. Учитывая пункт 2), есть и те кто выиграл в условную лотерею, получив
а) генетически обусловленные личностные качества (такие как стрессоустойчивость, отсутствие рефлексии, баланс интеллекта "логического" и "эмоционального") и хорошее физическое здоровье, и
б) правильное воспитание и обстоятельства в детстве, которые дали возможность развиться и реализоваться вышеописанным генетическим трейтам до нужного уровня (родители как минимум не уродовали а в идеале развивали психику по определенным методикам, а не как их дед в совке пиздил, а так же благополучные внесемейные факторы - отсутствие травли и/или подавление личностных качеств в дошколе/школе).

4. Если вы проиграли в генетическую лотерею или детство прошло в говне - поздравляю, ваши стартовые условия на порядки хуже других людей, и предсказать дальнейшее развитие вашей жизни довольно просто - чередование говна и превозмоганий от начала до самого конца.

5. Второй лотерейный билет - социальный, тащится отдельно от генетического с одной стороны, а с другой - при определенных условиях способен "перевесить" генетические факторы. Если у родителей дохуя денег, то очевидно что они могут позволить себе исправить генетические дефекты ребенка, и воспитание в определенной степени тоже - по крайней мере, есть возможность изолировать ребенка от быдла и получать развернутые консультации специалистов, если у самих родителей нет времени на воспитание.

6. Вышеописанные факторы вполне себе детерминируют жизненный путь любого человека на ~90%. Остальные 10% - это опять же случайности и лотерейные билеты, но их мы тянем каждый день. Не стоит обращать внимание на вскукареки успешных людей про добейся сам и судьба в твоих руках - они совершают классическую ошибку выжившего, приписывая своей личности достижения, которые на самом деле не более чем случайности.

Решил пойти куда-нибудь выпить, познакомился случайно с нужным человеком, туда-сюда, подняли совместный бизнес, пришел к успеху.
Решил пойти выпить в другое место, встретил будущую жену-шлюху, потерял квартиру и половину имущества при разводе, морально сломлен и уничтожен.
Решил сегодня найти работу, наткнулся на удачную вакансию, начальнице понравилось твое еблишко, пошла карьера. Решил найти работу завтра - устроился в другое место, начальство распилило бабло и скинуло все это на тебя, уволили и чуть не засудили, добро пожаловать в мир с девственно чистой трудовой книжкой.

А можно вообще выйти за сигаретами и поймать перо в сердце от мимопроходящего быдла за сто рублей.

Во всех этих примерах воля конкретного индивида никоим образом не ведет к предсказуемости действия - все что мы делаем, мы делаем вслепую, наугад, интуитивно, называйте как хотите.

И самое смешное - это касается абсолютно всех вещей, от лотереи наступишь ты в собачье говно сегодня утром или нет, и заканчивая миллиардными состояниями нынешних российских олигархов - ты либо оказался в нужном месте в нужное время, либо нет.

7. Справедливости ради, определенная степень "контроля" над жизнью существует, ведь мы же блядь существа со свободой воли. Никто не спорит, что сидя 24/7 на дваче шансов попасть в удачные обстоятельства меньше, чем если ты пытаешься хоть как-то крутиться и социоблядить. Но здесь ведущую роль решают лотерии описанные в первых пунктах - если ты генетически и социально приспособленный пиздабол, хоть и нищеброд изначально - то шансы на успех значительно повышаются, но в абсолютном значении все равно остаются ничтожно низкими.

Итого:

- Жизнь абсолютно любого человека - лотерея, от рождения и до момента смерти, без исключений. Все "достижения" успешных людей - это не более чем череда удачных стечений обстоятельств, будь то хорошие родители или страна рождения, или случайное знакомство которое позволило "подняться".

- По большей части все решено в момент рождения, чтобы прочувствовать суть этого утверждения - посмотрите на жизнь тян. Если тян 2/10 жируха с ущербными генами и бедными родителями, то как ни крутись, но с 99.9% вероятностью она закончит жизнь в говне, нищете и одиночестве, что бы ни делала и как бы не превозмогала. Да, остается капризный 0.01% - срубила где-то бабла, сделал пластику на сотни тысяч долларов - но это исключения, подтверждающие правила. А вот если повезло родиться с еблишком на 9/10 или папой песковым - все строго наоборот, проебать такие стартовые условия очень сложно. Для кунов картина более размыта по причине разных гендерных ролей, устройства общества и больших шансов перевесить генетическую ущербность, но как я уже писал выше - даже если шансов больше в сто раз, 0.01% превращаются в 1%, что вроде и на два порядка лучше, но в абсолюте такая же хуйня, учитывая что жизнь одна.

- Смейтесь в ебло тем, кто утверждает что "всего добился сам". Такого не-бы-ва-ет по вышеописанным причинам.

- Заниматься самокопанием и обвинять себя в том что ты неудачник - самое глупое занятие на свете. Все твои проблемы - это следствия решений других людей и обстоятельств, никак от тебя не зависевших. Никто не выбирает где и каким родиться, никто не способен предсказать все многообразие абсурдных ситуаций которые может подкинуть вам судьба. Обвинять себя в том что ты хикка и неудачник - все равно что обвинять себя в том, что не смог выиграть джекпот в лотерее.

- Все что могут делать люди - это пытаться попасть в такие условия, где вероятность того что повезет выше. Например, студенты поступают в лучшие университеты стран/мира не за образованием, а потому что там больше шансов встретить отпрысков упакованных родителей или работу по рекомендации преподавателей, вообще все социальные контакты между людьми основаны на этом принципе - тянутся к уже "успешным" в погоне за шансом откусить кусок ресурсов или как-то иначе воспользоваться обстоятельствами со значительной выгодой для себя, а не возможно где-то там в будущем. Фильтруют круг общения, потому что времени в сутках у всех одинаково, а вероятность что дружба с нищеебом принесет что-то хорошее - околонулевая. Тян ищут богатых@успешных@красивых, не потому что шлюхи, а потому что у категории "have nots" очень мало шансов получить то же самое даже в далекой перспективе. Если твои родители никто, ты урод и не попал в категорию поднявшихся по социальному лифту благодаря случайности - ты нахуй никому не нужен и с 99% вероятностью никогда не будешь, и проведешь всю свою жизнь в кругу таких же проигравших в лотереи и нашедших сил еще не выпилиться, придумывая себе манямирки и маняцели чтобы завтра найти силы открыть глаза и пойти на ненавистную бесперспективную работу за копейки на выживание. В то время когда какой-то смышленный и смазливый парень поебывает дочь местного депутата, с которой он познакомился в каком-нибудь мгимо, а через год поднимет с его папой лям-другой через разговоры за жизнь на кухне и под градусом коньячка, бутылка которого стоит полугода твоей жизни. Добро пожаловать.

>>126278207
Дополню на всякий случай, чтобы было понятно:
даже если она и детерменирована, ты её просто-напросто не измеришь (привет, Гейзенберг). Воспользоваться этим никак нельзя.

nbump.

>>126278185
В моем сценарии уже было пару мест, где я выступал в роли генератора рэндома. Сознание не просто так выдают.

>>126278530
Давай подробнее, каким образом ты стал генератором рандома?

>>126278530
Зависит от того, участвует ли истинно-квантовый рандом (по Пенроузу) в процессе эмуляции сознания. Если нет - то весь мнимый рандом это лишь то, что ты не можешь детерменированно посчитать в данный момент времени и применяешь статистику и апроксимацию, как ленивое хуйло.

>>126278363
Чет сложна, почему измерить то нельзя? Если нельзя измерить, значит и инфы в этом нету, ровно как и профита для детерминизма.

>>126278924
Ну гугли же по Гейзенбергу, зря отсылки оставляю что ли.

>>126278686
Ты понимаешь, что я выбирал вариант не по какому-то своему прогнозу события или еще чему, а набрав в гугле генератор рэндома и задав ему определенные условия. Если в него уже вшито, что в интервале от 1 до 2, он в тот момент времени всегда выдает 2 по какой-то неведомой мне причине - мне абсолютно похуй на это. Я не могу предсказать стороной со сколькими точками упадет кубик, и даже если это было заложено в момент создания Вселенной и я ошибочно воспринимаю детерминированный факт, как рэндом, мне абсолютно все равно, ведь я не могу просчитать это. Тут как со смертью. Она де факто существует, но лично для меня ее никогда не будет. Я ее не осознаю, а если осознаю - то это не смерть. В инструменте сознания все эти ходы просчитаны. Изи каточка.

>>126279070
В одном посте ты смог сказать что сделал нечто рандомное и тут же доказал обратное сославшись на "НУ Я ЖИ НЕ ЗНАЮ,)) нимагу прщитать)"

>>126277326
> жесткими пруфами

>>126279070
> Изи каточка.

>>126278313
> Все "достижения" успешных людей - это не более чем череда удачных стечений обстоятельств

>>126279456
Давай просто не обращать внимание на "Как стать успешным и нихуя не делать"?

>>126279297
Просто надо кидать поинты в веру.

>>126279517
>Просто надо кидать поинты в веру.
And then you dead.

nbump.

Вот, детерменист-кун, есть мозговитые ребята, пилят струнную теорию, расширяют её до М-теории. А нахуя? Реального профита от мат. модели, которую ты к естественным наукам не сможешь приложить никакого. Не, я сам люблю математику в чистом виде, приближенном к философии, но одно дело, когда я этим у себя в подвальчике занимаюсь в свободное время или на деньги-от-сдачи-квартиры-умершей-троюродный-бабки, а другое, когда на это гранты выдают. А ведь гранты = мои (ладно, муриканские) налоги. Где справедливость?

>>126279835
Ты точно из 2016 года? Струны уже никому не нужны, наверное гранты допилят и сольют эту теорию. Успевай.

nbome.

Ну, и какая сука всё время поднимает этот ёбаный тред? Хотите, чтобы я вам ваши ёбаные глазёнки напильничком выковырял? Так и будет, не сомневайтесь. Процедура не из приятных, уверяю. Сначала прохожусь драчевым, а потом уже от глаза не остаётся нихуя, собственно. В пустые глазницы я засовываю два глазных протеза, по цвету глаз десы, а потом отпускаю жертву в сторону харкача. Вам это надо?!

Сучара, ты не заебалась бампать, ммм? Ух, сука, смотри у меня! Я тебе твою пизду вырву, и засуну член твоей мамаши тебе в ухо! Ты - пидрила меня заебала, ты - хуйня тупоголовая, жопа крота, ушол, атайди, ухади с двачей!

>>126280166
Иди вздёрнись, мудило с нижнего тагила

>>126280028
>>расширяют её до М-теории
Если ты про квантовую гравитацию, она не объясняет, насколько мне известно, такие уровни, о которых говорит М-теория. Какие есть альтернативы современные?

>>126280232
Бамп

nbump.

nbump.

Лучших без вики поясните за детерминизм.

>>126280799
9 пост.

>>126277922
> предопределен рандом
Фейспалм

>>126280919
А представь это бы дневной был.

>>126280967
Дневной бы не смог прочесть больше 2 слов. Фап тред

>>126280846
Вот именно, весь воспрос в том, откуда этот рандом взят. Вдруг за границей неопределенности находится эмуляция этой вселенной в другой, более насыщенной и (как бы оно там ни было) с настоящей свободой воли, все дела =Ь
(так то пустые разговоры)

>>126276426 (OP)
Беспруфная хуита, да. Никто не знает, детерминирован мир или нет.

>>126280846
Далеко не всякая случайность похожа на подбрасывание монеты. Случайность - это когда состояние в момент времени t⁰ не определяет (или определяет не полностью) состояние в момент времени t. Так что свобода выбора - это всего лишь одна из разновидностей случайности.

>>126281239
Индекс должен был быть снизу, ну да неважно.

>>126281070
Но огромное количество подтверждений что мир детерминирован, все мы знаем что законы природы это константа, почему у всех такая надежда на не неопределенность квантового мира? Разве не логично предположить что квантовый мир тоже по законам работает, что все эти случайности обусловленны только трудностью измерения этих явлений?

>>126281070
Тоесть тебя в роддоме уронили не потому что медперсонал всю ночь бухал, а потому что..а хуй знает почему, рандом же)))0

>>126281044
Причем это очень похоже на правду. Ну вернее как по мне довольно красивое и правдоподобное предположение что мы все живем в матрице.
http://alt-future.narod.ru/Future/bostrom3.htm

Лично я жесткий детерминист и как бы что с этим делать? Кстати вся эта штука со свободой воли очень похожа на маняфантазии со временем. Типо оно есть.

>>126281044
Ты хоть понимаешь сейчас что за хуйню несешь?
Рандом, свобода воли.. Может стоило бы определить термины для начала?

>>126281239
Свобода выбора, это иллюзия. Очнись маня, все что происходит это следствие чего-то, случайностей не бывает.

>>126281239
> состояние в момент времени t0 не определяет (или определяет не полностью) состояние в момент времени t, которое определяет состояние в момент времени t2 что не определяет (или определяет не полностью) состояние в момент времени t3

>>126281370
Рандом - апроксимация в силу невозможности посчитать.
Определять свободу воли я отказываюсь в рамках этой беседы, в нашей вселенной (до уровня неопределенности), насколько мне известно, она невозможна, а пытаться гадать без опоры о том, что дальше я не буду. Поэтому и написал, что пустые разговоры, почти как обсуждение реальности чайника Рассела.

>>126281283
"Законы природы" ещё не означают предопределённость. Они запросто могут быть вероятностными в самой своей основе. Собственно, последние попытки углубиться во всё это дело лишь подтверждают, что истинная универсальная динамика вселенной на самом деле стохастическая. Хотя стопроцентного пруфа пока ещё нет.

>>126281409
Ты же понимаешь, что твои слова основаны ни на чём? Это твой символ веры, не более того.

>>126281533
На основе чего ты делаешь вывод что в другой вселенной она может быть, изначально не имея определения свободы выбора?

>>126281490
Сам-то понял, что написал?

>>126281612
А ты?

>>126281601
Не тралль, маня, я лишь не отрицаю такую возможность по той причине, что не знаю какие там рамки. А не делаю вывод.

>>126281637
>какие там могут быть рамки и может ли быть это "там"
как-то так быстрофикс

>>126281628
Конечно. Речь идёт об эволюции физической системы. Если она описывается обыкновенным дифференциальным уравнением, то задача Коши имеет единственное решение, и мир детерминирован. А вот если это уравнение содержит стохастические члены, всякие там винеровские процессы и тому подобное, то детерминистам придётся соснуть хуйцов.

Ну ок, допустим всё предопределено? И хуле? Один хуй вычислить все предпределенное не получается. Не хуя тебе ничего не даст ни знание что все предопределено, ни знание того что ты волен сам управлять своей судьбой.
Это все мудацкая философия для пидоров. Рыпайся, дерись со всем чем можешь, плыви, лучше утонуть пытаясь выплыть, чем просто сдохнуть без борьбы.
Ты один хуй не знаешь и не узнаеш , преопределено чтото или нет.
>>126278313
Эти пасты как правило придумывают те кто пришел к успеху, для того чтобы оправдать свою значимость и устранить конкурентов. Тоже самое рассказывают альфачи, мол, никогда вам не стать альфами если вы не альфа.

>>126281576
Эх, ща бы в логику смочь в 2076м. Я не могу пруфануть только потому, что развитие человечества не может на данный момент провести ряд формальных экспериментов, чтобы окончательно на 100% подтвердить эту теорию.

>>126281637
Где там? Какую возможность?

>>126281895
> мудацкая философия для пидоров
А вот и гомофоб от науки подтянулся. Уже невернул атеистических картинок?

>>126282011
Там - выше/глубже неопределенности.
Возможность - открытые степени свободы в познании, пока ты не доказал обратного (что по сути своей невозможно с текущий мат. аппаратом, ровно как и опрвергнуть, кстати)

>>126282067
Ты мне популярно ,сука объясни, хуле толку в том что тебе лично известно преодпределенно чтото или нет?
А ? Большая часть человечества итак живет с твердой верой что все предопределенно и как жили так и живут. Да похуй вообще на ваш сраный детермнизм, срать понимаешь, для них это естественно? А задумываются о свободе воли какието говноеды фелософы, ну свободен ты выбирать свою судьбу? И хуле ты выберешь? Да туже залупу себе на воротник выберешь, что и без нее.

>>126282127
Уверен что неопределенность = рандом?
Что такое свобода?

>>126281895
>Ну ок, допустим всё предопределено? И хуле? Один хуй вычислить все предпределенное не получается. Не хуя тебе ничего не даст ни знание что все предопределено, ни знание того что ты волен сам управлять своей судьбой.
Смотри, я держу пистолет приставленный к твоей голове, мозг дает импульс мышцам, они сокращаются, кость нажимает на курок, дальше вся механика направляет боек к патрону, ну дальше сам знаеш, твое ебало получает новую красную дырку. Это я к тому что это простая цепочка событий, ее можно легко описать и просчитать. Когда будут извесны все цепочки событий нашей вселенной, то можно будет легко узнать когда и что произойдет.

>>126282259
Смотри, вот я вставил хуй тебе в жопу у тебя есть возможность обосраться или возможно не обосраться. С определенной вероятностью я тебе пизды дам за это, а может и не дам.
А теперь вычисляй как это все предопределено пока я тебя пидора буду в жопу ебать.Или не вычисляй, у тебя есть свобода воли, можешь наслаждаться массажом простаты.

>>126282226
Это очень сильно повлияет на мир на самом деле. Как минимум на юриспруденцию, да и на общество в целом, на отношение друг к другу. А то складывается впечатление что ты богат не потому что так получилось, а потому что ты ПРОСТО начал работать над собой, ага, ни с того ни с сего. Или ты стал пидором тоже сам по себе, а не из за определенных факторов. Тоесть тут как минимум с человека снимут многие обвинения входящие в рамки волевых, и начнут действовать в решении каких-то проблем более последовательно, тоесть в зависимости от исходного положения.

nbomemp.

>>126282127
Не в мат. аппарате дело. Современная математика с лёгкостью может описывать как детерминированные, так и случайные процессы. А вот уровень современных физических теорий пока не дотягивает, да и вообще мейнстрим в теорфизе пошёл по неправильному пути, как мне кажется.

>>126282228
Неопределенность это об измерениях.
Рандом это о первопричинах.
Свобода это о наличии рандома глубже неопределенности.
Изи, анон.

>>126282413
Это нихуя не влияет. Потому что все и так большую часть истории жили с понятием Бога. Это раз, менталитет такой у большей части человечества.
И хуй ты когда сможешь вычислить вообще все, расслабься. Это такой манямирок что совсем манямирок.
А если и сможешь, где доказательства того, что твой мир не смуляция реального? Ведь npc в рпг и правда не имеют свободы воли.
Так что неопределенность всегда останется.

>>126282259
>мозг дает импульс
Откуда в мозгу импульс и именно нужной формы?

>>126282572
От Аллаха, бисмилля рассулиля.

>>126282466
Современный мат. аппарат не привязанный к естественным наукам - околофилософские фантазии. Это весело, но не более. Я говорю о прикладухе.

>>126276426 (OP)
Если рассматривать вселенную как систему с определенным количеством елементов, то имея всю доступную информацию об этих элементах, а то-есть все возможные параметры этих элементов, можно высчитать все возможные взаимодействия между элементами. Но ты обычный кусок мяса у которого мозгов хватает на то чтобы научиться завязывать шнурки, врядли в твоем существовании что-то поменялось от возможности имения информации о всех доступных элементах вселенной с их параметрами. А для существ у которых была бы такая возможность это и вовсе не имеет никакого значения. Енджой йор биологическую ограниченость и временной континуум.

>>126282555
Что не влияет, где не влияет?
Кому ты отвечаешь?
У тебя менталитет генетически обусловлен? Если да, разговор не имеет смысла.
Вычислить можно, начинали с вычисления частиц, закончим вычислять положение целых молекулярных структур во времени.

>>126282252
Ало пидор, где извинения?

>>126282555
> А если и сможешь, где доказательства того, что твой мир не смуляция реального? Ведь npc в рпг и правда не имеют свободы воли.
> Так что неопределенность всегда останется.
Не понимаю как вот это связано. На шизофрению похоже

>>126282635
Двачую этого.
Математика лишь инструмент, не стоит ее идеализировать.

>>126282517
Демагогия

>>126282572
В детстве током ебнуло

>>126282635
Так и я о ней говорю. Теорвер - одна из самых прикладных областей серьёзной математики, а ему в принципе всё равно, настоящая это случайность или кажущаяся.

>>126282706
Жил хикканом пару лет - наткнулся на детерминизм, зарылся в говна еще сильнее.
Жил хикканом пару лет - наткнулся на твой пост, превозмог и стал альфа фрилансиром 300к в секунду.

Детерминизм во все поля, не находишь?

>>126282706
Твоя свобода хуева тем что не даёт человеку рефлексировать и действовать последовательно в зависимости от своего положения

Гугли пробелисткую теорию

>>126282661
Человечество всю свою историю живет с тем, что все преопределенно. И это никак не повлияло на его историю.
Вычислить положение любой во вселенной частицы в любой момент времени у ткбя не хватит вычислительной мощности.
Если же я с весьма низкой вероятностью неправ и это реально, предсказать и воспроизвести абсолютно все это порождает очень серьезную проблему:
Мы можем создавать строгодетерменированные модели на компьютере, симуляции. Если все строго предопределенно не являемся ли мы сами симуляцией?
И это вносит неопределенность и неизвестность в такую стройную картину мира, в котрой мы все знаем и все предсказуемо.

Внимание вопрос.

Имел ли я волевое поведение будучи спермотозоидом?

>>126282890
Да
бог-кун

>>126282864
> Человечество всю свою историю живет с тем, что все преопределенно.
Живёт но не замечает

>>126282890
Я сливаюсь с этой помойки. Пиздец

>>126282944
"Живёт" значит "думает так".

>>126282771
Теорвер это статистика, продукт аккумуляции и апроксимации. Он говорит о прошлом, о результатах эксперимента и ничего не скажет тебе о будущем, только лишь о вероятностях, которые, по факту, довольно мнимая штука.

>>126282944
Вот этого удвою, знаю что пидорахи когда им выгодно говорят на все воля божья и что НА РОДУ ВСЕ НАПИСАНО, а потом пиздят сына Ваньку за то что он двойку получил. Они все говорят так, но до конца не понимают этого. Ебаные веробляди.

>>126282723
Если ты поднимешься по ветке ответов выше, увидишь, что я сам писал:
>(так то пустые разговоры)

Так, светскую беседу поддерживаю, не более.

>>126282944
Потому что человечеству похуй. А многим даже так удобнее. Детерминизм в том или ином виде успокаивал человечество всегда, все предопределено, все от Бога, расслабься, ничего нельзя изменить, цезарю цезарево, а тебе соси хуево. Двести тысяч лет такого существования.
Всем похуй.
А вычислительную мощности чтобы вычислить жизнь и поступки всех людей от начала до конца можно использовать на чтото более интересное (учитывая что энергии на это будет тратится гораздо больше чем получает земля от Солнца)

>>126282818
Как раз таки рефлексировать даёт, а вот действовать бездумно и на автомате - нет.

>>126283077
Поэтому не похуй ли вам, преодпределено чтото или нет? Живите как вам удобнее. Все равно мощностей чтобы это узнать у нас сейчас нет.

>>126283001
>Теорвер это статистика
Тащемто, нет, это разные, хоть и связанные вещи. Они следуют прямо противоположным курсом. Статистика по результатам эксперимента строит распределение, а теорвер - по распределению предсказывает результаты эксперимента. Теорвер, по сути, имеет дело с системами с "неполной причинностью", где чисто детерминированнное предсказание невозможно. А уж обусловлена эта неполнота какими-то фундаментальными причинами или просто недостатком знаний - с точки зрения теорвера несущественно. Результат в обоих случаях одинаков.

С точки зрения выживания человеку удобнее действовать как будто у него есть свобода воли, с точки зрения психологического комфорта удобнее быть детерминистом.

>>126276426 (OP)
А какая разница?

Людовик XVI тоже был уверен, что всё в мире предсказуемо и предопределено. Всегда будут сильные и слабые, король и рабы, заведённый порядок не изменить. А потом хуяк, и ему чернь голову на гильотине отчекрыжила.

>>126282787
Какой можно провести эксперимент, чтобы доказать или опровергнуть эту гипотезу?

>>126283274
Это типо доказывает что детерминизма нет? Рофлед.

>>126283320
Это доказывает, что если будешь сидеть на жопе - хорошего не жди. Вне зависимости от того, есть детерминизм или нет.

>>126283310
Найти двух одинаковых сычей, поставить им радмин и когда они отойдут от пеки, открыть им разные пасты.

>>126283370
Сидишь на жепе - умрешь.
Не сидишь на жепе - умрешь.
Смысол?

>>126283395
Но все хотят умереть как можно позже.

>>126283320
Это типа доказывает, что можно успокаивать себя детерминизмом сколько угодно, пока тебе пику в глаз не соберуться воткнуть. Вот тогда то и начинается свобода воли и "Караул как ужасно мое представление!"

>>126283425
Ало долбаеб, что мешает детерминисту позаботится о своей защите? Он ведь как никто другой понимает что если у тебя хорошая защита, то тебя сложнее убить. Или ты думаешь все детерминисты просто лежат и умирают?

>>126282648
Огромное число переменных порождает псевдослучайность. Как правильно было замечено - если бы мы могли всё просчитать, то мы могли бы предсказывать - это и делается в системах с низким кол-вом переменных, а так увы.

>>126283513
Какой же он тогда детерминист если ему сдохнуть суждено, а он о защите думает? Нихуя он не детерминист, а долбоеб.

>>126283513
>>126283020
Старо как мир, все они детерминисты пока свобода воли есть.

>>126276426 (OP)
Вопрос в другом, а именно:
Настолько ли хорош математический аппарат, что сможет описать реальность с достаточной для прогнозирования вероятностью?

>>126282706
Но то что ты махнёшь рукой или не махнёшь предопределено.

>>126283626
кем\чём ?

>>126283641
Большим бабахом.

>>126283599
Хуй там. Описать по факту значит сэмулировать на компьютере. Даже кубометр пространства сэмулировать полный вообще пиздец по вычислительной мощности

>>126283599
С мат. аппаратом всё окей. Проблема не в нём.

>>126276426 (OP)
Твой сабж - всего лишь костыль для немощного логико-ориентированного познавательного аппарата человека. Не более. Всему в человеческом манямирке должна быть своя причина - а иначе человечишко просто свихнется от такой неидеальности мира.

>>126283679
То есть ты уверен, что математики для этого дела полностью хватит? Откуда такая уверенность?

>>126283663
Мощность не берется в расчет.

>>126283705
Так это и поределяющий факт детерминизма. Он имеет смысл только если все это можно вычислить, а если нельзя то и смысла нет. Это ебаная философия

>>126283745
Определящий, чот путаю буквы , спать пора.

>>126283654
Слишком большой промежуток между t0 и t = 13 млрд лет. За это время изменилось столько параметров\переменных, что предсказать махну я рукой или нет не представляется возможным

>>126283705
Потому что достаточно узнать, как работают элементарные кирпичики. От их объединения в более сложные системы никаких новых математических явлений не возникает.

>>126283168
Да, только есть одно но. Теорверу как и любому инструменту нужен фундамент, точка опоры. Этот фундамент - опыт прошлых экспериментов, статистика. На выходе этого инструмента - вероятность, которая по сути говорит о немногом и является вещью вполне мнимой.

Вопрос уровня а не все ли мы в матрице? Или не создал ли нас ТВОРЕЦ, или солипсизм там какой-нибудь.
Я понимаю, что моя жизнь вообще никак не измениться, если я вдруг узнаю, что всё предопределено или что ничто не предопределено. Единственный я субъект или есть другие, этот мир реальность или покров майи на колесе сансары, или как там у этих нью-эйджеров ебаных.
То есть это всё метафизика, считай словесная эквилибристика. Так как если я получу положительный или отрицательный ответ на любой из этих вопросов, это никак не изменит необходимости ходить на работу, платить за квартиру, жрать дрянную еду и бухать от скуки.

Механическая предопределенность.

Вина и ответственность подразумевают наличие свободы воли. Да-да, блять, той самой метафизической свободы воли, от которой у философов бомбит уже хуй знает сколько лет после того, как был выдвинут Джемсом, что ль, аргумент её отсутствия. Причем независимо от наличия детерминизма. Если детерминизм есть, то ты не свободен из-за механической предопределенности всех твоих деяний, и потому не несешь за них ответа. Если детерминизма нет (квантовая случайность и все такое), то твои деяния имеют случайный, ничем не детерминированный генезис — и это опять-таки не полноценная свобода выбора, а тупая игра слепого случая в твоем черепе, за кою ты тем более персональной ответственности нести не можешь. Таким образом, при любом раскладе свобода воли= пустое множество, и ты ни за что не ответственен.

/thread

>>126283745
С прикладной точки зрения СЕЙЧАС это не имеет смысла, но мощности растут, квантовый компьютер не за горами.

>>126283814
Если детерминисты правы то скорее всего мы живём в симуляции.

>>126283771
Откуда уверенность, что элементарные кирпичики возможно описать математически?

>>126283857 ---> >>126281239

>>126283873
Даже с квантовым компьютером будут сложности. А изза физических ограничений типа скорости света вычисления будут идти очень долго и компьютеры будут огромными.

>>126283881
Математика - очень универсальная вещь. По сути, она как раз и описывает взаимосвязи между фактами на самом общем уровне.

>>126283857
это могло бы прокатить у не разумных существ, а вот человек разумен и способен контролировать своё поведение, в независимости от воспитания и т.д

>>126283881
Потому что математику придумали как описательный язык. Она вопреки мнению математиков им и является, а отнюдь не основой основ или царицей наук.

>>126283932
Пока ты не сделал то, о чем говоришь - сделать полную замкнутую матмодель реальности - твой треп немножко безоснователен. Это я тебе как математик говорю.

>>126283954
Дай определение случайности.

>>126283968
Я примерно про это и говорю, границу применимости определить невозможно.
А вообще мне понравился вот этот пост >>126283857
Но я не согласен в одном - утверждать, что персональный квантовый эффект не находится под влиянием личности, будет не корректно.

ДЕМОН ЛАПЛАСА

>>126283968
Неизвестно ни одного реального или умозрительного явления или сущности, которое бы принципиально не допускало математического описания. Так что весь предыдущий опыт человечества на моей стороне. А исходить нужно из имеющейся информации, голословные "авдруги" - вещь абсолютно бесплодная.

>>126284103
>принципиально не допускало математического описания
А как ты собираешься это доказывать?

>>126283763
ты не до конца понимаешь причинно-следственную связь

>>126283995
Случайность - это противоположность необходимости. Я, собственно, об этом уже писал
>Случайность - это когда состояние в момент времени t0 не определяет (или определяет не полностью) состояние в момент времени t

>>126283876
А что если мы не живём в симуляции?

>>126284135
Тоска. Всё уже придумано, ничего искать не надо, ничего нового будет, просто живи.
Это тлен только потому, что это ебать как скучно.

да нет конечно никакой свободы, ОП. но в этом и облегчение же? если с точки зрения буддизма порассуждать, то меня нет. в самом деле, если бы слова "я" не было в языке, то можно ли было бы найти что-то подобное в реальности? это просто слово. ну а раз меня нет, то какая может быть свобода или не-свобода?
еще вот думал много о теории что времени не существует. все прошлое и будущее уже содержится в сейчас. вселенная как статичная картинка, просто мы не можем охватить ее всю сразу.какой смысл спрашивать есть свобода или нет (что равнозначно: могла бы эта картинка быть другой или нет), если кроме нее ничего нет чтобы сравнить или провести эксперимент? есть просто то, что есть. и ничего больше из этого не следует.

>>126284328
Ты не понял его идеи относиться ко всему, что происходит, с известной долей фатализма как к математически преопределенному факту. "Все уже придумано"... Хм, я не понял, ты уже все-все-все раскрыл лично для себя в этой, хоть и предопределенной, но до ужаса занятной картине жизни и Вселенной?

>>126284133
А никак. Именно из-за того, что математика - крайне универсальная вещь. Любая попытка сформулировать точный критерий, что является математической теорией, а что нет, приводит к ограничению на некоторую подобласть. Поэтому "Явление, не допускающее математического описания", вполне можно отнести к самопротиворечивым понятиям, вроде брадобрея, который бреет всех, кто не бреет сам себя.

>>126284393
Так если я понятия никакого не имею с чем столкнусь завтра, то есть по факту меня окружает неизвестность - получается что никакого детерминизма в моём мировоззрении нет. Я же не сферический конь в вакууме, живу в непредсказуемом и неизученном мире, а не математической модели. Посему считаю идеологию сферического коня в вакууме для себя неприемлемой.

>>126284708
А почему ты думаешь, что фундаментальные свойства обязаны иметь какие-то практические приложения в повседневности? Твоя жизнь никак не изменится от того, детерминирован мир или нет, а вот для исследователей как то, так и другое может иметь весьма далекоидущие последствия, вроде траблов с законом сохранения энергии, или отправки информации в прошлое, или ещё чего-то в этом духе.

>>126284807
То есть детерминизм никак не влияет и даже не должен влиять на мировоззрение (если мы конечно не говорим о фундаментальных вопросах), так?

>>126284909
Его можно просто принимать как данность, на веру - в зависимости от твоего вкуса и склада ума, характера. А прямо извлекать какие-то практические плюшки... Нахуя? Мы живем не только для того, чтобы решать задачи, подобно роботам.

>>126284909
такой странный вопрос, что даже хуй знает как на него отвечать

>>126276426 (OP)
>вы будете убеждать меня в отсутствии сабжа
Не буду. Я сторонник этой теории.

>>126284909
Ты можешь считать, что всё предопределено, или нет. Это и есть мировоззрение. Но независимо от того, считаешь ли ты себя обладающим свободой воли, или нет, твои поступки будут одинаковыми. Человеческая психика вообще так устроена, что последовательный фатализм для неё невозможен. Ты можешь не верить в свободу воли, но ты неизбежно будешь её ОЩУЩАТЬ, даже думая, что это ощущения - лишь иллюзия.

>>126284986
>Я приверженец этой конфессии
Давай называть вещи своими именами.

>>126284951
А для чего мы живём?

>>126284958
Ну смотри, если сфера приложения детерминизма это научные исследования и в повседневности он как бы совершенно ничего не меняет, то научную картину мира с его помощью можно построить, а вот основать на нём мировоззрение, распространяющееся далеко за пределы науки, - не получится.
Как-то так.

>>126285127
Ни для чего. Мы просто живем. Проблемы?

>>126276426 (OP)
Мир детерминирован, об этом знали даже наши предки тысячи лет назад. Во всех религиях, верованиях, в мифологии встречается такое понятие как судьба, причём много где судьба - не просто понятие, а существует в персонифицированном виде. Ну и плюс тот факт, что судьбу можно предсказать, говорит о том, что всё уже написано, мы лишь идём туда, куда должны.

>>126285248
Как-то толстовато для пяти часов утра.

>>126284951
>Его можно просто принимать как данность, на веру - в зависимости от твоего вкуса и склада ума, характера.
Если не увижу, не уверую. Святой Фома.пнг

>>126285265
Никакой толстоты. Ты сам со временем поймёшь, что судьба давно написана уже.

>>126285278
Лох.жпг. Все ровные пацаны веруют без всякого "увижу". Потому что могут.

>>126285316
Это ненаучно. А значит, бесполезно и бессмысленно. Это не понимание, а просто вера. С тем же успехом можно верить и в полную хаотичность всего и вся.

>>126285227
Ты ведь сказал, мы живём не только для того, чтобы решать задачи как роботы. Подразумевая, что есть ещё какая-то иная деятельность для которой мы живём. А тут ты говоришь, что мы на самом деле ни для чего не живём. Непонятно.

>>126285248
Двачую. Мировая справедливость, кстати, тоже существует - да просто невозможно представить себе мир, в котором возможно иное. Любое добро отзывается добром, а зло - соответственно... Как Америка долгое время обманывала весь мир и паразитировала на трудящихся - так теперь она получает свое в виде супервулкана Йеллоустон, который вот-вот взорвется у них под ногами.

И самое главное заметили? Все это давным-давно было предсказано - индейцами майя, Нострадамусом, бабушкой Вангой царствие ей Небесное! Так что соглашусь: детерминированность - необходимое условие существование мира. Иное можно предполагать только в случае, если ваш мозг в режиме "выкл."

>>126285392
Имелось в виду "Неверно, что глобальным объективным смыслом человеческой жизни является решение задач, подобно роботам, и более ничего". Отсутствие глобальной цели как таковой этому не противоречит.

>>126285392
Я имел в виду, а ты прекрасно меня понял, что мы не живем для какого-то конкретного вида деятельности - будь то решение задач или что-то еще. Или по-другому - живем для всего и сразу.

Но вообще мой пост был о том, что не нужно отрицать все то, что не приносит практической пользы - есть и иные виды ценностей. Моральное удовлетворение, например.

>>126285437
>индейцами майя
У тебя уже три года как свет закончился. Не отвлекайся от горения в аду.

>>126285498
Шта? Но я живу в России, а не в Америке, здесь со светом все нормально. Вон, даже в Крыму теперь нормально все запитали.

>>126285514
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_%282012%29

Товаращи, разъясните популярно, детерминизм это научно или ненаучно? А то я заебался чёт.

>>126285535
О. Американский же фильм. Немного туповатый, ну да чего еще ожидать. Не вижу, как твоя ссылка что-то опровергает в моих постах.

>>126285545
Умозрительная, бесполезная и совершенно беспруфная хуита.

>>126285545
Это околонаучно. В смысле, постановка задачи имеет физический смысл и выразима на формульном языке. Но пока нельзя не то что поставить, а даже придумать эксперимент, который бы подтвердил или опроверг эту гипотезу, поэтому научной в строгом смысле она не является.

>>126285560
Статья не про фильм, мой милый пухлячок.

>>126285593
Да неважно. Не читал, но осуждаю.

>>126283917
>>126283873
Поясняю, в чём вы обосрались. Чтобы можно было просчитать, к примеру, всю историю Земли на следующие несколько лет, нужно было бы заносить в базу данных все атомы, молекулы и прочую херню ХОТЯ БЫ нашей Солнечной системы, я уж не говорю о том, что для 100% точности вычислений нужна достоверная информация про всю Вселенную. Но даже если брать только нашу планету, всё равно вся информация о молекулах потребует место для хранения. Окей, получили большой жёсткий диск и инфой о всей Системе, теперь, если условно допустить, что Система изолирована от внешнего воздействия, то, по идее, мы сможем делать прогнозы со 100% точностью? Нихрена, сам жёсткий диск, на котором хранится информация, будет влиять на окружающие его объекты: к примеру, на 0.многонулей1% изменяя траектории движения объектов вокруг себя своей гравитацией. Получается, для тех молекул, из которых состоит жёсткий диск, тоже нужен будет другой жесткий диск, на котором будет хранится инфа об этих молекулах, который тоже будет влиять на окружающие его объекты... Рекурсия. Нельзя собрать машину, которая сможет просчитывать историю: для неё нужно будет больше ресурсов, чем есть во Вселенной.

>>126285601
Ок.

Мир построен так, что есть и полная свобода и полный детерменизм одновременно. Всё это зависит от наблюдателя. А наблюдатель, как известно, лицо на ход эксперимента якобы не влияющее.

>>126285602
Это, кстати, принцип неопределенности Гейзенберга: нельзя измерить систему, не изменив ее, или как-то так. Нам в военке рассказывали про эту муйню.

>>126285535
Кто-то покончил с собой из-за того что узнал, что в 2012 всем пиздец? Ох лол. Какая тут логика? "Бля, поезд несётся в пропасть! Скорее! Побегу к кабине машиниста чтобы побыстрее наебнуться!"?

>>126285661
Ох, бля, напомнил классику.
https://www.youtube.com/watch?v=Ti0MbXVKsmA

>>126285679
Фильмецевич, кстати, называется "Сосун-удар", лол. Чиксушечки прикольные скачут, рубят фашистов в мясо.

>>126285570
>>126285586
Спасибо, ребята.

>>126285793
Это все теория. На практике же выйдет >>126285602, и ничего ты посчитать не сможешь, т. к. аналитически твоя задача решаться не будет, а для численного практического решения действуют ограничения >>126285602.

Да я хуй з насчет того, Гейзенберг это там или нет. Помню же, была муйнишка в военке. Нам там дохуя всего рассказывали, кстати - и про звезды, и про Вселенную. Да я побольше твоего знаю про всю эту шушеру, наверно, лол. На гражданке такое не расскажут...

>>126285877
Теория и практика неотделимы друг от друга. Практический пример аналогичного эффекта я уже привёл, если постараться, можно найти конкретный текст программы. Алсо, я не конкретизировал, каким именно образом я собираюсь вычислять. Может быть (почти наверняка), это будет даже не машина Тьюринга.
>Да я побольше твоего знаю про всю эту шушеру, наверно, лол. На гражданке такое не расскажут...
Ты слишком высокого мнения о военных кафедрах. На деле это довольно убогое место. Ну и уж точно самонадеянно говорить, что ты знаешь "побольше меня", если ты даже не знаешь, что такое принцип неопределённости Гейзенберга и каковы его границы применимости.

>>126276426 (OP)
Детерминизм давно похронен, остался только принцип причинности. Мы не можем охватить вселенную как замкнутую систему, ибо способны воспринять только небольшую ее часть, отсюда "наблюдаемая вселенная". Ты можешь сколь угодно ставить мысленные эксперименты со сферическими конями в вакууме, но это ни на йоту не докажет, что вселенная детерминирована, потому что никто не знает, что она собой представляет. Такие дела.

>>126285602
Для этого и был придуман демон лапласа.

>>126286040
Но в ней происходит только то, что происходит.

>>126286063
И как это говорит о том, что говорит?

>>126286063
Крагомиц - это крагомиц. Что сказать-то хотел?

>>126286063
Череда событий может подавать на "вход" Вселенной извне.

>>126286120
А зачем? Материя вполне способна к саморганизации, ей ни нужна инфа извне, ни бог.

>>126286080
Очень просто - с нейтральной точки зрения вселенная полностью линейна. А вся вариативность в головах. Даже те же кванты ведут себя так, как ведут, а не иначе.

>>126286142
И как можно в этом убедиться?

>>126286142
Не факт.

>>126286152
Любая система ведёт себя так, как ведёт, хоть "линейная", хоть нет. Сказать это - всё равно что ничего не сказать.

>>126286152
Это называется "тавтология".

>>126286191
Именно по этому вселенная и молчит.

>>126286195
А ты экспериментально докажи случайность и многовариативность, тогда поверю. А на практике выходит так действие-последствие. И они, о чудо, именно такие, какими они являются, а не иные.

>>126286218
Одно слово: квантмех. Дальше.

>>126286218
Подкинь монету 100 раз, и убедись сам.

>>126286230
Что квантмех? Кванты тоже себя ведут так, как они себя ведут, а не иначе.

>>126286234
Она каждый раз падает так, как падает каждый раз.

>>126286240
Два слова: принцип неопределенности. Дальше.

>>126286246
Бессмысленное утверждение. Научишься предсказывать, как именно она упадёт - тогда и поговорим.

>>126286251
Он только в головах. На практике его нет. Квант поведет себя по своему, а незнание этого поведение наблюдателем, не создаёт этой неопределённости.

>>126286280
>Он только в головах. На практике его нет
Докажи.

>>126286264
А зачем предсказывать, если она ни разу не упадёт иначе, чем упадёт?

>>126286288
Кванты ведут себя так, как ведут, наблюдатель не может это предсказать. Для кванта его поведение очевидно, для наблюдателя нет.

>>126286289
Затем, что это случайное событие.

>>126286304
Было бы случайным, если бы могло упасть так, как не упадёт. Однако этого не происходит.

>>126286300
Не доказательство. Принцип неопределённости - объективный факт, никак не зависящий от твоих знаний и от точки зрения. Ещё попытки?

>>126286313
Любое событие происходит так, как происходит, хоть случайное, хоть нет.

>>126286324
Какой факт, если каждый раз квант ведёт себя так, как он ведёт?

>>126286336
Тогда это не случайность, а сценарий.

>>126286347
Нет никакого сценария. Есть лишь случайность, которая становится определённой лишь тогда, когда происходит.

>>126286337
Принципа неопределённости это не отменяет.

>>126286365
Правда? А почему же после большого взрыва вселенная стала расширяться с заранее готовой скоростью света? Эта константа тоже случайно появилась?

>>126286379
Потому что он только в головах.

ОП, ты что, хуй?

Даже если предположить, что детерминизм существует, то что нам это дает? Нахуй он нам СЕЙЧАС, на текущем уровне вычислительных мощностей, нужен?

>>126286396
Тогда бы он зависел от головы, а он не зависит.

>>126286407
Он от головы не зависит, а существует в качестве невозможности предсказать. Да и кванты появились тогда, когда их открыли.

>>126286390
Вселенная расширялась со скоростью, на много порядков превосходящей скорость света. Если за скорость расширения принимать скорость увеличения расстояния между двумя заданными материальными точками. А сама скорость света - это никакая не фундаментальная константа, а лишь следствие выбранных человеком единиц измерения.

>>126286436
И раз её человек такой сделал, она и не меняется. Ну ясно.

>>126286421
Не "невозможности предсказать", а полного отсутствия предсказываемого.

>>126286455
То есть квантов все таки не существует?

ОП, ты что, хуй?

Даже если предположить, что детерминизм существует, то что нам это дает? Нахуй он нам СЕЙЧАС, на текущем уровне вычислительных мощностей, нужен?

>>126286449
Ты удивишься, но скорость света действительно равна 299 792 458 м/c по определению. Она не может измениться в принципе, даже гипотетически.

>>126286468
Существуют, почему же. И они подчиняются вероятностным законам.

>>126286494
И как же он так случайно появилась, а не меняется?

>>126286504
Если бы вероятность была правдой, то всегда можно было бы ощутить любые варианты, а не верить бумажкам.

>>126286505
Кто "он"?

>>126286522
с расчетами.

>>126286524
Свет и его скорость.

>>126286522
Подбрось монету сто раз, и ощутишь как вариант "орёл", так и вариант "решка".

>>126286545
Повторяю - в каждом случае монетка упадёт так, как она упадёт.

>>126286536
Слово "свет" в названии "скорость света" - историческая условность. Свет движется со "скоростью света" только потому, что фотоны не имеют массы.

>>126286558
Повторяю - это утверждение лишено смысла, и не имеет никакого отношения к случайности и предопределённости.

>>126286564
Так а почему скорость света именно такая и почему она не меняется? Все же случайно, все может произойти.

>>126286575
Докажи, что это не так. Что монетка может упасть так, по статистике, как она не упадёт.

>>126286587
Из
>Все же случайно
не следует
> все может произойти.

Случайность тоже подчиняется определённым законам.

>>126286621
Тогда это не случайность. Это неизвестные законы.

>>126286607
Я не сказал, что это утверждение ложно. Я сказал, что оно лишено смысла.

>>126286625
Два чаю. Было то, что было, есть то, что есть и будет только то, что будет. И никаких других вариантов нет.

>>126286631
Законы известные. Но включающие в себя случайность.

>>126286655
Ну а как энергия возникла и почему она преобразуется, но не исчезает? Она тоже, как и кванты, случайно возникла?

>>126286639
Почему лишено, если только так и происходит?

>>126286625
Охуеть, экспериментально подтверждённые до 10 знака после запятой теории - "придуманы", а хуйня, полученная ковырянием пальцем в жопе - закон природы. Ты сам-то понимаешь, насколько это убогий образ мышления?

>>126278924
В квантовом мире невозможно измерить все. Чем точнее ты измеришь скорость частицы тем неопределеннее будет ее положение и наоборот. Все равно что пытаться определить скорость/положение невидимого трактора кидая в него другим трактором.

>>126286690
Потому что здесь нет собственно утверждения. Нет содержания. Это тавтология, не более.
>>126286683
Энергия - это понятие, двойственное к времени. Она существует, потому что существует время.

>>126286714
Да, понимаю, что образ мысли, где теории, построенные на основе не всей, но только наблюдаемой вселенной, это истины в последней инстанции навсегда только потому, что так думает большинство.

>>126286737
То есть монетка может упасть так, как она не упадёт случайно?

>>126286742
Теории, построенные на основе наблюдаемой вселенной, имеют неизмеримо больший вес, чем теории, построенные на "ЯСКОЗАЛ".

>>126286772
>Додумки грантоедов важнее опыта
Ясно

>>126286754
Бессмысленный вопрос.

>>126278313
Удваиваю на все сто. Алсо, также немного добавил бы по пункту о сидении и пониженном шансе словить успех - это сидение тоже зависит от предыдущих событий. То есть действие/бездействие как по мне все же не является выражением свободной воли. Это точно также детерминировано.

>>126286783
Опыт пока что говорит, что детерминисты соснули. Если это не опыт ковыряния пальцем в жопе, конечно.

>>126286800
Да? И когда квант себя вел так, как он себя не ведет?

>>126286844
Бессмысленный вопрос.

>>126283534
Предсказание возможно только в случае бездействия. Если ты предсказал что-то и повел себя не в рамках предсказания, значит предсказание уже ложное. Допустим, ты предсказал, что в субботу тебя собьет машина, но в субботу ты просто не вышел из дома.

>>126286856
Типичный ответ попугая от науки. Талдычишь одно и тоже.

>>126286867
А ты нет? Ты повторяешь одну и ту же бессмыслицу, не имеющую отношения к делу.

>>126283556
Про инстинкт самосохранения слышал, как минимум?

ОП, ты что, хуй?

Даже если предположить, что детерминизм существует, то что нам это дает? Нахуй он нам СЕЙЧАС, на текущем уровне вычислительных мощностей, нужен?

>>126286786
Паста не моя.

>>126286754
Монетка всегда упадет так как воздействуют на нее начальные условия. Но ты их не сможешь на 100% просчитать поэтому для тебя это неопределенность но для вселенной нет такого понятия.

>>126283934
Почему ты такой тупой?

>>126286865
Обстоятельства сложились так, что ты просто не смог остаться дома. Или ты забыл о собственном предсказании.

>>126286895
Так а что такого то? Ты утверждаешь, что случайность на что-то работает, а на константы и законы физики например, она почему-то не распространяется.

>>126286913
Падение монетки можно просчитать. Но поведение квантовых объектов действительно случайно.

ОП, ты что, хуй?

Даже если предположить, что детерминизм существует, то что нам это дает? Нахуй он нам СЕЙЧАС, на текущем уровне вычислительных мощностей, нужен?

>>126286913
О чем и речь. Это именно незнание, а не неопределённость. И она именно в головах.

>>126286949
Но при это ведут они себя так, как ведут, а не иначе.

Пиздец, дети затерявшиеся в ярлыках, которые некуда повесить в лесу без имён – это так мило:3. Не лезьте в это дело, котики, стоп, а не то ваше же несуществующее сознание ссаной лапкой вам по мордасам. ХУЯК!

>>126286938
Законы физики - это то, что управляет случайностями. Для одних событий вероятность больше, для других меньше. Для некоторых она и вовсе ноль.

ОП, ты что, хуй?

Даже если предположить, что детерминизм существует, то что нам это дает? Нахуй он нам СЕЙЧАС, на текущем уровне вычислительных мощностей, нужен?

>>126286976
Бессмысленное утверждение.

>>126286986
А появились и установились эти законы тоже случайно?

>>126286994
Найс, очередной слив

>>126287000
Они не появлялись и не устанавливались. Они были всегда.

>>126287007
Я так и знал, что ты зелёный.

>>126287011
И до появления вселенной тоже? На что же они тогда распространялись и почему не изменялись случайно?

>>126287026
Ты зеленый же, раз у тебя монетка, по теории вероятности, может случайно упасть так, как она никогда не упадёт.

>>126287027
Вселенная тоже существовала всегда.

>>126286976
нет, я понял, о чём ты, косоязычный долбоёб, спрашиваешь; они никак конкретно себя не ведут до момента схлопывания вероятностной функции

>>126287040
Я этого не говорил. Напротив, я констатировал бессмысленность этого утверждения.

>>126287062
А, ну ясно - без наблюдателя они себя ни как не ведут. А когда ты закрываешь глаза, то окружающего мира нет.

>>126287112
никак

>>126287112
Золотце, зачем ты вылез опять? Тебя мало хуями кормили в своё время? Иди с жидоматематиками воюй лучше.

>>126287144
А это осмысленный вопрос? Тебе кажется, что кормили хуями, мне кажется, что отнекивались и отмалчивались.

>>126287112
наблюдатель в квантмехе это совсем не живой объект воочую очевидно видящий, учите матчасть, молодой кошелёк

>>126287178
Когда кажется - креститься надо. Я, в отличие от тебя, хотя бы мат. аппаратом владею, а не просто словами играюсь, как анальной погремушкой.

>>126287207
А какой? Абстрактный что ли? Значит их никто не наблюдает?

>>126287214
>Я владею научными заблуждениями, которые существуют только на бумаге
Ясно все с вами.

>>126287223
То есть, зная что засунув палец в кипяток обжгусь - верю в это?

>>126287248
Ну точно, само Золотце к нам пожаловало. Ну как ты там, Никитка, тян себе нашёл хоть?

Знаете, аноны, недавно думал над всей этой хуйней и понял - абсолютной свободы не существует. Просто ее нет. Ты не можешь пойти куда угодно. Ты пойдешь туда, куда тебе надо пойти.

>>126287262
Да, не верил бы не обжигался. Так и работает гипноз. А кто сказал, что в обычной жизни ты не под гипнозом?

>>126287286
>А кто сказал, что в обычной жизни ты не под гипнозом?
Бог. Шах и мат.

>>126287225
ох, молодо-зелено, твою бы невнятную настойчивость да в русло rtfm пустить, но нет, ты определённо только на форумах серить, да брючного питона теребить способен

ОП, ты что, хуй?

Даже если предположить, что детерминизм существует, то что нам это дает? Нахуй он нам СЕЙЧАС, на текущем уровне вычислительных мощностей, нужен?

>>126287262
Поэтому я и написал, что нету в полной мере. Есть очевидное и предсказуемое, а есть чистые случайности.

>>126287365
>чистые случайности.
Например?

>>126287386
Коллапс волновой фунцкии.

>>126287451
Слишком сложно. Давай проще.

>>126286960
Рандом/случайность/неопределенность это и есть случайность. С тем же успехом можно утверждать что гопота в подворотне маиериализуется рандомно для случайно забредшего туда неудачника. Но вселенная точно знает когда и как они туда попали. Скрытые параметры vs чистый рандом. Ставлю на первое ибо ну не может вселенная работать по разному на разных уровнях. Это бред.

>>126287497
Ты ебан?

>>126287484
Проще нету, извини.

>>126287497
>нашел 600р
>подразумевает, что они возникли из ниоткуда

>>126287505
Вся суть. Морочат людям головы дабы денег давали на типа важные исследования.

>>126287490
Не указывай вселенной, как ей работать, например. Чхать она хотела на твои убеждения. Истинные законы природы на всех уровнях одинаковы, но проявляются по-разному.

>>126287504
А ты?

>>126287522
Но квантмех утверждает именно это. Закрыл глаза - мира не существует. Из каждой точки времени бесконечное количество рандомных вариантов развития событий. Мы слишком ограниченные существа и можем только падать вниз во времени а стоит шагнуть в сторону и можно мнгновенно превратиться в зеленую черепаху например. Сны кстати не чтт иное как рандомное гуляние по пространству/времени, потому и такие наркоманские и нелогичные.

>>126287626
Нет, для меня это не случайность.

>>126287538
А я указываю? Напридумали десятки разных квантов и ябутся в жопу но ирл это все проявления одной универсальной частицы - колебания трехмерной проекции многомерной струны.

>>126287603
>>126287603
Нет, мир стремится к упорядочиванию, все не настолько не предсказуемо.
Нашедший 600р

>>126287640
Для тебя и собака случайность но вселенной похуй.

>>126287603
У тебя неправильное представление о квантмехе. Ты не какая-то исключительная деталь во вселенском механизме, он бы с тем же успехом работал и без тебя.

>>126287640
Ну тогда иди в коровий хуй.

>>126287659
Согласно одной из гипотез. Красивой, интересной, но всё же.

>>126276426 (OP)
Детерминировал свой хуй тебе за щёку.

>>126287712
Все правильно сделал братан, тут какие -то ебаные сектанты собрались.

А что местные господа думают на счет алгебры лиси?

>>126287733
Квантмех это вера, правильно подметил.

>>126287736
Лисий хуй тебе в подмыху

>>126278313
Толстенько.

>>126287707
Даже если теория струн не верна я все равно склоняюсь к варианту где мир состоит из наименьшего количества различных типов частиц и наибольшей простоты их структур и взаимодействия. ну не может наш мир иметь разный уровень сложности структуры на разном уровне

>>126287074
Стараются опровергнуть реально рандомными вещами. Например, всякими мнимыми хернянейм, которые могут появиться в определённой точке пространства, а могут и не появиться, и высчитать их появления никак нельзя, ибо мы пока не видим, что влияет на их появление — быть может, на вероятность их появление вообще ничего не влияет, и хер ты в таком случае что высчитаешь.
имхо-от-полусмыслящего-в-этом-сосачера

>>126287840
Он имеет один уровень сложности. Просто есть такой закон масштаба, связанный с неоднородностью законов природы. Ну ты знаешь, если пропорционально увеличить человека в 10 раз, то у него все кости сломаются под собственным весом, сердце не сможет качать кровь и он умрёт. Если пропорционально уменьшить человека в 10 раз, конкретные эффекты будут другие, но итог тот же самый - почти мгновенная смерть. Законы природы те же самые, но размер имеет значение. С квантовыми эффектами та же фигня, только зависимость менее очевидная.

>>126287924
>появлениЯ

А давайте поговорим о детерминизме в макромире. Понятно что неживые обьекты на 100% живут по законам физики. Животные/растения работают по сложным но тоже определенным алгоритмам поведения. А что на счет человека? Есть ли рандом в его голове или те же алгоритмы только более сложные и запутанные?

>>126287941
Мышление человека, скорее всего, существенно основано на квантовых или околоквантовых эффектах. Есть очень серьёзные научные аргументы в эту пользу, хотя стопроцентных пруфов нет.

>>126287074
>как наука опровергла
Неравенствами бэлла. По сути это все что есть у квантомехаников против детерминизма. Эх, понять бы еще их суть...
>>126287074
Суть в том что частицы ведут себя чуть более рандомно чем при теоритическом детерминизме. Происходят постоянные маленькие отклонения которые накапливаясь уже имеют отражение на макромире. Допустим имеем одну точку времени с уже имеющимися импульсами, запускаем по детерминизму 5 раз и все 5 раз получаем одинаковый результат как видеозапись кинца например. По квантмеху имея одинаковые стартовые данные мы каждый раз будем иметь разные результаты. Да, вначале разница будет невелика но чем больше времени тем больше разница. Такие дела в общем.

>>126287924
Вот смотри. Ученые утверждают что электрон рандомно телепортируется в определенной области. Но что такое телепортация? Исчезновение обьекта в одной точке пространства и появление в другой. Рандом? Рандом. Но ведь электрон по сути просто выскакивает из 3д пространства в 4 изсерение и коротает путь через него. Это как след от ручки - ведем по бумаге - движение прямолинейное, приподняли перо вверх и начали новое движение в другом месте - оппа телепортация! А частица то таже самая и для нас трехмерных все хорошо видно где на самом деле был кончик ручки и по какой траектории он двигался. А для двухмерных примитивных существ 2д мира бумажного листа это чудо/рандом и прочее. В этом вся суть рандома нашего мира - невозмможность представить чеьвертое пространственное измерение. Вобщем сарытые параметры и никаких неопределенностей.

>>126288256
Ты не прав. Четвёртое измерение тут ни при чём. Квантмех даже не требует его наличия, чтобы работать.

>>126285437
Справедливость - чисто человеческая концепция, а не свойство мира.

>>126287986
Это все от избытка чсв и чувства важности человека перед природой. Мы такие же животные только с усложненной надстройкой в мозгу. Я думаю ничего такого нет, просто более сложные алгоритмы. Физически мозг состоит из тех же атомов работающих по детерминистичным законам физики а значит поведение электронов в нейронах мозга хоть и очень сложное но для вселенной такое же определенное как и поведение атомов в куске камня. А значит мозг физически не может создавать настоящие рандомные действия и решения.

>>126288307
Пока что квантмех с его неопределенностями всего лишь теория и именно неопределенности не дают ему стать аксиомой.

>>126288351
ЧСВ здесь ни при чём. Глупости говоришь. Всего лишь некоторые математические и физические соображения.
>>126288400
Физическая теория вообще не может быть аксиомой. Проблемы квантмеха в некоторой внутренней несогласованности, и проистекающей из неё невозможности распространения квантовомеханического описания на макромир, а вовсе не в неопределённости как таковой.

>>126288256
Я говорил не про электрон. Электрон это слишком обыденно и скучно. А о чём я точно говорил — сам не знаю, услышал где-то что-то и сам уже забыл, о чём точно слышал.

↑