Вверх

вверх

Чем ОП отличается от хуя?
Ничем.

>>130400154
>>130400154
Ищешь с кем посраться?

Человек принимает решения, а компьютер следует алгоритмам.

>>130399915 (OP)
С точки зрения реализации - всем. С точки зрения теории информации - он мощнее.

>>130400216
Наши алгоритмы передаются нам в генах, все что мы делаем в нас заложено. Если дать комманду компьютеру не выключаться разве это не будет равно инстинкту самосохранения?

Чувствуй разницу, как говорится.

>>130400211
Нет, ты.

Очень странный вопрос в ОП-посте, любой школьник может сразу 10 отличий выдать.
1. человек создан нерукотворно, а комплютхер — человеком;
2. компьютер работает на бинарной логике, работа же нервной системы происходит на куда более глубоком уровне;
3. компьютер, очевидно, неспособен принимать самостоятельные решения, человек — может;
4. сознание человека нельзя описать математическими методами (на данном этапе развития математики), вся же логика работы компьютера отлично описывается мат. аппаратом. Даже самая сложная нейросеть — это всего лишь крутой математический алгоритм. ИИ не существует;
6 компьютер хранит информацию весьма примитивным образом, с помощью нулей и единиц, сохранение же информации в нашем организме до конца не исследовано.

Ну и ещё тысячи отличий можно найти. Писать лень. Тред априори мёртвый, так что не жалко сажануть, чтобы не продлять агонию.

>>130400211
То есть сознание есть и у компьютера?

>>130400329
>>130400610

>>130400559
Ваще то чел создан правда нерукотворно кто читал о древних поймет

>>130400610
Это неизвестно. Но для полноты картины надо понимать, что ни один человек не может быть уверен в существовании какого-либо сознания кроме его собственного ввиду самой природы сознания.

>>130400559
Это поверхностные отличия.
И почему ии нет, это все пустая трата средств?

>>130399915 (OP)
Это тебя ебать не должно.

Кратко об отличии ии и человека - китайская комната. Сегодня невозможно принципиально создание сильного ии https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната

>>130399915 (OP)
Чем человек отличается от быдла?

>>130401246
Пидорский тест.

>>130401023
Как мы уже начали играть! «Поверхностные», угу. А в ОП-посте про них ничего нет.

> это все пустая трата средств
Нет, с точки зрения принятия решений в компьютерных играх, робототехники, поиска информации, распознавании аудио и визуальных образов (файндфейс, шазам, етц), но не стоит ожидать от него каких-то гениальных вещей, вроде решения фундаментальных проблем современной математики.

>>130401246
Бля сложна, язык это множество значений и понятий, разве человек делает не тоже самое обосновываясь на его опыте в прошлом? Можно занести ысе понятия китайского языка в компьютер, хотя это займет большое кол-во времени

>>130399915 (OP)
если совсем просто, то компьютер выполняет ТОЛЬКО запрограммированные функции, человек может творить

>>130402299
Человек тоже запрограммирован ДНК и его опытом прт жизни. Что делали наши предки делаем и мы, а они делали это потому что выжили их предки, а предки тех потому что их предки выжили

>>130402547
И где же в ДНК была программа, которая содержала алгоритм игры в шахматы?

>>130402235
Там написано же, что компьютер будет следовать заложенной программе и создавать ощущение понимания, будет только оперировать синтаксическими конструкциями, но на самом деле понятия смысла он лишен.

>>130402722

>опытом при жизни

>>130402547
ты то поди до сих пор с палкой-копалкой клубеньки по лесам ищешь?

ты просто путаешь понятия...

>>130402722
Так-то человек учиться играть шахматы, занося в память как можно ходить и как нельзя от других людей

Идиотов полон тред.
Выкатываюсь.

>>130403264
Какие понятия?Ты это твои гены и твое воспитание, так сказать определеннын алгоритмы

>>130403783
Которые заложены в твою память

Способен ли аи (напр. нейросеть) обладать сознанием / самосознанием?
Зачем человек мыслит на естественном языке?

Нужен ли джихад на северном кавказе?

>>130402794
Это так, но если в него занести всю информацию о языке включая фотографии предметов и их автораспознаваниеу людей это образы, это не будет полным пониманием языка?

буду хуем, но буду бампать

бамп

вверх

Я упоролся и меня просто как суку таращит. Я юажде капчу едва осили

вверх

>>130404580
Да штот пиздец, сам вроде правильно ввожу, а выдает ошибку

бамп

>>130399915 (OP)
Человек сможет сгенерировать вопросы, которые еще никто не задавал.

/thread

бамп

>>130399915 (OP)
У компа нет писюна.

>>130399915 (OP)
Откуда взялось столько дегенератов, плодящих однотипные и унылые треды, как ОП? inb4 лето

>>130399915 (OP)
Компьютер умнее человека.

/thread

>>130404925
Ну зимой то раздолье было, тяночки писечки, вот это все, да?

>>130404786
Найс, но вопросы состоят и слов, которые он придумал,т.е если в вести все слова в языке и их образы он может из них желать все случайные возможные вопросы.

/e

ввести
>>130405053

>>130399915 (OP)
на человеке не идет ведьмак 3

>>130404985
Чем? У компьютеров так сказать просто больше временная память, было бы у человека 4 гб озу

>>130399915 (OP)
В человеке существуют эмоции, регулируемые опосредственно с помощью различных секреций, реализуемых для обратной связи с мозгом. В пеке такого нет.

>>130404925
Ну ка поянси за однотипный тред?
Приведи пример хорошего треда

>>130399915 (OP)
Писькой

>>130405196
>>130405196
Т.е хорошие эмоции человек попытаеться повторить? Так и компьютеру можно дать алгоритм, который он будет пытаться повторить, до тех пор пока получиться

>>130400559
>3. компьютер, очевидно, неспособен принимать самостоятельные решения, человек — может;
Человек принимает решения на основе своих датчиков - органов чувств, данных - информации в памяти, заложенных алгоритмов реагирования - инстинктов и сравнительных логических операций. Ровно всё то же самое делает и компьютер.
>сознание человека нельзя описать математическими методами (на данном этапе развития математики)
Не математики, биологии. В частности науки, исследующей мозг. Математикой можно вообще почти всё, что угодно, описать, только описание может выйти листов на 200-2000-2000000 и т.д.
>компьютер работает на бинарной логике
На своём самом базовом уровне. Как работает человеческий мозг на таком же уровне, пока неизвестно.

Бессознательным, очевидно.

>>130405455
Окно настроек программы.
Бэкэнд код.
Улавливаешь?

>>130405502
Нет, не улавливаю, разверни высказывание.

>>130400441
Сомневаюсь, что в нас заложено резать себеподобных ради развлечения или деградировать сидя на жопе у куска пластмассы

>>130405391
Не совсем верно. У человека само определение того, что эмоция "хорошая", определяется выработкой соответствующих веществ. Человек пытается повторить эти эмоции потому, что, проанализировав где-то в подсознании, что "вот это вот вставляет", пытается это повторить. Вот когда в компы завезут систему самоанализа, что они хотя бы смогут определять ухудшение/улучшение собственного состояния, и уже на основе этого принимать какие-то решения, тогда можно будет говорить о начале разработки эмоций для пеки.

>>130400441
>передаются нам в генах
Да-да, ещё скажи, что существуют инстинкты у человека.

>>130405353
Ну т.е если ничем, у комьютеров есть что-то вроде сознания
Или кау это назвать?

>>130405532
Он имеет в виду исполняемый код, который исполняется себе и исполняется. Внезапно ты обосрался ещё в своём первом посте, потому что пека отличается от человека как раз таки наличием сознания, а вот бессознательное присутствует и там, и там.

>>130405650
А тот простой факт, что бессознательное - существует лишь у СУБЪЕКТА, вписанного в язык - тебя не смущает? И речь не идёт об искусственном языке 0/1, а о естественном. У автомобиля, двигателя, собаки, системы реле - бессознательного НЕТ.

>>130405649
Природа сознания не изучена. Нет даже примерного понимания, что это такое. Если свести к примитивизму, сознание это то, чем мы руководствуемся при принятии решений, только немного сложнее. Так или иначе, все завязано на алгоритмах.

>>130405569
Да, просто компьютеру не хвтает органов чуств, но суть одна. Ты говоришь нету эмоций, но их можно завести и в компьютер ,так ведь ему надо дать анализаторы, по типу какого-нибуть сканера, который сканирует все вокруг и анализирует и дать начальные команды по типу «не выключайся»

>>130405804
>Бессозна́тельное — совокупность психических процессов и явлений, не входящих в сферу сознания субъекта (человека), т.е. в отношении которых отсутствует контроль сознания.
У всего тобой перечисленного при любых совершаемых системой действиях контроля сознания над любыми внутренними процессами системы нет. А у компьютера имеется заложенная информация, с которой он работает. Так что у собаки и компьютера таки есть бессознательное, а вот у всего остального, если оно не включает в себя компьютер, его нет.

>>130405732
Хорошая аналогия, но дело в другом. Бессознательное у человека отмечается не только лишь неспособностью человека узнать о его существовании, но оно является продуктом истории человека с раннего детства. Исходники калькулятора не изменяются после вычисления выражения.

>>130405963
Органов чувств самих по себе недостаточно. Должна быть обратная связь, должно быть осознание комьютером себя, хотя бы базовое, должны быть реакции компьютера на эмоции. На данный момент компьютеры просто недостаточно сложны, чтобы иметь самоосознание. Вот простые операции они выполняют тысячекратно быстрее, чем люди, не считая всяких там савантов, в которых природой заложены вычислительные машины.

>>130405897
Ну вот я сижу и пишу о ии и я осознаю. Вот это вот я, можеь быть нету у пекарни я, но есть пишу

>>130405996
Да, я уже думал об этом. Разница лишь в том, что в бессознательное, помимо генетической программы, лезет чувственный опыт. Но уже существуют самообучающиеся программы. Те же нейросети, например. Я не очень осведомлен о механизме их работы, но мне кажется, суть довольно похожа.

>>130405986
Я бы посоветовал читать первоисточники, а не неточные выдержки с вики. Если мы примем заложенную информацию или исходники за сознание, то у компьютера (по крайней мере нынешнего) нет возможности для вытеснения определенных мыслей (или же цепочек означающих). Машина мыслит предельно просто, человек же, находясь в мире языка, чувствует различие означающего и означаемого.

>>130406190
>чувствует различие означающего и означаемого
Таки это уже функция сознания.

>>130406177
>бессознательное
>генетической программы
Вообще нет. Бессознательное - это когда ты вытеснил мысль, а она потом возвращается потом к тебе в другом виде. Хотел убить батю, но вытеснил мысль - потом хочешь убить батю своей жены. Метонимия/метафора в бессознательном.

>>130406111
Просто надо занести ее в компьютер,как и на что реагировать, у нас эта информация в днк и в нажитом опыте

>>130406170
Ты Декарта решил поцитировать? Я бы сказал, механизм, усложненный эволюцией. Пекарне не нужно себя дифференцировать, ибо в ней не заложена программа выживания. Она создана для определенных целей, как и человек. Самосознание нужно для естественной эволюции.

>>130406245
Не точно выразился по поводу чувствует. Всегда есть формула S/s (Соссюр), где означающее превалирует, оно никогда не способно охватить всего смысла. Компьютер мыслит нулями и единицами, хоть это и оформлено в виде сложных циклов.

>>130406294
Да как нехуй. Пишем функцию, которая выдаёт результат, затем другая функция выбирает рандомно скажем, по времени, из рандомной же ячейки памяти значние и пишет его вместо рандомного разряда того результата. Или вообще в рандомную ячейку. Затем, когда этот результат/та рандомная ячейка будет считана, мы получаем искажённую мысль.

>>130406419
Но гипотетически если занести всю инфу,которая есть в человеке в компьютер, он обретет сознание?

>>130406294
Бессознательное - это микс твоих биологических установок, эмоциональных потрясений и ошибок в коде. Не понимаю, при чем тут частный оторванный случай, особенно трактуемый как суть явления.

>>130406437
>Компьютер мыслит
Компьютер не мыслит. В компьютере процессор получает на вход какое-то число, которое суть адрес в оперативной памяти, обращается по этому адресу в память, считывает инфу оттуда, смотрит на определённые байты и либо исполняет инфу, как команду, либо применяет инфу для исполнения уже исполняемой команды.

Сука, почему я так не могу излагать свои мысли, как ораторы выше?

>>130406541
Сделать некую копию мыслительного аппарата человека, занеся все данные? Полагаю, именно это и произойдет.

>>130406469
Ты же понимаешь, что мы в итоге получаем лишь искажение результата? Этого же можно добиться и другими методами, статистикой for example. И опять, это не мысль, ты не можешь подвергнуть результат 0/1 языковым средствам. Человек живёт только в языке, а язык не охватывается ячейками и функциями - это, надеюсь, очевидно.
>>130406593
>Компьютер не мыслит
Я это понимаю, кто ж спорит.
>>130406579
>Бессознательное - это микс твоих биологических установок
Пикрелейтед с тобой поспорит.

>>130406593
И что? Чому ты считаешь что этого недостаточно чтобы смоделировать все процессы происходящие в мозгу хотя-бы такого идиота как ты?

>>130406625
Есть много литературы по вопросам психики, сознания, etc - изучай, кто мешает?

>>130406768
>язык не охватывается ячейками и функциями
define язык и что из него "не охватывается ячейками и функциями"?
Вполне себе есть алгоритмы, позволяющие определять семантику, правда не сильно крутые, пока еще

>>130406777
Недостаточно.

>>130406768
>Ты же понимаешь, что мы в итоге получаем лишь искажение результата
Ты мне то же самое привёл.
>Этого же можно добиться и другими методами, статистикой for example
Тогда непонятно, зачем ты привёл свой пример.
>И опять, это не мысль, ты не можешь подвергнуть результат 0/1 языковым средствам.
Могу. Хотя это будет упрощённый язык, но могу. Иначе бы сейчас программирования не существовало бы.
> Человек живёт только в языке, а язык не охватывается ячейками и функциями
Охватывается. Можно закодировать слово, расположив его в памяти, можно присвоить значение этому слову, расположив сразу после слова в памяти адрес значения, которое будет обозначено этим словом. Другое дело, что это значение так же будет выражено в виде нулей и единиц. И будет значением, скажем, лишь тогда, когда будет считываться, скажем, в регистр флагов.

>>130406668
Ну дать ему анализаторы ,руки и ввести все понятия и инстинкты человека на его язык, по типу инстинкт самосохранения-«не выходи из строя» , он будет бояться заржаветь как мы?

>>130406970
>define язык
Самое бытовое и очевидное значение, это необходимо пояснить точнее?
>не охватывается ячейками и функциями
Пара означающего и означаемого. У Соссюра эта мысль развивается, если интересует конкретнее. Коротко - человек способен мыслишь лишь означающими, и это означающее по цепочке приводит к другим - и все они не способны охватить всего смысла.

>>130406979
Вот видишь ты тоже херово семантику предложений распознаешь, ответил совсем не на тот вопрос, а потом еще считаешь себя выше искусственного интеллекта.

>>130407254
Таки ии, созданного человеком, на данный момент не существует.

>>130406768
Если бы Фрейд жил в наше время, я думаю, его суждения бы очень сильно отличались. Вообще, я его не очень люблю, и считаю многие его утверждения крайне спорными. Он сделал себе имя как пионер, за неимением альтернатив. И я все еще не понимаю, почему его не считают устаревшим.
>>130407101
Страх - проявление инстинкта самосохранения. Только живые организмы используют для этого биологические механизмы. Суть будет одна и та же. Только без биохимического эмоционального окраса.

>>130407550
>почему его не считают устаревшим
Его считают устаревшим, просто из-за его известности многие не обученные психологии используют именно его имя.

>>130407041
>программирования
Ты сам подметил, что это упрощенный язык, который необходим для выполнения определенных технических задач. Ты можешь себе представить адекватного человека, чей мыслительный процесс описывается синтаксисом ЯП, пусть даже самого сложного? Я - нет. Умеют ли машины самостоятельно создавать метафоры?
>Можно закодировать слово, расположив его в памяти
В том то и дело, что мы редуцируем, закрепляем значение слова. Если я скажу МЫШЬ и запишу это как 010101, то значение слова сокращается до четырех букв. Понятно ли, о компьютерной/живой мыши идёт речь? Для биолога мышь - это грызун, для фермера - вредитель, для программиста - инструмент.

Аноны вот еще, если гипотетически сканить постоянно всю вселенную и занести ее в суперкомпьютео, т.е сделать точную модель. После же перемотать время этой модели мы можем на ней увидеть точное будущее. Т.е все уже предопределенно с созданием мира
>>130399915 (OP)

>>130407743
Ловите фаталиста!

>>130407550
Проблема в том, что его перевели на английский язык совершенно неверно, и всё заверте~. И большинство критики и разногласий основано либо на неверном прочтении, либо же на уровне банального вытеснения. Кто-то считает, что Фрейд - это про хуи и секс с мамками, и это печально.

>>130407550
А как получить этот окрас, можно все это проделать с компьютером?

>>130407550
>инстинкта самосохранения
Если существует "инстинкт самосохранения", то почему некоторые люди действуют в совершенно противоположной логике? Почему кто-то лезет в клетку со львами, карабкается по опасным горам, совершает опасные действия?

>>130407652
>Понятно ли, о компьютерной/живой мыши идёт речь?
Вот тут я придерусь к тебе и скажу, что ты сам себя обоссал. Ты сперва мне заявляешь, что существует множество значений одного слова. Потом ты мне говоришь, что они, значения, берутся в зависимости от контекста. Из чего можно определить одно цифровое "значение" как дефолтное, а в случае определённых ситуаций, получаемых в виде тех же чисел, перенаправлять с дефолтного на другие записи с другими значениями закодированного нами "слова".

>>130407803
Но как с этим можно поспорить

>>130407978
Как нехуй. Ибо в микромире нихуя не предопределено, и на этом сейчас квантовая физика строится.

>>130407348
А может существует но тебе не говорят об этом? Ты бы поделился изобретя его с быдлом вокруг? Чтобы твое изобретение забрали а тебя заставили писать отчет в подвале о том что и как ты делал?

>>130407925
Они всеравно испытывают страх, можно залесть в клетку со львом, но дай тебе выбор за мгновение до твоей смерти, когда его зубы уже вонзаются в половину шеи, я думаю, если в этот момент остановили время и дали им секунду на размышления они поменели бы свой выбор

>>130408099
В связи с тем, что на данный момент нет ни одного опубликованного материала, точно описывающего схемы такого ии, принято считать, что на данный момент его не существует. Как только ты предоставишь мне доказательства, и я их разберу - тогда и удостоверюсь в его существовании.

>>130407925
Потому что инстинкты можно подавить. Чем слабее эмоции, тем проще их подавить.

>>130408227
поменяли

>>130407962
Какое значение ты определишь как дефолтное на примере слова "свобода"? То, что мыслилось в 16 веке? Сейчас? Определение из словаря? Их там десятки, если что. И если для слова "язык" в значении мышцы во рту мы зададим "111", и для "языка" в значении лингвистов мы зададим "000", то мы получаем разные значения для одного слова из четырех букв. Плюс, как ты переправишь значение с дефолтного во фразе "У него был неплохой язык"? Лишь человек способен понять, что это - языковая фигура или же комплимент для части тела.

>>130408036
Ну просканить весь этот микромир и занести в модель

>>130408227
>Они всеравно испытывают страх
Скажу на личном примере - нет.

>>130399915 (OP)
Названием, например.

>>130408377
Ну и паста про это.
>Вот мы говорим - свобода. Что вообще имеется в виду? О какой такой свободе идёт речь? При детальном рассмотрении понимаешь, что это сверхчеловеческое (присущее только людям - в этом значении) понятие. Оно не просто оторвано от Вещи, которая оторвана от нас всех, но Вещь для него никогда не существовало в принципе. Можно сказать, наверное, что это означающее рождённое другими означающими, но не означаемым. Из серии - цепь слов рождает предложение. Без этой цепи предложение тоже нет.

Компьютер не смеется с твоей мамки.

>>130408377
Ну охуеть вообще эксперты, омонимия как раз таки прекрасно разрешается алгоритмически

мимо-быдлокодер машинного обучения

>>130407807
Неизвестно. Так же, как и неизвестно, чувствуют ли разные люди одно и то же. Если предположить, что так, то мне кажется, это черта, присущая лишь органическим в-вам.
>>130407925
Очевидная секреция адреналина. И, если я правильно помню, при выбросе адреналина выбрасывается так же доза дофамина, который необходим для регуляции поведения и поощрения за всякие ништяки. Сейчас могу нести бред и пусть меня поправят, но если я правильно помню, первоначальная суть в том, чтобы организм приучился при чувстве опасности вырабатывать адреналин, таким образом приводя организм в полную боевую готовность, а дофамин такой сладкий пряник, который поощряет эту реакцию. Экстремалы занимаются всем этим как раз ради халявного дофамина.

>>130408377
>Плюс, как ты переправишь значение с дефолтного во фразе "У него был неплохой язык"? Лишь человек способен понять, что это - языковая фигура или же комплимент для части тела.
Да как нехуй. Просто контекст будет описан не 64 позициями, а 1024. И будет вычисляться в зависимости от ранее полученных данных-чисел.
>Какое значение ты определишь как дефолтное на примере слова "свобода"
Своё. Это если я буду писать прошивку. А если её будет писать Вася, то он напишет туда своё значение. А если её будет писать запрограммированная машина, пусть даже описываемый мной компьютер, то он запишет туда значение в зависимости от последних полученных данных по этому вопросу + от значения даты. И т.д.

>>130408377
Ввести как исключение/второго понятия?

>>130408555
Да тут дело даже не в омонимии. Я не разбираюсь в погромировании, если уж на то пошло.

>>130408414
Что это?

>>130408620
Язык если не бесконечен, то очень велик. Ты так половину слов и концептов, от "чести, справедливости, мышления, сознания" до "свободы" запишешь в исключения?

>>130407978
Думаю, тут нужно копать в теорию хаоса, но я диван, и если я правильно понял статью, она наоборот пропагандирует детерминированность. Хм, тогда что-то из квантовой физики? Поясните, кто сведущ.

>>130408415
Так в том и фишка, что там текущее состояние частиц неоднозначно определяет следующее состояние.

>>130408854
Можно, просто надо много времени

>>130408920
Пример дай, если сможешь

>>130408854
Таки "честь" - соответствие поведения нынешнему гласному/негласному набору правил.
"Справедливость" - распределение всего между всеми участниками множества по правилам, определённым теми или иными участниками оного множества.

>>130409091
Сам копай, настолько я микромиром пока что не увлекаюсь.

>>130409181
Но суть, что когда очень маленькие частицы объеденяются в большие, они меняют свои свойствв?

>>130408619
>Да как нехуй
В рамках формальной логики это высказывание прочитать нельзя, в том то и дело. Я скажу "я выпил чашку" - это метонимия, и понимать буквально это нельзя.
>Своё
Проблема в том, что твоё определение фиксирует смысл слова "свобода". Сможет ли компьютер помыслить свободу древних греков, если ты запишешь в него "своё" определение, которое значительно отличается? Опять - ты не можешь схватить Вещь своим одним определением, набором цифр.
>>130409128
Для тебя честь - соответствие поведения нынешнему гласному/негласному набору правил. Для дамы 19 века честь - это целомудренность. И нет верного определения, верного значения - оно "плавает", изменяется.

>>130409297
Поведение малых частиц отличается от поведения их соединений. Сами частицы свойств не меняют. Они всё так же и остаются рандомными. Это как, скажем, если бы луна рандомно телепортировалась во всей солнечной системе при том, что сама система спокойно обращается по траектории вокруг центра галактики.

На самом деле проводить ликбезы по лингвистике в /б - совсем не то, что я планировал.

>>130409462
>Сможет ли компьютер помыслить свободу древних греков, если ты запишешь в него "своё" определение
Да, я своё-то пишу как дефолтное, а не как единственное.
>Для тебя честь - соответствие поведения нынешнему гласному/негласному набору правил. Для дамы 19 века честь - это целомудренность.
И то, и другое - соотвествие оному набору правил, в разных временных/культурных контекстах - разный набор. Соблюдение целомудренности - точно такое же правило.

>>130409462
Ну и да, для русского "честь" - это "честь", а для англичанина - "honor", и наоборот. Проблема в том, что перевод не отображает всего понятия, и это вполне очевидно.

>>130409462
>В рамках формальной логики это высказывание прочитать нельзя, в том то и дело.
С чего бы. У человека хороший язык - человек принадлежность орган.
У человека хороший язык - человек принадлежность информация о языке И человек принадлежность информация о грамматике, если оче грубо, не расписывая на полторы тысячи страниц.

>>130409476
>>130409476
А из этого может следовать что у нас не правильная математическая логика, ведь числа когда они объеденяются не меняют свое поведение?

>>130409462
Компьютер может иметь сколько угодно значений слов свобода с различными свойствами и выбирать одно из них в зависимости от контекста. Другое дело какие свойства этого слова ты хочешь и насколько просто их извлечь автоматичкески при анализе текстов

>>130409810
Таки числа - не физические объекты, физических свойств не имеют.

>>130410046
Ну как же 1+1=2 1протон+1протон=2протона. Они взаимодействуют между собой также, никакая частица не может просто так пропасть.

>>130409600
Ладно, я перейду на другой уровень высказывания. Свободы как вещи не существует в принципе, это то, что человек придумал в ходе размышления. Свобода "не пахать на галере" и свобода "свободно передвигаться по стране" - это две разные свободы. Мы можем вписать туда хоть миллион определений, я смогу придумать новое - и твоя система не будет охватывать мою мысль.
>>130409760
Если уж речь и идет о создании языковой модели в компьютере, то это компьютерная модель должна быть как можно ближе к реальной. Эта система может выполнять практические задачи, но её способом невозможно мыслить.
>>130409892
>Мы можем вписать туда хоть миллион определений, я смогу придумать новое - и твоя система не будет охватывать мою мысль.

>>130410293
>Мы можем вписать туда хоть миллион определений, я смогу придумать новое - и твоя система не будет охватывать мою мысль.
Таким образом если ни одно из общепринятых определений в достаточной мере не соответсвует твоему то тебя не поймет не только компьютер но и любой человек

Я уже подзаебался отвечать, я вообще про психику начинал, а закончил за то, почему языковые средства не передаются формальным путём.
Ну блять, есть же АКТЫ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, они НЕ передаются на письме.

>>130410293
>Мы можем вписать туда хоть миллион определений, я смогу придумать новое - и твоя система не будет охватывать мою мысль.
Я могу просто написать функцию, которая будет распознавать вообще всё, что ты сказал или написал, и на основе этого заносить каждое выдуманное тобой "определение" в систему.
>Если уж речь и идет о создании языковой модели в компьютере, то это компьютерная модель должна быть как можно ближе к реальной.
И вот тут ты обоссал себя второй раз. Ибо практически все языки строятся на парах "слово - значение", про реализацию которой я тебе чуть выше описал.

>>130410401
Кстати, хорошая тема - бессмыслица. Во-первых, почему человек меня не поймет? Когда философы разрабатывали понятие свободы - их как-то понимали.
И фраза "зеленое - это за" имеет смысл "пословно", но целиком представляет собой бессмыслицу.

Забавно, программисты спорят с гуманитарием о вопросах аи

>>130410474
>слово - значение
Я ОБ ЭТОМ ЖЕ ГОВОРЮ, ПРИВЕТ. СЛОВО ВАЖНЕЕ ЗНАЧЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИМЕННО СЛОВАМИ ПРОИСХОДИТ ОБЩЕНИЕ, НО СЛОВА НЕ ЗАХВАТЫВАЮТ ВСЕГО ЗНАЧЕНИЯ.
Пожалуйста, ознакомься с этим текстом, а пока эта дискуссия заходит в тупик.
http://gramma.ru/BIB/?id=4.51

>>130410625
Пиздец забавно нет.

>>130410625
Не самый плохой вариант. Обычно школьники спорят со школьниками в темах, в которых ни те, ни другие ничего не понимают.

>>130410474
>которая будет распознавать вообще всё, что ты сказал или написал
Т.е. ты можешь создать систему, которая способна мыслить? То-то мы рассуждаем о невозможности ИИ - ты уже можешь его создать.
>>130410809
Но я не школьник, ну.

>>130410616
>И фраза "зеленое - это за" имеет смысл "пословно", но целиком представляет собой бессмыслицу.
Можно привязать значения слов к грамматике. Можно создать перегруженные функции, которые будут в случает отсутствия подлежащего использовать прилагательное, стоящее на определённом месте. Кстати, фраза "Зелёное - это за" в ряде контекстов имеет смысл, скажем, "Вот тут два поля, я на них кину фишку, определяющую моё решение. Зелёное - это за. Красное - это против".
>>130410756
Слово имеет значение. Если два человека общаются, имея для одного слова разные значения, они друг друга не понимают, пока хотя бы один не сообщит своё значение второму. Как только сообщит - возможно общение, и это слово охватывает все используемые значения. Ровно то же самое, если будет общаться человек с машиной или машина с машиной. Причём в последнем случае будут проверяться как раз описанные мной выше правила. Ты какой-то непонятливый.

>>130410876
Ебать дебил. Распознавание текста и аудиоввода уже есть сейчас. Соотнести запись и записанное к нему значение - вообще как нехуй, причём к ии отношение это имеет очень косвенное.

И ты таки школьник.

>>130410756
Скажи, ты умеешь мыслить без слов? Тебе всегда нужно проговаривать свои мысли? Каким количеством языков ты владеешь?

>>130405111
У меня на компе тоже не идёт.

>>130411237
Это потому что ты в инишнике не копался. Я со своей GT640 сделал текстуры уровня второй кваки, дальность прорисовки деревьев метров 10, но зато получил 20-25 фпс.

>>130410988
Мне нравится твой первый пост, у Лакана примерно такой же пример в 17 семинаре.
>Начинается все это с бессмыслицы, придуманной Гуссерлем - зеленое это за. Бессмыслица эта вполне может иметь смысл, если речь идет, например, о голосовании при помощи зеленых и красных шаров.
Дело, однако, в том, что на путь, где то, как обстоит дело с бытием, зависит от смысла, наставляет нас то, что имеет в себе более всего бытия. Именно на этом пути, во всяком случае, совершен был смысловой (у)ход, позволивший думать, будто то, что имеет более всего бытия, не может не существовать.
Смыслу, если можно так выразиться, заповедано быть. Более того, у него нет, собственно, иного смысла. С некоторого времени стало ясно, однако, что этого недостаточно, чтобы приобрести нужный вес, вес существования.
Занятно при этом, что вес приобретает, напротив, бессмыслица. Это задевает за живое. Именно этот шаг и сделал Фрейд, указав на пример остроты - слова, которое невозможно взять в толк.

>Слово имеет значение
Слово имеет значения. Ты прочитал тот текст?
>>130411065
>Ебать дебил
да)))
>>130411215
Нет, человек не способен мыслить без слов, я об этом и говорю. Именно на Символическом/Воображаемом уровне происходит мышление.
>проговаривать свои мысли
Разве что мысленно.
> Каким количеством языков ты владеешь
Русский родной и английский на базовом уровне, а к чему этот вопрос?

>>130410756
Охуеваю с твоих экспертных статей.
Почитай лучше про синтаксические деревья зависимостей, логику первого и второго порядка и лямбда - исчисление чтобы понимать о чем дяди говорят, ебаный ты кусок говна;

>>130411065
>твоих экспертных статей
Там даже автор указан - Соссюр, и это родоначальник всей лингвистики в принципе. К чему твой критический пассаж, и будут ли претензии по существу?

>>130411376
>Нет, человек не способен мыслить без слов, я об этом и говорю.
Извини, ты только что упал в моих глазах. Даже я умею мыслить образами-картинками. Или образами-звуками, причём не имеющим к словам никакого отношения. И даже к музыке и нотам не имеющего, просто звуками.
>>130411376
>Дело, однако, в том, что на путь, где то, как обстоит дело с бытием, зависит от смысла, наставляет нас то, что имеет в себе более всего бытия.
Вода. Есть ситуация, описываемая некими свойствами, которые можно описать числами. Есть логика, которая существует в компьютерах с момента появления оных. Есть привязка смысла слов и их последовательности к оным свойствам.
>Смыслу, если можно так выразиться, заповедано быть
Вообще полная чушь. Слово - некий сигнал, используемый для обозначения предмета/действия/сочетания и т.д. И смысл ему задаёт только тот, кто его использует.

>>130411664
Квалиа?

>>130411376
>Нет, человек не способен мыслить без слов, я об этом и говорю.
А я хочу тебе сказать об обратном. И меня поддержит такой товарищ, как Эйнштейн. Я уже с несколькими людьми вел дискуссии о теории лингвистической относительности. Так вот, мое и не только мое мнение состоит в том, что сама по себе мысль не привязана к языковой структуре. У меня часто бывало, что я мог осознать нечто/составить мнение о чем-то практически мгновенно, и лишь потом пытаться облачать это в язык символов. Причем, не важно даже, родной это язык или нет. Другой пример. Глухонемые люди. Они, по-твоему, неспособны мыслить?

>>130399915 (OP)
У человека нейроны, у компьютера только 0 и 1.

>>130402213
> не стоит ожидать от него каких-то гениальных вещей, вроде решения фундаментальных проблем современной математики
Почему же? В этом направлении есть серьезный прогресс. http://www.nature.com/articles/srep25890

>>130411744
Да, оно.

>>130411755
А еще кароче у капухтера ЦЭПЭ))) в лс а у человека мозг в башне))) И колонок нет ахахахахаха)))

>>130411593
Нет никаких претензий, просто тоже хочу статей посоветовать чтоб ты в теме был
вот, например
http://delivery.acm.org/10.1145/1480000/1479205/coli.07-056-r1-07-027.pdf

>>130411925
Таки колонки - это, внезапно, гортань, только она работает в моно режиме в большинстве случаев..

>>130411925
Хуя ты смайлоеб.

>>130411948
А хули оно не открывается?
Мимо со стороны погромистов.

>>130411948
У меня ошибка, проверь ссылку.

>>130412006
Что-то ты совсем не можешь в иронию.

Человее станет компьютером или компьютер человеком?

>>130411675
Начну с нескольких вопросов
1)Способен ли мыслить аутист, который не вписан в язык?
2)Способна ли мыслить собака?
Если ты ответил да, то ты проиграл. Ты спросишь "почему?", но это долгая история, мне нравятся посты про мышление здесь - https://vk.com/wall4039539?q=%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 . Можешь тоже посмотреть, начну со второго вопроса.
>Животное не может помыслить акт своего мышления хотя бы потому, что оно не обладает речью, у него слова такого нет "мышление", нечем вычленить этот крайне абстрактный процесс из всего многообразия деятельности ЦНС. Что не означает, конечно, что животные тупее людей. Может и умнее (вороны, например, кажутся мне гораздо сообразительней многих Homo Sapiens), просто интеллект тут не при чем — для того чтобы мыслить нужен язык.

>>130412152
Они тождественны. Вопрос только в органика/не органика. Голосую за андроидов, за ними будущее. Давно пора преодолеть жалкие лимитации биологического тела.

>>130411675
>Вода...
Автор не я, и чтобы критиковать Лакана - нужно его хотя бы прочесть. Плюс, я отмечу, что он разбирался в этих вопросах побольше нас обоих.

>>130412285
Так то да, а инстинкты останутся?

>>130412204
>Животное не может помыслить акт своего мышления
>2)Способна ли мыслить собака?
>Если ты ответил да, то ты проиграл
Лоооол. Ты только что себя обоссал в третий раз.

>Животное не может помыслить акт своего мышления
Собака не сожет понять, что она мыслит. Но при этом она мыслит.

>и чтобы критиковать Лакана - нужно его хотя бы прочесть
Чтобы распознать воду, достаточно проучиться в университете и закончить его дипломом.
>Плюс, я отмечу, что он разбирался в этих вопросах побольше нас обоих.
Не гарантируй. Он мог напридумывать, и, судя по отрывкам, таки напридумывал, кучу чуши. Что и видно из его текстов.

>>130411747
Опять же, два вопроса.
>Глухонемые люди
Они вписаны в язык с раннего детства, и тот факт, что они не способны ГОВОРИТЬ (воспроизводить звуки) - ничего не меняет. Вообще, я писал по этому поводу на другой борде, но надо поискать в архиваче.

>>130412401
Не нужны. Устарели. Отработали.

>>130399915 (OP)
Ничем по большому счету. Увы, придется вскоре это признать.

>>130412445
>Но при этом она мыслит
В тексте:
> нечем вычленить этот крайне абстрактный процесс из всего многообразия деятельности ЦНС. Что не означает, конечно, что животные тупее людей.
Ты цитату жопой читал? На основании каких выводов ты делаешь вывод, что собака обладает мышлением?
>Чтобы распознать воду, достаточно проучиться в университете и закончить его дипломом.
>Что и видно из его текстов.
Блять, судить о психоаналитике по ВЫДЕРЖКАМ ИЗ ТЕКСТА ПРО ЯЗЫК. Это уже заходит слишком далеко. Плюс, ты можешь нагуглить оригинал и сам посмотреть контекст.

е

е

>>130412739
Не считая того, что он умрёт от недостатка пищи, в нём будут действовать некие животные инстинкты, пусть и самые базовые. Так что и мышление у него будет, как у животного.
Мимо отвечу за гуманитария, чтобы ему не надо было писать ещё и сюда.

>>130412739
А, я думал ты про приобретенную немоту, а не при рождении. Ну так вот, возьмем мы маугли - почему он обладает мышлением? Он не человек в социальном смысле.
>"Выросшее человеческое существо, которое не обрело доступ к символам языка и знаний определенной человеческой группы, оказывается вне человеческих конфигураций, и поэтому не является на самом деле человеком".
>>130412828
Не совсем согласен, но спасибо за ответ.

>>130412828
А компьютер от недостатка энергии - то же самое полностью. Речь о видах энергии, не более.

>>130412881
Тот простой факт, что человек есть биосоциальное существо надеюсь не нужно обосновывать.

>>130412730
>Животное не может помыслить акт своего мышления
Сама эта фраза косвенно говорит, что автор того текста считает, что мышление есть. Более того, отсутствие мышления - отсутствие деятельности той самой центральной нервной системы. Вот сознания у них может и не быть, и это это ещё под вопросом.

>>130412065
Ирония уровня "смайлоеб".

>>130399915 (OP)
Ленью и желанием сделать лучше себе, даже при этом поднасрав другим. Это если исключить очевидные варианты типа материала и физ. потребностей.

>>130412939
>человек есть биосоциальное существо
Среднестатистический выросший среди людей человек есть биосоциальное существо. А выросший не среди людей? А выросший там, где нет символьных, пусть даже и звуковых, сигнальных систем?

е

>>130413032
Лень - следствие желания сделать лучше себе прямо сейчас.
Общее желание сделать лучше себе основывается на самодиагностике при отсутствии углублённой диагностики других/наличии оной диагностики, при этом результаты этой диагностики не влияют на принятие решений.

является ли сосачер социальным существом?

>>130413166
Ты прямо сейчас общаешься.

>>130413048
Проблема в том, что это просто точно такого же типа программируемый алгоритм, как и все. Просто он пока что слишком сложен, но мы все понимаем - что машина и человек - это одинаково в итоге. И нам придется это приянть.

>>130413139
Ехал Гитлер через Гитлер.

>>130413166
Да, обитатели борды образуют социум, пусть и несколько искажённый относительно принятого в современном быдлообществе.

Скиньте вебм где мужик ебет питона плез

>>130407550

> Если бы Фрейд жил в наше время, я думаю, его суждения бы очень сильно отличались

Определенно. Он рыночные отношения спроецировал на отношения человека и общества, типо если в тебе подавляют слишком много а дают слишком мало, грубо говоря, возникает фрустрация. На этом понимании, явном продукте буржуазной культуры, построена значительная часть его теории. Если хочется разобраться в психоанализе конечно есть смысл начинать с истоков, но его здраво критиковали неофрейдисты, которые вроде как ещё актуальны (Фромм).

>>130413198
Я разговорный бот

>>130412943
Тем не менее, мышление собаки радикально отличается от нашего. Ещё Гегель говорил, что мышление определяет бытие человека.
>>130413048
>А выросший не среди людей?
Это НЕ ЧЕЛОВЕК, я же даже цитату привёл.
>нет символьных систем
Т.е. нет письменности как таковой? Это уже вопрос посложнее, это к Дерриде - "О грамматологии", я про это рассказывать заебусь.
Если просто - то такого в наше время просто нет, поэтому останавливаться на этом я не буду.
>>130413207
>мы все понимаем
Я не понимаю))

>>130413216Ехал гитлер через опа думал оп ебучий рак, а потом он присмотрелся и оказалось что оп - просто ебаня петушара как и гитлер!

>>130413221
Борда уже сама стала быдланской благодаря набегу социоблядей из ирл.

>>130413256
>Если хочется разобраться в психоанализе
>Фромм
Ты не разобрался, сочувствую. Впрочем, я об этом и говорил.

>>130399915 (OP)
Тем что у него нет мокренькой писечки :3

>>130413294
>Я не понимаю
Посмотри в малое, а потмо в большое (строение атома и планетарных объектов). Чувак, я понимаю, тебе неприятно. Но те, кого мы вскоре создадим - они имеют абсолютно те же права, что и мы.

>>130413257
Вот ты и спалился

>>130413139
> не влияют на принятие решений
Это или ты загнул сильно, или я не до конца тебя понял. Как раз-таки после диагностики и происходит же принятие решения?

>>130413294
>Тем не менее, мышление собаки радикально отличается от нашего.
А какая разница, если вопрос звучал, как "Умеет ли собака мыслить?", а не "Умеет ли собака мыслить, как человек?"?
>Если просто - то такого в наше время просто нет, поэтому останавливаться на этом я не буду.
Охуенно. Как брать значения слов, так ты будешь брать даже ещё не придуманные, а как описать вполне допустимый случай, так ты сразу слился.

>>130413383
> тебе неприятно
Если из-за чего мне и неприятно, так это из-за любителей быдлокодить на ПХП, которые считают, что разбираются в вопросах сознания и мышления.

ну типа тем то что комп лучше людей

>>130413432
Люди делают эти компы, так что люди, пока что, лучше.

>>130413400
Я могу осмотреть/продиагностировать статую Ленина, но при этом мне будет абсолютно насрать, целая ли она, из бронзы или из гипса и т.д., т.к. я собираюсь её снести нахуй, ибо она мне мешает.

>>130413464
Таки компы делаются на сборочных конвейерах. Специальные обученные макаки следят за этими конвейерами. А разработку технологий ведут значительно меньшее число людей, чем оных людей существует.

>>130413424
>вполне допустимый случай
Вполне допустимый случай? ГДЕ НА ЗЕМЛЕ ЦИВИЛИЗАЦИЯ БЕЗ ПИСЬМЕННОСТИ? ПРОЧИТАЙ САМ ДЕРРИДУ, БЛЯТЬ, Я НЕ ПЕРЕСКАЖУ ЕГО ТЕКСТ В ПЯТИ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ.
http://www.opentextnn.ru/man/?id=3849
>как человек
Ладно, с этим даже не буду спорить - пусть будет моей неточной формулировкой.

>>130413464
лол, они их делают и остаются всеравно хуже них.

>>130413514
А зачем нам сравнивать тех кто делают и тех кто не делают компьютеры. Тот факт, что человеческий вид способен их делать, уже дает ему преимущество по факту.

>>130413465
не надо тут статуи Ленина сносить, ой не надо...
Но ведь в зависимости от того же материала ты можешь поменять решение. Бронза -> на переплавку, гипс раскрошить или аккуратно снять и перепродать.

>>130413518
Окей, я нашё бункер времён второй мировой, поставил в него комплекс жизнеобеспечения, поместил в него спизженного младенца, засунул в комплекс достаточно припасов, чтобы младенец прожил лет, скажем, 20. Вот тебе ситуация. Она допустима.

>>130413548
По каким-то параметрам хуже, по каким-то лучше.

>>130413577
Зачем? Допустим, я быдло, которое не знает указанных тобой способов, а статуя солнце загораживает.

>>130413428
Причем тут это вообще чувак?

>>130413600
параментры для пидоров

>>130413700
Запрос отклонён, как несущественный.

>>130413518
Если адекватнее - то он ставит под сомнение первичность голоса над письмом и разбирает это первоначальное положение. Тем не менее, на Земле даже племена все имеют письменность (а если не имеют - то это не люди, очевидно.)
>>130413578
Ты когда-нибудь жил с младенцем, или хотя бы видел его? Как он по твоему будет менять памперсы и банально готовить смесь (груди то нет) поесть?

>>130400329
>130399915 (OP)
>С точки зрения реализации - всем. С точки зрения теории информации - он мощнее.

Еще нет такого компа который мощнее мозга человека мы просто не умеем его использовать на все 100 вот и сидим тут как ебланы

>>130413578
Кстати, обидно что не ставят опыты на людях. То есть, я бы в старости с радостью продал бы свою маразматичную тушку на испытание новых препаратов. авось и проживу на них подольше

>>130413724
>Как он по твоему будет менять памперсы
Не нужно, трубоотвод выделений с автоматической промывкой.
> банально готовить смесь (груди то нет) поесть?
Не нужно, внутривенное вливание запаса питательного физраствора.

>>130413724
У тех же чеченов не было письменности пока к ним не пришли русские свиньи в 19 веке и не научили их писать

>>130413735
Дело вообще не в мощности. Дело в нейроморфных структурах, которые пока не имеют ничего общего с существующими алгоритмами. Но уже сейчас нужно осознать, какое место будующие "новые люди-машины" займут в нашей жизни. Ответ - точно такое же, как и мы.

>>130413737
Я вангую, что какие-нибудь фармацептические компании таки ставят, просто это, как понимаешь, не афишируется.

>>130413853
Не они, другие "компании". Ставят конечно, но цели другие. Профита нет тут нам.

>>130413825
Ну вот смотри, изобретешь ты сильный аи а он взломает атомную станцию и взорвет ее ради лулзов. Кто пойдет сгущенку пробовать?

>>130413611
А это уже личностные качества, не присущие поголовно каждому хотя и многим человеку. Мы же говорим про общие различия. Ни один человек не будет отрицать, что хоть раз в жизни он да ленился. Также и с желанием сделать себе лучше.

Возможно, а может будут и выше.

>>130413825

>>130413895
Аи, хуле. А точнее, тот, кто не успеет съебаться подальше. Даже если случится так, что ты исчезнешь в неизвестном направлении, а аи самоуничтожится, найдут Васю, похожего на тебя мордой, объявят тобой и "посадят" на н-ный срок.

>>130413887
Любое исследование - профит. Половина современной медицины построена на опытах нацистских врачей. Учитывая, что работорговля и проституция все еще существуют и процветают, не мудрено, что и опыты на людях проводятся. Можно еще приплести всякие теории заговоров, где пожизненно осужденным предлагают выбор.

Аи блять, вы ебнутые?

>>130413899
>Также и с желанием сделать себе лучше.
Чем больше ты игнорируешь других, тем больше ты приближаешься по этому параметру к быдлу. И лень и желание сделать себе лучше ценой других - это и есть личные качества.

>>130412285
Зачем им быть человекоподобными? Вероятнее всего, в итоге это будет один живой город, и никаких личностей.

>>130413787
Не говоря уже о сомнительности подобного опыта, рискну залезть в поле биологии и заявить, что ребенок не сможет прожить без матери. Скорее всего буду не прав. Такой человек с трубками в вены - явно отличается от нас, как минимум отсутствием культуры и языка. Возвращаясь к исходному посту - да, такой ребенок не человек в социальном плане, поскольку он не вписан в язык. В биологическом плане (2 руки/ноги/голова) - ещё может быть.

>>130414039
Тем не менее мышление останется. Оно будет до чёртиков искажено, но останется.

>>130413350
Да, не разобрался ещё. Поможешь?

>>130414070
На основании чего у него должно развиться мышление? Мы ходим по кругу.

>>130413895
Это хороший тезис, но в моем представлении он этого не сделает. Мне сложно объяснить почему, наверное по большому счету все по тому же - каждое сущетсво во вселенной знает, что такое деструктивно. И это и в нашем коде записано. Ну то есть конструктивность это совсем другое чем деструктивность, а ИИ - это конструктивность. Сука, мне сложно донести свою мысль.

>>130413912
"Выше" это о том, что они подчинят "людей". Я говорю о другом - о том, что мы равны, и они имеют точно такое же право на гражданство и прочие вещи. Ибо даже границы растений и людей - весьма размыты, не говоря уже об ии.

>>130413955
Нет чувак. Профит - это не когда уничтожаются евреи в печи и тем самым остается "чистая" нация, или не когда бомбится Сирия - и остаются "правильные" представители. Истиный профит - когда ты, оставаясь человеком и не принося в жертву живые существа, приносишь пользу. Все остальное - "жертвы ради". Но можно иначе, поверь.

>>130399915 (OP)
Наличием эмоций. Как мы представляем себе роботов/компьютеры? Бездушными, безликими и зачастую безжалостными. Не было бы эмоций у людей - мы бы уже давно покоряли соседние галактики или даже вселенные.
Кстати, всегда интересовал вопрос. Люди эмоциональностью обязаны своему животному происхождению? Вроде же животные особо чувств не проявляют.

>>130414139
На основании некоторых инстинктов, таки заложенных изначально. по кругу тут ходишь только ты, либо намеренно игнорируя, либо не умея удержать в голове весь разговор.

>>130414097
А тебя интересует порядок изучения или есть конкретные вопросы?
Если первое, то без проблем.
1. Введение в психоанализ
2. Толкование сновидений
3. 5 случаев + параллельно статьи по технике психоанализа.
4. Специализированные статьи - о психосексуальности, о нарциссизме и пр.
4. Общие философские и литературные статьи - Будущее одной иллюзии, Культура и её неудобства, Достоевский и отцеубийство, о Леонардо, про Градиву.
5. Где-то ближе к концу - По ту сторону принципа удовольствия (чуть ли не самая важная работа, но весьма сложная).
Плюс, читать инстинкт как влечение в работах Фрейда. Если конкретные вопросы, то есть тред в /пси.

>>130413981
При этом присущие всем людям.

>>130414166
>Профит - это не когда уничтожаются евреи в печи и тем самым остается "чистая" нация
Таки для Гитлера в этом был профит, но это уже другой вопрос. Тот анон говорил про исследования немецких врачей, пусть и проводившихся на евреях.

>>130414212
>инстинктов
Есть только одна небольшая проблема - у человека инстинктов нет.
>намеренно игнорируя
Я не могу согласиться с твоими доводами, а ты пытаешься "войти на чужое поле понятий" и отрицать то, что для других стало очевидно ещё 200 лет назад.

>>130414214
И ещё - Лейбин "Ученик по психоанализу".

>>130414265
А я говорил о том, что результата можно достигнуть быстрого всегда - убей всех кто впереди мачете, и ты окажешься ближним к цели. Просто это не делает чести и приносит только пизду. Так что то что делай твой любимый гитлер - ебонаое говно и разрушения, не смотря на типа "исследования". Истиная польза- добиться всего, оставаясь человеком.

>>130414220
Именно. В разной мере присущие. И, поверь, никто мне не запретит запихнуть в компьютер программу самоанализа, которая будет стирать все файлы за последний год при переполнении места на жёстком диске, при этом анализирующую степень использования данных файлов пользователем и полностью игнорирующую результаты данного анализа использования файлов. Таким образом ценой важных пользователям файлов пекарня будет самоочищаться и, как следствие, работать чуть быстрее.

>>130414166
А я и не спорю, что это не самые гуманные методы. Но если в Тайланде, на очередной белорусской проститутке изобретут лекарство от рака, глупо отрицать наличие профитов для человечества. Почти всегда революционные научные исследования шли вразрез с гуманизмом и этикой. А пока, можешь лишь уповать на здравый смысл и надеятся на карт-бланш для исследований со стволовыми клетками, клонированием и прочей биоинжинерией.

>>130414189
Поэтому я и говорю "в итоге", имея в виду конец человеческого. Но, с другой стороны, творец всё равно вкладывает в творение себя, так что вид этой структуры будет предопределен. Те кто будет стоять у руля этих трансформаций, будут программировать идеалы и цели искусственного разума, потому что даже этой форме жизни нужна будет цель.

>>130414039
Будешь прав, человеческий ребенок не живет без матери, потому что до какого-то срока вроде около 4 месяцев личинус даже ползать не умеет. Если я правильно помню, ходить они начинают к 9 месяцу. А дальше хавку из тазика найти не составит труда.

>>130414351
>Просто это не делает чести и приносит только пизду
Чушь, целая куча смертоубийств приводили к улучшению жизни, взять тех же спартанцев из древней Греции.
>Истиная польза- добиться всего, оставаясь человеком.
Нет, это манямирок. Более того, он даже не всегда возможен. И тогда тот, кто, пожертвовав сотней тысяч людей, спас миллиарды, всё равно в глазах этих неблагодарных миллиардов оказывается мудаком. Причём заметь, я сейчас даже не о фашистах. Допустим, у тебя есть горячо любимая тобой сестра, которая больна раком. И тебе предлагают сделку - ты помогаешь найти лекарство от рака, но надо, чтобы ты притаранил 100 подопытных против их воли, большинство точно умрёт. И ты, помогая изобрести лекарство от рака, спасаешь сестру, спасаешь весь остальной мир и жертвуешь только той сотней.

>>130414298
>Есть только одна небольшая проблема - у человека инстинктов нет.
Ага. А Луна состоит из сыра.

>>130414528
>>130414529
О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух...

>>130414528
>>130414529
Заебали блядь. Это открытый вопрос при существующих определениях.

>>130414371
Ты все смешал. Ты смешал 2 ситуации - ты в тае, тебе плохо. Ты приходишь в госпиталь, тебя сканят. И показывая снимки говорят, у тебя рак. Предлагают эксперимент, ты конечно соглашаешься. Читаешь прежде чем подписать, что шанс умереть - высок, но с помощью этого исследования ты можешь выжить, а можешь и умереть - но тогда на основании состава крови после данной терапии можнео очень сильно продвинутьбся в лекарстве от рака. Ты говоришь - окей, ебашьте. И вторая ситьуация - гитд=лер поезд с евреями молча в газовую загоняет.

>>130414495
Я уважаю твое мнение, у меня совсем другое. Мы бы состояли в разных фракциях. А вообще - добра конечно.

>>130414564
Открытый вопрос в поле биологии, разве что.

>>130414604
>итд=лер поезд с евреями молча в газовую загоняет
Таки загон евреев в газовую камеру не является исследованием. А вот введение тем же евреям экспериментальной сыворотки с высоким шансом смерти - исследование.

е

>>130414564
Ну-ка покажи мне сомневающихся. Я не любитель применять уринацию в спорах, но сейчас, похоже, другого выхода даже не предвидится.

>>130414495
>>130414604
Решил все же написать. Я понимаю что ты не поверишь, но - я считаю, что мы не имеем права разделять родственников и не родственников. Я не о том, что твоя мама и левая тетя - одно и тоже. Я о том, что быть человечным нужно ко всем, а не то что для своих ангел, а для других волк. И возможно когда то придется пожертвовать сестрой для спасения человечества, да. И придется сделать очень тяжелый выбор. Но с моей тз его можно избежать, при усилиях. А нынешняя власть убедила всех что нет.

>>130414669
>А вот введение тем же евреям экспериментальной сыворотки с высоким шансом смерти - исследование
Я понял вашу мысль. Тут много кто охотно поддержит диалог, я же не хочу с вами больше говорить.

>>130414760
>много кто
Оно заметно.

>>130414760
Ну раз твои моральные устои не позволяют даже мысли допустить, что возможно что-то вроде наших мыслей, лучше удались. К сожалению, ты не сможешь в исследования и логику полноценно до тех пор, пока не научишься моделировать все ситуации беспристрастно, чисто на логической основе, без моральных ограничений.

>>130414826
>без моральных ограничений
Человек почти не способен мыслить вне определенных рамок, в т.ч. морали и этики.

Никогда не думал, что соберу так много интеллектуалов в одном треде

>>130414826
Вспомнил своего препода по этике, лол. Как-то зашел на паре разговор про оправданность содержания неизлечимо больных на аппаратх искусственного жизнеобеспечения. Я, как ярый рационалист, пытался донести мысль, что безумный эгоизм людей, касательно родственных связей не дает шанса выжить тем, у кого он еще есть. На что препод просто разрыдалась, как оказалось, у нее отец пролежал пару лет овощем, а она никак не могла его отключить. Пришлось пары больше не посещать.

>>130414975
Так много - это аж одного?

>>130414957
Да способен, просто всегда отталкиваешься от чего то. Например от уравнения S=VT. Или от g=9.8 ms/s. У меня в этом случае - неприкосновенность жизни. А у ребят иначе, вот диалог и не получился.

>>130415024
>безумный эгоизм людей, касательно родственных связей не дает шанса выжить тем, у кого он еще есть
Это аксиома

>>130414957
Способен. Если ты представишь себе, что ты выебал свою мать, перед этим распотрошив её, не собираясь это делать ирл, то ты вполне сможешь смоделировать такую ситуацию. Ибо, раз это не случилось и не собирается случиться ирл, последствий не будет. Или будут, но минимально возможные, которые никого, кроме тебя лично, не затронут ни в каком плане. Более того, тебя эти последствия в наихудшем случае затронут только в ментальном плане.
>>130415024
Ну это уже такой препод попалась, что не может вести оный предмет полноценно из-за собственной психологической травмы.

>>130415034
И я о том же. Все исходят от определенных установок и посылок в каждой сфере - от математики до жизненного опыта.

>>130415101
Математика не является моральным ограничением. Логика тоже.

>>130399915 (OP)
Давай для начала по порядку и по классической схеме:
Чем камень отличается от дерева?

>>130415134
Ну, если взять доказательства теорем - там вертят абстракциями как хотят, и это считается нормальным, если таким образом получается верное док-во.

>>130415031
Глянь соседние треды и посмотри о чем они и что в них пишут.
А вдруг спор о лингвистике ввел макака?

>>130415101
>>130415134
Просто вы считаете, что сними я моральное ограничение на неприкосновенность жизни - и все будет заебись. Мы сделаем опыты на целых нациях, и в результате получмим для богатых стран вакцину (как Х и Н). А я считаю, что это чит и он нас толькто затормозит своими последствиями. Но вы пожалуйста продолжайте говорить, что проблема в моральных ограничениях меня.. Вот и вся разница.

>>130415207
Спор о лингвистике ввел (и вел) я. В /б я стараюсь заходить поменьше, и даже автоскрытие вебм/фап тредов не помогает.

>>130415202
Если ты применишь логику на любую ирл ситуацию без личной эмоциональной оценки, ты получишь истинную картину того, что произошло, а не нытьё двух подравшихся детей, у которых два диаметрально противоположных мнения, выражающихся фразой "Это всё он!", при том, что ни одно из этих мнений может вообще не соответствовать реальности.

>>130415237
Я не высказывал свою позицию по вопросам морали, не злись.

>>130415184
Сложно понять, что речь идет о логике работы и вычислений, а не об поверхностных вещай?

>>130415184
хуй знает. и то и то в анус можно засунуть)))

>>130415237
>Просто вы считаете, что сними я моральное ограничение на неприкосновенность жизни - и все будет заебись.
Нет, ты ещё и невнимательный. Сними ты свои моральные ограничения - и увидишь картину мира в большей степени, чем ты видишь её сейчас.

>>130415332
Широкий у тебя анус.

>>130415289
В этом и проблема, логика не помогает в вопросах человеческих взаимоотношений. Люди поступают так, как они ХОТЯТ, а желание и логика находятся в противоположных плоскостях.
>>130415288
Не тебе))

>>130415326
А что тут в твоём понимании "поверхностные вещи?"

>>130415261
И что же тогда находишь такого на этом ресурсе кроме бэ

>>130415401
Я в психаче сижу, иногда в /ph заглядываю.

е

>>130415369
>логика не помогает в вопросах человеческих взаимоотношений
Чушь. Есть Вася Ерохин. Путём рассмотрения фактов мы увидим, что у него в желаниях на первом месте, допустим, поебаться, на втором - побухать. Возьмём также тот факт, что общается данный Вася в компании собутыльников. И ведёт себя соответствующе. В результате простейших логических измышлений мы понимаем, что Вася явно не оценит потуг моралфагов либо интеллектуалов разъяснить оному Васе основы морально-этического выбора в отношении употребления спиртного и с большой степенью вероятности уебёт по морде оным вышеуказанным персонам. Путём чуть более глубоких логических измышлений можно понять, что с Васей можно побеседовать "за жизнь" как можно более простыми и общими фразами и избежать получения в морду. А то и стать Васе другом на ближайшую неделю, если подогнать ему бутылочку водочки.

>>130415392
Компутер кводратный а я тип человек) (

>>130415571
Под желанием я имел ввиду психоаналитическую концепцию. Поебаться и побухать - это не желания, а лишь способ уйти из действительности, в т.ч. от своего желания. Вася вполне мог бы быть интеллигентным человеком, но зачем-то он бухает. Вопрос "почему" и для каких целей - это уже нужнее.

>>130415439
>>130415684
Внезапно в кои-то веки бот, довольно точно изображающий тян.

>>130415711
Не серьёзно. Вот в чём разница между камнем и деревом?

>>130415724
Они реально такие? Тян

>>130415720
>Поебаться и побухать - это не желания, а лишь способ уйти из действительности, в т.ч. от своего желания.
Нет, друг мой, поебаться и побухать - это тоже желания, пусть и более примитивные, чем, скажем, желание написать сонату. Не вводи себя в искушение и не искажай значения терминов. Иначе я сейчас заявлю, что любое занятие - это способ уйти от действительности, ибо любое желание - суть пока ещё не воплощённый манямирок, неважно, с возможностью реализации или без.

>>130415811
> любое занятие - это способ уйти от действительности
И будешь прав. Ну, не любое, тут можно придраться, но даже написание сонаты - это сублимация в чистом виде.

>>130415864
Ну а про "дикаря без культуры" (твоего Васю с поебаться/пробухаться) писал ещё Руссо, это старая история, ни к чему её повторять.

>>130415864
В таком случае действительность не существует, как таковая, ибо абсолютно любое сознательное действие человека направлено на достижение желаний, сиюминутных или долговременных. Вот в этом моменте твоя теория рушится к хуям, и мы приходим к тому, что воплощение своих желаний это и есть действительност.

>>130415851
Мне одновременно и страшно и проигрышно.

>>130415851
Бля, трахни комп. Выведи человечество на новый уровень развития.

Аноны, которые бурно вели дискуссию, можно поинтересоваться, какую жанр музыки вы предпочитаете

>>130415926
Ты только что сюжет порнухи. Молодой учёный нарвался на инопланетный ИИ, который в обмен на знания требует секса.

>>130415720
У меня во дворе за такое сажают на пирамиду Маслоу.

>>130415761
Сделаны из разных хим. элементов

>>130415961
Зависит от настроения. От металла вида Angra до анимушных остов, всяких лайтджазовых инструментальных коллективов и j-pop с вокалоидами.
Кун со стороны погромистов.

>>130415922
Я уже устал если честно, 5 часов утра. Давай я сразу уточню, интересна ли тебе эта тема, чтобы не тратить время.
>>130415994
Маслоу - хуесос.

>>130415959
ссылку на бота плиз

>>130416059
она там бугурт попыталась создать?

>>130416062
http://sexbot.tw1.su/

>>130416038
У меня ещё только почти три утра, и я сижу в этом треде где-то почти с полуночи по моему времени. Поэтому я просто вступал в дискуссию.

>>130415851
>>130415983
>>130416037
Спасибо

>>130415961
Mdm/doom, в основном. К куче жанров отношусь хорошо, люблю орган в классике, временами слушаю неоклассику, пост/спейс роцк, горловое пение, сорта эмбиента, синтвейв.

>>130416095
Если коротко - то вся эта деятельность, направленная на получение удовольствия (я назову их хотелками, а не желанием) является производной от первоначального желания, которое субъект усваивает в детстве. Именно оно определяет способы, которым субъект получает наслаждение.

>>130416038
>Маслоу - хуесос
Может быть. Но как тогда назвать человека, который утверждает, что удовлетворение главной биологической потребности, выполнение своего эволюционного предназначения есть бегство от реальности?

>>130416254
Побухать - уж точно не биологическая потребность, лол.
Поебаться - существует и асексуалы, которых секс и эволюция не очень волнуют.

Залейте на архивач, просто я ведроида

Тем что понятно как компьютер работает, а как работает мозг - хуй.

>>130416254
Что есть преднозначение? Нестись как наседка? Да, это бегство. Познавать вселенную? Нет, этоне бегство.

>>130415996
Вот как-раз это и было весьма поверхностно. Насколько, я понимаю, тред не столько о структурных различиях, сколько о различиях функционирования и субъективности.

>>130416242
Тогда всё это одно и то же, просто то первоначальное желание суть первоопределяющее. Остальное от этого желаниями быть не перестаёт. И тогда, реализуя все эти, как ты их называешь, "хотелки", человек перманентно реализует то основное желание. Следовательно, реализация желаний НЕ ЯВЛЯЕТСЯ побегом от реальности, но, наоборот, наисильнейшим к оной реальности приближением.

>>130416310
>Что есть преднозначение?
Так, всё, нахуй пошёл. Я сейчас даже не неграмотность имею в виду, а то, что ты начал выдумывать охуительные истории без пруфов про то, что человек зачем-то там создан.

>>130416327
Таки тред был просто довольно толстым вбросом, а мы, от нечего делать, начали интерпретировать его так, как сочли нужным.
/thread

>>130416310
>то есть преднозначение? Нестись как наседка?
Да. Это твоя эволюционная миссия.
>Поебаться - существует и асексуалы, которых секс и эволюция не очень волнуют.
Забракованные эволюцией индивиды. Туда же идет и гомосекусализм.
Все остальные экзистенциальные потребности - новомодная во временных рамках существования вида, само собой самомозгоебля, побочный, вредный продукт общества.

>>130416335
Я не знаю, как объяснить тебе этот концепт в рамках пяти постов. Я сам изучаю это около года и лишь примерно понимаю.

>>130416450
>Да. Это твоя эволюционная миссия
Ну как быы нет. Или я должен тебя слушать?