>>156083692 (OP)
Теперь подумай ещё секунду и приди к выводу, что ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ.
А потом ещё минутку - какие из этого следствия.

ну етот процесс существования и называется жизнью че тебе не нравитса

>>156083740
почему это нет? есть

>>156083692 (OP)

Немного не так.

Жизнь - есть. Смерти - нет, так как нет субъекта наблюдения, действующего мозга или иной самоосознающей структуры.

Еще раз повторю. Для хранения белого пискеля из палитры в 2 цвета (черный или белый) нужен 1 бит информации. Для хранения черного пикселя вообще не надо битов.

Жизнь - есть, смерти - нет. Согласны или будете опровергать?

>>156083836
>есть
В еблет тебе лещей шесть!

>>156083949

Затараторила сорока Якова про одного, про всякого!

>>156083860
жизни тоже нет. это человеческая абстракция для отделения отличий в материи.

бамп

бамп

>>156084076
А разум, сознание есть?

>>156083692 (OP)
слово живой и слово мёртвый, как и слово реальность и слово изменения, и слово слово - лингвистические конструкции.

>>156084405
есть. но назовем это просто процессами происходящими в нашей неживой системе

>>156084473
Камень тоже неживая система. У камня есть разум?

>>156084448
но для нас то они принимают особое значение не так ли?

>>156084573
нет, у камня же нет нервной системы

>>156084076

Жизнь есть. Жизнь - это когда болит срака после крупной какашки. Она уже вышла, а кровь на сфинктере осталась. Это и есть жизнь.

>>156083692 (OP)
Ты пидар

>>156084714
мертвечинка бомбанула, кек

>>156084664
это не жизнь. это процесс дефекации человеческой системы

>>156083692 (OP)
двачую. все что движется сейчас без помощи других сил это просто сложные химические процессы

>>156084621
кто мы то.

>>156083692 (OP)
Мудак обосранный. Есть определение "жизнь". Все, что попадает под него - и есть живое. ТУпой дегенеративный хуесосю

>>156083692 (OP)
>Жизнь — основное понятие биологии — активная форма существования материи
А теперь уебывай, софист.

>>156085012
люди, кто. самое забавное исчезни мы и ничего не изменится, никто не заметит даже. всему миру похуй на нас

>>156085041
это всего лишь абстракция, сечешь, дебил тупой?

>>156085044
и что? это же просто абстракция. этого понятия нет вообще извне нашей черепушки, понимаешь? его не существует в реальности!

>>156085312
Понятия нет, а жизнь есть.

>>156083860
Такой интересный пиздец, "смерти нет". И как мне реагировать на эту информацию? Что тогда будет после кончины? Если уж начал, доводи мысль до конца

>>156083692 (OP)
ОП, хочешь сказать что нет различий между неживым и живым?

>>156085381
ты все перепутал. как раз наоборот

>>156085381
Проклятые несуществующие жиды-рептилоиды напридумывали бесполезных абстракций, чтобы запутать простого анонима!

>>156085440
>Что тогда будет после кончины?
ничего не будет

>>156085469
Нет, я ничего не перепутал. Понятие и правда только в головах у людей, а биохимические самовоспроизводящиеся организмы - они в реальности.

>>156085462
объективно нет

>>156085542
>а биохимические самовоспроизводящиеся организмы - они в реальности
звезды тоже самовоспроизводятся, кристаллы тоже. и что?

>>156085440
>Что тогда будет после кончины?
Малафья польётся. Много малафьи нальётся просто...

>>156085614
Физика процессов другая.

>>156085561
Если их нет. Тогда почему камни не эволюционируют, а первая живая клетка эволюционировала во все разнообразие жизни?

>>156085527
Это и есть смерть. Значит смерть существует

>>156085312
Все понятия в нашей черепушке. В реальности существует реальность. Есть наука - биология, она изучает жизнь. Этот спор вообще происходит потому, что в твоей идеалистической голове существовало какое-то ебанутое четкое, возможно эзотерическое понимание жизни. А потом ты узнал про атомы, что все из них состоит, и теперь ебешь анону мозги, потому что твой манямир рухнул. Пересмотри свою жизнь, перестань быть тупым хуйлом, повзрослей, почитай книжек, Докинза, например, а потом уже приходи и выебывайся.

>>156083860
Какие-то биты ещё приплел, вообще охуеть

>>156085647
почему другая? такая же, есть отличия кое какие, но кого это вообще ебет, кроме нас? объективно - эскобар.жпг

>>156085774
>такая же
Деление клеток и ядерные реакции в звёздах. Совсем одно и то же, да, дебик? Ясно всё с тобой и твоим школьным траленком.

>>156085843
"Эгоистичный ген" вполне хорошо даст понять, что такое жизнь и как она зародилась. Годнота.

>>156085841
ну это все же взаимодействия атомов друг с другом. думаешь эти отличия кого то ебут, кроме нас? коятяку например или местную звезду?

>>156085940
>котятку

>>156085940
>Ясно всё с тобой и твоим школьным траленком

>>156085673
ШАХ и МАТ, ОП!

>>156085918
никто не знает как она зародилась, а тут какой то хуй все объясняет, ясно. докинз - хуйло и софист

>>156085673
>>156086310
потому что так получилось. че такого то? материя еще хуй знает какие формы может принимать, которые ты даже вообразить не сможешь

>>156086018
разные, я ведь не спорю. но все равно это разные проявления неживой материи

>>156086668
https://www.youtube.com/watch?v=OudauqkRXFg

>>156086668
https://www.youtube.com/watch?v=5bjhfKmRCZw

>>156083692 (OP)
Ты - лох

>>156086822
ложь

>>156086919
PREGARELAA

И всё-таки лох

>>156087004
почему?

>>156086789
>>156086815
Это все прекрасно, но религию мы не обсуждали. Эгоистичный ген читаешь и не ебешь мозги людям.

>>156087098
зачем мне читать микс лжи и чуши?

>>156087053
Потому, что ты сейчас это комментируешь и оправдываешься

А ещё ты, видимо, живой

>>156087237
где я оправдываюсь, еблан? я только спросил почему?

субъективно я живой, но в объективной реальности - нет, я просто кусок материи, кучка атомов

>>156087140
А почему бы и не почитать лжи и чуши, да не выпить чаю?

>>156087397
>написанная Ричардом Докинзом и опубликованная в 1976 году.
так это говно уже давно устарело

>>156083860
Это ещё Фрейд писал, что в бессознательном нет образа смерти. Так что все правда.

>>156087666
а сон это сознательное или бессознательное?

>>156087597
>так это говно уже давно устарело
Так можно сказать про твои попытки в тралинг.

>>156087369
Эх, совсем лох

Ну давай разберем по частям, тобою написанное )) Докинз не поможет, если лох.
Субъективно ты живой, а в объективной реальности нет? Ты что, блядь, несёшь? Для этого нужно как минимум осознать 3 термина: субъективная реальность, объективная реальость, и "живой". Если ты бы их пояснил, то был бы не таким лохом. Сейчас же это пафосная, лишённая смысла фраза, вызывающая у тебя определённый набор эмоций. Но я попробую погадать за тебя. Ты, видимо, осознавая, что у мира есть научное описание, пытаешься поставить его в противоположность традициональному описанию мира, но не знаешь как. Даже на науку (возьмём естественные, для простоты), саму по себе, можно смотреть с совершенно разных сторон. Но как минимум она обычно предполагает научную картину мира и, что гораздо более важно, определённые предсказания явлений, которые мы постигаем субъективно. Причём предсказания и явления тоже описываются в терминах этой самой научной картины. Все научные построения такие как атом, электрон, квантовой поле, струна, пространство-время, силы - это определённые абстракции, конструкты мышления, которые тем или иным образом соотносятся с реальным миром. И что важно, то наука внутри себя - как раз об этих абстракциях, постоянно развивающихся, а их связь с явлениями постоянно эволюционирует. Как, например, от представлений об электроне, как о вращающемся твёрдом шарике перешло в объект, описываемый волновой функцией, потом в квант соответствующего поля, или даже в квант колебания струны. И наука даёт определённые предсказания для этих конструктов. Есть и другие подходы к науке, но я постарался описать один из немаргинальных.

Так вот, всякая хуйня про объективную, субъективную реальность, жизнь (пока термины неопределены, да и потом, впрочем) к науке имеют мало отношения. В лучшем случае это метафизика в стиле древнего мира или схоластического средневековья. Но по-хорошему это чистая философия. И тут подходы бывают самые разные: объективный идеализм, как у Платона, субъективный Кантовский, или его развитие, позитивизм и его ответвления и многие другие. И писать о каком-то из этих подходов, как о законченой истине, о факте по-моему может писать только лох. Это длинный ответ на твой первый вопрос.

Да ладно жизнь... кто-нибудь может мне привести пример НЕМАТЕРИАЛЬНОГО?

А то говорят, мол, материальный мир, нематериальный мир...

>>156088603
Говно вопрос: твоя девушка

>>156088435
>Субъективно ты живой, а в объективной реальности нет? Ты что, блядь, несёшь?
ну смотри, объективно мы всего лишь кучка атомов, самоорганизованая определенным образом, субъективно мы личности и все такое.

>>156088646
он существует у меня в воображении. Воображение = продукт деятельности мозга = мозг материален = чайник материален.

Но тут нужна оговориться. Чайник выступает в роли ИНФОРМАЦИИ О НЁМ, а любая информация имеет свой НОСИТЕЛЬ, а значит материальна. Шах и мат.

>>156088825
>объективно мы всего лишь кучка атомов
которая переходит из одного состояния в другое.

>>156088876
>Воображение = продукт деятельности мозга = мозг материален = чайник материален.
ошибочная логика. воображение не пощупаешь - оно не материально

>Чайник выступает в роли ИНФОРМАЦИИ О НЁМ, а любая информация имеет свой НОСИТЕЛЬ, а значит материальна. Шах и мат.
материальна лишь намагниченность на носителе, но не сама моделька и текстурка чайника.

>>156088876
Блядь, это был тонкий намёк на чайник Рассела (наверное)

>>156089162
нет. но твоя идея с подобным намеком забавная

>>156088825
Рекомендую почитать дальше мой пост. Что такое объективно, почему оно вообще существует? почему атомы (которые являются очередным конструктом нашего сознания) должны быть объективной реальностью? Если бы знал квантмех, то понял, что с интерпретацией вообще серьёзные проблемы.
В конце концов, что значит всего-лишь? Я бы понял, если бы ты топил за редукционизм и детерменизм, например, но ведь это тоже спорно.


А ещё ты мыслишь в какой-то своей парадигме объективности-субъективности, которые идеализируешь, и почему-то считаешь это Истиной

>>156089132
>воображение не пощупаешь - оно не материально
воображение = информация. Информация ВСЕГДА в нашем мире имеет материальный носитель.

>>156089132
>материальна лишь намагниченность на носителе, но не сама моделька и текстурка чайника.
Так ясен фиг. Это же подмена понятий. Чайника не существует. Это именно мы, именно в данный момент нарекаем изображение Чайником. Где слово ЧАЙНИК является обобщённым описанием совокупностей пикселей на экране.

Тоже самое, когда мы говоря АВТОМОБИЛЬ подразумевая совокупность систем, механизмов и деталей и лишь они действительно материальны. Тоже самое с воображением т.к. это лишь слово описывающие совокупность систем тела и не более.

>>156089565
ахаха, ты смешной
>Чайника не существует. Это именно мы, именно в данный момент нарекаем изображение Чайником

это как раз и можно назвать нематериальным объектом. Он существует как концепция

Бамп! Бамп годному треду!

>>156089356
я прочитал, но там много воды, и дальше идут философские чуваки, которые тут вообще ни к чему. объективная реальность это то, что наблюдают наши приборы, ну и наши глаза и уши, с некоторой долей манямирка, типа искажения изображения глазами и т.д., где уже включается субъективный эффект. объективная реальность собсно это то, что за пределами наших мозгов

>>156089650
>Он существует как концепция
Информация всегда имеет материальный носитель.

Или мы немного о разных вещах говорим?

Ты говоришь о чайнике как о "объекте" созданном для облегчения передачи информации между людьми и лучшего взаимопонимания между нами. Это как мысленная модель. И тут засада в слове "объект" т.к. разуму привычно понимать под этим словом нечто материальное, как стол или стул. Поэтому и возникает путаница. Речь вообще плохой способ передачи информации.

Я же хотел выяснить именно с точки зрения физики, материальность и нематериальность.

>>156089565
>воображение = информация. Информация ВСЕГДА в нашем мире имеет материальный носитель.
ммм, не всегда. я вот к примеру не представляет где содержится информация о мировых константах и вообще законы мироздания, благодаря которым все работает. или их нет вообще, есть только фундаментальные взаимодействия? тогда где они были и откуда они взялись до большого взрыва?

>>156083692 (OP)
> согласны или будете опровергать
> Учение Вернадского о биосфере.
> Живое вещество обеспечивает биогеохимический круговорот веществ и превращение энергии в биосфере, в отличие от мёртвого.
> Первая ссылка в гугле.
> Пару слов об этом в учебнике 10 класса.
Ты б хоть школу окончил, прежде чем такими громкими тезисами кидаться, мелкобуквенник.

>>156089565
>Так ясен фиг. Это же подмена понятий. Чайника не существует. Это именно мы, именно в данный момент нарекаем изображение Чайником. Где слово ЧАЙНИК является обобщённым описанием совокупностей пикселей на экране.
но это наш субъективный манямирок. это не объективная реальность, где этого чайника таки не существует.

а автомобиль существует в объективной реальности

>>156083740
Двачую просветленного.

>>156090138
>Живое вещество обеспечивает биогеохимический круговорот веществ и превращение энергии в биосфере, в отличие от мёртвого.
нет ни живого не мертвого. это разные степени организациия материи.

>>156083692 (OP)
нет атомов ни живых и ни мертвых. Первый атом - водород, 1 электрон, 1 протон, разнозаряжены, уравновешены, потому и существуют. При столкновении атомов водорода в звездах появляется гелий - 2 электрона, у углерода 6 электронов, мы в основном состоим из углерода, водорода и кислорода. В этих элементах более удачное строение электронных оболочек для соединения друг с другом. Теперь это все поместите в подходящие условия - гравитация, магнитное поле (оно возникает у металлов), вода, температура и смешивайте в течении миллиардов лет, трудно представить чтобы не появился бы химический процесс самовоспроизводящихся органических элементов, умеющих приспосабливатся к окружающей среде. Удивительно не это, а то что почему возникло движение, но без него небыло б существования

>>156090109
>не представляю

>>156089900
Если ты увидел там воду, то это прискорбно, ты не понял мою мысль. А по твоим убеждениям значит есть наши мозги - и там всё субъективно, а есть мир за пределами, он объективный. То есть наши мысли не принадлежат этому миру и являются чем-то внешним и субъективным? А насчёт "объективных" предметов, как ты их себе представляешь? Набор молекул, движущихся согласно законам физики? Но это же всё просто абстрактные модели, которые помогают предсказать явления (и спроектировать тот же стол, например). Которые раз за разом модифицируются, к тому же. Так вот, текущие представления на фундаментальность претендуют с большим трудом. Адекватной интерпретации квантовой механики нет, к тому же эта интерпретация пока не является наукой.

Чуваки как раз к чему. Тот же Кант, например считал, что есть объективные и непознаваемые вещи в себе, которые получают описание и "параметры" только в процессе наблюдения, во время взаимодействия с субъектом

>>156090494
вот а я о чем. ты меня отлично понимаешь, в отличие от остальных.

>Удивительно не это, а то что почему возникло движение, но без него небыло б существования
благодаря фундаментальным взаимодействиям же

>>156083692 (OP)
Перед тем как начинать подобные ебалы, не забывай давать чёткие определения таким понятиям, как "живое", "мёртвое" и "объективная реальность".
>согласны или будете опровергать?
Ни то ни другое. Я только скажу что ты пидор, так-как хуёво вопрос поставил. Вот есть биологическая жизнь, а ты пидор.
Понимаешь?

>>156090109
>я вот к примеру не представляет где содержится информация о мировых константах
у тебя в голове и содержаться. Даже квантовые эксперименты это доказали. Погугли на гиктаймсе статью по словам "Чёткая реальность, мутные очки".

Там как раз таки ставился вопрос о том, где же содержаться сведения об объектах. В самих объектах или где-то ещё. Так вот, выяснилось, что сведения появляются в момент НАБЛЮДЕНИЯ. А наблюдатель кто? Ты. А ты материален и информация об объекте записывается на материльный носитель - твой мозг.Память то химическая.

>>156090246
>а автомобиль существует в объективной реальности
Нет никакой объективной или необъективной реальности. Это тоже лишь слова для облегчения понимания происходящего вокруг. Так же как и "время".
Есть лишь твоё ОСОЗНОВАНИЕ. Именно момент НАЛБЮДЕНИЯ = СОТВОРЕНИЯ тобой видимойглазами реальности.




п.с. неожиданно интересный тред

>>156090494
Почему удивительно то, что существует движение? А статичный мир был бы не удивителен? Все теории это просто некоторые попытки обуздать наш жизненный опыт, и научиться делать ништяки. Описание мира в этих терминах - это философия, не наука

>>156090801
>А статичный мир был бы не удивителен?
нет. ведь в нем бы не было наблюдателя

>>156090666
Во-первых вопрос о фундаментальных взаимодействиях - ни чуть не легче, чем вопрос о движении.

Во-вторых в реальности-то наоборот - для нас мир движется и развивается, потому-то мы придумали взаимодействия и динамику развития

Оп, ничего не существует вне твоего сознания. Разум - это такая одиночная камера, в которой расставлены телевизоры-чувства, через которые ты можешь познать мир.

>>156090893
А причём тут наблюдатель? Это удобное описание нашего жизненного опыта при наличии модели идеального объективного мира (ну и ещё удобная модель квантовых теорий)

>>156090920
О, господа с другого конца философско-метафизической параши пожаловали

>>156090765
>не забывай давать чёткие определения таким понятиям, как "живое", "мёртвое" и "объективная реальность".
эти все в вики определения есть. зачем добавлять тонну текста и перегружать оппост

>Вот есть биологическая жизнь, а ты пидор.
нету. она только существует в манямирке наших мозгов, но не в объективной реальности

>>156091037
Все это просто словесные конструкции, составленные для описания того, чего на самом деле нет.

>>156090795
Это - хуйня. Про квантовую парашу. "Информация" - это абстрактное понятие, которое иногда имеет конкретные смыслы. В квантовой системе вся "информация" (состояние) содержится и до аблюдения. После наблюдения, согласно некоторым интерпретациям, состояние системы изменяется, обретая определённые "макро" характеристики типа скорости/положения.

>>156090795
>Так вот, выяснилось, что сведения появляются в момент НАБЛЮДЕНИЯ. А наблюдатель кто? Ты.
это журналистская чушь. влиял не наблюдатель в эксперименте, а частицы света, они и влияли на эксперимент и меняли результаты

>Нет никакой объективной или необъективной реальности.
есть. ты исчезнешь к примеру, а мир нет, он продолжит существовать и после тебя. это объективная реальность

>>156091095
Это не однозначные термины во-первых, во-вторых если по вики, то эти высказывания - хуйня. Биологическая жизнь существует даже в твоей парадигме, если под ней понимать определённые процессы в твоём идеальном объективном манямире, порождающие наше субъективное сознание

>>156090981
>А причём тут наблюдатель?
притом. если его нет, то удивляться и охуевать от статичности мира собсно некому

>>156091243
Про второй тезис: спорно, на я сдержусь. И так всё по швам трещит уже

>>156090920
>Оп, ничего не существует вне твоего сознания.
да ладно? чашка кофе стоящая на столе не существует? с чего ей внезапно пропадать в объективном мире, если я потеряю сознание?

>>156091380
Ну вообще-то, детерминистический мир статичен. А охуевание наблюдателя - просто определённый паттерн на пространстве-времени (кторое целиком понимается, как статичное пространство, как в ОТО без квантовых эффектов)

>>156091452
А почему она обязана существовать? Ты можешь доказать, что она существовала все то время, что ты был в отключке?

>>156091395
что трещит по швам?

>>156091538
Тред! В том смысле, что все мыслят в разных парадигмах, а потому говорят немного о разном, а если приплетать солипсизм (в духе чашка только при моей жизни), то всё скатится в говно

Хуйню ОП несет. Живое-живо, мертвое-мертво. Для ОПа. Это диалектическая ловушка.

>>156091337
>Биологическая жизнь существует даже в твоей парадигме, если под ней понимать определённые процессы в твоём идеальном объективном манямире, порождающие наше субъективное сознание
нет. существует только определенное состояние материи в определенное время, которое мы называем биологической жизнью. в объективном мире это всего лишь атомы, меняющие главенствующие для них системы

Люблю школьничков недоразвитых, с шизофренией.

>>156091810
Все, что существует во вселенной - просто совокупность свойств, объединенных словами. Для тебя они тоже не должны существовать, как и жизнь.

>>156083692 (OP)
>объективной реальности
/0

>>156091485
>Ну вообще-то, детерминистический мир статичен
ват? каким это образом? наш же не статичен

>А охуевание наблюдателя - просто определённый паттерн на пространстве-времени (кторое целиком понимается, как статичное пространство, как в ОТО без квантовых эффектов)
тут я вообще нихуя не понял. какой еще паттерн? и даже в ото пространство-время не статично

>>156091986
Удвою.

>>156084076
Жизнь есть в социальном смысле, то что люди, на определенном историческом этапе считают жизнью. Жизнь материи пока она движется - вечна, ну или пока вселенная не ёбнется

>>156083692 (OP)
ну и нахуя ты так хаморочился? какой прок от твоего кукареканья?

>>156091533
я не могу. запись с камеры к примеру может

>>156092020
В том смысле, что случайные события в детерминизме исключены, не может быть никаких отклонений от пути.

>>156083692 (OP)
Есть четкое определение живого и неживого (из биологии), хули ты выебываешься?

>>156084405
Разум и сознание это отражение материи в материи (по Марксу)

>>156083692 (OP)
НЕТ НИ ВОСПРИНИМАЕМОГО НИ ВОСПРИНИМАЮЩЕГО НИ ВОСПРИЯТИЯ ВСЁ ЕСТЬ БРАХМАН ВСЁ ЕСТЬ ЕДИНОЕ БЕСКОНЕЧНО СОЗНАНИЕ ОСОЗНАЙ ЭТО О РАМА И ТЫ ОБРЕТЁШЬ ПРОСВЕТЛЕНИЕ НАСТАВЛЯЛ МУДРЕЦ ВАСИШТХА МОЛОДОГО ЦАРЕВИЧА АУМ НАМАХ БРАХМАРАЙА ШИВАЙА НАМАХА РАМ РАМ РАМ

>>156091628
солипсизм полная чушь так то, которая рушится об объективный мир

>>156092024
Hyлbчyю.

>>156092191
>объективный мир
Кек.

>>156091810
>если под ней понимать определённые процессы в твоём идеальном объективном манямире, порождающие наше субъективное сознание
>определенное состояние материи в определенное время, которое мы называем биологической жизнью. в объективном мире это всего лишь атомы, меняющие главенствующие для них системы

Ты переформулировал мои слова. Но сделал противоположный вывод! Я поражён. Итак, ещё раз.
Definition: биологической жизнью в смысле твоего идеального объективного мира называется состояние материи (атомов, чего угодно), приводящее к наличию твоего (и не только) субъективного сознания.

имем два факта о твоём мире: субъективное -сознание существует
-всё (а в частности оно) порождается состояниями атомов
Теперь делаем заключение: биологическая жизнь в смысле определения данного выше в твоём мире существует.

Я же пытаюсь тебе показать, что этот самый мир - абстракция твоего сознания (мысль). Как и "биологическая жизнь", как и "атомы", как и остальные вещи. Вопрос о том, насколько эти абстракции связаны с чем бы то ни было - это вопрос, на который ты, по-видимому, пытаешься дать какой-то однозначный ответ

>>156092183
Двачую еще одного просветленного.

>>156084573
Если камень сможет двигаться, соприкасаться с окружающим, приспосабливаться к нему, отражать окружающее в себе, сравнивать это отражение друг с другом, то тогда у него появится разум

«Снова и снова он повторяет про себя: «Увы, мы всячески прожигаем нашу жизнь, вместо того чтобы стремиться к высшему! Люди страдают и жалуются на свои страдания и невезения, но никто не отворачивается искренно от источников своих страданий и недовольств!» Видя и слыша все это, мы, его скромные слуги, сильно расстроены. Мы не знаем, что делать. Он утратил надежду, желания, он не привязывается ни к чему и ни от чего не зависит. Он не потерял рассудок, но он и не просветлен. Временами кажется, что он подумывает о самоубийстве от отчаяния: «Что толку в богатстве или в родственниках, королевстве и во всех амбициях мира?» Только ты можешь найти подходящее средство против такого настроения принца».

>>156092191
Согласен с кекающим, солипсизм ничем не рушится, его, видимо, нельзя разрушить, но у меня картина мира другая

>>156092134
это само собой. но под статичностью же анон совсем другое подразумевал - отсутствие какого либо движения и взаимодействия между материей. как вечный абсолютный ноль

>>156083692 (OP)
Это жалкое тело, содержащее артерии, вены и нервы, еще и источник боли. Неразумное, оно кажется разумным, и не понятно, сознает оно или нет, и оно порождает только заблуждения. Восхищающееся по мелочам и страдающее по мелочам, это тело действительно жалко.
Я могу сравнить тело только с деревом — ветви как руки, ствол как туловище, дупла как глаза, плоды как голова, листья как многочисленные болезни — такова обитель живых существ. Кто может сказать, что оно — его собственное? Надежда и безнадежность по отношению к нему бессмысленны. Это только лодка, данная нам, чтобы переплыть этот океан рождений и смертей, но нельзя считать его своим.
Это дерево-тело выросло в лесу самсары, беспокойная обезьяна (разум) кривляется на нем, в нем живут сверчки-беспокойства, и его постоянно грызут паразиты бесконечных страданий, оно скрывает в себе ядовитую змею желаний, и дикий ворон озлобления сидит в его кроне. На нем есть цветы смеха, его плоды хороши и плохи, ветер жизненной силы колышет его и оно кажется живым, на нем находят пропитания птицы. К нему обращается странник (похоть или желание), потому что оно дает тень удовольствия, на нем сидит огромный коршун эгоизма, и внутри оно гнилое и трухлявое. Определенно, оно и не предназначено для счастья. Растет ли оно долго, или не долго, толку в нем все равно никакого. Оно состоит из плоти и крови, оно подвержено старости и смерти. Я не люблю его. Оно полностью заполнено нечистыми органами и продуктами распада, и подвержено идиотизму. Может ли на него надеяться?
Тело — обитель болезней, поле для умственных расстройств, меняющихся эмоций и разных настроений. Я не очаровываюсь им. К чему богатство, королевство, тело? Все это беспощадно срубается смертью и временем. В момент смерти это неблагодарное тело оставляет душу, которая в нем обитала и защищала его — можно ли на него хоть немного надеяться? Бесстыдно оно развлекается снова и снова одними и теми же удовольствиями! Кажется, что единственной очевидной его целью является сгореть в конце концов. Не думая о старости и смерти, которые настигают и богатого, и бедняка, оно ищет богатство и власть. Стыд и позор тем, кто привязаны к этому телу, обманутые вином непонимания! Стыд и позор тем, кто привязан к этому миру!

>>156092136
определение из человеческого манямирка, не объективной реальности

>>156083692 (OP)
Даже детство, о котором обычно вспоминают как о счастливом времени, полно страданий, О мудрый. Беспомощность, несчастные случаи, желания, неспособность выразить себя, совершенная глупость, игривость, нестабильность, слабость и зависимость — таково детство. Ребенка легко обидеть, рассердить и довести до слез. Можно даже сказать, что страдания ребенка более ужасны, чем умирающего, чем старика, больного или любого другого взрослого, потому что детство можно сравнить разве что с состоянием животного, полностью зависимого от других.
То, что случается вокруг ребенка, удивляет его, ставит в тупик и возбуждает в нем разные фантазии и страхи. Ребенок впечатлителен и легко попадает под влияние дурных примеров. Поэтому родители ребенка контролируют и наказывают его. Детство — это период порабощения и ничего иного!
Хоть ребенок и может казаться невинным, на самом деле самые разные пороки, нехорошие склонности и невротические выходки в нем просто пока еще спят, как сова сидит в темном дупле в светлое время суток. О мудрый, я сочувствую всем тем, кто по глупости воображает, что детство счастливо.
Что может вызывать страдания большие, чем беспокойный разум? А разум ребенка очень не спокоен. Если ребенок не получает чего-нибудь нового каждый день, то он несчастен. Плач и слезы, кажутся главнейшим занятием ребенка. Когда ребенок не получает того, чего хочет, такое ощущение, что у него сердце разрывается на части.
Когда ребенок начинает ходить в школу, он получает наказания от рук своих учителей, и это еще добавляет к его страданиям.
Когда ребенок плачет, родители и окружающие обещают ему весь мир, и ребенок начинает ценить мир, желать мирских объектов. Родители говорят: «Я для тебя достану луну с неба», и ребенок, веря им, думает что может иметь луну. Так в его маленьком сердце начинают прорастать семена заблуждений.
Хоть ребенок и различает тепло и холод, он не может их избежать, — и чем же он тогда лучше дерева? Как животные и птицы, ребенок тщетно старается получить желаемое, и он боится любого, кто старше его.

>>156083692 (OP)
Оставляя детство ради юности, человек не может оставить позади свои несчастья. Разум подростка подвергается массированной манипуляции, и он становится все несчастнее и несчастнее, познавая похоть. Его жизнь полна желаний и беспокойств. Те, кто не потерял разум в подростковом возрасте, могут пережить любую атаку.
Я не влюблен в быстротечную юность, где короткое удовольствие быстро сменяется долгими страданиями. Обманутые юностью люди принимают быстротечное за постоянное. Что еще хуже, в молодости делаются такие вещи, от которых страдают и многочисленные окружающие.
Как дерево, горящее в лесном пожаре, сердце молодого горит огнем страсти, когда любимая покидает его. Как бы он ни старался очистить свое сердце, сердце юноши не может быть чисто. Даже когда любимая далеко, он отвлекается на мысли о ее красоте. Такой человек, полный желаний, по праву не уважается хорошими людьми.
Молодость — обитель болезней и умственных расстройств. Ее можно сравнить с птицей, чьи два крыла — хорошие и плохие действия. Молодость подобна шторму в пустыне, который разносит в пух и прах положительные качества любого. В молодости пробуждается все самое плохое в сердце, а хорошее, если и есть, то подавляется, поэтому молодость способствует греху. В молодости возникают заблуждения и привязанности. Хоть молодость и кажется желательной для тела, на самом деле она разрушает разум. В молодости человек соблазняется иллюзией счастья и в погоне за ним падает в яму страданий. Поэтому я не очаровываюсь юностью.
Увы, даже когда молодость готова покинуть тело, разожженные ей чувства продолжают гореть все сильнее и способствуют разрушению человека. Находящий наслаждение в юности воистину не человек, а животное в человеческом обличье.
Только те люди прекрасны и обладают великой душой, кого не победило наваждение молодости и кто пережил ее, не став жертвой ее соблазнов. Легко пересечь океан, но достичь другого берега юности, не поддавшись ее пристрастиям и отвращениям, воистину трудно.

>>156092399
Ну я так понял, что он имел ввиду то, что я в своем посте написал.

>>156083692 (OP)
В молодости человек является рабом своей сексуальности. В теле, которое не более чем конструкция из плоти, крови, костей, волос и кожи, он воображает красоту и привлекательность. Если бы эта «красота» была постоянной, можно было бы найти какое-нибудь оправдание этому воображению, но увы, она не длится сколько-нибудь долго. Наоборот, очень скоро те самые плоть и кожа, которые создавали привлекательность, красоту и очарование любимой, превращаются сначала в сморщенное уродство старости, а потом достается огню, или червям, или хищным зверям. Но, пока существует красота, сексуальная привлекательность пожирает сердце и мудрость человека. Этим поддерживается мир; когда нет влечения, пропадает и цикл смертей и рождений.
Когда ребенок перерастает детство, приходит юность; когда юность перестает довольствоваться собой и разочаровывается, наступает старость — как жестока жизнь! Как ветер стряхивает с листа каплю росы, старость разрушает тело. Как капля яда, входя в тело, растекается в нем, так дряхлость и слабоумие растекаются по всему телу, разрушают его и делают его предметом насмешек окружающих.
Хоть старик и не может удовлетворить себя физически, но его желания продолжают расти и цвести буйным цветом. Он начинает задумываться о том, кто он и что он должен делать, — увы! слишком поздно, чтобы изменить свою жизнь, поменять ее стиль или наполнить ее смыслом. С наступлением дряхлости появляются все симптомы физического разрушения — кашель, седина, трудности с дыханием, несварение и истощение.

>>156092079
ты о чем?

>>156083692 (OP)
О Рама, также как вода остается водой, есть ли на ее поверхности волны или нет, так и каков бы ни был внешний вид освобожденных мудрецов, их мудрость остается неизменной. Разница есть только в глазах неразумного зрителя.
Поэтому слушай, О Рама, что я собираюсь тебе сказать, эти инструкции наверняка развеют темноту непонимания.
В этом мире достичь чего-либо можно только собственными усилиями, и когда что-то не удается, искать причины надо в недостаточных усилиях. Это очевидно, и то, что называется судьбой, есть выдумка и никакой судьбы нет.
Собственные усилия, Рама, — это те умственные, словесные и физические действия, которые делаются в соответствии с инструкциями мудрого человека, хорошо знающего писания. Только благодаря таким усилиям Индра стал королем рая, а Брахма стал создателем, и все остальные боги и полу-боги оказались на своих местах.
Усилия могут быть двух категорий — усилия прошлых рождений и усилия этого рождения. Последние могут победить первые. Судьба — это ничто иное, как усилия прошлых рождений. Между этими категориями — постоянный конфликт в этом воплощении, и побеждают более сильные.
Усилия, не соответствующие писаниям, мотивируются непониманием. Когда нет результатов усилий, надо внимательно просмотреть свои действия на предмет того, что исходит из непонимания, и по нахождении таковых, беспощадно их искоренить. Нет силы большей, чем правильные действия в настоящем. Поэтому надо, стиснув зубы, прилагать усилия победить зло добром, и судьбу — усилиями в настоящем.
Ленивый человек хуже осла. Никогда нельзя поддаваться лени, надо стремиться к освобождению, видя, как жизнь уходит с каждым мгновением. Не надо купаться в чувственных наслаждениях, как червь в навозе.
Тот, кто говорит, что «такова моя судьба, я не могу ей противиться» — безмозгл и его покидает удача. Собственными усилиями добудь мудрость и потом пойми ее, собственные усилия оканчиваются пониманием сути.
Если бы не было на земле этого ужасного источника зла под названием лень, остался бы кто безграмотным и бедным? Из-за лени люди на земле ведут животную жизнь, полную страданий и несчастий.

>>156092054
это субъективная реальность и есть

>>156083692 (OP)
Тут наступило время для вечерних молитв и собрание разошлось до конца дня.
Васиштха начал второй день рассуждений:
Каковы усилия, таковы и результаты, О Рама, — таков смысл личных усилий, и еще это называют судьбой. Когда случается несчастье, люди восклицают: «Увы, какая трагедия!» или «Увы, такова моя судьба», и то, и другое значат по сути одно и то же. То, что называется судьбой или божьей волей, — просто результат прошлых действий, личных усилий в прошлом. Настоящее бесконечно более могущественно, чем прошлое. Только полные глупцы удовлетворены результатами своих прошлых усилий, которые они называют божьей волей, и не прилагают никаких усилий в настоящем.
Если ты видишь, что твои усилия в настоящем иногда не приносят результатов (судьба или божья воля), ты должен понять, что твои усилия сейчас просто слабы и недостаточны. Слабый и не умный человек видит руку провидения в том, что ему встречается сильный и могучий враг, и уступает ему.
Иногда случается, что без больших усилий кому-то что-то удается, например, когда слон выбирает (в соответствии с древней традицией) на пост правителя страны вместо умершего короля бродягу; несомненно, это не случайно и не божья воля, а результат личных усилий бродяги в прошлых жизнях.
Иногда случается, что град побивает урожай крестьянина, — несомненно, сила града была больше чем усилия крестьянина и крестьянин теперь должен больше стараться. Он не должен печалиться о неизбежном. Если бы печаль в этом случае была оправдана, мы должны были бы рыдать целыми днями о неизбежности смерти. Мудрый, конечно, должен различать, что возможно достичь личными усилиями и что невозможно. Однако было бы глупостью относить это к чему-то внешнему и говорить, что «Бог посылает меня в рай или ад» или «судьба (или что-то независящее от меня) заставляет меня делать то или это» — таких глупцов следует сторониться.
Человек должен освободить себя от чувств желательности и отвращения и заняться праведными личными усилиями и достичь высшую истину, зная, что личные усилия — это просто другое название для божьей воли. Мы можем только посмеяться над фаталистом. Личные усилия возникают из верного понимания, возникающего в сердце, очищенном учениями писаний и примером святых.

>>156092020
Наш не детерминистичен по-видимому, но это немного не о том. Описание детерминистичного мира полностью статично. Это как фильм, записанный на плёнку, когда ты живёшь - ты просто смотришь записанный фильм. При этом сама плёнка, сам фильм статичен, он не меняется, если не учитывать всякое говно типа старения.

А ОТО статично: всё описывается четырёхмерным пространством-временем, геометрия которого и материя в нём подчиняеются определённым дифференциальным уравнениям (решения зависят от буковки "t", которую мы интерпретируем как время)

>>156092460
Из объеутивной реальности^тм вообще никаких определений быть не может, это все исключительно в твоей голове.

>>156083692 (OP)
Васиштха продолжил:
О Рама, со здоровым телом и спокойным разумом, человек должен стремиться к само-осознанию, чтобы не рождаться здесь снова. Такие личные усилия имеют тройственный источник и потому тройственные результаты — внутреннее пробуждение интеллекта, разумное решение и собственно физическое действие.
Личные усилия имеют тройственную основу — знание писаний, инструкции учителя и сами усилия. Судьба и божественное провидение здесь не фигурируют. Поэтому тот, кто желает спасения, должен переключить нечистый разум на чистые цели путем постоянных упражнений — и в этом суть всех писаний. Святые подчеркивают — с постоянством иди по пути, который ведет к истинному благу. И мудрый искатель знает: результаты его стараний будут соразмерны интенсивности собственных усилий, и ни судьба, и ни бог не могут это изменить. Несомненно, только собственные усилия ответственны за то, что получает человек в результате; если он вязнет в печалях, окружающие для утешения говорят, что такова его судьба. Очевидно — человек попадает куда-то или удовлетворяет свой голод в результате предпринятого путешествия или съедания пищи, — а не такова его судьба. Никто не видел ни судьбу, ни бога, но все непосредственно наблюдали, как хорошие или плохие действия приводят к хорошим или плохим результатам. Поэтому с детства надо стараться содействовать собственному спасению изучением писаний, находясь в компании мудрых и правильными усилиями.
Судьба или божественное вмешательство — только условность, которая из-за частого повторения некоторыми рассматривается как истина. Если бы бог или судьба предопределяли бы все во вселенной, имели ли действия, даже праведные, хоть какое-нибудь значение и можно ли было бы кого-нибудь чему- нибудь научить? В этом мире все действуют, кроме трупов, и эта активность приводит к соответствующим результатам. Никто никогда не смог ощутить существования судьбы или вмешательства свыше. Люди используют выражения «судьба толкает меня на что-то» только для самоуспокоения, потому что это не верно. Например, если астролог предсказывает, что молодой человек станет великим ученым, станет ли он ученым без образования и чтения книг? Нет. Почему мы тогда верим в волю божью? Рама, этот мудрец Вишвамитра узнал то, что знает, своим трудом, и все мы тут достигли само-осознания только своими собственными усилиями.

>>156083692 (OP)
Васиштха сказал:
Рама, тенденции прошлых инкарнаций бывают двух видов — чистые и нечистые. Чистые тенденции ведут тебя к освобождению, а нечистые — к разным бедам. Несомненно, ты не инертная масса, а обладаешь сознанием. Ничто, кроме тебя самого, не заставляет тебя действовать. Поэтому ты свободен усиливать чистые тенденции, а не нечистые. Нечистые должны быть постепенно оставлены, и разум должен отворачиваться от них постепенно, чтобы не вызвать сильной реакции. Поддерживая хорошие тенденции постоянными действиями, ты усиливаешь их. Нечистые ослабляются, если их не использовать. Скоро ты увлечешься выражением хороших тенденций, в чистых действиях. Когда таким образом ты преодолеешь действие порочных тенденций, и тогда надо будет оставить даже хорошие. Только тогда ты ощутишь в своем сознании высшую истину.

>>156092376
можно так то. ударом по башке солипсиста

>>156083692 (OP)
Юра вафин, залогинься.

>>156083692 (OP)
Васиштха продолжил:
Мировой порядок, который люди называют судьбой и который гарантирует то, что любое усилие приводит к соответствующим результатам, основывается на вездесущем и всемогущем всеведении, известном как Сознание или Брахман. Поэтому собственными усилиями стань внимательным и спокойно слушай, что я тебе собираюсь сказать.
Эта повесть рассказывает об освобождении, и слушая ее с другими продвинутыми искателями, собравшимися здесь, ты поймешь ту высшую истину, где нет страданий и разрушений. Мне передал это знание сам создатель Брахма в прошлую эпоху.
Рама, вездесущее сознание или космическое существо сияет вечно во всех существах. Когда в этом космическом существе возникает вибрация, рождается бог Вишну, также как волна возникает на поверхности океана при волнении. От этого Вишну рождается создатель Брахма, и начинает создавать во вселенной бесконечное разнообразие живых и неживых, разумных и неразумных существ. И создается вселенная, которая как будто никогда и не разрушалась.
Создатель видел, что все живые существа во вселенной страдали от болезней и смерти, боли и страданий. В его сердце возникло сочувствие, и он искал путь, который мог бы увести живые существа от этого. Поэтому он установил на земле святыни и благородные качества — аскетизм, милосердие, правдивость и добродетельность. Но этого было мало, все это давало только временное облегчение от страданий для людей, а не окончательное спасение.
Раздумывая над этим, Создатель создал меня. Он приблизил меня к себе и набросил завесу непонимания на мое сердце. Сразу же я забыл о том, кто я и какова моя сущность. Я молил создателя Брахму, собственного отца, показать мне путь из этих страданий. Потонув в страданиях, я не мог и не хотел ничего делать, и был ленивым и бездействующим.
В ответ на мои мольбы, мой отец открыл мне истинное знание, которое мгновенно убрало завесу непонимания, которую он сам на меня набросил. Создатель сказал мне: «Мой сын, я спрятал знание, а потом открыл его тебе, чтобы ты мог ощутить его величие, потому что только тогда ты сможешь понять страдания невежественных существ и помочь им». Вооруженный этим знанием, О Рама, я нахожусь здесь и буду здесь до конца этого создания.

>>156083692 (OP)
Васиштха продолжил:
В каждую эпоху Создатель желает и создает несколько мудрецов и меня, — для духовного просветления всех. И, чтобы поддерживать земные порядки, Брахма также создает повелителей, которые справедливо и мудро правят землей. Эти короли, однако, очень скоро развращаются желаниями власти и удовольствий; столкновения интересов приводят к войнам между ними, которые затем приводят к сожалениям. Чтобы развеять глупость королей, мудрецы передавали им мудрость. В прошлые времена, О Рама, короли получали мудрость и ценили ее, и она даже называлась Наукой Королей.
Высшая форма бесстрастности, произрастающая из чистой способности к различению, возникла в твоем сердце, О Рама, и такая бесстрастность превыше той, которая происходит из обстоятельств или крайнего отвращения. Такая бесстрастность, несомненно, от бога. Это благоволение объединяется с созревшей способности к различению в тот самый момент, когда в сердце возникает бесстрастие.
Пока высшая истина не взошла в сердце, человек вращается в это колесе рождений и смертей. Молю, слушай мое объяснение этой истины с огромным вниманием.
Эта мудрость разрушает лес непонимания. Бродящий в этом лесу находится в смятении и в страданиях, кажущихся бесконечными. Он должен установить контакты с просветленным учителем и, задавая верные вопросы с правильных позиций, добиваться учения. Потом учение становится интегральной частью его собственного существа. Глупец непочтительно задает не относящиеся к делу вопросы, и еще больший глупец — тот, кто презрительно отвергает мудрость мудрого. И, воистину, не мудр тот, кто отвечает на бесполезные вопросы глупого собеседника.
О Рама, воистину ты лучший среди ищущих, потому что ты должным образом размышлял об истине и ты воодушевлен лучшей бесстрастностью. И я уверен, что то, что я собираюсь сказать тебе, найдет место прямо в твоем сердце. Человек должен стараться возвести истину на трон своего сердца, потому что разум непостоянен, как обезьяна. И еще надо избегать дурных компаний.
Рама, у входа в царство Свободы стоят четыре стражника. Это — само-контроль, или спокойствие, дух познания, удовлетворенность и хорошая компания. Мудрый искатель должен усердно стараться завоевать их дружбу и расположение, или, по крайней мере, одного из них.

>>156083692 (OP)
Есть органическое и неорганическое, органическое - технически живое.

>>156092399
Так в том-то и проблема! Ты не отличишь статичность в своём смысле от статичности в том, что я описал выше, пока не определишь наблюдателя, который смотрит плёнку. Если твой мир не меняется для одного наблюдателя, то для наблюдтеля на одну размерность меньше его можно прокрутить такой же плёнкой

>>156085696
Тогда не в каких религиях, в которых после смерти ты попадаешь в рай, ты не умираешь?

>>156092272
атомы - это не абстракция. это объективно существующие штуки

>>156092700
Ну, кстати, в теорфизике современной делают очень похоже. Рассматривают четырёхмерный мир без времени, где 4 пространственных измерения, в таком мире всё легче считать. А дальше математической операцией (Виковский поворот) превращают одно измерение во временное, и получают вычисления для нашего мира

>>156092821
Нет, дорогой, очень даже абстракция.

>>156085673
Если камни попадут в подходящие условия, смогут приспосабливаться к ним, двигаться, то будут эволюционировать

>>156092343
>отражать окружающее в себе, сравнивать это отражение друг с другом
это еще что за хрень?

>>156092821
Нет, это абстракции. Любое описание, которое есть в мозгу - уже абстракция. Тем более атомы! По Стандартной Модели атомы - это сложные когерентные состояния наборов квантовых полей

>>156092904
Дрочка перед зеркалом

>>156092863
Отвечаешь?) Без шуток это же очень сложный вопрос

>>156092824
>Рассматривают четырёхмерный мир без времени, где 4 пространственных измерения
это как вообще представить?

глупцы, вы не осознаёте разницы между живым и неживым, всякое живое отличается от не живого наличием сознания, которое познаёт и чувствует.

>>156092700
по моему ты не понимаешь о чем говоришь

>>156093061
Человек не может это представить, для него это трансцендентно. А вот посчитать вполне себе.

>>156093061
Математически. Если точки трёхмерного плокого пространства ты задаёшь тройкой (x,y,z), то точки четырёхмерного (x, y, z, w). А потом в итоговых величинах заменяешь w на i*t и интерпретируешь t как время

>>156093137
Поверь, я неплохо понимаю, о чём говорю, почитай
>>156092824
>>156093179

>>156092591
объективная реальность - это то, что за пределами моей головы, але

>>156093067
Ты - тоже лох. Та же безапелляционность, та же убеждённость в какой-то фиксированной парадигме.

>>156093265
И что же это, позволь поинтересоваться, и почему то, что в твоей голове - не объективная реальность?

>>156092591
ну, может, в определенной степени. в той, которую мы можем понять объективно. например падение метеорита

>>156093265
И что же там за пределами твоей головы? Там только слова, которыми описываются свойства объектов.

>>156093380
Можешь книги писать с глубоким смыслом.

>>156093380
По-хорошему, без шелухи, философия - это способ твоего мышления, осознания мира и себя. На основании того, как ты всё осознаешь, ты принимаешь решения (если ты разумное существо :3)

>>156093380
Пиши книги.

>>156093448
Восприятие по определению субъективно.

>>156092587
не статичен, а детерминирован. это вообще разные понятия

>>156093512
>>156093518

Ну разве что так, убедили.

>>156093514

Ну окей, буду осозновать себя как сущность, придерживаться учениям неоплатонистов и стоиков.
Дальше что?

>>156093567
запись с камеры объективна или субъективна, ммм?

>>156093448
Это не определение, это условное понятие, которое годится только если в него не вдумываться. Что такое падение метеорита? ты представляешь себе какой-то кусок камня в соответствии с твоей моделью мира, который как-то обазовался, летал миллионы лет, а потом шмякнулся в Землю. И всё на основании яркого следа на ночном небе, то есть ощущения яркой полоски в ночном небе.

>>156093681

Запись объективна, но поступающая с неё информация так или иначе проходит через призму твоего восприятия и несколько раз искривляется в процессе.

>>156083692 (OP)
Понятие "живой" - для гуманитариев. Если у тебя 2 шестеренки - не живой, а если 2222 то внезапно живой, ога. кек.

>>156093631
Так вот, а я тебе говорю, что эти понятия по-хорошему не отличимы. Отличимы они только при дополнительном определении наблюдателя и его свойств.

>>156092680
>органическое - технически живое.
лолнет. сложная органика есть и на других планетах

>>156093681
Ну смотри, ты видишь метеорит, а дядя Петя из 12 палаты видит космический корабль рептилоидов с Нибиру и на камере, и наяву. И кто прав, кому верить?

>>156093671
Не надо никого придерживаться. Надо думать, а неоплатонистов, да и кого угодно, почитать можно потому, что люди, которые тоже думали, записали свои мысли. Авось поинтереснее иных тредов на дваче.

>>156093811
Сказал же, технически.

>>156092861
>>156092917
а это что тогда?

https://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0

>>156093947
Это то, что ты воспринял и ничего более.

>>156093671
Да, если хочешь изучать философию, чтобы писать книги, то лучше не изучай философию

>>156093890
>Надо думать

Так все думают. Сейчас не думают лишь клинические идиоты, что в век информации так и не осилили мысли в голове.

>почитать можно потому, что люди, которые тоже думали, записали свои мысли

Тот же манямир, но только устаревший.
На дваче хоть актуальные проблемы обсуждаются.

>>156093979
это записанные на видос через микроскоп атомы

>>156094017
Ну да, которые ты по-своему воспринял. К чему это вообще?

>>156093414
ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ — весь материальный мир в целом, во всех его формах и проявлениях. В плане основного вопроса философии под объективной реальностью понимается все существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему.

>>156093947
Это картинка, которая тебе строится электронным микроскопом. Работает он примерно так. Выпускает он поток электронов (абстракция, некоторый процесс), и стреляет ими сквозь мишень из атомов (тоже абстракция). Так вот, благодаря взаимодеюствию (даже это абстракция) между электроном и мишенью, они отклонются и на приёмник прилетают под разными углами (абстракция, некоторые сигналы на приёмники). На основании этого компьютер с монитором строят тебе картинку, которую ты видел

>>156093830
большинству

>>156094201
То есть субъективность для большинства = объективность?

>>156093715
даже если ты забудешь все слова и определения, ты все равно увидишь метеорит таким какой он и есть в нашем спектре зрения

>>156093469
ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ — весь материальный мир в целом, во всех его формах и проявлениях. В плане основного вопроса философии под объективной реальностью понимается все существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему.

>>156093803
статика - это неподвижность. детерминизм - это отсутствие выбора. при детерминизме есть динамика

>>156094254
не совсем, но ближе к ней, чем бредовый манямирок шизика дяди пети

>>156094008
Думать мало не бывает, к тому же важно, о чём ты думаешь и как ты думаешь.

Манямир - это когда человек описывает какие-то свои представления, и не сомневается в их истинности. И манямир какого-нибудь Бердяева (хотя экзистенциалистов как раз в наличии манямира сложно упрекнуть) мне, прости, интереснее манямира школьника из бугурт-треда. К тому же обдумывая мысли других людей, появляетется много интересных своих

>>156093744
нихуя она не искривляется. в чем отличие шара в объективонй реальности от него в субъективной? этот все тот же шар в 3хмерном пространстве

>>156094462
Ну хорошо, прилетели к вам на Земляшку рептилоиды и тоже посмотрели на метеорит, и восприняли это по-своему. И в итоге их оказалось больше, чем людей. Кто теперь прав?

>>156093927
как это понимать, технически живое? а нетехнически живое это как?

>>156094385
Ещё раз, неподвижность - понятие относительное. И в ней важна не только модель мира, но и модель наблюдателя. Вот если у тебя есть уравнение движения камня по параболе x = -t^2 + 10, то вся траектория статична и неподвижна, но ты можешь ввести наблюдателя, для которого координата t "изменяется". Это не вопрос теории, это опять же вопрос интерпретации

>>156094519
>о чём ты думаешь и как ты думаешь.

Безусловно. Да вот только к реальной деятельности 95% философии имеет мало отношения и по ценности равняется хуестраданиям по тянучкам.

>мне, прости, интереснее манямира школьника из бугурт-треда. К тому же обдумывая мысли других людей, появляетется много интересных своих

Будь они хоть в 1000000000 раз интерснее, но манямир школьника имеет большую ценность, ибо он говорит о насущных вещах.

>>156092460
Причём тут это вообще? У каждого слова есть определение/значение. А спорить о значениях терминов это просто глупо. Дышать, жрать, срать, ебаться умеешь? Значит живое.

>>156083692 (OP)
Ок, а как же сознание?

>>156094099
не по своему, шар - это объективная фигура

>>156094577
Отличие в том, что ты пытаешься свои манямодели шара и пространства проецировать на "объективный мир", что бы это не значило, и это хуйня! Даже в идеальном физическом объективном мире шаров, блядь, не бывает

>>156094712
Цена у каждого своя, интерес у каждого свой.

>>156094620
не восприняли бы по другому, лол

>>156094794

На том и разойдёмся, не хватало мне ещё время на обсуждение нахуй не нужной хуйни потратить.

>>156094764
Какая нахуй объективная фигура. Шар является шаром только потому что ты его так воспринял. Ты оценил его свойства и подумал: "ебать, это шар". Субъективщина как она есть.

>>156094821
Тыскозал.

>>156094713
>Дышать, жрать, срать, ебаться умеешь? Значит живое.
секс робот, котороый научен дышать, жрать и срать выходит живой?

>>156094763
фундаментальное свойство материи

>>156094712
Философия весьма насущна. Я бы сказал, что почти вся стоящая философия раз напрямую относятся к жизни Она сама определяет понятие насущности, что для тебя важно, к чему ты стремишься в жизни. Читая школьников с двачей ты можешь проникнуться духом пиздострадания. Читая цитаты из фейсбука проникнуться Саморазвитием и Самопросвещением (tm)(r), а читая интересных людей - может быть сможешь сделать свою жизнь интереснее, "лучше", "осмысленнее".

>>156094958
Любая материя обладает сознанием?

>>156094925

Нет. Он не способен расти, усложняться и размножаться.

>>156094903
бля. но увижу то я одно и тоже, даже не зная значения шар. и ты тоже самое увидишь. и крокодил тоже самое увидит. и видеокамера

>>156083692 (OP)
Ебать, быдло вкатывается в философию

У жизни есть определение, мы вполне под него подходим. Если хочешь считать что нет - считай. Вот только какой в этот смысл?

>>156094958
Без контекста - осмысленность цитаты нулевая

>>156094783
бывает, в 3хмерном мире. в 10мерном или 100мерном наверное не бывает, но нам и не узнать никогда наверно есть эти пространства в объективном мире или нет

>>156095005

Ой всё. О том, что окружение играет охуенную роль в формировании мировоззрения я знал ещё от школьного психолога.
А философия это когда аутисты всерьёз рассуждают о шаре и его восприятии человеком.

>>156095026
Да нихуя, вдруг крокодилы видят куб вместо шара? С чего ты решил, что восприятия всех субъектов одинаковы и являются объективными?

>>156094918
закрой глаза и пощупай шар. каким он будет? шарообразным или квадратным, ммм?

>>156094925
Под ебаться я имел в виду размножение

>>156095135
потому что мозги работают одинаково у всех

>>156095189
Тактильные галлюцинации, я чувствую пирамиду вместо шара.

>>156095135
Даун, физика оптических систем никак не зависит от того крокодил ты или ебанный енот

>>156095237
Но дядя Петя видит куб вместо шара. Он сам тебе об этом сказал.

>>156095115
Ну если у тебя мысли на уровне школьного психолога, то это не очень похвально. Дело же не в окружении. Про аутистов с шаром - это специфика двача, но даже эта говнобеседа принесёт гораздо больше пользы, чем очередное перемалывание "насущных проблем", не говорю, что их обсуждать не надо, кстати. Просто эти темы на дваче уже перемолоты вдоль и поперёк

>>156095021
возможно

>>156095081
есть такая гипотеза

>>156095025
кристаллы могут, они живые?

>>156093345
а ты кака

>>156095298
Это гиперболизированный пример, я имел в виду субъективность восприятия.

>>156095380
Кристаллы дышать могут, довен?

>>156095112
Эх, блядь, математический шар бывает в пространстве любой размерности, а вот в физике - нет. Даже по современным представлением в мире нет "твёрдых тел" в их классическом понимании, и это должны проходить ещё в школе.

>>156095398
Есть немного, пора отсюда сваливать

>>156095315
такое не бывает, даже у шизофреников

Я чет подумал и понял, что я тут полной хуйней занимаюсь. Человек просто не хочет принимать другую точку зрения, сколько бы ты примеров ему не привел. Я пошел.

>>156095415
Есть целый раздел физики, так и называется физика твердого тела, моменты инерции там и тд, системы блоков на этом основаны, хуй знает, что ты хотел сказать

>>156095069
>У жизни есть определение, мы вполне под него подходим. Если хочешь считать что нет - считай. Вот только какой в этот смысл?
в объективном мире нет никакой жизни

>>156095538
У тебя примеры уровня детского сада, пиздуй нахуй

>>156095489
Хорошо, человек не чувствует шар тактильно. Шара нет?

>>156095538
Согласен, хотя сдвиги есть!
Пойду тоже. Но хотел бы сказать участникам спасибо, давно не было треда, в котором хотелось бы что-то написать

>>156095256
такого не бывает, не пизди

>>156095542
И на первых занятиях по этим предметам говорят, что это грубое приближение более детальных описаний

>>156095601
Так я пытаюсь максимально понятно объяснить, чтобы до любого дошло. А вот хуй.

>>156095639
>>156095606

>>156095574
Ты - лох

>>156083692 (OP)
Что тогда по-твоему живое, философ диванный?

>>156095697
И не поспоришь.

>>156095606
В физике наличие объекта определяется по его влиянию на окружающие объекты. Шар давит на подставку, отражает свет, излучает и тд - значит он есть.

>>156095380

Ну, а что поделать если философия на практике ничего не предложила лучше и полезнее школьного психолога?
Да и какая тут специфика.
Помню, что преподаватель по философии на лекции натуральный час задвигал темы про "реален ли камень-русофоб?".
Пользу эта говнобеседа принесёт лишь победившим в обсуждениях, а практической выгоды с неё нуль.

>>156084076
Так ее нет или это абстракция? Почему это абстракция - значит нет? Ты охуел?

>>156095739
Мы сейчас вроде бы про субъективное восприятие разговаривали.

>>156095654
Объекты, котрые там исследуются и есть твердые тела в классическом понимании.

>>156095411
а вирус может дышать, ммм? а бактерия?

>>156095743
Для тебя нуль, а для кого-нибудь другого все было своем наоборот.

>>156095739
ты тоже

>>156095775
Засунь субъективное восприятие себе в анус, какое это вообще отношение к теме треда имеет?

>>156095415
>Даже по современным представлением в мире нет "твёрдых тел" в их классическом понимании
мой стоячий хуец значит оказывается мистер вялый?

>>156095483
лю тя чмвффки ))0)

>>156095886
И что, ты мне запрещаешь постить то, что отклоняется от темы треда? Глупенький совсем?

>>156095538
ты про какую точку зрения сейчас?

>>156095817
Клеточное или тканевое дыхание — совокупность биохимических реакций, протекающих в клетках живых организмов, в ходе которых происходит окисление углеводов, липидов и аминокислот до углекислого газа и воды. 

>>156095697
только лишь в твоем субъективном манямирке, да и то не факт

>>156095850

Кому в теории на практике это может пригодиться?
Хоть один человек. Типа сидит такой суицидник, думает повеситься, натыкается на тред, читает посты и такой "Ебать, а шар воспринимается необъективно!", и передумывает веситься - ты так думаешь?
Короче не ври хоть сам себе. Философия на 95% не нужное говно, а для правки восприятия и мышления лучше почитать/послушать психологов.

>>156096020
Иди нахуй

>>156095716
ничего. зачем ты спрашиваешь о том, чего нет?

>>156095606
где нет? в его манямирке или в объективной реальности?

>>156096153
Есть объекты попадающие под определение живого. Можешь свое слово придумать, под которое ничего не будет попадать и использовать его.

>>156096131
Ну я, ознакомившись с некоторыми материалами, кардинально поменял свой взгляд на жизнь. Можешь написать, что я напиздел, но как-то похуй, если честно.

>>156095021
Сознание, по Марксу - это отражение материи в материи, и если не будет соприкосновения, движения, материи с материей, никакого сознания не будет

>>156095768
потому что все это в нашей черепушке. схожнет мозг - исчезнет и абстракция. ее нет на самом деле

>>156096227
Вот и я тебя спрашиваю.

>>156096253

Да даже и не думал.
Чтение учебника по физике тоже кардинально в своё время меняло мой взгляд на мир.

>>156096091
рживчина - тоже тогда дыхание металлов?

>>156096286
Теперь подставь вместо слова жизнь любое другое слово.

>>156096310
Ну вот, каждому свое.

>>156096237
я придумал. динамичные системы материи. норм же?

>>156096455
Отлично, пиши книгу.

>>156096296
в объективной реальности есть. в его манямирке тоже, если он не утратил зрение

>>156096384
ммм, зачем? какой в этом смысл? это же все равно будет моя абстракция, а не объективная реальность

>>156096344
Металл размножается делением?
Чел, биологи в свое время подумали и придумали большое (рил довольно объемное) определение для живых организмов, наверное есть всякие сложные объекты на совсем микроуровне, где начинаются исключения или вводятся поправки, но в целом их определение для обычных, видимых объектов работает.
Вообще, не очень понимаю нах ты эти примеры сочиняешь? Определение придумали не аноны.

>>156096413

Ну да.
Кому наука, кому худ.лит.

>>156096344

Хим. процесс.

>>156096455
Под это же вроде как раз дохуя объектов попадает, нет?

>>156096557
Ну вот мы и выяснили, что все - это только твои абстракции, и ничего более.

>>156096630
ну да. и что? ну можно уточнить. динамичные самовоспроизводящиеся системы на основе днк. норм?

>>156096709
ДНК убери, а так норм

>>156096573
кристалл размножается. и тоже наверно может дышать как бактерии, окисляться и т.д.

>>156096795
кристалл даже памятью обладает

1. Выживает
2. Размножается
3. Превращает один вид энергии в другой
4. Локально уменьшает энтропию

>>156096781
динамичные самовоспроизводящиеся системы на основе углерода

>>156096962
бот в вовке, лол. живой!

>>156096795
Ну иди загугли определение, подставь под него кристалл, если получишь, что он живой - напиши письмо в академию наук, что биологи пидоры

>>156092972
я хочу сказать что нет деления на живую и не живую материю, из неорганической материи можно создать органическую, без магии и богов, нужно только время, определенная среда и постоянно изменяющиеся условия

>>156097095
биологи и сами не уверены до конца что счиитать живым, а что - нет

Потому что живое это уровень "сложности". Утрировано: количество шестеренок. Уровень сложности можно измерять. Вот и все.

>>156097939
какой уровень сложности у того, что создает вселенные?

>>156098202
Максимальный для текущей "игры" в бигбенг

>>156098297
пиздато быть подобной элитой наверно

>>156098362
Просто все собрано в одном месте, четко на своих местах, максимально взаимосвязано, с очень большой энергией и т.д.

Самый простой аналог - мозг. Размер небольшой, но сложен настолько что все компы не могут пока имитировать и школьника.

Там вообще такие забавности со сложностью веселые. Например очень сложный двигатель, может ездить на "простой" воде. А простой двигатель, требует высокооктанового бензина. И т.д.

>>156098596
да для такой огранизованности наверное и время всего лишь свободно изменяемое измерение

>>156083692 (OP)
Неживая материя организованна не так сложно. Жизнь - это сложная система.
Опровергать будешь?

>>156098961
И мы к этому придем если будем усложнятся. Но это уже не мы будем, но результат наш там будет.

>>156099066
>Неживая материя организованна не так сложно. Жизнь - это сложная система.
>Опровергать будешь?
смотря в каких масштабах. что сложнее - ты, или галактика?

Понятно что человек. Даже пекарня может эмулировать галактику. А человека - нет.

На текущий момент - самое сложное это человеческий мозг.

>>156091672
Что мертво, умереть не может

>>156099536
>Понятно что человек.
нет

>Даже пекарня может эмулировать галактику.
со всеми атомами? не может. тогда бы давно бы эмулировали мозги, т.к. очевидно что атомов там намного меньше

>На текущий момент - самое сложное это человеческий мозг.
на текущий момент - самое сложное это вся вселенная, со всеми мозгами, которые в ней есть и прочих нехах

>>156099390
Конечно я. У галактики нет разума.

>>156099834
как нет? ты же микроскопическая часть галактики.

Не нужно считать мозги вместе с галактикой.
Представь океан и островки.
Нам важны островки.
Самый топтир сложный островок нам известный это мозг гомосапиенса.

>>156099919
океан - это космос. островки - это планеты и звезды, в обзем вся материя, что не так? ты ведь знаешь, что твой мозг всего лишь какашки звезды?

>>156100020
Нет, я про островки сложности. Они не везде, они занимают 0.0000000000001% пространства.
Например ближайший предполагаемый сложный островок в 300 000 раз дальше от нас чем Солнце.

>>156083692 (OP)
Ты опять вышел на связь, зелёный?

>>156099872
Ну это как посмотреть. Ты смотришь слишком отдаленно. Все равно что в микроскоп и телескоп смотреть. В микроскоп можно увидеть отдельные части на теле человека, например.

>>156100394
Особенность мозга связывает одну хуйню с другой.
Нет не может быть, ибо недостаточно сложное.

>>156100469
>В микроскоп можно увидеть отдельные части на теле человека, например.
неужели твой член виден только в микроскоп?

>>156100550
>ибо недостаточно сложное
почему это? если уж микроскопическая микробная хуйня на планетках (мы) сложная, то большие куски вселенной и подавно

>>156100566
Да и на нем прыгают феи.

>>156100673
Нет, если у тебя 6 шестеренок даже размером в многоэтажку, это все равно 6 шестеренок, а не 6666.

>>156100394
Нервная клетка немного по другому устроена.

>>156100769
очевидно их не 6, раз из выпердышей звезды появился твой мозг

>>156100876
То что они источником были - не означает что они более сложные.

>>156083692 (OP)
Это всего лишь слово для описания группы процессов. Жду новых открытий.

Клетка формировалась эволюционно, т.е. куча ресурсов, времени и естественный отбор.

Мы же сможем создавать клетки намеренно, без кучи левого говна, ненужных функций и с макс производительностью.

В неком смысле человек за пару к лет > эволюция за пару миллиардов лет.

И все это за счет сложности.

>>156100985
не означает. но это все равно те же строительные компоненты, организовавшиеся в другую систему под воздействием внешних факторов. так что роляет и что важнее - внешние факторы или строительные компоненты?