Бами

Бампецкий

Бамп решительный

>>167454900 (OP)
Ну я например забил на все ради экономии. У меня такая политика: делать себе приятно только когда это бесплатно (допустим на халяву где-то выпить пива). Автоматически за этим подтянулась мысль о том что мне похуй что другие на это думают, а затем на то что мне похуй собственно вообще на всех.

Задавай ответы если интересно.

>>167455186
Те если тебе предложит бомж выбить бояры, ты согласишся?

>>167455340
Я живу за границей, так что это физически невозможно.

Бпмр

дрочи каждый день так много, как только можешь и смотри порнуху

>>167455419
Ну или стать гей- шлюхой на выгодных условиях? Но при этом все узнают об этом?

>>167455665
Дурацкий совет. Он не работает. От части

>>167455740
на мне работает. После дрочки я был таким похуистом, что человеческая жизнь для меня нихуя не стоила. Я так несколько человек чуть не убил. Но сейчас я на нофапе.

Мне просто лень рефлексировать и париться. Апатия.

>>167455831
Вообще то неучтение мнения всяких бабок и всяких хуев очень даже пиздатая штука. Не надо постоянно париться " а штож люди скажут"

>>167455973
Это тупиковый путь

>>167456207
Да и хуй с ним.

>>167455667
Если узнают все с пафосом и оглаской как с шурыгиной то да. Если "узнают" в смысле все кто меня знают проблюются с этой новости то нет. У меня просто и так никакой имидж, хуевая новость обо мне просто добьёт его.

>>167454900 (OP)
Достаточно просто жить, разочаровываться, размышлять и всё постепенно приведёт тебя в дао.
Только осторожно, выбрав путь безликого, приближаясь к пустоте, ты приближаешься к смерти.

>>167456603
Вероятно. Частенько думаю о роскомнадзоре

>>167454900 (OP)
Стаса Барецкого слушай https://www.youtube.com/watch?v=cM625Zn-MgQ

Ну, я подумал так: если я воспринимаю мнение людей вокруг как оценку, которую стоит воспринимать, как объективную оценку, то мне нужно понять, что люди необъективны. Если я воспринимаю людей как ретрансляторов мнения некоего "общества", некоей "нормальности", "мужественности", "женственности" и т.д., мне нужно разделить эту общность на составляющие. Дезинтегрировать, условно говоря. Разрезать. Снизить его давление на меня. Когда понимаешь, что страна - просто куча людей, любой патриотизм испаряется.

Объясню насчёт субъективности. Вот смотри: тебе говорят, что ты "немодный" (например). Или глупый. Почему они это говорят? Не потому что ты глуп, а потому что они так думают; потому что твоя одежда не укладывается в их стандарты. Поставь другого человека - и он скажет тебе совершенно другое. И так далее. Любые социальные стандарты фикция, любая картина мира воспринимается реальной только потому, что в неё верят люди вокруг тебя. Войди в пузырь науки - и найдёшь там объяснения всего и критику всего, что не наука; то же с религией, пусть и она имеет чуть другую частоту; то же с оккультизмом. Нет ни одной причины считать, что они что-то действительно объясняют (я, конечно, не кричу, как магопетухи, что техника не работает), остаётся только тасовать картины мира и наслаждаться. Но вообще я шизоид, т.е. психически больной. Возможно, тебе стоит копать эту тему.
Так вот. Любые стандарты моды и мнения - субъективны и меняются без всякого смысла; но они притягательны, заразительны, и вот уже мода прошлого десятилетия кажется тебе стрёмной - хотя это всё та же одежда, ОП! Сраный кусок ткани! Но даже если он не сраный, то любой, чей ум достаточно извращён развит, может найти в нём свою красоту. Но это такая себе тема. Начнёшь с одежды, закончишь поеданием дерьма. а ты и не против

Стать подлинно независимым от общества ты можешь только через деконструкцию всего и вся, норм, правил, стандартов, осознав, насколько они бессмысленны (не в глобальном смысле; лично для тебя). Но это сложно. Тут, наверное, нужно сказать, что вот я... вот у меня... почти нихрена у меня. Но я над этим работаю.

>>167455831
Вот этого двачую, осуждение порождает осуждённых. Но, кек, манямир? Как будто твой манямир чем-то лучше манямира другого человека. Но, конечно, с практической точки зрения их можно оценить так же, как любого омегана-обрыгана, не ебущего тыщу тян в год и не зарабатывающего миллионы. Как вы ещё живёте, тварины неэффективные?

>>167457467
>Как будто твой манямир чем-то лучше манямира другого человека
Ты, насколько я понял, хочешь затирать про то, что нет ничего истинного и ложного. Но ты в это сам тоже до конца не веришь (вот такой у меня детектор). Я точно знаю, что есть идеи, которые ты считаешь неприемлемыми и не согласился бы их принять как свои.

>>167457138
Дополню. Стать независимым от общества невозможно, ты ведь не сверхчеловек, ОП.
Твоя личность, развивалась и существует сейчас, используя информацию извне, она открытая система. Закрытие приведёт к психической гибели (но кратковременное, как в ганцфельде, даёт весёлые глюки). Закрывшись, ты сгниёшь. Но кто сказал, что нельзя закрыться частично.

>>167458284
Не, не, ты не понял. Я знаю, что объективно любая, даже самая безумная мысль может быть правдой; но я не объективен. Говоря "нет истины и лжи", я лишь даю себе право мыслить свободно, не более. Я не отрицаю чужих знаний и мнений, какими бы они ни были (пытаюсь), пытаюсь не отрицать ничего, но я также знаю, что я человек и не могу не отрицать. Остаётся смириться. Например: я могу предполагать, что человеческое тело уже сейчас, путём простых манипуляций, можно сделать бессмертным - но я ведь не знаю этих манипуляций, так? И не могу знать. Бесконечное количество вариантов.
До конца не веришь - отличная фраза. Твой детектор точен как никогда.

Никто не пишет, жаль, а я-то думал, советов годных найду кури траву @ будь весёлым. Может, даже книжек каких-то, техник. Хотя, если подумать, совета тут только два есть. Либо принижай общество, либо возвышай себя (усиливай эго; ищи самость; "воспринимай себя как что-то неделимое"). Ты - всегда больше, чем твоё качество. Люди, которые критикуют качество, критикуют часть тебя. Но насколько большую часть? Здесь открывается широкий простор для спекуляций.

Носырев, "Как идеи превращают нас в рабов" - достаточно интересная книга, показывающая религию с меметической точки зрения. Ну, мемы. Понимаете. Еее, докенз. Но интересно. Кулстори про скопцов-двачеров доставили.

Бергсон, "Смех". Самое годное, что я читал по теме юмора - что он такое, какие люди смешны и когда, и почему оказаться смешным неприятно. Дополняет картину фраза, написанная каким-то психологом: "смех эти игровая форма агрессии".

>>167460596
Спасибо, чувак. Ньюберг, "Как Бог влияет на ваш мозг", кажется, имеет сходную тему.

Сиоран, "Искушение существованием" - если кто-то хочет быть не просто похуистом, а по-декадентски плевать на всех этих смешных животных. На любителя.

Однажды я закинулся метом и прочёл Талмуд Эсер а-Сфирот. Одолел его за полдня, выучил кучу новых слов, следом иврит изучать, начал, между делом нашёл параллели между Каббалой и психонализом... много дел переделал. И, что характерно, мне было пофиг, работает Каббала или нет, секта у Лайтмана или нет, доступно учение гою или нет - и не как сейчас, а искренне пофиг. Потом, конечно, отпустило. Но суть в чём: если имеешь какой-то сильный центр притяжения, штуку типа тян не бейте, икирё, Истинного Желания, фантазма и проч., то чужие мнения для тебя отойдут на второй план. Наверное. Да и вообще, это банальность.

>>167461659
Ой, сорри, икигай. Это как Синдзи Икари назвать Конаки Дзидзи.

Остин Осман Спейр - пример не совсем похуиста, но как минимум крутого чувака. Если можете влиять на реальность, почему бедны стали? Возможно, бедность была моим скрытым желанием. Отмазка 10/10.

Если подумать, не логично ли, что истинно спокойно стабильным может быть лишь идиот? Сужу по аналогии: если человечье тело перешло на прямохождение, оторвалось от земли, так же должен поступить и человеческий разум, онтогенез повторяет филогенез; но прямохождение это недавняя, неотработанная эволюционно (в онтогенезе - жизненно) стратегия. Встав, человек получает пакет новых проблем. И у него освобождаются руки.
Идиоты - кем бы ни были, ни разу не видел их - умом не отделены от земли, у них четыре точки опоры, они не смотрят вверх; они согнуты. Они считают себя плечом вселенского цикла. Любой намёк на динамику, вертикаль, разброд и шатание вызывает у них паническое состояние. Уроборос-самех - или, для пидорах, говяжий анус.
Фух, чем дальше в ночь, тем больше рифмы. Так, глядишь, и стихи писать начну. Или наркоманию в стиле Делёза и Гваттари. Ну, в любом случае тут только я. Новых мне псевдофилософских открытий.

Менделеев был спиритуалистом (спиритистом мб?). Это всё, что нужно знать о науке.

Исус был евреем-революционером, которого римляне, как положено, по-революционерьи повесили на кресте. Иуда Искариот - сикарий. Это всё, что нужно знать о религии.

Юнг описал синхронии - совпадения смысла, объединяющие человека с окружающим миром: ты увидел сон о золотом жуке (очень для тебя важный) и на следующий день жук влетел в твоё окно. Синхронии провоцируются подсознанием и наиболее активны в моменты перелома, квантового скачка, изменения личности.
Спейр описал, что можно сильно пожелать что-то и об этом забыть - и это исполнится. На этом основан его метод сигиллизации не его, а Агриппы.
Зеланд описал, что можно желать чего-то, не забывая, а полагая уже случившимся. Без хищничества; как если бы видел в поле цветок и наслаждался его ароматом, не желая забрать домой. Тогда мир даст его тебе. Исковерканный Принцип Ритма: отдавая что-то (позитивные эмоции восхищения), ты провоцируешь получение этого чего-то, если захочешь срезать цветок, его потом с тебя срежут.
Ты бьёшь; рука, растянувшись резиной, отскакивает тебе в лицо. Ты уворачиваешься. Она отскакивает. И уворачиваешься. И отскакивает. И уворачиваешься. И отскакивает. Вместо уворота можно подставить другого или принять удар; это продолжается, пока заряд не погашен.
Ты раскрываешь ладонь, и в неё с неба падает перо. Это всё, что нужно знать о магии.

Всё равно как-то скучновато. Может, чуть позже упоротые пасты расчехлю.

>>167454900 (OP)
Наше сознание - всего лишь свора переговаривающихся друг с другом чатботов, генерирующих друг для друга сигналы на основе поступающей извне информации. Их диалоги со временем затухают, одни боты отвечают другим и рано или поздно диалог прекращается. Становится нужен новый раздражитель для начала нового диалога, а без него нет даже иллюзии сознания.

Эти раздражители, по-началу не связанные ни с каким смыслом, кроме простого факта воздействия на органы чувств, дают тебе первичное ощущение мира, представление о нём. Окружающий мир даёт тебе информацию, из этой информации выстраиваются линзы и призмы твоего жизненного опыта и вся новая информация проходит уже через них, меняет их и меняется сама. Так ты начинаешь мыслить.

На самом деле, у нас даже свободной воли нет, а есть только этот опыт, полностью независимый от нас. Ты не выбираешь, повернуть тебе налево или направо, ты просто поворачиваешь туда, куда человеку, имеющему твой жизненный опыт, следовало повернуть. Никто не управляет твоей жизнью, нет судьбы, кармы, бога и прочих выдуманных людьми понятий, есть только ты сам, но никого больше и не нужно.
Ты действуешь так, как действует человек с твоим жизненным опытом и весь новый опыт ты пропускаешь через призму своего восприятия, сформированную чем? Правильно!

Если угодно, можешь сравнить своё мышление с камнем. Если ударить по одной стороне камня, в нём пройдёт волна и выйдет с другой стороны, исказившись его внутренней структурой. То, что ты считаешь сознанием, работает точно так же, только оно несколько сложнее. Вместо удара, инициирующего волну, у нас работают органы чувств, запускающие множественные волны, резонирующие друг с другом, сталкивающиеся, преобразующиеся и генерирующие, подчас, довольно причудливые сочетания, которые мы считаем своими мыслями и не забываем транслировать их в окружающее пространство. И вот волна вышла из камня.

Что вообще может тебя волновать, по сравнению с этим? Упорись буддизмом в сочетании с научной картиной мира и поймёшь, что всё остальное - такая хуйня, что не стоит из-за неё запариваться.

А дальше? Дальше что угодно. Делай что делаешь и будь что будет.
Знаешь, есть такой шаблонный вопрос-ответ, - "Да кому не похуй?!" Вот именно, кому? А если нет тебя, если твоё сознание не более чем лог чата внутреннего диалога множества виртуальных собеседников, которых на самом деле тоже нет? Кому тогда не похуй?

Если ещё нагляднее, возьми каучуковый мячик и с силой брось его в пол. Он отскочит и ударится потом в стену, отразится от неё и полетит в потолок. Угол падения равен углу отражения, помнишь? Представил?
Можем ли мы сказать, что это пол запустил мячик в стену? Можем ли мы сказать, что стена отправила его в потолок? Имеет ли комната сознание, если между её стенами, полом и потолком летают и сталкиваются сотни таких мячиков?

Ну и кому тогда не похуй?

>>167465063
Расчехлили уже без меня. Так держать, анон.

>>167465463
Обижаешь! Никаких паст, просто немного рассуждения на заданную тему.

Ох уж эти творцы вторсырья, они путают бегемота с бергамотом и альбедо с альденте. Нет, серьёзно. Я не могу не смеяться, читая теоретиков заговора - они неоязычники. Не в смысле, что многотеисты, а в смысле, что они буквально верят в то, что говорят. Ни один теоретик, которого я читал - возможно, читал не тех, - не сказал, что Злобный Экономический Сатана это некий закон общества, закон человеческой природы, вещь вроде принципа Питера - ведь теоретики не верят в законы. Они верят в Сатану. Они говорят: это не все люди сами по себе воспроизводят сатанинский эффект, а один-единственный Сатана бегает по миру. Они верят в абсолютного, монолитно злого Антихриста, волшебным образом развращающего мир (если бы волшебство не было говном без задач, по улицам бы летали файерболы), но не верят в естественных антихристов, носителей принципа зла.
Итак, торетики - неоязычники; они овеществили, как могли, законы экономики и дали им имена, выдумали NESARA и рептилоидов, кланы, тайные ордена, историю на годы назад и вперёд, но это не делает их менее смешными. Они как Гелиогабал. Будь он император хоть сто раз, он, чёрт возьми, поклоняется статуе члена.
Но часть их другая. Эта часть - полноправная инстанция паранойи, как бы они ни были правы или неправы, их интересно читать.

Топишь за мораль? Окей. Смотри тогда. Представь: стоишь на балконе... жуёшь жвачку... плюёшь вниз... внизу - женщина. Жвачка попадает на её голову, в волосы. Неприятно, да? А она была на грани самоубийства; жвачка последней каплей стала.
Ты плохой? Окей. А если жвачка через сто лет мир спасёт? Или погубит? Ты не знаешь, что будет.
И жвачек тысячи, миллионы. Миллиарды. Если бы Ад бы, в него попали бы все без исключения - все на этой планете косвенные убийцы, потенциальные Гитлеры, гипотетические Сталины. Практические Пети и Васи.
Каббала (Лайтман) говорит, что имеет значение лишь намерение. Звучит разумно. Даже слишком для всего этого.

>>167465981
Блин, коротко. Жаль, длинную форму протерял. Но и так сойдёт, наверно~

>>167465981
>Каббала (Лайтман) говорит, что имеет значение лишь намерение
Звучит разумно.
То есть если ты выкинул кирпич из окна, а он кого-то пришил, то ты не убийца, а если ты специально кинул в кого-то кирпич, чтобы убить, то да?
А как быть с буддистами? У них ведь даже сознания нет, кто хотел убить и хотел ли вообще - вопрос очень непростой.

>>167466053
Нет сознания? Буддисты хуже червя-пидора, как погляжку очевидная шутка.
Вопросы духовного - вопрос личной веры. Ты веришь, что сознания нет; кто-то верит, что есть; но в высшем мире это не имеет значения. В Мире Бесконечночти, в монаде, в вершине тетраксиса, Бог и Имя Его пребывают в простом единстве - нет полярностей. Отдающее и получающее, плюс и минус, сознательное и бессознательное, реальное и нет, бесконечное и временное едины друг с другом и ничем друг от друга не отличаются. Герметики выразили это достаточно забавной формулой: "вибрация Нуса, Высшего Ума, была так велика, что ничем не отличалась от низкой". Цитата, конечно, неточная (из Кибалиона). Но суть а том, что Монада - это всё и ничего; максимальная степень единства; больше неё нет, но, так как её не с чем сравнить, и меньше тоже нет.
Довольно сложно уложить всю европейскую словесную эквилибристику в один абзац. Ладно. Суть в том, что не имеет никакого значения, есть сознание или нет. Оно и есть, и нет. Адвайта.

>А как быть с буддистами?
Я не настолько хорош в буддизме, чтобы судить.

>>167466862
>ничем друг от друга не отличаются.
Тут неточность. Если вкратце, то подлинно высший мир, где действительно нет полярностей, недоступен человеческому пониманию; чтобы осознать его, нужно самому им стать. Его зовут Творцом, Ацмуто. А вот более низкая его часть, Мир Бесконечности, вполне доступен.

Герметики определяют "Бога" как Ум, Нус. Не потому что почему бы и нет, а потому что ум выше материи. Рассуждают в категориях вибраций: всё вибрирует; чем меньше вибрация, тем ниже, материальней, ощутимее вещь; плоть ощутима, ум нет - выше, следовательно. "Бог" это Высший Ум, его вибрация бесконечна, столь велика, что стала материальной, мир это его мысль. Здесь могу представить две аналогии (потому что фраза "вибрация так высока, что стала низкой", наверное, не очень понятна).
Вот первая: стрелка круглого детектора, двигаясь по параболе, достигает конца шкалы и, пробив его, виснет вниз. Она падает на изнанку - и не важно, сделала это в конце или начале. Итог один. Она перпендикулярна земле.
Вот вторая: материя имеет энергию, меру движения (или: способности совершать работу), мера определяет теплоту. Больше движения - больше тепла. Что происходит, когда температура падает до абсолютного нуля? Материя распадается - её связи, созданные постоянным движением, вибрацией, исчезают. Это тепловая смерть. А что при разогреве до высшей температурной точки? Тоже распад - связей, созданных движением, нет при больших скоростях.

>>167466053
Ах, да, забыл про вопрос.
>То есть если ты выкинул кирпич из окна, а он кого-то пришил, то ты не убийца
Тут сложно. С одной стороны, да. С другой стороны, намерение может обращаться в действие (если уж разум связан с миром или иллюзия разума с иллбзией мира[/spoiler)]; фактически, "случайный" кирпич это сочетание двух намерений и теории вероятности. Условно: ты хотел умереть, ему было на тебя плевать, он проходил мимо, ты вовлёк его в своё условно-силовое поле и вызвал его действиями смерть. Я, конечно, не имею в виду какие-то реальные поля. Это просто случай. Он всегда выглядит случаем.

Но даже если у буддистов нет сознания, буддизм - система. И он имеет институт поощрений и наказаний - иначе он не дожил бы до наших дней. Так что, наверное, тебя будут уверять, что за брошенный кирпич тебя постигнет кара.

>>167466994
>потому что ум выше материи.
Ха ха ха , иди нахуй софист хуев, как перебьете эксперимент слепого воздействия - тогда и приходите

>>167454900 (OP)
Для этого надо иметь личную цель и мотивацию, делать что-то, заниматься чем-то тебе интересным и полезным, но чтобы не вызывало уныния, а только удовольствие. Вот тогда тебе будет похуй на мимокроков и всякие косвенные события. Если речь идет о тотальном похуизме аля "Завод, дом, пека, кровать", то он скорее вреден.

>>167467186
>И он имеет институт поощрений и наказаний
Тут всё сложно, потому что на всю околобуддистскую мистику я клал толстый хуй, взяв за основу своих личных убеждений одну простую истину - нет ничего - нет и страданий. Вот, собственно, от всего я и пытаюсь избавиться, а поощрения и наказания, по сути, штука совершенно не нужная.

Мне кажется, что религии делятся на две условных группы:
1. Умные люди собрались и решили, как им управлять глупыми людьми.
2. Умные люди взяли и сказали правду, как она есть, а глупые люди их не (так) поняли.

Собственно, второе - буддизм. Зерно истины где-то там, но оно обросло мистическими практиками, кармой и прочей шелухой. Ни в коем случае не причисляю себя к умным, а буддистов прошлого к глупым. Может всё, что я называю шелухой, и является на самом деле ключом к пониманию того, что я называю зерном истины.
Я стараюсь заходить со стороны научной картины мира и вижу, что буддизм замечательно с ней уживается, если не притягивать к нему за уши тонкие материи.

>>167467204
Во-первых, меня не очень интересуют результаты экспериментов - если переиначить Геделя (или Гегеля?), то физика это наивная уверенность, что с помощью эксперимента можно описать мир. Мань, подмойся. Плотность нервов от глаз к мозгу ниже, чем плотность нервов, обрабатывающих изображение. Ложка наполовину пуста.
И, во-вторых, герметическая философская система (хотя в этом аспекте скорее греческая) - старая. Старше, чем твоя мамка. Поэтому ей можно простить такую терминологию.

>>167467299
Умные люди это какие? И есть люди, которые развлекаются так.

>>167467299
И да, с научной картиной мира может ужиться всё что угодно, нужно только приложить усилие. Но зачем это, когда есть умные, а есть глупые, и знаешь, кто есть кто. Это круто, конечно. Я даже завидую слегка. Но это не мой путь.

>>167467373
>Умные люди это какие?
Просто представь, что когда-то давно человек взял и всё понял. Обрёл, так сказать, просветление. Он, во втором случае, честно попытался рассказать об этом другим людям, приводил примеры, красочно обрисовывал им принципы работы сознания и мироустройство не имея для этого ни специальных терминов, ни научной базы. Не удивительно, что люди его не поняли и стали подобно карго-культистам воспроизводить практики, которыми он к этому пришёл или уцепились за примеры.
Вот что такое, например, реинкарнация? Да всего лишь знание того, что вещество никуда не девается и ты, который в "этой жизни" - человек, в "следующей" отдашь материю, что тебя составляет, червям, растениям, животным, етц. Ты "станешь" ими. В некотором роде "переродишься". А теперь представь, каково объяснять это людям, не имеющим минимальной научной базы?
Люди порешили, что быть человеком лучше, чем червём, накрутили сверху систему поощрений и наказаний и готово.

Ну а первый случай ещё проще - жрецы везде или практически везде были привилегированной кастой, исходя из этого они и формировали учения для других и управляли жизнью общины, влияли на неё, чтобы и дальше оставаться привилегированной кастой.

Я себе представляю это примерно так и на истинность не претендую.

>>167467338
Терминология - хуегия, как сможешь пережить внезапный удар молотком в черепушку из слепой зоны - так и кукарекай о чувственном манямире, до этого момента ты ошо, а твоя мать блаватская

>>167467473
>Но зачем это, когда есть умные, а есть глупые, и знаешь, кто есть кто.
Да нет ни умных, ни глупых. Это всё условные понятия и я не делю людей.

Но вообще, если есть наука, буддизм не нужен. Метцингер в Туннеле эго затыкает его за пояс по крайней мере, для меня; какое уж тут "отсутствие сознания".

>>167467523
Привет дауничу смешивающему науку и религию.

>>167467508
Парень, ты не сечёшь. Принцип Ментальности гласит, что всё сотворено Умом, всё - Ум, молоток тоже. Накидал тебе ошо за щёку, проверяй.
>>167467493
Ты интерпретируешь. Наинтерпретировать можно всё что угодно, через сотню лет парадигма сменится и интерпретировать будут иначе. Можно так, например. Палингенез это прежде всего проявление цикличности; люди видели, что мир подчиняется определённым ритмам, Солнце всходит и заходит, Хепри превращается в Ра и далее по списку - и проваели аналогию со смертью. Ведь не может де всё кончиться так?
Нет, я понял, что ты сказал. Но это не "тупве" извратили слова "умных", а у "умных" был такой стиль,
>>°167467560
Привет дауничу, не смешивающему что-то с чем-то.

>>167467493
>влияли на неё, чтобы и дальше оставаться привилегированной кастой.
Вот здесь да. Это вытекает из логики социума.

>>167467694
>Парень, ты не сечёшь. Принцип Ментальности гласит, что всё сотворено Умом, всё - Ум, молоток тоже.
Хоть бы сам свою терминологию знал даунич "Принцип ментализма утверждает, что все мы – мысли божественного разума, существующего в нем. Границы творения охватываются божественным разумом, и все творения допускаются в божественный разум. Нам кажется, что мы отделены друг от друга, но на самом деле мы – единое." - обоссы свою щеку и радуйся.
>Привет дауничу, не смешивающему что-то с чем-то.
Гы гы гы. Нахуй иди софист хуев, как разницу между наукой и религией поймешь - приходи.

>>167467694
Если придерживаешься околонаучной точки зрения, то, наверное, стоит использовать аналогию детства: говорить, что давным давно, когда люди мало знали о мире, они поголовно болели магическим мышлением. Отсюда все косяки. И даже если кто-то докапывался до сути - и излагал её метафорически, как было принято, - последующие поеоления понимали её магически.

>>167467791
Не на диктанте ж)) Я не учу определения, я запоминаю концепции. А ты сиди радуйся в обнимку с гуглом. И, главное, не думай о том, что если молоток прилетел тебе по голове, то это подразумевает определённую степень единства меж вами.
>Гы гы гы.
Как будто твой софизм чем-то отличается от моего. Как будто быть софистом что-то плохое. Как будто ты критически научно проверяешь информацию, когда получаешь её, а не веришь всему, что имеет плашку "учёный". Я сочинил для тебя мантру, зазубри:
"Институт науки создан людьми. Люди ущербны.
Институт магии создан людьми. Люди ущербны."
Магия может быть сколь годно говёной, но наука от этого пахнуть лучше не стала.

>>167456334
Так тебе же похуй

>>167467944
>Я не учу определения, я запоминаю концепции.
Даун тупой, концепция это манямир, определение - цель смысл.
>И, главное, не думай о том, что если молоток прилетел тебе по голове, то это подразумевает определённую степень единства меж вами.
Даун ничего не понял и рад, не важно КОМУ прилетел молоток или КАК замкнуло нейроны в мзге - один хуй тобi пiзда, вне зависимости от внутреннего состояния.
>Как будто твой софизм чем-то отличается от моего.
Это не софизм
>Как будто быть софистом что-то плохое.
Хуже только червь пидор и любители кей попа.
>ое. Как будто ты критически научно проверяешь информацию, когда получаешь её, а не веришь всему, что имеет плашку "учёный".
Проверяю, хотя бы потому-что я сижу на сосачике и имею доступ в сеть, а вот о тебе я такого сказать не могу адепт кроули.
>"Институт науки создан людьми. Люди ущербны.
Институт магии создан людьми. Люди ущербны."
Магия может быть сколь годно говёной, но наука от этого пахнуть лучше не стала.
Типичная проблема школьника не понимающего разницы между наукой и психологией, быстро решительно съебываешь с сосача и пиздуешь читать творогову, потом выполняешь практики, как закончишь - попиздим.

>>167468067
>Даун тупой, концепция это манямир, определение - цель смысл.
Я не для того живу, что бы мой манямир всякие мимокроки трогали. Это, кажется, называется высокой самооценкой - выдумываешь хуйню (ведь всегда будет тот, кто это скажет) и веришь в неё. То, что твой манямир разделяется другими, не делает его объективным: быдло, которого я ни разу не видел, тоже считает, что знает всё (а что не знает, то не надо), и что мне с этого быдла? Креститься насильно не потащат и хорошо.
> не важно КОМУ прилетел молоток или КАК.
Ну да, не важно. Я и не отрицаю существование материи, биологии и вот этого всего - но также и не отрицаю ума. Я верун.
>Это не софизм
Я ж софист, мне поебать.
>Хуже только червь пидор
Как будто что-то плохое (2)
>адепт кроули.
Лолнет. Я с него ржал больше, чем с Ажажи с его погоней за НЛО и молниями с пальцев. Но это не помешало мне читать его книги и [ набивать мозг бесполезной инфой интеллектуально развиваться.
Я не отрицаю науку - глупо это делать, когда сидишь на сосаче, и вправду. Но это не значит, что я должен безоговорочно принимать её. Ты как там, во власть веришь, адепт Пыни? Они обещают стабильность. Говорят о величии. О победах. Кто-то им даже верит.
>не понимающего разницы между наукой и психологией,
Понимаю, что разницы никакой. Наука строится людьми и по психологическим законам что они есть, надеюсь, не будешь отрицать; Кун своей парадигмой здорово науке поднасрал. Какая объективность, о чём вы? У нас новая идея не принимается, пока носители старой не вымрут. Сверхлюди, мать их ети. Фейнман трижды унизил наукомакак, заучивающих буковки, но не понимающих смысла. А ведь сам был учёным.