>>177857634 (OP)
Не будет. Колебания в твердых телах передаются со скоростью звука в веществе тела

Физику в школе я понимаю прогуливал?

>>177857841
Это не колебания, а движения вверх-вниз, несколько я помнимаю.

>>177857634 (OP)
Оп, а ты сам хочешь соснуть? Я имею в виду для кайфа. Сочный хуец.

>>177857634 (OP)
Ты чо, совсем ебобо? Ты палку будешь дёргать в штанах своих разве что медленнее скорости света, дятел.

сажи бототреду

>>177857904
Движение туда-сюда есть ни что иное, как колебания. И да, колебания могут быть непериодическими

>>177857904
Абсолютно твердых тел просто нет. При такой длине палки, если ее толкнуть, то она нихуево так изогнется, сожмется в некоторых местах и после прекращения движения будет распрямлятся-расширятся, хуй знает с какой скоростью, но точно ниже скорости света.

>>177857918
Но информация дойдет быстрее скорости света

>>177858089
Иди учи физику, балбес

Смотрите. У меня приставная лестница длиной 3 метра и чулан 2.9 на 2.9 метра. Я разгоняюсь до скорости света и кидаю лестницу в чулан и тут же захлопываю дверь.
От скорости света лестница сжалась почти двухкратно и вместилась в чулан, а расширится уже не смогла из-за закрытой двери.
Вопрос: насколько большой будет термоядерный гриб взрыва от трения сверхсветовых частиц лестницы об частицы воздуха?

>>177858144
Сам иди.

>>177858248
Треснет и все.

>>177858089
Какие же школьники дегенераты, пиздец просто.

А почему ничего не может двигаться быстрее скорости света? Что это за ограничение наших прав и свобод? Кто дал фотонам привилегию двигаться с такой скоростью?

>>177857841
Жопочтец детектед

>>177858490
Тень может

>>177858399
Почему?

Нет блять не будет. Волна смещения атомов которые тянут другие атомы, что бы сместился тот конец палки будет двигаться со скоростью света.

Если фотон такой охуительно быстрый, что никакая информация не может двигаться быстрее него, то как он узнает что рядом есть черная дыра в которую надо ебнутся или изогнутся под ее действием? Как до него эта информация достигает? Шах и мат наукабляди!

>>177858634
Разве тень это не просто отсутствие фотонов или их недостаточное количество?

>>177858717
Да

>>177858667
А я погляжу ты не очень умный.

>>177858885
>пук

>>177857634 (OP)
Абсолютно твердых палок не существует, кроме моего члена, можешь его пососать, он конечно не такой длинный, но тебе хватит.

Если в зеркальный изнутри шар запустить луч света, он никогда не потухнет?

>>177858490
Просто рандом.
Это просто один из возможных вариантов вселенной. Возможно, существует огромное количество параллельных вселенных с другими константами.
Ещё следует помнить, что скорость света должна поддерживать стабильную вселенную, где может появиться жизнь и начать задавать тупые вопросы.
Вероятно, существуют триллионы вселенных, где это скорость отлична в ту или иную сторону, и там просто напросто даже не появилось наблюдателей.

>>177859316
Неа, хули ему тухнуть, он не огонь же.

>>177859316
Если это идеальное математическое зеркало, отражающее 100% излучений - то да. В реальности такого нет.

>>177859395
Ну вот скажи, чем ты отличаешься от тупых верунов, а? Сплошные "может быть", "я так чувствую, я так верю", "скорость света должна и обязана", "вероятно есть рай где все мы будем жить счастливо после смерти".
Антропный принцип - просто интеллектуальный костыль, чтобы не задумываться над сложными вопросами.

>>177859687
>двачер рассуждает об антропном принципе

>>177860096
Утю-тю, еще сделай вид, будто это не ты поднял эту тему.

>>177859687
Зарождение вселенной само по себе парадоксально, и из этого парадокса может следовать что угодно.
И я не отрицаю религию как один из возможных вариантов решения этого проблемы.
Но в отсутствии доказательств той или иной позиции, проблема вообще не является научной.
Мы можем лишь полагаться на доводы, эвристику и т. п., например на бритву Оккама и тот факт, что людям вообще свойственно с древности придумывать религиозные мифы, и тем самым отдавать предпочтение одной или другой версии.
Но пока нет возможности эксперимента, это всё лишь кукареки.

>>177860186
Шизик, это мой единственный пост в треде

>>177860356
Я считаю, всему человечеству было бы лучше, если бы ученые честно говорили, что они чего-то не знают, а не придумывали манятеории не имеющие под собой никаких оснований и предпосылок кроме LSD-трипа.
>>177860371
А тебе не стоит лезть в чужой разговор, малыш.

>>177860567
>кокококо не лезь в чужой разговор
Аргументов я так понимаю не будет?

>>177860681
Да, я так и не видел от тебя аргументов, ни одного. У тебя даже мыслей на эту тему нет, даже своего мнения. Ты просто пишешь, чтобы создать иллюзию общения.

Нельзя тело представлять абсолютно твердым. Оно состоит из атомов. Воздействуя на один атом, он действует на другой, и так далее по цепочке. Атом достаточно массивная частица по сравнению с фотоном. Чтобы он приобрёл скорость света, нужно толкнуть его другим атомом, имеющим скорость света. Как видно, таких атомов мы не наблюдаем. Мы знаем, что фотоны имеют такую скорость. А может всё на самом деле состоит из фотонов, раз скорость фотонов всегда одинаковая в вакууме? Т.е. фотоны всегда приобретают одну и ту же скорость из-за того, что им передают импульс точно такие же фотоны.

>>177860567
Настоящие учёные так и поступают, даже лучшие теории никогда не считаются абсолютно верными, а лишь удобными инструментами на данном этапе развития человечества.
Да и абсолютной истины мы вообще вряд ли когда-нибудь достигнем.
Приведи пример, что ли, который тебя не устраивает.

>>177860834
Продолжу. Возможно все происходящие взаимодействия происходит не атомном уровне, а на уровне фотонов. Поэтому если группа фотонов будет толкать какое-либо массивное тело, то разогнав такое тело до скорости света, группа фотонов не сможет сообщить частицам такого тела импульс больше, чем собственный.

>>177860822
Мань, посты выше я так понимаю ты не читал?

>>177860995
Меня не устраивает многомировая интерпретация Эверетта. Ученые получили странные результаты, а этот чувак придумал охуительную сказку, которую форсят теперь в каждом третьем фантастическом произведении.
А на деле, доказать или опровергнуть эту концепцию не представляется возможным, она аналогична идее бога или еще какой-нибудь религиозной хуйне.
Антропный принцип так же ничего не объясняет, в упрощенном виде это просто отмазка чтобы сделать вид, будто и объяснять ничего не надо, типа "Ну скорость света такая, потому что мы появились на планете Земля и измерили скорость света", ага, а бабушка имеет горбатый нос потому что ее внучка имеет такой же нос, очень логично.

>>177860834
Специально для таких дегенератов в шапке треда написано "гипотетически". Ты бы еще сказал что на земле не хватит материи что-бы такую палку сделать или что её никому в хуй не уперлось создавать

>>177861306
Интересно, ты хоть что-то нибудь понимаешь? А нет, уже не интересно.

>>177861446
)

>>177861329
Но сказка весьма привлекательная, я бы сказал.
Да и вообщем, допустим у нас есть два варианта: наша вселенная единственная и уникальная^тм, или она одна из многих (возможно бесконечного количества), существующих параллельно, никак не пересекаясь.
Неужели ты станешь самоуверенно утверждать, что вероятность уникальной вселенной выше вероятности обычной, ничем примечательной вселенной? Попахивает геоцентристскими наклонностями.
Впрочем, доказывает ли это что-то? Нет, но я об этом уже говорил.

>>177861329
Другие интерпретации тоже непроверяемы.
Ты бы лучше доебался до вопроса, на который антропный принцип отвечает. Это он глупый, а ответ как раз нормальный.
мимо крокодил, раз вы тут на пары поделились

>>177861780
У меня нет (и не только у меня, но и ученых) НИКАКИХ оснований, чтобы делать предположения о чем угодно за пределами нашей вселенной. Поэтому ни о каком вычислении вероятностей речи и идти не может.

>>177861786
Ты путаешь проверяемость и фальсифицируемостью. Многомировая теория - нефальсифицируема и потому не верна
>>177861780
>Неужели ты станешь самоуверенно утверждать, что вероятность уникальной вселенной выше вероятности обычной, ничем примечательной вселенной
Разговор даже не о вероятностях, а о научной методологии. Это гипотеза, не более, а её уже чуть-ли не за истину принимают

>>177861786
Ты про вопрос "почему наша вселенная выглядит именно такой, какой мы ее наблюдаем"? Это не глупый вопрос, просто на него невозможно ответить.

>>177858248
>тут же захлопываю дверь
Ты сможешь захлопнуть дверь только тогда когда видишь что конец вошёл. Но лесенка уже начала разрушаться с другого конца и ты этого ещё не знаешь тк свет с того конца чулана не дошёл.

>>177861890>>177862014
Короче, думаю тебе стоит винить фантастов, неродивых популяризаторов науки, журналистов и иже с ними, которые подсовывают гипотезу как факт.
Никому из учёных данная гипотеза особо не вперлась кроме как поразмышлять на досуге.

>>177861329
Сильный антропный принцип аналогичен пониманию того, что земля - не центр вселенной. До него у людей было примитивное представление, что Мир существует объективно сам по себе, и в нем каким-то чудом совпало так, что появился некий наблюдатель. А принцип проясняет, что эти две штуки вообще-то относительны друг друга, и по-другому оно быть и не могло. Ты вот все цепляешься за более удобное, но некрасивое представление об объктивном мире. Неприятно, когда нет точки опоры, все относительно всего, но так красивее.

>>177861420
ОП, иди убейся уже, тупой школьник. Нихуя не можешь понять, что тебе говорят

>>177862607
>ряяя школьники я один взрослый мам скажи им

>>177862014
>Ты путаешь проверяемость и фальсифицируемостью.
Так это одно и то же. Принципиальная проверяемость/опровергаемость и есть фальсифицируемость.
>Многомировая теория - нефальсифицируема и потому не верна
Ой нет, это ничего не значит. И остальные интерпретации тоже нефальсифицируемы. Иначе бы их не голосованием выбирали.
>>177862052
Глупый, потому что какой-бы она ни была, будь ты в ней, ты бы смог задать тот же самый вопрос.

>>177862726
Типичный ответ школоты

>>177862461
Вот что пишет википедия:
>Сильный антропный принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни.
Почему должна?

>>177862834
Изначальная формулировка:
>Observers are necessary to bring the Universe into being
Я понимаю, что это просто следует из определения существования.

>>177862753
>Глупый, потому что какой-бы она ни была, будь ты в ней, ты бы смог задать тот же самый вопрос.
И что дальше? Какая бы у меня не была внешность, я все равно могу задать вопрос - почему я выгляжу именно так. И на этот вопрос есть ответ, и этот вопрос не является глупым. А на вопрос про вселенную ответа нет, и ты на этом основании считаешь его глупым?

>>177862834
Потому-что иначе в ней не разовьется разумная жизнь, а при отсутствии наблюдателя вселенная не будет сущетсвовать

>>177862963
Чёбля? И как ты вывел такое умозаключение, любезный?
Нет наблюдателя - нет вселенной.
Нет кружки в твоей квартире - нет квартиры.

>>177862461
Мда. Вот так живёшь себе и в ус не дуешь, думаешь, что Земля наша - центр вселенной, вокруг которой всё вращается, человек - венец творения, тобой правят богоизбранные монархи. А потом оказывается, что Земля находится где-то на отшибе вселенной, человек обычное себе животное, которому повезло выжить и пережить альтернативные ветви вроде неандартальцев, государство тебя обманывает, так ещё и вселенная небось не та самая, а какая-нибудь третьесортная.

>>177862954
Вопрос "почему" требует уточнений, в каком смысле почему. Без них он такой же глупы. Причинно-следственных связей объективно нет. Фейнман вот неплохо на этот счет высказался:
https://www.youtube.com/watch?v=IPogLMRBZ4o

>>177863074
Произвело ли звук упавшее дерево, если рядом не было никого, кто мог бы его услышать?

>>177863074
Мань, погугли хотя-бы про бритву оккама. Я могу утверждать что твою мамку сейчас ебет невидимый негр, но пока никто не является его наблюдателем его не существует

>>177863074
Чем вселенная без наблюдателя отличается от чайника Рассела?

>>177863258
Здравый смысл говорит, что произвело, но доказать это будет сложно, потому что даже если измыслить эксперимент любой сложности, мамин философ вроде тебя все равно найдет до чего доебаться и все скатится к тому, что ты будешь отрицать способность наших органов чувств воспринимать объективную реальность.

Ты давай по делу, объясняй почему для существования Вселенной необходим наблюдатель. Она схлопнется, если наблюдатель пропадет?

>>177857634 (OP)
Эйнштейн даун, его уже давно обоссали квантовыми запутанностями.

Посмотри канал на ютубе "Павел Виктор". Там очень подробно (почти) учитель рассказывает про каждую тему по физике, так что поймёт любой профан. Советую начать изучать с самого начала, иначе ты просто не поймёшь сложные вещи. Там выложены уроки за 7 класс, некоторые уроки за 8 класс и полностью 9-11 классы.

>>177863501
А вот и нихуя, ибо звука объективно не существует, это всего лишь то, как человек воспринимает колебания воздуха. Здесь нужен человек. Аналогично со вселенной, - вселенной объективно не существует, это лишь нам в мозг закачиваются образы, которые мы называем вселенной.

>>177863290
Ты долбоеб, вот без прикрас.
Бритва Оккама тут ни при чем, особенно в разговоре про воображаемые мультивселенные.
В физике под наблюдателем могут понимать вообще любой объект выполняющий функцию детектора, то есть что угодно может быть наблюдателем, все что взаимодействует с объектом наблюдения.
ТЫ - просто кусок мяса. Вселенной похуй есть ты или нет. Если ты исчезнешь, вселенная этого даже не заметит.

>>177863731
Да-да-да, вообще вселенной не существует, и тебя тоже не существует, есть только я, являющийся богом сотворившим иллюзию мира для собственного развлечения. Это очень научно.

Какие же философы дегенераты, охуеть.

>>177863802
наука накажет.webm

>>177863745
Этот прав. Наблюдатель может быть чем угодно

Вообще фотонов не существует. Потому что никто не видел фотонов.

>>177864145
Читал, что человеческий глаз способен запечатлеть один фотон.

>>177863802
Как можно опровергнуть твое утверждение?

>>177864223
Никак, это философия, тут вообще ничего опровергнуть нельзя, в этом весь смысл. Придумай себе манямирок и постулируй его.

>>177864145
Да фотоны стреляют тебе в глаз каждую секунду, иначе бы ты ослеп.

>>177863745
>Бритва Оккама тут ни при чем, особенно в разговоре про воображаемые мультивселенные.
Аргунтов не завезли, чистое ЯСКОЗАЛ?
>В физике под наблюдателем могут понимать вообще любой объект выполняющий функцию детектора, то есть что угодно может быть наблюдателем, все что взаимодействует с объектом наблюдения.
ТЫ - просто кусок мяса.
Буквоед из 7Б притворяется что не понял о чем я говорил, найс
>Вселенной похуй есть ты или нет. Если ты исчезнешь, вселенная этого даже не заметит.
Еще и шизик считающий вселенную чем то разумным

Абу, кого ты сюда привел?

Не стоит физику рассматривать, как набор законов и формул. Каждый закон и формула выводится на основе наблюдений, опытов, других формул, законов и аксиом. Всё это подробно расписано в учебниках: что использовалось в опыте, как он проводился и т.д.

>>177864249
Смысл философии не в придумывании манямирков, а в их разрушении.

>>177864249
В том что нельзя опровергнуть нет смысла

>>177864250
Это свет. А свет состоит из лучей. Лучи мы видим. А фотоны ваши - это какие-то не то волны, не то частицы, никто не знает что это такое и никто их не видел. Сказки все это.

>>177864250
Из чего и чем стреляют?

>>177858667
Он и не узнает

Он просто летит по прямой, которая на самом деле не прямая
Искривление пространства гравитацией, епта

>>177864330
Докажи это всему остальному человечеству.
>>177864328
Ты имеешь право воображать, будто это смысл философии.

>>177864365
А вот это не факт, что само пространство искривляется. Так будут считать до тех пор, пока не признают, что фотон имеет массу. Если признают, то про все эти искривления забудут.

>>177864334
А лучи состоят из фотонов, просто в нужный момент они превращаются в волны де Бройля.

>>177864356
Из объекта, подверженного электромагнитного воздействию, фотонами.

>>177864379
Другие смыслы - манямирские.

>>177864433
> фотон имеет массу
Нет.

>>177864365
Чтобы бежать по земле прямо, мне нужно чтобы между землей и ногами происходил сложный обмен информацией.
А фотон как летит в пространстве? Откуда пространство знает где фотон? А фотон сам искривляет пространство?

>>177860834
Фотоны не толкают друг друга

Дело в том, что для разгона тела, имеющего массу, до скорости света требуется бесконечное количество энергии. У нас нет столько энергии, потому можем разогнать лишь до близкой к скорости света

И ещё это ограничения введено из-за того, что при разгоне выше скорости света время начинакт так искривляться, что может идти вспять. Чтобы на корню пресечь нарушения принципа причинности и было введено ограничение на скорость в теории относительности

>>177864334
Зрение не может служить доказательством существования чего либо, глаз регистрирует всего лишь узкий спектр излучения, и по нему нельзя судить об устройстве окружающего мира, это всего лишь отраженный свет, который, к тому же, ещё и часто искажается, плюс у многих всё это искажается ещё и воображением

>>177864529
Хорошо, как скажешь, у тебя своя вселенная, у меня своя.

>>177864530
Совсем скоро признают. Уже есть экспериментальные данные, что он всё-таки имеет массу.

>>177864576
Нет, я наблюдатель, следовательно только я определяю что существует, а чего нет.

>>177863258
О, скептицизм Юма

>>177864588
Я свою роняю.

>>177864041
АААА БЛЯЯЯЯЯЯ ДОКЕНЗА НА ВАС НЕТ АААТОСЫ АТОМЫ ЗВУК НСУКА НАКАЖЕТ

НАКАЖЕЕЕТ!

>>177858073
Если ГИПОТЕТИЧЕСКИ протянуть абсолютно твердую...
>Абсолютно твердых тел просто нет.
ты ебанат????

>>177864594
> Уже есть экспериментальные данные, что он всё-таки имеет массу.
Не путай массу и энергию.

>>177864645
Наблюдатель должен быть "сферический в вакууме", он существует только в рамках мысленных экспериментов

>>177864727
А, вспомнил этого юродивого. Как классно быть философом, думать вообще не надо, доказывать ничего тоже не надо, изучил понравившийся фэндом философии и можешь смотреть на всех как на говно и собирать паству школьников.

>>177864433
С какого бодуна у него масса?
Фотон - переносчик электромагнитного взаимодействия, при наличии массы дохуя процессов во вселенной полетели бы в пизду

>>177864787
А, значит вот как. Вот скажи. Состоится ли эксперимент, если не будет наблюдателя этого эксперимента?

>>177864379
>Докажи это всему остальному человечеству.
Большинство, некомпетентно, а в науке руководствуется этим критерием

>>177864559
Ты стреляешь из ружья
Пуля летит прямо какое-то расстояние пока влияние гравитации не станет заметным
Она что спрашивает?


И вообще, с чего это вдруг нужен обмен информацией, чтобы лететь прямо?

>>177864569
Это не из-за замедления времени такое ограничение. Оно тут вообще не причём. В БАКЕ разгоняют заряженные частицы, но не могут превысить скорость света. Чтобы разогнать какой-нибудь ион, по формуле достаточно доли джоуля. Все взаимодействия происходят через передачу импульса.

>>177864872
Нет, кто-то или чтото должно регистрировать параметры

>>177864978
Пуля взаимодействует с воздухом, который она рассекает, и взаимодействует с пространством, в кривизне которого она движется, ведь даже если пустить пулю параллельно земле, если ее скорость ниже первой космической, она когда-нибудь упадет (ну или врежется во что-то).
Меня интересует обмен информацией с пространством/временем. Эта, эм, сущность, оказывает на нас влияние, и мы оказываем влияние на нее. Как?

>>177862014
>Ты путаешь проверяемость и фальсифицируемостью
Нефальсифицируемость указывает на ненаучность, но при этом, конечно, теория может быть и верна.

>>177862753
>Так это одно и то же. Принципиальная проверяемость/опровергаемость и есть фальсифицируемость.
Нет. Ты не шаришь в теме.
Фальсифицириуемость - возможность придумать эксперимент, успешное проведение которого невозможно объяснить с точки зрения теории.
Проверяемость это индуктивный подход, который в общем случае неверен, потому что индукция бесконечна.
Например, психоанализ нефальсифицируем, т.к. любое поведение человека можно объяснить с его помощью. А значит ненаучен.
Кури пост-позитивизм.

мимокрок

>>177865155
А если наблюдатель был, но никто из людей потом не смог проверить результаты?

>>177864749
Хуя ты долбоеб. Проще тогда уже ГИПОТЕТИЧЕСКИ предположить, что Эйнштейн уже соснул.

>>177865157
Если верить квантмеху, то частицами-пененосчиками взаимодействия

А тут уже и проблема гравитации появляется, ибо квантмех и ОТО ну никак пока не хотят скрещиваться

>>177864866
Почему? Даже при ничтожно малой массе?

>>177865161
Не понял разницы. Эксперимент - тоже индуктивный подход. Никто не уверен, что в миллион первый раз он не пойдет по-другому.

>>177865142
Теория относительности была придумана задолго до создания БАКа

И разгоняют там электромагнитами, емнип, но никак не передачей импульса от частицы к частице

Предположим, гепотетитечки, что скорость света равна двум метрам в секунду. Будет ли тогда происходить передача информации быстрее скорости света?

>>177865264
> пока не хотят скрещиваться
Не ссы, костыли уже ищут.

>>177865214
Результаты это наблюдаемые параметры, в мысленных экспериментах нету такого был не был, он же мысленный лол

>>177865344
А ты знаешь, как эти именно эти электромагниты воздействуют на заряженные частицы?

>>177865294
Даже при ничтожно малой то же солнце резко бы похудело, если бы фотоны имели массу

Все опыты указывают, что массы нет.
Из-за этого сейчас пляска с нейтрино, которые имеют осцилляции переход из одного "сорта" в другой, а значит, имеют какую-то массу, маленькую, но массу
Но тогда получается, что движутся они не со скоростью света, а чуть медленнее. Ничтожно, но медленнее. И эту разницу до сих пор найти не могут

>>177865402
Электромагнитным взаимодействием? Переносчиком которого являются внезапно фотоны?

ЯСЕН ХУЙ, БЫСТРЕЕ, ВЫ ЧЕ, ДАУНЫ ЧТО ЛИ, НАХУЙ ВЫ ОБСУЖДАЕТЕ ЭТО? Как вы себе представляете ЗАПАЗДЫВАНИЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ПАЛКИ, пидарасы?

>>177865344
В рамках квантовой электродинамики электромагнитное излучение можно рассматривать как поток фотонов

>>177865350
Аж пять более-менее нормальных нашли

Вообще, вся физика состоит из костылей. Теория относительности - механика скрестились с электродинамикой...

>>177865504
Солнце и так худеет. Теряя энергию, она теряет и массу, потому что чтобы генерировать энергию нужно потратить массу.

>>177865510
С языка снял

>>177860356
>Зарождение вселенной само по себе парадоксально, и из этого парадокса может следовать что угодно.
В чем парадокс?

>>177865527
Вот сделай палку длиной хотя бы в световой год, и подрыгай ею, вот тогда и поговорим.

>>177865339
Да, УСПЕШНО проведенный эксперимент доказательством не является, потому что его надо провести успешно бесконечно много раз.
Однако, эксперимент, в ходе которого что-то пошло НЕ ТАК, хоть 1 раз проведенный, является доказательством того, что теория не верна.

Фальсифицируемость - это значит можно придумать такой эксперимент, в результате проведения которого выяснится, что теория неверна. Проводить его не обязательно.

>>177857634 (OP)
Да, соснул. Эта теорема называется Эйнштейна-Соснулли.

>>177865607
>УСПЕШНО проведенный эксперимент доказательством не является, потому что его надо провести успешно бесконечно много раз.
>Однако, эксперимент, в ходе которого что-то пошло НЕ ТАК, хоть 1 раз проведенный, является доказательством того, что теория не верна.
Поздравляю, вы дебил.

>>177865570
Худеет потому что существует эквивалентность массы и энергии. Оно тратит дохуища энергии, потому и теряет ее
пример с солнцем неудачный

> гипотетически
Ну чисто гипотетически энштейн таки соснул

>>177865607
Потому я и вставил слово "принципиальная".

>>177865594
Ну типа ебать, как из ничего появилось все? Это парадокс, потому что внутри системы "ВСЕЛЕННАЯ" мы не наблюдаем возникновение чего из ничего. Такую шнягу не иначе как чудом можно назвать.

>>177857634 (OP)
Если гипотетически выебать Эйнштейна в рот, значит ли это, что Эйнштейн соснул?

>>177865682
> как из ничего появилось все? Это парадокс, потому что внутри системы "ВСЕЛЕННАЯ" мы не наблюдаем возникновение чего из ничего. Такую шнягу не иначе как чудом можно назвать.
С чего ты взял что было "ничего"?

Переведите сначала кбит/с в км/с, а потом сравнивайте скорость передачи информации со скоростью перемещения всякой хуйни.

>>177865602
Ебанат, она че, блять, сожмется от этого или что?
ОКЕЙ, УЕБКИ, ТОГДА НЕ ДЕРГАЕМ, А ВРАЩАЕМ ПАЛКУ ВОКРУГ СВОЕЙ ОСИ

>>177865721
Перевел, проверяй.

>>177865746
Вращение это деформация, дувен.

>>177865539
Но отвечавший мне анон считал, что все состоит из фотонов, либо что одна материальная частица из разряда фермионов, емнип, а не частица-перкносчик разгоняет

Вот так вот

>>177865682
Верун плс. Гугли большой взрыв.

>>177857634 (OP)
Проблема в том, что вся материя вселенной может (и была) уместиться в одну бесконечно малую точку. И даже в этот момент она не будет однородной.
Поэтому само понятие "абсолютно твердая палка" не имеет смысла. Только если представить ее, как элементарную частицу, но при таких размерах она будет бесконечно огромной массы и чтобы ее сдвинуть нужно будет бесконечно большое количество энергии. Там вся наша физика задолго до этого по пизде пойдет, какая там скорость света, если даже время существовать не будет.

>>177865768
Рабство это свобода
Бедность это богатство

>>177865161
>Нефальсифицируемость указывает на ненаучность, но при этом, конечно, теория может быть и верна.
Я и не говорил что она верна, я говорил что имеет смысл принять её сейчас за неверную т.к. см. Бритва Оккама.
>>177865161
>Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен

>>177857634 (OP)
Да, это будет передача инфы быстрее скорости света.

Это с точки зрения жидофантазий невозможно, но та же квантовая физика с этим прекрасно согласна.

Пример - когда обозреватель узнает состояние частицы, парная частица мгновенно будет иметь другое состояние. Та же мгновенная передача инфы

>>177865795
Щас бы пораскидываться тухлыми беспруфными теориями. Чем ты лучше верунов с их Иисусом и Христом?

>>177865713
Окей, есть гипотеза, что вначале была супер-пупер сжатая хуевина, сингулярность, вся энергия нашей вселенной в бесконечно малой точке. Но это порождает вопрос: откуда взялась эта энергия? Пародокс в том, что новый ответ порождает новый вопрос и конца края этому не видно, мы словно в рекурсивном цикле.

>>177865527
А ты только что родился или как? Ты разве не знаешь из чего всё состоит, и почему происходит запаздывание? Может, сначала купишь мозг, прежде чем нести херню?

>>177865849
> откуда взялась эта энергия? Пародокс в том, что новый ответ порождает новый вопрос и конца края этому не видно, мы словно в рекурсивном цикле.
Какой же ты дебил. Ответ простой - всегда была.

>>177865830
Твоя мать это шлюха

>>177865746
Да, сожмется. Любое движение материального объекта из атомов вызывает микродеформации объекта.
Пока все деформации будут вычисляться, твоя палка будет в охуенном лаге находится и информация дойдет с запозданием.

объясните про пляж омаха пожалуйста, много раз видел в тредах, но не понял
как там может быть больше песчинок, чем атомов во Вселенной?
песчинки ведь из атомов состоят по идее
там какие-то неатомарные песчинки или просто очень маленькие?

>>177865913
У тебя мать сдохла или что?
ПАЛКА АБСОЛЮТНО ТВЕРДАЯ

>>177865839
> Пример - когда обозреватель узнает состояние частицы, парная частица мгновенно будет иметь другое состояние. Та же мгновенная передача инфы
Хуевый пример. Представь себе это, как кольцо из веревки, которое ты разрезал и пытаешься узнать сечение разнеся в разные стороны эти концы. Проблема в том, что связь между этими частицами есть, только ты о ней не знаешь, она по сути однородна, но в других измерениях так сказать.

>>177865977
Какой же ты неумный.

>>177865977
Очень просто, каждая песчинка - это атом, но не каждый атом это песчинка. Поскольку на пляже Омаха больше песчинок, значит атомов в видимой Вселенной меньше.

>>177865839
Не совсем передача.

Какую-нибудь информацию ты извлечь не сможешь.

Это как в примере с двумя генераторами случайных чисел, которые запрограммированы выдавать противоположные значения: ты можешь улететь на другой край галактики и нажать несколько раз на устройстве кнопку генерации цифр, чтобы сообщить, что ты долетел и жив. Но на втором устройстве будут те же цифры, которые никак не связаны с твоим состоянием. На Земле могут даже не трогать второе устройство, ибо получат лишь набор цифр.

>>177866014
>АБСОЛЮТНО ТВЕРДАЯ
Не бывает таких палок.

>>177865919
Как она может быть всегда, если согласно гипотезе, до момента выхода сингулярности из некого начального состояния, не было даже времени? Всегда и отсутствие времени - это не сочетаемые понятия, всегда может быть только внутри времени, понял?

>>177866014
Ты реально дебил. Из психушки вылез? Палка не может быть абсолютно твердой. Ничто не может. Сколько можно повторять?

>>177865954
Из атомов - да. Но элементарные частицы, типа электрона, не могут деформироваться. Поэтому мы можем сделать палку из одного электрона. Она, конечно, получится покороче, но длина палки на скорость передачи информации же не влияет.

>>177866066
> всегда может быть только внутри времени, понял?
Это потому что ты так сказал?

>>177865954
Матрицошизики пожаловали

>>177865849
В том и дело. И вопросы, что было до взрыва, откуда взялась энергия и т.д. не имеют смысла, тогда ж времени не существовало

>>177866066
> Всегда и отсутствие времени
Так внутри пространства оно всегда и существует. Его нет за пределами.

>>177866060
А как же мой хуй?

>>177866022
ну так объясни, если умный
>>177866032
если каждая песчинка состоит из атома тогда условно миллион песчинок=миллион атомов, но есть же и другие атомы

>>177866151
Не, нихуя, бывают неатомарные песчинки.

>>177865843
Мага, хорошая попытка, но нет. Вали в свой аул.

>>177866102
Это потому что это логика.

>>177866060
А КАК ЖЕ МОЙ ХУЙ?!

>>177865977
Наебка для гоев

>>177857634 (OP)
Каждый блять раз один и тот же вопрос. Это боты или троллинг такой?

>>177857634 (OP)
Гипотетически такая палка будет тяжелее всей вселенной и даже еще тяжелее, потому сдвинуть ее ну никак не получится.

e

>>177866080
Это идеализированная математическая модель, хуеглот тупорылый

>>177865835

>Я и не говорил что она верна, я говорил что имеет смысл принять её сейчас за неверную т.к. см. Бритва Оккама.
>Многомировая теория - нефальсифицируема и потому не верна
Ты говорил, что она не верна, т.к. ненаучна. Это не так. Научность\ненаучность не связаны с верностью теорииникогда не видел верных ненаучных теорий бтв. Просто я буквоед

>>177865663
Понял тебя. Я видимо не умею читать. Сразу красные глаза и РРРРРРЯЯЯЯЯ В ИНТЕРНЕТЕ КТО-ТО НЕ ПРАВ

>>177866189
Не бывают

>>177866146
Сука ты точно так же ответил, что за хуйня, сранная матрица

>>177866218
Нахуй иди тролль.

>>177866203
Это ничего общего с логикой не имеет. Ты сам сказал что не было времени, значит "всегда" существовало вне времени.

Как может существовать много вселенных? Ведь вселенная от слова ВСЕ. То есть, не может быть двух вселенных, а если бы они были, то сама структура слова ВСЕленная объединила бы их.

>>177866257
Саша, ты?

>>177866231
Бывают, Эйнштейн доказал

>>177866218
Твоя модель никак не вяжется с реальным миром

>>177866116
Тоже смотрел этот фильм? По-моему, это нестареющая классика. Музыка отпад, спецэффекты для того времени шикарны, стильно, мрачно и круто. Момент с врезающимся в здание вертолетом просто охуенен, а про слоу-мо в перестрелках вообще комментарии не нужны.

>>177866189
Ты тролишь?

>>177857634 (OP)
Лол, обожаю эти треды. А из чего же чудо-палка сделана?

>>177866349
Пытался недавно пересмотреть, чуть не блеванул и стало стыдно, каким же я долбоебом был лол.

Че там у хохлов с варпом? Придумали уже? Че там с тем невозможным двигателем который производит больше энергии чем потребляет? Опровергли или еще не могут? Че там с пересадкой головы, получилось?

Почему не на орлах? Отмазки про якобы пво в виде назгулов не катят.

>>177866382
Из одного гигантского электрона. По сути это вытянутый электрон.

>>177866396
>каким же я долбоебом был лол.
Мы уже не говорим о том каким долбоебом ты стал....

>>177866422
Пещерные люди хуячили мамонта электронами

>>177866284
Так сказали ученые, мне-то откуда знать че там было.
А вот слово всегда имеет смысл только при наличии времени. Так же как бесконечность имеет смысл только при наличии счисления.

бамп

>>177866412
> Че там с тем невозможным двигателем который производит больше энергии чем потребляет?
Там просто что-то вроде термояда было. Просто журналешлюхи переврали как обычно все.

>>177866430
Да вообще пиздец. Ну а как иначе? Долбоебами не становится, а рождаются. Просто я был маленький долбоеб, а теперь я большой долбоеб.

>>177866089
Палка не сможет передать инфу: нужно до пизды энергии, чтобы ее двигать, она вся одновременно не может двигаться из-за чего под вопросом существование крупных космических кораблей, которые будет просто рвать из-за приливных сил, возникающих из-за ускорения, которое появляется, когда ты пытаешься двигать палку

Вот и все.

>>177866422
Никто не видел электрона, по форме или размеру отличного от любого другого, и нет даже причины такой придумать. Не канает. Следующий вариант.

>>177866463
>Так сказали ученые, мне-то откуда знать че там было.
Ученые не сказали, ученые ПРЕДПОЛОЖИЛИ. Так что это нихуя не парадокс, парадоксы ничего общего с предположениями не имеют.
>бесконечность имеет смысл только при наличии счисления
Ой еблан. При наличии наблюдателя, а не счисления. То, что человек начал отсчитывать гипотетическое время не делает истиной то, что время где-то началось.

>>177866333
Что ж это за песчинки
Ссылку, плез

Ллл

Надоели обсуждать одно и тоже в тех же бототредах.

>>177866014

>ПАЛКА АБСОЛЮТНО ТВЕРДАЯ

ЕДИНСТВЕННО ЧТО ЗДЕСЬ АБСОЛЮТНО ТВЕРДОЕ ТАК ЭТО МОЙ ХУЙ КОТОРЫМ Я ЕБУ ТВОЮ МАТЬ
ПОШЕЛ НАХУЙ БЫДЛО НЕОБРАЗОВАННОЕ

>>177866537
Они предположили это вслух, значит сказали. Нет, тебе точно логика недоступна. Почитай какое-нибудь учебное пособие, например "Удивительная логика" Дмитрия Гусева, поумнеешь раза в два.

>>177866422
Ух какой у меня электрон, большой, сука!, протяженный ...

>>177866223
Еще раз
>Я и не говорил что она верна, я говорил что имеет смысл принять её сейчас за неверную т.к. см. Бритва Оккама.
Вчитайся

>>177866667


Логики не существует.
Так что ты можешь пойти нахуй быдло.

>>177857634 (OP)
Единственный возможный способ наебать Эйнштейна - передать сообщение, с указанием времени.
Например, мы передаем сообщение, со скоростью света, на расстояние 1 светового года. С текстом "через 10 лет мы скажем "оп-хуй"", получатель получит сообщение с тестом сообщения на 10 лет раньше, чем мы его реально отправим.

Эйнштейн соснул, жиды соснули, все обанкротились

>>177866715
Смелое утверждение. Но вот прикол, ты не сможешь его доказать, если у тебя нет логики доказательства, сосунок.

>>177866670

у меня на xeon и только больше.
Чет ты мелкохуечный.

>>177866667
>Они предположили это вслух, значит сказали. Нет, тебе точно логика недоступна.
>сравнивает предположение и логику
Между "сказать" (излагать мысль) и "предполагать" (высказывать неподтвержденную мысль) грамотные люди видят разницу. Но ты видимо неграмотное еблище, так что пойди-ка ты нахуй.

>>177866475
Пруф? Пока только пишут что все работает

>>177857634 (OP)
Все просто
Абсолютно твёрдая палка - понятие из классической механики. В ней конечно нет никаких ограничений и про скорость света не слышали, так что все прокатит.

В ОТО не существует абсолютно твердых палок, так что твой вопрос не имеет смысла.

>>177857904
>Это не колебания, а движения вверх-вниз
Проиграл

>>177866722
В таком случае "капсулы времени" тоже наебывают

Это ни разу не наебет Эйнштейна, потому что никак не нарушает принцип причинности причина раньше события

>>177866827
Хуя маневры пошли. Давай ты еще будешь решать какой смысл вкладывали в свои слова другие люди, ага.

>>177866860
Наебет, получатель получил информацию раньше чем сообщение с этой информацией (его через 10 лет тоже отправить нужно, чтобы уравнение сошлось)

>>177866829
Пруфов нормальных там и не было кстати.

Вы тут все дебилы?
Эйнштейн говорил, моженичто материальное не может двигаться быстрее скорости света. На информацию никто ограничение не налагал. Информация может как нефиг делать передаваться на любые расстояния мгновенно с помощью т.н. связанных квантовых частиц, изменение состояния одной из которых, мгновенно изменяет другую.
А вы всем двачем пытаетесь наебать теорию относительности школьной программой

>>177866774

Ты бездоказательно утверждаешь существование логики,значит бездоказательно я могу ее отрицать,чмоня.
У меня тоже есть докторская степень,могу написать книгу о том что твоя мать шлюха.
Тогда это будет по твоему аргументом?
Ты дебил малолетний,новое поколение "небыдла".
Да ты нихуя не видишь,а я вижу.
ДА ЧТО ТЕБЕ СУКА ОБЪЯСНЯТЬ ,ЕБАЛО ТЕБЕ РАЗБИТЬ ДЕЛО С КОНЦОМ.

>>177857634 (OP)
2

>>177866922
Так это ты маневры подрубил, неграмотный еблан, решил потолковать слова. А я тебе просто на лицо твои же толкования высрал, т.к. ты хуйню сморозил.

>>177866984
Из ЭБОНИТА

>>177866979
Демон Максвелла.

>>177858490
Петицию создать нужно. Мы отстоим свои права на движение быстрее скорости света! Фотоны пожалеют о том, что пытаются претеснять нас!

>>177866979
Ты вообще разбирался, как передаётся инфа с помощью запутанных частиц?

>>177866848
Физика уровень /b/.

>>177866946
Причина отправки сообщения появилась тогда, когда писали эту самую записку перед отправкой в ебеня

Первопричина отправки все равно была раньше надо ж держать слово и назвать ОПа - хуем

Принцип не нарушен

>>177867015
А чому не из двемерского металла?

>>177867072
Из анобтаниума нахуй!

>>177866982
Вот это подрыв, вау.
Существование логики утверждают все ученые мира, кто ты против них? Простой хуй.
Ты выглядишь как долбоеб, который изо всех сил пытается быть правым в заведомо проигрышном споре.

>>177866694
Вчитался.
> я говорил что имеет смысл принять её сейчас за неверную
Вот это ты у себя в голове сказал. Экстрасенсы в отпуске.

Если ты случайно забыл, скопирую еще раз
>Многомировая теория - нефальсифицируема и потому не верна

Почему так сложно признать что неправ?

>>177858660
Эта палка состоит из одного электрона.

>>177867015
Хочешь потереть мою палочку? Только во имя науки!

>>177857904
Такие движение я делаю каждый день с твоей мамашей,тупое ты быдло.
Хуй соси мразь.

>>177867108
Но когда наблюдатель начнет пыриться на частицу то она уже не будет в суперпозиции.

>>177866979
Налагал как раз на частицы, которые могут передавать осмысленную информацию

Передать текст "Государства" Платона ты с помощью системы из запутанных частиц не сможешь

>>177867037
Каких еще нахуй запутанных частиц?

>>177867144
Именно поэтому они с болью и улыбаются, скоро все кроме одного перестанут существовать.

>>177867152
имел ввиду фотонов

Раз уж зашла речь о палочках
Хуле блядь у них на всю англию один делатель палочек был?

>>177867120
Это очень маленькая палка? Как же мы будем ею дрыгать в пространстве?

>>177867186
ПИЗДА ТЕБЕ СУПЕРПОЗИЦИЯ ЕБАНАЯ

>>177867100

>РЯЯЯЯ МЫ СКАЗАЛИ.

Не ебет.
Все что нельзя подтвердить эмпирическим опытом - не существует.
В противном случае ты догматик и быдло.
Тот же самый верун,только который верит более умным любителям наебать гоев.

>>177867116
Мань, не понимать что в данном контексте нет разницы между "теория принята за неверную" и "теория неверна" - форменное буквоедство. Такое ощущение что ты споришь ради спора

>>177867231
О, эмпирик в тренде

>>177867207
Ну ты же своим хуем как-то дрыгаешь)))000

>>177857634 (OP)
материал бы дыигался со скоростью звука(инфа подтвержденная)

>>177867231
>Все что нельзя подтвердить эмпирическим опытом - не существует.
Это звучит логично. ЛОЛ! Погоди, логики же нет, по твоим словам.

>>177867275
сукпздцзатролил((99

>>177867192
бамп вопросу
Почему обычная палочка не могла починить палочку поттера а суперпалочка починила?

>>177867372
Потому что она суперпалочка

>>177867430
схуяли она суперпалочка-то
они все из дерева вырезаны, почему какая-то сильнее а какая то нет

А может лучше передавать информацию с помощью клауструма? А иначе нахуй он нужен.

>>177867061
Ты просто пытаешься опровергнуть очевидное

>>177867497
Потому что Дар Смерти

>>177866979
С помощью запутанных фотонов инфа не моментально передаётся. Это просто популяризаторы наук так преподносят.

>>177867532
Ну и че, смертьть что, спец по палочкам

>>177867243
Да, я же буквоед и мне нечего делать. Что ты ожидал?

>>177867590
Хотя-бы честно

>>177867528
Ну, капсулы времени в каждом Зажопинске тоже опровергают принцип причинности?

Суть принципа в том, что при движении быстрее скорости света инфа пойдет в прошлое и нарушится причинно-следственная связь защита от "временных петель"

Прочитай статью в википедии "Квантовая телепортация". Поймёшь, что нельзя инфу передать моментально.

Сука жалко это сборище псевда философов не в реале.
Я бы блядь такую потасовку замутил против этих блядских верунов ученых и показал-бы им где атомы зимуют.

>>177867715
Забыл упомянуть, что нужно читать раздел "Описание эксперимента"

>>177867743
Да ктож тебя пустит в место, где есть ученые.

>>177867822

Вот ты шутишь,а они бы у меня эмпирическим путем-бы поняли что тупость это больно.

>>177867837

На хую дроченые.
Они мне еще и доплатят за это.

правда ли что прошлого нет?

>>177867643
Представь себе идеальный генератор. Он выдает импульс (крики ОП-ХУЙ) с частотой 1ГЦ, то есть каждую секунду раздается вышеуказанный крик.
Расчетное время работы генератора 1 год. Генератор протестирован и дает 1гц с 100% последовательностью (я все утрирую, разумеется).
Включив генератор ты будешь обладать всем спектром информации, на протяжении года.

Исключаем, конечно, кота Шредингера, вроде как "отрубили электричество", "в генератор попал метеорит" и тд

>>177857634 (OP)
Солнечному свету требуется в среднем 8 минут 17 секунд, чтобы достигнуть Земли
То есть наблюдаем за Солнцем с задержкой 8 минут 17 сек?

>>177867922
Нет в каком смысле?

>>177857634 (OP)
В середине Млечного пути сверхмассивная черная дыра, так что нет.

>>177867922
Правда. Путешествия во времени чистый пиздёж

>>177867975
Все верно

>>177868013
>В середине Млечного пути сверхмассивная черная дыра
Как твоя маманя забралась так далеко?

>>177867975
Типа того. Если на Солнце произойдет вспышка, электромагнитная хуйня от нее дойдет до нас с запозданием, но нам от этого нихуя не легче.

>>177867969
Всем спектром доступной рядом с генератором информации

И как это нарушает принцип причинности?

>>177857634 (OP)
Оп хуй

>>177868088
А должно нарушать? Речь шла о том чтобы передавать информацию быстрее скорости света.
Причина: генератор включен
Следствие: сигналы

Результат: оп-хуй

спасибо за беседу, приятно пообщаться

ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ

ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ ГЛАСИТ

Если существует абсолютно твердое тело, то информация по этому телу передается с бесконечно высокой скоростью, невзирая на скорость поступления информации и расстояние между концами этого тела. Таким образом, невзирая на бесконечно высокое расстояниеЯ, информация передается бесконечно быстро, или мгновенно

Из закона сохранения информации вытекает, что все точки в нашей Вселенной связаны мгновенной связью. Именно такова была наша "Вселенная", пока она не возникла из бесконечно малой точки. Но Вселенная в точке и Вселенная расширяющаяся - суть от этого не меняется, судя из первого Закона сохранения информации, все точки в вселенной мгновенной связаны, как в абсолютно твердом теле.
В упрощении можно считать, что вся наша Вселенная это и есть абсолютно твердое тело, а наш материальный мир лишь частный случай в этом общем правиле.

Что есть суть Бог

>>177861420
Ну ладно, если гипотетически - то да, палка будет дрыгаться быстрее скорости света и Альберт соснул.
Но это только гипотетически. Практически - соснула твоя мамка в лифте у бати 12 лет назад, и вместо того чтоб проглотить - сплюнула на ладонь и в пизду засунула.
Так ты и появился.

>>177868261
>Если существует абсолютно твердое тело,
А если существует 100метровый елдак?

>>177868240
Ну так где нарушается скорость света?

>>177868261
>вся наша Вселенная это и есть абсолютно твердое тело, а наш материальный мир лишь частный случай в этом общем правиле.
>
>Что есть суть Бог
Орнул. Значит передавать информацию с помощью этого абсолютно твердого тела может только тот человек, который находится за пределами вселенной. Шах и мат, бога нет.

А че пиздят что нет ничего абсолютного? Вот я АБСОЛЮТНО уверен что Альфа Центавра не въебется в нашу Земляшку в ближайшие пять минут. Где ваш бог Эйнштейн теперь ммм?

А если бы у бабушки была абсолютно твердая палка, это уже был бы дедушка.

>>177868261
Сам придумал? Модель абсолютно твердного тела можно применять только в задачах механики

>>177868423
Объективно абсолютного, а не субъективно.

>>177868401
Ты получаешь информацию о сигнале, до того как этот сигнал был произведен.
Более того, ты можешь быть удален от генератора на любое расстояние, и зная время его включения ты так же обладаешь информацией.

В данном примере, не важно расстояние, тем самым игнорируется скорость света.

Передача и предсказание информации - разные вещи.

>>177857634 (OP)
>Эйнштейн
Речь шла о том что ничего физическое не может существовать на скоростях света.

>>177868493
Так я объективно абсолютно уверен что Плутон не трахнет тебя в зад в течение часа, где тут субъективность?

>>177868530
Получаю информацию о сигнале, но не сам сигнал

Игнорирование скорости света =\= ускорение быстрее ее

>>177868555
При чем тут предсказание? :)

Предсказание это попытка заглянуть в будущее, я говорю о детерминированном событии.

>>177868586
Ты не можешь быть объективно в чем-то уверенным, потому что все твое мышление и сознание априори субъективно.

>>177868565
Свет летит от солнца во все стороны, мы попадаем в пучок, который летел относительно нас с упреждением как в танках

>>177857634 (OP)
Нет не будет. Скорость передачи будет равна скорости надрачивания палки, даже не смотря на расстояние. Потому что скорость передачи информации это объем данных передаваемый за единицу времени. Хули ты ее путаешь с физической величиной, ебобо?

>>177868667
>>Речь шла о том чтобы передавать информацию быстрее скорости света

Информацию получить возможно, а передача ее в виде физического импульса займет время.

>>177868677
Мы наблюдаем будущую сверхновую на расстоянии 100 световых лет. Для нас она именно будущая, мы еще не знаем когда она станет ею, но мы можем сделать более-менее точное предсказание на основе уже поступающей информации от звезды. Если она звезда нам прямым текстом пошлет сигнал - "вот через N условных единиц времени ебану, мамой клянусь", это и будет нашим предсказанием, и в нужный момент мы либо наблюдаем, либо не наблюдаем подтверждение.

>>177868833
Я говорю о детерминации, а ты про предсказания. Читай внимательно, пожалуйста

>>177868682
Прошло 5 минут, плутон так и не прилетел и не трахнул тебя, я все еще абсолютно уверен что этого не произойдет через 5 мин и через следующие 5 и т д. И я даже докажу это через следующие 5 минут

>>177868449
Возникновение скорости света как явления ограничения возникает из самого постулата расширения вселенной. Ближе к начальной точке скорость света иная, чем на краю вселенной. Да и то это лишь математическая идеальная модель. На самом деле вселенная представляет мешанину лоскутов пространства с разными характеристиками в разных частях.
Именно поэтому в сверхмощных телескопах наблюдается билиберда с несуразностями и алогичностями в строении пространства, что астрофизикам приходится притягивать за уши общепринятые физические законы.

>>177868750
Вот опять же, сказали мне, что есть такой генератор, уже сообщили информацию

С таким же успехом можно сказать, что мой будильник, который зазвенит завтра в 7 утра, передает информацию быстрее скорости света
Потому что он будет звенеть в 7 утра в любом случае, даже если я за ночь успею съебаться на геостационарную орбиту, и я буду это знать

>>177868908
Капчую из паралельной вселенной

только что мамка опровергатора выдала полкило свежего бабьего сыра

>>177868952
Ты понял суть :)

>>177868908
Ты можешь быть уверен в чем угодно, объективной реальности глубоко похуй на твою уверенность.

Повертел я в руках спичку.
Вроде не деформируется. Соответственно, второй конец спички вращается с первым одновременно, то есть, быстрее скорости света.
Эйнштейн соснул.
/тред

>>177868833
Мы наблюдаем то, как выглядела сверхновая 100 лет назад

>>177857634 (OP)
Блядь как же я люблю двощ за такие треды

>>177868894
При чем тут детерминации, если я изначально сказал про предсказание события на основе поступившей ранее информации?

>>177868637
Bump

>>177857904
>движения вверх-вниз
Твоя залупапалка будет описывать сиснусоиду, причем амплитуда будет затухать ближе к концу палки.

>>177868323
>пук

>>177869008
Это очевидно. Но это не имеет значения. Мы еще не получили информацию о случившимся в прошлом событии, она только поступает.

>>177868992
Без моей уверенности плутон все еще не летит со всех ног ебать тебя в сраку и не прилетит через 5 минут, это абсолютно невозможно

>>177869023
При том что читай оп пост сука! речь о передаче информации быстрее скорости света, а не о возможных событиях которые мы можем предполагать как наблюдатели

>>177868637
Ты изобрел материализм?

>>177869114
Ты так и не понял, что твои мысли никак не влияют на объективную реальность.