Я вот читаю какой либо спор в интернете, и вопрос, а для чего люди вообще спорят, если по факту ничего этот самый спор не даёт.
Истина рождается в споре, да да, поговори.
По факту разве разговор это не просто развлечение? А все "мнения" это своего рода игра на уровне покатать катку в кс.
Разве я не прав?
1 - Убедить человека в своей позиции (доказать, что ты умнее его)
2 - Просто поговорить, если говорить не о чем
3 - Узнать, почему люди выбирают именно эти позиции. Новое узнать и тд
Такое чувство что все вокруг просто троллят, меня, общество, себя, окружение.
Ради "вызова" эмоций.
То есть зайдите сейчас в топ ютуба.
Беременна в 16, показывание как живут люди в Африке, какие-то отношения 8 летней, политика, и контент на уровне детского утренника.
Последний я понимаю, для детей. Но вот первые для кого?
И ради чего?
Это же тупо передачи для привлечения внимания сделанные на коленке.
Раньше если такое было, то в малых дозах. Сейчас же такое каждый день.
Людей надо байтить, и современные рамки байта уже выходят за границы чего-то.
Или какие темы потом будут поднимать ради внимания.
Не подконтрольная фигня же, разве нет? Я понимаю рынок внимания, все дела. Но рынок настолько отупел, что противоположное мнение что "рынок отупел", высказывают те же люди, кто этот рынок поддерживает.
Смываются границы.
Это же просто бредятина.
>Убедить человека в своей позиции (доказать, что ты умнее его)
Примитивно, прочитай книг 10, уже будешь умнее обывательских споров.
>Просто поговорить, если говорить не о чем
Факт, но можно и без спора говорить, да и вообще говорить в интернете, лучше иди с близкими поговори. (Ну или ты говоришь что-бы сам более менее высказаться, разговор для себя, на уровне ведения дневника, только с обратным ответом).
>Узнать, почему люди выбирают именно эти позиции. Новое узнать и тд
Не легче книгу почитать, всяко больше узнаешь.
Просто приятно обоссать оппонента иногда, наблюдать за его агрессией и плачем в твой адрес. Кек.
>Примитивно, прочитай книг 10, уже будешь умнее обывательских споров.
Допустим, ты почитал 10 книг про то, как хорош кофе. А другой про то, чем кофе вредит. На этой почве и закладывается конфликт мнений.
>но можно и без спора говорить
Такое. Не всегда это удается возможным. Как минимум за неимением темы. А так, начиная спор, появляется куча новых тем, о чем можно попиздеть. Да и в любом разговоре будет спор, ибо всегда отвечать на что-то "да-да, так и есть" - слишком глупо и неинтересно. С таким человеком элементарно неинтересно общаться.
>Не легче книгу почитать, всяко больше узнаешь.
Мнение в книге зачастую = мнению собеседника. Вот тут и вопрос весь - тебе интереснее самому узнать что-то или ведя диалог? Тут уже каждый сам выбирает.
анон выше
>Не легче книгу почитать, всяко больше узнаешь
Ты же задал зачем-то этот вопрос здесь. Не легче было пойти поискать и почитать книги?
>Допустим, ты почитал 10 книг про то, как хорош кофе. А другой про то, чем кофе вредит. На этой почве и закладывается конфликт мнений
Так я и описал что спор становится бессмысленным занятием именно из-за этого. И даже зачастую когда ответ очевиден, многие всё равно продолжают спорить уже с учётом банальной животной силы.
че сказать то хотел? В интернете если эта тема не касается узкой специализации, которая не предполагает легкого развлечения, люди вполне хорошо общаются, на уровне же развлечений обычных, так общаются свинолюды.
>Ты же задал зачем-то этот вопрос здесь. Не легче было пойти поискать и почитать книги?
Там мои слова это просто поверхностность, я никакую тему не поднимаю. Это общая субстанция понятная и без книжек каждому живому существу.
Быдло с низкой самооценкой не палится.
>Примитивно, прочитай книг 10, уже будешь умнее обывательских споров.
Лол, ребенок, а 100 книг прочитаешь будешь ГЕНИЕМ?
>>У меня вот вопрос, как люди могут иметь хоть какую то позицию, если их миллион?
Ты имеешь позицию, которая отрицает наличие одной определенной системы взглядов/ценностей. Эдакий смысловой, или этический нигилизм. Но это тоже позиция.
А что не так? Сила в знаниях, знания в книгах
Мнение создано для того чтобы найти общих по мысле с твоими людей и для того чтобы можно было узнать что-то новое. У вас могут даже расходиться мысли, в итоге ты сможешь подчерпнуть идеи твоего опонента как пищу для размышления
Выбери то мнение, с которым тебе комфортно жить и не возникает ментальных неудобств и заебов.
Ты о чём? Я написал обывательских споров.
Прочитав 10 нормальных книг, ты вполне будешь умнее в таких примитивных спорах.
Причем тут вообще количество книг которые сделают из тебя гения?
По факту если ты прочтешь какого нибудь Ландау, прочие учебники по физике и все их поймешь, то да, ты возможно сделаешься гением.
ну иди прочитай любой учебник по социологии или философии без подготовки, чтобы извлечь знания их надо еще дешифровать, а не механически запомнить последовательность, только при системном понимании любого текста можно говорить о его понимании
>Но это тоже позиция.
И да и нет, всё в мире позиция если её так рассматривать. Всё в мире мнение, всё в мире факт, всё в мире наличествует относительно нас, всё в мире ноумен, и т.д.
Но это если макро рассматривать, в микро я думаю ты понял.
Черный цвет это и цвет, и отсутствие какого либо цвета.
> По факту разве разговор это не просто развлечение?
Более того, вся жизнь это просто развлечение.
> Плюс еще вопрос, когда люди перестали понимать простые истины
Этих истин никогда и не было, ты же сам это доказал в первом посте.
> Не подконтрольная фигня же, разве нет?
Абсолютно подконтрольная, власть имущие по щелчку пальцев это уберут, если им понадобится.
умение объяснять кому то что то и самому понимать это разные вещи. прочитав хоть 1000 книг ты все равно можешь не уметь объяснить и передать знания.
А это тут к чему?
Я понимаю тебя, оп. В большинстве своем, споры - развлечение. Я сам каждый день поливаю кого-то говном, хотя знаю что сам не прав.
Дай угадаю, бро, тебе в районе 25?
к тому что ты никогда не узнаешь сколько книг прочитал человек и какой он может быть умный.
>Этих истин никогда и не было, ты же сам это доказал в первом посте.
Опять таки на макро уровне мб и нет. Но на микро уровне есть. Я думаю ты не будешь спорить против либеральных идей свободы, равенства и т.д. Потому что спорить против них, это как возвращаться до времена когда их не было, а раз их не было, то их следовательно придумают заново и установят. Такие образом это извечное стремление человека. Что есть опять таки первородная истина.
>я никакую тему не поднимаю
>У меня вот вопрос, как люди могут иметь хоть какую то позицию, если их миллион
+ ты начинаешь сам спор как минимум фразой >Разве я не прав?
Победы в спорах должны приносить профиты, иначе это пустая затея. В юридических делах этот скилл необходим например
Ну а если человек не будет говорить, я не когда не узнаю его голос.
Это понятно, а к чему это всё? Изначально я говорил что спор бессмысленный, и по факту хочешь узнать больше, читай книги, а не пытайся выловить информацию (зачастую искаженную) от спорящего оппонента.
Ответ не может быть очевидным, ибо у каждого человека свое мнение. Сам же написал >по сути на каждый довод есть анти довод
Из-за этого и происходят споры
Так это скорее над тема.
Тема в которой нет споров и т.д.
По сути я не перебиваю сообщения какими-то анти сообщениями. Я просто от одного тезиса вставляю свой отдельный тезис, и никак не принижаю первый.
Это и есть диалог, а не бессмысленный спор.
А диалог есть простое общение. Без обязательное и не напряжённое.
А зачем тогда нужен диалог?
Нет
Что бы замаскированно навязывать своё мнение?
Ну так разве такое положение, что смысла в спорах нет и это трата времени, не может привести к тому, что спор обесценивается по факту. Становится ненужным.
>от спорящего оппонента
какой смысл заходить в спор если ты в чем то не уверен? перед спором ты наверное уже должен был что то узнать и подрочить теорию по идее иначе какой смысл
Отстоять статус в обществе, если спор публичный.
Ради общения. Делится мыслями не в агрессивной, а в положительной форме.
По сути ты не опровергаешь оппонента, не приводишь какие-то недочеты или сформированные анти мнения. А просто высказываешь без обязательств всё что думаешь.
Даже не надеясь получить вразумительный ответ или вообще ответ по теме.
Не очень понимаю что значит "спорить с идеями"
Свобода условна. Социальное неравенство - это следствие физиологического неравенства, проще бороться с ветряными мельницами.
А спорить с идеями я не буду. Хоть с либеральными, хоть с коммунистическими. Идеи это просто идеи
Никак, дебил. Просто копируешь сильных и не копируешь слабых. Нет никаких мнений и позиций.
Хуя ты наивный, если один думает, что разговор ниочем, то второй может спокойно выпытывать инфу или же скрыто манипулировать собеседником
Зачем вы мне что-то доказывать начинаете? Ради чего? Разве не это я описал в самом первом посте.
Вы знаете одно, я знаю другое. + на - равно 0.
Равно ваша трата времени на бессмысленные вещи, которые сотрутся уже завтра и ничего вам не дадут.
Спок, душнила.
В каких то ситуациях да, в каких-то нет, смотря что ты рассматриваешь у себя в голове и как видишь спор.
Вот этого двачую. Если ты не гений, то свою годноту вряд ли придумаешь,поэтому выгоднее будет бзать ужепроверенные заготовки
>Свобода условна.
Я бы не сказал, всём нравится быть свободными, а не сидеть в кандалах или батрачить на поле по 12 часов в день.
>Социальное неравенство - это следствие физиологического неравенства, проще бороться с ветряными мельницами
В каких случаях, их миллиарды. Где-то да, где-то нет.
Мир физиологически неравновесен, и каждое такое неравновесие находит и обустраивается как форма.
>А спорить с идеями я не буду. Хоть с либеральными, хоть с коммунистическими. Идеи это просто идеи
А с ними не спорят, их отстаивают уже тысячи лет, используя их в своих целях.
Да я вот тоже вообще не понимаю откуда у людей столько желаний и сил строчить и что-то доказывать какому-то мимоорку. Это видать от эмоциональной вовлеченности зависит. Мне вот ваще на всё поебать, поэтому сижу ридонли.
Ну и зачем ты это высрал?
Если всё равно,то зачем,тогда написал?
И зачем вообще тут что- то читать?
B/ Это же помойка, тут ничего хорошего и полезного нет.
Ты ОП?
>>242649867
Правда в том, что никто и понятия не имеет о том, как жить, что делать и что происходит
В детстве вот думаешь, что взрослые шарят, а потом тебя в 20-24 резко называют "мужчина" где-нибудь на кассе и ты в ахуе :)
И на фоне этого много кто дропает и отказывается нести ответственность за свою жизнь, отсюда и происходит этот похуизм, клание на простые истины и общая пассивность в купе с просто ебучей инфантильностью.
И дело не в том, что общество стало каким-то не таким, такие жалобы как у тебя примерно с 35 в до н. э. регулярно в каждом поколении всплывают.
В целом уровень жизни по планете растет, так что таких инфантилов меньше умирает и это хорошо, потому что условия лучше для всех, в том числе для нас с тобой.
А вообще в какое бы время ты не жил, какого бы цвета не была у тебя кожа и что бы не висело/не висело у тебя между в ног правило одно: научись брать на себя ответственность за собственную жизнь.
Никто не знает как работает мир, что стоит делать, где хорошо, а где плохо, но надо пытаться. Как-нибудь пересечемся заебанными взглядами где-нить на улице и узнаем друг в друге знакомый майндсет
>Свобода условна.
>Я бы не сказал
Можно тебе по еблу дать раз ты за абсолютную свободу?
Да так, по инерции. А высрал я это из-за эмоциональной вовлеченности видать, срезонировало.
чо за пиздюк на фото
>как люди могут иметь хоть какую то позицию, если их миллион
Ну простой пример. Считаешь, что инопланетян не существует, едешь на машине перед тобой приземляется тарелка. Меняешь позицию, становишься уфологом прочитавшим кучу книг по теме.
Смысл в споре есть до тех пор, пока ты его там видишь
Тебе еще рано