Может ли всемогущественный Бог создать камень, который никто[включая самого Бога] не сможет поднять?
Мне всегда казалось, что этот "парадокс" разрешается очень просто.
Если Бог все-могущественен, то он может сделать всё, только вот "поднять неподъёмное" это не действие вообще. В множестве "все действия" нет и не может быть действия "поднять неподъёмное" ведь оно противоречит самому себе. Точно так же не может существовать поднятого неподъёмного камня, как не может существовать здоровых больных людей или женатых холостяков.
Таким образом, вопрос в парадоксе хоть и оформлен грамматически верно, но лишён смысла.
Бессмысленные вопросы остаются бессмысленными даже когда они обращаются к Богу.
По сути, вопрос сводится к тому, означает ли всемогущество возможность делать логически невозможное. Ответ: не обязательно.
Но, давайте ответим "да". Что из этого выйдет?
Говорим: "Бог может создать камень, который он не сможет поднять и поднять его, при этом сохранив камень неподъёмным".
Скорее всего атеист укажет на противоречие. Но, вопрос как раз и был в том, может ли всемогущий Бог делать противоречивые вещи возможными, и если тебе отвечают "Да": бог не ограничен действием, как мы в мыслях, законами логики, то в этом случае бессмысленно апеллировать к логике пытаясь доказать, что Бог чего-то не может.
Этот "парадокс" просто демагогия, никакого смысла в нём нет.
Т.е хуйня про иглу и ангелов у тебя возмущения не вызывает?
>В множестве "все действия" нет и не может быть действия "поднять неподъёмное" ведь оно противоречит самому себе.
Неправильно, но от веруна я иного и не ждал. Бог может создать камень, который не поднимешь лично ты, но который поднимет Шварцнеггер. Тут нет никакого противоречия, для кого-то этот камень неподъёмный, а для кого-то подъёмный. Бог также может создать камень, который человек вообще не поднимет, но поднимет специальный строительный кран. Бог также может создать камень, который даже кран не поднимет. Тем не менее действие "поднять неподъёмный для людей и техники камень" всё равно имеет смысл, например, его могут поднять силы природы или сам бог. А теперь вопрос - может ли бог создать камень, который никто, включая его самого, не может поднять? Это простой вопрос и в нём нет никакого логического противоречия.
>интернет-атеисты
>Фома Аквинский
>Ибн Рушд
Пиздец ты демагог, тебе в коммунисты идти надо.
Додик, сам то понял что пизданул?
>Этот "парадокс" просто демагогия, никакого смысла в нём нет.
Два чая.
Бог создает неподъёмный камень.
Бог поднимает камень. Он же бог.
Бог опускает камень, он вновь становится неподъёмным.
А что создал докинз? Кроме кучки научпоп зумерастов?
Бог > Докинз
Докинз соси
>Может ли всемогущественный Бог создать камень, который никто[включая самого Бога] не сможет поднять?
Оказалось что может и создать и поднять.
>Какой из аргументов интернет атеистов вам кажется самым глупым?
Самый смешной это телега мол если ты считаешь что атеизм сорт оф религия то пикрил. Я думал это толстый тролинг, но аноны неиронично писали буквально то же самое
ты кретин этот парадокс говорит лиш о том что есть за гранью нашего понимания вещи а то что атеисты пытаюца этим доказать что бога нет это кретинизьм
>есть за гранью нашего понимания вещи
Например?
квантовая не определенность
Гигантский Кун, ты?
сознание что будет после смерти что было до рождения?\
Лучше скажите, почему веруны верят в своего беспруфного бога, но при этом орут что верить в деда мороза это глупость и для детей? Чем бох отличается от деда мороза? Разве что про него книжка более толстая и всё.
>бог создает
>бог поднимает
бог пиздабол
Ага, логика, значит.
Ну давай так, наприпмер: может ли Бог нарисовать окружность, длинна которой не будет равна двапир? Нет, это же абсурд! Ведь математика - это такая же логика, как вот у тебя.
То есть Бог не автор логики, действующей в мире, а такой же её заложник, как и все существа? Ок. Но научная картина мира сводит все явления мира просто к логике (ну то есть в этом её задача), без всяких доп. Факторов. Яркий пример - теорема Нётер.
И зачем тогда нужен Бог, если для всего сущего достаточно просто логики?
>два х пи х р
лол
>Я НИВЕРЮ В БОХА НО ВЕРЮ В СВЯТОГО НИКОЛАЯ МАМ СКАЖИ ВЕРУНЫ ТУПЫЕ
кек
>СВЯТОГО НИКОЛАЯ
Т.е. веруны взяли деда мороза (вымышленный персонаж, типа чипполино), обозвали святым и приписали себе? Вся суть.
Веруны сказали язычникам, что их древний дух на самом деле вот этот вот святой.
А ты докажи что пиздабол
Покажешь дохристианские упоминания о древнем духе холода дарящего подарки или будешь хуй?
Касаемо того, есть бог или нет:
На основании наших представлений об окружающем нас мире, я считаю, что разговоры о наличии бога и религиозные убеждения являются скорее результатом известной иррациональности мышления жителей нашей планеты, чем то, что во вселенной существует некая высшая сущность, описываемая в религиозных текстах. Просто первое из предположений гораздо более правдоподобно, и всё тут.
Все так.
Это примерно как задать вопрос:
Может ли Бог создать круглый квадрат?
Пиздец какие-же современные атеисты тупые.
> Он звучит так:
> Может ли всемогущественный Бог создать камень, который никто[включая самого Бога] не сможет поднять?
Ты из начала двухтысячных что ли? Все это в еще в курайнике и на евангелие обсосали тысячи раз.
Сциентизм - это религия.
>всерьёз обсуждать что может, а чего не может выдуманная сущность
)
По этой логике выходит, что стул на котором я сейчас сижу - атеист. лол
Ты ебанутый?
Дух холода это дух холода. Со снегурочкой в дочках и бабой ягоц в подружка. Языческий и пасконный
Санта Клаус это санта Клаус (Николай угодник по нашему, если кто не знал) и к морозу вообще никакого отношение не имеет
Буду!
>Какой из аргументов интернет атеистов вам кажется самым глупым?
Люди произошли от обезьян
А что тебе не так?
Если Бог есть справедливость - то Бога нет.
Если Бог есть баланс - то миру не нужен такой Бог.
/thread
>Если Бог есть справедливость
>Если Бог есть баланс -
Ты не угадал.
>Какой из аргументов интернет атеистов
Это не аргументы атеистов, а аргменты схоластов - таких же верующих, как и остальные. А у атеистов нет вопросов. Просто потому что вера ортогональна любой науке и логике. Верующие (внезапно!) просто верят. Во что угодно. В бога-солнце, в бога-машину, в распятого бога. Никакой логике это не подвержено и никак не доказывается и не опровергается. Атеист же просто уверен в том, что религия - набор мифов и примитивный гражданский/уголовный кодекс из тех времён, когда люди жопу камнем вытирали. И никаких вопросов к верующим у него нет.
Ты сейчас ограничил бога концептуальным восприятием и причинно-следственными связями.
А если он им подвержен, то большинство деконструирующих аргументов атеистов на счёт него, внезапно становятся валидны.
Короче, не страдай хуйней
Мне просто не надо никакие доказательства ещё что-то, делайте там что хотите, верьте, не верьте. Для меня бога нет это так же очевидно как и то что я не умею плавать.
>нарисовать окружность, длинна которой не будет равна двапир?
поридж выйди за рамки своего евклидового мира
Два чая.
Добавлю, что если бы он существовал, то это не имело бы значения, потому что он никак себя не проявляет.
Бог создает камень и наделяет его свободой воли. Если камень захочет подняться богом - поднимется, не захочет - бог не поднимет.
Это аллегория на людей и веру. Так что такой "камень" бог *уже создал.
>Может ли всемогущественный Бог создать камень, который никто[включая самого Бога] не сможет поднять?
Всё ещё проще.
Всемогущество выходит за рамки логических законов и человеческого понимания и восприятия.
Так что ответ да, сможет. Как бы это ни выглядело.
>атеизм сорт оф религия
Атеизм это культ со своими уставами и корифеями.
Зайди в любой атеистический паблик и попробуй найти хоть сколько-то отличий от религиозного паблика.
Ты их не найдёшь. Только картинки в посте будут отличаться.
>Какой из аргументов интернет атеистов вам кажется самым глупым
Про то что верующие атеистов на костре жгут и головы им режут. Атеисты просто не имеют оснований чтобы кидать такие предъявы.
Истину глаголешь, анонче. Это же так просто.
смысл в том, что не может быть никого всемогущего оп хуй
/тхеад
А тут нет никакого парадокса. Бог всемогущ, значит неподъемное < всемогущества. Это просто манипуляции определениями, а сила у всех них разная, иначе зачем придумывать разные слова для одинаковых по силе определений.
А за какой выбор камень отравится в ад?
