Я слишком туп, что слил тупо школьнику.
Беседа началась с того, что я сказал:
>сахар есть вред
мой оппонент возразил и сказал:
>все есть вред
ответил ему:
>бессмысленный ответ, который ни на что не отвечает
его контртейк:
>ну, вот, смотри, шоколад может быть полезным и вредным одновременно. Он дает энергию, но в то же время если злоупотребить им - принесет вред.
И тут я замолчал, пушто нечего было ответить.
Я далбоеб? Обассыте, но не бейте
тяжелые наркотики тоже дохуя энергии дают, полезно пиздец
>слил тупо школьнику.
>тут я замолчал, пушто нечего было ответить.
Совкоуебище пердунское совсем поехало. Спор зашёл в тупик, а русня про какой-то слив хрюкает.
Скажи ему, что он слился
Маргинало дрочеры не могут в аргументы. Даже простой житейский спор не потянули. А ведь все дело в диалектике! Борьба и единство противоположностей...
Если не знать меры, можно и водой отравиться.
Он прав. Никакой проблемы нет.
Тяжелые наркотики так-то медицинский препарат, который в определенных дозах и в определенных ситуациях незаменим. А вот злоупотребление ими - это уже пиздец.
Оппонент ОПа так-то в целом прав. Все - вред, если им злоупотреблять.
Если кратко, то да. Ты долбоеб, потмоу что высрал вообще ничем не обоснованное утверждение, за которое тебя разьебали по факту.
если бы ты мне так сказал я бы ответил тоже самое
изначально ты долбоеб и ни хуя с этим не сделать
мимобумер
Можно было ответить: Если не знать меры можно помереть от чего угодно. Но мы же не долбоёбы.
Идеальный ответ, обоссывающий любого: "И что?"
Ну давай коротенечко - спорить это не твоё, больше так не делай. Всё.
Единственный нормальный ответ на твою срань должен был быть вот такой.
> сахар есть вред
> пук
Прижатый к стене ты бы говорил иначе.
Да, может быть, может быть.
1. Я согласен с тобой, что всё есть вред. Однако есть разные степени вреда, ты же не будешь говорить, что шоколад и курение вредны одинаково?
>нет, не буду
2. Ты согласен, что если выбирать из двух вредных вещей, то будет разумнее выбрать наименее вредную? Например, если у тебя есть выбор выпить чай с сахаром и без сахара, то разумнее будет выпить без сахара, так как в нём меньше вреда?
>Да, согласен
Ты выиграл. Он может сманяврировать и добавить удовольствие и т.д., тогда можно ответить, что мы говорили только про вред и не обсуждали другие аспекты
а ты хорош
>Я далбоеб?
Да.
Высрал какую-то хуйню и был закономерно обложен хуями.
Эй, диалектик
>Например, если у тебя есть выбор выпить чай с сахаром и без сахара, то разумнее будет выпить без сахара, так как в нём меньше вреда?
Допустим у меня Гипогликемия (пониженный сахар в крови) или голод. Что я выберу?
Второй аргумент - полная хуйня, друже. Что мешает ему сказать "А я предпочитаю чай с сахаром и меня слабо волнует, что он будет вреднее чая без него"?
>1. Я согласен с тобой, что всё есть вред. Однако есть разные степени вреда, ты же не будешь говорить, что шоколад и курение вредны одинаково?
Зависит от меры злоупотребления. Если один человек курит 1-2 сигареты в день, а второй жрет по 3-5 плиток шоколада, то второй скорее всего гораздо быстрее допрыгается до болячек.
>2. Ты согласен, что если выбирать из двух вредных вещей, то будет разумнее выбрать наименее вредную? Например, если у тебя есть выбор выпить чай с сахаром и без сахара, то разумнее будет выпить без сахара, так как в нём меньше вреда?
Аналогично зависит от ситуации.
У тебя ГОРДЫНЯ что ли? Ну, допустим, он прав, что такого? Можешь сказать, "да, ты прав".
Ты действительно туп, увы. Надо было сказать что энергию не только из сахара получают, внезапно.
Шоколадом можно плохое настроение подлечивать, гормон радости же. Школьник прав в том плане, что во многих вещах есть и польза, и вред, не всё однозначно.
Хуй с ним, со школьником, тут ОП в своём изначальном утверждении нихуя не прав. В нём нет конкретики, ситхам с такими рассуждениями Оби-Ван хуем по губам водил.
Конечно школьник прав, но ОП был слит, а мог бы не сливаться если бы нашёл что ответить. Вопрос же не в том, прав школьник или нет.
Хм. И правда ведь, ОП сводит всё к абсолюту. А школьник на светлой стороне.
>>256377057
Не признать чужую правоту равносильно сливу.
Выбирай сосать хуй, очень сытно, мамка твоя говорила.
Терпила, спок
Но ведь хуй пососал только что ты.
Твой оппонент перевел разговор в демагогию, а ты повелся. Когда ты говорил "сахар есть вред" - ты, разумеется, имел в виду не 1 крупицу сахара в год, и не одну ложечку в месяц, а объемы, в которых типичный пожиратель сахара жрет его ежедневно. А твой собеседник, хотя прекрасно понимал тебя, закосил под дурочку и высрал верную, но совершенно не привязанную к контексту фразу
Где? У тебя случился передоз спермой, тебе мерещится.
>мам ну это не я хуйню порю, это они не так понимают ну маааам
Помогите решить логическую проблему
Я слишком туп, что слил тупо школьнику.
Беседа началась с того, что я сказал >>256377471
На это мой оппонент пукнул гринтекстом
И тут я замолчал, пушто нечего было ответить.
Я далбоеб? Обассыте, но не бейте
Конечно долбоеб, без сомнений.
> Я далбоеб?
Да, в первую очередь потому что ты считаешь что в интернете обязательно надо кого-то переубедить, навязать или отстоять свою точку зрения.
Вам еще Иисус говорил: Не впадай в крайности, пидор! Чрезмерно - все вредно, даже то, что полезно.
Конкретики бы добавил ОП, в том количестве в котором его едят люди сейчас это безусловно вредно
Вот примерно такие боты как ты и твой школьник на дваче и сидят, у вас причинно-следственная связь и логика просто нахуй отсутствуюь. Нахуя вы вообще существуете и живёте? Просто чтоб пиздеть о хуйне, забыть через минуту и опять по кругу?
>Вот примерно такие боты как ты и твой школьник на дваче и сидят, у вас причинно-следственная связь и логика просто нахуй отсутствуюь. Нахуя вы вообще существуете и живёте? Просто чтоб пиздеть о хуйне, забыть через минуту и опять по кругу?
>сахар есть вред
мой оппонент возразил и сказал:
>все есть вред
>бессмысленный ответ, который ни на что не отвечает
>ну, вот, смотри, шоколад может быть полезным и вредным одновременно. Он дает энергию, но в то же время если злоупотребить им - принесет вред.
>да и вред в нём от сахара
Есть вещества безусловно вредные, в любом количестве. Пример полоний или новичок. Так что демагогию с дозой пусть засунет себе в задницу.
дальше мансишь типа польза не вред а всё что с сахаром вред
пользу можно на здоровье/воздух заменить но лучше не надо
Не пизди, для радиации существуют жизнеспособные дозы.
И что?
>малолетний пердикс-идиот спрашивает совета у малолетних пердиксов-идиотов
Поржал, ббггг.
>2. Ты согласен, что если выбирать из двух вредных вещей, то будет разумнее выбрать наименее вредную?
Да, согласен. Как это отменяет факт вред сахара и всего остального?
Углеводы это основа нормального питания, большую часть энергии человек получает именно из них.
Читай труды Платона, будешь шарить хоть капельку за риторику и логику.
>все есть вред
Контрится: получается, что и благо тоже вред? А что же тогда не вред, если идеальная концепция не-вреда тоже вред? А, А, А? ЕБУЧИЙ ПОРРИДЖ
Знай же, я служил в спецназе, участвовал в нескольких антитеррористических операциях, у меня больше 300 подтвержденных убийств. Меня готовили к партизанской войне и я лучший снайпер во всей армии. Ты для меня всего лишь очередная цель, я тебя нахуй уничтожу с такой точностью, которую ты никогда не увидишь на Земле, запомни мои слова. Ты думаешь можешь пиздеть что хочешь в интернете? Подумай еще раз, уебок. Пока я пишу этот пост я уже вычисляю тебя по своим контактам среди шпионов по всей стране, и твой IP уже отслежен, так что готовься к штурму, хуесос. К штурму, который уничтожит такую жалкую вещь, как твоя жизнь. Ты блять, уже мертв, пацан. Я могу быть в любом месте, в любое время, и я могу убить тебя 700 способами и это только голыми руками. Я не только отлично подготовлен в рукопашном бою, но и имею доступ к любому оружию из арсенала спецназа, и я полностью использую его для того что бы нахуй стереть твою жалкую жопу с континента, ты тварь блять. Если бы ты знал какое воздаяние принесет твой "умный" пост, то ты бы промолчал. Но нет, ты не знал, и не промолчал, и теперь ты заплатишь за это, тупой идиот. Я высрусь на тебя со всей яростью, и ты потонешь в ней. Ты блять мертв, пацан.