Вот скажи, ананимас, что для тебя было бы достаточным доказательством божьего бытия? Под богом понимаем всемогущую, добрую и справедливую сущность, которая создала все, включая нас и которая так или иначе, заботится о нашей - челобреческой, судьбе.
С чего он добрый справедливый, так то он нихуя не сделал за все время, все эти ваши чудеса и подвиги внезапно кончились с появлением камер и фотоаппаратов.
>А с сево ты вефил фто он опфясателфно допфвый и сабфотясийся?
Так и знал, что вылезет душнила с этим вопросом.
>>259913793
Еще один долбоеб.
Ну представьте не доброго и заботящегося, если для вас это пиздец как принципиально. Пусть будет злой и безразличный. Сути дела это не меняет.
С чего он злой и не заботящийся, он так то нихуя не сделал за все время, а тебе советую на двач не заходить, а то уже подгораешь в начале треда.
>мы пришли к выводу
Доказать легко на самом деле. Вселенная есть, то есть творение существует. Если есть творение, значит есть и Творец. Он за пределами Творения, поэтому здесь ты можешь наблюдать лишь его Волю- физические законы и т.д. Сам он находится за горизонтом событий.
Понимаешь, солнышко, ты уже показал себя как нетерпеливый обрыган, неспособный к диалогу. Ты принес такую сложную тему вопрос, а на базу отвечаешь передразниванием и оскорблением. Если ты такая истерящая девочка, то просто покинь свой же тред и прими успокоительное.
А кто бога сотворил? Почему тогда вселенную кто-то обязательно сотворил?
Пусть хуйнёт молнией мне по еба
Чувак,живи долго и счастливо
А кто сказал что он злой? Представь себе всесильное существо в вечной пустоте. Ему скучно. Бац,он создаёт вселенную/планеты/людей что бы отвлечься хоть чем нибудь. Чем плоха роль нейтрального наблюдателя. И да,это принципиально важно,ибо от характера бога зависят предполагаемые доказательства его существования. А ты,как уже заметили,какой то нервный. Подрочи и успокойся
>Вселенная есть, то есть творение существует.
Серьезно, лол?
>>259914257
Вот тут и начинаются проблемы. Даже если он хуйнет, с чего ты взял, что это именно бог?
>>259914482
>И да,это принципиально важно,ибо от характера бога зависят предполагаемые доказательства его существования.
Да? И какими будут доказательства существования доброго бога и чем они отличаются от доказательств существования нейтрального бога?
Бог в создании не нуждается. Он сверхвременное бесконечное идеальное существо, в отличие от вселенной имеющей начало конец, и клеткой где тебе нужно какать и умирать
Сложно сказать. Все уже давно придумали за вас. Не знаю нахуй вы одни и те же мемы в очередной раз перетираете.
1. В бога нужно верить.
2. Доказательство, это уместно для юриспруденции, для науки, для всего остального.
Пользуйся чем хошь. Хошь верь, хошь не верь. А хошь пользуйся доказательным аппаратом. Не вижу проблем сочетания этого в одной голове.
Добрый бог будет прямо или косвенно помогать человеку. Нейтральный не будет. Доказательств и опровержений этих доказательств из одних этих тезисов можно наклепать достаточно. Но как уже сказали да,бог и всё с ним связанное-вопрос веры,а не науки,так что зачем?
сначала докажи что Бог не существует
Агностик на связи. Доказать существование или отсутствие Бога в равной степени невозможно, т.к. он не обязан подчиняться каким-либо законам нашего мира и, следовательно, о нём нельзя сделать практически никаких суждений. Можно опираться только на личный опыт, но личный опыт - штука, которая в принципе не поддаётся рационализации в научном ключе и для других людей он не будет иметь никакого значения.
Точно так же невозможно доказать то что мы не живём в матрице. На этом сольётся любой аметист.
>>259914958
>>259914761
Хорошо, я перефразирую вопрос, чтобы подогнать его под уровень умственного развития двачеров: Предположим что бог существует и он решил показаться людям. Какие действия он должен предпринять, чтобы люди поняли, что вот да - это наш богъ?
уничтожить украину
А также невозможно доказать, что земля не плоская. Поэтому все веруны - плоскоземельные дегенераты. Хуже них только антиваксерский скам.
Заставить пыню попозировать на камеру без каблуков.
И ты ещё что-то про умственное развитие кудахчешь.
Окей, перефразирую тоже. Никогда не может быть 100% доказательства существования Бога, поскольку причинно-следственная связь требует, чтобы любому чуду нашлось научное объяснение. Более того, в парадигме авраамических религий доказательство и не нужно. Достоевского наверни: если бы люди точно знали, что Бог существует, то совершали бы благие дела лишь из страха перед ним, а не из свободного выбора.
мимо-все-тот-же-агностик
Слив засчитан. Напиши ещё ахинею про то какое аборты неотъемлемое право женщины и как они ничем не вредят, чтобы прям полный набор карт был.
Чудеса доказательством не являются. Об этом тебе любой нормальный авраамист скажет.
>Если существование бога невозможно заметить, то толку от такого существования? Боженька, получается, куколд.
Для неверующего невозможно заметить. Для верующего он и друг и брат и отец.
А что вообще есть бог? Если обратиться к парадоксу всемогущества, то бог не всемогущ. Тогда бог - это творец, это тот, который способен подстраивать окружающую среду под какие-либо нужды. И, внезапно оказывается, что бог это ты, это я, это все живые организмы.
Мимо шизик
>парадоксу всемогущества
Хуита, не учитывающая ни многомерности пространства, ни понятия времени как переменной.
>Если обратиться к парадоксу всемогущества, то бог не всемогущ.
Проблема парадокса всемогущества в том что бог в парадоксе не всемогущий.
Разве я говорю про чудеса? Или я спрашиваю о последствиях того, что люди узнают о существовании бога?
К чему ты все это пишешь вообще?
>>259915400
При чем тут чудеса?
Да ни что, бог это расплывчатое понятие. И то, как ты его описал, делу не помогает. Как ни крути, а всё в веру упирается. Так что, если человеку так комфортнее, он выбирает во что ему верить, ну или наоборот. Все правильные ответы банальны и лежат на поверхности, имхо.
Ты хочешь доказать бога чудесами. Просишь чтобы сделать богу чтобы вы в него поверили.
Неправильно ставишь вопрос. Сначала определиться нужно, что понимать под "богом". А "всемогущую, добрую и справедливую сущность, которая создала все, включая нас и которая так или иначе, заботится о нашей - челобреческой, судьбе" это хуйня полная
Вера не нуждается в доказательствах
>что для тебя было бы достаточным доказательством божьего бытия
Оно мне нахуй не нужно, его бытие. Поэтому и доказательства не нужны.
>он решил показаться людям
Он показался.
Он показал часть своих суперсил, в ответ на которые, физики трут глаза, биологи уронили челюсть и все такое. Море раздвинул, не знаю. Все, готово, вот он бог. Все просто. Не надо все усложнять.
Да насрать что там авраамисты говорят. Они не бог.
>аборты неотъемлемое право женщины
Да блять, ты даун ебучий. С какого хуя если нарко-алко скот залетел и единственный выход чтобы не получился +47 скам либо других over9000 причин его сделать это абортА ты ещё напиши что мастурбация это грех и вообще секс нужен только для размножения, шиз ПГМнутый
UPD:
мимо другой анон
Да, но тут проблемка: А вдруг это не богъ, а какой-нибудь продвинутый инопланетянин, решивший прикинуться богом, чтобы подчинить себе челобречество? Пусть даже не ради подчинения, а поугорать просто - не важно.
Когда вылезает какая-нибудь НЕХ и начинает делать странные колдунства, как понять, что это бог, а не самозванец ебаный? Мы на этом, с воинствующим атеистом и залипли. Но спасибо тебе за то, что ты понял вопрос.
>Ну представьте не доброго и заботящегося, если для вас это пиздец как принципиально. Пусть будет злой и безразличный. Сути дела это не меняет.
а какой у него мотив-то, еблан? без мотива ящитаю что бога нет, потому что это бред.
Ты только сейчас допер до невозможности доказательства бога, но называешь кого-то глупым. Остынь. Может, когда-нибудь дойдет, что ничто нельзя доказать в принципе, и все "доказательства" являются лишь нашей условной договоренностью.
А бог, сам по себе, и есть тот самый инопланетянен. Со всеми его чудесами. Извини, мы хоть так, хоть сяк, слишком низкоразвитые существа. Если кто-то умудрился делать все то, что ставит современную науку на колени, если не сразу прогибом в партер кидает. То в принципе, пахую, инопланетянин он или нет (для большинства). Вот если он начнет творить противоречающую писаниям хренотень, вот тут кнш появятся вопросики. А так, хех. Второе пришествие, апокалипсис, все уже написано и спрогнозировано. Кем? Людьми вроде как. А мб и богом. Поди его разбери, за столько тысячелетий то.
>Он сверхвременное бесконечное идеальное существо
Это он лично тебе сказал или ты примерно так прочувствовал?
Для меня было бы доказательством если бы европейцы приехали в Америку или Австралию, а там челы независимо уже приняли бы христианство (ну или ислам как вариант). Ещё хорошим доказательством было бы если бы старики под конец жизни не дурнели, а приобретали бы какие-нибудь охуенные способности, типа излечивать больных и т.д.
зачем укросвина в Скуфа перешопили, ироды?
Тут надо искать суть вопроса, а не средство для ухода. Если есть сущность, что едва-ли не по всем параметрам - бог, то для нас он бог.
Если он может по щелчку пальцев вылечить все болезни/убить всех людей - ну, значит мы ему поклоняемся. Подобным размножением сущностей всегда можно уйти, фишка в том, что незачем. Проверить именно факт создания вселенной - нельзя, ибо это уже свершившееся событие.
>>259916342
И вообще, мы за 2 тысячи лет, не сильно то поменялись. Чувак, который будет воскрешать всех кого попросят, подымет за собой миллиарды. Никакой пропагандой не перекроете. Даже если в итоге он заведет нас в подземные ангары, в которых нас будут жрать эктоморфы, летающие на единственном спутнике немезиды. Люди простые, люди тупые. Мы можем в теории продлить жизнь, но бессмертными до сих пор не стали. И воскрешать мертвых из мертвых (вот прям чтобы прям всегда) не научились. Увы.
Да и сам подумай. Иегова (бог) где-то там. Он не на земле, он в каком-то другом пространстве. Они все в этом контексте те еще инопланетяне, по определению.
>доказать существование бога, даже если он на самом деле существует, невозможно в принципе
ахуеть открытие, целый консилиум по этой теме собрал
А что если это реально? А что если феномен бога, феномен эзотерической составляющей в человеческом мозгу. Это и есть тот самый эксперимент черт знает кого, хрен знает сколько тысяч лет назад? Ребяток, которые поразвитее нас.
Мысль то интересная, спасибо опхуй, запишу. Надо будет поразмыслить на досуге.
>Ты только сейчас допер до невозможности доказательства бога, но называешь кого-то глупым.
Твое высокомерное заявление имело бы смысл, если бы ты знал, сколько я вообще времени думаю над этим вопросом или там, сколько мне лет. А так, просто душнила выебнулся.
>>259916568
>>259916672
>>259916882
Да, но по представлениям людей, бог это тот, кто нас создал и вел за ручку в светлое будущее, как умел. Что если кто-то просто пытается подмазаться под его славу? Проблема именно в этом.
>>259916639
>Для меня было бы доказательством если бы европейцы приехали в Америку или Австралию, а там челы независимо уже приняли бы христианство (ну или ислам как вариант).
Вот это, кстати, реально было бы мощным доказательством. Ты молодец, анон. Но проблема в том, что это все равно не определяет конкретную сущность. Мы все еще не сможем понять, бог ли перед нами или самозванец.
>Вселенная есть, то есть творение существует.
>Бог в создании не нуждается.
Хуя вы себе там мантры удобные придумали
>Мысль то интересная, спасибо опхуй, запишу. Надо будет поразмыслить на досуге.
Ебало этого МЫСЛИТЕЛЯ представили?
>Мы все еще не сможем понять, бог ли перед нами или самозванец.
Ну это не отменило бы факта того, что раз есть "самозванец" то есть (ну или был, а потом умер) и истинный творец этого мира
>Да, но по представлениям людей, бог это тот, кто нас создал и вел за ручку в светлое будущее, как умел. Что если кто-то просто пытается подмазаться под его славу? Проблема именно в этом.
Я тебя понял. Вот хер его знает как проверить. Никак по сути.
>>259917253
Могу обрисовать: заросший, заплывший, с плохой кожей, чёрний, 30-летний алкаш с дноработой. Представил мое ебало? Наслаждайся
Не обязательно. Если я прикинусь дедом морозом, чтобы бабла на утренниках срубить, то это не доказывало бы существования настоящего деда мороза.
Ну я так и представлял примерно
какие же веруны долбоебы
Ну чтоб как в библии, если бы он или его ангел лично явились ко мне и объяснили все замыслы. Иначе никак.
> что для тебя было бы достаточным доказательством божьего бытия?
Если бы эта сущность проявила себя, сказала: «Ку-ку, ёпты. Я здесь», тогда можно было бы призадуматься.
Только непонятно, с чего ты решил, что она добрая и справедливая?
Отлично, ты прекрасный бесконтактный физиогномист. Чекни заодно мне ауру. Пока я чекаю тебе за щеку
Если бы ты прикинувшись мог бы такие же сверхъестественные штуки проворачивать как дед мороз, то это говорило бы что "дедов морозов" и их подобных по земле ходит более одного. Просто крайне маловероятно было бы если какие-то челы в одиночку бы в начале нашей эры доплыли до Америки и спокойно убедили бы толпы индейцев молится иисусу
МЫСЛИТЕЛЬ, ты там не отвлекайся давай от МЫСЛЕЙ своих
Нихуя нет. Во-первых если человек выбирает чтобы в его пиздец доктор металлическими инструментами что-то делал вместо естественных родов - он уже ебанутый на всю голову. Я даже не про то убийство это или нет.
Я родинку удалял я нахуй сознание чуть не потерял после, а они считают что сделать аборт это как посрать сходить.
Во-вторых, если женщина имеет право сделать аборт то тогда надо чтобы как в Нидерландах, проституция была легальна. Многих девственников за 30 останавливает от похода к проститутке именно отсутствие легальности. А так же наличие любовниц не осуждалось.
Нет? тогда это двойные законы и клоунский мир
я считаю анальный секс лучше чем аборты, вообще если женщина хочет секса в писечку то она хочет стать матерью
и ты в курсе что если ты с тянкой вместе и у вас в течение 5 лет не будет ребенка, то ты станешь для неё отвратителен?
БИОЛОГИЮ И ПРИРОДУ НЕ НАЕБЕШЬ!!!!!
Хз к чему ты это, я не верун, если что.
Если ты выглядишь как дед мороз, и у тебя есть способности деда мороза, то пожалуй, легко поверить в то, что ты и есть дед мороз.
Если ты тупа заселенный костюм нацепил, а под ним стареющий неудачник с похмелья, то сам понимаешь. Даже дети в такое не поверят.
Я недавно задался вопросом почему люди вообще считают что кометы существуют. Это же никак нельзя доказать, да и странно с точки зрения законов гравитации. Что если то что мы считаем кометами это на самом деле космические корабли летающие?
Посоветуй те ему книжку, блять, какую-нить детскую по формальной логике, я хуй знает. Пропадает же парень.
>невозможно в принципе
Очень даже возможно. Пусть присылает ангелов там всяких, воскрешает людей, творит чудеса и прочее.
Можно сказать, что если это всё и произойдет, то оно может быть объяснено как-то по-другому. Например, какая-то хитрая раса высокоразвитых пришельцев почему-то притворяется богом. Или что это всё вообще виртуальная реальность. Но с таким подходом ничего нельзя доказать в принципе.
ну тогда
>какие же двачеры долбоебы
Зачем? Я ж сказал что записал. Сейчас пивко допью и спать пойду. Завтра уж займусь. Че какой горелый то? Бабы не дают?
>Очень даже возможно. Пусть присылает ангелов там всяких, воскрешает людей, творит чудеса и прочее.
Из этого не будет следовать, что он Бог и Творец, манька.
Дурачок, ну пусть СОТВОРИТ что-нибудь, например.
Так блять. Это ты пидрила к нам в спейсач недавно заглядывал? Мы тебе ответили по существу. Если это ты, я те сказал что делать. Пиздуй про розетту читать. Там даже фотки есть. Поверхности кометы. Хватит "верить" или "не верить" в кометы. Кометы это не бог, с ними проще.
Всегда можно сказать "это инопланетяне сделоли".
Потому эта хуйня и зовется верой, она иррациональна и никаких доказательств быть не может в принципе. Для верующего искать доказательства - богохульство, для атеиста - глупость.
>тебе за щеку
>Че какой горелый
>Бабы не дают
>Завтра уж займусь
Завтра человечество ожидает научный прорыв, которого еще никто не видовал, - не меньше. Надо за новостями следить.
Из этого все еще не будет следовать, что он сотворил этот мир и что он Бог
Охуеть порвало. У тебя таблетки кончились, или день просто плохой?
Обоснуй
И нахуя инопланетянам обращать индейцев в религию старого света?
>Под богом понимаем всемогущую, добрую и справедливую сущность,
А схуяли именно добрую и справедливую?
>тебе за щеку
>Че какой горелый
>Бабы не дают
>прорвало
Шо еще?
обосновал тебе за щеку, как ты любишь
Будет весьма неплохое косвенное доказательство.
А хуй из знает. Соц. эксперимент может ставят на нас. Или просто шутники. Никак ты не сможешь различить творца и просто некую сущность только немного более развитую, чем мы, которая пиздит.
>Будет весьма неплохое косвенное доказательство.
Нет не будет
Не, оп - обосрался. Концепция бога заключается в том, что чтобы он не сделал, не важно как люди попытаются оценить - это в любом случае добро и в любом случае справедливо.
Вся суть русни
Ну раз тыскозал
Ну сириусли, я же вижу что тебя рвет по треду и на других. Что с тобой не так комета? Или ты красный карлик? Токсичный, и пакостный. Вокруг которого жить невозможно просто.
>Завтра человечество ожидает научный прорыв, которого еще никто не видовал, - не меньше. Надо за новостями следить.
Это какой?
Это тебе скажет любой с айкью выше 90, но ты один хуй не поймешь нихуя
>>259917978
угу, базара нет
> Чекни заодно мне ауру. Пока я чекаю тебе за щеку
Бог есть информация. Если есть информация, значит есть Бог, в виде этой информации
Он порвался вот с этого поста >>259917019
Хз почему.
Чекнул твою мамашу
>тебе за щеку
>Че какой горелый
>Бабы не дают
>прорвало
>я же вижу что тебя рвет
повторяешься, МЫСЛИТЕЛЬ
сверхразум в треде
Лан. И в чем я не прав?
На неудобные вопросы не отвечаем))
Пожри сажи, говно)
Прямых пруфов наверное сложно найти. Ну представь себе пустыню, ты выкопал оазис в песке, завез чернозема, сделал островок для жизни и посадил там цветы. А потом ты ушел и все. Цветы выросли и начали спорить, сами по себе они тут выросли, или это кто-то постарался? Ведь вокруг пустыня. От горизонта до горизонта. А на маленьком клочке есть жизнь. Вот как тут что-то доказать?
>>259913607
>>259917973
По-крайней мере так в основных мировых религиях.
А я откуда знаю? Ты же только завтра МЫСЛИТЬ начнешь.
Ты же надеюсь понимоешь что рано или поздно человеки допердят до других планет и найдут там жизнь. И тогда что? Потеряешь веру?
Лан. Лол.
я думаю это бот, таким тупым быть нереально.
>Ведь вокруг пустыня. От горизонта до горизонта. А на маленьком клочке есть жизнь
этот твой горизонт ограничивается малюсенькой солнечной системой, лол
Ты про опа? Нет, он действительно задавал вопрос про кометы, в 157м треде тупых вопросов спейсача. То ли вчера, то ли позавчера. Если про сагающего, то хз.
Да, это был я и я не пидор, ты скажи как вообще может гравитация так сработать что небесное тело будет на огромной скорости летать? тебе не кажется что тут где-то просто самообман?
может быть тогда тупо были бы проблемы с законом у тех кто бы сказал что это инопланетяне летают, вот и всё
а сейчас сохранилось как архаизм такой взгляд
у меня тройка по физике в школе была, но ты мне тогда скажи, скорость вращения большинства небесных тел в том числе на уровне скоплений звезд и вообще галактик получается ВЫШЕ чем скоро комет?
>да и странно с точки зрения законов гравитации.
А шо за законы такие?
я не ОП, я задавал такой вопрос
может это и правда тупость, а может я задал правильный вопрос
кстати вы наивные если считаете что в науке нет элемента веры (не религии, а веры) и политики
ты если сам не проводишь эксперимент незначительный ты можешь только ВЕРИТЬ в его результаты
или если сам теорему не можешь доказать с нуля
если у кометбольшая скорость то может это космические корабли?
>у меня тройка по физике в школе была
>но ты мне тогда скажи
Ты все равно не поймешь и не поверишь. Вот книжки почитаешь - потом приходи.
ох уж эти троешники...
хотя нет, сейчас подумал, в теории такое возможно потому что по-идее скорость с которой движется вся солнечная система ещё выше должна быть
но это всё равно не объясняет почему кометы так быстро летают
кометы вообще в телескопы можно наблюдать получается? тогда я не прав
но в целом сама идея, если допустим люди в средние века увидели бы космический корабль они бы не поняли что это искусственное что-то
>>259918543
я в детстве увлекался астрономией, я не дурак, тройка потому что у меня сдвг
>Под богом понимаем всемогущую, добрую и справедливую сущность
>Бог
>Добрую и справедливую
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_minor_planets_and_comets_visited_by_spacecraft
тогда соглашусь, но я всё равно считаю что если ЙОБА-корабль пролетит мимо то его могут принять за комету если нет прямого наблюдения
Если бы мне прямо сейчас из ниоткуда упала тяночка как Алиса из БЛ, которая бы меня ещё и любила, я бы прям в этот момент стал верующим.
Просто есть вещи, которые некоторым людям недоступны. Я вот урод и жиробас, поэтому девушки, что логично, на меня внимание не обращают. А если в меня влюбится лучшая девушка в мире - камон, это Божья воля не иначе.
Причем тут самообман. Мы описываем то, что наблюдаем. Вот ты не можешь носиться на первой космической прямо чичас, потому что ты в среде, воздушной среде, а также потому что гравитация земли тебя прижимает к этой самой земле очень сильно. Тебе чтобы двигаться как пикрильный самолет, нужно очень серьезный движок иметь (и много чего еще), чтобы получился пикрил.
Когда ты выходишь за пределы земли (условно), гравитация слабее, и ты можешь двигаться (относительно земли), гораздо быстрее. А еще там нет атмосферы, поэтому преодолеть условный звуковой барьер в космосе не выйдет. Там звуковой волне негде распространяться.
У меня двойка по физике была в четверти в 9м классе. Я в спейсач уже в 24 пришел. И ничево. За меня уже наотвечали кста.
>>259918473
В науке элемент веры в фундаменте отсутствует. А в религии вера это и есть фундамент. Именно поэтому, профессиональные "веруны", все в золоте. Священники и прочие патриархи. Они то просекли фишку. Обсирает ли церковь с золотыми куполами веру и религию. Да. Обнуляет ли она их? НЕТ. Ни разу.
>если у кометбольшая скорость то может это космические корабли?
И комета, и космический кораболь это тело. Шуруй читать как работает комета.
Да вижу я какой ты увлекающийся. Долбоеб обычный с зачатками шизофрении.
Ну давай, сделай в Швеции или в США научную работу о вреде абортов или о том что трансгендеров надо лечить галоперидолом и посмотри что будет с твоей карьерой.
Если политика есть во всём её не может быть в науке.
пиздец, я по сути смеясь пишу, даже по почерку видно, а ты рвешься на полном серьезе и в шизофрении обвиняешь
оп на тупиковые вопросы не отвечает, чтобы тред больше оставался на плаву. и пишет как долбоёб, раздражает ужасно.
> а ты рвешься на полном серьезе
как ты это определил, самородок ты наш?
Это потому что я без смайликов пишу?)))))))
Так религиозная мораль более логична чем секулярно-либеральная мораль. Религия осуждает любой блуд. А секулярная мораль доходит до шизофрении в некоторых странах, когда человек может быть абсолютно опустившимся, иметь по 30 партнёров за два месяца, но у него есть "гордость", а какой-нибудь чел который сказал про юбку девушке в офисе что безусловно ебантяйство оказывается для них хуже.
>когда человек может быть абсолютно опустившимся, иметь по 30 партнёров за два месяца, но у него есть "гордость"
в чем твоя проблема, инцел?
Я только про веру ответил. Политики ПОЛНО. Даже система грантоедения, буквально про это. И это позор. Позор науки, и позор ученых. Однако. Мы в каком-то из тредов ньюсача, на конкретном примере, выясняли КТО пишет такие поехавшие "научные работы". Оказалось там психологи, экономисты и прочие говноеды.
У одного из авторов нашлась работа с примерно следующим заголовком:
Эффективность трасгендеров и прочих квир персон в мире инвестиций.
Я не шучу. Инвестиции. И заднеприводность инвесторов, в мире инвестиций. Большей шизы и не придумать. Но по этому поводу высрано целое исследование. Да, вот так.
>>259918926
Да и хуй с ним.
>>259918989
Не логична. И почему ты противопоставляешь религию, либерало-секулярам? Берем определение.
>Секуляризм — концепция, согласно которой правительство и другие источники норм права должны существовать отдельно от любого типа религий.
Ага. Ясно.
А второе: а что у нас либералы забыли тут? А что, у НСДАП не было Вернера Фон Брауна? А СССР? Брось, в ноуку могли не только либералы. Нахуй всю эту политическую грязь от науки, нахуй, нахуй, нахуй.
ВСЕ ВОЗНИКАЕТ ИЗ НИЧЕГО
@
ВОЗНИКАЕТ ГЛИНЯНЫЙ ШАР
@
ИЗ ВСЕЙ ЭТОЙ ГРЯЗИ БУКВАЛЬНО ВОЗНИКАЕТ ЧЕЛОВЕК
@
ЧУДО-ЧУДНОЕ!
@
ЧЕЛОВЕК: НУ ХУЙ ЗНАЕТ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА Я НЕ ВИЖУ, ЭТО ВСЕ САМО СОБОЙ, ПОХОЖЕ, ПРОИЗОШЛО...
@
ЗАНАВЕС
>>259918989
Дополню. Мы о чистом научном подходе. Без либералов, говноедов, говномидасов, и прочих говноцарей. Повторюсь: нахуй политиканов от науки, нахуй, нахуй, нахуй, поганой метлой. И от гуманитарных тоже.
Кстати, ни один атеист не сможет доказать что мы живём не в матрице. Даже бессмысленность этого аргумента тут не работает, грубо говоря вселенная верхнего порядка могла возникнуть сама, а наша уже в компьютере. Атеист этого опровергнуть не сможет. Просто никак, это невозможно ни подтвердить ни опровергнуть.
Он знает всё, ведь каждая частица - его око, и он способен творить без границ, создавая бесконечное число разнообразных форм, а любовь и сострадание его безграничны. Мы его дети и одновременно мы едины с ним.
>Бог - не говнючий патриарх, судящий людей за их ошибки, а буквально всё, что мы воспринимаем.
Адекват в треде
Наш мир создал Зелибоба и мы живем на нижнем уровне Улицы Сезам. Ни один атеист еще не смог этого опровергнуть...
Смотря что ты подразумеваешь под матрицей. Потому что когда ты мне говоришь про матрицу, в башке сразу линейные матрицы, и 3 способа их решения, в том числе и по гауссу. А потом вспоминается один из кадров с лекции, про теорию расширения вселенной (и там тоже матрица есть).
А у тебя в голове фильм матрица, и концепция из него следующая.
И если брать твою концепцию, то мы по сути, матрицу сводим к государству. И чем сильнее технократы, тем явнее эта матрица, оооооо да. Только вы пошли дальше, и мыслите матрицу более глобально, раздвигая границы. Ну удачи вам чо.
Чудеса, анон.
Дождь из саранчи и жаб, огромный предмет, который появляется из ниоткуда и подобное.
В библии полно таких событий было и если бы подобное произошло ирл при мне или необязательно при мне, но тогда градус невозможности должен быть побольше, то я бы поверил.
Вов литерли ми.
Иногда кажется, что атеисты - это просто все те, кто разучился удивляться:
>Ну да, я мыслю, испытываю эмоции, ана, ну, больной взрыв, пространство там расширяется... ага, и что дальше?
Им про Ивана, а они про дебила. На вопрос в оппосте ответь, осёл.
Двачую этого. К выводу они пришли, учёные ебать)
А ничего что мы каждую ночь оказываемся в своей личной матрице? Я не знаю интересовался ты этой темой или нет, но сны это не какой-то фильм который крутится в голове пока ты спишь. В снах возможно осознавать себя и взаимодействовать с окружением. Хотя насколько это осознание 100% это уже вопрос.
Но я лично летал над ночным городом осознавшись во сне. Хотя может это была часть сна. Обычно тяжело долго там находится, сразу просыпаюсь. Но люди по их словам могут там многое.
/ld доска про это
Их того, что во время сна мозг может обрабатывать информацию из памяти и строить на ее основе образы ровным счетом ничего не следует, кроме того, шо ты можешь полетать во сне или собаку выебать, если захочешь.
уж лучше верить в это чем в том что аборты безвредны
мы на полном серьезе в нашем обществе сейчас считаем что когда женщина будучи беременной идет к врачу чтобы он ковыряясь металлом у нее в пизде прервал беременность - что это нормально
Например, что это за бытовые доказательства?
ну так если там реально можно осознаться и это не часть сна это получается что это другой уровень реальности всё равно
>мы на полном серьезе в нашем обществе сейчас считаем что когда женщина будучи беременной идет к врачу чтобы он ковыряясь металлом у нее в пизде прервал беременность - что это нормально
Ну это всяко нормальней, чем засовывать себе в пизду луковицу, которая прорастает потом в ребенка, чтобы его вытащить было можно. Да, да, маня, так раньше делали оборты.
> Но я лично летал над ночным городом осознавшись во сне
>у говорят слишком много переменных совпало
Тонкая настройка вселенной спок
Бог вам нужен (любой), хотя бы для того, чтобы закрывать дыры доказательности (коих много). Хотите? Верьте. Хотите? Не верьте. Не надо его доказывать. Вы ведь доказательный аппарат просто поломаете, и опять все в говно превратите. Вера и доказательство, это 2 разных подхода.
>>259919577
>сны это не какой-то фильм который крутится в голове пока ты спишь
А у меня сны это то самое.
>В снах возможно осознавать себя
А мне отключают интернет сна, как только я осознал
>взаимодействовать с окружением.
Я всегда взаимодействую только по сценарию.
Я те больше скажу. Иногда "разрыв соединения" происходит из-за страха. Пример: мне снится как я прыгаю выше 9го этажа. И в момент нисходящего (вниз) полета, проскакивает СОЗНАТЕЛЬНАЯ мысль: бля, ща пятки отобью и колени будут на уровне плеч. Что дальше? Дальше удар (жесткий и это больно), и просыпаюсь. Еще у меня генератор уникальной географии во снах: города где я был, превращаются в те местности, которых в реальности нет, но некоторые черты похожи.
Какой другой уровень, шиз?
ВСЕ и ВСЕГДА проходит через твой мозг, который уже генерирует тебе картинку и ощущения. Разница только в том, что во время сна ты данные для обработки получаешь не от органов чувств, по большей части, а из памяти. Когда бодрствуешь - наоборот.
почему бы просто не ебаться в жопу тогда? это тоже может быть опасно но как по мне это и совсем другой уровень отклонения от нормы чем аборты и не так долбит по организму, хотя у некоторых порно-актрис анальщиц потребность потом в памперсах
ты в курсе кстати что если вы с тяночкой вместе пару лет и нету детей совместных у нее к тебе будет отвращение нарабатываться? природу не наебешь
по сути есть идеал семьи а любое отклонение от него будь то дрочка в 30 лет на порнуху, будь то аборты и так далее разрушает это
ну так когда я не сплю я наблюдатель во вселенной а когда я сплю я наблюдатель в мире который сгенерирован моим мозгом
или когда я играю в комп игру я в каком-то смысле но без полного погружения являюсь наблюдателем там в игровом мире
Тебе бы таблеточки попить, селедочка
О, трансперсональный психолух в треде. Спешите видеть, сознание не является продуктом человеческого мозга. Скажи, а ты мою стилистику про ВЫДЕЛЕНИЕ совершенно определенного характера и формата, скопировал чтобы обсирать типа МЫСЛИТЕЛЕЙ?
а я во сне ссал в унитаз, а проснулся почему-то в обоссаной кровати. В чем причина?
>Ну это всяко нормальней, чем засовывать себе в пизду луковицу, которая прорастает потом в ребенка
Ору. Шейка матки закрывается на период беременности и только под конец раскрывается, тогда и происходит слив вод. Луковица, блять)
Я не понимаю о чем ты, полудурок.
дело не в способе а в том что по сути маргинальное поведение считается нормой
убийство это или нет даже не хочу начинать эту тему, я считаю с абортами куда лучше бороться говоря о фактах того как это разрушает женщин и наше общество
инцелы тоже следствие абортов потому что аборты позволяют женщинам идти на более рискованное сексуальное поведение
я более чем уверен 80% абортов если не 99 были после секса без резинки
НИЧЕ НЕ ЗНАЮ! МНЕ ТАК БАБУШКА РАССКАЗЫВАЛА!
>что по сути маргинальное
По чьей сути? По твоей? А кто ты такой ваще? На хуй пойди. без негатива
Лол, разговор двух норми-даунов.
Конечно же есть существования доказательства бога, это же оч-е-в-и-д-н-о, не были бы такими овощами оба, сами бы нашли и убедились
А я понимаю, о чем ты полудурок. Но ты не прошел весь путь.
Пали противоречие:
>ВСЕ и ВСЕГДА проходит через твой мозг
>ЧЕРЕЗ.
>СКВОЗЬ.
Таааак, а откуда это берется? Где источник?
>по большей части, а из памяти
Ох нихуя СЕБЕ. Кстати, а память у нас что, не в мозгу? Это риторический вопрос
На оправдание твоей шизы, уже давно есть ответ. Он у трансперсональных психолухов. Но у тебя ПАМЯТЬ отдельно. А МОЗГ отдельно. Вангую твой МОЗГ заблокировали решением Роскомнадзора, по решению Краснопресненского районного суда от рождества Христова. И ты это память. Хз правда чего. Наверное предков.
>марать Бога предикатом тупопездным уебищным косным обывательским позитивистским предикатом "есть"
хуею с быдлятины))))))
Ну игру ты прям совсем не в тему приплел, ибо какая разница - на игру ты смотришь, на книгу или на дерущихся соседей?
В чем заключается ДРУГОВОСТЬ уровня реальности то? В том, что происходит переключения на другой источник данных? Ну можно и так считать, наверное, хз. Ток что с того то? Раз источник можно переключать, что может кто-то нас уже давным давно подключил к другому источнику, а мы и не поняли? Ну что-то уровня Зелибобы.
>пришли к выводу, что доказать существование бога, даже если он на самом деле существует, невозможно в принципе.
Да, в этом вся суть. И доказать его отсутствие тоже невозможно и что? Во что верят верующие и во что не верют атеисты, что такое бог? Атеистов вообще не существует, например, если бог это всякие чувства и ощущения. Атеисты не верят в чувства и ощущения и атеисты не пользуются в жизни религиозными моральными нормами? Вот, атеистов не существует, атеизм это сорт шизы.
Доказательство что душа это ты, а не энергия которую Бог забирает при смерти.
ААА
Блять, шиз, пойди нахуй. Я примерно понимаю, че ты пытаешься мне втолковать, но ты ебаный свистящий токсик и, полюзуясь тем, что мы на анонимной борде, я буду тебя впредь игнорировать.
Но если тебе от этого полегчает то замени "мозг" на "отделы мозга".
не обязательно разделенные физически
>Атеистов вообще не существует, например, если бог это всякие чувства и ощущения.
А если бог Зелибоба?!
> И чет мы пришли к выводу, что доказать существование бога, даже если он на самом деле существует, невозможно в принципе.
> аметисты познают как работает наука
Кек.
Это я то токсик? Ты вот тут:
>>259918213
Вот тут
>>259918084
И еще много где рвался вот с этого >>259917019
И это я токсик?
АХУЕТЬ
А смысл там в той самой матрице. Раз сознание не является продуктом человеческого мозга. То транслируется оно откуда-то извне. Такие дела. И почему я начинаю ваивать за шизов? Совсем охуели, ни ума, ни фантазии. Даже за собственные теории повоевать уже нормально не могут.
Ахуенно - знаком с ним лично.
>Под богом понимаем всемогущую, добрую и справедливую сущность, которая создала все, включая нас и которая так или иначе, заботится о нашей - челобреческой, судьбе
Почему? С чего такое понятие?
>Раз сознание не является продуктом человеческого мозга. То транслируется оно откуда-то извне. Такие дела.
Из улицы сезам, не иначе!
Почему этот подпитый МЫСЛИТЕЛЬ пристал ко мне со своей трансляцией? С чего он взял, что я думаю, что сознание не является продуктом мозга? Люди добрые, помогите!
>Вот скажи, ананимас, что для тебя было бы достаточным доказательством божьего бытия?
Ну, как у Фомы Неверующего, например.
Если серьёзно - логическое выведение его необходимости в рамках теории, которая бы описывала реальность лучше, чем современная наука, где он в хуй не упёрся. Давала новые проверяемые результаты, была опровергаема по Попперу, позволяла ставить эксперименты, и тд и тп.
Опачки, верификация. Или чистосердечное. Так вот, я не решил что ты думаешь. Я тебе показываю, что за тебя трансперсоналисты подумали уже давно, ИСХОДЯ из той же БАЗЫ. И показываю сторону, в которую они подумали. А ты тут мозг ОТДЕЛЬНО, а память ОТДЕЛЬНО. И ссать мне с высокой колокольни, и на них и на тебя. Увы. А другой "ветки развития" у тебя и нет. Увы и ах. Вот придумаешь, тогда и приноси. А пока так себе аргументация. Даже в мире говноедов (психолухов).
Пиздец, как же хорошо быть шизофреником - сам себе какую-то базу придумал и радуется.
Да мозг отдельно, а память отдельно.
Ты проспись давай, а завтра с новыми силами возьмешься за изучение НЛО в древнем египте.
>>259920660
Иии да. На минуточку.
Ты вот тут
>ВСЕ и ВСЕГДА проходит через твой мозг, который уже генерирует тебе картинку и ощущения. Разница только в том, что во время сна ты данные для обработки получаешь не от органов чувств, по большей части, а из памяти. Когда бодрствуешь - наоборот.
Буквально разделил. Мозг и память. Потом у тебя память стала отделом мозга и источником "излучения". Но понятнее нихуя не стало. А доказательнее и подавно.
>>259920920
>Да мозг отдельно, а память отдельно.
Ой ой ой, а эта ваша память, она с вами в одной комнате? (трансперсоналисты говорят что нет). Так вот, манька, содержимое твоей башки, это не твой системник, с которого ты капчуешь. Это штука посложнее.
Ставлю сотку, что объяснили бы галюцинацией/помешательством/наваждением
Это если бы б-г явился тебе одному. А если массам?
Да ещё расхуярил бы целую страну в доказательство своей всеблагой любви.
>>259920976
Ну что с этим алкоголиком делать, а?
если ты потеряешь память, то ты сможешь после этого обрабатывать информация из вне, полученную с помощью органов чувств?
> из вне
Пит буль?
сути не меняет и на ход поршней не влияет, так что похую
О, а теперь типичный инструментарий ОБЕСЦЕНИВАНИЯ оппонента, вернее попытка обесценивания его АРГУМЕНТА, через личность оппонента (спасибо блевакам за инструментарий).
Так вот. Теперь о сути вопроса. Если ты потеряешь память (знать бы где хотя бы ОЗУ и ПЗУ, т.е. оперативка и хард, в аналогии на устройство пеки). То у тебя наступит амнезия. Временная, или постоянная. Постоянная может оказаться временной, а временная постоянной обычно не оказывается, потому она и временная.
Беда еще и в том, что мозг дико пластичная штука, и одни зоны, могут брать задачи других (профессор Савельев, сасируйте). И благо, весь базовый биос, у нас в спинном и в древних отделах. А то перемешивание оперативных навыков, с сердцебиением, стало бы фатальным крахом эволюции. Но его не произошло.
Это введение. А теперь к сути вопроса:
>то ты сможешь после этого обрабатывать информация из вне, полученную с помощью органов чувств?
Это дискуссионный вопрос. В рамках практического эксперимента (научного) его вроде и не разбирали (вроде, я не нейробиолог, не в теме с головой). Но есть прецеденты (наблюдательные, но не доказательные), когда подтверждалось что таки да, могут. Подтверждалось, или утверждалось НО (все что сказано до но=говно), не проверялось.
Если есть научные исследования где проверяли: неси все. Из научных же журналов. Устроим срач в саентаче, чому бы и нет
>Это дискуссионный вопрос.
Ну вот и к чему ты все это выше высерал, любитель словоблудить не по делу? Мог бы и этим ограничиться.
>Устроим срач в саентаче, чому бы и нет
Щас бы бисер метать перед долбоебом у которого 9 из 10 его сблевов не несут ни смысла, ни интереса.
>Щас бы бисер метать
Я декларировал свой непрофессионализм, по части мозга. А ты, не попытался даже обосрать мою аргументацию. Аргументацию дилетанта. Учитывая тот факт, что ты путаешься в мозгах и памяти, знаешь ты еще меньше.
К чему ты все высирал ПРОФЕССИОНАЛ? Ты ни в чем не разбираешься, не пытаешься разобраться, даже дискуссию поддержать не можешь?
>Я декларировал свой непрофессионализм, по части мозга.
Нет, ни разу.
Да, вот тут
>вроде, я не нейробиолог, не в теме с головой)
Это первое. А второе. Так будет хоть что-то весомое? Или предел твоей риторики это МЫСЛИТЕЛЬ и
>пук
?????
Серьезно, я тебя бы послушал. В вопросах мозга. Со ссылками хотя бы на пруфлинки. Это не мой профиль. О чем я и сказал. Прямо.
Так это уже давно решенный вопрос (с 2007 года еще).
>«Управляющая организация монастыря, к которому будет приписан реинкарнированный живой Будда или местная буддийская ассоциация, подают в отдел по делам религии народного правительства на уровне уезда заявку на реинкарнацию, народное правительство уезда высказывает свое мнение, после чего отдел по делам религии передает заявку на следующий уровень». Прошедшему все круги согласований живому Будде выдается «удостоверение установленного образца».
Пусть заполняет анкеты, все согласовывает и получает ксиву, подтверждающую что он бог. Не вижу проблемы.
>Со ссылками хотя бы на пруфлинки.
Со ссылками на пруфлинки. Мда, слишком сложно. В общем со ссылками хотя бы на научные журналы, на исследования, проведенные околоучеными из этой среды (хоть терапевты урюпинска). Но не доктора наук по экономике и психологии
самофикс.
Для меня если не доказательством бога, но по крайней мере возможность его существования доказывается существованием дискретности мира, квантованием. Если бы реально была вселенная сама по себе, то никакой дискретности бы не было. Это обычно и отличает аналоговые сигналы от цифровых.
>Никакое доказательство существования бога не может быть достаточным.
Прекроти доказывать бога. Если бога нужно доказывать, ты не туда зашёл. Там где бог, там доказательству не место.
>Потому что, даже если бог спустится на Земляшку и будет жить среди людей, творя всякие колдунства и чудеса, всегда будет оставаться вероятность, что это не богъ
Как вариант
>Т. е., даже при наличии бога во плоти, будут оставаться веруны и атеисты
Почему нет?
>В прочем, может дохуя мудрый и всесильный бог таки сможет придумать какое-нибудь доказательство, если захочет.
Ты хочешь абсолютного разъеба? Его не будет. Даже вселенная не абсолютна. И математика. И всё. Да, это сложно. Простых решений нет.
>Массам нужна вера хоть во что-нибудь
Так атеизм и научпоп, которым атеисты прикрываются - это та же самая вера, как и любая другая. А что до науки, то она вообще не занимается проблемой существования бога, следовательно не может опровергать его в принципе