>>126309727 (OP)
Вверх

>>126309727 (OP)
мои мысли, мои скакуны!

бмап

Перекат мнения местного интерпретатора Витгенштейна из предыдущего треда.

Ну значит давай ещё раз. Вот мы имеем:
>2.04. Совокупность всех существующих атомарных фактов есть мир.
Будем считать за атомарные факты следующие высказывания:
P1="Существует хотя бы 1 объект"
P2="Существует хотя бы 1 красный объект"
P3="Существует хотя бы 1 красивый объект"
их нужно воспринимать просто как строчки символов, лишённые всякого смысл.
Тогда, что такое образ мира? Это когда мы говорим, какие атомарные факты "существуют в нашем мире", а какие нет.
>2.11 Образ изображает факты в логическом пространстве, т. е. в пространстве существования или
несуществования атомарных фактов.
>2.12. Образ есть модель действительности.
Например мы объявляем что атомарные факты P1 и P3 существуют - это некоторый образ мира, какая модель мира ему могла бы соответствовать? Например модель мира {синяя вода, красивая ложка} (при этом "синюю воду" и "красивую ложку" нам нужно воспринимать исключительно следующим образом: во-первых это объекты, во-вторых первый объект обладает свойством "быть синим", а второй "быть красивым", больше ничего мы о них не знаем, быть может красивая ложка это даже то же самое, что и синяя вода у нас же нету атомарного факта, который говорил бы нам, что это разные вещи?). А могла бы соответсвовать модель действительности {зелёная кукуруза, фиолетовая ложка, красивая чашка} - при этом это одна и та же модель "сквозь призму" атомарных фактов P1 и P3. То есть сквозь призму атомарных фактов P1 и P3 нам "видно" только то, что в нашем мире есть один объект и в нашем мире хотя бы один объект красивый. Именно это и означает образ - фиксация некоторого набора атомарных фактов.

Всё-таки хотелось бы сделать ремарку "глазами современной математической логики":
Мир - формальная теория первого порядка.
Атомарный факт - аксиома.
Факт - любая замкнутая формула (иногда называют "утверждение").
Образ мира - это некоторая модель с фисксированной интерпретацией.
Образ факта - истинностное или ложное значение замкнутой формулы под действием этой интерпретации.

Таки вот.

> как может существовать то, что не имеет никаких свойств
Плюс нам не обязательно использовать квантор существования для построения факта. Допустим "x не имеет никаких свойств"inb4 "не иметь свойств" это свойство
Вот тебе и факт

>>126310205
Ну это уже на социо-биологическом уровне, вместе с талантами к языку.

>>126310268
Но оно не имеет даже этого свойства. Ниотчего не отличается.

>>126310323
То есть, когда мы видим ложку, мы видим уже какую-то целостность. А то, может, вместе с ложкой еще кусок ковра?

нахуя Хайдеггер науке? Это благодаря ему человека в космос запустили или может он изобрел антибиотики? Пиздоболия сплошная.

мимо ФСФ

>>126310343
"x ничем не отличается от множества всех вещей"
До тех пор пока ты пытаешсья его как-то описать, ты всё время промахиваешься.
Кто >оно - то ? С чего ты взял что оно имеет место, и мы можем о нём говорить?

kk

>>126310451
Нет, нас с дества учат языку, и учат взаимодействовать с объектами. Во всех известных мне языках так или иначе есть группа слов обозначающая объекты. Так и живём.

>>126310533
Так в том и дело. Кант вещь-в себе придумал, например.

>>126310515
А кто сказал что Хайдеггер долэен работать на науку? Зачем ему это? Ты считаешь что позитивистская наука это единственная вещь достойная иметь место в нашей жизни?

>>126310656
> группа слов обозначающая объекты
Сначала их как-то выделили, а потом назвали, ведь так?

>>126310677
Я не понимаю в чём поинт этого, относительно Витгенштейна и атомарных фактов.
Его не очень волнуют конкретные случаи фактов и вещей.

>>126310755
В предыдущем треде анон сказал, что вещь - это совокупность действий, которые мы с ней можем проделать.

>>126310815
Атомарный факт, насколько я понимаю, это как раз приписывание одного свойства пустому месту. Что странно.

>>126310729
То есть, философия - не наука?

>>126310755
Ну тут ещё такое дело, выделяют ли животные вещи, в нашем понимании? Ведь не обязательно воспринимать мир как делимую совокупность леса мяса и травы. Можно просто упасть в него, и исследовать только собственные ощущения и последствия от тех или иных действий.

Я хуёво сказал. но суть в том, что МНЕ кажется умение человека выделять самого себя, и другие вещи из общей картины мира, это сложная интеллектуальная деятельность. Которая не доступна существам без аппарата мышления (языка).

>>126311047
Наука - это философия.

>>126311054
Животные умеют, несомненно. Другое дело, что их "вещи" могут сильно не совпадать с нашими.

>>126309727 (OP)
Ещё раз, объект по Витгенштейну - это просто совокупность всех атомарных фактов о нём. Атомарный факт - это же просто строчка символов. Например у меня на полу стоит красный мяч. Как мне совершенно не двузначно указать именно на этот красный мяч у меня на полу, который я обозначу за "мой любимый мяч"? Я могу написать несколько атомарных фактов о нём:
{"мой любимый мяч - это мяч",
"мой любимый мяч - является красным",
"мой любимый мяч - является лежащим у меня на полу",
}
но что если у меня два красных мяча лежащих на полу а я из них хочу выделить один, тот самый, который мой любимый? Тогда мне нужно добавить ещё какой-то атомарный факт о нём, например:
{"мой любимый мяч - это мяч",
"мой любимый мяч - является красным",
"мой любимый мяч - является лежащим у меня на полу",
"мой любимый мяч - является лежащим у холодильника"
}
таким образом "лежащий у шкафа красный мяч у меня на полу" уже не подойдёт под это описание и я ещё сильнее уточнил что я хочу сказать когда говорю "мой любимый мяч", но что если у холодильника лежит два красных мяча на полу? Я могу добавить ещё контекст:
{"мой любимый мяч- это мяч",
"мой любимый мяч - является красным",
"мой любимый мяч- является лежащим у меня на полу",
"мой любимый мяч - является лежащим у холодильника",
"мой любимый мяч - является лежащим у холодильника по левую сторону"
}
но что если бы у меня лежала по левую сторону от холодильника два красных мяча на полу, как же я могу выделить свой любимый? Тогда я могу добавить ещё контекст...

Понятно, что так можно делать сколько угодно - уточнять контексты, так вот, по Витгенштейну предмет - это просто совокупность всех атомарных фактов о нём.
При этом атомарные факты - это не нечто данное Богом, а просто (возможно бесконечная) совокупность строк, которая находится в некоторых чисто синтаксических отношениях друг с другом. То есть по Витгенштейну Мир - это просто синтаксическая (языковая) игра и ничего больше (это не некоторое метафизическое утверждение, это определение значка "Мир").

>>126311230
>>126310205

>>126310961
Не совсем. Это переворот картины мира строящейся вокруг вещей, на картину мира вокруг фактов.

Факты не приписываются чему-либо. Они основной кирпичик из которого выстраивается весь мир.

>>126311230
А возможно ли вообще адекватно передать ощущение словами?

Поясните, почему тян любят Сартра, а не Витгенштейна, хотя последний гораздо более няшный внешне.

>>126311543
Дуры.

>>126311457
Это Витгенштейна не волнует. Точно так же этот вопрос не волнует шахматиста, который учит играть в шахматы новичка и определяет как ходят фигуры "король", "пешка", "ладья".

>>126311230
У тебя логическая ошибка
Ты провёл тождество между своей "строчкой" и "атомарным фактом".
>Я могу написать несколько атомарных фактов о нём

А потом определил "атомарный факт" через несколько"строчкек"
атомарные факты - это (возможно бесконечная) совокупность строк


а=Са ?

>>126311371
И что же такое факт? В твоем примере с мячом используются сложнейшие конструкции - мяч, лежать, красный, МОЙ, прости господи.

>>126311543
Cартр говорит о том как грустно жить, как важно делать всякие вещи, о том в чём смысл жизни. Не грузит непонятными терминами. Не требует подготовки, и даже знаний логики. Не сложный в целом..

Ну ты понел

>>126311816
А я вот Гегеля люблю. Причем безответно.

>>126311543
Сорта говна, вышедшие из моды в цивилизованных странах три года назад. CIS, как всегда, позади планеты всей, школяры небось не знают даже, как сейчас называется субкультура, пришедшая на замену хипстосакму. Кек.

>>126311764
Мы разные люди, если что, но ладно.
Просто факт. Это любое предложение в русском языке с подлежащим и сказуемым.
А атомарный факт слишком сложно, и недоступно для насменя.

>>126311941
>как сейчас называется субкультура, пришедшая на замену хипстосакму
Бля, а как? Тамблер?

Общеизвестный атомарный факт с 100% верностью - оп хуй

>>126311941
Пидрильная субкультура любителей пощекотать очко?

>>126312058
Хикки, битарды. Культура имиджборд.

>>126311764
Атомарный факт - это строчка.
Предмет - совокупность атомарных фактов.
"Мой любимый мяч" - предмет, по сути просто совокупность атомарных фактов, не вижу логической ошибки.
>>126311764
Их можно определять точно так же
Мяч =
{Мяч - является сферчиеским объектом,
Мяч - является объектом, созданым человеком
Мяч - является объектом, который используют для развлечений,
...}

Лежать=
{Лежать - это действие
Лежать - это нечто, что могут делать люди
Лежать - это нечто, что могут делать предметы, созданные людьми,
Лежать - ...}

Красный = {
Красный - это цвет
Красный - это нечто, что могут иметь предметы, созданные людьми,
...}
И так можно определить абсолютно любой объект. Это абсолютно то же самое, что и определение массива в программировании, разница только в том, что тут массив может быть бесконечным.

>>126311990
> любое предложение в русском языке с подлежащим и сказуемым.
Хливкие шорьки пырялись по наве.

>>126312210
>>126311749

Напоминаю:

1. Атомарный факт не обязан быть неделимым вообще, а только в модели, где он является атомом.

2. Неделимый минимальный факт не является атомарным, зато тождественен максимальной модели. Из физики ближе к понятию сингулярности. Попытка высрать такой в диамате: мир = закономерно движущаяся материя.

3. Витгенштейн пытался свести познание к чему-то похожему на программирование, только задом-наперед:
Факт у Витгенштейна - попытка разбить область знаний на пиксели для удобства, по сути факт (не атомарный) - это набор пикселей. Атомарный факт не обязан быть неделимым, как пиксель на мониторе - это не самая маленькая точка в природе, структура атомарного факта зависит от "разрешения монитора", а то есть от детализированности модели. Атомарный - неделимый в рамках модели, а не неделимый вообще в любом контексте.
Образ - язык (в глобальном смысле) или код (в частном смысле), отражающий закономерность движения пикселей, только ты не пишешь его, а расшифровываешь, наблюдая за движением пикселей.
Пропозициональный знак - это нули и единицы, которые позволяют тебе увидеть код. Как и нули с единицами на экране состоят из пикселей, так и пропозициональный знак является частным случаем факта.

>>126312222
Да, полноценный атомарный факт. Скорее всего ложный, хотя не фактхех.

>>126312210
По сути, ты сказал, что картину можно бесконечно детализировать, уточнять и тд.
Но какой в этом смысл? Да, мы, имея язык и навыки, можем что-то описать. Это как бы не новость.

>>126312372
Ну так это проблемы русского языка, а не Витгенштейна, я же просто идею демонстрировал. Наш язык не совершенен, и в унивёрсуме Витгенштейна ему бы соответствовало несколько объектов (возможно бесконечное количество)
Лежать как строчка символов = {...}
Лежать как слово в русском языке = {...}
Человек лежит = {...}
Обезьяна лежит = {...}
Карандаш лежит = {...}
Вилка лежит = {...}
Вилка лежит на столе = {...}
Вилка лежит на полке = {...}
...

>>126312585
Смысл в том что "мир это совокупность фактов а не вещей".

>>126312585
Это ещё сам Витгенштейн понимал:
"Напротив, истинность изложенных здесь мыслей кажется мне неопровержимой и окончательной.
Следовательно, я держусь того мнения, что поставленные проблемы в основном окончательно
решены. И если я в этом не ошибаюсь, то значение этой работы заключается, во-вторых, в том, что
она показывает, как мало дает решение этих проблем."

>>126312667
>мир это совокупность фактов а не вещей"
Но что такое факт, как не некоторое утверждение о вещи?

>>126312585
Ну и да, тут всё же некоторый качественный скачёк. Картину не просто можно бесконечно детализировать, а бесконечная последовательность детализаций - и есть картина.

>>126312810
А что такое вещь, как не совокупность всего того что ты о ней можешь сказать?

>>126312861
+ некоторый остаток, вот в чем дело. Формула Тэйлора, бггк.

Математик. Вот мы всё про факты да про факты. А Людвиг же про то как "отвечать за базар"

Пришёл ли ты к этому, когда дочитал трактат?
"То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно,
а о чем невозможно говорить, о том следует молчать"

>>126310844
Вот это близко к истине, только вещь = бесконечная (или чрезмерно большая, хз) совокупность действий, а модель вещи = конечная совокупность действий. Так вот если мы создаем модель, где камень можно засунуть себе в анус, подбросить и поймать, а можно разбить об него голову, и больше ничего - это будут факты в данной модели, а атомарные факты модели должны иметь такой вид, что из них можно сложить и первый факт, и второй. Например: камень можно перемещать (движение пикселя по экрану), камнем можно разрушать (смена цвета пикселя) - и больше можно не делить атомарные факты, просто модель будет грубой. Если же мы попытаемся перечислить все возможные действия с камнем, то соснем хуйца, потому что каждое действие будет состоять из более мелких действий и мы будем углубляться пока не совершим скачок до минимального сингулярного факта (тут надо заметить, что с углублением атомарные факты стремятся к сингулярному факту, но не достигают его, его надо создать искусственно из каких-то других предпосылок). Поэтому надо понимать, для чего строится модель, чтобы выбрать под нее атомарные факты.

>>126311230
>объект по Витгенштейну - это просто совокупность всех атомарных фактов о нём.
Ну вот это сказано только для определения. А вывод из этого не в том, что надо найти абсолютные атомарные факты, а в том, что назначив что-то атомарным фактом можно построить приближенную модель объекта, которая будет тем точнее, чем меньше факт.

>>126311749
Ну это как раз потому что строчка - это образ факта.
>атомарные факты - это (возможно бесконечная) совокупность строк
Тут фишка в том, что тебе нужны кирпичики, из которых ты сложишь факты, но ты можешь создать только приближенный образ кирпичиков, чтобы их не было "возможно бесконечно".

>>126311990
Путаешь факт и образ факта.

>>126312222
Некорректный образ факта, определить факт из-за некорректности образа невозможно. Образ должен кодироваться языком, а не просто набором символов.

>>126312667
Но схуя? Мир - совокупность всех фактов, вещь - совокупность не всех фактов, следовательно мир - совокупность всех вещей.

>>126312526-кун

Тред шизиков кокойта, лол

>>126312950
>"То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно,
а о чем невозможно говорить, о том следует молчать"

Меня пацыки во дворе так же учили.

>>126309727 (OP)
> существуют ли несомненные, атомарные факты?
Безусловно. Например то, что ты хуй, а твоя мамаши - жируха.

>>126309727 (OP)
>Можно ли понять мир?

Можно, в меру развития наших органов чувств и технических средств. Всё что за рамками этого, не поймёшь в принципе.

>>126312950
С высказыванием полностью согласен, но я не считаю, что трактат о том "как отвечать за базар".
>Тут фишка в том, что тебе нужны кирпичики, из которых ты сложишь факты, но ты можешь создать только приближенный образ кирпичиков, чтобы их не было "возможно бесконечно".
Не знаю в чём у тебя проблема рассматривать бесконечную совокупность атомарных фактов. Витгенштейн никаких ограничений на мощность множества атомарных фактов не налагал, более того:

4.2211. Даже если мир бесконечно сложен, так что каждый факт состоит из бесконечного числа
атомарных фактов и каждый атомарный факт из бесконечного числа объектов, - даже тогда должны быть даны объекты и атомарные факты.

Строчка (возможно, бесконечная) - это и есть факт.

>>126313148
Кэп в треде!

Про "мир совокупность фактов"

Представим мир в котором есть только одна вещь. Это шар. Он летает по кругу.

Берём точку зрения "мир это совокупность вещей"
Получается что мир это шар.

Берём точку зрения "мир это совокупность фактов"
Мир заключается в том, что
{Есть что-то что существует
Есть что-то что имет форму шара
Есть что-то что летает по кругу}

Таким образом вторая точка зрения куда точнее описывает данный мир.

>>126313314
И где эта мера?

>>126313421
>Получается что мир это шар.

Так это тоже факт.

>>126313347
>у тебя проблема
Ну не обращайтесь вы подобным на анонимной борде к анонам. Я не имел притензий к бесконечности.

>>126313492
Это факт. Но мир - шар.

>>126312589
Витгенштейн пытался, по сути, создать язык, в котором нет ошибок, если не нарушаешь правила. И не вышло.

>>126313628
То, что мир - это шар, это факт, а не вещь.

>>126313760
В мире, где существует только один шар не будет понятия шара. И получается старое а=а.

>>126313760
"мир-шар" - факт
А сам мир - шар(совокупность всех вещей)

>>126313561
фиксики подъехали
...подобным образом...

...Это не я имел при...

>>126313421
То есть, Витгенштейн легко описывает некие абстрактные вещи, но совершенно беспомощен при описании конкретных?

>>126313443
Прямо перед нами. Можем ли мы увидеть ультрафиолетовое излучение или инфракрасное или почувствовать радиацию? Нет, но с помощью приборов можно. Вот тебе и мера. Мы не слышим ультразвук, а животные слышат, их мир, чуть шире чем наш. Вот ещё одна мера. До постройки БАКа, мы только предполагали наличие бозона Хиггса, а теперь, знаем что он есть.

>>126314159
И на этом все, что ли? Или еще что-то будет? Какое?

>>126314146
Он работает над созданием инструмента которым можно пользоваться в тех или иных целях.
Физики легко описывают гравитационное взаимодействие материальных точек. А когда дело доходит до астеройдов с формой арахиса, приходиться попотеть.
Тут так же он просто даёт механизм которым можно рассматривать мир.

>>126313744
>Витгенштейн пытался, по сути, создать язык, в котором нет ошибок, если не нарушаешь правила.
ГРАММАР - НАЦИ ОДОБРЯЮТ

Ну ладно, философы, с Витгенштейном всем всё понятно.
Кто ещё за каких мыслителей пояснять может? инбефо Гегель

>>126309727 (OP)
Ну есть допустим время жизни субатомных частиц. Они за секунду появляются и исчезают 10^24 раз. То есть ты существуешь и не существуешь, как и всё вокруг 10^24 раз за секунду. Но это на квантовом уровне, естессна)))

>>126313347
Я и не говорю что он налагал ограничения, я говорю что безотносительно модели (то есть в модели всего мира в целом) ты атомарный факт не выделишь, как и не построишь такую модель.

>Даже если мир бесконечно сложен, так что каждый факт состоит из бесконечного числа
атомарных фактов и каждый атомарный факт из бесконечного числа объектов, - даже тогда должны быть даны объекты и атомарные факты.
О чем я и говорю - из-за того что нельзя найти настоящие атомарные факты, должны быть даны просто достаточно маленькие для конкретной цели.

>Строчка (возможно, бесконечная) - это и есть факт.
Факт и образ (строчка) - это грани одного и того же, но разные грани, факт не является строчкой, как я писал выше - факт соответствует набору пикселей на мониторе, например рисунок пинуса, а образ соответствует коду, который описывает закономерность движения пикселей, составляющих факт.

>>126313421
В этом как раз и суть пикселизации познания: тебе уже не надо выделять отдельно вещи, их движения и закономерность. Вместо "мир = закономерно движущаяся материя" получаем "мир = совокупность фактов", где понятие факта включает и движение, и закономерность, и материю. Вот эту хуйню еще больше ужать уже хз как, может это и есть сингулярный факт.

>>126313744
Да нет же, из недостижимости абсолютного атомарного факта следует невозможность создания такого языка. Витгенштейн просто очертил возможности для создания более точных языков.

>>126313902
Одна вещь - шар, а не один шар. Помимо этой вещи там присутствует пространство и вращение шара.

>>126314375
Не вижу я тут механизма, честно говоря. Утверждение, что можно нечто описать словами - как-то тривиально слишком. Сначала это нечто нужно иметь. Вон, психологи ебутся полтораста лет без особого успеха.

>>126314448
Поясню за Ницше, спрашивайте свои ответы.

>>126314838
>психологи ебутся полтораста лет без особого успеха

Вот-вот.

>>126314709
>там присутствует пространство и вращение шара
Это уже ТРИ вещи.

>>126314936
>долбоёб с усами, дрочащий на греков и своего предшественника
>философи

>>126314993
Вращение шара это не вещь. Это факт.

>>126314838
Суть не в том чтобы описывать что-то словами. А в том, чтобы строить своё мировоззрение не вокруг вещей, а вокруг фактов которые с этими вещами связаны.

>>126315080
Факт - это "шар вращается". А само вращение вещь ничем не хуже шарообразности или пространства.

>>126315168
Mein triple can't lie.

>>126315080
Погоди с фактами, вращение шара - это движение. Факты нужны чтобы соединить движение, закономерность и материю в однородные пиксели. Вот только не пойму, к чему отнести пространство до ввода фактов. К закономерности скорее всего. Или понятие пространства вообще не может быть атомарным фактом и надо его определять через несколько атрибутов мира.

>>126315229
это какое-то дрочево вокруг слова "факт", где постижение истины-то? Не понимать.

>>126315229
Вот имеем мы неведомую ебаную хуйню, именуемую психикой. И вроде каждый ее знает, фактов навалом, а с описанием - проблема, да еще какая.

>>126314936
Ну давай, какую пользу/интерес/вклад принесли основные концепции Ницше в какую-либо из формальных дисциплин? Исключая всякое воспитание тех кто его читает. а то ничего кроме "ходить по головам" "забить на мораль" "действовать во благо будущим поколениям" я так и не слышал. А это всё не то чтобы интеллектуальные философские вещи.

>>126315428
Тут соль в том, чтобы создать язык, адекватный проблеме. Это трудно.

>>126315451
Потому что психика не является единой системой, а набором взаимодействующих систем, как тот же социум. И ее вообще никак нельзя исследовать в целом, это идиотизм, надо выделять системы из психики и исследовать как они взаимодействуют друг с другом.

>>126309727 (OP)
Господа, объясните суть дискуссии на тему атомарных фактов по Витгенштейну. Я понял абсолютно всё, что было написано, объяснять материал мне не нужно. Мне нужно другое. Для чего вы общаетесь на эту бесполезную тему, которая сама-собой разумеется и логикой если и является, то весьма очевидной, поверхностной?

>>126315613
а язык логики чем не годится?

Нахуя тут ваш Ницше? Очевидно, что только аналитическая философия несет какую-то ценность, а остальные формы философии скорее творчество, чем наука.

>>126315667
Дык всяко пытались. Эги, сверх-эги, подсознание и проч.
И со стороны биохимии заходили, и со стороны поведения.

>>126315500
Они принесли такую же пользу формальным дисциплинам, к которым философия не относится, как идеи Шопенгауэра, Толстого, Достоеского, Кьеркегора и т.д.
То есть, никакой.

>>126315687
Ну я просто спросил что означает слово "Образ" у него в трактате. И тут понеслось. Кто-то не понимает почему факты а не вещи, кто-то не понимает почему факт атомарный.
Если для тебя всё поверхностно, то отлично. А кому то пояснять нужно

>>126315824
Нести можно пользу.
А ценность можно иметь.
Творчество может иметь ценность.

>>126311127
Распечатал и повесил над кроватью.

>>126315729
Язык логики годится только в логике. И больше нигде.

>>126315687
Тоже так считаю, но расписывал в треде, потому что судя по ходу дискуссии многим это было неочевидно. "Очевидность" - скользкая хуйня, и аргументом не является. Давайте лучше обсудим как применить всю эту хуйню с фактами и образами для повышения точности познания на практике.

>>126311047
Философия это деятельность.

>>126316057
По преобразованию мира на началах единственно верного?

>>126316126
ЧТО

>>126316037
но ведь все естественные науки и математика используют логику, разве они не пользуются при этом ее языком?

>>126316157
Диамат совковый так говорит.

>>126316126
Даже загуглить пришлось, но нет, не совсем

>>126316211
Это же пиздец.

>>126316182
Даже в математике уже свой язык. А про какую-нибудь химию и говорить нечего. Логика - это только правила непротиворечивых утверждений, на содержание ей плевать.

>>126315837
Это неправильно, эги и сверх-эги подразумевались как элементы или подсистемы психики, но психики нет как таковой, вернее психика - условное название набора систем, для которых нет общих элементов. То есть если супер-эго и есть, то влияет оно только на ту хуйню, где находится, а уже потом та хуйня влияет на другие хуйни. Если не учитывать это, то на выходе получится фантазия типа души. Представь, что будет, если машину и дорогу рассматривать как единую систему. Тогда получится, что раз двигатель общий для машины и дороги, то его поломка приведет к остановке машины и прерыванию дороги, а это полный бред. Исследования психики таким бредом переполнены.

>>126316214

«философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»
КМаркс

Ебать, вы тут о чем вообще? Вы поехавшие? О чем тред-то? Я нихуя не понял. Какой-то набор слов, блджад.

>>126316050
Тащемта если хочешь настоящей логики, которую можно применить в реальности, то гугли "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов" и "Капля логики", также трактаты Нагарджуны, тибетских логиков-философов, и конечно же - Шантидэву, Дхармакирти, Чандракирти.

Друг как-то не просто так сказал, когда мы я был ещё зелен в этой теме, что после "пробы" восточной (настоящей) логики, то буду смотреть на западников как на фраеров. Теперь и я хочу это передать кому-то.

>>126316636
Буддист дохуя?

>>126316636
>когда мы я был ещё зелен
Уже обкурился, буддист хуев? Съеби из серьезного треда.

>>126316480
Согласен, я поэтому про психологию и вспомнил в контексте всех этих атомарных фактов и прочего.
Здесь не определена вещь, о которой говорят, предмет исследования, и все буксует не хуже чем у Лема в Солярисе.

И нахуя весь это пиздеж?

>>126316370
можно ли тогда утверждать, что, при изменении языка, изменяется и сама логика? ну, как пример, какая-нибудь там квантовая логика.

>>126316822
Вообще-то, логик много, лол. А пользуемся мы той что согласуется с практикой, да и языки не на пустом месте растут.

>>126316790
А чтоб все знали - как мы можем!

>>126316784
Но при этом хуй пойми, какие системы выделить. Я бы точно отделил психику воспринимающую от психики размышляющей, но опять же, где гарантии, что эти части не надо еще разделить и как это проверить? И есть ли еще системы.

>>126317032
То что логик много - это и ежу ясно, но ты как бы не ответил на вопрос.

>>126317134
Пустопорожний пиздеж ни о чем.

>>126317134
О том, можно ли считать пиздежь материей мира. И если да - то какой именно.

>>126316712
Не удалил остаток от другого предложения, то, которое сформировалось оказалось намного более удобоваримым, чем то, которое было. Сделай это за меня тогда - убери из предложения "мы". Вот и всё.

>>126316697
Слишком громкое заявление, но если ты так считаешь - для меня это будет приятным комплиментом.


Воще, хочу отметить на правах теперь уже олдфага, сидящего на АИБ седьмой год (эта роль для меня до сих пор удивительна), что настолько насыщенного в интеллектуальном плане треда на харкаче не видел года с 2012го, а вместе с тем и поблагодарить всех поддерживающих тут дискуссию.

>>126317204
А какая бывает материя?

>>126317235
>расширив сознание

Что это значит?

>>126317212
>насыщенного в интеллектуальном плане
Юноша, интеллектуально насыщенный тред - тот, что посвящен сложным научным вопросам, а ваш пиздеж - обычная мастурбация.

>>126317412
Ты просто молодой ещё, не берись рассуждать о том, чего не понимаешь.

>>126317235
Что ты вкладываешь в термин "сознание"?

>>126317158
Вообще-то, ответил - практика. Реальные отношения реальных вещей, отраженные в языке и в аристотелевской логике. Поэтому при смене языка логика не меняется, хотя возможны некоторые акценты.

>>126317412
>интеллектуально насыщенный тред - тот, что посвящен сложным научным вопросам

>БОЗОН ХИККИ ЧЕРНАЯ ДЫРА ХОКИНГ ДОКИНЗ КОТ ШИНДЛЕРА ТЕОРИЯ СТРУН РРРЯЯЯЯЯЯЯ

>>126317093
>отделил психику воспринимающую от психики размышляющей
При сенсорной депривации связность мышления нарушается. Так что хуй его знает.

>>126317487
>Ты просто молодой еще
Стандартно.
>>126317573
>кривлянья
Стандартно.

>>126317670
>Стандартно
Кек, кто-то уже привык, что ему ссут в ебло.

>>126317343
>>126317494
Обработка получаемой извне и изнутри информации в данный промежуток времени.

>>126317494
Не вкладывает, а ВДУВАЕТ.

>>126317134
Это же Филя (cat)

>>126317820
Да, это действительно так.

>>126317762
Настолько привык, что вас, обоссанцев, даже коллекционировать начал.

>>126317507
>Реальные отношения реальных вещей, отраженные в языке

Очень сомнительно.

>>126317659
Я ж сказал - влияют друг на друга системы, но нет элемента общего для всех систем и влияющего на них напрямую. Сенсорная депривация нарушает связность мышления косвенно, потому что система в целом начинает шатать труба размышляющей психики.

>>126317766
>изнутри

Изнутри чего?

>>126317766
Где граница между "изнутри" и "извне"?

>>126317871
Ты убог.

>>126317919
Памяти.

>>126317871
Лол, не просто обоссанный, а многократно нотариально-заверенно-обоссанный!
Ты сумел меня удивить.

>>126318017
>ты тоже в коллекцию попал.
Но это не я, дружище.

>>126317935
Извне - органы чувств. Изнутри - мозг.

>>126318013
Вот я и говорю: стандартно.

>>126318061
А в чем разница?

>>126318064
А кишечник ты не чувствуешь?

>>126318064
И что ты вкладываешь в понятие "расширение" относительно сознания?

Студент филсфака вкатился. Отвечу на вопросы быдла итт.

>>126318148
Твой чувствую, своим хуем.

>>126318109
Сначала ты показался мне адекватным, но когда притащил сюда эту хуйню, так опустился на дно.

>>126318190
По чем нынче бигмак?

>>126318195
Ох уж эти философы...

>>126318213
>По чем
Значение знаешь?

>>126318212
О, еще один стандартный ответ. Пожалуй, стоит прям щас завести еще одну коллекцию.

>>126318213
Через месяц заканчиваю последний курс, тогда и узнаем.

>>126318190
Бэха 3 норм тачка?

>>126318283
Бэха всегда норм.

>>126318260
Биг мак.

>>126318308
Не песди.

>>126318274
Первый раз вижу настоящего параноика.

>>126318190
Диамат любишь? А русский космизм? А Рериха? А хуй сосать?

>>126318312
Большой Карл Маркс

>>126318190
Но студенты фил.фака не разбираются в философии, а учат историю философии. Это слишком разные вещи.

>>126318376
Предпочитаю последнее.

>>126318190
Почему не понимающее Витгенштейна быдло пытается его критиковать?

>>126318390
Можно делать и то и то, тем более когда есть интерес.

>>126318148
У тебя прямая кишка в голове?
>>126318175
Очевидно увеличение приёма и скорости обработки, опционально отключение фильтров.

>>126318190
Давай ка мне про 3 источника и 3 составных части известно чего.
Или уже неизвестно?

>>126318434
Потому что лень читать саму работу, а выебнуться охота.

>>126318434
Потому что он обосрался, что и сам понял.

>>126318462
В ущерб качеству.

>>126318390
Нахуй нужны эти дармоеды.
Работает со мной выпускник этого ФАКА, умеет только языком пиздеть. Зато высшее образование. Тфу, бля.

>>126318370
Юноша, я не параноик. Просто ваши выпады в мою сторону почти циклически повторяются. К примеру, формулировку "сначала ты ок, а потом неок" я видел уже не один десяток раз. Тенденцию к повторению я заметил уже давно, но все лень было завести специальную папочку. Я люблю собирать статистику однообразия. :3

>>126318509
А где пруф?

>>126318535
ГВОЗДЬ ТО ЗАБИТЬ МОЖЕШЬ ФИЛОСАФ?

>>126318462
>Очевидно увеличение приёма и скорости обработки, опционально отключение фильтров.

Получается, что философией все-таки можно заниматься, но медленнее, чем после твоего "расширения".
Или не так?

>>126318595
Тебе в ебло бы забил

>>126309727 (OP)
>Можно ли понать мир?
В пределах своих органов чувств - почему бы и нет?

>Нахуя нам логика?
Чтобы выживать.

>>126318538
> я не параноик.
100% параноик. На него ссут и потому виновны они.
Просто ты унитаз по жизни, старичок.

>>126318538
Ну значит такой ты человек, раз иной реакции не вызываешь.

>>126318668
>Чтобы выживать.
– Да на что нам эта логика? Мы и без нее обходимся.
– Как так?
– Да так же. Вы, я надеюсь, не нуждаетесь в логике для того, чтобы положить себе кусок хлеба в рот, когда вы голодны. Куда нам до этих отвлеченностей!

Ебать мне чисто похуй на это все ахахахах, ебать вы зануды мамкины сиськи отцов матросов вхвхвхвхахахаха.

>>126318811
С логикой, как показала практика, выживать проще.

>>126318668
>В пределах своих органов чувств
Значит, магнетизм тебе недоступен.

>>126318531
Не обязательно.
>>126318629
Медленнее и упуская важные детали.

>>126318919
Почему? Вполне себе наблюдаемое явление.

>>126318923
>упуская важные детали
КОЖУРА БАНАНА БОЛЬШЕ ЧЕМ БАНАН

>>126318923
>упуская важные детали

А их важность ты понимаешь только в состоянии расширенного сознания или всегда?

>>126318976
Каким органом воспринимать изволите, рептилоид?

>>126318976
Почему ?
А не <пойти ли тебе нахуй
Животное по имени обезьяна

>>126318710
Юноша, у тебя комплекс жертвы? Откуда взялось это чувство вины в твоей голове? Я ни тебя, ни остальных ни в чем не обвинял. Все, что я делаю, - лишь демонстрирую статистику. В которую, как это ни печально, ты вполне укладываешься. Плюс один скрин в коллекцию.
>>126318748
Юноша, такую "реакцию" я вызываю у вполне определенной группы людей: малолетних долбоебов с двузначным айкью.

>>126319055
Любым из доступных. Не могли бы наблюдать - наука бы не занималась этим явлением.

>>126319022
Но я не расширяю сознание, с чего ты это взял?

>>126319080
Бибу будешь?

>>126319080
>комплекс жертвы
>малолетних долбоебов с двузначным айкью
Проекции такие проекции.

>>126319055
Ну ты же можешь видеть, как магнитик железо притягивает.

>>126319214
>кривлянья
Стандартно.

>>126319073
Аргументированно.

>>126319228
>проекции
Стандартно.

>>126319185
Мы и динозавров не наблюдали. Но изучаем.

>>126319188
Откуда ты тогда знаешь про последствия расширения? В особенности про упущение важных деталей.

>>126319263
Да, ты стандартен. И че?

>>126319237
Будете?

>>126319372
>нет ты
Стандартно.

>>126319400
Еще и вниманиеблядок.

>>126319326
У нас есть доказательства их существования, их следы так сказать, поэтому их тоже можно познать в пределах наших органов чувств.

>>126319445
>вниманиеблядь
Стандартно.

>>126319348
Но это же очевидно. Мозг человека формировался эволюцией для совершенно других задач.

>>126319503
Каких задач?

>>126319461
А не точнее ли будет сказать, что в познании мы постоянно выходим за пределы органов чувств?

>>126319553
Нет, или расскажи как ты выходишь за эти пределы.

>>126319503
Тащемта, ни для каких задач мозг не формировался. Это в процессе "решения" возникающих новых задач формировался мозг. Боже.

>>126319551
Жрать и срать.
>>126319626
Решение задачи это тоже задача.

>>126319706
О господи. Угораздило же в тебя наступить.

>>126319614
Никаким органом чувств тот же магнетизм мы не воспринимаем. Но из наблюдаемых фактов сделали вывод о его существовании, то есть, вышли за пределы чувственно-данного. То же и с динозаврами.

>>126319758
Какие мы нежные.

>>126319771
>Никаким органом чувств тот же магнетизм мы не воспринимаем
> Но из наблюдаемых фактов
Противоречие.

>>126319841
Не нежные, а брезгливые. Не пиши мне, даун.

>>126319858
Никакого. Движение опилок железных и проч - это не магнетизм, мало ли где они двигаются.

>>126319858
Ты долбоеб. Мы воспринимаем не магнетизм, а его результат его воздействия на объекты. Господи.

>>126319875
А вы, однако, питуг.

>>126319875
Но это ты мне пишешь.

>>126319922
Ну и познаем мы, в таком случае, это самое движение опилок в пределах наших органов чувств. Никаким выходом за пределы тут и не пахло. А то, что потом можно достроить теорию по этим опилкам - это мышление и абстракция. Где тут выход за пределы?

>>126320077
> это мышление и абстракция.
Вот это и есть выход. На основе косвенных данных возникает понимание неощущаемого.

>>126320193
Но ты ведь прекрасно понимаешь, что мышление тоже происходит у тебя в голове и полностью зависит от твоего восприятия.

>>126320264
>и полностью зависит от твоего восприятия.
ничего подобного. Как ораз чем больше человек узнает, тем меньше зависит от восприятий.

>>126320077
Ты долбоеб. Чувственное познание мира - получение знания посредством органов чувств, без промежуточной обработки мышлением и логикой. Глазами ты видишь движение металлических опилок - это максимум эмпиризма в данном случае. Дальше уже идет рационализм.

>>126320368
Пустят тебе по вене какого-нибудь сильно действующего наркотика - посмотрим как у тебя мышление не зависит от восприятия.

>>126320519
А че не молотком?

>>126320519
при чем тут наркотики, дурачек?

>>126320380
>Чувственное познание мира - получение знания посредством органов чувств
У нас тут капитан в вакууме горит, все за борт!

>>126320549
А вы что таки предпочитаете?

>>126320579
ТРЕЗВОСТЬ - НОРМА ЖЗИЗНИ
и немедленно выпил

>>126320567
Тебе непонятен данный пример?

>>126320651
Пример некорректен. Ты ломаешь прибор, вот, собственно, и все. Он начинает дурить.

>>126320736
А кто определяет, когда прибор сломан, а когда нет? Сломан - это ведь просто определение для вещи, которая работает не так, как от нее ожидают.

>>126320651
если ты знаешь, что ты принял наркотик, то твое мышление у тебя будет меньше зависеть от восприятия.

>>126320923
Знаешь, глядя на нарков и алкашей, очень легко заметить - кто сломан.

>>126321075
И?

>>126321131
Здорово.

>>126321075
Кстати, наши чувства безбожно врут и без всяких наркотиков.

>>126321209
и это опровергает тезис о том, что "мышление полностью зависит от твоего восприятия"

>>126321478
Каким образом? Тебе сказали, что сейчас ты будешь под кайфом (информация извне), из-за чего ты будешь под кайфом чуть в меньшей мере, чем если бы тебе данную информацию не сообщали. Где тут независимость от восприятия?

>>126321684
я не говорю про полную независимость, а про дифференцируемую степень независимости мышления в зависимости (лол) от знания.

>>126321827
Я был бы рад доказательствам хотя бы частичной независимости, в таком случае. Знания ведь тоже, не с потолка берутся. Много бы ты знал, если бы родился без органов чувств, например?

>>126322131
Переметка просто, решил немного пофилософствовать, я ведь элита.

>>126322303
Ебу училок, они мне ничего не задают.

>>126322001
> хотя бы частичной независимости
Чувственно дано, что Солнце, Луна и созведия вращаются вокруг Земли.

Чувственно дано, что Солнце, Луна и созведия у горизонта больше, чем в зените.

И то, и другое - неверно, причем по совершенно разным причинам.

>>126322001
Ну как бы тут можно задвинуть про всякое априорное знание, архетипы там всякие, но я в этом особо не разбираюсь.
Если брать древних греков, то Платон говорил о том, что разум - это единственный способ познания, но и он опирался на мифологию о Гиперурании. Поэтому доказать я тебе вряд ли что-то смогу.

>>126322455
Доказательства в пользу иной точки зрения тоже были получены чувственно, а домыслы на основе этих доказательств происходят в мозгах у людей.

пока тут чего то тред тухнет, задам кому то из вас, познавших витгенштейна, вопрос: не имеет ли смысла читать любую другую философию, кроме витгенштейна? ведь он нам доказал, что она всего лишь последствие неправильного употребления языка.
значит неужели все греческие и последующие философы просто юзали этот баг и не понимали что неправильно используют язык?
или все таки смысл в их учениях есть?

>>126322645
Никаких новых впечатлений, лол. Иссключительно и просто другое понимание старых.

>>126322924
Не совсем понял что ты имел ввиду, извини.

>>126322872
Витгенштейн - капля в море, причем далеко не самая продуктивная для философии.
Читай Платона, Аристотелья, Канта, Гегеля.
Еще можно Декарта и Ницше

>>126323057
Коперниковская и Птолемеевская системы с точки зрения наблюдателя неразличимы.
А величина луны у горизонта вообще чистая психология.

>>126322872
У них фантазии, это скорее творчество чем наука. Аналитическая философия и философия фантазий это разные сферы.

>>126323201
>>126323201
от гегеля и канта я могу умереть. их трансцедентальное и описание его просто неподвластно моему пониманию. они пытаются описать то, что неописуемо или мне пока не ясно. а вот ницше платон аристотель более менее понятны неподготовленному читателю(мне). как понять немецких классиков? а уж про хайдеггера и тд я вообще молчу - для меня они просто другой язык

>>126323596
философия фантазий - это типо континентальная?

>>126323597
Есть учебники, есть лекции.

>>126323597
Можешь скипать, если непонятно. На самом деле многие считают, что Гегель - просто сумасшедший, и понимают его тоже только сумасшедшие.

>>126323796
А мне он нравится. Возможно, именно потому, что сумасшедший.

>>126323926
Вкусовщина по большому счету.

>>126324007
Когда читаю стоны всяких хикк про то, как они не могут сдвинуться с места, часто вспоминаю, что
"отличительная особенность разумного в том, что оно безусловно и содержит свою определенность в самом себе"
Пока не влезешь - не поймешь, короче. Что-то он такое знал. Но, блядь, изъясняется как ебаный пидор чаще всего.

>>126324468
а есть там какие-то словари по нему, ну чтобы проще его читать было?

>>126324781
Может, это тебе поможет (сам не слушал)
http://philosophiya.ru/content/audio/hegel.php

>>126315687
Это к вопросу о том, насколько точно мы можем передать свою мысль другим. Проблема краеугольная, так как кроме языка (языков) у нас ничего больше нет. Соответственно, необходимо познавать язык как инструмент передачи информации. Эту проблему не Витг. первый поднял, занимался ей и его учитель Рассел, занимались и до него. Понятно так?
Впрочем, тред не интересный, ОП даже не разделяет раннего и позднего Витгенштейна, не разделяет Трактат и поздние сочинения.

>>126325220
Оп всего лишь перекат запилил, а о Людвиге знает довольно мало.

>>126315824
>мама, мама, столько умных людей на самом деле хуилы, а я дартаньян, очевидно же!

>>126325585
>Умные люди
>Дрочить на говно мамонта

>>126324468
Гегель пиздат, тчк. Диалектическая логика рулит, тчк.
Просто клятые буржуины ушли в полную постмодерн-бездуховность, и из этого болота не видят истинного Духа.

>>126325897
МЫ ПРИДЕМ К ПОБЕДЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ТРУДА!!!

>>126325220
>кроме языка (языков) у нас ничего больше нет.
есть невербалные формы общения

>>126326375
>есть невербалные формы общения
Скажи мне это невербально.

Каждый сам себе строит собственный мир. Есть общие для всех факты и законы, а в остальном все живут в своих манямирках. Начинайте кидать в меня тапками.

>>126326836
Я бы сказал тебе это, сладкий, но ты аноним.

>>126326973
Ты допускаешь некоторые ошибки.
Во-первых, не существует никакого мира, даже собственного.
Во-вторых, не существует каждого и в частности тебя.

>>126327227
Пелевин? Для меня это слишком ебануто звучит.

>>126327206
Лови мыслеобраз, телепат.

>>126327227
Сказать, что все не существует, сказать что все существует - одна и та же хуйня, уничтожающая смысл слов.

>>126327599
Бытие есть.

>>126327397
Я бы мог написать, что всё это тебе только кажется, но нет ни всего, ни тебя, а значит, ничто не может и казаться, но если его нет, и оно не может казаться, но мы о нём говорим, то значит, что оно в какой-то степени есть и кажется, а в какой-то степени его нет, и оно не кажется, а степень эта есть движения твоего духа от неведения к просветлению. Так понятнее?

>>126327664
Пока оно просто бытие, не имеющее никаких свойств, его с таким же успехом и нет.

>>126327664
Тут какое-то логическое противоречие. Если бытие есть, то значит есть небытие, потому что если что-то есть, то чего-то нет. Небытие - это отсутствие бытия, а значит его нет, но если оно есть, то небытие - это бытие.
А значит бытие - это небытие и его нет.

>>126327997
>>126328046
Хехельянцы атакуэ!

>>126328046
>Если бытие есть, то значит есть небытие
Нет, не значит.

>>126328200
Я снимаю нахуй!

>>126328298
На осень.

>>126328046
Это я еще в 7 классе придумал без всякого Гегеля, когда узнал что 0,(9)=1, значит 0,(0)1=0, значит точка=ничто, но при этом точка обладает иными свойствами чем ничто.

>>126328448
> 0,(0)1=0
Но это же неверно.

>>126328448
>узнал что 0,(9)=1, значит 0,(0)1=0, значит точка=ничто
Диалектическая логика, ОПАСНОСТЕ

>>126328628
Ну да, потому что 0,(0)1 вообще неверная запись числа, но я имел в виду 1-0,(0)9=0

>>126328663
Диалектика и есть. Во всей красе.

>>126328663
Ну дык я это в 7 классе придумал, сейчас у меня такие мысли не возникают.

>>126328761
>>126328663
Вы мне точку определите, а пока не определите, её нет.

>>126328763
А зря. Может, вторым Гегелем бы стал, без его немецкой зауми.
Единство бытия и ничто - отправная точка у него.
Кстати, мне похожие мысли, только про физику, приходили в 8 классе.

>>126328917
Точка определяется через опору, которая переворачивает мир

>>126328977
>>126328763
Я в 7-8 классе думал о великолепной попе одноклассницы, которая сидела за партой передо мной.
Но всё равно на двачах сижу, чё за лабуда.

>>126328917
абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик, кроме координат.
ваш викиКО

>>126329013
Вот это поворот!

>>126329254
Переворот.

>>126327812
Да понял я. Не хочу я в таком мире жить.

>>126329334
Ну Гегель же говорил, что хочет поставить мир на голову.

>>126328977
Да ну, шизотерика какая-то. Про физику это типа такая точка-неточка есть в природе и это сингулярность? Такую хуйню тоже придумывал, лол.
>>126329133
Одно другому не мешает, я и о жопах одноклассниц думал.

>>126329459
>сингулярность
нет. Что если начать делить вещь, то в пределе дойдешь до полного ничто, из которого, однако, все и состоит.

>>126329666
Хуйня какая-то, на это потребуется бесконечное количество времени.

>>126329198
Ну ты мне только что определил отсутствие точки в данной координате и не понял этого. О чём нам с тобой двачевать?

>>126329751
Нет нужны описывать всё, достаточно описать принципы всего.

>>126329751
Разумеется. Более того, создание такого нуля уничтожит всю вселенную. Большой взрыв наоборот.

>>126329789
Ты ее не видишь.
А она есть!

>>126329789
Ну ты доебался, у прямой ширина в точку - прямой тоже нет?

>>126330075
Вот поэтому у прямой нет ширины.

>>126330286
А у точки еще и длины.

>>126330524
Да что ж это у вас, чего не спросишь, нет ничего.
мимо Воланд

>>126330794
Да говорят есть точка, просишь определить, говорят, что нет её. Не поймёшь их никак.

>>126330888
Просто точка не объект, а факт (не скажу что атомарный).

>>126330888
Диалектика потому что. Объект, не имеющий свойств, одинаково и существует и не-существует.

>>126331247
Фуф, ну наконец-то признались.

>>126331294
>наконец-то
ну нихуя себе.>>126328761

>>126331294
Я уже бегу за сапогами!

>>126331411
Ща пить будем.

>>126331247
У точки есть свойства, но по размеру она тождественна пустому месту. Поэтому проще сказать, что это и не фигура нихуя, а инструмент.

>>126331541
У одинокой точки свойств нет никаких. Нужно как минимум 2.
как же плохо без тяночки, лол

>>126331777
>как же плохо без тяночки, лол
С тянкой тоже плохо, но по-другому.

>>126331777
Есть свойство, точка имеет начало, а пустое место начала не имеет.

>>126332249
>точка имеет начало
И конец у нее есть?

>>126332313
Да, для точки эти понятия тождественны, их можно свести к понятию "край".

>>126332393
А внутре у ей думатель и неонка что?

>>126332393
Начало не может быть концом, а конец - началом.

>>126332653
Конец у начала - начало конца!
Для статуса в вк.

>>126332653
Ты дебил? Возьми отрезок и сжимай его пока он не станет точкой, тогда его начало и конец соединятся.

>>126332766
У начала и конца может быть начало и конец.
>>126332859
О, ну вы посмотрите на этого.

>>126309727 (OP)
>понать мир?
Понятые знания выпадают, как буква из слова. Понямая новое - забывается старое.

>>126333737
Понямнямнямнямням.

>>126333935
Приятного аппетита.

>>126332766
Блядь.
А начинали с Витгенштейна.

>>126309727 (OP)
Нет, ибо познание ограниченно.

>>126334335
Чем?

>>126334335
Настолько ли полно ты познал познание, что смеешь считать его ограниченным?

>>126334499
Богом.