Ну что, выблядки, допукались? Обсуждайте, пока разрешаю.https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/page159
>>225522288Зумерок, раньше на пленку снимали вообще-то, её можно отсканировать в любом разрешении, хоть 1000 гигапикселей. Как она сохранилась в таком охуенном состоянии это другой вопрос.
>>225522473Я в курсе, что на плёнку снято, у самого до сих пор плёночный фотик. Никогда не вдавался в детали процесса проявки.
>>225522473>Как она сохранилась в таком охуенном состоянии это другой вопрос. Архив же. Не в тумбочке такое хранить.
>>225521844 (OP)Какая-то невнятная хуета снятая в павильоне, за 50 лет могли бы что-нибудь убедительнее предоставить.
>>225522713>>225522720>>225522767Тут обсуждаем фотки. А не лунный заговор.Если фотки с земли артефакты все равно странные.
>>225521844 (OP)Наверное охуенное ощущение, когда оказался по сути на другой планете и Видишь Землю, но в тоже время долго там делать нечего
>>225522626За 50+ лет оч многое может случиться. Сколько старых фильмов безвозвратно утеряно? https://en.wikipedia.org/wiki/1965_MGM_vault_fire
>>225521844 (OP)Вот и попались сучки! В то время не было цифровых фотоаппаратов. Откуда тогда у них цифровые фото, а? Жду ваших оправданий, шароебы никчемные и топящие за баринов хохлы. И от тех кто поумнее - признания своей ошибки и извинений за то, что называли шизиком.
Ебать, какая же завораживающая хуйня эта луна. Один факт того что ты не на земле и даже не на орбите просто завораживает. Это как умереть и снова родиться.
>>225521844 (OP)Каковы шансы что из за похуизма на луну могли закинуть каких-нибудь микроорганизмов или плесени, которая сейчас там адаптируется?
>>225528056В любом. Но объем полезной информации разумеется зависит от камеры, которой на эту пленку снимали, думаю в случае с этими фотками это примерно FHD/WQHD.
>>225529936Не только от камеры, но и от пленки. У плёнки есть такой параметр как зернистость, если будешь увеличивать размер фото, то рано или поздно увидишь зерна, и чем выше iso, тем крупнее зёрна.Мимо снимал на пленку в девяностых.
