Буду бампать фотками, сделанными членами группы Дятлова во время печально известного туристического похода. Аноны также могут постить свои аналоговые фото.
Раньше пленку экономили для важных моментов.
Где-то за полярным кругом живешь?
>Почему аналоговые пленочные фото такие рельефные, глубокие и интересные, в отличие от мыльной цифры?
Высокое разрешение, большой динамический диапазон и глубина резкости.
Нормальной камерой и сейчас в цифре такое снимешь, и даже лучше
Не-а. Обычный российский городок.
Что это за жёрдочки?
Высокое разрешение? Большой ДД? О чем ты вообще?
Просто солнце слишком низкую дугу описало какую-то.
Зима.
Шум, артефакты и экспозиция.
>Высокое разрешение?
Ты смотришь скан фотографии а не саму фотографию
>Большой ДД?
Не все фотки были удачными и тогда
>О чем ты вообще?
О вещах, которые мне лень тут объяснять
Пиздец там ночью крипово наверное
хайповые кросы
Хуя на тяночку мешок повесили
Потому что гоев наебали подсунув им низкое качество в замен на низкую цену через массовое производство и рекламу.
Для того, чтобы рыбу сушить.
>рельефные, глубокие и интересные
Нет. Мутные, зернистые, с артефактами и заколбашенным контрастом - вот вся их интересность.
Не поверишь, но на короткие дистанции я и сейчас в них хожу - в лабаз, сельпо и на погост
>Для того, чтобы рыбу сушить.
Хули ты там на морозе зимой насушишь? Сосульки?
Говорит какие пиздатые аналоговые, но постит оцифрованные
Ебантяй ты. Это с олешек шкуру когда снимут на этих приблудах растягивают после скобления. Для рыбки другие. Да и речка по всему видно за три пизды.
Раньшие тяночки были не чета нонешним сикилявкам.
Потому, что ДУWA™.
Размер 35м плёнки больше чем анусапсайный размер матрицы мыльныцы.Могучие Гелиосы/индустары лучше чем пластикфантастик мыльницы.
Цыфровики до сих пор фапают на ФУЛЛФРЕЙМ, а кто то на плёночные цвета™.
адекват в треде
Оп-хуй дебил просто у нас
квасография тогда
Даю идею - засунуть мини-камеру в жопу объективом наружу и сделать снимок сквозь кал и волосню - анусография получится.
Чуть ли не каждый пионер таскал "Смену" и щелкал все, что в голову приходило.
Теплая ламповая аналоговость. Хрен знает почему так, возможно это твое личное ощущение, потому что я смотрю на цифровые фотки начала нулевых и не вижу в детализации ничего пошлого, наоборот намного лучше передается именно то время.
Возможно, я просто взял описание с сайта dyatlovpass.com
Догадываюсь
Затрудняюсь запостить аналоговую фотку в цифровую среду.
Куда тебе выслать аналоговые?
Да потому что ты пидар, епта.
Ну тогда извиняй если што, я больше к северо-северо-востоку обитал, а у этих народностей всяко может быть. Даже приспособой для хранения нарт на лето чтоб не сгнили. Мультифункциональное устройство как нынче говорят.
оооо как концептуально
По почте вот индекс 649002 весь пак фотографий дятлова и фото человека паука без маски чтоб через три дня
Посидел, подумол.
Кароч во первых, они черно-белые. Все краски твой мозг должен додумывать сам, поэтому фото тебе кажется интереснее. То есть, ты видишь что это не рисунок а именно фото, но цветов нет. Соответственно мозг пытается их додумать, ты всматриваешься глубже.
А во вторых, просто по привычке любое подобное фото на аналоговую пленку у тебя воспринимается как что-то старое. А если старое - значит с какой то историей. Ну, это уже подсознательно как то.
Ну а с технической стороны аноны выше уже поясняли вроде разницу.
Рельеф и глубина тебе кажутся, просто несовершенства оптики и пленки добавляют своего рода шарм и уникальность. Точно так же если издать игру в современном сеттинге с полностью реалистичным графоном, в нее никто не будет играть , ведь все, что может показать игра, люди видели своими глазами. Некая нереальность необходима в любом искусстве.
Ну и да, плёночные кадры зачастую объективно лучше с точки зрения композиции, ибо снимать всякий кал на плёнку - себе дороже.
уставший нефтянник после смены
Эта фотка мыльная, с малым разрешением, не контрастная, так что не очень интересная, в отличие от пленочных фото.
высокое или низкое разрешение не делает фото лучше или хуже
Особенно люблю фото начала 20-го века
Из Китайской республики/империи ещё тогда, РИ, Асашай
Тянучка богиня. Её съели?
А этот в шляпе чо, самый борзый, в мороз то?
КГБ лыжными палками забило.
>Почему аналоговые пленочные фото такие рельефные, глубокие и интересные, в отличие от мыльной цифры?
Потому что тебе это мнение смогли навязать хипстеры и другие "не такие как фсе".
Несколько причин:
Зерно. Нанесённый на плёнку слой эмульсии имеет микроскопические кристаллы, которые рандомно раскиданы по поверхности в отличии от цветных ячеек пикселей цифровой матрицы. Поэтому картинка на цифре слишком идеальная, глянцевая, "неживая". Этот факт используют инженеры Fujifilm в своих цифровых камерах, где матрица имеет неровный порядок пикселей, это даёт почти плёночное зерно как в старые времена.
Динамический диапазон. Да, старая плёнка имеет большой ДД, которого до сих пор за глаза хватает всем. Количество оттенков серого очень большое, поэтому снимки не выглядят плоскими, они объёмные.
Глубина резкости. Если снять с малой глубиной резкости, то задний план размоется и это даст эффект объёма.
Всякие дефекты плёнки и объектива. Цветные полосы, пятна и просто белые точки, виньетка. Все они дают "неидеальное" изображение, мутная картинка чаще полезна для портрета, не видны дефекты кожи т.д. Такие изображения приятнее глазу, чем идеально чёткие резкие цифровые фото.
Черно-белое изображение проще воспринимается мозгом, не нужно отвлекаться на восприятие цветов, сразу легче читается сюжет.
Может ещё что забыл, дополняйте.
Такую бы сейчас в тик-ток.
У фотографии цель - запечатлеть момент в жизни, максимально точно. У цветной цифры это выходит хорошо, у старого говна плохо.
То что вы там хипстеры всякую хуйню у себя в головах напридумывали, так это вы нахуй пойти можете.
Ещё в девяностых, или нулевых, никакой эстетики в этом не ощущалось. Потому-что пахло вчерашним днем.
Сейчас, это уже "ретро", и зумеры текут.
>Почему аналоговые пленочные фото такие рельефные, глубокие и интересные, в отличие от мыльной цифры?
Цифра пиксельная т.е. дискретная а тут дискретность на уровне молекул. Более точная передача. Блин расчехлить свою мыльницу что ли. Вроде Кодак центры ещё работают
>Могучие Гелиосы/индустары лучше чем пластикфантастик мыльницы
Тот же canon 50mm 1.8 ебет твой гелиос. Разве что боке поинтересней у гелика.
Это сони что ли?
Потому-что в искусстве, реальность нахуй ни кому не упало. А такие фотографии её и не передают точною
Это как в фильмах 60fps кажется идиотизмом, хотя казалось быю
Canon скорее всего, я по 50mm 1.2 гуглил фотки.
>рабочий класс в советах vs рабочий класс в usa
>любительская фотка из реальной походной жизни, а в походах не принято прихорашиваться и носить модные шмотки
>профессиональное журналистское пропагандистское фото
В каком моменте твоего поста, я должен быть переубедить себя что советы чмони?
Я не могу запретить тебе быть промыткой. Хочешь быть промытым — будь им.
О, какие крутые пересветы. О, какой классный тон кожи у кошечьей жены на третьем фото – хоть сейчас в морг. Последний пик – да, не доебешься. В остальном – нефритовый стержень знает, думаю, в связке с про-пленкой или слайдом этот объектив проявил бы себя лучше.
Еблан, ты про raw слыхал?
Нахуй я с пленкодрочером-кукаретиком спорю?
Потому что древние фото все, можно сказать, "постановочные", фотография была редкой диковиной, и запечатлеть брались только самое лучшее, самое приятное, самое душевное. Все подготавливалось потихоньку и снималось.
В современный век фотографии может сделать даже кот, в любом месте в любое время, поэтому оно снимается как попало, и нет смысла трястись над каждым снимком. Не только это не имеет особой ценности, так ты даже можешь найти аналог в интернетах.
А во-вторых, хуевое качество камер. Пикрелейтед.
>мыльной
Это слово - безошибочный детектор дегенерата, мнением которого нужно пренебречь.
Я не пленкодрочер. И не цифродрочек. И вообще к фотографии отношусь потребительски. Цифра бывает хорошая, пленка бывает хуевая. Но на третьем фото пиздец с экспозицией. Не спас швятой RAW? Алсо, пленка требует минимум вмешательства после съемки. Цифровой снимок требует постобработки, которую не каждый может выполнить качественно.
Ты просто задрот и все вы здесь задроты обосанные
Так не пизди вообще тогда.
чоткий поцык в треде
Иди плагинчиков для лайтрума наверни, чмоня
Ебать ты лох ОП
Нет ты.
А Гелиос по художественному бокэ покрывает сапог как бык овцу.
Сказал же >пластикфантастик мыльницы. Может ты конечно подумал о нифтифифти, но разговор был о мыльницах/цыфрозумах
>>241721028
На пикре у тебя фокусное расстояние, а не кококачество.
Как приезжаешь в Америку — сразу подбегают, целуют, предлагают выпить, породниться, суют в карманы ключи от авто и от коттеджа в субурбии.
Так и есть.
Еще акции всучивают и клюшку для гольфа
МММ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ РАЙ
Очевидно потому, что из мегатонн хуёвых отпечатков сканят только самую годноту.
В результате имеем выборку из малочисленной отсканенной аналоговой годноты vs. терабайты цифровых фото, 99% которых сняты на тапок от бедра и вообще не задумываясь ни о технике ни о композиции.
А так цифра давно уже порешала плёнку.
Если разговор о мыльницах, то зачем ты к нему гелики приплел?
Похожи на группу Дятлова.
Бля, не дочитал описание.
Это на фото Саша Грей?
Каждый раз видя их фотографии, представляю что они столкнулись с херней похожей на ту с которой столкнулся охотник Серега в тайге. На ютубе есть видео.
Поздний вечер, они все вместе в палатке, растопили печку, кто-то уже спит, кто-то пишет. И тут, сперва им слышатся какие-то отдаленные удары, будто что-то бьется об железку в отдалении. Все кто не спит, затихают, сосредотачиваются на звуке, и тут до них доносится человеческий рёв. Именно человеческий, это сразу понятно с первых же секунд как только слышишь этот рёв. Но с каждой следующей секундой волосы встают дыбом от страха, потому что рёв слишком протяжный для человека, слишком глубокий, но в тоже время безусловно его издает именно человек. Игорь, как руководитель похода, решает первым покинуть палатку и выяснить что происходит...
Колмогорова до похода
А какие модели Фуджитсу имеют такую фишку?
Ты про матрицы? Да почти все из камеры серии X за последние годы имеют такую структуру сенсора матрицы. Серии X-T, X-E, X-S, X-Pro. Вроде, почти все.
Интересно, а почему другие фирмы до такого не додумались?
Потому что это хуйня из под коня.
Додумались, лоол. У Sony, например, своя разновидность фильтра Байера.
Ну или здесь у Ricoh, например, свой аналог байеровского фильтра в сравнении с фудживским. Короче, все эксперементируют.
отправил пол битка, чекай
> Почему аналоговые пленочные фото такие рельефные, глубокие и интересные
Как правило, у цифровых фотиков маленькая матрица, поэтом грип очень большой. У пленочных полный кадр (35 мм), поэтому узкий грип и оче художественное размытие вне главного объекта съемки.
физики-оптики, пояните пик - как отраженный свет (снег) может быть ярче прямого (небо)
Есть три фактора, влияющих на ГРИП — расстояние до объекта съёмки, диафрагма и фокусное расстояние объектива. Тупой ты дебил.
за солярграфию респект.
мне нравится снимок.могу использовать для облоги?
а что за пленка или бумага?(глубокий синий это красиво)
проявка/печать сам делал?
Что за музыку пишешь?
шум
> Тупой ты дебил.
Нет, ты. Иди ёбни водочки и спать, быдло.
Такая обложка для пост-рока какого-нибудь в самый раз.
>Нет, ты. Иди ёбни водочки и спать, быдло
Это солженицын?
у них 2 тянки в тиме были? Может все из-за них? В СССР же секса не было, оголодавшие студенты, тестостерон ударил в голову и понеслась.
Почему у них такие тонкие курточки?
Потому что это брезентовые ветровки, под ними ватники/меховые куртки.
Съёмный объектив не равно вот этио вот, еблор.
>О, какой классный тон кожи у кошечьей жены на третьем фото
Бывают огорчения, конечно, когда рассматриваешь. То ли дело, вот тут тон кожи у дяиньки >>241711615
Сразу чувствуется и высокий динамический диапазон и то что не нужно отвлекаться на восприятие цветов.
Все просто. Аналоговая пленка воровала душу. Отсюда, кстати, резкий рост числа атеистов в начале прошлого века. А цифра уже ничего не ворует.
Что ты несешь, довн? В виду вопроса ОПа было сравнение Гелиоса и мыльнычного стекла.
Потому что ты говноед, на подобии тех кто считает что современное искусство гениально.
Почему тебе нравится смотреть на мертвых людей?
Вкратце и грубо- выдержка.
Чуть подробнее - когда снимали на старые фотокамеры, требовалось некоторое время, чтобы портрет отпечатался на чувствительной пленке. За это время слегка изменяется мускулатура лица, его выражение и так далее - короче всякие микродвижения. В результате на пленке отражается такой объемный, более выраженный образ человека. На цифровых фотокамерах съемка происходит моментально, поэтому ты просто видишь зафиксированную во времени поебень без всякой пластики.
Зачем её нужно было экономить?
Пахнет шизофазией типа той, что есть у аудиопедофилов.
Какой же уберпиздатый сериал, так воссоздать атмосферу.
https://youtu.be/KqvqjUK7uI4?t=586 на, опровергай.
Так и есть.
Спасибо, забрал.
Объективы. Нынешние слишком хороши, смотришь как через стекло. Старые своим несовершенством придавали душевности, снимали картины. Погугли цифровые фото на старые объективы
А какие старые объективы мастхэв для душевности?
Я не фотоблядь, как-то попалась публикация на тему.
Юпитеры всякие там
Пара минут в фотошопе.
Эта фотка да. А вообще норм найти не смог, яндекс забит фотками шкур, ёбаные фотокуколды нихуя не могут в творчество, только ресурс матрицы на своих тухлодырых переводят
http://mihanev.ru/blog/-yupiter-3.html
Потому что пленка делается из желатина, а желатин делается из костей, например, коров. Соответственно, каждый кадр как жертвоприношение богу фотографии бессмертной души живого существа. Понимаешь теперь, какая сила в пленке заключена? Вон Балабанов это понимал и только на пленку принципиально снимал, или Тарантино тот же. Если уж на то пошло, не стоит вскрывать эту тему. Желатиновые культисты - это тебе не шутки.
я правильно понимаю что я со своим Fujifilm X-A2 глубоко посасываю?
Чел, не бери в голову его бред. Вся разница в мозаиках лишь в том, как они сильно шумят. Никакого мифического подражания пленка там нет и быть не может, х-транс матрицы лишь лучше держат шумы и прочую ебалу, так же, как и матрицы байера современные с обратной засветкой, абсолютный паритет в этом вопросе.
Так вот, дроч на пленку - суть дроч на виниловые пластинки, только в пленке дрочи больше логики, только не все понимают суть. А суть вот в чем - пленка всегда была готовым фильтром, ну типа как в лайтруме. Все дело в том, что она состоит из нескольких слоев, их там может быть до 10 или даже больше, не помню, разные пленки устроены по-разному, и по-разному реагируют на свет и цвет, даже каждый отдельный светослой по-разному себя ведет. Поэтому у пленки не линейный динамический диапазон, а вообще нефритовый стержень пойми какой зачастую, это все продумывалось колористами-учеными в лабораториях, и в тоге получалось, что снимая на пленку, ты СРАЗУ получаешь нормальные фотографии условно, без всякой коррекции, хотя ретуши в профессиональной фотографии пленочной было дохуя, многие даже не представляют, что фотошоп аналоговый был на уровне современного цифрового. Таким образом, пленка до сих пор является отличным медиумом для фотографа, которому нужно сделать качественно и красиво максимально быстро - просто берешь среднеформатную пленку за 1000 рублей кадр и готово. В цифре такого не было и никогда не будет по определению, потому что аналог пленки - это не матрицы, а джипеги и профили его создания в разных камерах разных производителей. То, что можно снимать в RAW формате, это вообще отдельная тема, зачастую она уводит начинающих фотографов вообще от понимая того, как нужно снимать. По факту же, нужно уметь снимать сразу в джипеге нормально, потому что только так ты начинаешь разбираться в самом процессе съемки.
Сравнивать цифру и пленку вообще нельзя, это разные абсолютно технологии, все равно, что сравнивать гитару и синтезатор.
а где плёнку и фотик купить, в детстве помню у мамки кодак был
сейчас нефритовый стержень найдёшь где такие
нагуглил instax, вроде не плохо но монохормка очень дорогая
>>241745624
Пленку где угодно, даже в днс можно купить, только она там может быть дороже, чем если брать оптом где-нибудь за границей, ну или можешь рандомно поискать на всяких барахолках. Фотоаппараты тоже с рук. Только ты учти, что пленка нихуя не дешевое удовольствие сейчас, даже если ты будешь снимать на самую дешевую казуальную пленку типа колорхрома или что там сейчас у кодака, к тому же если ты живешь не в миллионнике условном, то ты нефритовый стержень найдешь, гдее ее проявить и отсканить нормально можно. В рашке вообще пленкой можно в кайф заниматься только в мск-питере.
Инстакс - полароид ебучий за оверпрайс, не бери это говно.
И да, чем дешевле пленка, тем она нестабильнее по качеству. Я тебе так скажу - если хочешь в фотографию вкатиться, возьми с рук самую дешевую зеркалку, к ней любой дешевый фикс с рук или с али. Брать советую кенон, потому что самый распростарненный = аксессуары дешевле, больше парк б/у стекла и так далее. Либо вообще взять с рук мыльницу мидл-класса.
Согласен хуле
посоветуй аппараты и исходники к ним в любых категориях и ценах для начинающего подпиваса
плёнка значит мимо, а раньше было как жупой жуй, но те 20 лет уже не вернуть
Все зависит от твоего бюджета, комбинаций слишком дохуя, чтобы их тут расписывать. Я бы вообще взял что-то типа этого: https://www.yarkiy.ru/goods/43694-nikon-coolpix-s9100-bu-sostoyanie-5 стоит дешево, почти новый, минимум ебли. Кстати можешь там же полистать остальные б/у стекла и тушки.
бюджет 50к
ограничен выбором днс мвидео и быдлорадо
мыльница тоже интересует, в карман сунул и пошёл
с меня нихуя, но ты не ленись :З
Если ты не знаешь, что тебе нужно, то брать что-то новое не имеет никакого смысла, пчел. Выкинуть деньги на ветер ты всегда успеешь, а б/у фотоаппаратура ничем не хуже.
Контраст сильнее (из-за хреновых низов)
ну и ещё, возможно, пленка фиксирует свет определенной направленности и состава по разному, в отличие от бездуховной цифры.
Например ловит немного ультрафиолета и инфракрасного. Или лучше фиксирует отраженный свет. Или к каким нибудь красным цветам более чувствительна чем к зеленым. На черно-белой пленке это трудно определить, благодаря понятной причине. Поэтому расположение света будет необычным, но почему оно такое, сразу не сообразишь.
>Почему аналоговые пленочные фото такие рельефные, глубокие и интересные
Из-за зернистости. Есть всякие фильтры программные, которые твои говнофотки в точности такую же хуету превращают без проблем.
Завышенный контраст + высокая зернистость.
Чушь. Ты дрочишь на колорит того времени - другие люди, другая одежда, другие предметы быта, другая архитектура.
Сейчас полно фотографов снимает на качественную пленку. Скажешь - бездушно, чисто, современно. Можешь для успокоения накинуть в фотошопе зерна, дефектов и цветокора.
Ты фоткал?
Где это?
Я.
Под Москвой.
Хули так шумно?
Телефон такой.
для моей норм.солярный шум)))
кстати можно использовать то?
