Что думаешь /bo/?http://www.theosophy.ru/lib/schop-m.htmПочему читая книги человек обязательно должен принимать позицию автора? Разве нормальный человек не анализирует прочитанное?>Как обширная, но не приведенная в порядок библиотека не может принести столько пользы, как хотя бы и весьма умеренное, но вполне устроенное книгохранилище, так точно и огромнейшая масса познаний, если они не переработаны собственным мышлением, имеют гораздо менее ценности, чем значительно меньшее количество сведений, но глубоко многосторонне продуманных. Ибо только посредством всестороннего комбинирования того, что знаешь, посредством сравнения между собою всех истин и каждой порознь усваиваешь себе вполне собственное знание и получаешь его во всем его могуществе. Продумать можно только то, что знаешь, — потому-то нужно чему-нибудь учиться, но знаешь также только то, что продумал.Двачую.
Bump.
Чет смывает.
>>361957 (OP)>Почему читая книги человек обязательно должен принимать позицию автораБля, этот каменный век. Тогда даже структурализма не было, пиздос, как люди жили.
>>361977Половина школьников и теперь оперирует понятием "что хотел сказать автор".
>>362103Ты хотел сказать половина доски, включая залетного ОПа.
>Как обширная, но не приведенная в порядок библиотека не может принести столько пользы, как хотя бы и весьма умеренное, но вполне устроенное книгохранилище, так точно и огромнейшая масса познаний, если они не переработаны собственным мышлением, имеют гораздо менее ценности, чем значительно меньшее количество сведений, но глубоко многосторонне продуманных. Ибо только посредством всестороннего комбинирования того, что знаешь, посредством сравнения между собою всех истин и каждой порознь усваиваешь себе вполне собственное знание и получаешь его во всем его могуществе. Продумать можно только то, что знаешь, — потому-то нужно чему-нибудь учиться, но знаешь также только то, что продумал.Спасибо, кэп.
Годнота. То то я смотрю никто толком не может саргументировать что то либо против него.
>>364664Ты неграмотный зелёный слизень.
>>364664>саргументироватьСаргументировал тебе за щеку, проверяй.
>>364664Кстати, да.ОП треда
>>364691>Кстати, да.МАНДА
>>362103>Половина школьников и теперь оперирует понятием "что хотел сказать автор"Я вот хотел бы послать тебя нахуй.Угадай, куда ты сейчас пойдёшь?
>>364708>куда ты сейчас пойдёшьЧитать Шопенгауэра?
>>364989Тралить букачик)))))
Я всего лишь хотел его обсудить, услышать все "за" и "против", но аргументированного ответа так и не получил.ОП
>>365007Бедняжка.
>>361957 (OP)И как это сделать?
>>365007
>>365014Сделать что?
>>365321Бочку
>>365321В посте общие слова про то, что книги нужно обдумывать, а не пролистывать. Но это всё равно что сказать: "если вы начали заболевать, то прекратите заболевать и станьте клёвыми." Толку от подобных советов не много.
Эм... Тривиальности вывалить ? Ну го : анализ строится на сравнении, как бэ. Если у тебя объём знаний соответсвует той планке, чтобы можно было идти в глубь - то вперед, если нет, то пиздуй читать мнение других ребятишек , а там уж и своё сформируешь, если силенок хватит.
>>365335Я угораю от того, что до того, как он сказал, типа книги не нужны, он их тонну прочитал, но каждый быдлан с багажом "Игра престолов" и без докторской степени считает, что и ему не надо, и он сам по себе справится.
>>365505>Я угораю от того, что до того, как он сказал, типа книги не нужны, он их тонну прочиталПрочитал и анализировал.
>>361957 (OP)О какой литературе он говорил?Если о художественной, то сомневаюсь что там много вещей над которыми нужно думать.Если о специальной, то очевидно что просто прочитать недостаточно. И я не знаю как подобная литература выглядела в конце 19 века, но сейчас, если речь не идёт о bleeding edge, в ней есть вопросы для повторения и задачи, которые помогают всё продумать.
>>366305>О какой литературе он говорил?О философских трудах, наверное.
Бамп.
>>366305Проиграл с разделения на художку и философию в треде о Артурчике. Залетные ублюдки, горите в раю.
>>372475А о какой литературе он говорил?
>>361957 (OP)>Разве нормальный человек не анализирует прочитанное?Я сегодня читал статью о механизмах блокировки обучаемости у птиц, которые не позволяют им переучиваться чирикать. А потом в комментариях написали, что у человека обучаемость, наверное, зависит от способности анализировать происходящее и выявления логических нестыковок.
>>372548Он считал философию искусством, а не наукой. Сам думай.
>>372572Объясни анониму, хуле пыжишься. Одно пояснение туманнее другого строчишь. Как дерьмо себя ведешь.
>>372574Нас двое, сын говна. В швитой юроупе век свой нет разделения между охуевшими философами и авторами художки. За пруфами в образование, скот ебаный.
>>372572>а не наукойНо философия - не наука.
>>361957 (OP)Возникает вопрос: а когда человек уже достаточно умен, чтобы что-то обдумывать и не приходить к дебильным выводам, что Земля - это пицца? Где эта грань? Не считал ли Шопенгауэр, что неграмотный идиот способен обдумать разумную мысль и прийти к верным выводам? В любом случае придется принимать что-то на веру или оставаться таким же, каким был.>Разве нормальный человек не анализирует прочитанное?>Двачую.Вот так проанализировал.
>>372975Да и наука - не наука.
>>373068А что тогда наука?
>>372574Он хуйню какую-то несет, при этом свободно искажая эмоциональную характеристику. Для Артурушки наука - хуй собачий, знай себе обнаруживай некоторый уровень логического мышления и пиши то, что видишь, слегка анализируя. Искусство и философия - высшая форма проявления человеческого гения, доступная единицам, дарованная извне, исходящая из трансцендентно данной неизменной человеческой природы.
>>378664Мой хуй.
