Вплетаемся в нить обсуждения.
Не шизофрения модель имиджборд. Имиджборды модель шизофрении.

Что тут обсуждать, говно и есть говно, без прекрас. Вообще не считается чем то имевшим значение, известен только среди первокурсников окологуманитарных факультетов, фоткающихся с - КИНО - . Можно удалять.

>>472572 (OP)
Букач не могёт в пост-модернизм, только кукарекать про традиционализм в юнгертредах и перекидываться какашками с воннаби-марксистами.

>>472572 (OP)
Бля, вот в чем ценность? Деррида, Фуко (в меньшей степени), Бодрийяр породили какие-то идеи, которые и сейчас относительно живы и интересны, хотя бы в культуре, можно пообсуждать. А Делез был и сплыл.

>>472572 (OP)
Ну, раз создал, так расскажи дураку, как подготовиться к чтению Делеза. Что обязательно к прочтению до? Что читать, чтобы лучше понять уже сами тексты Делеза? По твоим впечатлениям, стоит ли вообще их осиливать? Много интересного вычитал?

>>472627
Тупиковая ветвь абсолютно. Из всех лягух-пидоров, через которых когда-либо продирался, больше всего пожалел о нем.
Если есть желание хардкорно задротить лягушатников, дрочи Дерриду и Бодрийяра.

>>472628
> больше всего пожалел о нем
Чому? Вообще конченая заумь? Алсо, эти самые лягушатники хоть насколько-нибудь автономны от предшествующей философии, или придется от Аристотеля до них идти?

>>472629
>Чому? Вообще конченая заумь?
Да не сложнее всего остального "постмодернистского канона", то есть, любого заебешься разбирать. Просто после дерриды, например, в голове остается определенный униерсальный какой-то взгляд на вещи. После Дезлеза только воспоминание о его высказываниях. В общем то история уже начинает расставлять по местам, чьи идеи оказались продуктивны, а чьи просто акробатикой.
Хотя, с точки зрения таких >>472635 ебанько, чем запутаннее писанина, тем ценнее, чем доступнее, тем хуже. Если разделяешь - читай. Только у Дерриды понятно, например, почему текст такой трудный, это, в определенном смысле, и невозможно иначе с его апофатическим подходом ко всему.

>>472629
Например, Бодрийяр вообще не заумь. Начни с него, интересные и понятные вещи писал на самом деле.

>>472679
А для его понимания нужно шарить в философии или абсолютному неофиту тоже будет интересно?

>>472644
>Почему Делез тебе кажется запутанным? А Деррида почему тебе трудным кажется?
А тебе не кажутся? Типа сел и прочитал Письмо и Различие на изи, учитывая, что Деррида ОСОЗНАННО запутывал и усложнял текст, вводил абсолютно контринтуитивные положения и прочее, т.к. такой текст и был, во многом, отражением его идей.
Или вообще скажи что хорошо понимаешь Делеза? Может ты и Хайдеггера понял, умник? Давай, мы всем ПТУ поржем.
Ты, я смотрю вообще дохуя и про меня понял из одного факта, что мне кажется бессмысленным изучение словоблуда, на которого ты из чистой вкусовщины задрочил. А если я не прав, и Делез вершитель культуры, каких не было, назови хоть одну выжившую мысль Делеза. Вот у Дерриды я могу такие назвать.
А хотя, нахуй, давай алхимией упарываться, это так несовково, эстетски и аристократично.
Но вот про тебя я одну вещь точно понял, ты этот тред создал самоутверждаться. Хуй тебе.
>>472730
Ну, Бодрийяра, хотя не желательно, но более-менее можно в отрыве читать. Остальных вообще не вариант. Того же Дерриду без нормального понимания феноменологии (и не только ее) вообще бессмысленно читать, он и свои понятия вводит практически без объяснений, если объясняет, то апофатически или в одном предложении сначала что-то утверждает, а к концу выдает совершенно противоположное. Собственно, понимать Дерриду начнешь именно в тот момент, когда осознаешь, почему по-другому ему не вариант было писать.

>>472572 (OP)
Оп, ты хотел наверное написать weird edition? Или прямо таки wired?

>>472572 (OP)
делёз и жижек заебись
деррида вообще топчик
а бодрийяр хуй с горы, мыслеклоунада as is

>>472615
За Делёза и двор стреляю в упор!

моимо философ специалист по культуре и кино

>>472642
>Просто после дерриды, например, в голове остается определенный униерсальный какой-то взгляд на вещи.
Может быть Делёз для тебя просто сложнее? Сам не читал, но хочу вкатиться.

>>472733
>не может понять простейшего Хайдеггера
>обосрался на Делезе
классика жанра

Философия - это линия от Парменида до немецкой классической философии, высшей формы развертывания абсолютной идеи. Все, что после - зловонная отрыжка периода упадка и деградации. Философия есть мышление о мышлении, а не метафизические чучела Мира и Человека, являющиеся не более чем выворачиванием субъективного отсутствия содержания очередного болтуна-failософа, являющиеся, по-сути, банальностями или, в лучшем случае, повторением древней философии не старше 18-го века, причем выраженные даже не в понятия, а в представлениях!
ведь все приличные люди знают, что понятия - фашизм и паранойя

>>472952
Ого. Форс сантехников на букаче обучил часть сантехников и теперь они признают даже классическую немецкую философию.
Но они всё так же детектятся по тщательно проговариваемым с упоением глупостям и спизженными кое-как мыслишками в духе Хайдеггера и Дугина (Не в укор им), при этом пропущенными через фильтр собственного скудоумного понимания.
>повторением древней философии не старше 18-го века, причем выраженные даже не в понятия, а в представлениях!
Чтобы больше тебя в букаче не видел, гавно.

>>472957
У тебя какая-то болезненная фиксация на сантехниках. Не переживай, тоже хорошая и полезная профессия.
>признают даже классическую немецкую философию
Просто классическую. С НКФ она заканчивается просто.
>в духе Хайдеггера и Дугина
Неклассическая. А значит чепуха.
>Чтобы больше тебя в букаче не видел, гавно
Чего ругаешься? Делез тоже понятия не любил и вообще всякую строгую последовательную мысль. Серая слизь, микрофашизм и тоталитаризм ведь. Лучше скажи, чем метафизика Делеза лучше категориального дерева Порфирия или системы природы Гольбаха? С точки зрения развертывания абсолютной идеи.

>>472959
то есть говно Маркса и Гегеля - это тру философия, а Хайдеггер - нет? чет в голос

>>472965
Ты мне про Делеза расскажи лучше, очень интересно.
Почитай лекции Хайдеггера по понятиям пространства и времени. У него явление = сущность. Это же 16-й век, Парменид и Платон даже знали, что сие есть вульгарщина и "мнение". Это единственное, что можно отнести у него к философии. Остальное - пустомудрие про то, что он вопрошает о бытии - и потому он дазайн, а все остальные нет, и потому они быдлы дасманы. Субъективные ощущения и впечатления, выдаваемые за философию, а по-сути — метафизические чучела. Какой вклад Хайдеггера в культуру, науку, историю? Этот вклад уже внесли Локк и Паскаль, поверхностные повторения не нужны. Единственный "вклад", разве что, - рассуждения о евреях, руках Гитлера, кровь и почву из "Черных тетрадей".

>>472967
Знаешь, вот, бывает, прочтёшь что-нибудь, прочитанное не понравилось и ты с этим не согласен, а бывает прочитал, не понравилось, но согласен - вот у меня сейчас второе. Только есть у меня чувство, что если другие будут рассматривать философию так, как рассматриваешь её ты, то в конечном итоге люди придут к заключению, что она устарела и надобности в ней нет. Вернее, к этому выводу уже пришли, но другими путями и не внутри философии как таковой, потому пока всерьёз можно не воспринимать такое решение, но что остаётся тем, кому философия как дисциплина приносит удовольствие, а идеализм уже в головах и не укладывается?

>>472959
В голове у тебя каша. Я не буду в сотый раз доказывать почему великий философ - великий философ.
Просто по твоим вскукарекам выходит что и Ницше нечего было сказать, и Гуссерлю и Витгенштейну.
Короче какая-то ебанина, сдай голову в химчистку.
>Остальное - пустомудрие про то, что он вопрошает о бытии - и потому он дазайн, а все остальные нет, и потому они быдлы дасманы.
Пиздец, посмотрел Дугина и "Всё понял". Это просто видно по тому, как ты характеризуешь мысль Хайдеггера. Не позорься.
Хайдеггер - наш, русский, правый, антифашистский философ.

>>473010
Ну уж извини за дилетантство, но все же расскажи неразумному. Я же все-таки преподаванием философии на жизнь зарабатываю, а ты способствуешь тому, чтобы я глупости всякие рассказывал.
>Ницше нечего было сказать, и Гуссерлю и Витгенштейну
Я и не говорю что нечего. Но в самом лучшем случае - повторение. Гуссерль - повторение тупиковой ветви, ведущей от самых слабых сторон Канта(и это после Гегеля!); Витгенштейн - Гоббс и Гельвеций (и вообще архивульгарное сведение мышления к языку); Ницше вовсе не философ, потому что философия - наука о мышлении.

>>473011
Существовало огромное количество различных философий, сводимых исключительно только к процессу философской полемики.
Нельзя подвести под одно звено неоплатоников, Ницше, христианских мистиков, Германа Вирта, Рудольфа Штайнера, Дерриду, Макиавелли, Юнга и т.д.
Это абсолютно неоправданная мегаломания.
>потому что философия - наука о мышлении.
Чё, и неоплатоники тоже? Потому что если Да, то и всех перечисленных мной достойных мужей тоже можно отнести к философам. А если нет - то твоя маня-модель хуйня.
>Витгенштейн - Гоббс и Гельвеций
Ты не понял Витгенштейна.
К слову сказать, Витгенштейн не сводил мышление к языку. Он пытался показать, что модель Онтологии, если она вообще может существовать, пересекается со смысловой грамматикой языка, если использующий его точен.
Следовательно, мыслить можно и не опираясь на язык, но мыслить правильно с точки зрения Витгенштейна - только опираясь на предельно ясный язык.
>Я же все-таки преподаванием философии
Сочувствую.

"Философия - это наука о мышлении" - сектантская хуйня.
Сама постановка этого положения должна быть (И была, собственно) подвергнута критике.
Как и вообще метод "Сведения" чего-то одного к чему-то другому. Этот метод давно порешал несколькими выстрелами в упор тот же Делёз.

>>473014
Мужи могут быть сколь угодно достойными, но это не делает их философами. Досократики и неоплатоники - философы, поскольку являют собой абстрактные моменты рефлектирования формы абсолютной идеи на конкретном историческом этапе. Философия ведь не сразу стала философией, как не сразу появились все категории мышления и их конкретное содержание. Форма Аристотеля как эйдос единичной вещи совсем не то же, что форма у Гегеля как самоотрицание сущности, однако она форма, хоть и абстрактная. А вот Делез, Деррида (его фамилия не склоняется, кстати), Юнг и прочие - нет.
>твоя маня-модель
Тут нет вообще ничего моего. Это Гегель. Как же великий философ не узнал его, да еще и приписывал мне "мыслишки в духе Хайдеггера и Дугина", что является прямо противоположной данной позиции?
>Ты не понял Витгенштейна.
Ты не понял постановку основного вопроса философии как отношения мышления к бытию. Витгенштейн не знает тождества мышления и бытия, а само мышление - субъективный процесс и является лишь Словом (а не Делом, как у Гегеля, и у него же единичный дух становится только причастным к мышлению).
>Витгенштейн не сводил мышление к языку
А сам он пишет в ЛФТ, что познать мышление - значит познать язык, тоже не понял себя наверное. Да и ты, в общем-то, только подтвердил этот тезис в иных словах.

>>473020
Я не подтвердил, я расширил понятие, которое ты с советским упорством сузил до собственных представлений правильного диалектического материализма.
>А сам он пишет в ЛФТ, что познать мышление - значит познать язык
>Предложению принадлежит все то, что принадлежит проекции; но не то, что проектируется. Следовательно, - возможность того, что проектируется, но не оно само. Следовательно, в предложении еще не содержится его смысл, но, пожалуй, лишь возможность его выражения. ("Содержание предложения" означает содержание осмысленного предложения.) В предложении содержится форма его смысла, но не его содержание.
>Предложение не является смесью слов. (Так же как музыкальная тема не является смесью звуков.) Предложение членораздельно произносится.

Он НЕ СВОДИТ мышление к языку, ещё раз для особо одарённого советского преподавателя диалектического материализма:

Ты говоришь:
>а само мышление - субъективный процесс и является лишь Словом
Витгенштейн говорит:
>В предложении содержится форма его смысла, но не его содержание.
>Предложение не является смесью слов

Спорить на тему того, что ты, сузивший понятие до своих маня-представлений (игнорируя в том числе критику Гегеля) несколько неправ, я не буду. Я тебе привёл в пример неоплатоников - ты сманеврировал. Приведу в пример ещё кого-нибудь - снова будет маневр.

>>473028
>правильного диалектического материализма
Вот уж смешно слышать подобные обвинения от человека, огульно навешивающего ярлычки на других, причем совершенно ложные. Я вполне ясно выразился насчет своей позиции - классическая философия вообще, Гегель в частности, как ее высшая форма. Дугин, диамат, а дальше и вовсе, наверное, в последователях Блаватской окажусь.
>Витгенштейн говорит
То, что ты приводишь тут, вообще не относится к данному вопросу никоим образом. У него что, мышление есть полагание абсолютного духа, а не суждения и умозаключения?
>ты сманеврировал
Не я, тогда уж, а Гегель. Я вполне ясно сказал о развитии философии и становлении ее предмета. В ХХ веке возвращаться на 300-800 лет назад - это явная деградация. Выдавать свои ощущения и впечатления за философию или выдумать метафизические "картины мира" тоже.

>>473038
Ты сказал что Витгенштейн о "Слове", я тебе привёл отрывок где он говорит прямым текстом, что не имеет Слово ввиду.

>>473061
Ты что, еще это и буквально понял? Я специально с большой буквы написал и там же противопоставил Делу. Мышление как язык, речь, суждения, записи значков vs. поступок, практика, деятельность, реальная история и т.д. Или ты хочешь сказать, что наличие чувственного восприятия что-то меняет здесь? Тоже нет. Или принятие "мира вне головы"? Так и у Беркли это есть, и у Авенариуса, и вообще у всех. Вопрос не в наличии, а в отношении к этому мышления. Проблема тут в непонимании постановки основного вопроса философии, потому и сама философия становится у тебя свалкой разнородных мнений.

>>473075
А какой он, основной вопрос философии? Как ты думаешь, есть ли вообще смысл изучать философию человеку не включенному в академическую среду? Я люблю на досуге поковыряться в Кантах всяких, но мало ли, авось занят чем попало.

>>473078
>А какой он, основной вопрос философии?
Отношение мышления к бытию.
В академической среде болото и тьма, "научный" дискурс как флюгер следует за всякими модными веяниями очередных болтунов, аспиранты классику почти не читают. Так что так даже лучше. По-моему мнению, конечно, смысл есть, но только если заниматься последовательно и систематически, иначе проще простого пройти сквозь философию, даже не затронув ее содержания, крайне важно ухватывать все с позиции всеобщего, как его моменты или "органы".

Про таких дебичей как этот преподаватель диамата Делёз высказывался так:

Мне близко учение Дзен блядь
Ебал валета носа МЦ
Ведь в моей МАЦЕ много витамином, мигом блядь
Отсекайся нахуй отсюда, амиго блядь
Твоя фристуля, шляпа с полями
Тебе никогда блядь не записывать модный шлягер блядь, боярин
НОС мц типа модный фристайлер блядь
А на деле манда с ушами блядь
Мой репак его порешает
Хотя репака, блядь, зовут Лёва, ПАЛЕВО
Он тоже блядь какой-то олень хуёвый
Два этих уёбы блядь
Нос мц и репак читали про меня фристуль минут на 10 блядь лет пять назад
мне тогда нехуй было сказать
Ведь мой скилл фристула плотно сосал
Но, я не оглядываюсь блядь назад
Я прокачался как шаман В ВАРКРАФТЕ
Давай принимай на клыка у меня братик
Теперь моя фристуля охуенно катит

Я бы убрал всю олению, ты в курсе?
На конкурсе Урбании, ебанись амиго

>>473099
>>473038
>Я вполне ясно выразился насчет своей позиции - классическая философия вообще, Гегель в частности, как ее высшая форма. Дугин, диамат, а дальше и вовсе, наверное, в последователях Блаватской окажусь.

ризома)))

Прочитал ваш спор.
Гражданин преподаватель (>>473101). Занимает интересную позицию. Утверждать, что "французские лягухи" не философы, конечно, можно, но в современном дискурсе это признанная маргинальщина. Доказать, что условный Деррида повторяет условные мысли условного вторичного деятеля Просвещения - это несколько трудоемко, не достаточно просто сказать "да это одно и тоже". Нужны монографии, исследования, целый аппарат построения анализа. Если у гражданина-преподавателя такой аппарат есть - было бы интересно взглянуть. Пока лишь я вижу гражданина-преподавателя как типичного провинциального историка, рассказывающего студентам курс "по фоменко".

Т.е., утверждаешь - доказывай. Доказывай вторичность, повторяемость, прямые заимствования. Вот это вот все, от и до.

Иначе получается очень интересный парадокс: человек занимает маргинальную позицию (я отрицаю значимость философов 20го века), но делает вид что она общепринятая (все отрицают философов 20го века) и простыми логическими аргументами пытается прикрыть факт собственной маргинальности. Для букача, кстати, это вообще нормально: тут нормально утверждать что Юнгер это писатель, а Маркса никто в современном мире не признает, так что у нас тут частный случай.

>>473185
Вот, подванивая, низколобая проблядь
Канта мне комментирует и Нагорную Проповедь.

Вообще, постмодернизм - лучшее что было в философии.
До этого какие-то клоуны сидели пыжились, искали смысОл, потом хотели что-то менять. А смысла то никакого и нету, просто портянки буквоговна.

>>473205
>заебали думать, давайте веселиться

Я вот понять не могу - неужели все настолько устали? Может правда - может это болото только война способна расшевелить?

>>473207
Зачем думать, если можно жрать, ебаться и спать. Так умные дяди в книжках написали, им и поверим.

>>473208
Просто странно - "думать" это ж ведь не просто блажь какая-то, а самозащита.

>>473211
Пресытились. Содом и Гоморра.

>>475172
Употребила не по назначению термин "постмодернизм", чтобы казаться умнее. Наверное мельком услышала на лекциях: "...постмодернизм зародился в середине XX века...".

>>475172
То, что вместо того, чтобы репостить смехуёчки и ваниль с пабликов, какой-то ориджинал пишет?

>>475178
Я про слово "постмодернизм". Почему оно здесь не к месту?

>>473156
А что с Юнгером не так? Введи, пожалуйста, в курс дела: кто он в современном дискурсе?

>>475180
Потому что постмодернизм это направление в искусстве, философии и гуманитарных науках. Эпоха называется "постмодерн" (если точнее, то "постсовременность"), и мы в ней и сейчас живем.
И ещё: употреблять выражение "социальная сеть" применительно к интернет-ресурсам - неверно. Social networking service и social media ждут адекватного перевода.

>>475184
>Эпоха называется "постмодерн" (если точнее, то "постсовременность"), и мы в ней и сейчас живем.
И жить в этой эпохе всё цивилизованное общество начало в 70-80-ых годах, с развитием потребления и становлением постиндустриального общества.

Верно?

>>475187
Абсолютно все эти ярлычки взяты с потолка, потому что доминирующие интеллектуальные движения XX века - фрейдизм с ответвлениями, критическая теория, структурализм - псевдо- и анти-научная хуета и шарлатанство.

>>475188
>cтруктурализм - псевдо- и анти-научная хуета и шарлатанство.
Этот сантехник порвался, несите следующего!
Я не к тебе, а к этому >>475184 анону обращался.

>>475189
Давай начнем с простого: все до единой теории и подходы Фрейда, Юнга и их последователей вплоть до Фромма и Райха - псевдонаука и шарлатанство, уровня астрологии или каббалы.
Как в этом случае можно всерьез воспринимать фигуры вроде Лакана как "философов" или "исследователей"?

>>475195
Всё ещё жду ответа того анона.

Кста, если тут есть ещё такие отчаявшиеся, как я, которые прочитали тред: Делёз и про них говорил: ненавижу интеллектуалов.

Я не буду пересказывать, иначе искажу, но вы поищите -- настоятельно рекомендую. В "Алфавите", где-то среди первых полутора часов (около 59 минуты вроде что-то про культуру и тут же про "интеллектуалов").

И да, я выше наврал - только что загуглил, потёрли Алфавит с ютьюба.


И вот странные мысли в голову приходят. С одной стороны, дух букача в молчании. Самая медленная доска медленна не из-за своей аристократичности или сложности, а из-за духа, из-за общей атмосферы. Пишут в треды только зелёные (тролли и ньюфаги) или ЧСВшники, которым нужно разобраться с собой. Реально интересный тред достаточно создать (или даже лишь подумать о его создании), обсуждать же в нём уже нечего. Нам нечего друг другу сказать, а если же есть что-то, то это просто так не выскажешь. Что интересно, в жизни диалог идёт активнее, при условии наличия подходящего собеседника. Но мы с вами знаем, друзья, что Человек - это Лень + Надежда, а потому мы снова зайдём сюда завтра (или ещё когда-нибудь) в поисках, кхм, Дискурса.

P.s. прошу прощения у людей со вкусом, каждое моё предложение обдумывалось отдельно, а потому стиль.. лучше б я вообще молчал.

>>472572 (OP)
Раз такое дело : никто не случаем не продаёт "Различие и повторение"?

>>475247
Знаю где в библиотеке можно спиздить, если что потом можно на ризому свалить, мол само ушло по телу без органов и тп

>>475250
Давай, в долгу не останусь

>>475228
>"Лекции о Лейбнице"
Не нашёл. Можешь дать ссылку?
А твой пост поддвачну.

>>475172
Бля. Я точно так же постоянно думаю. Вечно мечтаю о том что бы родиться где то в послевоенных штатах или франции. Только по другой причине? Получается я тп в мужском теле?

>>475310
>Только по другой причине?
По какой?

>>475320
Могу сказать кучу бессмысленных слов, дурацких оправданий. Но скажу кратко: я омич и все этим сказано. Просто не фортануло, только и всего. Вот и живу безработным кретином, со складом ума как у хабалки потерявшей связь с реальностью.

>>475324
А я считаю, что 50-60 годы были лучшими в американской истории. Мне хотелось бы родиться там, в году эдак сороковом. Застал бы войну, потом пятидесятые, потом угорел бы на Вудстоке, а потом во Вьетнам,а потом на парад, я - на белом коне

>>475324
>Могу сказать кучу бессмысленных слов, дурацких оправданий.
Может, всё-таки расскажешь? Интересно почитать, мне кажется у нас с тобой есть что-то общее. И почему ты считаешь, что у тебя склад ума как у хабалки?

>>475326
>лучшими
Если ты не ниггер, пиздоглазый, атеист (скорее даже не-протестант), псих (лоботомию делали даже при обычной депрессии), пидор, баба или призывник в Корею и Вьетнам.
А если бы ты был "собой", тебя бы пиздили просто за русское происхождение.
Не говоря уж о постоянном страхе, что казацкие жидобольшевики могут разъебать твой американский манямирок в любую секунду.

>>475329
>>475326
Ну как сказал тип. Это в моем понимании было время вершины именно западной культуры что ли. Время очень разнообразное и в каком то смысле неопределенное. Именно в во второй половине 20 века была написана куча годнеших вещей, люди вроде Лакана давали лекции, с другой стороны свобода "веществ" и свобода для всех, даже для комми. И не было гребаной политкорректности и бед от нее. Иран был еще годной светской страной. Послевоенье, люди действительно хотели мира и наслаждались им. Время что ли просвещенного гедонизма и размышлений, на мой взгляд. Люди в целом чуть более раскованней и терпимей, но возможно тут лгу сам себе. Чувственные удовольствия на любой вкус, даже в масскульте так как СМИ и реклама еще не превратились в тех монстров коими являются сейчас. Высшая точка, и одновременно начало упадка. Причем упадка приятного. Наполненного наслаждением жизнью. Нарки творили великие вещи, люди черт возьми пытались что ли стать чем то иным. Чего стоит только Тимоти Лири с его то идеями. И даже не скажешь чем это было, развитием, упадком, чем то иным, охотдом в бок, простой интеллектуальной мастурбацией. Зарождение огромного количества новых концепций, надежд. Аккумулирование всей философии возникшей ранее.
А ум как у хабалки. Просто дело в болезненном увлечении ванильным и кино и женскими романами, особенно розовой направленности. Случайно подсел на это, и ну никак не могу слезть, иногда читаю, смотрю и плачу.
Вот как то так.
Хотя возможно дело в том что 21 век еще не успел раскрыться в полной мере. И человек только и постигает крохотными шажками виртуальность и новые чувственные горизонты, каковые она открывает. Но с другой стороны реванш архаики, ультра консерваторы-их оппоненты которые в плане ограничения свобод не сильно от них отличаются. Всесилие и губительность брендов, в каком то смысле истирание культуры, причем со всех сторон, по всем фронтам. Словно люди вдруг решили похерить все то что было выстрадано ужасной ценой уплаченной во Второю Мировую. Но тут не буду судить, возможно я сильно ошибаюсь.
С другой стороны. Ядовитые плоды виртуальности вроде гиперсоциальности, мемов, рекламы которая стала буквально создавать свою собственную реальность. Словно большая часть вещей которые были реальны еще лет какие то 20 назад, вдруг стали иллюзорными. Стали фикцией. И эти вещи как ни странно сделали и без того одиноких людей, еще более одинокими.

>>475333
>А если бы ты был "собой", тебя бы пиздили просто за русское происхождение.
Нихуя. Там жили русские эмигранты ещё со времён революции, и что-то я не припомню случаев, чтобы кого-то пиздили во время холодной войны. Да и не каждый пытался скрыть своё происхождение.
>скорее даже не-протестант
Католикам там спокойно жилось.

>>475335
А в 60-е началась борьба за права меньшинств, и быть пидором было уже не так стрёмно.

>>475336
Тогда пидоры были соовсем другие люди. Ничего общего не имеют с нынешними женоподобными пидорасиками.

>>475339
Пока не читал. Так что ничего.

>>475340
Но ты же слышал о нём? У тебя были похожие мысли? У меня были ещё до прочтения.

>>475334
>И не было гребаной политкорректности и бед от нее.
Какие от неё могут быть беды?

>>475341
К этим мыслям я пришел серьезно после прочтения V. Пинчона как ни странно и когда полез подробнее разбирать истории в рамках которых происходили события книги. Для меня это вообще стала книга первой серьезной, и даже заставила вновь взяться за пускай и беглое. Но все же изучение истории. Правда начиная со второй половины 19 века. А так о Фукуяме слышал, хоть и особо не изучал его. А так да. Мысль о том что "победа" запада стала его поражение, не нова. И встречалась много где, в случайных статьях на околополитические темы которые я почитывал. Если ранее запад что ли знал ради чего живет, и все эти геи, иные явления имели четкий смысл. Запад строил свободный мир и знал это. Но в дальнейшем случилась утрата, или даже растворение этого знания в чем?. И вроде ничего не изменилось, но что то определенно сломалось.
Поди хуйню сморозил сейчас.

>>475343
Спасибо. Кто ты по образованию? Сколько тебе лет?

>>475342
Политкорректность потенциально приводит к цензуре. Как и любое прочее охранительство. Если с права как эталон религиозные фанатики с их табу, то слева люди которые оскорбляются от одного слова, мнения отличного от ихнего. Простыми словами. Одни хотят запретить пидорасов, другие хотят запретить называть пидорасов пидорасами. В упрощенном виде как то так. Вот в этом и вред политкорректности.

>>475344
Не хочу внимаеблядстовать. Но все же скажу. Двадцать три года, образования считай нету. Просто ноулайфер много размышлявший одинокими, темными ночами. Надо отметить, читаю не особо много, и по большей части худ лит не самого высокого уровня.

>>475347
>Двадцать три года, образования считай нету.
Бросил вуз? Или закончил ПТУ?
>ихнего
Оно и видно.

>>475350
Хуже. Намного хуже. Пропил колледж, буквально.

>>475352
Что натолкнуло тебя на чтение и какое-никакое культурное саморазвитие?

>>475352
>>475353
Лучше дай свою почту. А то мы тут хороший тред превратили в свой чатик.

>>475353
Понятия не имею. Началось с того что ощутил себя как человек банкрот, пустое место. Потом где то мимоходом, серфя инет прочитал про Пинчона и его культ вечной энтропии. Начал читать от нечего делать, втянулся. Словил подобие оргазма с его сборника рассказов, взялся за V. Даже не знаю что испытал, кайф поймал, но какой то странный. А дальше оно как то пошло само собой, просто думал о всякой далекой срани и абстрактных понятиях. Куча прочитанных статей от рандомных авторов на множестве сайтов, худ лит. Бесплодные и бессмысленные размышления. Просто размышления ради размышлений. Собственно все.

>>475306
>Лекции о Лейбнице
https://www.livelib.ru/book/1001051071-lektsii-o-lejbnitse-1980-198687-zhil-delez
не знаю, есть ли на трекерах

>>475363
Может мне дать свою почту? Хотелось бы поговорить с тобой.

>>472572 (OP)
>третий пик
Хуйтерьер

>>475368
dimirovson@hotmail.com
Будь что будет. Хоть порева накидай, я не обижусь.

>>475368
Благодарю.

>>475366
Спасибо.

>>475374
Этот "эскапизм", как ты его назвал, в виде увлечения вне-современными вещами, как раз и есть альтернативный адекватный настоящему способ адаптации. Из-за пассивной тоталитарности(простите за такой неуклюжий термин, придумал на ходу: человек предоставляет себе возможность быть порабощённым интересующей его областью информации, другими словами - потребляет исключительно то, что хочется ему и в удобном ему виде) информации, человек ограждает себя от событий мейнстримного настоящего, при этом оставаясь в маргинальном, нишевом настоящем - благо, количество информации позволяет симулировать непрерывный поток времени в любой из областей человеческой культуры.
Пока этих людей обслуживают производители и продавцы, считать их незащищёнными или "витающими в облаках", на мой взгляд, крайне некорректно - это вполне конкретная и широкая типовая группа потребителей. Как на мой взгляд - вполне счастливая, несмотря на модные до сих пор упадническо-пессимистичные настроения, которые выражают уже скорее в качестве ритуального "салюта" моменту вступления в постсовременность. Другими словами, стерпится, слюбится.

>>475310
У меня прошло с возрастом, после понимания, что люди всегда были одинаковые с одинаковыми нравами и хотели одного и того же. Если не люди, то зачем хотеть жить в другом времени и месте. Дроч же на обстановку компенсируется реконструкциями, историческими парками и костюмированными фильмами.

Этим надо переболеть, а таким романтическим людям можно ненавязчиво рассказывать об изобретении пенициллина, среднем возрасте 100 лет назад, о стоматологии и гигиене и т. д.

>>475429
> а таким романтическим людям можно ненавязчиво рассказывать об изобретении пенициллина, среднем возрасте 100 лет назад, о стоматологии и гигиене и т. д.
Пиздец. Неужели кто-то, кто пишет подобные вещи, всерьез думает, что кого-то до изобретения пенициллина или в период средней продолжительности жизни в 35-45 лет это ебало? В той же степени ебало, сколько сейчас волнует возбуждённых знанием вьюношей технологическая сингулярность, телепортация, свободные полёты на другие планеты, вот только с поправкой на то, что люди не были разбалованы и загипнотизированы техническим прогрессом и у них были насущные проблемы, как сейчас, например, найти кофе повкуснее да подешевше по пути на работу или в учебное заведение.
Смотреть из "сейчас" в "туда" с серьёзным лицом, как бы предполагающим некое нравоучение, это просто смешно, нахуй. Туши человеко-скота как гнили без лекарств, так и сейчас - с лекарствами - гниют, только гниение возведено в самоценность и объявлено жизнью.
>Дроч же на обстановку компенсируется реконструкциями, историческими парками и костюмированными фильмами.
Ублюдочность же, абсолютно точно ублюдочность. Только это не в сторону родителей упрёк, не в сторону говорящего, а в сторону производящего его культурного момента.

Все таки сложен этот ваш Делез для понимания, хотя и быстро читается. Пойду лучше Хайдеггера наверну.

>>475428
Стоит начать с того, что этот долбоёб с котиком на аватарке за каким-то хуем разделяет адаптацию и эскапизм, хотя эскапизм - это частный случай адаптации, обеспечивающий психологическую гигиену и консервацию мотиваций к существованию.
"Лучше", "хуже" - он явно пересидел на двоще с его "быдло - не быдло", "зашквар - элитно" и прочим говном. Ещё и думает, что он-то открыт для информации.
А что информация - это пища для мозга, и тут есть как свой джанк-фуд, так и своя непереносимость и обжорство, ведущее к апатии, он типа не понимает.
И т.д.
Молли

>>475453
Молли ты мент.
Раунд!

>>475459
Я Сокала не читал, но если там действительно имеют место мысли, наподобие тех, что передал ты, то интересно, каким это образом они определяют точное значение какого-либо слова. Общим собранием что ли каким?

>>475476
Имелось ввиду научное значение термина.

>>475483
Ну, тогда мне неясно, исходя из каких соображений кто-то должен употреблять слова в их "научном" значении. Что это вообще за "научное" значение вне науки?

>>475484
Действительно. Что такое вообще "значение" в пост-знаковом, лакановском смысле?
Ебланов поймали на жалком мошенничестве, каким столетиями пробавляются астрологи, гадали, лжецелители, сектанты - они тоже с где-то XVII века очень любят магнетизм, энергетику, квантовые эффекты, торсионные поля. Но их поклонникам хоть ссы в глаза.

>>475488
Какая связь между гадателями-эзотериками-алхимиками, которые утверждали, что владеют операторами окружающей реальности, и постмодернистами, которые работали с семиотическими описательными системами?
Уж не математикобляди ли должны знать, что знаковых систем в объективной реальности не существует, а есть лишь способ свести знак к реальности через категорию "способность к описанию реальности". И в этом смысле, если автор использует свои манифесты прочтения, абсолютно неважно, как он назовёт явление Х - тангенс, ризома, кошка, собака, пончик с повидлом (вопрос лишь в эстетическом соответствии термина первичной бытовой ассоциации), если перед этим (или после) он даёт понять, что он подразумевает под этим.
Это всё равно что ехать в поезде с человеком, который, допустим, рассказывал о качестве оружия, но называл автоматы "пушками". А ты вместо того, чтобы дискутировать в его системе, начнёшь орать на него, что пушки - это то, что заряжают ядрами, а АК-74М - это не пушка, а автомат. И уже поэтому, дескать, он не прав.
Вся книга Брикмана и Сокаля - это одно сплошное "за шмот поясни", где вместо шмота - типа монополизирвоанные наукой термины. Там пояснения уровня "скин, не убивший чурку, не может носить белые шнурки", только дискурс с уличного на кафедральный смещён. Нахуй таких чертей из науки, если они даже аспирантский курс "методология науки" не осилили. А ведь его читают в начале аспирантской карьеры, между прочим.
Молли

>>475494
Почитай сокаля брикмона с их тупыми подъебками за 300 и тогда тебя так распидорасит от гнева что начнёшь всех ставить на место.

Связь простая: они шарлатаны, набивающие себе цену пседонаучной болтологией, расчитанной на аудиторию, которая нихуя не смыслит в науке.
>Это всё равно что ехать в поезде с человеком, который, допустим
Втирает тебе про квантовые свойства прелестныз кварков в торсионных фракталах. Остается только надеяться, что он хочет тебе что-то продать или пригласить в секту. А ведь может и простым психом оказаться.

>>475504
Но ведь он же уже ответил тебе на это.

>>475504
>>475508
>Втирает тебе про квантовые свойства прелестныз кварков в торсионных фракталах.

>Уж не математикобляди ли должны знать, что знаковых систем в объективной реальности не существует, а есть лишь способ свести знак к реальности через категорию "способность к описанию реальности". И в этом смысле, если автор использует свои манифесты прочтения, абсолютно неважно, как он назовёт явление Х - тангенс, ризома, кошка, собака, пончик с повидлом (вопрос лишь в эстетическом соответствии термина первичной бытовой ассоциации), если перед этим (или после) он даёт понять, что он подразумевает под этим.

>>475516
А зачем он такое слово использует? Это они хочут честных людей запутать? Это они значит хочут на горбу чужом себе имя сделать? А чего они так хочут, а не иначе? А зачем им такие извороты, они может люди бесчестные? Непонятна, мне такое не нравится. Коли ты такой вводишь что-то новенькое, то и называй - делезиан или дерредиан. А то ишь ты, философы хуесофы, профессоры хуесоры, "эта мы так, падумали" - по ебальнику бы каждому чтобы все говно вышло из носа и отправить очки драить, умников этаких, глядишь бы и люди простые вздохнули бы свободнее!!!

>>475522
В 2017 эта книга смотрится очень средне, чтобы понять больше о современной философии лучше пойти на улицу. При всём моём пачтении к Дугину, лучше бы он не писал этого, не писал никогда и нигде. Зашёл на двощ и узнал о постфилософии намного больше! Тем более когда есть сотни тысяч более стоящих произведений о том же самом.

>>475529
По тебе-то сразу видно, что ты только на улицу и ходишь. К слову, книга эта представляет собой лишь транскрибированные лекции, с некоторыми вставками и таблицами.

>новые смыслы
>постмодернизм
>все тексты этого говнофилософа состоят из формализма чуть более, чем полностью
2 книги этого лютого говноедства прочитал и никаких мыслей, которые бы подтверждались хоть какими-либо примерами не увидел, никаких доказательств. просто пиздец.

>>475493
прошу не путай настоящих семиологов типа Барта и бесполезное говноедство уровня Делеза.

>>475476
Ноуп. Сокал и Брикамон являются экспертами в физике и математике. Они показали, что Делез, Лакан и компашка жонглируют терминами из математики и физики, которых в сущности не понимают. Представь себе школьника, который нахватался умных словечек и начинает рассуждать: Нейтрон? Да-да, знаю. Нейтрон-позитрон-синхрофазтрон-нейрон, гипотенузой коррелирует с мнимым числом кванта дистилляции!!!. Вот метода этих господ точно такая же. А когда их ловят за руку в ответ льется новая порция шизофазии и тарабарщины: Метадискурс шизоналаиза аксиоматически дерегулирует семиотику высказывания.

И да, термины из точных наук можно использовать, как метафоры. Например, говорить, что Сталин - это Ленин в квадрате. Но Сокал показывает, что этот не тот случай.

>>475537
>жонглируют терминами из математики и физики, которых в сущности не понимают.
Может уже хватит пытаться траллировать? Тебе же всё объяснили уже.

>>475539
он не траллирует, он банально прав.

>>475539
Он прав банально, то есть топит за сторону банального взгляда на всю совершенно небанальную, принципиально не банальную философию. Его банальная точка зрения хочет быть тривиальной со всех сторон и всё, лучше оставить в покое таких людей, не нужно их кормить.

>>475542
>с умным видом надрачивают на схоластическую номиналистскую хуету
>обвиняют других в "банальности"

>>475542
Небанальная философия - это тот же Фуко. При всем его неясном стиле и смелых обобщениях, он приводит пусть и спорные, но вполне понятные концепции. Ебланы вроде Лакана с их рандомной словесной окрошкой из математических терминов и понятий философии могут быть заменены генератором текстов. Они подрывают статус гуманитарного знания, лишают его всякого смысла.

>>475550
>Они подрывают статус гуманитарного знания, лишают его всякого смысла.
Но ведь смысла больше нет.

>>475552
Ты так скозал? Собственно, деятельность всех этих Лаканов-Делезов нужно расценивать, как большую мистификацию, успешную попытку выдать бессвязную мешанину терминов за научное знание. Ранний пример "Корчевателя". Но на каждого мошенника-мистификатора найдется свой Сокал, который выведет их на чистую воду.

>>475550
Я чего-то не понял, значит, это словесная окрошка.

>>475567
>Апофения (от др.-греч. ἀποφαίνω — высказываю суждение, делаю явным) — переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Термин был введён в 1958 году немецким неврологом и психиатром Клаусом Конрадом.

>>475554
>бессвязную мешанину терминов за научное знание.
Начнём с того, что философия не наука.

>>475568
>Психиатр
>смысл
>случайность
Нахуй мразь фашистскую

>>475569
Как и астрология, к примеру. Что не мешает астрологам и философом вешать лапшу, используя научную терминологию.

>>475572
>свинья скулит на человеческом не являясь человеком

>>475572
>>475493

>>475569
У философии спорное положение в плане научности, впрочем, как и у большей части гуманитарного знания. Проблема в том, что Делез и ему подобные, смещают философию еще дальше, куда-то в область художественной литературы и театра абсурда.

>>475554
плюсую. вот берешь того же Хайдеггера, сложно, но он свои выводы хоть основывает на чем-нибудь, все довольно таки логично. Но Делез - это нечто, безосновательные выводы, формализм, номинализм во все поля.

>>475574
Технопетух сам подставился мочу, думая, что его детский скулеж на пародирование не шконочен вне его шконки. Но парашное правильно только у опущенного, сами вскукареки наукопиздюка даже не вызывают улыбки у господ мысли.
"Кукареку, парашное парашное только на параше!
-Тогда держи сладкий супчик
-Почему он воняет говном
-Воняет скулежом только на параше"
Пытаясь играть с большими дядями, скот поливал себя мочой, что лишь вызвано хуем нового хозяина в его очке. Впереди у комнатного ребенка была долгая ночь.

>>475581
>подставился под мочу
?

>>475504
>>475537
>>475550
>>475554
>>475568
>>475572
>>475577
Может, прежде чем критиковать стоит разобраться в сути направления? Хотя бы лурк почитали что ли.
http://lurkmore.to/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.9F.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.B2_.D1.84.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D1.81.D0.BE.D1.84.D0.B8.D0.B8

>>475585
>Эта идея принадлежит философу Жану Бодрийяру. Бодрийяра очень любят цитировать и читать, но есть способ проще и зрелищнее. Чтобы понять всю его теорию и этот отрывок, к слову, отражающий весь пафос постмодернистского искусства, достаточно посмотреть «Матрицу».
кек.

>>475592
*по сути думая что троллируют посмодернистов тупо повторяя за ними, хотя даже сама попытка любого отыгрывания подобного слабенькое дерьмо, кушай сам.

>>475585
>луркоебство
>авторитетный источник

Ньюфаги совсем страх потеряли.

>>475592
>ебут научность в рот
>используют научную терминологию, которой не понимают
Ничем не отличаются от современных астрологов, которые тоже и астрофизические термины для красоты используют, и "реагируют" на события вроде открытия новых небесных тел или отмены планетного статуса Плутона.

Надо составить список незашкварных философов, которые не путались с этой иррациональной херней для очкастых фантазеров. Которые все по масти раскладывали, фантазиями не страдали и пояснить могли за базар. Я открою список:

1) Гесиод (8й век до нашей эры), автор нормальной хозкниги "Труды и дни" где на примерах поясняет грекам что надо делать мелкому собственнику, попутно рассказывая как надо за бабой следить, за домом, как дела рамсить и как честному человеку в мире себя правильно позиционировать. Устарело, конечно, на практике не применить никак, но может понадобиться тому кто решит открыть усадебку у моря. Короче, чисто из-за уважения к братухе-философухе, который первым начал щемить эту чухню иррационалистскую.
2) Второй браток будет Парменид (6 век до нашей эры): он выдумал тезисы Рационалиста, прижав к ногтю всю эту околожреческую публику, которая своим иррационализмом честных людей смущала по ночам. Вот они, тезисы:
- Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление, и мыслимое есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём;
- Бытие ни кем и ни чем не порождено; иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет;
- Бытие не подвержено порче и гибели; иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не существует;
- У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно; имеет форму шара (омглол)

Собственно Парменид ответил на все вопросы так называемой хухлософии (кроме шара), но шизики не могли угомониться и вплоть до 20го века (в 21м их уже всерьез никто не всопринимает) сочиняли свои маняконцепты с которым честным ученым приходилось спорить, чтобы не засоряли хухлософы головы граждан. Короче продолжайте перечислять правильных философов, в хронологическом порядке.

>>475620
Что примечательно, софистов с заходами типа "что такое "смысл" хуесосили уже древние греки.

>>475622
Стопе-стопе, касатик. Философия - наука о смысле. Философ - отрицающий смысл это как строитель, отрицающий силу тяжести. Больная скотина.

>>475623
>Философия - наука
>о смысле
>наука
>но на самом деле не наука
>наука в переносном смысле
>о смысле
И так у вас всё.

>>475624
А у вас как? Философия - это ругаться матерно?

>>475625
Если философия, то дисциплина ума и ясность мышления. А если шизофазия и мелкое шарлатанство - то это не философия.

>>475626
Интересно а Гёльдерлин демонстрировал дисциплину ума и ясность мышления или как? Или он мелкий шарлатан?

>>475626
О чем и речь, тащем-то.
>>475624
Никакого парадокса нет. Есть философия, а есть - "философия". Первая - наука в прямом смысле, вторая - наука второй свежести.

>>475627
Уже давно ты, тучей окутанный,
Повелеваешь мной, гений времени.
Вокруг всё дико, жутко в мире:
Всюду крушенье, куда ни гляну.

Ах! Я, как мальчик, в землю смотрю порой,
Нору ищу я, чтобы укрыться в ней,
Найти хотел бы я местечко,
Где бы не властвовал ты, Могучий.

Дозволь, отец мой, оком открытым мне
Лицо твоё узреть, потому что ты
Своим лучом мой дух от мрака
Освободил, дал мне жизнь, родитель!

Порой зажжет вино молодое в нас
Огонь священный; сердцем ликуем мы,
Когда встречаем в тихой роще
Светлых богов; но всего сильнее

Младые души твой сотрясает зов;
Искусствам мудрым учишь ты тех, кто сед;
Лишь злой, став злее, раньше погибнет,
Схваченный мощной твоей рукою.

Сам-то как думаешь, иррационалистская перхоть?

>>475629
Гёльдерлин не существует вне пространства немецкого языка в принципе. Гёте может быть, Шиллер тоже, Гёльдерлин не переводим от слова совсем. Как я думаю если не знаю немецкого я не знаю.

>>475630
>не знаю
>говорю
Нормальный такой философ. Все как надо, сам себе придумал, сам с собой поспорил. Очевидно что твой этот Гельдерин ничего полезного для человечества не сделал, а в этом треде цель всех порядочных людей - выяснить, кто честный философ, а кто вредитель.

>>475632
Так тонко что даже слишком, палочник древолаз в треде все в богомолов

>>475635
Мое мнение, как мнение нормального человека значит больше чем мнение всякой иррационалисткой камарильи, шелупони софистиологической. Смотри, защитник делезов и всяких гаваттари:
1) Философии нет уже лет 50
2) Последние "философы" были бесполезными говорунами - все эти ваши Делезы, Бодрийяры, прочие Фуко - или описывали что и так понятно или просто придуривались по хорошему, в своем иррационалистическом педерастическом кругу
3) Философии больше не будет, чиста приблуда для бездельников.

Человечество-то свой выбор сделало уже, выбрав пользу и смысл, а фантастам место в фантастике.

>>475637
>аря карательная психиатрия тоталитаризьм тотальные психиатры аря
Собственно, нормальным маркером адекватности человека служит понимание того, что "философия" это тупиковый путь развития. А также то, что психиатры и врачи - это хорошо.

Эх, не может букач в постмодернизм. Это верно.

>>475638
Странно, если наука так уж хороша, то почему не привести научные доказательства её качественного превосходства, вместо того, чтобы топтаться в софизмах на полях философии? Как-то не клеется.

>>475645
>торг
Вот так вот просто, стадия за стадией.

>>475642
>не может букач в постмодернизм
Букач-то может. Не надо обращать внимание на залётных сантехников выше.

>>475646
У тебя семантика протекла.

>>475618
>Отвечает на пост который не понимает.
>Не понимает, что все понимают что он не понимает

>>475636
Ты думаешь, что твое непонимание тонкоты делает тебя тоньше, но, повторяюсь здесь же, повторение за великими первооткрывателями не делает тебя умнее, рациональное чепушило. Что и требовалось доказать, что тупая рациональность не может в подлинное мышление, а все что за ее рамками вызывает всхлипы наукопетуха: нирацианальна, нинаучна.

>>475652
>>475651
>>475648
>>475647
>>475642
Так, господа посмотреднисты, давайте говорить по фактам.

1) Кто что читал из Делезов и Гаваттарь. Названия книг.
2) Краткое описание о чем прочитанная книга.
3) Область применения 2) - реальная и умозрительная.

А то мне сдается, что про "постмодрернизьму" говорят настолько беспомощные чушки, которые самостоятельно даже этих малых не открывали

>>475654
1.Все
2.Почва для мыслей. у тебя столько мыслей в голове будет только под амфетамином
3.Применение зависит от того, насколько ты сам умен. Достаточно умному человеку книги вообще не нужны. Есть книги для умных людей, а есть инструкции по применению для птушников. Я применил и лично выебал твою мать лет 7 назад, но мы с тобой, ублюдок, не похожи.

>>475658
Понял, ты читал про постмодернизм на букаче. Вопросов не имею. От "мыслей под амфетамином" несколько проиграл.
Тупопездный задвиг про "не все только лишь книги полезны" выдает человека с начитанностью уровня книга-в-год. Следующий!

>>475654
Читал, преимущественно, книги Делеза и Гваттари.
Прочитанные книги состоят из мыслей философов, являющихся авторами прочитанных мною книг.
Область применения этих книг: реальная - чтение глазами; умозрительная - чтение рассудком.

Ты чего спросить-то хотел?

>>475661
>не перечислил ни одного наименования
>пробежал глазами концепты Делеза в википедии, ничего не понял, решил отшутиться

Да я-то что, я ничего. Я скромненько статистику тут подбиваю. Что за зверюшки себя "постмодернистами" нынчек кличут. Вот уже вторая нарисовалась, приятно посмотреть.

>>475662
>Да я-то что, я ничего.
Неудивительно, в таком случае, что и беседы с тобой идут ни о чём.

>>475664
Ну какая беседа, чудак-человек, если оба "постмодерниста" даже не смогли ответить прямо на вопросы. Если человек прямо на вопрос ответить не может, а увиливает, то какой с ним диалог? Вы лучше эфир не забивайте, подождем ответа других постмодернистов.

>>475661
Вот этого лойснул, смешной чувак был!

>>475666
>оба "постмодерниста" даже не смогли ответить прямо на вопросы.
Вот так новость.
>Если человек прямо на вопрос ответить не может, а увиливает, то какой с ним диалог?
Настоящий.
>Вы лучше эфир не забивайте, подождем ответа других постмодернистов.
Откуда такая уверенность в подлинности последующих постмодернистов?

>>475666
Просто нормальные люди не хотят кормить тебя. Здесь остались такие же зелёные, которым нечего делать. Никто и не хочет вести серьезный диалог. Единственные в треде, кто ответил по делу вот эти ребята
>>472769
>>475228
>>475493

>>475683
Прочитал тред, зря, конечно.

Единственное ценное вынес то, что Делёз реально во многом был прав: "многие думают, что философия умерла или стала не нужна", "интеллигенты говорят только чтобы покрасоваться", "научная парадигма далеко не единственная, хотя многие склонны это отрицать и строить историю человечества именно как восхождение от "глупых" верований и магических обрядов к "передовому знанию", абсолютной рациональности".

Не утверждаю, что Делёз привнёс много концептов, как и другие постмодернисты (или те, кого мы так называем), но они в любом случае ближе к нам по времени, а значит гораздо выше вероятность правильно понять именно их, а также начать свой скромный путь в философии. С этой точки зрения даже повторение не так плохо: если человек повторил идею, которая уже есть, адаптировав её под современность, значит её поймёт больше людей, больше людей узнает, что философия - это радость, и, наконец, сама идея ещё раз подтвердит свою значимость (и если вычитав нечто у Делёза, человек потом найдёт это же (но изложенное сложнее, т.к. менее современно) у Лейбница или у Платона, то уже не испугается, а будет уверенно пользоваться хорошим концептом).

автор поста 228, хехе

>>475700
>и если вычитав нечто у Делёза
В шизофазии можно что угодно вычитать, а еще приняв ее за философию можно разочароваться в философии.

Кто нибудь может объяснить что Делёз понимал под понятием Социус?

>>475700
Делёз - мудрец!

>>472626
Ну ваще, самый известный и влиятельный из них в мире оказался, таки, Фуко. А он надрачивал на Делеза. При этом исторический Фуко ещё и более или менее читабельный.

Бодрийяр стоит отдельно, у него свои загоны. И рили нихуя влиятельных последователей не имеет, зато симулякр и общество потребления стали штампами. Существуют неловкие попытки зафорсить общество переживание и прочее говно, но рядом с приговором Жана, эти либеральные попытки выглядят как пук в пустой комнате.

Делез пытался разрушить старый философский дискурс, но его труды известные стали как раз памятником непроницаемости этого самого языка. Фашизм то он не победил тоже. Прямого влияния в социологии, например, Делеза, наверное, не найти, а вот Фуко вполне.

>>475622
Софистов хуесосили из-за того, что:
а) они потворствовали демосу, а не аристократам
б) умели ментально порвать жопу очередному юноше, подставляющему свою физическую сраку в академии Платона, а потом фейлящего элементарную дискуссию вне канонов его отцов Академии
в) жили довольно успешно. Это ненависть любителя замкадского артхауса к какому-нибудь Дэвиду Линчу, который и не продался, и при деньгах
г) софисты изменили полемико-риторический дискурс политики и судопроизводства на логико-формалистический. Раньше дед мог трясти мудями и впечатлять судей историями про метафоры и благой нрав природы бытийственности, а теперь молодой софист при помощи логических построений доказывал, что дед пиздит и выёбывается и должен быть обоссан.
При этом, не смотря на все усилия и заговоры платоновской академии, софизм и труды софистов таки дошли до нас.
Молли

>>475743
Найс исторический материализм, мань.

>>475745
>эта истеричка с порваным сажой очком
По существу то будет что?
Софисты открывали школы, в которые, ВНЕЗАПНО, стали отдавать детей вместо Академии, где по десятому разу пережёвывали всякую хуйню про абсолютную мораль и практики нравственного умствования и прочяя НИУ ВШЭ эллинистических времён.
Софисты показали, что суждения окружающих философов строятся на авторитетах и с полемической точки зрения шаткие до ужаса.
Софисты показали границу, где философия превращается в обслугу суда, политики и педагогики, а реальных философов старых времён, которые бы рассуждали о Бытии, в Элладе больше нет.
Последний пункт отдельно раскрывал Хайдеггер, когда отметил, что со времён Платона греков понесло в прикладную хуйню, а софисты чётко показали, куда это может завести, при этом использовали не методы типа "ай-ай-ай, как же так", а натурально рвали философо-манек на их же поле, обыгрывая их на народных слушаниях, в школах и судах.
Или у тебя и Хайдеггер стал историческим материалистом, шваль ебаная?
Молли

>>475746
>НИУ ВШЭ эллинистических времён
А как дысал, как дысал. Деконструкция! Ризома! Нехватка!

>>475748
Ты меня уже беспокоишь своим психическим здоровьем.

>>475752
Круто, завидую. Кстати, недавно читал его «Демонических женщин».

>>475660
Мань, я про таких как ты говорил. Таким и антидепрессанты не помогут.

>>475752
>>475610
>>475623
>>475746

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ПРОЗА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ты бы своих диджеев на цепь то посадил?!а то смотрю совсем от рук отбились ??????????????СМОТРИ ПОЗОВУ ОКУЛИСТА И ПРОКТОЛОГА ОНИ ИМ НАТЯНУТ ОДНУ ПРОФЕССИЮ НА ДРУГУЮ !!!!!!!!!!!!!А В ПРОЧЕМ К ЧЕМУ СМЕХ??????????!!!!!!!!!К ЧЕМУ УГРОЗЫ!!!!!!!!!!!????????????? А СМОТРЕТЬ КАК ТЫ С ЭКСТРАСЕНСАМИ ОПРАВДЫВАЕШЬ СЕБЯ ИЩА ПОВОД ЗАРЯЖАЯ СВОИХ ШНЫРЕЙ НА ИНФУ КОТОРУЮ ОПРОКИДЫВАЮТ МНЕ???????????????????????МАЛО ПРИЯТНОГО!!! Я ОДИН ОСТАНУСЬ???????И БЫЛ !РАД !!!!!!!!!!!!!!ЛЮДЕЙ РАДИ ИНТЕРЕСА НЕ ДАВИЛ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!УПРЕК ??????ДА НЕТ !!!ВЫ ЧТО???????!!!!!!!!!!!!!ВЫ ВСЕ СВЯТЫЕ !!!!!!!!!!!!!!А Я РАСТУ ЕЩЕ!!!!!!!!!НО ДОРАСТИ ДО ВАС МНЕ НЕ ДАНО!!!!!!!!!! И ГУГЛЕША ВДРУГ ПОНЕСЛО!!!!!!!!!!ВЫ ОБОСРАШКИ С ДЕЛАЛИ В ПЕРВЫЕ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!НО ГУГЛЕША ВЫ ВСЕ ОПЕРЕДИЛИ !!!!!К ЧЕМУ ТУТ СМЕХ???? К ЧЕМУ УГРОЗЫ??????????
ВЫ ОПИЗДЮЛИЛИСЬ ЩАС В ПРОЗЕ!!!!!!!!!И НАХЛОБУЧУ Я ВАС ВСЕХ!!!!!!!! И ЖДЕТ МЕНЯ БОЛЬШОЙ УСПЕХ !!!!!!!КАЙФУЙТЕ!!! РАДУЙТЕСЬ !!!! ЖИВИТЕ!!!! НО ПАМПЕРС ПРИ СЕБЕ ДЕРЖИТЕ!!!!!!!!!!!!!И ГДЕ Я ВСЕМ ЭТИМ ПИД...АМ ДОРОГУ ПЕРЕШЕЛ!!!!!!!!!!!!!????????????НЕУЖЕЛИ ОНИ ГОТОВЫ В БЛЯДЕЙ ПРЕВРАТИТЬСЯ ПОДАВИТЬ ЛИШЬ БЫ НЕ ПРИЗНАТЬ СВОИ ОШИБКИ А ТЕМ КОМУ ПРЯНИК ВРУЧИЛИ ТЕПЕРЬ ПРОТИВ МЕНЯ НАСТРАИВАЮТ?????????????? И ПРЯНИК И КНУТ А МОЖНО ФИНТИПЛЮШКУ???????ХОТЯ ОТ ВАС МНЕ НЕЧЕГО НЕ НУЖНО!!!!!!!!!!!! А ТО В ГРЯЗИ ИЗМАЖУТ. УТОПЯТ, ПОТОМ САМ БУДУ ХОДИТЬ ПЫТАТЬСЯ ОЧЕРЕДНОГО КИРИЛЛА НА ЖОПУ ПОСАДИТЬ!!!!!!!ИНТЕРЕС ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!!!!!!!!! НА ЛЮДЕЙ МОЖНО И ПОЛОЖИТЬ!!!!!!ГЛАВНОЕ ВСЕЙ ТОЛПОЙ ДАВИТЬ А ТО СКАЗАТЬ ТО НЕ ХЕР!!!!!!!!!!ДА ЗАСУНЬ СВОЙ ИНТЕРЕС НАДО ЭТИХ ТВАРЕЙ УШАТАТЬ ХОТЯ ТЕБЕ ПО ХЕР ЗАЧЕМ БЛЯДЕЙ УШАТЫВАТЬ МОЖНО С НИМИ ПАЦАНА УГРОБИТЬ ЛЕГЧЕ ОДНОГО ЧЕМ 5-Х КОМЕНТОШ А ВДРУГ ЧТО РАССКАЖУТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????????А ОПРАВДАНИЕ ТЕБЕ КОМЕНТОШИ ПРИДУМАЮТ !!!!!!!!!ТЫ ЧТО ?ТЫ ЧТО ГРУБИШЬ??? ОРЕШЬ???????? А ЧЕМ??? ИЗ-ЗА ЧЕГО ЭТО ВЫЗВАНО???? НЕ ТАК ВАЖНО!!!!!!!!!В ОБЩЕМ КОММЕНТАТОРЫ ПРОВОЦИРУЮТ И КАК БУКИН ГОВОРИЛ НАПИШУТ НА ТЕБЯ КОЛЛЕКТИВУ ЗА ДЕБОШИРСТВО!!!!!!КОНЕЧНО КАК ОДИН ПАЦАН МОЖЕТ ПОСТУПАТЬ ПРАВИЛЬНО??????? КАК МОЖЕТ ПИСАТЬ ТАКИЕ ВЕЩИ????не может быть!!!!!!!! ПРОЩЕ ВСЕ ОБЕРНУТЬ ПРОТИВ НЕГО И ПОПЫТАТЬСЯ В НЕ ЧЕСТЬ ПРЕВРАТИТЬ ДАВЯ НА МОЗГ ?!!!ЧТО БЫ ОРАЛ РУГАЛСЯ МАТОМ ВЕЛ СЕБЯ КАК СУМАСШЕДШИЙ ?!!!!!ЧТО БЫ ВСЕ ВОКРУГ ОТВЕРНУЛИСЬ А ЛУЧШЕ НАСТРОИТЬ ПРОТИВ НЕГО ЛЮДЕЙ ТАК ПРОЩЕ!!!!!!!!!!!!ТОЛЬКО НЕ Я НЕ ЛЮДИ НЕ ВИНОВАТЫ В ТОМ ЧТО ВЫ ТАКИЕ МРАЗИ ПРОСТО НЕ МОЖЕТЕ В ЭТОМ ПРИЗНАТЬСЯ!!!!!!!! АХ ДА И НЕ СТАНЕТЕ ПРИЗНАВАТЬСЯ!!!! ЧТО Ж ВОЮЕМ ДАЛЬШЕ СИЛ У МЕНЯ НЕМЕРЕНО!!!!!!!!!!! ХЕР ТЫ МЕНЯ ВЫБЬЕШЬ ИЗ РАВНОВЕСИЯ ТОЛЬКО МОЖЕШЬ ГРУЗИТЬ ПЫТАТЬСЯ ПОДАВИТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ОПРАВДЫВАЯ СЕБЯ ПЕРЕД СВОИМИ ЛЮДЬМИ ДА УСЛОЖНЯТЬ ЖИЗНЬ !!!!!!!!И НЕ СТОИТ СИДЯ ПОД КОЛПАКОМ ТОРГОВАТЬ ЕБЛОМ ПЕРЕДО МНОЮ НАМЕРЕННО ЗАТЕМ ОРАТЬ ЧТО ИЗ-ЗА МЕНЯ У ТЕБЯ ПРОБЛЕМЫ И ТЕБЯ ПОСАДИЛИ НА КОЛПАК!!!!!!

>>475768
Наконец-то комментарий on-point, иронично адресующий нас к лиотаровской "невозможности значения", прломляющейся в пост-постмодернистком дискурсе половой идентичности как диалетики языка.

>>475769
>>475746
Слышите Черти сука Ебливые это Лиотард я пока всех вас Гандоны Ебливые не истреблю и не помогу своему Отцу Небесному Иисусу не успокоюсь в Жизни не успокоюсь,я ещё раз говорю я бы даже сказал Ангеловарю вам вы будите не то что Скелетами как я по Приколу написал-а на полном Серьёзе Мудачьё вы Тупорылое Уёбищи вы Заплисневелые как Сатиры там будите прыгать и повиноваться вашему Дрищкососному Ебливому Прыщавому Пидросоному Гинлому Самому Хуеплётскому отцу,так что сука можите мне Черти не верить,но вы Чертовские Свиньи за все свои поступки Чёрные ответите если вы не захотите исправиться и встать как мой Отец сказал на Праведный Путь,у вас много возможностей для исправления не будет и я всегда буду своё Самое Откровенное Честное и Доброе в Мире Мнение выказывать,так что сука вас Сатиры Чертовские никто Нахуй из моих Людей Нормальных и Пиздатых Пацанов и Девушек с Бабушками и Дедушками слушать не будут и вы будите посланы Нахуй такими моими Людьми или вы просто Будите свои Ёбла искать если кто из Сильных Ахуительных Пацанов моих Ебало снесёт ваше Чертовское за ваш Гнилой базар понял сука путин Говно ты сука Нацистко-Чурковское,ты ответишь за всё путин когда я перед тобой предстану и если твои Сопляки Старые Протеиновые Хуесосы захотят мне что-то сделать я буду сними Ебашиться сколько бы твоих Пиздолизов Старых там не было,надо будет я вообще договорюсь с Моим Ахуительным Дружбаном Дядей Вовой Романовым и мы вдвоём или с Нашей Братвой приедем к тебе или я буду с Лауркой и Акопом или я соберу Братву соберу и приеду к тебе,ты думаешь твои Мусора что-то будут делать ты Пиздец как ошибаешься Чертила ты Ебаный так что сука Выбора у тебя путин ты Залупутин никакого уже нет и не будет понял Хуйло ты Тряпочное,так что ты Сука Помойная сделаешь так как я сказал и согласишься на Любые мои Условия и отдашь мне мои 10 триллинов рублей и ты при этом Устраиваешь Шикарную Жизнь всем Нашим Людям и на 20% минимум снижаешь цены на Всё Продовольствие которое есть в Нашей Стране и поднимаешь всем Нашим Бедным Людям которые за копейки на твоё Ебливое Государство работают в полтора раза минимум Сука,или я собираю Народ и мы не будем Ждать до Выборов и мы тебе Едем твой Еблет Презерватидентский ломать понял меня,ты знаешь что тебе Мой Братэло дядя Вова Романов за то что ты так поступал в особенности со Мной это Псарлерий и Нашими Людьми так по Крысятнически вёл себя в Нашей Стране со Мной и Нашими Людьми что Дядя Вова Романов просто одним Щелчком Пальца твой Нос так же как и я тебе через затылок вытащит,мы уже ничего ждать не будем на этот раз ладно я просто с Лауркой и Акопом Своим Братаном приедем в Кремль когда Стартону в Москву в Твою Чертвску Ебучую,так что ты Сука никуда уже не денешься понял путя ты Шлюхутя ты Мелкая Писька Скунса сука,всё сука Жди нас с Визитом-ты путин Хуеплётство Ходячее уже никогда после с Своих Клятвенных Обещаний Доверие Наших Людей которые Живут в Нашей Стране не заработаешь ты заработаешь только Говно ты Тыремное Сопливый Ебливый Крыисный Срок и будешь Пиздить Крысам в Карцере понял Хуета ты Подзаборная,ты зря так Обманывал по Всячески Меня это Псарлерий и Мой Любимый Народ который ты путин так испортил,ты чё путин ты Канализационное думал что ничего не узнаю и думал о том как всех и дальше Своими Крысиными словами наёбывать и делал так чтобы только твои Москвичи и то далеко не все Москвичи Пиздато Жили под твоей Жопой Чертовской,я давным давно твою Систему Дерьмократическую я бы даже сказал Чертмократическую Выебал и Высушил и хотел сделать так чтобы не тебя Хуила Хуеплётскаямои Люди мой Нард за который Я всегда Переживал слушали а именно Мои Темы Честные,Добрые и Справедливые мнения слушали о том что в Действительности творится в Нашей Стране которую ты всегда подстраивал под себя-я всё сказал в этой Бешенейшей Теме это Псарлерий написал без всякой мысленной связи,я могу когда пишу сосредоточиться Чисто на своих Темах не смотря на то что со мной всегда могут иметь Мысленную связь мои Любимы и Мои Добрые Люди которых я слышу и которые со мной общаются по моим Темам!!!

>>475775
>>475768
Чёт Сомджанк капитально деградировал.

Современная философия на русский язык кем-нибудь переводится? Ну, Логос журнал знаю, а что-нибудь ещё есть?
Я совершенно не связан с академической тусовкой, поэтому понятия не имею, какие существуют более-менее адекватные источники, а проверять самому не хватит ни знания, ни времени.

>>475787
>самаэль это яд бога, яд бога это змей...
>змей это сознание... а древо это язык...
>змей в древе - сознание в языке...
>самаэль - яд змея - убивающий бикамерального бога...
>ВИДИТЕ ТУТ В БИБЛИИ СКАЗАНО ЧТО...
>Рене генон ещё говорил что...
>бикамерал эдем confirmed!

http://katab.asia/2016/11/22/bicameral_edem/

>>480768
Резома звучит охуенно, а Дугин почему-то и там и там.

Что за хуйня суть организм? Вот каждая страта артикулирует, и каждая артикуляция суть кодировка композитов в формы. Вторая артикуляция конституирует те же композиты-субстанции. Материя блядь это план консистенции? А план имманенции? ТбО например план иманенции или консисиенции желания? Просто жопой читаю. Тогда это материя. Выражение задает формы, которые есть у седержания. Оно их артикулирует? Че там за машинные сборки на плане иманенции. Любая материя это популяции хуе-мое, ведь они декодируют относительные интенсивности. Мысль, блядь что это за говно, хуле оно на периферии только выражает в материю, это связано с ассоциированными средами? А это? Я конституирую Тело без Органов когда пишу это, ведь ризома растет. Желание блядь. Что это захуйня?

>>472572 (OP)
С каких трудов начать знакомство?

>>475746
>Последний пункт отдельно раскрывал Хайдеггер, когда отметил, что со времён Платона греков понесло в прикладную хуйню, а софисты чётко показали, куда это может завести
>Ты не понял постановку основного вопроса философии как отношения мышления к бытию
Так, ребят, поясните-ка технарю %сантехнику% - какую основополагающую цель ставит перед собой философия как наука? Ради чего она существует?
Я как то тред прочитал, понял чуть меньше чем нихуя, но ответ эти вопросы мне хочется узнать больше всего. И еще что плохого в том, чтобы наука имела прикладной характер? Ведь если она его не имеет, то просто-напросто лишена смысла.

>>482216
>философия
>наука?
Тааак
>Ради чего она существует?
«Философия не нуждается в покровительстве, симпатиях масс. Она свято хранит свою совершенную бесполезность, чем и освобождает себя от человека массы. Она знает, что по своей природе проблематична и весело принимает свою свободную судьбу, как птица Божия, не требуя ни от кого заботы, не напрашиваясь и не защищаясь. Если кому-нибудь она случайно поможет, она радуется просто из человеколюбия. Но это не ее цель, она к этому не стремится, этого не ищет. Да и как бы она могла претендовать, чтобы ее принимали всерьез, если она сама начинает с сомнения в своем существовании, если она живет лишь постольку, поскольку с собой борется, сама себя отрицает?»

Из "Восстания масс" Х. Ортеги-и-Гассета

>>482314
Приехал паренёк в большой город, устроился на завод. На заводе Старшой посредством трёх-четырёх похабных анекдотов объяснил, что "гениальный учитель и вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин" - притырок. А в мавзолее лежит кукла пластмассовая. После этого у паренька появилась странная кривая усмешка. В день получки у Старшого и ещё двух рабочих из шкафчиков пропали деньги. Невесту, студентку педучилища, - которую он до потери идеологической невинности вообще слушался, дарил цветы, готовился поступить в школу рабочей молодёжи, - напоил вином и лишил невинности физической, через месяц бросил беременную. Дальше-больше. А чего такого-то? Ленина-то нет. Если Ленина нет, то всё можно. Всё, значит, за деньги, из интересу. Ходит искурсоводша по Третьяковке - то-сё, Явление Христа народу, духовность, а сама перед мужиками сиськами трясёт. Образуется мощный устойчивый рефлекс. Само слово культура ассоциируется с чем- то противным, с обманом, причём обманом грубым, связанным с какими-то животными отправлениями. При слове "Моцарт", "Шекспир", "Толстой" хочется сказать "жопа". Поскольку советская власть всячески поощряла доступ хамов в храмы наук и искусств, то паренёк с кривой ухмылкой вполне естественно попадал лет через 5-10 в какой-нибудь институт мировой литературы. Ведь его на понятное-то уже и тянуло. Это было родное, своё, так как он всех этих Петрарок и Байронов ПОНЯЛ, РАЗОБРАЛСЯ, и дрожи на вступительных экзаменах не было (перед говном-то?). Дальше всё было хорошо - сытое безделье, уважение. Угнетало только одно - что приходится всю жизнь заниматься ГАДОСТЬЮ, какой-нибудь фламандской живописью или немецкой философией. Поэтому посреди выспренного словоблудия вольно или невольно постоянно прорывалась брезгливая ненависть: "спёр", "прихлебала", "художник от слова "худо", "фраернулся". Если посмотреть на коллективные фотографии сотрудников советских гуманитарных институтов, то там, среди прочих типажей (местный стукач, "блатной", классный шут), вы всегда увидете криво улыбающегося и понимающе смотрящего в объектив "приземистого".


Мало того что простое, так еще и УДОБНОЕ, и легко ПРИМЕНИМОЕ.

>>482216
>философия как наука
Разработка принципов мышления ака парадигм, это раз. Разработка вненаучных оснований науки, это два. Вопрос соотнесения происходящего в человеческом черепе и вне его - т.е. как именно соотносятся мышление и объективное бытие, это три. Поиск образцов, это четыре.
На последнем остановлюсь поподробнее. Юриспруденция изучает право и законы. Философия изучает справедливость. Физика изучает физические явления природы. Философия устанавливает курс, куда и как движется физическая мысль.

>>482315
>кряяяяяяяяяяяяяяяяяя

Здгаздгуйде, Дбидбий Ебгедьебич!

Идиде дахуй, Дбидбий Ебгедьебич!

>>482320
>Разработка принципов мышления ака парадигм, это раз
Окей, вроде понятно, систематизация способов мышления
>Разработка вненаучных оснований науки, это два
Вообще не понял, что это?
>Вопрос соотнесения происходящего в человеческом черепе и вне его - т.е. как именно соотносятся мышление и объективное бытие, это три
Разве этим не психологи занимаются?
>Поиск образцов, это четыре
Вот это вообще мутная тема. Справедливость относительна и как таковой справедливости не существует, это личностная оценка чего-либо
>Философия устанавливает курс, куда и как движется физическая мысль
Какая еще физическая мысль? Материальная мысль? Или ты имеешь в виду направление исследований в области физики? Это определяется самими физиками или теми людьми, которые им платят деньги за исследования.

>>482216
Но философия не наука. Выкиньте уже эти сантехнические учения из головы, которые вам вдалбливали в школе на обществознании.

>>482339
>Вообще не понял, что это?
Разработка методологии науки и обоснование правильности её оснований - дело не только эмпирики, но и философии. Опыт позволяет отбросить неверные теории, но никак не помогает сформировать новую теорию. Вопрос интерпретации опыта находится в рамках философии.
>Разве этим не психологи занимаются?
А как строго определить психологическое здоровье? Может ли психолог сам понять, что нуждается в помощи? На каком основании психологи и психиатры решают, что нужно лечить, а что нет? Может быть на бытовом уровне это, как говориться, "всем известно", но наука так не может.
Философия же ставит принципиально иную проблему. Она вопрашает не столько об адекватности мировоззренческой модели действительности у отдельного человека, но о том, чем эта самая модель, в сущности, является. Ведь все эти концепции нейронных связей, о которых говорят тогда, когда пытаются объяснить феномен мысли - все эти концепции по существу тоже порождены умом. Философия - это мышление, ищущее опору в самом себе, так как человеческий ум неспособен выбраться за свои пределы.
>Справедливость относительна и как таковой справедливости не существует, это личностная оценка чего-либо
Это тоже одна из философских позиций. Вопрос справедливости берёт начало из определения порядка. Рано или поздно происходит момент, когда естественное влечение человека к организации и упорядочиванию мира приводит его к необходимости обосновать, почему именно этот порядок, а не другой, должен быть воплощён в жизнь. Это и называется справедливостью. И это важнейшее понятие в человеских отношениях - не будет общего понимания справедливости - не будет и порядка в обществе.
>Какая еще физическая мысль?
Интерпретация новых данных. Именно от философии, исповедуемой конкретным исследователем зависит, куда он направит свою мысль в поисках новой теории, которая объяснит новые факты.

>>482346
почему мне ее тогда преподавали на 1 курсе наравне с другими науками?

>>482364
Потому что совок. Пиздец кретинизм, давайте теперь судить о мире исходя из предрассудков говновуза.

>>482364
Тебе преподавали историю философии.

>>482355
>философией науки
>философией
!!!BINGO!!!
Но сама эта "философия науки" на более глубоком уровне коренится в философии вообще. Вот тебе цитата из преподобного классика марксизма-ленинизма.

http://books.e-heritage.ru/book/10077691
М.М.Розенталь.
Материалистическая диалектика : Популярный очерк основных законов материалистической диалектики
Партиздат ЦК ВКП(б), 1937

>>482378
>BINGO
Но это действительно существующий раздел философии.

>>482394
А с тем, что я написал чуть ниже слова "BINGO", ты согласен?

Жиль Делёз макал хуй в навоз.
и речь вовсе не о Спинозе

Сантехник врывается ИТТ.

Почитал ваши умные разговоры, господа гуманитариебляди. Очень интересно. Вынес для себя следующее:
- нет смысла приёбываться к словоупотреблению, каждый лягушатник может слепить из научных понятий свою систему. Окей, справедливо.
- смысла вообще нет, поэтому если система лягушатника лишена внутренней цельности или он просто использовал генератор текста – это её не компрометирует. Напротив, требовать какой-либо последовательности – это фашизм.

Вот это уже сложно. У меня два вопроса:

1. Каково значение слова «понимание» в мире, где нет смысла? Ну то есть, допустим, я тупой сантехник и нихуя не «понял», то есть определил выдачу нейросети Делёза как бесполезную кашу. А умный гуманитарий определил её как исключительно крутую философию. Но если там по умолчанию нет смысла, то его понимание говорит о чем-то другом, например о личной симпатии или об ассоциациях на мотив каши. Как в таком случае он может заявлять, что я не понял.
2. Если мы только что свели всю человеческую деятельность к дадаизму, то как господа гуманитарии надеются с нами конкурировать? Их же реально заменят робофилософы, работающие за трафик.

>>482560
>в мире, где нет смысла?
Смысла нет абсолютного, внутреннего. Смысл и формируется "пониманием"(в твоей терминологии), он как бы и есть гарант его существования.

> Но если там по умолчанию нет смысла
Скорее, там нет "смысла по-умолчанию". То есть, существуют смыслы, как результат актов понимания, но не Смысл, который может быть постигнут однозначно любым субъектом.

>Если мы только что свели всю человеческую деятельность к дадаизму
Кто "мы"? К какому "дадаизму"? Все эти тексты - в последнюю очередь языковое юродство; в первую очередь - проявление внутренних разногласий языковой среды и способа коммуникации как таковых, способ отображения одной из множества функций человеческого языка.

>Их же реально заменят робофилософы, работающие за трафик.
Мысли создают люди. Всё остальное - концепты, языковые знаки, теории - пусть создаются в каком угодно количестве. Человек всегда сможет сделать то, чего не сможет сделать "робофилософ" - просто хотя бы из факта, что способности "робофилософа" будут описаны однозначно, а способности человека однозначно описать нет никакой возможности -и сильно сомневаюсь, что это проблема настоящего времени.

>>482560
>гуманитариебляди
Дальше не читал. Думаю, что и срач начинать не стоит.

>>482663
>Мысли создают люди.
Если не существует смысла, внутренне присущего тексту, то любая интерпретация валидна. Интерпретаторов, которые индивидуально четотам понимают, можно наклепать сколько угодно.
> в первую очередь - проявление внутренних разногласий языковой среды и способа коммуникации как таковых, способ отображения одной из множества функций человеческого языка.
Какой именно функции?
> просто хотя бы из факта, что способности "робофилософа" будут описаны однозначно, а способности человека однозначно описать нет никакой возможности
Безосновательно.

>>482695
>то любая интерпретация валидна.
На уровне теории, если речь идёт о тексте - безусловно. На уровне практики - вовсе нет. А язык - это всегда практика.
Неизречённая мысль человека - не всегда текст. Люди мыслят не языком, однако последний крайне способствует мыслительному процессу человека.
Если представить жизнь, существование в данный конкретный момент времени в качестве единого текста, то, безусловно, можно с уверенностью сказать, что механизм здесь победит любое человеческое существо. Жизнь, однако, динамична. Более того - мышление человека иррационально, что явно не в пользу "робофилософу".

>Какой именно функции?
Да хотя бы смыслопроизводства. Одновременно создаётся текст, ставится под сомнение "смысл" текста как организации знаков, но в то же время выражается "смысл" текста как целого - возможность произвести смысл, не выражаемый знаками, который содержит текст. Это примерно то же, что сделал Дюшан, когда отправил Фонтан на выставку - создал из бытового предмета предмет искусства, таким образом критикуя понятие предмета искусства как такового. Сможет ли "робофилософ" уловить такие нюансы? Если сможет - человек-философ придумает что-нибудь новое. Придумает просто из-за того, что ему скучно - я гарантирую это.

>Безосновательно.
"Робофилософ" создаётся по причине, человек же создан без таковой - либо, если человек религиозен - нет никого, кроме самого человека, кто бы сообщил ему его функцию.
Поэтому описывай хоть обописывайся, но человек не создан по проекту, а робофилософ - создан. Стопроцентные совпадения в описании миллиона людей можно списать на языковые издержки - на то, что человек не может мыслить вне того лексикона, которым, прости, обременён. Это хорошо демонстрирует социология, например.

>то любая интерпретация валидна
Ну, ты же сантехник - должен знать, что если предложение верно построено, это не значит, что оно истинно. А что такое истина? Вот эту идею придётся внедрить "робофилософу", человек же знает, что истина - не более, чем выдумка. Что, однако, не делает её бесполезной, безосновательной или вообще какой-либо плохой. Так.. условие человеческого существования.

>>482702
>язык - это всегда практика
>Люди мыслят не языком
>Жизнь, однако, динамична
>мышление человека иррационально
Меня всегда глубоко потрясает, когда "западные" гумантарии-леваки начинают выдаватать мыслительный навоз, неотличимый от самого махрового совка и постсовка. Видимо, это Энгельса ещё идет.

>>482707
Дядя, ты либо конкретные претензии высказывай к выделенным высказываниям, либо уебывай со своим эмоциональным сблёвом про вездесущих леваков. А то выглядит твоё сообщение так, что у тебя знаний нет, но позиция имеется. Кому о плохих левых говорить ещё в таком случае.

>>482712
Давай для начала проясним проблему "конкретного" в приложении к делёзовскому пониманию различия, а также попробуем контекстуализировать "претензии" применительно многомерной пост-текстуальной знаковости Лакана, а также топологиии культурного целого "субъект-объект", что, надеюсь, даст нам самый jus de merde. Лады?

>>482715
Дерзай, дядя.

На удивление однообразным выходит текст, пародирующий типичные отрывки из гуманитарных статей, который периодически всплывает в этом разделе. Не могу решить - это от отсутствия фантазии или из соображений ритуального жертвоприношения.

>>482747
Как отмечал ещё Леви-Стросс, жертвоприношение в архаическимх культурах (пара-ироническим симулякром которых несомненно являются имиджборды) есть ни что иное как попытка закольцевать культурную значимость символического обмена на уровне группового бессознтельного путём субверсии отношенй внтуреннего и внешнего "Я" в эдипальной фазе - т.е. если угодно, введением в ризому фрактальной непредсказумости по экспоненте. Но такой ограниченный струтруралистский подход, к тому же безбожно отдающий вульганым янсенизмом, конечно же требует основательной критики с пост-бодрийаровских позиций, вы не находите, коллега?

>>482748
Это всё, конечно, интересно, только твой текст это связь нескольких "постструктуралистских" словосочетаний, которые друг друга ни опровергают, ни подтверждают - они просто плавают в одном болоте, не придавая себе никакого значения. Твоя ризома - сеть канализационных труб, не обманывай себя.

Сказать-то что хотел?

>>482754
Дружище, эта узколобая приверженность плебейскому сократическому методу просто-напросто отвратительна. Что же, дальше вы будете рассказывать, что рассуждениям должен быть присущ "смысл" и "ясность"? Ваша мещанская анальной фиксация никому тут не интересна.

>>472572 (OP)
Словоблудие.

>>482759
Психологизм попёр. В постструктурализме от постструктурализма только приставка "пост-". Поэтому про смысл и ясность доёбывай кого-нибудь другого, каких-нибудь пионеров, блядь, которые "о-хо-хоо, я вам верю!", а я тебе нихуя не верю!! Идите вы отсюда в пизду!

>>482769
>фрустрационной агрессии
Как корабль назовёшь, так он и поплывёт. Не зря ты Фуко в качестве картинки прикрепил - он бы реально охуел от такой борзости.

>>482702
>Ну, ты же сантехник - должен знать, что если предложение верно построено, это не значит, что оно истинно. А что такое истина? Вот эту идею придётся внедрить "робофилософу", человек же знает, что истина - не более, чем выдумка. Что, однако, не делает её бесполезной, безосновательной или вообще какой-либо плохой. Так.. условие человеческого существования.

Иными словами, для успешной конкуренции с вами робофилософ должен быть ровно в той же мере подвержен иллюзии, которую когнитивно распознаёт как таковую.
Спасибо, вопросов более не имею. Теперь всё понятно. Довольно красивая идея, надо запомнить.

Хотя, есть ещё один вопрос. Насколько в свете тобою сказанного правдоподобна гипотеза, что всю эту дрисню придумала парочка французских педиков-евреев, которым припекло от того, что традиционное общество отказывало им в праве называться полноценными людьми? И они взялись доказать при помощи банальной шизофазии, что полноценного вообще ничего нет.

>>482789
>Насколько в свете тобою сказанного правдоподобна гипотеза
Ну, правдоподобна. Но разве не симптоматично, что выдвигаемые какими-то социальными аутсайдерами философские концепты становятся доминирующими внутри общества, которое их угнетало? Условно нормальное общество допустило бы такое? Сомневаюсь.
Опять же, постструктурализм вылез не из пустоты, а из вполне себе рационалистического мышления конца 19 и начала 20 веков, из попытки расширить область творчества, область мысли и область знания. Получилось ли у них это сделать? Конечно, получилось! И они были этим довольны.
Но ведь мысль не стоит на месте и никто не может запретить пользование плодами науки - ведь она плюралистична по своей сути. На этом основании и вырос постструктурализм, рассказавший всем, что внутренний смысл - инструмент угнетения и иерархичности. Получилось ли у людей рациональными методами побороть такой тип мысли? Я, если честно, не вижу причин отвечать на этот вопрос положительно.

>И они взялись доказать при помощи банальной шизофазии, что полноценного вообще ничего нет.
Пусть так, но - если принять твою позицию - можно сказать, что они разрушают культуру посредством же исключительно продуктов этой культуры, выявляя противоречия в ней, подрывая необходимость следовать конкретным практикам, продиктованным извне(понятно, что и нигилизм - практика извне, но людям почему-то кажется, что если что-то легко отрицается, то это происходит искренне и является продуктом самостоятельного сомнения).
Понимают ли "нормальные" люди, что для самосохранения общества нужны правила? Очевидно, понимают. Смогли ли они что-то сделать с постструктрализмом? Нет, не смогли, как кажется. Просто оставили его пожирать самого себя, что он успешно и сделал, продемонстрировав в очередной раз людям их же жестокость. Однако, если не хватает знания, чтобы ссылаться на английский эмпиризм, схоластику или, прости Господи, софистов, пытаясь доказать свой скепсис по отношению к системе, то всегда можно прибегнуть к произведённым за четверть века текстам этих самых французских педиков-евреев.

Я просто проясню свою позицию - я не защищаю этот феномен как актуальный и тем более несущий какой-то свет, просто я стараюсь показать, что и в проекте поструктурализма был какой-никакой, но смысл. Пусть этот смысл будет повторением десять раз уже сказанного, но повторением демократичным - это факт не первой важности. И, на мой взгляд, нет ничего более дискредитирующего демократию, как постструктурализм. И это тоже ценно. Во всяком случае, точно ценно, пока в головах людей плавает вязкая каша из христианской метафизики, юриспруденции, социалистических идей и сциентизма.

>Иными словами, для успешной конкуренции с вами робофилософ должен быть ровно в той же мере подвержен иллюзии, которую когнитивно распознаёт как таковую.
Ну, это не совсем справедливо. Минимальное число людей из общего населения Земли осознаёт иллюзорность оснований использованной терминологии. Всё-таки те, кто производят конструкты, руководствуются отличной от потребляющих конструкты мотивацией. Кому-то научное знание нужно, чтобы чувствовать себя комфортно и без лишних сложностей отвечать на любые вопросы, кому-то - чтобы производить научное знание. "Робофилософ" ведь должен подражать человеку в целом, а не человеку-философу - иначе ничего, кроме генератора случайного(!) текста из него не получится.

Поясните нуфаку, зачем лягухопостмодернисты вместо того, чтобы разработать новые знаковые системы для своих размышлений, насилуют старые, пиздя научные термины откуда ни попадя?

>>482797
> пиздя научные термины откуда ни попадя?
Потому что нет никакой иерархии. Есть слово - подходит слово - слово используется.
Разрабатывать, и, тем более, "новое" это совсем не про "лягухопостмодернистов".

>>482320
>Философия устанавливает курс, куда и как движется физическая мысль.
А физики-то и не знали.

>>480874
Он снаружи всех измерений.

>>482794
Ну нет. Строго говоря, надо подражать именно философу, в той мере, в которой постструктуралист является философом и разновидностью человека. И раз мы до сих пор придаём некоторую ценность новизне, хотя бы в аранжировке, то небольшая нечеловечность имитации приемлема.

> просто проясню свою позицию - я не защищаю этот феномен как актуальный и тем более несущий какой-то свет, просто я стараюсь показать, что и в проекте поструктурализма был какой-никакой, но смысл
Иронично.
> можно сказать, что они разрушают культуру посредством же исключительно продуктов этой культуры
Не проще ли тогда сказать, что культура изжила себя.

Знаешь, есть такой очень плохой писатель Питер Уоттс, думаю он не читал Делёза. Одна из его идей состоит в том, что культура нунужна и является лишь артефактом сложности мышления. Это близко мне, да в общем и всем знакомым сантехникам, которые перестали читать художественную литературу. Собственно я зашёл в раздел впервые за год, надеясь увидеть тред про Дугина и поржать. Мне кажется, что такая точка зрения не стала бы популярной в мире, где не было постструктурализма. Эрудированные шизофреники вроде Сомнджанка – это редкие статистические выбросы; когда он форсит идею о православных гуманитарных господах и ничтожных сантехниках – он не понимает, что такая дихотомия существует только на букаче, в действительности его стиль мышления сожрал традиционную культуру и убил гуманитарный интеллектуализм, а технари всегда стояли в стороне от данного процесса, что логично.
Если дисциплина отвергает не только имманентные смыслы, но и возможность конструирования общедоступных смыслов, то в этот бисер просто не очень интересно играть. Люди уходят чинить трубы. Вот выше ты критиковал анона, который выдавал «неправильный» структуралистский текст. Но ведь в сущности понятно, что ты указываешь на несоответствие мемов; это не «машина выдала грамматически корректную бессмыслицу», а «тут в углу не Пикассо, а Фрида, по мазкам видно», и такие же полотна используются для обсуждения. Победа в подборе мемных последовательностей (понимаемая как инициация ответа в тон) сводит весь дискурс – и означаемое, и означающее – к тривиальному коду. Отсюда значимость эксперимента Сокаля. Отсюда попытки выдумать какой-то там новый модернизм. Игра в культуру пройдена, все ачивки получены, дальше предлагаются только повторения. Это убивает весь интерес.

>>482805
Физики сейчас это вообще обыкновенные узкоспециализированные менеджеры. И, похоже, менеджер даже не персонала, а вычислительной техники. Науку заместил брутфорс. Научные прорывы происходят на мета-научном уровне.

>>482808
>я раз в год заглядываю на букач
>сомнджанк
Пиздит как сантехник.

>>482810
Он тут ещё в 2014 был, по меньшей мере. Уверен, что видел его до того, как тут форсили Прилепина. И наверное даже до Благоволительниц.

>>482799
Вот пидорасы.

>>482814
Ну конечно ты случайно на букач зашел, бывает такое, случайно заходишь и вцепляешься в собеседника как бешаная сучка в хуй, свистишь и пыхтишь от натуги. Бывает, как не бывать-то такому.

>>482808
>Не проще ли тогда сказать, что культура изжила себя.
Можно сказать, что нужны деньги на амфетамины и уютный быт, а можно сказать, что людям было важно разыграть сцену уничтожения дискурса - то есть, зафиксировать момент окончания взросления и начало момента старения(если не вдаваться в условности такой метафоры). Я повторюсь, потому что выше уже упоминал Дюшана: вот, например, Фонтан, который он пытался выставить и таким образом просто "сказать", что художественное искусство умерло, смог выразить его мысль только спустя почти пятьдесят лет, если мне память не изменяет, да и то это всё со слов интерпретаторов. Это не говоря уж о том, что каждый год, каждый день, наверное, откуда-то да доносится это "культура себя изжила". Толку-то об этом просто говорить?

>Если дисциплина отвергает не только имманентные смыслы, но и возможность конструирования общедоступных смыслов, то в этот бисер просто не очень интересно играть.
Опять же, никто никого не принуждает к увлечению конкретным философским проектом или философией как таковой. В конце концов, это специальная дисциплина, как конкретное научное знание или какое-нибудь искусство. Если тебе неинтересно этим заниматься - не стоит этим заниматься. Понятно, что слишком часто выходит так, что Интернет подсовывает тебе то, от одного вида чего становится противно, но есть ли смысл пытаться донести кому-то и обосновать свои фундаментальные ценности? Заканчивается ведь всё тем же спором о вкусе и цвете, только здесь он происходит даже не между близкими или просто знакомыми людьми.

>Но ведь в сущности понятно, что ты указываешь на несоответствие мемов
Это не совсем верно. Просто если разобрать всё им написанное)), получается высказывание "существует А, существует Б, существует Ц" и нет никакой связи между высказываниями. То есть, это не какая-то пародия на логические выкладки постструктуралистов, а последовательность случайных утверждений, пародирующих отдельные фразы из постструктуралистских текстов. То есть, это скорее пародия на тех, кто ниспровергает постструктурализм, нежели на сам постструктурализм, потому что логика пародии не придерживается логики текстов оригинала. Это как мне кажется, конечно.

>сводит весь дискурс – и означаемое, и означающее – к тривиальному коду.
Это если относиться к тексту как к колоде карт при игре в Дурака. Мне нравится жить текстом, пытаться каждый понять и всё такое. Вбрасывать трудноперевариваемые своей терминологической нагруженностью тексты в качестве демонстрации своей причастности к чему-то это как-то тупо.

>значимость эксперимента Сокаля
Суть эксперимента выглядит тем же, чем выглядит суждение о научном знании и науке как дисциплине по её самым рьяным и рядовым приверженцам - ну, несправедливостью, мягко говоря. Можно меня упрекнуть в том, что я, дескать, говорю о каких-то великих философах или учёных, которые в тени, которые действительно живут своей деятельностью, но я действительно считаю, что вся эта конъюнктура из любой области не имеет никакого значения. Ценность структуры в том, что она помогает производить то, что было её условием - знание, а не в том, чтобы она существовала или не в конкретных её членах. Есть единица знания - здорово, есть пародия на гуманитарное исследование - ну, так ведь результат всё той же постструктуралистской деятельности. Деятельность эта не предложила метод, а описала его - то, как будут относиться к знакам в связи с их возрастающей активностью.

>Игра в культуру пройдена, все ачивки получены, дальше предлагаются только повторения.
Культура с резко высоких позиций рухнула до плоско низких. Значения порождаются и сразу исчезают. Иными словами, культура жива в моменте "здесь и сейчас" - просто из-за интенсивности производства знаков мы имеем возможность при жизни наблюдать её повторяемость, что не было доступно нашим предкам и всё такое. Мешает ли это стать "культовым"? При жизни - вряд ли. А дальше - это, простите, то, что должно быть разрушенным - нет никакого дальше.

>Это убивает весь интерес.
Если в мире останется всего один Кубик Рубика, то после того, как его соберут, его нужно будет разобрать, чтобы собрать снова. И это тоже станет частью процесса сборки этого самого Кубика.

>>482808
>когда он форсит идею о православных гуманитарных господах и ничтожных сантехниках – он не понимае

Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь в чем суть /SJ/. /SJ/ это не традиционализм «о, привет чуваки, зацените прикольную сцылку я нашел, гыгы». /SJ/ это не псевдоинтеллектуальные обсуждения хипстеров. /SJ/ это не Katabasia, Сигма или чубакка. /SJ/ это трипфаг, чьи мысли могут побыть чудовищами — ужасными, бесчувственными, безразличными чудовищами, которыми они на самом деле и являются.
Безумный японец пишет бессвязный бред, а он находит структуру. Возникла новая конспирологическая теория про спиннеры, и он использует её в серьёзном рассуждении
Три технаря пришли в букач, взявшись за руки, а он смеётся и просит ещё. Деаноны сантехников, троллинг, бессмысленный флуд — он смеётся. Расизм, сексизм, дискриминация, ксенофобия, изнасилования, беспричинная ненависть — он смеемся. Сантехник не понимает в чём суть искусства — он смеётся. Он бездушно подпишется под чем угодно, его предпочтения не основаны на здравом смысле, бесцельные теории — его стихия, он — истинное лицо интеллектуализма...

>>482827
>он — истинное лицо интеллектуализма...
Сидеть по ту сторону монитора, да. Интеллектуализм на лицо.

>>482827
>Деаноны сантехников
Я что-то пропустил? Когда и что это было?

>>482828
>>482837
Славно с пастичей поговорили.

>>482897
Насколько же ты тупой, это просто пиздец.

>>483056
Не знаю, кто такие континентальные философы (догадываюсь, что по большей части трупы и овощи), а вот их поклонники это небольшая группа, занимающаяся групповым онанизмом. Dirtbag left, alt-right, radfem - ровно такие же ingroups, более живые, конечно, но суть та же, т.к. это практически варианты подростковых субкультур для формально взрослых в инфантилизирующих усоловиях интернета.

>>483076
>Не знаю, кто такие континентальные философы
>знает английские наименования молодежных движух
>обвиняет кого-то в инфантилизме
Человек дает на себя информацию.

>>483082
>кто такие континентальные философы
На всякий случай посмотрел в Википедии: так и есть, трупы. Те, кто кое-как ещё жив относятся к радфему.
Или ты что-то другое имел в виду?

Вот чем весел тред, что местные невъебенные мыслители ничего, кроме ad hominem за все обсуждение в ответ на простейший вопрос "и что с того" не выдали. Кстати, про любого другого философа (кроме позднего Хайдеггера) вполне можно было бы дать вразумительный ответ. Поэтому, мне не без оснований кажется, что именно для этого Делез и был выбран, т.к. генерировал самые отбитые тексты из всего лягушатника, и ничем, кроме вкусовщины, приверженность ему не объяснить. Такой типа траллинг. Просто в случае Дерриды, например, можно было бы найти какой-то предмет спора. Да и вообще, Делез - тупиковая ветвь, о чем тут спорить. Вот просто, адепты, назовите хоть какое-то весомое в последующей философии развитие идей Делеза? Ad hominem будем считать сливом.

>>483203
Никакого развития его идей нет, потому что его идеи – вершина, развиваться дальше некуда. Тебе же блядь сказали, тупой ты сантехник, ещё лет 300 ждать до следующего парадигмального прорыва. В рамках существующего и понимаемого человечеством мироздания Делёз – вершина, всё, приехали. Это как забраться на самую высокую гору и спрашивать, какой следующий шаг. Изобретай гвинтокрылы, маня.

>>483230
>тупой ты сантехник
ЧТД

>>483203
>ad hominem
Сколько лет должно быть человеку, который без всякой причины употребляет это "ad hominem" в своём тексте, лишь бы проявить свою осведомлённость?

Ответ на "и что с того" звучал - расширение коммуникативных и языковых практик. Вкусовщина начинается как раз после этого ответа - кому-то это подходит, кому-то это не подходит. Результат практики от этого не снимается.
Ну и могу отослать тебя к знакомству с зарождением модернизма и к его ценностям - к попытке интегрировать искусство в жизнь, к созданию всеобъемлющего искусства(не помню термин Вагнера). Попробуй увидеть Делёза так и ты поймёшь, что влияние он имел. Если за этим ты всё равно не увидишь влияния философского, то представь, что нужно предпринять, чтобы если и не преодолеть, то хотя бы описать то, что сейчас происходит в мире в том числе и благодаря литературно-философской деятельности Делёза.

"ad hominem", блядь. Одно вас выгодно отличает от варваров - никакой угрозы вы не представляете, потому что ad-hominem'ы ваши не так остры, как оружие ваших предшественников.

>>483283
> расширение коммуникативных и языковых практик.
То есть, буквально, словоблудие.

>>483283
Я бы тебе в глотку насрал, с-сука. Взял и насрал.

>>483283
>что сейчас происходит в мире в том числе и благодаря литературно-философской деятельности Делёза
Ничего. По крайней мере даже близкого к тому, что происходит в результате деятельности того же Дерриды. Да даже Хайдеггера, черт с ним.
Все расширение языковых практик начинается первым отступом и заканчивается последней точкой в его книгах. Ну, может есть какие эпигоны, должны быть ГДЕ-ТО ТАМ. Ну, ок, ризома. Но и она не больше, чем удачное словечко для ранее придуманного. Не знаю, может я действительно туп как пробка, но хоть раз ткни носом в какой значимый след Делеза в современной культуре. Что было скрытым до него, но стало явным после?
Вот сейчас без стеба, сантехников и прочего. У меня есть свой опыт чтения Делеза, возможно, неправильный. И каждый раз это было одно и тоже - сначала вау-эффект, радость от какой-то оригинальной концепции, но чем дальше, тем больше подозрений (боюсь слова "понимание"), что это просто эффектное переформулирование чего-то уже известного. Снова сравню с Дерридой. Там продирание через эту мешанину приносит удовлетаворение. Есть какой-то момент прозрения, что ли, после, хотя бы частичного въезжания в Дерриду на многое наинаешь смотреть по-новому. Делез ничего такого не оставляет. Все, в начале кажущиеся яркими, идеи как-то схлопываются сами под собой, самообесцениваются, что ли (хз, как сказать) в процессе попытки понять. И я пытался читать всякие комментарии, но ни разу ни намека на избавление от ощущения того, что все это раздутая и разукрашенная пустота не было. И это при том, что я изначально к постструктуралистам с энтузиазмом относился.
>>483283
>Сколько лет должно быть человеку, который без всякой причины употребляет это "ad hominem" в своём тексте, лишь бы проявить свою осведомлённость?
Что не так? Весь тред на малейшие сомнения в ценности Делеза только обвинения в технарстве вопрошающего, что это, как не аргумент к личности, а?

>>483296
>аргумент к личности
Давай не будем делать вид, что иерархические конструкты иррелелеванты в имплицитном модусе перформативности, особенно в ситуации смерти больших нарративов, ок?

>>483335
>имплицитном модусе перформативности
Вот тут ты просел немного. А так - да. Каждому дискурсу по своему герою.

>>483338
>сантехническая метафора про "просадку"
Если не понял, то так и пиши, не стесняйся. Пролетариев тут терпят.

>>483344
Та не, друг, я-то как раз на твоей стороне. Просто если бы я сказал "провис", ты бы обратил всё в метафору про сексуальное бессилие - таков уж французский дискурс.

>>483344
Просто иногда не стоит забывать, что слова, которые ты печатаешь, кто-то другой может попробовать расшифровать!

>>483353
Т.е. ты думаешь, что "имлицитный модус" и "перформативность" это что-то не поддающееся расшифровке?

>>483369
Тяжело тебе, наверное, жить, если ты не понимаешь высказывания "немного проседаешь", но однозначно легко оперируешь высказываниями, включающими такие выражения, как "имплицитный модус перформативности", с уверенностью преподавателя.

Расшифровке оно поддаётся, от того и моя претензия - что перформативного в обращении к личности в качестве аргумента? Объяснишь - я, конечно, извинюсь.

>>483370
Любой "обмен аргументами" это выстраивание отношений власти, иерархии, в этом контексте любой довод ад хоминем не отличается от, к примеру, упрека в научной недобросовестности, "интеллектуалной нечестности" и пр.
Проще говоря, довод "X - расист" ничем не "хуже", чем "X допустил фактическую ошубку".

>>483375
Ну так обращаться к понятию перформатива можно было бы в том случае, если бы обращение к конкретному человеку бы и формировало этого человека как то, что должно соответствовать форме высказывания. Или любая фраза, содержащая сантехника в качестве объекта обращения, является магическим заклинанием, обращающим объект высказывания в сантехника? В таком случае, это крайне неочевидно.

>>483268
Это не аргумент. Как есть, ничего кроме "нипанятна, ниасилил" ты предложить не можешь. Не аргумент к личности, но то, что твоя личность выдвигает аргументы от себя."гыыы нипанятна", кстати если проигноришь, то слив Но ты ожидал чего-то в постструктуралистком треде? Сантехник это аргумент. Но не к личности, к тому что тому, кому кажется путанным все сложнее азбуки или википедии, не может по определению обладать интеллектом выше счетных устройств. вот здесь ты не будешь цитировать, потому что я это написал, но игнор считается сливом. Такому что говно, что собака, что ad hominem. Неразборчивость на грани говноедства и ретардации, касательно. гыы шиза нипанятна чмакает какашку

>>483428
>Или любая фраза, содержащая сантехника в качестве объекта обращения, является магическим заклинанием, обращающим объект высказывания в сантехника?

Ну в общем к этому всё и сводится, заклинания делёзников обращают язык в кашу и мир – в хуй. Это такое магическое учение. Теперь понятно?

>>483459
> это кудахтанье про уровни телекта
Кстати, было бы забавно постструктуралистов принуждать к публикации результата теста IQ.

Думаю, очень мало кто из манек наберёт хоть 120. Вы ведь действительно тупые, вы не можете отличить логическое построение от пустого набора слов, но доверчивые что пиздец и оцениваете когнитивное наполнение текста по его сложности для понимания обывателем. Такой типичный салонный идиотизм. Вполне в духе людей, ворующих физические и математические термины, но абсолютно не способных понять их содержание на уровень глубже самой пошлой жкрналистской метафоры.

Алсо >>483230 – толстый сарказм.

>>483488
Понятно, но с такой позицией я не согласен. Во всяком случае, во контексте внешнего факта коммуникации. А чё там на уровне индивидуального текста мне до пизды.

>>483490
О, это ты сильно выдал.
>логическое построение от пустого набора
это, кстати, не взаимоисключающие понятия. Просто если бы не эта фраза, я бы посчитал, что ты решил в очередной раз подшутить, но именно из-за неё мне почему-то показалось, что даже если это и шутка, то шутка с содержащимся в ней криком души.

У меня, кстати, всего 111 результат этого теста. Отсюда сразу двадцать пунктов вычитай просто за то, что я с кем-то поделился результатом IQ-теста, выложенного в интернете и за то, что вообще его прошёл.

>>475371
Лучший пост за тред. Алсо смотрел алфавит, прикольненько.

>>483584
Насколько я понимаю, а я автор этого поста >>483515. Дальше можно не читать.
Насколько я понимаю у здравомыслящего человека возникает вопрос, стоят ли потраченные усилия на освоение текстов Делеза... ну то есть окупается ли такой интеллектуальный труд? Хотя это дискурс капиталистический получается. Ну приносит ли удовлетворение? Не является ли Делез самым большим шарлатаном за всю историю философии, которого приняли всерьёз? Но моя морская свинка молчит и я вынужден последовать её примеру теперь.

>>483502
У меня 160-170 стабильно дюжину лет напролет. Считаю Делеза Г Е Н И Е М. Так что сантехникам со 120 наверное, маловато мощностей.

>>483588
Пссс-пссс в ебасосинку.
170iq-кун

>>483596
>Пссс-пссс в ебасосинку.
Интеллект зашкаливает.

Понятия не имеющий, какой у него IQ

Не будет софистикой сказать, что уровни квантования структурированного диалога между присутствующими пиздоболами стохастически вырождаются в нелинейных лакунах интерлингвистического детерминизма. Из этого мы можем сделать выводы о культурной сепарации по линиям модальности, проходящим через области конвергенции эмоциональной неустойчивости.

>>483621
>а обсуждение философии не за стенами кафедры не имеет смысла.
Ето правдо и очень жалко что я не учился харашо в школе что бы поступить когда ещё мог на философский. Я бы, тогда, наверно был больше доволен своей жизнью и счастлив.

Почему этот хуй >>483621 делает такие глупые грамматические ошибки?

>>483595
>У меня 160-170 стабильно дюжину лет напролет
Это говорит только о том, что ты успешно задрочил тест.

>>483640
Ну давай, укажи мне на "глупые ошибки" в моём посте.