>>504589
Какой перевод у Энеиды? Ошеров?

>>504591
Да, Ошеров.

Понимаю, что возможно буду осмеян, но как вы боритесь с брезгливостью, трогая книги, которые уже были чьими то?
Возможно ими владел тубуркулезник или спидозная портовая путана?
Сам когда то украл почти 150 книг из букинистического, очень стыдно, раскаиваюсь и они почти всегда прямо пахли, не знаю как описать даже, какой то старостью. Вот как есть запах бабок, так и книг. Есть и приятные или нейтральные запахи, но тут прям почти всегда какая то и сырость и как вам не мерзко?

>>504595
Я один раз купил на озоне типа букинистику, книга, которой почти 30 лет. Так я ее открыл, она захрустела как новая, обложка как новая. Вот без шуток, если бы не бумага пожелтевшая слегка подумал, что свежее издание. Сложилось впечатление, что она 30 лет лежала и ее никто не трогал.

>>504595
Проветриваю на балконе. Дальше книги уже почти не воняют.

>>504588
И вправду годнота. Не все издания, конечно, но практически все.

>>504596
Такое тоже бывает с книгами, у которых большой тираж. В советские времена, например, фрагменты раннегреческих философов тиражом 50тыс. издали, кажется, в 1989 году.

>>504610
У меня как раз Греция, только не философы, а драматурги.

>>504595
Никак, те книги, которые меня напрягают - в отдельном шкафчике или на нижней полке.

>>504611
Значит есть шанс, что её действительно никто не открывал. Можешь и тираж посмотреть, скорее всего он огромный.

>>504621
>>504608

>>504625
Мне тоже часто перепачканные, мятые и пр. книги из Лабиринта привозят. Одно хорошо, что их можно перезаказать, а цены там самые низкие (иногда ниже, чем на АЛибе). Хотя зависит от издательства.

В Озоне в последний раз мне привезли тоже чуть грязные книги, Стивена Пинкера "Чистый лист" - суперобложка вся обтёртая была, но стёрка взяла.

У меня, кстати, есть трёхтомник Сорокина их, отлично сохранился и стоил мне сто с чем-то рублей на Крупской (их, давно на Елизаровскую не ездил). Причём даже в плёночке.

ЧГ неплохо тем, кто из Москвы, думаю.

>>504632
Дядь, последний раз на Крупе закупался в школу учебниками в нулевых еще. Там цены как сейчас? Дешевле чем в интернет-магазинах?

>>504638
Вот не знаю, сам в последний раз во время учёбы (в универе) туда ездил. Тем более, что там был пункт самовывоза интернет-магазина, кажется, питер-бук. Потом открыл для себя сет-бук, где были очень редкие книги за копейки, т.к. они не обновляли свою базу, лол. Короче, не меняли старые цены из-за того, что ногами вбивали книги. И найти их иногда было сложно, поэтому их не брали поисковики (название с ошибкой или автор). И стал на лиговскую ездить, это уже было к курсу 4. Вот точно помню, как после защиты диплома к ним ездил. Сейчас магазин навернулся.

Так что, не в курсе за цены, но думаю, что преимущественно завышенные (на учебники так точно там цены были завышены).

>>504595
Похуй вообще.

Кто вообще своим форсом надоумил этих зверюшек повально скупать и иногда все-таки читать философов? Это в определенный момент началось?

>>504753
Хуй знает, мне в восемнадцать лет наскучила художественная литература, потому что я как настоящий сантехник искал в ней мысль. Быстро понял, что в ней она скорее побочна и выбрал более подходящий, так сказать, жанр. Спустя шесть лет полет отличный, но о философии поговорить радикально не с кем. В том числе и благодаря произведенной описанными тобою зверушками инфляцией философского как такового.

>>504753
Философия - это художка, но с бОльшим количеством полезных мыслей на количество страниц, чем в обычной художке, по этому люди её читают. По сути дела художка вообще нахуй не нужна, а философия может дать много пользы, но опять же от неё много и вреда, если читать не то. На букаче с 2014-го, мемчиком про сантехника можешь пойти себе очко прочистить

>>504588
Кортасар охуенен, да. "Игра в классики", "62 модель для сборки", "Некто Лукас", рассказы. Читал в середине нулевых, что-то в его творчестве неуловимо доставляет.

>>504769
Какую пользу приносить философия в общем и тебе в частности?

>>504775
приносит
пардон

>>504775
Да он больной, не мучай. Диагностировать заболевание в концентрационном лагере - формальность, которой можно пренебречь.

>>504782
Ну мне интересно в самом деле какую пользу может принести философия.

>>504783
Ну там из одного сообщения про "правильную философию" можно сделать вывод, что молодой человек считает философию способом легитимации дискурса как некое метазнание. Вот, дескать, тыры-пыры, логос, эмпирика, сущность, реализм - бац, и уже инновация на чертеже отпечатана. То, что философия к этому не имеет никакого отношения его волновать не будет - как это не имеет?! Мы ж на ее основаниях, ею руководствуясь, мотивом взяв парадигму..!
Зуета.

>>504753
Это началось ещё до нашей эры.

>>504755
Проблема в твоём окружении, а может быть и в том , как ты себя ставишь в общении с людьми.

>>504775
Что мешает тебе открыть энциклопедию и прочитать, что же приносит философия в общем? А что мешало? Наверное то, что ты никогда этим вопросом по настоящему и не интересовался. А если это не интересно тебе, то с какого хуя мне должно быть интересно это обсуждать с тобой?

>>504782, >>504786
Пустозвон.

>>504795
В уютный субъективистский мирок никак не может втиснуться мысль, что если для тебя прочитанная идея является пустой, то это не означает, что для другого она не может быть уже результатом деятельности, а то и побуждением, мотивом, тактикой, дальнейшего поведения? Может всё уже и результат, и мотив? Может твоя критика моего сообщения уже опровергает "пустотность" моих высказываний? А вдруг текст - вообще никакая себе не сущность и не отражение, а всегда сообщение? Как тебе идея, что ты просто ждёшь, пока в тебя перфокартой загонят вывод и следствие, отказывая тексту демонстрировать процесс мышления посредством форм высказывания, а не только совупностью сигнификата?

Такая пустота, что ты аж, бля, оформил эту пустоту и задокументировал.

>>504800
Я указал не на сообщение, а на адресанта.

>>504801
>адресанта
И я ещё после этого пустозвон - о какие ловкости словесного мастерства демонстрирует это проклятое Богом животное, растерявшее все свои способности. Философия, смотрю, немалую пользу тебе принесла - позволила сконструировать собственную маленькую вселенную, из которой можно тыкать в кажимость и как питомца означать.

Для тебя шо наука, шо философия - всегда будут элементами Полезности. Потому что ты ебаный потребитель, выбирающий чем поудобнее забить гвоздь.

>>504803
>Динь-дон.

>>504803
Все-таки первое задание Адама от Бога было именно раздать имена окружающей живности, что, по сути, было равносильно подтверджению его самостоятельности. Что еще остается современным адамам в мире, давно оставленным богом, кроме как посреди окружающей бессмысленности устраивать свой заколоченный эдем, и даже если такой беженец назовет кошку кошкой, хотя та будет гавкать - кому от этого станет хуже. Райская тюрьма, поделенная на миллиарды участков в 6 соток с личной яблонью добра и зла - это не ужасно. Где еще сегодня человек может почувствовать себя хозяином мира?
Ты к нему строг, словно старозаветный Бог.

2ch.hk/ph/
Надо что-то пояснять?

>>504794
Какую энциклопедию посоветуешь, где будет описана польза от философии? Или ты балабол и тебе нехуй ответить?

>>504812
Обратись ко мне вежливо или иди на хуй.

>>504814
Дядь, объясни мне, пожалуйста, какую пользу конкретно тебе принесло изучение философии? Я не собираюсь тебя троллить, мне в самом деле интересно.

>>504775
Что значит "в общем"? Это "все стали жить поживать и добра наживать"? Лично мне философия помогла задуматься над многими вещами, в том числе над самой философией и понять, что если не вся, то большая часть философии состоит из лингвистических клубков или совсем бессмысленного бреда. Да и границы философии крайне размыты, по сути дела уже давно всё, что называли философией, разобрано на отдельные дисциплины, а от философии остался один тухлый пустопорожний пиздёж.
P.S. До этого не я тебе писал.

>>504815
>>504812
Хорошо. Нет такой энциклопедии, это можно понять лишь прочитав серьезные философские трактаты. Например, Ницше "Так говорил Заратустра" и Платон "Государство". Что касается меня самого. Окей. По пунктам.
1) Я стал умнее в целом. Лучше формирую мысли, стала богаче речь.
2) Я научился задумываться над вопросами вселенского масштаба и, не побоюсь сказать, некоторые такие вопросы я научился решать.
3) Расширил круг общения. Посещаю лекции по философии, различные кружки.

>>504815
Я стал скептиком, отказался от многих предрассудков, научился последовательно и адекватно рассуждать, получил немало удовольствия, лучше понимаю окружающих людей, культуру, приобрёл вдохновляющие примеры.
Знание философии позволяет мне производить впечатление на многих людей, иногда это выливается в высший балле на каком-нибудь экзамене (по теории вероятностей, например).
Философия позволяет лучше рассуждать о тех вещах, о которых мы не можем узнать наверняка. Как можно об этих вещах рассуждать лучше или хуже, если мы не можем знать наверняка? Опираясь на аргументацию. Где невозможны строгие доказательства, в общем случае, возможна аргументация.
Есть ведь вопросы, которые наука не может прояснить сейчас и которые не может прояснить в принципе. И некоторые из них для человека важны. Это вопросы о цели, ценностях, смысле, ответственности, счастье и т.д.

>>504819
История философии в виде, хотя бы и краткого обзора, вполне может дать первое впечатление о пользе философии. О её месте в истории культуры, человеческой мысли. В том числе, о её роли в становлении наук (и о том, где сегодня пролегает граница между наукой и философией, на какие философские основания наука опирается и т.д.).
Так что, не соглашусь, что такой энциклопедии нет, но, конечно, непосредственное знакомство с текстами даёт больше. И требует от читателя больше: времени, терпения, напряжения ума и памяти и т.д.

>>504816
>давно всё, что называли философией, разобрано на отдельные дисциплины
Только в XIX и XX веках от философии отпочковалась туча дисциплин. Сейчас это, в том числе, когнитивистика, наука о сознании человека.
Я ещё понимаю, если бы ты обозначил континентальную философию тухлым пустопорожним пиздежом... но ведь есть аналитическая.

>>504823
Понятно. А насчет скептика, это разве плюс?

>>504826
Скептицизм -- не нигилизм.

Скептик имеет в своём распоряжении инструменты, которые помогают уберечься от обмана и самообмана, заблуждений и предвзятости в очень и очень многих жизненных ситуациях и вопросах.

Крушение надежд и иллюзий -- это больно. И нужно ли это человеку -- вопрос личных приоритетов.

Что русскому хорошо, то немцу смерть.

>>504808
Мне грустно стало от твоего сообщения, от этой блаженной разобщённости. Я потенциальный фашист? Никогда не был против дискуссии и чужих мнений, но если эти мнения интересным образом могут быть представлены. Как жить в мире, где всё различны и не осознают принципа возможности этого различия, при этом оставшись в среде необходимой коммуникации? :(

>>504819
Это не польза от философии, Умный Решатель Вселенских Вопросов. Это результат твоего прочтения философского текста. Разница заметна? От зрения, например, тоже пользы нет.

>>504839
>От зрения, например, тоже пользы нет.
Я тебе нахуй отвёрткой глаза выбью, потом ещё раз это напиши, хорошо?

>>504840
Ты оставишь меня таким образом без зрения. Но каким образом это говорит о пользе, которую непосредственно несёт зрение - понятия не имею. Я, конечно, стал на рисковый путь, проводя аналогию практической деятельности человеческого существа и функции биологического организма.
Польза действия "философствование" как результат выражается только в самой философии. То, что ты читаешь философский текст из прагматических побуждений не означает, что философия явилась для тебя пользой - пользой стал для тебя текст и некий его смысл, проинтерпретированный через твой некоторый опыт. Опыт не философский, потому что следствием общения с текстом явился не вывод внутри философии, а некоторая сторонняя практика. Читаешь физику через философию - занимаешься физикой.

>>504844
Ага, а польза "бегания" только в беге.
У тебя язык чешется? Можешь моё очко почесать, ибо это лучшее ему применение.

>>504845
Объясни мне, что ты делаешь при выполнении функции бега и объясни мне, как это связано с пользой от него вне производимых действий при "беге"? Или ты мне про дистанцию хочешь рассказать? Про "оздоровление" организма?
Но бег это, конечно, комплекс действий, и я даже не про целеполагание. Зрение - нет. Как и философствование и, шире, само мышление, хотя философия более очерчена как деятельность. Интерпретация опыта эксперимента тоже непосредственное действие, экспериментирование - нет.

>>504588
Лойс за Фрейзера, няша.

>>504579 (OP)
ап

>>504809
Поясни за русские переводы Фауста.
В каком лучше читать?

>>504856
Холодковский, потому что Пастернак много вольностей себе позволял, к его переводам Шекспира это тоже относится.

>>504846
Объясню, как только ты прояснишь понятия.

Это не придирка, например, у тебя бег комплекс действий, а зрение и философствование\мышление не комплекс действий. Потому неясно, что у тебя зрение, действие, философствование, комплекс, мышление.

Фрагмент "выполнение функции бега" не очень ясен. Ты считаешь, что у бега есть какая-то определённая функция? Или что у него множество функций? Что вообще в этой фразе функция и выполнение значат?

"Интерпретация опыта эксперимента тоже непосредственное действие" - опять же, что это значит? Ты чему противопоставляешь непосредственное действие? Интерпретация, вообще, процесс. А у тебя это непосредственное действие, потому, что же ты имеешь в виду под интерпретацией, непосредственным действием?

Очень мутно ты пишешь. У тебя в школе не было прозвища схотейнос?

>>504858
>Пастернак много вольностей себе позволял
Ах он пидорас! Ебало за такое надо бить!

>>504753
Знаний не хватает, чтобы осилить хотя бы научпоп, а казаться умными очень хочется.

>>504987
Лучше бы в школе и своих шарагах учились с таким же рвение, с каким скупают делезов и фуко.

>>504869
> "выполнение функции бега" не очень ясен. Ты считаешь, что у бега есть какая-то определённая функция?
Я считаю, что бег - реализация комплекса функций человеческого организма. Функция - способность члена тела или его сочленений, опосредованная осознанным и подсознательным(автономным, органическим, присущим человеческому организму, рефлексу?) целеполаганием. Если больше общо - действие. Общность, однако, немного туману наводит, потому что мыслительный процесс это тоже действие, однако работает оно по тому же принципу, по которому я делил и функцию - мыслительный процесс может быть как неосознанный, так и осознанный. Говорить о целеполагании здесь в контексте неосознанности сложно, потому что при всей детерминированности человеческого организма как необходимо-выживающего, мы не можем с точностью предугадывать каждое последующее событие в человеческом мозге.

>"Интерпретация..." - опять же, что это значит?
Под интерпретацией опыта я имел в виду событие осмысления(и только осмысления) опыта внешнего мира. Единственное отличие мышления вообще от мышления о частности - целеполагание. Однако, даже такое вольное и нестрогое разделение не является, на мой взгляд, легитимным, потому что мы не можем сказать, что при "мышлении вообще" не реализуется какое-либо целеполагание. Опять же, здесь вопросом будет стоять изначально наше отношение к человеку как к индетерминированному или детерминированному существу.

>Ты чему противопоставляешь непосредственное действие?
Не противопоставляю - скорее, мне просто хочется очертить некоторую последовательность событий, формирующуюся по принципу наслоения, где осмысление\мышление всегда является базовой категорией события человеческого организма. Естественно, это определение верно только в том смысле, если речь идёт конкретно о восприятии опыта внешнего мира человеком.

>Интерпретация, вообще, процесс.
Конечно, процесс. Но я говорю о составляющих, о механизмах этого процесса. Поэтому твоя ремарка очень кстати - она позволяет мне более разумно сформулировать мою же собственную позицию: интерпретация, как процесс, состоит из совокупности действий, выполняемых человеком. Интерпретация можно делить на факт восприятия и на факт, собственно, описания. Стыкуются они между собою на этапе "осмысления", которое является результатом первого события и основанием второго. Никого естественного деления на "событие один" и "событие два", очевидно, нет, просто для методологического удобства пишу так.
Поэтому: интерпретацией здесь мною был назван мыслительный процесс как таковой, уже по свершившемуся факту восприятия. Даже интерпретация восприятия как некоторый акт "интроспекции" относится туда же, потому что в нём речь идёт не о работе с восприятием как непосредственно данным в процессе осмысления событии, а о осмыслении некоторого статичного информационного конструкта. Не органическая, короче говоря, категория.

>У тебя в школе не было прозвища схотейнос?
Нет, в школе у меня было прозвище "сейф", хотя его придумали просто для того, чтобы я единственный в компании не ходил без погоняла - никто, в конце концов, так им никогда и не пользовался. Как у настоящего сейфа, денег у меня самого по себе почти никогда не было, но если мне их дашь, то не зная "пароля" забрать их становилось трудным занятием. Это же и касалось попытки развести меня\мою компанию на деньги, желания ограбить или ещё что-то в том духе. Правда, последние ситуации уже, наверное, привели бы к прозвищу "ЧОП", но они имели место уже впоследствии.

>Очень мутно ты пишешь.
Да нет, не мутно. Просто мы друг друга знать не знаем.

>>504999, >>504846
Тогда и выходит, что только для удобства мы можем, например, назвать осознание результата того или иного мыслительного процесса чем-то непосредственным, дробным, вычленимым. В контексте, вообще, попыток представить структуру сознательных мыслительных процессов.

Вот есть некая данность внутреннего переживания -- в таком ключе. Но, если говорить об этом более основательно, не упрощая, то за этим осознанием с неизбежностью лежат неосознанные психические процессы, их комплекс.

Потому, исходя из тобой же сказанного, не совсем корректно противопоставлять бег зрению (как видению, которое очень сложный психический и физический процесс) и мышлению. Это же касается и философствования.

Кроме того, даже простое рассмотрение моральных категорий подсказывает нам, что есть не только целеполагание, но и допущение человеком тех или иных следствий. Я могу делать что-то с целью получить результат А, но так же я могу знать, что это приведёт к результатам Б, С и Д.

Учитывая, что бег тоже по большей части бессознательный процесс (мы не контролируем сознательно каждую свою мышцу во время бега, не следим пристально за суставами, не очень заботимся о поддержании равновесия), очень странно спрашивать, а что я делаю при выполнении функции бега. Очевидно, что выполнение функции бега в своей полноте простирается за пределы той толики сознательности, целеполагания и пр. которые я в это вкладываю.

Выполняя функцию бега я выполняю и множество других, сопутствтующих с необходимостью или нет функций, набор которых зависит от конкретных обстоятельств. Например, я слежу за своим дыханием (и именно потому, что оно затруднено), озираюсь по сторонам, прислушиваюсь. Это всё приводит к множеству последствий, которые я могу иметь как своей целью, так и просто в виду (или же не знать о них вовсе).

Конечно, я бы не называл подсознательные (и не называл бы их подсознательными, а скорее бессознательными) движения целенаправленными. Мы их можем осмыслить как целенаправленные, но сами по себе они, моё мнение, таковыми не являются.

Т.е., субъект может использовать ту или иную функцию для достижения определённой цели, пусть и внеположной выполнению этой функции, но являющейся близким или далёким следствием её выполнения, чем-то с ней сопряженным.

Но это всё, если переводить на простой язык, не хитрее споров о роли ножа, которым можно намазать на булку масло, а можно пырнуть зазевавшегося прохожего. Очевидно, что нож может подойти и для этой, и для той цели.

>>504999
>необходимо-выживающего
Выживаемость на уровне необходимости не может быть заложена в самом организме, а только в связке организм-среда (что, по сути, охватывает всё). Организм, кроме того, может на уровне организм-среда быть с необходимостью-не-выживающим, если только Вселенная детерминирована.

И есть некоторые оттенки смысла в слове "необходимо". Он с необходимостью выживет. У него есть всё необходимое для выживания. В первом случае, выживание детерминировано, а во втором -- нет.

Конечно, эволюция -- это выживание наиболее приспособленных. Живые организмы эволюционируют, но это не делает их с необходимостью-выживающими. Ибо в ходе эволюции рождается и то, что отсеивается отбором.

Вообще, психику всё ещё приходится рассматривать и с точки зрения физических процессов, и с точки зрения процессов психических. Поэтому может возникнуть искушения искать целеполагание в бессознательном, но не физических процессов, а деятельности психики. Здесь противоречия нет, попросту разные уровни рассмотрения.

>Единственное отличие мышления вообще от мышления о частности - целеполагание.
А не получается ли, что мышление вообще охватывает и мышление о частности? Следуя логике языка. И тогда мы не можем сказать, что мышление вообще отличается от мышления о частности целеполаганием.

Кроме того, разве детерминизм опровергает возможность целеполагания? Есть же компатибилизм.

Вообще, странно, что мы постоянно перескакиваем из взгляда из человека на взгляд на человека. Это порождает путаницу.

И если вернуться к вопросу о том, в чём заключается польза философии, то в том, для чего философия годится как инструмент, в том, что вытекает из занятия философией как необходимое следствие или в виде возможности, в том, что сопутствует философствованию и без чего оно невозможно.

>>504823
>иногда это выливается в высший балле на каком-нибудь экзамене (по теории вероятностей, например)

- Напишите мне формулу распределения Стьюдента.
- Давайте я вам лучше про Фейерабенда!
- Нахуй иди, философ выебонистый, мы тут ракеты строим, а не языками чешем.

>>505016
Лучше про Полани расскажу.

>>505006
>не совсем корректно противопоставлять бег зрению
А я этого нигде и не делал. Это мне написали про бег. А написали на то, что я утверждаю, что функция философии, процесс мыслительной деятельности направленный на философский дискурс, никаким образом непосредственной пользы принести не может. Как и зрение, это явление направлено само на себя. Философия - мысль о мысли, такое вот уж поле очерчено у этого рода деятельности. И ответственный за экстраполяцию философского размышления на любые практики - сам человек, но как раз тогда он перестаёт заниматься философией и начинает, наконец, действовать.

> которое очень сложный психический и физический процесс
Сложный, конечно, если рассматривать его как структуру в разрезе биологического знания. Что конкретно человек может сказать о зрении кроме того, что он его испытывает? Для него зрение - не составное событие, а такое же явление, как и мыслительный процесс. Оно является базовым.

>мы не контролируем сознательно каждую свою мышцу во время бега, не следим пристально за суставами, не очень заботимся о поддержании равновесия
Почему ты упоминаешь о том, чего мы не делаем, но не упоминаешь о том, что мы делаем в момент бега? Я, например, как бегающий каждый день человек, могу сказать, что бег действительно достаточно автоматическое действие, но оно именно что автоматизировано - это комплекс циклических действий, которые за счёт своей повторяемости не требуют дополнительной осмысленности. Я, например, в нынешний московский гололёд, не могу так уж по-летнему бессознательно бежать по тротуару - я себе просто всю голову разъебу через несколько минут и ноги сломанные останутся.
В этом смысле, можно сказать, что продолжительный бег имеет сходство с видением чего-либо виденного, но, очевидно, не со зрением как таковым.

>Очевидно, что выполнение функции бега в своей полноте простирается за пределы той толики сознательности, целеполагания и пр. которые я в это вкладываю.
Мы немного уходим от темы, на мой взгляд, начиная рассуждать о содержании сознания в тот или иной момент действия. Я, утверждая, что философствование как таковое можно приравнять к зрению, имел в виду качественную характеристику действия - оба этих действия выражают самих себя в своей неделимости для конечного человека. Мысль о мысли всегда будет лишь мышлением и ничем другим; зрение всегда будет выражаться лишь увиденным. Меньшего для человека в рамках его восприятия просто нет, на мой взгляд. И именно из того, что эти состояния(мысль и зрение) являются неделимым феноменом для человека - то есть, за ними нет никакого осознанного действия, позволившего бы выстроить структуру события зрения\мысли как события осмысленного(наделённого смыслом), целеустремлённого(устремлённого к какой-то цели). Они вне категории пользы как раз из-за того, что они есть данность, условие и характеристика человека, и уже только при помощи них может выводится какое-то стремящееся к "пользе" действие. Можно сколько угодно потом придираться, что "выживание" - необходимость, а значит - тоже "польза", следовательно отказаться видеть или думать мы не можем, но я на это возражу лишь тем, что в моей системе координат "выживание" как осознанное событие является выбором и, следовательно, выживая мы при помощи базовых характеристик принимаем решение о выгоде события. Мы, простите, думать начали как раз для того, чтобы в своей слабости избегать детерминации природными событиями, поэтому я считаю свою позицию правомерной.

>Т.е., субъект может использовать ту или иную функцию для достижения определённой цели
Ну да, конечно, но моя основная претензия была в том, что из философии ничего, кроме философии, сделать не получится - ровно как и из "зрения" ничего, кроме "зрения" не вытекает. Они либо есть, либо нет; они отражают только самих себя; при всей субъективности видимого и мысленного, мы всегда понимаем, что говорит человек, когда озвучивает слово "мыслить" или "видеть" и раздробить эти понятия не можем, не зациклив их на самих себе. Для уточнения, обращу внимание, что здесь уже идет речь о мысли о зрении как феномене, чтобы меня не старались увести в сторону описания зрения и мысли как биохимических взаимодействий внутри человеческого организма.

>не хитрее споров о роли ножа, которым можно намазать на булку масло, а можно пырнуть зазевавшегося прохожего. Очевидно, что нож может подойти и для этой, и для той цели.
И именно в качестве "остроты" клинка как базового условия совершения тех или иных действий я предлагаю рассматривать сведённое к единой группе "базовые" действия зрения и философии(мысли о мысли). Хотя, с таким определением философии можно не согласиться и изначально её подразумевать как осмысление-для-совершенствования, но боюсь, что пока мы не видим результатов осмысления на практике, мысль остаётся мысль; когда же мы их увидели - речь идёт о практике конструирования.

>>505024
Мысли делима в силу своей протяженности во времени. Для конкретного человека. Я могу сказать, что такая часть предшествует такой части, а вмести они составляют одну мысль. Учитывая внутреннюю репрезентацию мысли в виде членимого внутреннего монолога или образа (протяженного в пространстве), это тем более становится очевидным. В конце концов, философия подразумевает не всякую мысль о мысли, а упорядоченную определённым образом (вокруг определённой системы понятий, вывода).

Где здесь неделимость? Чтобы о чём-то мыслить, необходимо это что-то вычленить, выделить среди прочего, либо с помощью образа, интуиции, либо на противопоставлении и т.д.

Тем более, что и зрение мы осмысляем через зримое и мысли о нём.

>>505011
>И тогда мы не можем сказать, что мышление вообще отличается от мышления о частности целеполаганием.
Мы не можем их разграничить, потому что одно включает другое, но можем для удобства прочертить пунктирную линию одного в другом на основании выделения некоторой характерной для действия "мышления вообще" черты. Я, опять же, вовсе не к тому, что это разные мышления - наоборот, я свожу их к единственно мысли, которая может иметь какие-то различные состояния.

>детерминизм опровергает возможность целеполагания? Есть же компатибилизм.
Ну это же этические категории. Мы же говорим не о них.

>>505026
>Чтобы о чём-то мыслить, необходимо это что-то вычленить, выделить среди прочего, либо с помощью образа, интуиции, либо на противопоставлении и т.д.
Забавно, но тебе не кажется, что уже в начале этого предложения ты утверждаешь то самое, о чём я говорю? "Чтобы о чём-то мыслить..". Вот именно - мыслить. Мышление порождает категории мышления, дробление этих категорий на всё более мелкие составные части остаётся всё так же за процессом мышления.

>Тем более, что и зрение мы осмысляем через зримое и мысли о нём.
Я говорю не про характер зрения как категории мысли(здесь что угодно можно с чем угодно и как угодно дробить; кроме мысли самой, разумеется), а как данность зрения в человеке, без осмысления содержания этой данности. Виденное всегда есть только увиденное, как и мыслимое всегда есть только осмысленное - для них в человеке нет ничего более фундаментального. В этом заключается мой посыл.

>>505029
>Забавно, но тебе не кажется, что уже в начале этого предложения ты утверждаешь то самое, о чём я говорю?

Смотря как представлять себе психику человека и с какой стороны на это смотреть.

У меня странное впечатление, что... в общем, мне необходимо понять, как ты представляешь себе психику изнутри, чтобы тебе ответить.

Что есть в психике человека по твоему? И целесообразно ли со времён открытия бессознательного рассматривать такой вопрос феноменологически?

Как я вижу: есть внутреннее пространство в котором некоторые психические процессы имеют свою репрезентацию. Сами психические процессы по большей части бессознательны. У языка есть своя внутренняя логика и, вообще, язык есть нечто внеположное по отношению к конкретному человеку, он дан ему, изначально, в восприятии (через органы слуха, осязания, зрения и пр.). Мышление же -- это "проговаривание" языка (формальной знаковой системы). В соответствии с его алфавитом, правилами формирования структурных единиц, аксиомами, правилами вывода.

Да, пусть у человека есть предрасположенность к освоению языка, но не сам язык.

Т.е., быть может, я сужают до того, что скорее стоит называть размышлением. А у тебя мышление есть нечто, что включает в себя, например, воображение. Но это не точно.

Зрение - важный фактор выживания, а вы тут опять растеклись мыслию по древу.
Лучше б фоточки постили.

>>505029
Каждое не может быть не А, если некоторое А и никакое удобство эту логическую ошибку не оправдает.

>этические категории
Онтологические там тоже обсуждаются.

>мыслимое всегда есть только осмысленное
И каким образом можно осмыслить слово, которое возникнет в сознании следующим? Если бы оно вытекало из предыдущих и только из них, то можно было бы обратиться к первому слову.
Слову или образу. Но тут, впрочем, стоит дождаться ответа на мой предыдущий пост. Если шатер мышления раскинуть и над бессознательным, то придётся задаться вопросом, а откуда эти вещи попали в ту часть психики, которая протекает без участия сознания. А за психику мышление будет забросить очень сложно.

>>505041
Так ничего не купил ещё. Завтра, быть может, пять книг.

>>505255
Астольф смешной.
Дебор - кал.

>>505255
За Рамачандрана лайк. Сам недавно обмазался. Жаль только, что переплёт бумажное говно.

>>505264
А у меня солидный переплёт, вроде бы.

Две книги только выкупил. Фоткать не могу, сел фотик. Новую книгу Каннингема "Благочестивая идея Дарвина" (успел взять до того, как загнули ценник) и книгу по антропологии "Философия Нагуа" (продают за 150 рублей, примерно).
Первая книга крупная, понятно теперь отчего столько стоит. По второй -- не понятно ценообразование, книга тоже крупная, на офсете, в твёрдом переплёте.

>>505018
Куда ты это говно скупаешь? Когда читать будешь?

>>505283
Нахуй читать? Полка элитная. Не стыдно.

>>505255
Какое качество издания у Дебора? Это мягкая обложка? Жаль они в твёрдой не стали переиздавать, теперь не знаю, покупать или нет.

>>505283
Штирнера читал в уже развалившемся издании от Азбуки, купил в коллекцию просто. "Моллой" и "Годо" читал уже в электронке, закинул в корзину за копейки для ровного счёта, "Мерсье и Камье" шла как подарок к покупке, "Первая любовь" короткие рассказы на один вечер. Так что надо осилить только Пруста.

>>505314
где так закупился и почём?

>>504643
>>505259
> Дебор - кал.
Пачиму?

>>505349
Не знаю, я такого не писал.

>>505368
Да я не тебе, с ответом проебался.

>>505460
Завидую, несмотря на то, что все, кроме Кузьмина читал. Крутые издания, можешь написать, какие там произведения ?

>>505347
В Лабиринте заказывал, всё вышло в две триста.

>>505255
Рамачандран - однозначная годнота, я эту книжку еще в 2013 купил. Научпопа такого уровня по нейрофизиологии со времен совка на русский не переводили.

>>505482
Вот, так лучше думаю будет)
1 пик - Гессе
2 пик - Абэ
3 и 4 пик - Камю
У Кузмина там поэзия в основном, не стал фоткать.

>>505292
Да, мягкая.

Не мог ответить, потому что капчаина андроиде не капчуется.

>>505540
Какой молодец. Мама тобой гордится.

>>505610
Издания, мягко говоря, не ахти. Ну взял бы ты две книги вместо четырёх, но зато с хорошей бумагой, переплётом, комментариями и пр.

>>505614
>зато с хорошей бумагой, переплётом, комментариями и пр.
Ты фетишист, братюнь?

>>505616
Мне нравятся качественные вещи, которые прослужат долго, а хороший комментарий и вступительная статья к философскому трактату -- это обязательные вещи.
Тем более, если у меня выбор: купить четыре книги плохого качества или две хорошего, то я склоняюсь ко второму, на моей полке нет лишнего места.

>>505494
На русском. Это сзади такое.

>>505618
> Тем более, если у меня выбор: купить четыре книги плохого качества или две хорошего, то я склоняюсь ко второму, на моей полке нет лишнего места.
Может анон только бумажные читает, а денег у него немного.

>>505621
Так выбор не в том, чтобы купить четыре плохого или четыре хорошего. А купить две по цене этих четырёх.

Для бедных есть библиотеки и электронные книжки.

>>505622
> Так выбор не в том, чтобы купить четыре плохого или четыре хорошего. А купить две по цене этих четырёх.
Ну так я тебе и говорю, может анон нищий, любит читать только на бумаге, а библиотеки не любит.

>>505627
Но при этом фетишист именно я.

А может он эти книжки украл? Вот потому они и такие, какие подвернулись под руку!

Или он получает по книжке за минет. Отсосал член -- получил книжку.

Всё же, я бы подождал комментарий анона. Почему эти книжки, почему в этих изданиях?

Прикупил с новым телефоном.

>>505659
Витгенштейн ведь геем был? Или это такой модный трюк с названием?

>>505659
Невероятная вещь. Зря скептически к Марксону относился.

>>505695
расскажи немного, чем тебе понравилась книга?

>>505721
После почитай ещё фанатские теории насчёт происходящего с интервью писательницы и пойми, что нихуя не читал эту книгу. Жалею, что купил не в твёрдом переплете, подумываю, чтобы сделать обложку самому.

>>505747
> писательницы
Женский пол не умеет в книги.

>>505749
Хуемрази протирающей свою жопу на дваче как раз об этом судить.

>>505750
Издаваться под фамилией Петросян в России будет только полный даун без чувства вкуса и меры. Т.е. ж/п.

>>505749
Двачую, тут даже платиновый тред на эту тему проскакивает постоянно.

>>505749
А как же Эрих Мария Ремарк?

Все книги взял с полки книгообиена провинциального города на 30 тыс. жителей. Из больших удач - издание Трилогии Беккета 1994 года, Декамерон 1955 и книга Зияющие высоты Зиновьева. Ну и остальное по мелочи.

С чего начать ? Есть чё нить слогом на Ницше похожее ? Без псевдонаучной хуеты

>>505828
Может набухаешься в хламину? 1 января ещё!

я наркоман, да и бухаю тоже часто, поэтому общепринятые праздники и не отмечаю у меня каждый день как новый год

>>505858
новые*

>>505858

Отличный набор, анон.

>>505858
>ангажированный
В каком смысле?

>>505856
И зачем тебе ещё и читать? А вообще, чем тебя сам Ницше не устраивает? Ницше, про Ницше.
Есть его четырнадцатитомник + "Воля к власти" + "Юный Ницше" + биография написанная Сафрански + "Ницше и дзэн" вышедший в издательстве "Наука" + "Психологические достижения Ницше" + "Ницшевская философия вечного возвращения того же" + "Ницше" Хайдеггера в двух томах.

>>505863
Все (кроме Марксона) такое традиционалистски-консервативное.
Но мне интересно.

>>505858
Спасибо, бро.

Ну я его прочитал, вообще всех немцев прочитал по моему :( но если подскажешь чего буду рад

>>505903
>я его прочитал
Что именно ты читал?

Заратустру потом какие то отрывки - дохуя их там и еще чото большое не помню как называется

Ты в цитирование постов умеешь вообще?
А вообще, это тред про покупку литературы, а не про выбор себе на почитать. Про почитать лучше в прикреплённом треде спросить.

Или ты хочешь купить книгу?

>>505858
Расскажи про Россию вечную.

Купил сегодня "Горе от ума" и "Идиота". Но вот что скажите мне братцы. Что-то не найти "Преступления и наказания". Перерыл все полки, во всех изданиях. Казалось бы, популярное чтиво, а на видных местах не стоит. Уж не попало ли оно под цензуру какую?

>>505968
На лабиринте закажи

>>505974
Да я куплю ирл. Она наверняка есть, просто к консультанту очередь была огромная 2 января лол. Мне интересен сам факт, почему убрали из зоны видимости.

>>505983
Ты про историю Первой мировой войны?

>>505983
Сам думаю о покупке второй, как оно?

>>506020
Есть книги с туалетной бумагой вместо листов.

>>505629

Может потому что ему абсолютно индифферентно какая обложка у издания, какая плотность страниц и так далее? Может комментарии( к слову, довольно сжатые в книги) он лучше прочтет в интернете? Может его интересует содержание, а не внешняя атрибутика? Иди на буктьюб, там как раз книжечки за 3 тысячи покупают ради ОБЛОЖЕЧКИ И КАЧЕСТВА СТРАНИЧЕК.

Он взял то, что посчитал нужным, научись принимать чужие вкусы и предпочтения, а не давать глупые советы ВЗЯТЬ 2 ВМЕСТО ЧЕТЫРЕХ, НО ЗАТО С ОБЛОЖЕЧКОЙ И СТРАНИЧКАМИ ПОКРАСИВШЕ.

>>506037
>Он взял то, что посчитал нужным
Кто тебе внушил, что он бы не взял лучшие издания, если бы 1) знал о них, 2) мог выделить на покупку книг больше денежных средств, 3) взял меньше книг?

И нет ничего плохого в том, чтобы брать книги и за 3 тысячи, если можешь себе позволить и если качество издания соответствует цене (да и в том случае, если это статусная вещь вот уж точно, кому-то стоит научиться принимать чужие вкусы и предпочтения).

Ты называешь мой совет глупым из-за того, что тебе пердак разворотило? Есть прекрасный четырнадцатитомник Ницше и отдельно вышла "Воля к власти": https://www.labirint.ru/books/516092/
Если уж браться за какого-то автора, то отчего бы не следовать принципу единообразия? Не стоит недооценивать роль издательского коллектива.

Что до комментариев, то необходима маркировка. Читает анон "Метафизику", а там нет никаких пометок. И как он догадается к какому месту есть комментарий, а к какому его нет? Ведь и в интернет-источнике комментарий может идти в виде отдельной секции. Придётся ему и текст просматривать в источнике. Это удобно? Нет.

Вот в "Метафизике" Аристотеля "исправленный" перевод Кубицкого или нет? Там даже вступительной статьи нет! Ничего о переводе, его плюсах и минусах. Отвратительное издание. Даже без того, чтобы иметь в виду качество бумаги.

>>506039
Не совсем, это компиляция.

>>506035
Да а где её теперь нет? В БВЛ уже всё реже офсет попадется, а про других более-менее приемлемых серий я не знаю, к сожалению.

>>506096
А зачем тебе именно серия? Бери определенную книгу.

>>506098
Уж как мне кажется, если и брать книги, то брать каких-то определенных серий, что бы всё красиво и аккуратно смотрелось на книжной полке. Конечно, в книге в первую очередь важно содержание, но тем не менее.

>>506137
Лермонтов в нормальном издании, не пизди, есть сборники стихов из этой серии. Щедрин для почитать норм, если не привередлив к бумаге. Мне тащемта похуй, у меня пара подобных книг есть.

>>506137
А если кусок говна за 30 будут толкать, тоже его купить?

>>506140
>Лермонтов в нормальном издании
У тебя вообще книжки этого издания есть? Мои Хлебников (ужасно убогая компиляция стихотворений, нет даже таких винов, как Разин, Заклятие смехом и Кузнечик) и Брюсов давно уже истерлись до такой степени, что даже имена поэтов невозможно разобрать.

>>506020
неудобно читать такие кирпичи, наверное.

хотя у самого есть Афанасьев из этого издания - Полное собрание его русских сказок.

>>506146
Ну и что? Зато бумага белоснежная и формат удобный. За такую цену хуй где еще такое качество купишь.

>>506157
Дурашка, в сборнике поэзии крайне важен дискурс его составителей. Поэтому лучше всего брать академические собрания сочинений или, на худой конец, приличные антологии, где творчество того же Лермонтова представлено более полно (и где обязательно есть "Ода к нужнику" - лакмусовая бумажка качества сборника стихов Лермонтова).

>>506146
Бля, сколько изданий Хлебникова не встречал, кстати, нигде Разина не найду, а это ж, пожалуй, один из самых его трудоемких текстов.

>>505953
Я сам пока не прочел, но знаю как минимум одного человека, которого она из агностика привела к Православию.

>>506166
В ПСС девяностых годов выпуска точно было.

>>506173
Не натыкался нигде. У меня здоровая такая книга - Творения, которую в руках держать тяжело, а она тоже без Разина, безобразие.

>>506167
А ты чего пишешь православие с заглавной?

>>506180
Я знаю, что это дискуссионный вопрос, но вроде как это будет именем собственным, названием конфессии, так что я считаю тут уместным писать с заглавной. Это как вопрос, писать ли "Бог" с заглавной. Короче, спорить можно долго, но зачем?

>>506185
> Это как вопрос, писать ли "Бог" с заглавной.
> имя собственное
)

>>506186
Извини, я уже несколько лет живу совсем вне поля русского языка (вижу его только в книгах и на дваче, лол). В чем здесь проблема?

Как боретесь с обилием пыли из-за складирования всех этих книг?

>>506190
У меня книги в шкафу, там не собирается пыль.

>>506190
Никак.

>>506190
Купи стеллаж из натурального дерева. Это только говно из икеи пыль притягивает.

>>506228
Ммм, я познаю мир)

Аду тоже планирую прочитать. Человек, которому очень доверяю, говорил, что это лучшее произведение Набокова.

>>506231
>познаю мир
Всё так. Полгода назад впервые после окончания школы вернулся к чтению

>>506231
Далеко не лучшее произведение Набокова, ему даже берлинский период под хвост дает, молчу о других действительно сильных книгах В.В.

>>504579 (OP)
Подарили на нг.

>>506238
Сочувствую.

>>506242
Я рад, а ты жалок.

>>506259
Книги не плохие. В последней неплохо тролится пропаганда РФии.

>>506314
Алсо, была пара книг из "Шедевров фантастики", а ее тоже прикрыли.

>>506315
А что ты хочешь? Чтобы по 50 лет издавали в одной серии? Если продажи уменьшились, то серии сразу закрывают и печатают новые.

>>506350
(да)
Просто я смотрю на дизайн тех же книг в нынешнем оформлении, и глаза вытекают.

>>506238
На полке заебись, но читать такие книги пиздец не удобно. Больше не куплю такие "всё в одном".

>>506228
Стоит читать Пелевина, если за всю жизнь читал фентази, а из классики только подростка Достоевского?

>>506415
Попробуй со снаффа.

>>506230
Говно из икеи тоже не притягивает пыль.

>>506415
Пелевина вообще читать не стоит.

>>505540
О, сфоткай, пожалуйста, Бенуа и Веннера с разных сторон. И страницы. Иллюстрации есть? Бумага как?

Кто что может сказать про издание “Полное собрание сочинений N” Альфа-книги? И удобно, и дешево, но что-то меня настораживает. Хочу взять Шпенглера и Тит Ливия.

>>506577
И тебя с Рождеством!

>>506632
Ого, там ещё осталась альтернатива в твёрдом переплёте

>>506632
>>506678
Сейчас у неё ценник на сайте чг 49р, лол

>>506684
11 рублей такая большая разница?

>>506827
где купил?

>>506833
"Лавка черносотенца" в ДС2.

В Лабиринте скидка.

>>506892
Где Атлант? Где Макиавелли? Как ты собираешься захватывать империи без этих книжек?

>>506825
Я правую книжку тоже хотел купить из-за оформления, а потом посмотрел в отзывах и оказалось, что это очередная срань про любофь.

>>506901
Бля. Я прочел первую часть твоего поста, посмотрел на обложку и уже думал было заказать, но потом прочёл вторую часть и расстроился.

>>506892
Лучше бы посмотрел футбик, попивая пивас, - вот дешевое и сердитое времяпрепровождение. А читать эту кучу хлама, особенно от греков - рабов и гомосексуалистов, - не стоит.

>>506892
Тит Ливий, кстати, в плохом переводе.

>>506892
Потреблядь

>>506892
Куда ты столько нахапал? И за сколько ты собираешься это осилить?

>>506892
Я тоже набрал, но приедет это все лишь 12 числа.

>>506908
Да, потреблядь. И что?

>>506938
Как тебе японец? Хочу матери подарить.

>>506892
Есть неплохое, есть безальтернативное, а есть отвратительные издания.

Хоть бы с аноном проконсультировался.

Издание Ницше не лучшее, есть прекрасный четырнадцатитомник от Культурной революции. Причём, ими же выпущена и "Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей" с разбором полётов и ранние (юношеские) работы Ницше.
Часть томов -- дневники, поэтому достаточно было бы взять первых пять-шесть книг, в зависимости от того, что тебе интересно. Издательство и по качеству сопроводительных материалов лучше, и в целом специализируется на выпуске подобной литературы.

Часть тебе досталось в качестве подарков от Лабиринта, так что я эти книги не буду обсуждать.

Макс Вебер издан отлично, зачёт. Штирнер - не переиздавали очень давно, так что это в любом случае здорово. То же могу сказать и о трактатах Беркли. Конечно, у меня есть томик Философского наследия, а у Академического проекта проблемы с редактурой, но подойдёт.

Спиноза - двухтомник. Ты только первый взял? Не забудь докупить второй.

Дарвин издан плохо, большое количество опечаток, шестое издание (первое комментированное всё никак не выпустят, я постучался Маркову и он согласен, что идея хорошая, надо только найти исполнителей). Так что думаю и Фрейд в таком формате не лучший выбор. Есть же серия "Мастера психологии"! Там и оформление приличное и качество бумаги получше. Тем более, что хорошая серия.


В целом, не самая плоха подборка, но около трети книг брать стоило в другом виде.

>>506949
Я не он, но читал и вкатило, хоть и послевкусие "И к чему это все было?" .

>>506901
Да хуй её знает, я читал у него Голодный дом, и так не понял, почему он номинант Букеровской премии, решил прочитать все его произведения, чтобы уже полностью убедиться, что ловить нечего.

>>506968
Просто у гуманитариев нет денег на книги. Это шутка.

>>506965
Они и о своём нонфикшне не пишут ничего после прочтения. Нахватаются малоизвестных слов и устраивают платиновый срач левые/правые будто это интересно кому-то. Любители нонфикшна и антички хуже /bшника.

>>506968
Я не понял, почему у вас так от антички бомбит. Её аноны светят только в этом треде, никаких срачей на тему античности не наблюдается, никто античку не навязывает, соответствующий тред утонул, а шарящий анон видимо тут заскучал и особо не пишет.

>>506959
Спасибо.

>>506228
Дядька Чапаев на облоге прикольный. Но книги - какая-то поебень.

>>506238
Отличное чтиво.

>>506577
Не понимал никогда тех, кто такое читает.

>>506632
Наркомания и гейство сплошное.

>>506825
Ну хуй его знает, скучно выглядит.

>>506892
Ебать-копать, да ты у нас коллекционэр. Куда книжки будешь ставить? Наверное весь дом заставлен книжными шкафами.

>>506938
Нахуй вы читайте не на русском? На русском уже все прочли?

>>506949
Еще, не читал, бро.

>>507048
Это ведь ты чел, который исписал прошлый тред в духе: "что это? античка? но ведь это сложно и не нужно, не понимаю". Постыдился бы опять появляться со своим "экспертным" мнением. Пару книг бы прочел для начала каких-нибудь.

>>507091
А где девушки в этой пати? Или это пати не для девушек?

>>507092
Там и не должно быть девушек.

>>507093
А зачем они обнаженные? Да хуями светят и жопами? Разве так в Палестине одевались? Думаешь, что в таком виде человек мог пройтись по улице в те времена?
Безбородые, в каких-то вымученных позах. Это рыбари жмуться как девочки и светят пиписьками, чистенькие такие, одетые вне всякой исторической привязки. На евреев похожие мало, не загоревшие совсем.

Это явно рисовал человек у которого хуй стоит на парней и которого совсем не заботит формы бытования того времени. И для тех, кому нравятся голые жилистые парни, бритые лица, попы и пиписьки.

Это как выглядит всё в глазах дилетанта. А ты как это опишешь?

>>507095
Картина эта
L'Ecole de Platon, написанная Жаном Дельвилем. Фото, кстати, сделано мной.
Картина показывает идеальное соотношение геометрических форм между собой и пропитана теософической идеологией. Обнаженные тела символизируют гармонию с природой, красоту тел и единение мужского и женского начал в человеке. А ещё там есть звезда Давида, но ты сам ищи, подсказывать не буду.

>>507107
Я ж тоже самое написал!

>>506892
Если осилишь все, очень изменишься

>>507230
Зачем?

>>507231
Раньше я словно блуждал в темноте: ничего не видел, не знал, куда идти, а в голове моей было много бессвязных мыслей. Но после прочтения сочинений товарища Сталина всё изменилось, будто он сам указал мне верный путь, будто лично ответил на все мои вопросы - теперь мне всё ясно и понятно.

>>507230
Куда лучше ссаной антички, которую здесь всё равно никто не читает.

>>507232
Теперь ты устранишь себя, как антисоциальный элемент и вредителя, на светлом пути строительства коммунизма? Воистину товарищ Сталин направляет нас своей мудростью на верный путь.

>>507230
Что умного мог написать аульный дегенерат? Тем более в таком количестве. По-любому же литературных негров подпрягли из гулага, за миску баланды.

>>507244
Почитай, допустим, "Экономические проблемы социализма в СССР". Сталин был неглупым политиком, однако с суровым характером. И людей ему не было жалко, факт.

Какое отношение к аулам имеет Сталин, родившийся и выросший в городе? У него кстати было неплохое образование. Дегенератом его называть не совсем правильно, это был довольно умный и хитрый человек. Убийца и преступник - да, но не дегенерат.

А что касается количества томов в его собрании сочинений - туда вошли не только его работы, но и вторичный материал - какая-то ерунда, типа ответа пионерам Закавказья: "Вы молодцы! Следуйте заветам Ленина." Зачем издавали - непонятно. Кстати кто-то, думаю, до такого числа томов вполне дотянул бы своими постами на дваче.

Почти все книги итт это худлит или около того (фейлософия, античка). Негуманитарщина, наука и техника никого не интересует?

>>507288
Сантехник, плиз.

>>507230
Карго-культ?

>>506577
Расскажи про книгу о библии. Что там?

>>507288
Ноука кококо. Твоя наука сама себя опровергает каждый год, а вы все кичитесь своими фактами

>>507288
Нет.

>>507329
Какими науками увлекаешься, венец творения природы?

>>507333
Биохимией, нейробиологией, антропологией, физикой, физиологией и философией. Узнал много нового, изменился к лучшему и стал умнее любого здесь сидящего.

Не пойму, это один человек здесь лулзы отпускает? Или их тут целый тред?

>>507337
Единственная подлинно научная дисциплина в твоем списке - философия.

>>507341
>>507342
>>507343
>>507348
Завистливые потребляди художки что-то кукарекают.
>>507345
Ты даун? Биохимия и физиология это фундаментальные медицинские дисциплины.

В который раз убеждаюсь, что на несколько голов выше местного эстетствующего быдла.

>>507353
Это не медицина, это идеология.

>>507353
Ебать я лулзы с тебя ловлю технарь тупорылый, с хера ли у тебя в списке философия лучше скажи, ты типа Рассела прочитал и теперь себя возомнил великим мыслителем?

>>507364
Сначала научись расставлять запятые, чтобы я понял о чем ты меня спрашиваешь, бурсовский залетыш.

>>507366
Ну считать себя лучше всех - это ведь уже диагноз, голубчик.
Ты даже Лосева, Лотмана, Бахтина, Ортега-и-Гассета не читал, и хули с того? Люди, кто занимается философией реально, а не выебона ради, не выебываются этим, и уж точно не считают себя лучше окружающих. А так в данный момент я вижу, как ты пытаешься утвердиться за счет семиотического насилия над другими людьми. Как у тебя детство прошло? Мне реально интересно стало, расскажи пожалуйста.

>>507375
Вангую, что этот кекс триггернеться на слово "голубчик", так как латентный.

>>507322
Описание различных средневековых библий и их содержимое. Нашёл описания западноевропейских, ромейских, славянских, эфиопских, коптских, сирийских и армянских библий, а также описание сцен ВЗ из корана. Французский я пока только учу, так что вдумчивое изучение текста у меня будет в будущем. С другой стороны, книга одновременно представляет собой сборник образцов средневекового церковного искусства, что тоже неплохо.

>>507385
Выглядит интересно. Но отображается, как я понимаю, только старообрядческое искусство, так как православный канон не сильно богат на демонологию.
На подобную тематику у меня есть Сад демонов.
Эх, понабирал бы в магазине Лувра и Клюни еще много чего, будь у меня чуть больше времени.

>>507388
Старообрядчества где-то чуть более пол-книги. Так же есть немного православия и западноевропейского христианства для проведения параллелей. Вся мякота в огромном количестве иллюстраций.

>>507388
>>507390
Вы христиане или просто изучающие для общего культурного развития?

>>507392
Как одно мешает другому?

>>507392
Мне язычество ближе, но христианство всё равно интересно, впрочем, как и все мировые религии.

>>507394
Ну, либо ты верующий, изучаешь христианство как нечто, что наделяет тебя и мир вокруг тебя смыслом, дает тебе спасение и вечную жизнь, либо просто бродишь по музеям или листаешь красивые иллюстрированные книжки, потому что это "красиво и интересно". Во втором случае ты не соотносишь написанное/изображенное с самим собой, не соизмеряешь прочитанное со своей личной судьбой, т.е., допустим, читая про Ад ты не допускаешь очевидной для христианина вероятности самому там оказаться.

Любое нерелигиозное изучение каких-то религиозных феноменов будет неполным, незавершенным. Мне вообще не ясно для чего изучать разные религии "просто так", "из любопытства".

>>507395
В конце концов придется "где-то" остановиться.

>>507404
Или создать свою собственную религию, как Блейк, как Кроули, как Спейр, как Берроуз, как Тим Лири, как Ницше, как Юнг, как Филип Дик. Ну это так на вскидку. В рамках одной религиозной системы мне тесно.

>>507404
>изучаешь христианство как нечто, что наделяет тебя и мир вокруг тебя смыслом, дает тебе спасение и вечную жизнь
Спасение дает не религия, а Бог через веру. Христианство нельзя вот так просто взять и изучить. Можно изучать конкретные аспекты христианской культуры и христианского творчества с различными целями. К примеру, можно читать труды Иоанна Дамаскина, дабы найти для себя ответы на некоторые вопросы, возникающие у неофитов в православной вере, а можно те же труды изучать с целью познания христианской мысли Востока раннего средневековья. Можно даже совместить эти цели, ибо одна не мешает другой. Не стоит делить мир на черное и белое.
>читая про Ад ты не допускаешь очевидной для христианина вероятности самому там оказаться
Читая про ад и христианин может не допускать такой вероятности, что с того? Эти изображения и описания адских картин ничто иное, как человеческое творение, к которому стоит относиться как к части культуры определенной цивилизации определенного периода времени. В самом деле, описания ада из поэзии Данте или языческих пережитков старообрядцев и прочих могут навести христиан на мысли об их собственной судьбе, но тогда эти христиане будут лишь в позиции раба, но не наемника или сына, что не есть полезно.
>Мне вообще не ясно для чего изучать разные религии "просто так", "из любопытства"
Просто так ничего не изучается, для изучения всегда есть цель.

>>507404
>Мне вообще не ясно для чего изучать разные религии "просто так", "из любопытства".
А художку зачем читать?

>>507407
>В рамках одной религиозной системы мне тесно.
Самое худшее, что может произойти с человеком.

>>507408
>Просто так ничего не изучается, для изучения всегда есть цель.
И какая же у твоего чтения цель?

>>507408
>Спасение дает не религия, а Бог через веру
Это какой-то протестантизм. С точки зрения, православия и католичества мало знать писание, надо ещё особым образом его практиковать в церкви. Главное действие, а не абстрактное знание. Иисус дело делал, а не книжки писал.

>>507446
А ты ведь то же самое и написал >>507408
Тогда пардон.

>>507404
> очевидной для христианина вероятности самому там оказаться.
Христианин не может считать, что он там окажется.

>>507489
Хотет, они в плёнке были?

>>507515
Там до сих пор пленка, братан

>>507505
Христианин ни о ком, кроме себя не может полагать, что будет гореть в аду.

Только приобрел вот эти две занимательные книги.

>>507489
Бля неужели у нас могут сделать ахуенное издание.

>>507489
Книга хорошая, но вторая часть такая грустная, так за душу берёт, что просто невозможно читать.

>>507489
Что за книга? Подумал на Дон кихота.

>>507531
Проблевался, особенно с левой.

>>507531
Бля, ну охуеть можно.

Две абсолютно противоположные по своему посылу книги. Ничего общего. Земля и небо, буквально. "Классика деловой литературы" и наставления по загробной участи. Ты еще их так поставил друг на друга, блять, ну это просто умора.

>>507531
"Психология влияния" - отличная книга, выбор взрослого и солидного человека, а этих юродствующих любителей античности не слушай. Я бы ещё посоветовал Карнеги "Как зовоёвывать друзей и оказывать влияние на людей".

>>507549
Он и есть.

>>507559
Чет ты повлиял на меня. Пойду качать

>>507555
А зачем обязательно должно быть что-то общее, при чем здесь вообще это? Видимо попросту разносторонний анон. Да и какая разница как он их поставил, ты видимо поехавший если так заморочился.
мимо любитель философии, астрофизики и средневековой истории живописи

>>507562
Какую философию любишь, любитель?

>>507544
Почему эти книги? Почему "Метафизику" в новом переводе Маркова?

>>507573
Это коврик?

>>507573
Мне книжки нравятся, но, боюсь, их может увидеть местный шекспировед и обоссыт за них тебе ебало.

>>507580
"Шекспировед" как антагонист треда или как действительно разбирающийся?

>>507581
Разбирающийся. Создавал здесь годные треды, они вроде бы все потонули.

Он ругал какие-то издания и переводы.

>>507582
Ну ничего страшного. Тем, что у меня пока есть, я очень доволен и без того.
Вот серьезно.
А там уж посмотрим.

Человек становится ведь разбирающимся путем проб и ошибок отчасти.

Если шекспировед прокомментирует, я только буду рад почитать.

>>507578
Уютная у тебя там обстановочка.

>>507580
Он такой-то интеллигент, в хорошем смысле. Уж точно не стал бы обоссывать. Но пояснил бы за переводы и их качество в данном собрании.
>>507583
Не прокомментирует, он еще в сентябре свалил, ссылаясь на то, что много дел.
Если интересно найди "Шекспиротред" в архиве, он там все по полочкам разложил.

>>507544
Чё за Марков? Кто вообще такой?

>>507609
https://www.facebook.com/markovius
https://www.youtube.com/user/TheMarkovius

>>507612
И что? Мне это ни о чем не говорит. Он специалист по философии? Какие и сколько монографий написал?

>>507612
Нашёл такую хуйню, озаглавлено экспериментальный перевод (!). Чё-то у меня нехорошие подозрения относительно этого «экспериментальный». И слог какой-то подозрительно современный. Ты смотри не подставляй анона, а то щас накупят какую-то какаху. Знаю только новый перевод первых шести книг (вроде шести) в издании Институт философии, теологии и истории Св.Фомы, а про твоего хрена Маркова в первый раз слышу.
https://discours.io/articles/culture/aristotel-metafizika-e-shestaya-kniga-eksperimentalnyy-perevod

Ну я бы после истории с Гераклитом Муравьёва поостерёгся брать книги в экспериментальном переводе.

>>507617
http://realskill.ru/teachers/марков-александр-викторович

>>507629
Короче, нашёл такой комментарий. Как я и подозревал тащемта. Экспериментатор.
https://tlgrm.ru/channels/@philosophycafemoscow/361

>>507629
И вот ещё отзыв:
https://vk.com/wall-14470892_13042

>>507609
>>507622
>>507570
>>507631
Купил как раз таки ради эксперимента, ибо пишет вроде как простым языком, да и обложка приятная, издание качественное. 400 рублей не жалко. Посмотрим.

>>507635
Я б на твоём месте взял бы ещё один перевод, чтобы было с чем сравнивать.

>>507544
>Кричли

Готовься к охуительным юморескам про бобы

>>507637
У меня на читалке есть стандартный
>>507646
Да я уже увидел. С песен Диогена пару раз еще заорал как ненормальный

>>507585
Сам удивляюсь, насколько с ковриком лампово. Годная вещь.

>>507586
О, просто один раз уже наткнулся здесь на сцену четвертования Шекспира как автора, крайне даже удивился, вроде бы за что его так можно сильно не любить?

Спасибо, поищу.

>>507675
Что за мазня на обложке с претензией на нитакой как у всех издательств минимализм?

Итт сплошные бугурты на тему качества страниц/обложек/переводов, есть где нибудь в закромах буквача тред о том, какие обложки/переводы норм, а какие тупое говно, тупого говна?

>>507578
Не могу понять, это пол или стол?

>>507684
Хотя нет, вижу батарею.

>>507681
Да просто спроси у людей.
Лично мне помогает гугл и логика.
Если издательство периодически вываливает парашу - надо быть осторожным.

>>507674
Где выставили-то?

>>507674
Это который Творения?