Американская литература: говно или годно? Обсуждаем молодуху.Воздвигаем памятник По, продираемся через Фолкнера, догадываемся о сложности Хемингуэя, не знаем о Бирсе, засыпаем от Драйзера, заигрываем с Капоте, игнорируем битников, об(осс/сас)ываем Буковски, и далее, и далее...В тред призываются специалисты по американской литературе. Кто, по-вашему, лучше всего смог передать в своих книгах ментальность американцев? Кто американский Пушкин? И кто входит в пиндосский мастрид-канон?Внимание! В треде могут писать только пользователи, читающие в оригинале. Посты всех остальных будут удаляться, авторы — чмыриться, унижаться.
>>531440 (OP)Я активно не люблю... Сэлинджера... Пинчона... Берроуза, Керуака и Лири. Я люблю американцев-южан от Фолкнера до Капоте.
>>531440 (OP)Ну и зачем от Драйзера засыпать? Я ни у одного писателя больше по 2-3 тома за пару дней не читал. Это же говорит о качестве?
>>531449Ну, это так... Надо же было какую-нибудь глупость написать... Я сейчас сам за него сел, и чтиво весьма увлекательное. Драйзер, кстати, довольно жесток:Надо сказать правду: Клайд по своему характеру неспособен был когда-либо стать вполне взрослым человеком. Ему недоставало ясности мышления и внутренней целеустремленности - качеств, которые присущи большинству людей и позволяют им среди всех дорог и возможностей в жизни выбрать для себя самую подходящую. Это напомнило мне толстовскую жестокость, но у Толстого, это и не жестокость вовсе, а что-то вроде беспристрастного повествования. Ну а с Драйзером, увы, сложнее — другой язык, другая культура, не могу ничего уверенно сказать.
>>531452Это не "жестокость", а просто самонадеянные объяснения от автора созданных им персонажей. Если тебе приходилось когда-то иметь дело с культурой фанфикшена (надеюсь, что нет), то среди молодых и недаровитых художников есть такая практика — рисовать своих персонажей (делать что-то большее им, как правило, лень) и давать им какие-нибудь свойства и качества, которые бы объясняли их образ и придавали им "человеческий" вид (что-то подобное можно наблюдать в стикерах вконтакте). Вроде: "вот мой чар (от character) Алексей, он алкаш и неудачник, любит пить жигуль и ебать свою жену Тамару", то есть налицо типичное упрощение. Здесь я вижу точно такой же процесс. Автор вместо того, чтобы давать описания произведенного им персонажа, занимается объяснением его черт. Но здесь скрывается одна очень интересная посылка: автор выступает в роли всезнающего творца, этакого демиурга душ, который не только наделяет персонажей качествами и свойствами, но еще и знает их подспудные объяснения. "Ну, он автор и имеет на это право" — возможно, скажет кто-то, но литература — она ведь про жизнь, про грешное наше бытие, и такие объяснения выглядят, скажем так, не очень убедительно. С чего вот Драйзер взял, что для того, чтобы встать "взрослым" нужна "ясность мышления" и "внутренняя целеустремленность"? А хуй его знает, откуда.
>>531583>С чего вот Драйзер взял, что для того, чтобы встать "взрослым" нужна "ясность мышления" и "внутренняя целеустремленность"? А хуй его знает, откуда.С того, что она немало говна в жизни поел, прежде чем прийти к успеху. Как Горький.Это, конечно, не оправдывает безапелляционность суждений, но смягчает.
>>531583Ну, у Драйзера такое встречается довольно редко. А по поводу автора-бога, по-моему, когда мы заходим на территорию того или иного автора (начинаем читать их книги), мы заранее должны понимать, что всё это подаётся именно субъективно, с позиции автора. Он, конечно, может говорить, что пишет чистую правду жизни, или, что ему всё Бог на ушко нашептал, но мы должны сохранять трезвость восприятия, и таким заявлениям не верить. Жестокой мне показалась безапелляционность приведённой оценки (на персонаже ставится крест чуть ли не в самом начале романа). В наше время, когда всё вокруг кричит, что ты хоть когда можешь стать кем угодно, такие заявления кажутся именно жестокими.
>>531611Ну, слушай, мне тут что, нужно полное определение давать того, что такое литература?>>531615Есть авторы, которые не позволяют себе делать безапелляционные заявления, и зачастую это отличает хорошего автора от плохого. Если тебя с первой же страницы книги поливают жизненной мудростью и объяснительной психологией на уровне женских журналов о звездах, то тут сразу понятно, что такого писателя лучше куда-нибудь отложить.
>>531638Можешь и дать, вдруг для тебя это "зеркало действительности" или ещё какая чушь. А литература может быть о чём угодно. О самой себе, например.
>>531640Почему бы и не "зеркало действительности"? Если под "действительностью" подразумевать мир как наше представление, то литература вполне себе попытка воспроизвести (ну, или "отразить") эту действительность в символической форме. Дело в том, что в жизни мы живем и от жизни нам никуда не деться. Ну, или подставь под слово "жизнь" понятия "бытие" или "онтология", если вы у нас комнатный мыслитель. >А литература может быть о чём угодно. О самой себе, например. (8/2)/2 = 4/2.
>>531642Потому что литература это не попытка "воспроизвести" или "отразить" действительность. По крайней мере не вся и не всегда. А "ну мы же живём, значит у нас всё - про Жизнь!!111" это пустая демагогия.И хорошо бы ты не умничал на пустом месте, а всё-таки разродился обещанным определением.
>>531643Литература, по моему большому мнению, это попытка человека воспроизвести в выразительных символах свой опыт существования. В общем-то, ничего нового по сравнению с прошлым постом я не написал, определение там было уже дано, просто в неявной форме. Тебе что-то стало понятно, более ясно? Сомневаюсь. Обвинять кого-то в пустой демагогии — как правило, тоже прием демагогии. Лучше покажи мне конкретно, в чем я заблуждаюсь.
>>531644А если человек не "воспроизводит свой опыт существования"? Если речь идёт о каком-нибудь Набокове, романы которого состоят из филологических игр, переплетения литературных ассоциаций, эстетических концепций - а персонажи (которые, зачастую, догадываются о том что они персонажи) и их замечательная жизнь нужны только как форма для всего этого?Суть в том, что писатель свободен - насколько вообще может быть свободен живой человек. Он может пытаться писать о жизни, а может писать не реализм, а что-то другое. И это не значит, что у него не получится, потому что он живёт, пишет про какую-то жизнь, и живут его читатели - иначе выйдет, что квантовая физика это тоже про жизнь. Что, очевидно, не так.
>>531638Я тебя понял, но я имел в виду безаппеляционность уже в авторской (хоть и претендующей на общечеловеческую) системе координат.
>>531647>Если речь идёт о каком-нибудь Набокове, романы которого состоят из филологических игр, переплетения литературных ассоциаций, эстетических концепцийТы откуда это прочитал? Из "Village"? Из "Арзамаса"? Или из литературного паблика? А ты не допускал себе такую возможность, что человек может осмысливать свое существование через филологические игры и литературные ассоциации? Не допускал, что для некоторых людей литература сшита из живых, трепещущих нитей, что она все-таки и вопреки всему о жизни? Что литература для писателей — это способ существования? >Он может пытаться писать о жизни, а может писать не реализм, а что-то другое.Причем тут реализм? Я нигде не говорил, что все писатели пишут реализм. Самый дикий сюрреализм относится к жизни не меньше, чем романы Толстого.У нас с тобой просто разные понятия. Ясное дело, что квантовая физика к жизни не относится, потому что это сфера объективного научного знания, а наука, как известна, всеми силами изгоняет из себя субъекта. Литература же действует на субъективной территории, поскольку она всегда о человеке, хотя ее героями могут быть и лесные зверушки, и гуманоиды с планеты Жопа. И поскольку она всегда о человеке, она всегда о его жизни. Это то поле, откуда писатель не свободен уйти. Не потому, что это закон, данный анонимусом с букача, а потому, что это необходимость, вокруг которой ты уже свободен плясать. Хочешь меня опровергнуть — напиши хоть что-нибудь не о человеке, то есть не в человеческих словах, не в человеческих смыслах, не в человеческих образах. А ты и не сможешь, не правда ли?
>>531649>Ты откуда это прочитал? Из "Village"? Из "Арзамаса"? Или из литературного паблика? Я это в журнале для детей младшего школьного возраста "Мурзилка" прочитал. Дальше что? Пока я могу эту позицию аргументированно защищать - ты со своими нелепыми попытками самоутвердиться за счет фантазий о моих источниках идешь нахуй.>А ты не допускал себе такую возможностьДумаю, что я допускал себе гораздо больше, чем человек, кругозор которого ограничивается живыми, трепещущими штампами кондового советского литературоведения. Довольно бессодержательными штампами, кстати: что в контексте твоего ответа значит "осмыслять жизнь" или "способ существования"? Набоков что ли был графоманом, или через тонкие приёмы смещения фокуса между автором, рассказчиком и персонажем пытался сказать какую-то банальность вроде "жизнь - игра"? Не думаю. Он всё-таки был образованным человеком.>Причем тут реализм?Ну так если литература у нас это зеркало действительности, то отображать реальность она должна единственно верным образом - иначе это какое-то кривое или треснутое зеркало. А если писателю не очень интересно отображать реальность, а интересно поиграть со словами, то это плохой писатель. Не пролетарский.>относится к жизни не меньше, чем романы Толстого.Ну да. И квантовая физика не меньше относится. Вот я сейчас живу, пишу тебе ответ - а она работает. Ты его прочитаешь - тоже будет работать. Только польза от подобной схоластики какая?>Ясное дело, что квантовая физика к жизни не относится, потому что это сфера объективного научного знания, а наука, как известна, всеми силами изгоняет из себя субъекта.Но занимается наукой вполне конкретный человек, субъектность которого никуда не девается, даже если он придерживается правил своего жанра. Воспринимают результаты научной работы тоже живые, трепещущие субъекты. Да и сами эти результаты не смотря ни на что вполне себе субъективны - хотя бы потому, что тему и метод своего исследования выбирает человек. А что они ограничены определенными правилами - так были периоды, когда литература создавалась по правилам ещё более жёстким. Видишь, твоя казуистика в обе стороны работает. И не может не работать - потому что ты обобщаешь свои замечательные построения на уровне объекта-субъекта. Только повторюсь, польза от этого какая? Если вообще всё о жизни - то вообще как-то говорить об этом бессмысленно. "Все книги состоят из слов" - и что?>Литература же действует на субъективной территории, поскольку она всегда о человеке>И поскольку она всегда о человеке, она всегда о его жизни>Не потому, что это закон, данный анонимусом с букача, а потому, что это необходимостьУчение Маркса истинно, потому что оно верно. Революция необходима и неизбежна потому что богатые становятся богаче, а бедные беднее.>напиши хоть что-нибудь не о человеке, то есть не в человеческих словах, не в человеческих смыслах, не в человеческих образахНе жульничай. "Писать, используя человеческие слова" не тождественно "писать о жизни". Человеческими словами (смыслами, образами...) можно писать о чём угодно. Точно так же как на русском языке можно писать о чём-то кроме самого русского языка - хотя, конечно, каждый текст на русском что-то говорит о языке и теоретически язык из него можно реконструировать
>>531649>А ты не допускал себе такую возможность, что человек может осмысливать свое существование через филологические игры и литературные ассоциации? Не допускал, что для некоторых людей литература сшита из живых, трепещущих нитей, что она все-таки и вопреки всему о жизни? Что литература для писателей — это способ существования? Если ты хоть раз придумывал художественный образ, то должен знать, что для этого надо специально настроиться. Конечно, это может войти у человека в привычку, но в сознании есть четкая грань, где образ предмета, полученный из чувственного восприятия, а где образ охудожествленный, родившийся пропусканием чувственного образа через фантазию.Ну и "филолгические игры", "переплетения литературных ассоциаций" и "эстетические концепции" это всего лишь стороняя интерпритация. Когда Набоков прибегал к этим методам, он мог их осознавать, а мог и не осознавать. Люди сначала обнаружили рифму, а потом дали ей название. Так и Набоков мог думать "это слово поставлю так, а это слово не подходит, надо другое. Во, вот это вот хорошо здесь вписывается", и только через несколько десятилетий кто то изучил его текста и дал его методу название.
>>531440 (OP)>Кто, по-вашему, лучше всего смог передать в своих книгах ментальность американцев?Стейнбек, Фолкнер.
>>531583О нет, Толстой не смеётся над человеком в открытую, как честный Гоголь (смерть Башмачкина). Он сочувствует ему, по-хозяйски вымеряет его своим масонским циркулем и любовно, добродушно-добротно убивает, загоняет в заботливо приготовленный 50-страничный гробик. Смерть это смеренность, когда высчитывают и человек замирает в этой вымеренности. И Толстой - гений - смерил "Ивана Ильича" правильно, точно. И мерка толстовская подходит к отцу тютелька в тютельку. Да, конечно, и ко мне подходит, и к любому, поскольку человек существо конечное. Но человек и бесконечен, свободен. А Толстой всю свободу его сжал в какую-то светлую точку, изюминку в поминальной кутье, непонятную и необязательную заглушку, а вовсе не выход из тёмного туннеля. А кто же в этой позиции сам Толстой как автор "Смерти Ивана Ильича"? Конечно уже не человек, а существо иного порядка разумения. Самому Толстому мечталось, что он Бог (скромно говорил "моё Евангелие"). Конечно, в концепцию человека, данную Толстым, сам Толстой не умещается. Это не человек. Но из этого ещё не вытекает, что он Бог. Это ошибочка.
>>531658>Довольно бессодержательными штампами, кстати: что в контексте твоего ответа значит "осмыслять жизнь" или "способ существования"?Осмысление жизни значит, ко всеобщему удивлению, придание смысла своей эмпирической жизни. Человек не может жить без смысла, ему всегда нужно отдавать себе отчет в том, что с ним происходит и почему. Большинство населения эту жажду утоляет идеологиями, например, ну или просто пошленькими ходячими идеями. Люди более добросовестные пытаются найти этот смысл самостоятельно. Литература, то есть писание книг, есть такой способ отыскания смысла. Посредством построения текстов писатель пытается в выразительной форме ответить на экзистенциальные вопросы, как бы банально это ни звучало. Это не значит, что писатель подходит утром к своей тетрадке, садится за стол и, кряхтя, говорит: "а вот сейчас мы порешаем вопросики". Есть одна вещь, этакое сосание под ложечкой, которое гонит писателя к тетрадке, осмысленно или нет. Ну, как бы сказать? Вот, Мандельштам однажды сказал, что поэзия — это чувство собственной правоты. Я понимаю это высказывание так, что посредством написания стихов (или романов, это не суть важно) писатель или поэт восстанавливает в себе (а значит, и в мире-для-себя) свою правоту, то есть свое понимание. Без понимания человек жить не может, ему нужно понимание, хоть пошлое, хоть ублюдочное, любое, какое найдется. Что такое эта правота? Очевидно, что это не правота в споре с кем-нибудь, не правота перед законом, государством или народом или еще что-нибудь в этом роде. Это правота перед самим собой, перед тем, что ты живешь верно, по истине, что ты эту истину понимаешь. Это правота относительно своей жизни. И чтобы эту правоту установить, нужно написать энное число романов или стихов. В этом смысле литература есть способ осмысленного существования, а не просто пребывания, как пребывает камень или дерево. Если считать, что книги пишутся ради того, чтобы "поиграть языком", то тогда непонятно, зачем эти книги вообще пишутся и пишутся. Ну поиграл раз, ну поиграл два, а дальше-то что? Любая игра надоедает, если в ней не проигрывается твоя жизнь. И тогда странная получается картина: вот были до двадцатого века писатели какие-то угрюмые, серьезные все, реализм писали, а потом наступил блаженный двадцатый век, когда пришли легкие и воздушные модернисты, которые ничего не делают, кроме божественной игры в язык.
>>531658>Ну так если литература у нас это зеркало действительности, то отображать реальность она должна единственно верным образом - иначе это какое-то кривое или треснутое зеркало. А если писателю не очень интересно отображать реальность, а интересно поиграть со словами, то это плохой писатель. Не пролетарский.Очень интересно, наверное, вменять своему оппоненту какие-то фантомные взгляды и утверждения, а потом спорить с ними, а не со своим оппонентом. Ты уверен, что я тебе вообще нужен в этом монологе тебя и тебя? >И квантовая физика не меньше относится. Вот я сейчас живу, пишу тебе ответ - а она работает.Квантовая физика не относится к твоей жизни хотя бы потому, что ты ею не занимаешься. Кроме того, квантовая физика описывает мир мельчайших частиц, которых ты в своей жизни не наблюдаешь. Квантовая физика — это научная модель описания физического же мира, она не "работает", она применяется. Если ты реально думаешь, что в мире существуют кванты, то мне тебя жаль. >Но занимается наукой вполне конкретный человек, субъектность которого никуда не девается, даже если он придерживается правил своего жанра.Наука описывает мир без субъекта. Не сама наука, а занятие наукой (как и занятие шахматами для Лужина, например) может стать, помимо своей основной задачи, и способом придания смысла своей жизни. Но содержание этого поиска смысла уже не так важно. "Смысл жизни" — это форма, конструктивный принцип, а не какое-то конкретное содержание. Нужно воплотиться в чем-то, в чем-то кристаллизоваться, энтелехнуться, и сам процесс этого воплощения и есть "осмысление жизни". А роман можно написать и об ученом, и о шахматисте, и о гуманоидах с планеты Жепа, материал не столь важен.>Если вообще всё о жизни - то вообще как-то говорить об этом бессмысленно.Если под жизнью понимать экзистенциальный процесс существования человека, а не просто пребывание камня или дерева, то в этом утверждении можно найти ниточки, уцепившись за которые, можно лучше понять, зачем пишутся книги. Быть человеком (то есть по-настоящему жить) — это очень страшно и рискованно.>Если ты хоть раз придумывал художественный образ, то должен знать, что для этого надо специально настроиться. Конечно, это может войти у человека в привычку, но в сознании есть четкая грань, где образ предмета, полученный из чувственного восприятия, а где образ охудожествленный, родившийся пропусканием чувственного образа через фантазию.Этакий заводик по производству художественных образов из чувственных полуфабрикатов. Очень интересная концепция, но вдаваться я в нее, пожалуй, не стану.
>>531838>Этакий заводик по производству художественных образов из чувственных полуфабрикатов. Очень интересная концепция, но вдаваться я в нее, пожалуй, не стану.А как по твоему художественный образ рождается? Муза тебе его в голову транслирует или святой дух в сердце залетает?
>>531891Твоя концепция ментального заводика ничего не объясняет. То, что есть четкая грань между образом чувственным и образом художественным — это не само собой разумеется и никто проглатывать это как очевидность не станет. Ты нам покажи сначала, как происходит этот процесс, покажи, как устроен твой заводик, и тогда уже поговорим.
Поясните мне глубокий смысл цикла про семейство Гласс. Я прочитал "Выше стропила, плотники" и "Симор: введение". "Симор" донельзя скучный, просто поток мыслей и восхвалений. "Стропила" - унылое описание одного дня. В Википедии написано про дзэн-буддизм, но, как я понимаю, это относится только к "Фрэнни и Зуи".Еще я читал "Человек, который смеялся" и это тоже обычное описание событий без интриги. Я чувствую какое-то наебалово, пожалуйста, просветите меня. Может, я быдло, которое не может в тонкий анализ текста и которое привыкло, когда идею ему разжевывают прямыми словами, но я очень хочу понять.
>>531440 (OP)Залетел к вам на доску с вопросом, и ваш тред вроде подходит.Верно ли, что советская фантастика слизана с американской?
>>531647>филологических игр, переплетения литературных ассоциаций, эстетических концепцийА что это все такое? Можно примерчики? Я интересующийся, не ради споров.
>>532026Есть отличная книжка "Ключи к Лолите", её можешь почитать. В отличии от ёбнутой нумерологии Гаспарова в его комментариях на "Мастера и Маргариту" там большинство догадок достаточно обоснованы.
У Сэлинджера читатель наблюдает изначальное отсутствие какой бы то ни было общности между явлениями мира. Они соседствуют друг с другом, чередуются, иногда, как было отмечено, чисто внешне взаимодействуют друг с другом. Объекты и предметы никогда или почти никогда не предстают пропущенными сквозь сознание какого-нибудь героя, никак не свидетельствуют о воспринимающем их субъекте. Субъект оказывается поразительно объективен: он, как и автор, фиксирует явление, но не осмысляет его, а если и осмысляет, то не полностью, оставляя читателю целый спектр возможных интерпретаций. В текстах Сэлинджера всегда отсутствует окончательное понимание персонажем того или иного явления, будь то предмет, человек или ситуация. Это касается даже тех произведений, где повествование ведется от первого лица и весь мир должен с неизбежностью преломиться сквозь призму сознания рассказчика ("Человек, который смеялся", "Дорогой Эсме, с любовью - и всякой мерзостью", "Голубой период де Домье-Смита"). Джон Гедсудский и Мэри Хадсон ("Человек, который смеялся"), монахиня Ирма и чета Йошото ("Голубой период де Домье-Смита") остаются не связанными с рассказчиком самодостаточными фигурами, а поступки, которые они совершают, выглядят непонятными и немотивированными. Повествователь не в силах разобраться в окружающих его вещах и людях, и если даже он пытается ввести оценку или навязать реальности интерпретацию, она тотчас же развенчивается порой им же самим как субъективная и условная. Так, читатель понимает, что все романтические размышления де Домье-Смита об Ирме решительно никакого отношения к Ирме не имеют: достоверно лишь то, что она рисует чуть лучше других. Неприязнь того же де Домье-Смита к своему отчиму Роберту Агаджаняну также не служит основанием для нашего отрицательного отношения к этому персонажу: уже во введении де Домье-Смит признает явную предвзятость своей оценки, которая, как вскоре выяснится, строится на ревности и кастрационном комплексе (де Домье-Смит любит свою мать). В свою очередь, Джон Гедсудский явно не соответствует образу Вождя "команчей", каким его видит маленький мальчик, повествователь рассказа "Человек, который смеялся".
Роман "Над пропастью во ржи" дает нам еще более интересный пример отсутствия связей и каких бы то ни было отношений между субъектом и миром. Здесь Сэлинджер, казалось бы, стремится к психологизму и пытается соотнести человеческое "я" с внеположной ему действительностью и установить между ними связь. Повествование идет от лица Холдена Колфилда, который воспринимает, оценивает все то, что его окружает. Читатель вынужден смотреть на мир глазами Холдена и принимать его версию событий. Но дело в том, что герой, обладая еще неокрепшим умом тинейджера, мыслит и действует весьма противоречиво. Очень часто он не знает, как себя вести и, что самое главное, оказывается не в состоянии прийти к какому-либо окончательному умозаключению, выстроить жесткую схему. Когда он предпринимает подобные попытки, то тотчас же начинает сомневаться в правильности сделанных им выводов. Кто же все-таки такой Антолини: человек, посочувствовавший ему (Холдену), или гомосексуалист-педофил? Двусмысленность не преодолевается, и герой остается (и оставляет нас) в неведении. Во всяком случае, он не торопится концептуализировать увиденное, открывать в нем какой-то смысл. Холден не проповедует никакой идеологии и категорически отказывается извлекать уроки из реальности: "Д. Б… меня спросил, что же я думаю про то, что случилось, про то, о чем я вам рассказывал. Я совершенно не знал, как ему ответить. По правде говоря, я и сам не знаю, что думать"[281]. Он остается на перепутье (где, впрочем, всегда и пребывает) и не дает нам советов, рекомендаций, ответов. Действительность остается неопределенной, независимой от человека.Предметы и явления у Сэлинджера не освоены разумом, антропоцентричной культурой. Как и у его учителя Альбера Камю, они предстают в своей бесчеловечности, в безразличии к человеку, совершенно вне связи с ним; они изолированы и предельно самодостаточны. Внешний мир (тот, что у нас перед глазами) абсурден. Он не враждебен человеку и не дружелюбен по отношению к нему - он существует сам по себе. Так, по крайней мере, вслед за французскими философами-экзистенциалистами, считает Сэлинджер. Вещи и явления мира в его рассказах таковы, что никто не продумал их предназначения.
>>532247>>532249Отрывки из книги А. Аствацатурова "Феноменология текста: игра и репрессия". И, если высказанное близко к действительности, значит транслятор американской ментальности из Сэлинджера так себе! Вообще, мне кажется, чем ближе к нашему времени (модернизм, постмодернизм), тем меньше места в литературе остаётся для ментальности и национального духа, акцент переходит на форму и патологии, или на что-то либеральное-космополитическое. Итак, наши поиски самого американского автора продолжаются. Stay tuned...
Начал Фолкнера "Сарторис", перевод Мэри Беккер. Болото воспоминаний. Описания приятно щекочут, помню подобное испытывал от переводов Мопассана, Флобера. А как Беккер именно в плане перевода, кто-нибудь знает? И как у Фолкнера в целом с переводами дела?
Именно тогда, неправильно посмотрев голливудский фильм, я усвоил, как мне показалось, глубокий инстинкт американской литературы. Инстинкт, который она тщательно скрывала, нередко подделываясь под свою ветхую европейскую прародительницу. Завязки, кульминации, развязки – думал я, – добродетели чисто европейские. Американский писатель если и любит что-нибудь из этого привычного набора, то, наверное, развязки, да и то разве что железнодорожные и автомобильные. Другие ему не интересны и не нужны. Его инстинкт – вопиющая антихудожественность, конвульсивность, фрагментарность. Видимо, потому, что сама Америка, изначально заселенная разными народами: англичанами, голландцами, французами, ирландцами, немцами, – по сути, огромное одеяло, наспех сшитое из лоскутков. Штаты – мозаика, сборка, состоящая из отдельных, самодостаточных фрагментов. Причем правила этой сборки никому не ясны. Порой даже самим американцам.Америку нельзя принимать как должное. В ней нет ничего должного, окончательного, обязательного. Ее нужно постоянно собирать заново – в тысячный раз повторять открытие Колумба. И она станет такой, какой ты сам ее соберешь. Интеллектуальной, прагматичной, предприимчивой, религиозной, светской, урбанистической, пасторальной, демократической, аристократической, анархической, какой угодно… Впрочем, собирают ее, как правило, более-менее одинаково. Люди на разных континентах и в разные времена не так уж сильно различаются. Вспомним, как пушкинский Петр, русский Колумб, в предвкушении освоения новых земель говорит: “…И запируем на просторе!” В черновиках “Медного всадника” значилось “заторгуем”: “И заторгуем на просторе”. “Заторгуем” выходило как-то не по-русски, без удали. Но зато вполне реалистично. Так устроен человек: если вокруг свобода, простор, дует свежий ветер и скоро приедут гости, то первое, что приходит в голову, – заторговать. Свободная, просторная Америка, продуваемая с ледовитых канадских широт до восточного побережья, – страна в первую очередь трудолюбивая и торговая. Но ее можно собрать иначе. Все зависит от нас самих
>>532912Как известно, дух народа отражается в его эпосе. Если бы американцы, победив двести лет назад англичан, сподобились сочинить героический эпос, то у них, наверное, получился бы сборник случайных обособленных историй фронтира, анекдотов безо всякого общего замысла. Интересно, что американские поэты неоднократно предпринимали попытки написать национальный эпос и создавали, следуя европейским образцам, героические поэмы-эпопеи. Всякий раз почему-то выходило плохо. Настолько плохо, что даже ура-патриотам становилось неловко. Нужно было искать другой путь, более адекватную и экономную форму, способную артикулировать сугубо американское чувство жизни.Такая форма была найдена лишь в начале XX века Шервудом Андерсоном. Он сочинил “Уайнсбург, Огайо”, свой знаменитый роман-в-рассказах. В них Америка наконец-то себя узнает. Дух Среднего Запада, неукорененность человека на голой земле, страх перед многообразием вечной и обновляющейся жизни, агония патриархального мира и неврозы возносящихся к небу мегаполисов – все ощущения замыкаются в россыпи крошечных прозаических фрагментов, случайных микроисторий городка Уайнсбург в штате Огайо. Причем каждый эпизод передан так, словно сам он вот-вот рассыплется на отдельные фрагменты. Вместе с тем, читая Андерсона, ловишь себя на мысли, что конкретные события в его маленьком вымышленном мире вписаны в историю Среднего Запада и – шире – в историю Америки. Это ощущение присутствия некоей исторической панорамы и делает его текст эпическим. Проблема, однако, в том, что никакой внятной большой истории за Уайнсбургом не стоит. Есть лишь ее смутный образ, который следует угадать и почувствовать. Но выписать историю Уайнсбурга невозможно: в нашем распоряжении нет карт, нет хроник и нет документов
>>531440 (OP)Тред не читал, но мнение имею, хих. Даже очень хороший писатель - всегда отражается в своих книгах. Даже если литература для него, игра, даже если максимально пытается устранить себя из текста. Можно, конечно, верить Барту, и в авторскую смерть, но это уже другой вопрос. У него, на мой взгляд, про само восприятие письма другим. То есть, пишущий - прежде всего, человек. Который имеет мозги, составляет свою книгу, начиняя её, как целое, из отдельных частей. И этими частями, является всё: начиная от жизненного опыта писателя, слов им когда-либо услышанных, заканчивая его воображением, со всплесками воспоминаний и настроений. Чтобы совсем устранить себя из книги - надо сидеть со словарём, это во-первых. Очень неестественным образом для себя играть словами, механически жонглируя всем текстом. А во-вторых - пребывать в состоянии измененного сознания, в нетрезвости, в некой несвойственности себе. Только тогда, можно, хотя бы частично, устранить собственное "я", свои воспоминания, выбор и запас слов, свои литературные фетиши, своё мироощущение, свой жизненный опыт, из текста. И всё равно, это будет тот же писатель, только пьяный и выбирающий наиболее приглянувшиеся ему слова из словаря. Штука в том, что для любого чтеца, остаются тайными, как и дебри человеческого сознания, - все эти отдельные части, которыми начиняются книги - так, и работа над ней. Читатель читает, и не видит автора, а верит в полотно, как будто это внутреннее живое пространство. Но кто бы что не говорил, составителем его является писательский мозг. Поэтому, писатель - это фигура. Которая всегда просвечивается в своём тексте. Читателю же, невозможно уловить все эти взаимосвязи - откуда и что писатель взял. Создаётся впечатление, что автора у текста нет.По и старина Хем, как мне кажется, чрезвычайно яркие фигуры. Яркие, именно, как люди. Со своими мотивами, темами. Они многое сделали для литературы, это великие люди, безусловно, но с американскими писателями у меня не ассоциируются, почему-то. Они могли бы принадлежать к литераторам любой другой части света, может быть, в несколько видоизменённом виде: но Хем, писал бы про тех же женщин, про оружие, про войну и красоту Франции, про старость и человеческие взаимоотношения, про любовь, дружбу и мордобой; По, сочинял бы мрачные, готические, высокого штиля истории. Про мёртвых девушек, убийства... высмеивая человеческие пороки. Я веду к тому, что оба они - слишком личные, слишком яркие. Это авторы, которые, хоть и имеют признаки американской ментальности, но слишком богатые, отражающие сами себя; могли бы жить в любое время и сформироваться, пусть немного иначе, но это был бы тот же По и тот же Хем. Ни с кем не перепутать ни форестьера Хемингуэйя, с его странствованиями и взглядами на жизнь, как не с кем и не перепутаешь эскаписта По. Они - больше, чем продукты своего времени. Больше, чем просто американцы. В них сквозят какие-то, куда более (не ограниченные национальными особенностями американцев), стороны жизни. Куда более большие богатства. Фолкнера не читал. У Бирса, An Occurrence at Owl Creek Bridge только. Мнение сформулировать не получится. Вся плеяда битников, тоже слишком интимная, слишком личная. Тот же Керуак. Да, можно много найти интересного, про Америку, про ментальность, однако же, много и смятений, личных, общечеловеческих переживаний. Про поиски Бога. Поиски себя в этом мире. Про свободу, во всех отношениях, и про много чего ещё. Битники - такое, бандформирование, действующее сообща. Однако, у каждого, есть свои черты и амбиции. Не думаю, что тот же Керуак, может быть образчиком американской ментальности. Хотя, нельзя отрицать, что через его книги, можно составить мнение о настроениях американца, в годы жизни самого Керуака. О стереотипно-хрестоматийных деталях окружающей реальности, также. И всё равно, это не тянет на призму широкого охвата. У Франца Кафки тоже есть роман под названием "Америка". И я уверен, прочитавшие его, тоже могут вычленить зёрна ментальности. На них дыхнёт духом Америки. Вот только там, Кафка, не был ни разу. Буковски - эпигон Генри Миллера, да и тоже личный очень. Не столько об Америке, американцах, окружающей его действительности, сколько слова о себе, проявление натуры: скачки, пьянство, женщины, работа на почте, литературный вкус. Больше всего, из этих имён, на роль всеобъемлющего, именно общественного (художника ментальности, американского общества), подходит, кажется, Драйзер. Лучшим американским поэтом, большим и по-ощущениям, самым духовно-американским, я бы назвал Роберта Фроста. Ещё не стоит забывать и про Стейнбека, во всех отношениях прекрасного и гениального. А вообще, ментальность - тоже динамика. Америка меняется, и, наверное, ментальность американцев, в чём-то, тоже. Время ведь на месте не стоит. Америку населяют разные люди, а вместе с ними, живут и их мнения, которые не могут не сказываться на образ мыслей сегодняшнего американца, вообще. Я не берусь утверждать, кто и как хорошо отразил облако ментальности определённого периода Америки. Как не берусь и утверждать наверняка, кто из писателей, аналог нашему Пушкину. Но самый лиричный и красивый - точно Капоте. И ведь он, всеобъемлющ. Про всех людей, тоже. Как Быков сказал: вечный ребёнок, и что-то там, про тёплое дыхание на холодном стекле мира. Капоте великолепен. Самый попсовый же, и американский, как не странно, и как бы не были настроены многие против - Стивен Кинг. Тот же Быков, например, от него пребывает в восторге. А сам Кинг, работает, по методу Драйзера. Он говорил о том, что хочет быть как Драйзер. Та же сухость стиля. Маниакальное внимание к деталям. Если это автомобиль, мы узнаем что это за авто, если это супермаркет, то герои непременно купят и раскупорят по баночке американского пива. Читая Кинга, очень чёткое впечатление создаётся об Америке. Конкретно, его писательский, реалистичный, детальный метод, нередко эпистолярный, с фактами жизни американцев, с отсылками на культурные и общественные явления, с очень живыми, построенными на американском образе мысли диалогами, делают это возможным. То, что Кинг пишет "ужастики", приправляет книжки мистикой и прослыл писателем низким, не отменяет вышесказанного. Как писателя, его ведёт под писательскую руку, прежде всего, Драйзер. Он продолжает его традицию, и это видно. А дальше, можно уже спорить: любить, ненавидеть. Поносить за "хорорность", за фэнтези, называть ширпотребом. Однако, в номинации самый попсово-американский, всё-таки Кинг - гран-при.
>>531615>Жестокой мне показалась безапелляционность приведённой оценки (на персонаже ставится крест чуть ли не в самом начале романа). В наше время, когда всё вокруг кричит, что ты хоть когда можешь стать кем угодно, такие заявления кажутся именно жестокими. У тебя просто пукан бомбанул. Сорян.
>>531588>прийти к успеху>как ГорькийЛол. Не знал, что работа пролетарским писателем в заложниках у большевиков и оправдание всех их преступлений, начиная от лагерей и заканчивая физическим уничтожением "врагов народа", является критерием успеха.
>>552274"В заложниках", лол. ЕГО ЗАСТАВИЛИ!!!11 Как будто писатель не может быть просто злобной блядью.
>>552274>>552278А вот и диванные аналитики подъехали. Вы ещё расскажите про расстрелянного соловецкого мальчика.
>>552278Конечно заставили хотя мне кажется, зачастую он и сам был не против. Он хотел уехать в Италию, но Сталин его не пустил. И в соловецкий лагерь его отправили не только для того, чтобы он провозгласил на весь мир как там всё прекрасно и замечательно, но и для того, чтобы натолкнуть его на мысль, что он в любой момент может оказаться на месте тех же самых заключенных, если откажется сотрудничать.
В чем суть Драйзера? Я едва осилил у него только первый томик Американской трагедии, потом только про сюжет на вики прочитал. Выглядит как пустая графомания с простой и заезженной моралью и целью разрушить американскую мечту. Я прав? В любом случае я не понимаю как можно так писать, ладно там Война и Мир Толстого - она наполнена множеством героев и их действиями, или Бальзак, который каждой табуретке историю придумает, но ничего подобного в Трагедии я не увидел.
>>552313Драйзер, он настолько американский, что наверное нужно быть американцем чтобы всосать и прочувствовать о чем там, и что за трагедия. Для меня, скотороссиянина, Миллер например, намного ближе, вот у него вроде и нет особой трагедии, но экзистенциальный пиздец я ощущаю, и чувствую его братушкой.
>>552305Ага, именно поэтому он после Соловков поехал в Италию, а потом вернулся.В СССР не трогали номенклатурных творцов, вообще, они были на особом положении. Максимум - урезали пайку.
>>531588>>Как ГорькийНе нужно таких аналогий. Может быть Драйзер и заунывное и малохудожественное левое говно из начала века, но не такое пустое идеологическое барахло как Горький. А уж не как автор, а человек Горький самый настоящий уродливый конч. Червь-пидор с усами.
>>552348> а человек Горький самый настоящий уродливый конч.Имхо - нет. Пешков это Горький, человек с пиздецовой судьбой, жизнью и существованием. Сколько ему выпало испытаний - не счесть. Где-то он проебался, где-то смог. Но человек это был, с большой буквы. Если и опускать его на уровень "рупора пропаганды", то это все равно была монументальная фигура, не чета всяким пидорам вроде птичьего кала с баллоном в желудке, теперешним.
Тред какой-то скучный. Завязался классический срач между куколдо-литераторведением >>531644 и традицией >>531647 Тут Горький с одной стороны и Набоков с другой. Тьма против Света. Смерть против Жизни. Импотенция и Мощь.Оранжевый китайский карик для денди против Золотого коллекционного издания Зельды. Говно против Солнца. Даже Лотман на месте >>552266 Я чай уже приготовил, чтобы насладиться очередным "полударом", но чето вы оба нахуй подвели. Очень плохо выступили. Особенно за тебя >>531658 обидно. Почему ты ему не ткнул в ебучку за "Вилледж" и "Арзамас"? Это же Ай как просто, даже не человек. В следующий раз лучше готовьтесь.
>>552357Про Миллера никто не ответил, а ведь он как раз таки вложил больше всех в русскую упадническую литературу из американцев. Вот это обидно. Или он битник, по-мнению опа?
>>552356Да, да, да. Сейчас разведем экзистенциализм по наруте, поплачем над судьбой каждого выродка, посмотрим какие горести на его судьбу выпали, какие развилки ему предостовляла судьба, как же он докатился до жизни такой: коллаборационста и певца у людоедов. Потом ещё биографию запилим, ну с кирпич Литтелла минимум, типа "взгяд со стороны на "неоднозначного и сложного человека". Не только из-за отстутсвия вкуса Захеры Прилепины, Пучковы, Прохановы, Савенко Лимонов и прочая мразота котируют Пешкова. Сохранилась преемственность у чекистких холуёв. Ещё у всего этого столетнего шалмана хватает наглости проводить родственные параллели с Карамзиным. Мол вон первый "рупор пропоганды" и вон он тоже мифологизировал исторический процесс. Вот только у него действительно была, как ты выразился, пиздецовая жизнь и идеалогическая вилка между смэртью из Европы и гноящейся дегроидной Империей. А Горький и ко, как и их сегодняшние наследники, просто подставились под самого главного пахана в сапогах и активно приспосабливаются под кого угодно. Не неси хуйни, Марь Иванна.
>>552365Какие времена, такие и рупоры. Хуле ты хочешь? Если сравнивать с теперешним говном, то Горький был мужиком, бля, а обстоятельства вообще другими были. Вот та, вся хуйня, которая "котирует" Пешкова теперь, она даже ногтя на пальце ноги его не стоит, одна гной, мразь и пидоры. У Горького была идея "Люди как Боги", блядь. Неважно что его сломали потом, но его именно ломали, чем не может похвастаться какой-нибудь Сучков и прочая мразота, которая просто лижет жопу. Параллелей с Карамзиным вообще никаких не вижу, у него своя точка зрения была, да и фактологии набрал достаточно, путешествуя.
>>552365Добавлю еще, что Горький, писал на будущее. У каких, блядь, его современниках хватало времени читать его писанину? Рупоры пропаганды, в то время, были ебучие стихоплеты. Причем не без таланта поцоны. Пиздатые, я бы сказал. Нужны были здесь и сейчас. Ебашить, про деревню и про заводы. А не про бухло или пиздострадания.
>>552339Что там сугубо такого американского? У нас в стране туча таких Клайдов Гриффитсов, творящих херню, лишь бы успеть запрыгнуть в уезжающий вагон успеха/перехода в другую социальную страту. Способности у них на том же уровне. Упор еще делается на разницу между богатыми и бедными, так у нас он еще больше.Да и вообще мы все сейчас немного американцы, сейчас же не начало 20 века.
>>552360>>русскую упадническую литературу Приведи примеры. Это не вон те ребята, которых форсят в идиотских "окололенинапакетных" кругах типа паблоса Ивана Смеха? Если да, то это просто говно для 15-летних алкашей "мыслителей". Селин, Миллер, Буковски, Фанте, Керуак, Кизи, Лимонов, Козлов, Ширянов, Сенчин Горький, Писарев это все можно читать до 18-лет, а после либо идти на работу и забыть всё это "увлечение" как страшный сон или переходить на что-то для культурных и взрослых людей. После будешь стыдливо вспоминать как ты, панкующий пиздюк из рабочих кварталов, ходил с бутылкой вискаря за триста рублей и распускал язык с грязноузорным павлиньим хвостом перед ошарашенной от такого припадка ситуационизма публикой. Ходил такой поясничал про поверхностные темы - за капитал, типамодерны и авангард. Очень стыдно и неловко будет.Если угодно "жизыыы", то лучше читай какую-нибудь весёлую поебистику там Сказки темного леса, Белые шнурки или книги Паука, например, а не забивай себе голову этим левым душным говном.Иначе в лучшем случае получится вот так:https://www.youtube.com/watch?v=EvM74hh4-xMА если чуть хуже вот такhttps://www.youtube.com/watch?v=38B8F8ZjKSs>>552372>>Горький был мужиком, бляК куму сучить ходил>>а обстоятельства вообще другими былиТут согласен. >>Вот та, вся хуйня, которая "котирует" Пешкова теперь, она даже ногтя на пальце ноги его не стоит, одна гной, мразь и пидорыА тут полностью согласен. Так сосать у оккупационной администрации как это делал Максимка у них не выходит. Стариковы и Прохановы это просто две мазоли на пятке по сравнению с гангреной-Горьким. Просто не вывозят пейсатели-подсосы. Как пел недавно Елизаров "За гранж Россию не продашь". Литературный подсос сейчас очень дёшево стоит в правоприемнице самого читающего геополитического образования. Вот рэпачок да. Может быть будет площадь Хаски в Донецке, с огромным бетонным обезьяньим ебалом в центре города, но вот улицы Захера Залупы не будет ни в Калининграде, ни на Сахалине никогда. Так что да, Горький ГЛЫБА.
>>552365СССР - кузница новых людей, что соответствует философии Максима Горького, не вижу здесь никакого приспособленчества. Более того, Сталин - лучший правитель в истории нашей страны, почему бы и не вести пропаганду? Горький ведь на тот момент являлся самым популярным писателем мира и был многократно номинирован на нобелевскую премию.
Хотите шутку про американскую литературу? Готовы?Американская литература она как тред про американскую литературу.Началась с >>Воздвигаем памятник По>>продираемся через Фолкнераа закончилась>>СССР - кузница новых людей>>Сталин - лучший правитель в истории нашей страны, почему бы и не вести пропаганду?Анша маккартизм. 68 форева. Кара вечная.
>>552383>Приведи примеры.Ну Веничка же. >читать до 18-летЯ в 18 лет поступил в "университет", и устроился на работу санитаром в ппвхо по-ночам, днем в инсте, а в пн-ср-пт, в 18-00 будь добр на смену, которая заканчивается в 08-00. >После будешь стыдливо вспоминать как ты, панкующий пиздюк из рабочих кварталов, ходил с бутылкой вискаря за триста рублей и распускал язык с грязноузорным павлиньим хвостом перед ошарашенной от такого припадка ситуационизма публикойВсе намного веселее было, прикинь?> весёлую поебистику там Сказки темного лесаХахаха-лол>себе голову этим левым душным говномТак это ты, кусок душного говна тут про горького срешь? Какой репачок, какой хаски? Блядь, ты ебанулся вообще?
>>552383Тебе не одиноко от того, что ты упускаешь один факт - уебищные "левые для детей" с прочим сходим по следу сблёву - это не отдельные объединения детей с рабочих кварталов, а объемлющее состояние того, что принято называть культурой? Это они будут делать неуклюжую убогую пропагандистскую литературу и музыку, и это из будут слушать просто по причине их ответственного отношения к делу - они убеждены и хотят наследить. И похуй им на тебя и тем более на критику - это оружие из же предков по цеху и они это пережили, переросли - критика давно стала естественным состоянием жизни человека вообще. Все пидорасы, все говно, все все делают плохо а ты знаешь как неплохо - так думает каждый. И ответственности никакой не несёт.
>>552390>У нас тут про это книги не пишут, заметил, не?Я не знаю, про что сейчас пишут. Драйзер же является классикой 20 века, его куча людей прочитали и многим он зашел. Как будто там про инопланетянина написано, Сычев захотил стать Ерохиным, да не фортануло. Только американцам понятно, не иначе.
>>552388>>Ну Веничка же. >>МиллерТы идиот. Надеюсь ты только в прошлом году поступил в свою шарагу и начал сраньё таскать за бюджетниками, если пишешь такие глупости. Да ещё с каким апломбом. Настоящий пролетарский мыслитель. Классовое бытие определило классовое сознание - вся хуйня. Перерастёшь может быть. В ином случае у тебя всё очень плохо. >>552391Я не очень понимаю про что ты мне пишешь. Это закос под какого-то контркультурного деятеля? Или французкого мыслителя? Но не суть. Отвечу просто. > объемлющее состояние того, что принято называть культуройТам нет никакой культуры. Просто нет. Это, как модно говорить, абсентация этой дыры. Никакой мысли, авангарда, контркультуры, феласафии, метамудерна, пластикого века там тоже нет. Просто шевеление червей на теле русской культуры. На этом всё.
>>552391Миллениалы будут критиковать все по своей миллениумской планке. Кто они? Дети сытых годов, которые не видели, ни нищеты, ни перемен, живут в стабильности, тычатся в планшеты, дрочат хуй на них же, тыкаются белыми носами в книжки, пытаясь там найти какие-то несоответствия, а если за историю возьмутся, то получается вообще полный пиздец. У меня, например не укладывается в голове, как можно горького сравнивать с хаски или айспиком. Но задают вопросы про Дрейзера, блядь. Лет пять назад, его или в школах разбирали, или еще хуй знает где. Все хотели разобраться в Дрейзере, дрочили прям на него. Но кто все эти "люди" снова?
>>552398Ну послушай. Сейчас набегут местные рабочие и закидают тебя в ярости. Попытаюсь принять половину грязных шапок на себя. Нужно раз и навсегда понять: Маяковский был гением. Бла бла бла учёные поместили его гигантский мозг прямо рядом с конским хуем Распутина и гигантским влагалищем Александры Фёдоровны. Концептуальный натюрморт "Брейн-куколдизм". Савельев заявляет что такой мозг мог принадлежать только выдающемуся мыслителю. Напрашивается аналогия. Маяковский это самый мощный компуктер в мире на котором, по нелепой случайности, гоняют в "Ладу рейсинг клаб" с Линукса под саундтрек из Red Alert. Больше ничего не делают. Можно было бы использовать такой материал в лучших целях.
>>552396>Ты идиот. Сколько бы ты не дрочил на свою охуенность, можешь себе даже писю пососать, но веничка дрочил на миллера, это только слепой не увидит если много дрочить - ослепнешь
>>552401Я за Маяковского выше топил. Не знаю, что ты за гондон, который всех обсирает, но думаю это тебе понравится:- Можно я не в голову себе выстрелю, а в сердце?- Да хоть в жопу себе выстрели.
>>552399Ты пьяный? Даже в угаре ты пытаешься неугодное тебе мнение под мемное чучелко подстроить и победить уже его. Там все написано в понятных тебе терминах и примерах. Если ты видишь некую ересь и возмутительное несоответствие, то это лично твоя говноедская проблема и оскотиневшегося общества что сделало тебя таким. Правильно написано: Горький такая же плебейская обезьяна на службе у людоедов как и Хаски. Работает точно для такой же аудитории, с поправкой на временной промежуток и способ доставки своего т.н. творчества. Идеальный эквивалент. К культуре это имеет обратное отношение. >>552406А Маяковский очень способный и умный человек. Ничего против не имею. Просто попал в дурную компанию, не понял с кем связался и просрал весь свой потенциал. Очень жаль. >>552402Охуенно.
>>552396>Это закос под какого-то контркультурного деятеля? Или французкого мыслителя?Это очень важно что ли? "Под капотом не лошади, а обычный двигатель внутреннего сгорания" - я вот все твои мысли, которые здесь читал когда-то, могу для себя уместить в эту фразу. >там нет никакой культуры>шевеление червей на теле культурыТак не громом среди ясного неба она сваливается. А тебе все широким взором откидывать происходящее - то, что черви имеют свои цели, откладывают продукты жизнедеятельности и питаются во внешней среде - это нагибаться надо, всматриваться. Лично я читаю тебя с большим интересом, но просто потому что ты мне кажется следующим этапом вот этих левых сдвигов.
>>552409>Горький такая же плебейская обезьяна на службе у людоедов как и Хаски. Работает точно для такой же аудитории, с поправкой на временной промежуток и способ доставки своего т.н. творчества. Идеальный эквивалент. К культуре это имеет обратное отношениеЯ сентиментален видимо. Да, моя говноедская проблема. Только сраный хаски, гоблен, соловей и т.д. даже в подметки Горькому не зайдут. Дилетанты ебучие.
>>552412Я вижу ты сейчас в непростом состоянии лол. Зацикливаешься на неуклюжих пиздабольческих играх с дальней доски на АИБ, но отлетаешь не по той дорожке в знаковой ситуации лол. Будто начинаешь начитывать себе:Ветром опита,льдом обута,улица скользила.и тут восприятие виляет в сторону, ты не успеваешь вспомнить про лошадь, а представляешь себе персонифицированную "Улицу", которой Саб-Зира сделал ЛЕДЯННЫЕ САПОГИ, и она буквально "скользит" в значении "подсирает" вновь появившейся в монологе лошади. Это ни разу не возбраняется, тем более это от части есть в оригинальном тексте, но диалога мы так не построим. >>потому что ты мне кажется следующим этапом вот этих левых сдвиговУ меня в голове нет ничего от левых движей кроме антикопирайта, по отличным от Вербицкого причинам, небольшой зелени и разработанной отдельно от Дерриды хантологии со строго обратными доказательствами и выводами. Но это уже совсем все мимо треда.>>552413Я уже тебе про это писал. Да, дилетанты по сравнению с маэстро.
>>552415>левый движя говорю совсем не про политику. Речь о том, что ты своим говорением воплощаешь: бесструктурный текст, напичканный ярлыками и ссылками на них, эмоциональная вовлечённость в говорении, намеренно при том подчёркнутая; о том, что ты нейтрализуешь иерархические системы в своем посыле, маркируешь печать своего поколения в каждом обороте. Человек-выступление, уперто верящий в заинтересованность своими речевыми оборотами. Нет, ну меня правда заинтересовало, но совсем не то, что ты говоришь или имеешь в виду, потому что никакого "имеешь в виду" ты и не высказываешь. За объяснениями надо обращаться к первоисточнику, а твоя миссия скромная - себя развлечь.Диалог с тобой и не является для меня целью - с тобой, как, вероятно, и со мной, на борде не о чем говорить. Одному богу известно, что представляет из себя твоя речь вживую. Тут то я и вижу импульсивного словом дерганного паренька - наследника всех этих уебищных разглающих левых деятелей и им сочувствующих.
>>552418>>бесструктурный текстЭто то ладно лол, но>>напичканный ярлыками и ссылками на нихНО>>о том, что ты нейтрализуешь иерархические системы в своем посылеи давай ребятам с доски модную ссылочку добавлюЭНД БАТ СОУ>>маркируешь печать своего поколения в каждом обороте/человек-выступление, уперто верящийОй, ёй, ёй. Не буду контрольные обзывательства с доски использовать. Давай тоже про тебя что-нибудь посочиняю лучше. Ну на потеху зрительному залу, сам понимаешь ;))). Ты точно не какой-нибудь обосранный хиппарь из ВШЭ? Там есть какая-то престарелая педовка в преподах, которая зарабатывает тем что отстранённо анализирует популярную у пиздюков музыку через вот такой всратый некро-вокабуляр каким пользуешься ты. Может ты ученик этого бомжа? Или коллега из другой гуманитарной помойки? У вас там как раз поминки двух долбоёбов-героев должны быть, мало ли. В любом случае ты особо так не налегай. А то окончательно превратишься в http://www.elsewhere.org/pomo/ на ножках. Хотя ты и есть любой рандомный text с этой ссылки. Никакой вилкой ты свою голову от этого барахла уже не отчистишь. Видал я таких скисших мудрецов-мыслителей. Грустное зрелище, порой даже без ставки в говновузике.
>>552384>самый лучший правитель нашей страны>самый популярный писатель мираТы тролль что ли? Или вправду идиот?
>>552422>>552422Сталин — это явление русской истории на всей её тысячелетней протяжённости. Сталин — это всплеск русского времени, с вершины которого видна бесконечность. Сталин — это циклотрон, разгоняющий государство Российское до сверхвысоких скоростей, направляющий русский удар в чёрное "яблочко" мирового зла. Сталин является аксиомой русской государственности.
>>552357>Даже Лотман на местеНу это толсто и как-то совсем плоско. Как и твои отсылки к поп-культуре вроде жожи (раньше) и зельды (сейчас). А вообще, вижу в тебе все того же псевдо-быкова. Ну хватит уже, правда.
>>552421Мой язык мертв по той причине, что он все ещё что-то пытается сообщить. Ты же сила Деррид, прости, у, должен понимать проблематику. В отличие от противоположности моего некроязыка - не уверен, что он заинтересован в названии, но буду назвать его Твоим языком - который только и делает, что делает. Какие-то ВШЭ, какие-то преподаватели, Саб-Зиры.. богатый и живой мир одного человека, рассказывающего о сете сказку.Или Саб-Зиры живее слов из книг прошлого века? Я, говорит, не из "левого движа", но давайте двигаться вперёд, товарищи.
Это какая-то крипота.Вот этот дурачок в каждом треде серит >>552427, такой местный сумасшедший. Трипфаг тут истерики закатывает в каждом втором треде. Тоже странный. Но они все свои. Но вот это >>552428Тут какого-то бота/нейросеть кремлины тестируют, а я ведусь? Или это ко мне нех прицепилась? Такое действительно мог написать живой человек?
>>552357О, ты снова заглянул к нам на огонек. Как там ваш сайт, который ты обещал принести на доску? Еще не запустили?
>>552435>Вот этот дурачок в каждом треде серит >>552427, такой местный сумасшедшийСейчас объясню, почему я каждый раз нападаю на твои посты. Проблема не в том, что ты пишешь намеренно сумбурно и пародийно, пичкая сообщения горой лишь усложняющих чтение отсылок. Бог с этим, веселись, на каждой доске еще не так пишут. Проблема в том, что твой стиль слишком легко считывается, а на анонимной доске это скучно. Весь фан от прочтения анонимных веток мне портишь. Вот и все, собственно.С другой стороны, следуя моей же логике, если я тоже узнаваем по своей неизменной критике и ярлыку "псевдо-быков". Так что, пожалуй, и мне пора прекратить так светиться в обсуждениях. А то как-то непоследовательно получается.И да, опять обсуждение, пусть и такое паршивое, свели к обсуждению тебя. Правда, я тоже, в конечном счете, приложил к этому руку. Каюсь. В следующий раз постараюсь быть предусмотрительнее.
>>552439Это не нападение. Это поломанные часы два раз в день показывают точное время. Ты отвратительно ведёшь себя почти в каждом треде на этой доске. Сидишь тут целыми днями и с тебя течёт. Про какую "анонимность" и "многоголосность" ты имеешь право говорить с таким отношением? Тебя видно ну сразу же. И я не про твои личные мемы из твоей головы. Тебя слышно буквально носом. Когда на тебя обращают внимание ты начинаешь сердиться, семёнить и скатывать любой разговор в перекидывание простыми оскорблениями типа "Ты хуй", "А это был не я, ты шизик", "Гад ебал тебя", "Мимо, я другой анон". Один раз я с тобой имел счастье иметь разговор. Ты тогда лаял на кого-то, а я решил облаять тебя. Так ты буквально повернулся, через минуту, даже не умылся от сажи, и в наглую сказал "А он не я, но я тоже считаю что ты хуй". Ну это же комедия. Как оказалось ты еще и "мигаешь" сажей.Это ты вот таким образом "прёшься" от анонимности? Тем что шизоидным легионом засираешь треды? Ты случаем не "поясняешь по хардкору" в муваче? Там был такой же недавно хитрый хамелеон, пока его не пидорнули. Точно такой же плакса.
>>552441Ну да, я тоже не ангел, только давай заканчивать обсуждать нас с тобой (звучит несколько гомоэротично, не находишь?). Это был главный посыл моего поста, хотя ты, соглашусь, тоже по делу меня раскритиковал: согласен далеко не со всем тобой сказанным, но какая разница, если я сейчас, действительно, делаю вещи, противоположные провозглашаемой мной же идее анонимности?Повторюсь:>я тоже, в конечном счете, приложил к этому руку. Каюсь. В следующий раз постараюсь быть предусмотрительнее.Лучше про сайт тот расскажи, пока нас Moд не потер.(Если это был ты, конечно.)
>>552448Взрослый дядя рассказывает про свои чувства. Очень интересно. Могу поведать про сайт Опер.ру. Классный сайт. Красивая гостевая. Умные люди на нём сидят. Денно и нощно их можно доёбывать.
>>552441Кандид пошел вдоль цепи, наклоняясь и заглядывая в опущенные лица. Отыскав Кулака, он тронул его за плечо, и Кулак сразу же, ни о чем не спрашивая, вылез из борозды. Борода его была забита грязью.– Чего, шерсть на носу, касаешься? – прохрипел он, глядя Кандиду в ноги. – Один вот тоже, шерсть на носу, касался, так его взяли за руки – за ноги и на дерево закинули, там он до сих пор висит, а когда снимут, так больше уже касаться не будет, шерсть на носу…
>>552313>В чем суть Драйзера?Наверное, (как писали выше) в сухом и жестоком препарировании человека. А ещё в том, что Драйзер - певец капитализма и втайне обожает богатых. Поэтому для меня Трилогия Желания > Американская Трагедия. Но эпилог последней, конечно, сильный. Когда после казни Гриффитса, бабка заботится о ребёнке, так его напоминающем, и который, возможно, повторит его судьбу, то хочется отложить книгу и заплакать.
бля посоны, я рискнул и купил драйзера пиндосскую трагедию, хотя слышал, что он чрезмерный натурал, но все же нужно прочитать, и охуел. такое чувство что я читаю что-то среднее между диккенсом большиен адежды и джейн остин. ебать! а ведь мне еще 560 страниц охуевать. просто пиздец, и хотя читается довольно легко, я охуеваю от того, как ему удается балансировать, чтобы читатель блядь не выбросил его книгу, потому что она постоянно грозит стать пиздец скучной. Я вот прочитал 100 страниц щас за вечер и у меня такое ощущение реально, что я выбрался откуда-то, из страны охуевания кароч. возлагаю надежды блядь как диккенс на оставшиеся у меня книги. скорей бы дочитать уже
>>531440 (OP)Говно из жопы тупого говна. Швитая - страна ПОПС. И вся литра у них ебаная конъюнктура и жвачка для обывалы говнаря
>>553509Люто двачую, американская литература для быдла. Пару дней назад начал читать "Города красной ночи" Берроуза, еле осилил две главы, какая же это помойка, вот именно ПОМОЙКА, по другому и не скажешь. Я уже не упоминаю всякие "Над пропастью во ржи" и прочую беллетристику с которой и так всё ясно.
>>531440 (OP)Палец вверх, если считаешь что американская литература в разы лучше того, что пидорашки понаписывали за все время.
>>554426Не для быдла, не надо скатываться в псевдопатриотизм.С началом секс-революции, примерно с 196х модный тренд оставаться детьми, под этот 6+ психологический возраст и литература соответственная, не только в Америке.Хорошая американская литература, с психологическими штучками-дрючками - это часто упоминаемый тут "Трамвай Желание". Кроме Уильямса, в тех же годах поройся. Или среди лауреатов Пулитцеровской премии. Сароян например твёрдо под возраст 14+,
>>553509Ну не знаю, на рубеже 19 и 20ого веков достаточно много годноты написано было. Начиная с Твена и его очерками и рассказами, первой книге о попаданце и троллиногом всего чего можно. Потом Лондон, который мне не слишком нравится, но при этом Мартин Иден превосходная книга. Потом Льюис, Дрейзер, Фолкнер, Хэмингуэй. В общем годноты много.
>>554805>Каждое утро, на восходе солнца, он заваривал себе чайник крепкого чая и запивал им грамм опиума>Мальчик смотрел на бедра, на ягодицы, на гениталии, тяжело дыша сквозь зубы. Его охватывала похоть, у него набухал член, ширинка его брюк оттопыривалась>Миниатюрные существа, как прозрачные козявки, въедающиеся в пузыри плоти…>Доктор Пирсон был благоразумным наркоманом и ограничивал себя тремя уколами в день, полграна на каждый укол – благодаря этому он мог не скрываться>АААРРРЯЯЯ ТЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЕТО ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ 6+Ты что, сумасшедший?Простите, что я это процитировал.
>>555824Ну круто получается, если подросток купается в самосожалении и не желает взрослеть, то это отдельный такой вид инфантилизма, 14+.
Дочитал только что.Что за говно?Для обычной книги вроде сойдет, такая проходная знаете ли книжка про жизнь подростка, такие раньше в америке сотни тысяч писались, типа главный герой идет выпить кофе с булочками, потом идет к подруге, потом встречается с кем-то и все это продолжается и главный герой все идет и идет и опять все с кем-то говорит. Просто ебаная графомания для нормисов. И заканчивается ничем. Да главный герой мечтает Стоять над пропастью во ржи и не давать детишкам взрослеть, чтобы они не вступали в эту систему, которая их сломает и отбросит все их мечты и желания. В детстве счастье. И это величайшее произведение?Эта книга целиком и полностью для обычнейших людей. Именно они могут в этом бездарном чтиве что-то откопать. Такие люди ахают наверно, когда смотрят бойцовский клуб.
>>555927Почему для нормисов? У Холдена биполярочка, он совсем не нормис, хотя сам по себе хороший парень.
>>555927>эти надписи с придыханиемКакая же уебанская обложка. Зачем они это делают? Напечатай ты на суперобложке, нет, не хочу, хочу твердую портить.
>>555933Да книгу просто убили. Уебищным переводом и не менее блевотным изданием. Что за баба на обложке? Это высокий Холден, которому в баре наливают, потому что он выглядит достаточно взрослым?
>>531440 (OP)Самый любимый писатель. Говорят любил залить за воротник, но когда бухал становился очень добродушным и спокойным.
