Книги


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
503 55 184

Философия #II Аноним 05/02/19 Втр 00:38:53 5551481
Capture.JPG (50Кб, 538x477)
538x477
На пикче - облако тегов прошлого треда (за вычетом служебных слов).
Прошлый: >>549827 (OP)
Аноним 05/02/19 Втр 01:04:35 5551572
>>555148 (OP)
>дугин
>говно
Верно.

Другое дело, в этот тред можно писать, одобряю.
Всякий генон-хуён, кали-юга, бохи, маняборея, кокоализм, хуизм и проч. совершенно не нужен.
Аноним 05/02/19 Втр 15:05:26 5552043
>>555148 (OP)
>тупой Дуниг знает хуй Ницше
Аноним 05/02/19 Втр 15:33:53 5552054
Аноним 05/02/19 Втр 16:14:15 5552075
>>555148 (OP)

Ещё выжимка из облака тегов:

Рассел
Дугин
Хайдеггер
Платон
Ницше

философия
история
человек
время
смысл
бытие
правые
социализм
марксизм
жизнь
практика
Аноним 05/02/19 Втр 22:56:51 5552316
>>555157
Два чаю. А то заебали своими генонами-гандонами.
Аноним 05/02/19 Втр 23:00:00 5552327
>>555207
Вроде всё по делу.
Аноним 05/02/19 Втр 23:10:31 5552338
С чего начать? Что читать? Только без хуйни уровня 50 книг платон хуен феодон аристон.
Есть одна книга годная понятная?
Все таки самая лучшая книга всегда именна та, которая понятна любому, а не та, которую автор писал для себя, а не для читателей.
Аноним 05/02/19 Втр 23:51:54 5552379
>>555233
>Все таки самая лучшая книга всегда именна та, которая понятна любому, а не та, которую автор писал для себя, а не для читателей.

Азбука?
Аноним 06/02/19 Срд 01:36:03 55524710
>>555233
> без хуйни
Дохуя хочешь
Аноним 06/02/19 Срд 03:17:54 55525411
Аноним 06/02/19 Срд 03:22:26 55525612
>>555233
если подробнее, можешь начать с этого

Античная философия. Лекции. Пименов С.С. https://youtu.be/b3DorkcDTzk
История Западной философии. Зубов. https://www.youtube.com/watch?v=z-mQ1kvp5sA&list=PL9YAbarGo6bb-1DAfq80Kbbr8GITFVl9c
«Введение в экзистенциальную философию» Лекция П.В.Рябова 16.11.2017 https://youtu.be/gqfb-sKeyXE
Экзистенциализм https://www.youtube.com/playlist?list=PLbMKxxDpU-yBAz2AZgpjgJAgkeR-TU-cq
ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ https://www.youtube.com/watch?v=bEuYH0hTuKw&list=PLTWnQB38Se1u_PCOZQGqbmUNEz4U7FywW
ИСТОКИ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ. https://youtu.be/KE_w7qSQQXw?list=PLTWnQB38Se1tY6ir1IMqiwZ-IsmJrwpWG
ЛЕКЦИИ ПО СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ https://youtu.be/u0eo3zEdLD8?list=PLTWnQB38Se1vgDAGLUzzeM9oaSCkdWyBm
ЛЕКЦИИ ПО МЕТАФИЗИКЕ https://youtu.be/IzzuVMWrU9U?list=PLTWnQB38Se1sGGeJ0zcrStzgNGXKWBdW6
ЛЕКЦИИ ПО АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ https://youtu.be/aPCp6Y_G38s?list=PLTWnQB38Se1t-tHX0VFeFIFimeJOJf7h8
ВОСТОЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41yrOydC9aol6fGLUYkWE6Z
Восточная философия https://www.youtube.com/playlist?list=PL48Q51pndTVlKM1xqObZXKp1ia_7-ize0
ГНОСТИЦИЗМ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42wnJ5lOpU-VZNndr8G2kRv
«Новаторские идеи в материализме конца XX - начала XXI вв.» Лекция Й.Регева 01.12.2017 http://youtu.be/UAfYHJYeaFs
ФИЛОСОФЫ. Проект Энциклопедия https://www.youtube.com/playlist?list=PLBfZM57tze3xkEEhY3cyaHu3tW76s0nE6
История русской философии https://www.youtube.com/watch?v=aZx2f1q_SkY&list=PLho0jPYl5RAGgpZNMgNl_rZjj4S7Pr1XN&index=7
БОЛДЫРЕВ- Лекции по философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42enpZDC526SZNercsbR8Ln
ДОБРОХОТОВ А.Л. - Лекции по философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42c--_0dsetvYwHJQ33qQlt
МАЯЦКИЙ - Лекции https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42sxFFMoGzTrRmFQ_bENwtB
ТЕСЛЯ - История философии и общественной мысли https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41aHgJYqFb8jzonMdEHEGI7
ПАВЛОВА Е.Л. - Лекции по философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io43onKRFzyGru5tNJ_VOCxP4
КОЗЫРЕВ - История русской философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41aReCHQ4cNA3krA4E1Cpoz
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io421ewI2r0sR2MLxod8baDIE
Русская философия - История русской философии https://www.youtube.com/playlist?list=PL48Q51pndTVls_sEIOFeVLHLQUCdUc8Ve
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41ttBiz0hTJHfY_5HpOz_DC
Европейская философия ХХ века https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io43xro8GIDbS5afxQX900ZpP
Политическая философия в современном мире https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42SUgY4fYR4kCD2iw0EMCI-
Философия на ПОСТНАУКЕ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io40SlnfGiW4qRCDn8JzrxLgw
Философия для бакалавров. Лекции https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42fdvtaZi-oGIokw5WKPW6N
Систематическая философия - Философия для бакалавров https://www.youtube.com/playlist?list=PL48Q51pndTVnL5UXRr8IVxUX9dg-8gaAe
Лекции по философии науки https://www.youtube.com/playlist?list=PLFJN19IUbGklLjiokKy5ZLR1PtfTxRUZJ
ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ. Курс лекций https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io43AA1w-2SIW4FuKKFYtsZeu
Введение в логику https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io437IObPLhXueSTNab8kGrSD
Лекции по математической логике от университета Хекслет https://www.youtube.com/playlist?list=PLXNmL8L0RoPa2sq1xPnhbPB4AeClVYwve
ЛОГИКА, ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ И РИТОРИКА https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41TeoLklKTUWJW1aluP0lqJ
Философия - эфиры https://www.youtube.com/watch?v=E1X3LXF0Fp4&list=PLdbPbzQ1udDTtg6KRZoxTCeNW7Q94EPI8

Аноним 06/02/19 Срд 05:35:36 55526113
Философию есть смысл читать с конкретной целью, на ту тему, от которой тебе что-то нужно. Просто так хуярить все эти тонны трактатов смысла нет, разве что хочешь стать нитакой как фсе винишкой тп.
Аноним 06/02/19 Срд 08:23:38 55526414
>>555256
>лекции по философии на ютубе
Да ты сверхразум умственно отсталый.
Аноним 06/02/19 Срд 09:50:34 55527015
>>555233
В зависимости от того, чью точку зрения хочешь услышать:
Рассел -История западной философии (метериалист)
Коплстон - История философии (идеалист)
Аноним 06/02/19 Срд 11:37:51 55527316
>>555261
Однако, чтобы действительно понять ту тему, которая тебе интересна, тебе понадобится знание классических трудов. А это античка + немцы. Не так-то и много. ИМХО, от человека, который говорит, что шарит в философии, следует ожидать следующего: знания минимум 3 тем (античка, немецкая классика и любимая философская школа по вкусу) + умение цивилизованно рассуждать самому.
Аноним 06/02/19 Срд 12:03:21 55527617
Аноним 06/02/19 Срд 15:38:39 55529118
Что у Дугина почитать? И стоит ли?
Аноним 06/02/19 Срд 17:21:08 55529319
>>555291

Вот это.

Пиздец проклятому Совдепу.

Порядок этот чортов
Не имеет шансов выжить
И 84-й
Все ближе, ближе, ближе
А пока мы сажаем репу
И кроем матюгами
Пиздец проклятому Совдепу
Уже не за горами
2 миллиона в речку
2 миллиона в печку
Наши револьверы не дают осечки

И в тонких слоях эфира
Возникнет молнии отблеск
И мы покажем миру
Что значит советская доблесть
А пока мы сажаем репу
И кроем матюгами
Пиздец проклятому Совдепу
Уже не за горами
2 миллиона в речку
2 миллиона в печку
Наши автоматы не дают осечки

И запад чумой прокаженный
будет нами спасен от потопа
Советские батальоны
Пройдут по дорогам Европы
А пока мы латаем заплаты
И кроем матюгами
Пиздец либералам проклятым
Уже не за горами
20 милионов в речку
20 миллионов в печку
Наши авиаматки не дают осечки

Кровавая эта каша
пройдет континента пределы
И Африка будет нашей
Ну просто как не хуя делать
А пока мы набиваем желудки
И кроем матюгами
Пиздец черномазым ублюдкам
Уже не за горами
200 миллионов в речку
200 миллионов в печку
Наши субмарины не дают осечки

А если Восток не захочет
Отдать свои земли даром
Мы воздадим ему почесть
Ядерным ударом
И уже мы заходим с тылу
И топаем сапогами
Пиздец кали-юге постылой
Уже не за горами
Полчеловечества в речку
Полчеловечества в печку.
А остальные в вечность.
Аноним 06/02/19 Срд 17:35:26 55529420
Аноним 06/02/19 Срд 20:39:26 55530721
>>555264
Будто лекции в видео формате хуже лекций в текстовом формате.
Аноним 06/02/19 Срд 20:43:42 55530922
>>555270
Не-дуалистов нету?
Аноним 06/02/19 Срд 20:52:04 55531123
>>555256
Интересно, посмотрим.
>>555264
На лекции тоже дебилы только ходят?
Аноним 06/02/19 Срд 20:53:54 55531224
Аноним 06/02/19 Срд 20:55:52 55531325
Аноним 06/02/19 Срд 21:44:34 55531926
>>555264
умственноотсталые читают книги, в которых 90% воды
Аноним 06/02/19 Срд 22:02:19 55532227
>>555319
Сренькул с этого неосилятора.

мимо другой анон
Аноним 07/02/19 Чтв 01:20:23 55533528
>>555148 (OP)
Философия хуета не нужная. Засирает мозг. Все эти размышления, тонны книг и тому подобное. Нахуй оно нужно? Я после прочтения кучи всего подобного, пришел к выводу что лучше всего это просто ебаться, развлекаться, придаваться своему животному началу. Не читать, не смотреть, не изучать нечего. Скатиться до уровня тупой пизды. Важнее быть счастливой чем быть умной. Большой ум приносит только страдание, завидую тупым пездам которые живут соц сетями, патями и не забивают мозг этой хуйней.
Аноним 07/02/19 Чтв 02:19:35 55533929
>>555335
философия - это мать наук. многие науки развиваются на стыке с философией
Аноним 07/02/19 Чтв 02:30:28 55534130
>>555335
Сантехник, плиз.

> Философия хуета не нужная. Засирает мозг. Все эти размышления, тонны книг и тому подобное. Нахуй оно нужно?
Зачем нужна любовь к мудрости? Ты серьезно не понимаешь?
> Важнее быть счастливой чем быть умной.
Что мешает быть умным и счастливым?
> Большой ум приносит только страдание
Бред. Если человек достаточно умный, то он лучше глупого понимает, как ему быть счастливым. Иначе он не умный.

Покормил толстого.
Аноним 07/02/19 Чтв 04:45:16 55534331
>>555341
Давай так: много ты знаешь современных (послевоенных, скажем) любомудров, которые бы сделали что-то значимое для других людей. Хотя бы уровня "написал хорошую книжку" (не про феласофею, конечно)?
Или даже так: назови хотя бы одного современного любомудра, который не был бы или кабинетным червем или мерзким аморальным червем-пидором вроде Сартра.
Аноним 07/02/19 Чтв 08:24:14 55535432
>>555343
Много.

Только к теме это не относится. Ты пернул в лужу без аргументов, тебя обоссали, теперь пытаешься маневрировать.
Аноним 07/02/19 Чтв 09:28:34 55535933
>>555343
блетб чувак а камю. он такой красавчик вах.
Аноним 07/02/19 Чтв 12:10:13 55537434
>>555345
>этики, т.е. раздела философии
лол
>>555354
Назови одного.
>>555359
Ну какой же он фелосаф, ты чё.
Аноним 07/02/19 Чтв 12:30:54 55537535
>>555374
> Назови одного.
Эрих Фромм.
Аноним 07/02/19 Чтв 12:46:44 55537836
изображение.png (365Кб, 623x460)
623x460
Может обсудим методологию Г. П. Щедровицкого и его последователей? А то заебало толочь традиционалистское говно в ступе.
Сам я работы Георгия Петровича не читал, но по обрывкам того, что я о нём слышал, у меня сложилось некоторое мнение. Щедровицкий как и Гегель (как и Аверроэс) считал, что в людях (или в роботах) происходит манифестация единого для всех процесса мышления. Методология сама по себе для меня вообщё тёмный лес, но это какой-то способ подхода к решению разнообразных задач, начиная от инженерных, заканчивая задачами менеджмента.
Последователи Щедровицкого есть, например, в аппарате президента (Кириенко, окружение Суркова), к ним же относится и покойный архитектор, специалист по урбанистике Глазычев. Несколько лет назад была опубликована дорожная карта форсайт-проекта "Детство 2030" (авторы - методологи Сергей Попов и Алина Радченко), которое вызывало волну говна и истерии на тему "Они хотят чипизировать наших детей! Истинно говорю, грядут последние дни!". Но вообще, дорожная карта годная. С презентацией можно ознакомиться здесь:
https://ppt-online.org/8124

Немного медиаматериалов.

Г. П. Щедровицкий об отличии методологии и науки:
https://youtu.be/N79N_kNze0Q

Миф о мышлении: люди мыслят в одиночку (Сергей Попов):
https://youtu.be/OvTLhXtAfyo

Глазычев засирает хрущёвки:
https://youtu.be/66iVC_ITejA

Где-то рядом с ними возвышается фигура одного из любимых моих писателей и русских мыслителей Александра Зиновьева.
Аноним 07/02/19 Чтв 14:04:19 55539237
>>555388
>бе
Иди побудь бараном где-нибудь ещё.
Аноним 07/02/19 Чтв 14:33:21 55539738
Господа, где собственно можно приобрести органон Аристотеля на бумаге?
Аноним 07/02/19 Чтв 14:37:17 55539839
Аноним 07/02/19 Чтв 14:39:44 55539940
>>555393
Диамат - одна из величайших школ философии, что ни говори. Ты Ленина читал хоть?
Аноним 07/02/19 Чтв 14:42:29 55540041
Аноним 07/02/19 Чтв 18:40:52 55542842
>>555409
Всё равно что читать о Платоне у Рассела.
Аноним 07/02/19 Чтв 19:35:49 55543843
>>555418
В наше время нравственность и мораль считаются слабостью и негативными качествами человека. Т.е. получается весь фундамент философии уже не работает сейчас.
Аноним 07/02/19 Чтв 20:31:14 55544544
Аноним 08/02/19 Птн 05:16:11 55549345
>>555148 (OP)
>
Бля, аноны. Понимаю что дохуя прошу, но дайте, пожалуйста примерный список как вкатиться. Хочу осилить большинство философов и найти среди них самую близкую для себя позицию.
Я просто еще довольно неразумен и читаю довольно невпопад, для меня это создает очень сильный диссонанс когда я читаю Диалоги Платона, соглашаюсь и думаю что Сократ прав, а потом резко читаю Ницше и соглашаюсь с тем насколько глупы идеи Сократа и т.д. К Ницше метнулся потому что мне близок пессимизм, но на данный период жизни я не могу себе позволить принять такой радикальный пессимизм как у Шопенгауэра
Хотелось бы в какой-то определенной хронологии прочитать чтобы все встало на свои места. Посоветуйте, пожалуйста.

Много прочитать еще не успел, только 6 диалогов Платона и Рождение трагедии из духа музыки, сейчас еще начал читать Странник и его тень опять же от Ницше.
Аноним 08/02/19 Птн 05:40:41 55549446
>>555493
Я начал с "наедине с собой" Марка Аврелия и чётко понял, что я стоик. Ничего кроме Др. Греческой философии и не читаю.
Аноним 08/02/19 Птн 07:28:24 55549847
>>555374
> Назови одного.
Сначала ответь на мой пост, а потом и я на твой отвечу.

> Зачем нужна любовь к мудрости? Ты серьезно не понимаешь?
> Что мешает быть одновременно умным и счастливым?
> Если человек достаточно умный, то он лучше глупого понимает, как ему быть счастливым. Иначе он не умный.

На вышеперечисленное ответов пока не было.
Аноним 08/02/19 Птн 08:18:50 55550148
>>555375
>Эрих Фромм
Псевдоученый червь-пидор.
>>555445
Это простой американский писатель.
>>555418
Ты бы ещё логику в "разделы философии" записал, лолка.
>>555498
Ты какую-то детскую чепуху написал.
Аноним 08/02/19 Птн 11:30:12 55552149
>>555493
Шарю только в античной, вот про неё и поясню:
0. Предварительный вкат: вторичные, обобщающие источники. Мамардашвили (лекции в аудио), Рассел, Коплстон(учебники).
1.Начальный вкат: ранняя греческая философия. Без них браться за Платона особого смысла нет. Основа: Парменид, Гераклит, Пифагор, Демокрит. Сохранились фрагменты, это совсем небольшой объём, но ОЧЕНЬ важная роль.
2. Классическая: Сократ - ничего не писал, читаем по Платону и современным интерпретациям. Платон, Аристотель - хотя бы основные труды (лучше в хронологическом порядке). Про киников тоже читай - без них стоиков не понять. Киренаики, мегарская школа - по учебникам философии.
3. Поздняя. Эллинистическая и римская. Основные: Эпикур, Лукреций Кар (атомисты), Сенека, Марк Аврелий (стоики), Плотин (неоплатонисты), Секст Эмпирик (скептики). Особое внимание тем из них, кто развивал учение заинтересовавших тебя ранних и классических. Неопифагорейцы - можно по учебнику.
4. Выбираешь любимые школы и углубляешься в их труды и монографии о них у современных авторов.
Аноним 08/02/19 Птн 11:35:54 55552350
>>555501
Фромм людям помогал, в отличие от тебя.
Логика - раздел философии. Аристотеля читай.
Аноним 08/02/19 Птн 12:15:05 55553251
>>555523
Психонализ - псевдонаука, практикующие его врачи не помогают людям не больше гомеопатов и прочих йогов.
Логика - раздел математики и лингвистики.
Читать Аристотеля для того чтобы разбираться в логика - всё равно что читать Ньютона чтобы разбираться в школьной физике.
Аноним 08/02/19 Птн 12:22:49 55553652
>>555532
Ты - хуй. А йога - помогает.
Аноним 08/02/19 Птн 12:56:13 55554053
>>555536
Помогает, а как же! Древняя практика, бгг.
>>555535
Конечно нет. Просто становится ясно, что рекомендующий Ньютона - идиот.
Аноним 08/02/19 Птн 13:54:20 55554654
>>555536
Кстати, без шуток, решил йогой заняться, в самом деле годная тема?
Аноним 08/02/19 Птн 17:25:41 55557555
>>555494
>чётко понял, что я стоик
Ты просто пессимист и пораженец.
>Ничего кроме Др. Греческой философии и не читаю
К тому же сознательно загоняющий себя в рамки размером не больше анального отверстия твоей мамки.
Аноним 08/02/19 Птн 17:31:17 55557656
>>555540
>что рекомендующий Ньютона - идиот
А в твоей школе Ньютоновские законы под запретом, так выходит? С чего вы там механику начинаете проходить?
Аноним 08/02/19 Птн 17:32:43 55557857
>>555575
>Ты просто пессимист
Как будто что-то плохое.
>пораженец.
А ты поцреот? или к чему это?
>К тому же сознательно загоняющий себя в рамки размером не больше анального отверстия твоей мамки.
Тут согласен.

мимо
Аноним 08/02/19 Птн 17:48:34 55558258
>>555532
>Логика - раздел математики и лингвистики.
Математика, тащемто целиком и полностью опирается на логику, аппарат которой, внезапно, был разработан Пифагором. Хотя для тебя, обмудка, логика видимо это та самая математическая логика, которую ты проходил в своей теханской шараге, да и то, походу на лекциях спал. Еще, Пифагор запрещал прикасаться к белым петухам, вроде тебя. И теперь, спустя века, я понимаю, что он был прав.
Аноним 08/02/19 Птн 17:54:24 55558459
>>555578
>или к чему это?
Не помню кто из стоиков, может и тот же Аврелий сказал:
>Все мы - не более чем брызги говна развеваемые космическим вентилятором фатуума.
Аноним 08/02/19 Птн 18:27:58 55558960
>>555584
Ни один античный философ не мог выразить свою мысль подобным образом. Они же все этичные дохуя были.
Аноним 08/02/19 Птн 18:36:58 55559561
>>555589
Античность не значит этичность. В то время этика была философским понятием и на ирл практически не влияла.
Аноним 08/02/19 Птн 18:49:45 55559662
>>555595
Я и не говорил, что значит. Этика и сейчас остаётся философским понятием.
Аноним 08/02/19 Птн 18:53:35 55559963
>>555596
Тем не менее, сейчас дрочить на публике, ебать мальчиков, и поедать людей считается не этичным, хоть мораль и допускает такое поведение.
Аноним 08/02/19 Птн 19:13:02 55560164
>>555599
Мораль такое разве допускает? Это уже антимораль. Другое дело, что моральные традиционные установки в настоящий момент успешно ломаются леваками, "борцами за справедливость" и мамкиными эгоистами.
Аноним 08/02/19 Птн 19:28:32 55560265
>>555601
Этика - закон. Мораль - внутри.
>Другое дело, что моральные традиционные установки в настоящий момент успешно ломаются леваками, "борцами за справедливость" и мамкиными эгоистами
Ты сам и ответил на свой вопрос, в силу своего ограниченного понимания. Мораль изменяется по-примеру, ее никто не ломает на самом деле, но изменяет собственным поведением и тем самым изменяет ее у других, ну или навязывает отчасти. Есть еще понятие общественной морали, которое отлично характеризует каждый отдельно взятый социум. Например, российская, нынешняя мораль нарушает все законы этики, но внутри социума россиян это не считается аморальным. Втыкаешь?
Аноним 08/02/19 Птн 19:36:38 55560366
>>555601
Алсо, если ты это тот самый стоик, то должен наверное понимать, что у стоиков вообще никакой морали не было.
Аноним 08/02/19 Птн 19:53:01 55560767
>>555602
Нравственная этика есть общеформальная этика, универсалия, которая универсальна не для какого-то отдельного общества или групп обществ, а универсальна для всех людей, которые находятся в социуме.
> Мораль изменяется по-примеру, ее никто не ломает на самом деле
Окей, не ломается, а изменяется, причём явно в худшую сторону.
>Например, российская, нынешняя мораль нарушает все законы этики, но внутри социума россиян это не считается аморальным.
Я как бы про этику, которая присуща всем людям говорил. Может это и не этика, но категорический императив точно должен быть. И я так понимаю, что ты имеешь ввиду российскую политику? Так вот, не связывай этику и политику , политика это вообще грязная, эгоистичная штука.
>>555603
Не, я стоиков не читаю.
Аноним 08/02/19 Птн 20:03:21 55560968
>>555582
>Пифагор запрещал прикасаться к белым петухам,
Точно. А ещё бобы есть. Чтобы такие, как >>555532 не >пукали в тредах.
Аноним 08/02/19 Птн 20:08:02 55561169
>>555607
Только сегодня размышлял об этом. Ведь если мораль - регулятор социальных отношений, то наилучшая мораль - наилучший регулятор социальных отношений.
Аноним 08/02/19 Птн 20:08:40 55561270
>>555611
Предлагаю продолжить логическую цепь вместе.
Аноним 08/02/19 Птн 20:12:34 55561471
>>555607
Я тебе выше написал чем этика отличается от морали. И привел пример, когда мораль расходится с этикой. Этика, кстати, тоже трансформируется постепенно, и безусловно влияет на мораль. Но неэтичное и аморальное поведения это разные абсолютно вещи, хоть и взаимообусловленные. Например у стоиков ебля несовершеннолетних мальчиков считалось вполне этичным поведением, сейчас это не этично, и даже вполне себе противозаконно общеформально, но мораль в некоторых социумах допускает обратное. А уж общеэтичный закон: "Не красть", морально извратили так, что где-то тут, и не только тут обратное от него - считается необходимостью, данностью и своеобразным воспитанием. Возможно, скоро воровство станет вполне себе этичным, т.к. аморальным оно уже не считается.
Аноним 08/02/19 Птн 20:23:31 55561572
>>555611
>>555612
>то наилучшая мораль
Что такое "наилучшая мораль"? Допустим, она есть (как раз таки описывается этическими законами). Каким образом ты сможешь ее себе привить? Когда общественная мораль - аморальна с твоей точки зрения.
Аноним 08/02/19 Птн 20:24:32 55561673
>>555501
> Ты какую-то детскую чепуху написал.
Аргументов конечно же не будет?
Аноним 08/02/19 Птн 20:29:17 55561774
>>555609
>А ещё бобы есть
С бобами другая фича, если их хорошенько не проварить, то можно травануться. В них содержится яд типа рицина. Видимо немало греческих философов полегло от недоваренной фасоли, ну или обдристалось прямо на хитон и сандалии из воловьей кожи.
Аноним 08/02/19 Птн 20:34:10 55561875
>>555611
Проблема в том, что ты не сможешь найти такую мораль, которая будет удовлетворять каждого. Это всё уже обсуждалось неисчислимое количество раз, начиная ещё с платона.
>>555614
Ну я писал, что во всяком случае есть категорический императив, который основывается не на морали, а на принципах. Чего ты к этим стоикам прицепился? Пора взрослеть, посмотри на текущую обстановку в западе: ты спокойно сможешь интегрироваться в то общество, где правят леваки, сжв ликуют, белые уничтожаются?
>Возможно, скоро воровство станет вполне себе этичным, т.к. аморальным оно уже не считается.
У анархистов это уже в порядке нормы
Аноним 08/02/19 Птн 20:36:33 55561976
>>555618
>ты спокойно сможешь интегрироваться в то общество, где правят леваки, сжв ликуют, белые уничтожаются?
А в чем, собственно, проблема? Интегрироваться в русское общество куда сложнее, например. Или в японское, скажем.
Аноним 08/02/19 Птн 20:37:32 55562077
>>555616
>Что мешает быть одновременно умным и счастливым?
Ум ты свой сам не измеришь, каким бы ты умным себя не считал это не объективно, а счастья можно глотнуть сполна и это вполне себе субъективно. Кроме того есть еще несчастье, такое же тварное чувство как счастье. Сказать: "Я счастлив сейчас!" - справедливо. Сказать: "Я умный сейчас!" - вершина долбоебизма.
Аноним 08/02/19 Птн 20:41:32 55562178
>>555619
Так бы и сказал, что ты левак. Лично для тебя это проблема в том, что в таком обществе ты теряешь свои индивидуальные человеческие качества, а если глобально - это вырождение человечества.
Аноним 08/02/19 Птн 20:49:20 55562279
>>555618
>не на морали, а на принципах
Этика на чем строится? Я вроде про это и говорю.
>Чего ты к этим стоикам прицепился?
Я вроде с аноном-стоиком начал пиздеть на эту тему, сейчас понял, что уже другие подключились. У стоиков вообще морали нет, выше писал, т.к. они полностью отдают ее на откуп "принципам" или "законам", в современном мире это можно увидеть у упоротых авраамистов, вроде ваххабитов или кальвинистов.
>У анархистов это уже в порядке нормы
Лал, это в порядке нормы уже даво у социалистов и капиталистов, что уж говорить про коммуняк, анархистов, венерианцов и прочее абстрактное говно.
Аноним 08/02/19 Птн 20:50:41 55562380
>>555619
>русское общество
Что это такое? Где находится?
Аноним 08/02/19 Птн 21:05:55 55562881
>>555618
Алсо, раз ты недавно подключился, давай разберёмся. Речь шла о различиях между этикой и моралью. Ты ввел новую сущность, которая называется "принципы". Давай, поясняй по этику, мораль и принципы теперь. Что общее? В чем разница? Ну и тред пролистай немного вверх.
Аноним 08/02/19 Птн 21:24:48 55563282
>>555628
Ну эту сущность ввёл не я, лол.

Вообще, этика включает в себя нравственность и мораль.
Мораль бинарна: есть хорошо, а есть плохо - другого не дано. Не убий, не укради - мораль.
Принципы могут быть вне морали, они могут не согласовыватся со всем обществом и выражают личностные качества человека. Принцип может быть двояким, его может осудить какая-то часть общества и одобрить другая часть.
Например, я считаю, что инвалидам, желающим умереть - необходимо дать такую возможность. С одной стороны, ты просто убиваешь человека, с другой же стороны ты исполняешь его волю, избавляешь его от мучений. Одни скажут, что это плохо, неэтично, другим наоборот дать такую возможность покажется здравой. В этом заключается сложность этики и эта проблема будет оставаться нерешимой, поскольку сейчас вся философия (за исключением некоторых) мыслится в пределах антропоцентрической, т.е человеческом базисе.
Аноним 08/02/19 Птн 21:37:58 55563583
>>555621
Я мимокрок, и точно не левак. Но в американское общество интегрироваться действительно просто, даже если человек не левак.
Аноним 08/02/19 Птн 21:40:52 55563884
>>555620
>"Я умный сейчас!" - вершина долбоебизма.
Ты не очень умный, поэтому и не можешь так сказать.
Аноним 08/02/19 Птн 21:50:11 55564085
Мерзкий тред говна, сру на Вас
Аноним 08/02/19 Птн 22:23:18 55564586
>>555638
>Ты не очень умный, поэтому и не можешь так сказать
А ты и подавно.
Аноним 08/02/19 Птн 22:25:00 55564687
>>555632
Хорошо объяснил, целую тебя в щёчку.
Аноним 08/02/19 Птн 22:25:59 55564788
>>555635
А если человек - русский?
Аноним 08/02/19 Птн 22:30:40 55564889
>>555647
Русские существуют только в американских фильмах.
Аноним 08/02/19 Птн 22:40:09 55565090
>>555632
>поскольку сейчас вся философия (за исключением некоторых) мыслится в пределах антропоцентрической
Странное утверждение. Когда уже древнегреческие философы считали, что даже числа уже чисто трансцендентное явление. Ты может про этику всё таки имел ввиду?
>Не убий, не укради - мораль
Это точно? По-мне так: "не убий", "не укради" это принципы, этические причем, даже законы. А мораль это отношение к этим принципам. В твоем же примере: убивать человека нельзя, это этичный принцип, но мораль позволяет это сделать. Убивать инвалида неэтично в первую очередь, но и не аморально. Принципы же могут быть, как этичные, так и моральные. Нарушая этичный принцип ты в принципе переступаешь закон, нарушая моральный принцип ты переступаешь через себя, а это никого не ебёт.
Аноним 08/02/19 Птн 22:41:48 55565191
>>555648
Американские фильмы показывают только русским на китайских телевизорах.
Аноним 08/02/19 Птн 22:55:21 55565292
>>555632
>Ну эту сущность ввёл не я, лол.
Ты ее в дискач добавил, когда речь шла о другом. Так-то есть принципы, которые вообще вне морали и этики, вроде: "Нужно всегда бить первым, если оказался в питерской подворотне". А есть еще условные рефлексы, которые могут быть абсолютно непринципиальными.
Аноним 08/02/19 Птн 23:24:59 55565493
>>555650
>Странное утверждение. Когда уже древнегреческие философы считали, что даже числа уже чисто трансцендентное явление. Ты может про этику всё таки имел ввиду?
Ты неправильно меня понял. Тут лучше сошлюсь на Хармана, который как раз занимается тем, что разрабатывает объекто-ориентированную онтологию, которая отказывается от антропоцентризма и корреляционизма. Я это имел ввиду.
>По-мне так: "не убий", "не укради" это принципы, этические причем, даже законы. А мораль это отношение к этим принципам.
Ты путаешь, наоборот: принципы - это личностное отношение к этим моральным установкам, очевидно, что у каждого человека эти принципы вырабатываются индивидуально.
>>555652
>Так-то есть принципы, которые вообще вне морали и этики, вроде: "Нужно всегда бить первым, если оказался в питерской подворотне".
Любой принцип зиждется на этике, даже самый эгоистичный индивидуализм Штирнера, этика это ведь очень обширная и затрагивает множество различных дисциплин.
>А есть еще условные рефлексы, которые могут быть абсолютно непринципиальными.
Это уже принципы. Кто-то спасёт утопающего, какой-нибудь индивидуалист пройдет мимо, возможно даже с ухмылкой.
Аноним 09/02/19 Суб 00:29:26 55565794
>>555654>>555650
Ребята, вы не можете прийти к общему выводу, потому что у вас нарушен в рассуждении первый закон логики. Сначала выведите (или, на худой конец, возьмите откуда-то) определения понятий "этика" и "мораль" и их соотношение.
Вот, например, держите:
>В настоящее время сложившаяся учебно-академическая традиция понимает под этикой по преимуществу область знания, а под моралью (или нравственностью) ее предмет. В общественном опыте и живом языке такое разграничена пока не закрепилось.
( Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН) 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9
Аноним 09/02/19 Суб 00:43:20 55565995
>>555657
Друг, я хоть и не называю себя философом, но могу сказать, что философы вообще редко могут вообще прийти к общему выводу. У них нету таких формальных договоренностей, как это есть у научных деятелей, зато царит свободомыслие. Можешь сказать хуйню красиво - пожалуйста. Прости господи, что я цитирую нижеследующую персону, но маргинал например вообще не обращается к каким-либо словарям, ибо считает, что способен сам дать определение термину. А этим между прочем "страдают" многие философы, особенно современные, которые заимствуют научные термины, совершенно при этом не разобравшись в предмете. В каком-то интервью с Романом Михайловым - это наш фриковатый математик, шарит за теорию групп, теоркат, гомологическую алгебру и проч., вообщем, не хуй с горы, говорил, что смеялся с Делёза, потому что он брал понятия из топологии, смысл которых понял искаженно или вовсе неправильно. И этим страдают не только философы, но и вообще практически все гумы, лол. Сорри за присутствующую тавтологию, это тупо поток мыслей, сейчас нету времени его проверять, пойду спать.
Спокойной :3
Аноним 09/02/19 Суб 00:48:06 55566096
>>555659
И вообще, ты зря до нас обоих доебался. Теперь ты в плену.
Аноним 09/02/19 Суб 00:48:47 55566297
Выше тебе, ну ты понял.
Аноним 09/02/19 Суб 00:53:07 55566498
>>555659
Тогда по Сократу - завтра сами будем выводить определения.
Вот что такое мораль?
А пока всем спокойной ночи.
Аноним 09/02/19 Суб 01:18:19 55566699
>>555582
>Математика, тащемто целиком и полностью опирается на логику
Пиздец тут гении сидят, конечно.
Аноним 09/02/19 Суб 03:25:51 555670100
>>555645
Я счастлив, и в то же время имею высокий IQ. Из этого можно сделать вывод, что я умен.
Аноним 09/02/19 Суб 04:17:35 555671101
>>555670
Ну а если тебя в жопу выебать, а потом палкой по голове раз тридцать стукнуть?
Аноним 09/02/19 Суб 04:26:09 555672102
>>555671
Это практически любому человеку будет неприятно.
Аноним 09/02/19 Суб 04:27:01 555673103
Аноним 09/02/19 Суб 14:09:01 555690104
>>555666
И сейчас ты такой называешь раздел математики где не работает аксиоматика.
09/02/19 Суб 14:37:43 555695105
Аноним 09/02/19 Суб 22:20:25 555753106
Что такое мораль?
Аноним 09/02/19 Суб 22:22:45 555756107
>>555753
Ты не можешь погуглить?
Аноним 10/02/19 Вск 02:54:22 555773108
>>555753
Социальный конструкт.
Аноним 10/02/19 Вск 13:17:55 555804109
>>555753
Народные традиции.
Аноним 10/02/19 Вск 16:11:15 555825110
Люди, что читать по философии марксизма и связи марксизма с фрейдизмом, неоюнгианством, постсартрианством и гегелевской диакектики?
Аноним 10/02/19 Вск 17:12:49 555839111
>что читать по философии марксизма
Карл Поппер, Открытое общество и его враги, том 2
Аноним 10/02/19 Вск 18:05:51 555844112
>>555839
Поппер не марксист, он толкал идеи монтажа европейской нации под видом глобализма.
Аноним 10/02/19 Вск 18:25:06 555848113
>>555844
Карл Поппер это мулат-полуевропеец, смышлёный. Работал столяром, выучился на учителя физики в гимназии. Работа в гимназии была сложная, на пределе интеллектуальных способностей, но прилежный мулат упорно стучал мелом по доске, проверял контрольные, ставил "двойки" и "пятёрки". Из-за непосильной интеллектуальной нагрузки в Поппера несколько раз были нервные срывы. После аншлюса и гонений континентальных европейцев на метисов и мулатов, Поппер уезжает в Новую Зеландию и начинает против континентальных европейцев визжать. Проверять тетрадки уже не надо, деньги за визг в условиях войны платили немалые. Агитпроп Британской Империи возвёл визг мулата в Перл Мировой Философии. Тексты Поппера несложные: "Бей немцев, бей всех, кто не согласен с англичанами". "Да здравствут великий Чеччилль!" "Правь, Британия!" "Боже, храни Королеву!"

Мог ли из Поппера в невоенных условиях получиться европейский философ? Пуркуа па, я не расист. Но для этого надо было прочитать много умных книжек, а главное - обладать литературным и интеллектуальным даром.

Что касается "секты", то никакой секты я не вижу. Обычная пропаганда, причём без драйва и изюминки. Что пропагандируют-то? Не "бросатесь вниз головой с пятого этажа", а "мойте руки перед едой". С прописными истинами чернокожего австрийского учителя, положившего двадцать лет на то, чтобы стать учителем белым, спорить абсурдно. Действительно, научное знание должно быть доказательно, действительно свобода это хорошо, а диктатура это плохо. И действительно гитлеровская Германия проиграла вторую мирвую войну. Только зачем ТАК ОРАТЬ.
Аноним 10/02/19 Вск 18:40:52 555850114
>>555848
>Карл Поппер это мулат-полуевропеец, смышлёный
Пиздец. С первого же предложения понятно, чья это цитата. Какой все-таки стиль у человека ВОНЮЧИЙ. Как сероводород, который опознается при малейшей концентрации в воздухе.
Аноним 10/02/19 Вск 18:44:37 555851115
>>555848
Дмитрий Евгеньевич?
Аноним 10/02/19 Вск 18:49:40 555852116
>>555773
Зачем его сконструировали?
>>555804
Зачем народ создаёт традиции?
>>555756
Сократ не гуглил - и нам не положено.
Аноним 10/02/19 Вск 18:56:57 555853117
>>555852
Во времена сократа не было таких технологий, которые мы имеем сейчас.
Блять, дали полуёбкам всё, для кокоразвития - сидят мусолят одни и те же темы, вам самим не заебало?
Аноним 10/02/19 Вск 19:03:11 555854118
151106029518611[...].jpg (851Кб, 700x2820)
700x2820
Реквестирую книг и статей по темам детерминизма, свободы воли и возможной связи между ними. Также проедлагаю обсудить эту тему.
Аноним 10/02/19 Вск 19:06:10 555856119
700[1].jpg (14Кб, 208x326)
208x326
>>555853
>развития
>тупо вбивать в гугль слова вместо того, чтобы мыслить
Аноним 10/02/19 Вск 19:22:04 555858120
>>555856
Ну кто же тебе виноват, что ты ленивая скотина, не хочешь мыслить сам. Современная философия - это не мусоливание тем, которые обсуждались хуеву тучу раз, понимаешь, тупой уёбо? Это бессмысленная болтовня, иди нахуй кароче отсюда, с такими вопросами, филистер ёбаный. До конца своих дней так и будешь мусолить одни и те же "высоко-духовные" вопросы, от которых ноль профита, ибо ты тупой, даже в пунктуацию школьную не можешь.
Аноним 10/02/19 Вск 19:42:40 555864121
>>555858
>филистер
>"высоко-духовные" вопросы, от которых ноль профита
Не знаешь значения слов - не употребляй. Покажешься тогда хоть чуточку умнее.

Аноним 10/02/19 Вск 20:31:22 555869122
>>555864
Не будь аутистом, который воспринимает слова в буквальном смысле, - это первый признак дауна. Про то, что бывают различные языковые тропы, которые служат усилению выражения речи, ты, я так понимаю, не слышал.
Не суждено тебе читать философские трактаты, с таким педантизмом.
Я больше полагал, что кто-то к неправильно написаному слову "короче".
Аноним 10/02/19 Вск 20:31:48 555870123
>>555869
"короче" придерется.
Аноним 10/02/19 Вск 21:56:09 555881124
>>555854
Эразм Роттердамский - Диатриба, или рассуждение о свободе воли
Аноним 10/02/19 Вск 22:15:49 555882125
>>555869
Ты сейчас похож на обосравшегося школяра, который в ответ на справедливый тройбан в контроше начинает вопить про авторскую орфографию и пунктуацию.
10/02/19 Вск 22:25:34 555884126
>>555882
Это не та дисциплина, что бы какие-то упыри пытались меня оценивать. Я вас не просил об этом.
Аноним 10/02/19 Вск 22:36:30 555885127
15429177346300.png (303Кб, 620x413)
620x413
>>555884
>Это не та дисциплина, что бы какие-то упыри пытались меня оценивать. Я вас не просил об этом.
Аноним 10/02/19 Вск 23:10:08 555888128
>>555848
Не надо ДЕГа цитировать.
У тебя на руках есть его идеи, и есть происходившие события, которые вполне очевидно соответствовали этим изложенным идеям.
Монтаж европейской нации, основанный на противостоянии с СССР как общей страшилки, и всё прочее.
Аноним 10/02/19 Вск 23:16:18 555890129
>>555148 (OP)
пытался войти в философию через рассела, раза так 4 пытался, но никак не асилял, до аристотеля дочитывал и все, done, скучно, неинетересно, не цепляет ничем.
вот чисто поебать на спарту, афины и что там было хуй знает сколько лет назад, вот до пизды.
единственное что более менее запомнилось, вроде с платона, что он хуесосил тело, что мол тело эта ебаная бренная хуйня которая ограничивает нас и все такое
карочи вопрос, как вы находите в себе силы читать это? вам действительно интересно и вы в силах за раз сесеть и заебашить глав 10 как какого-нить сериалчика от нетфликс или?
Аноним 10/02/19 Вск 23:24:54 555891130
>>555890
Действительно интересно.
Аноним 10/02/19 Вск 23:27:13 555892131
Прочитал Бодрийяра и прозрел.
Аноним 11/02/19 Пнд 00:30:54 555896132
>>555890
Если ты нормис, то тебе это не надо. Иди сериальчики наворачивай.
Я философией компенсирую свой социальный неуспех, в самом начале надеялся узнав что-то найти побольше тем для разговора и в итоге социализироваться, но я в итоге еще более отдалился и с обычными людьми не могу общаться от слова вовсе.
Аноним 11/02/19 Пнд 00:32:36 555897133
>>555896
Неудивительно, что с таким подходом тебе философия не дается.
Аноним 11/02/19 Пнд 00:33:57 555898134
>>555897
Кто сказал что не дается? Я перешел от "читать что бы найти о чем попиздеть" до компенсации интеллектом.
Аноним 11/02/19 Пнд 00:34:52 555899135
>>555898
Твоё сообщение сказало.
Аноним 11/02/19 Пнд 00:38:01 555900136
>>555892
В отношении чего?
Аноним 11/02/19 Пнд 00:43:18 555902137
>>555898
>>555896
так и сказал бы что бесталанный хуесос который с низкой зп который оправдывает свое существование илитарным чтивом, лол, надменности в тебе хоть отбавляй, вот поэтому ты и НЕСОЦИАЛИЗОРОВАН, а я успешний айти господин
Аноним 11/02/19 Пнд 00:55:16 555904138
бомж-2-640x420[[...].jpg (64Кб, 640x420)
640x420
Аноним 11/02/19 Пнд 01:01:57 555905139
Каков минмальный канон классической философии, после котрого можно осмысленно воспринимать современную?
Если одолеть основные труды Платона, Аристотеля, Эпикура + Канта, Гегеля, Ницше - этого хватит? Кого добавить к обязательному минимуму?
Аноним 11/02/19 Пнд 01:08:05 555906140
>>555902
Не знаю чем это назвать кроме как проекциями.
Аноним 11/02/19 Пнд 01:45:42 555907141
>>555905
Учебников по истории философии будет достаточно. Тексты оставь профессионалам, это не литература для чтения.
Аноним 11/02/19 Пнд 01:57:10 555909142
>>555905
Забудь что сказал дурачок выше, изучать философию только по учебникам - последнее дело, нудная обязаловка для студентов непрофильных направлений. Того же Платона читать абсолютно обязательно.

В твоём минимуме явно не хватает Шопенгауэра и Декарта - это только на первый взгляд.
Аноним 11/02/19 Пнд 07:58:48 555929143
>>555900
Всего. И двача в частности.
Аноним 11/02/19 Пнд 12:30:23 555961144
>>555909
А на второй взгляд? Средневековая нужна или ну её нахер?
Аноним 11/02/19 Пнд 18:27:24 555997145
Как же хочется пожить в прекрасном мире Демокрита и Лапласа, где судьба жёстко детерминирована, а Космос безначален и бесконечен во времени. Но нет же, всё испортили: изначальную Вечность испоганили Большим взрывом, а механический детерминизм - принципом Гейзенберга и синергетикой с бифуркациями. Жили бы сами в своём хаотичном, многовариантном мире, а меня-то туда за что?
Аноним 11/02/19 Пнд 21:13:06 556006146
>>555997
Логическая ошибка. Принцип Гейзенберга построен на вероятностной модели, а это подразумевает под собой однозначную закономерность, т. е. определённость. Поздравляю, ты живёшь в предопределённой реальности.
Аноним 12/02/19 Втр 08:33:40 556051147
>>556006
Спасибо, бро. Но как же быть с тем, что пишут про "неустранимо вероятностный" характер квантовых явлений и "отсутствие скрытых параметров"? Нет ли в этом индетерминизма? Или это всё ещё детерминизм и рано хоронить "демона Лапласа"?
Аноним 12/02/19 Втр 11:31:52 556062148
>>556006
Отсутствие закономерности это тоже закономерность, так что отсутствие закономерности в принципе невозможно, следовательно недетерминированных систем не существуетю
Охуительнейшая логика просто.
Аноним 12/02/19 Втр 14:52:32 556083149
>>556062
Логическая ошибка.
Ты приравнял "a" и "не a" (a = !a). Можно перевести вопрос к исключённому третьему, но это ведь не установить вне опыта, к сожалению.

>>556051
Принять и искать пути преодоления трудностей. Всё сводится к тому, что у нас, людей, нет устройств, которые позволили бы фиксировать перемещение микрочастиц с ихними скоростями.
Аноним 12/02/19 Втр 16:55:30 556092150
>>555997
> Космос безначален и бесконечен во времени
А что, в нашем мир это не так?
> изначальную Вечность испоганили Большим взрывом
Ничего не исполнили. Большой взрыв никаким образом не противоречит вечности и безначальности.
Аноним 12/02/19 Втр 18:54:29 556099151
iphone36015984.jpg (125Кб, 360x570)
360x570
>>555997
>Как же хочется пожить в прекрасном мире Демокрита и Лапласа, где судьба жёстко детерминирована, а Космос безначален и бесконечен во времени
За Демокрита могу сказать, что у него не было "безначальности" и "бесконечности" космоса, т.к. во главе угла у него был некий "творец". Этот "творец" сильно отличался от мужиков в хитонах, с большими хуями, и оружием массового поражения в руках. Но что это был за "творец", он не знал, и не предлагал обсуждать, т.к. трансцендентные вещи его не интересовали, точнее он запрещал их обсуждать. Детерминисты на этом и соснули, что не смогли найти первопричну, откуда всё пошло, потому что детерминизм распространяется, внезапно, во все стороны.
Аноним 12/02/19 Втр 19:08:45 556100152
47.jpg (64Кб, 854x800)
854x800
>>556006
>на вероятностной модели, а это подразумевает под собой однозначную закономерность
Любая вероятностная математическая модель построена на определенной функции распределения, она подразумевает под собой определенную закономерность, но эта определенность ограничивается самой функцией.
>>556062
>Отсутствие закономерности это тоже закономерность
Отсутствие чего-то, это недоказуемое явление. А оно уж тем-более не может считаться какой-то закономерностью.
Аноним 12/02/19 Втр 19:34:24 556105153
>>556100
>на вероятностной модели, а это подразумевает под собой однозначную закономерность
>Любая вероятностная математическая модель построена на определенной функции распределения, она подразумевает под собой определенную закономерность, но эта определенность ограничивается самой функцией.

Повторение не признак исправления. Речь шла об принцип Гейзенберга, который касается математической модели. На всякий случай намекну, что любое действие подчиняется математическому расчёту, с учётом возможности проведения этого расчёта. Ещё есть какие-то претензии к трактовке?
Аноним 12/02/19 Втр 20:52:06 556127154
Сверхразумы здесь?
Аноним 12/02/19 Втр 20:54:12 556128155
doc2019-02-1219[...].mp4 (55Кб, 300x168, 00:00:01)
300x168
Аноним 12/02/19 Втр 22:22:41 556146156
your-mouth-says[...].jpg (66Кб, 478x378)
478x378
Так кто же всё-таки соснул? Детерминисты или индетерминисты?
Аноним 13/02/19 Срд 09:10:12 556179157
Аноним 13/02/19 Срд 10:17:48 556180158
Индетерминисты соснули на макроуровне: любые сложные системы неклассической научной парадигмы - со сверхчувствительностью в точках бифуркации (как в синергетике) или с явлениями суммарных эффектов поля (как в гештальт-психологии) - не случайны, а псевдослучайны. Т. е., их кажущаяся случайность - сложная, суммированная форма причинной детерминации.А вот кто соснул на микроуровне - это вопрос: являются ли случайные характеристики на квантовом уровне истинно многовариантной спонтанностью или также сложной формой причинности?
Аноним 13/02/19 Срд 11:07:35 556183159
Аноним 13/02/19 Срд 12:44:22 556188160
Аноним 13/02/19 Срд 12:58:04 556189161
>>556180
На квантовом уровне принцип причинности не нарушается тоже. Правда первопричина до сих пор не найдена, точнее она является трансцендентной хуйней имеющей много названий.
Аноним 13/02/19 Срд 17:02:00 556201162
>>556179
Эти не соснут никогда, т.к. конформны, с другой стороны сосут и тем и этим, по-обстоятельствам.
Аноним 13/02/19 Срд 17:27:37 556203163
15423800387580.jpg (17Кб, 400x290)
400x290
>>556105
>Ещё есть какие-то претензии к трактовке?
Есть.
>который касается математической модели
Модель это изначально упрощенная схема. В рамках модели может происходить всё-что угодно. Модель это сама себя ограничивающая сущность.
>На всякий случай намекну, что любое действие подчиняется математическому расчёту, с учётом возможности проведения этого расчёта
У математического расчёта нет ограничений на его проведение, пока он манипулирует абстрактными понятиями, но только как он заходит в сферу природных явлений, тут же начинает отсасывать везде, где только можно. Алсо, принцип Гейзенберга относится к моделированию, а не к существованию, а по-сути он будет в жопе до тех пор, пока не будет выведена единственная и правильная истина о причине и возникновении всего. Ну или просто истина.
Аноним 13/02/19 Срд 21:53:11 556232164
>>556189
>На квантовом уровне принцип причинности не нарушается тоже.
Пруфы?
Аноним 13/02/19 Срд 21:57:11 556233165
>>556203
>Модель это изначально упрощенная схема. В рамках модели может происходить всё-что угодно. Модель это сама себя ограничивающая сущность.
Модель ограничена лишь твоими способностями. Если бы ты мог изначально фиксировать точно скорости близкие к скорости света, то и модели были бы не нужны такие, какие они есть.
>У математического расчёта нет ограничений на его проведение, пока он манипулирует абстрактными понятиями, но только как он заходит в сферу природных явлений, тут же начинает отсасывать везде, где только можно.
Т. е. точность, которой пытаются добиваться физики, просто так существует. Была бы их воля они бы сразу провели все замеры? Интересно. У вас вся математика, значит, сводится к арифметике. Очень интересно. Наверно, и теория множеств вся из арифметики состоит? А о геометрии, во всех её многообразиях, стоит помолчать?
>Алсо, принцип Гейзенберга относится к моделированию, а не к существованию, а по-сути он будет в жопе до тех пор, пока не будет выведена единственная и правильная истина о причине и возникновении всего.
Если бы математика вся сводилась к счёту, то всё было бы просто прекрасно, но это не только счёт.
>Алсо.
Извините. Сразу не понял, что школьнику пишу. Всего хорошего.
Аноним 13/02/19 Срд 21:58:58 556234166
>>556232
Вероятностная модель работает. Опровергай.
Аноним 13/02/19 Срд 22:09:55 556236167
>>556234
Наверное, ты меня не понял. Вероятностная модель-то работает, тут ты прав. Но жёсткая причинность не работает. Значит ли это, что будущее многовариантно и не является жёстко детерминированным из настоящего состояния?
Аноним 13/02/19 Срд 23:02:41 556244168
>>556236
Оно многовариантна лишь в силу отсутствия у вас точной информации. Вы не учитываете всех факторов влияния, вот и не можете построить точный расчёт. Вот вам другой случай: если бы на микроуровне было всё "случайно", то это опровергало бы прямую взаимосвязь микроуровня с макроуровнем и саму работоспособность исследованных законов на макроуровне, что нарушало бы основание для какого-либо исследования вообще. Вы могли бы прикопаться и сообщить что связь микро и макроуровня сама не установлена, но это было бы абсурдом, исходя из тех опытов, которые подтверждают эту связь. Т. к. основой любого нашего знания всегда является опыт, то он и имеет прямое доказательство выше изложенного. Обратные доводы лишь утверждают отсутствие у нас способов достигнуть предельной точности, но не утверждают случайный характер. Если же вы вкладываете в слово - "случайный" понятие неизвестности, которую нельзя преодолеть, то вы лишь делаете вывод без каких-либо оснований, ведь мы не знаем пределов развития человечества.
Аноним 14/02/19 Чтв 08:54:52 556258169
>>556244
>если бы на микроуровне было всё "случайно", то это опровергало бы прямую взаимосвязь микроуровня с макроуровнем и саму работоспособность исследованных законов на макроуровне, что нарушало бы основание для какого-либо исследования вообще.
Т. е., мир был бы принципиально непостижимым Хаосом?
Аноним 14/02/19 Чтв 09:15:00 556260170
>>556258
Ещё хлеще и интересней. Можно сфантазировать постоянную смену законов, времени появления или отсутствие чего-либо, даже отсутствие или присутствие самих идей, абстракций, саму смену отсутствий или присутствий вообще и всё равно не представить что было бы, если бы мир не был предопределён. Почему-то вспомнил Воннегута, но даже его фантазии будут слабы по сравнению с предполагаемой случайностью.
Аноним 14/02/19 Чтв 10:07:44 556263171
>>556260
> даже отсутствие или присутствие самих идей, абстракций
Платон бы охуел!
Аноним 14/02/19 Чтв 10:32:37 556267172
Capture.JPG (34Кб, 454x215)
454x215
>>556260>>556244
И тогда будущее имет одну возможность развития или несколько?
хотел запостить пикчу, а комп выдал пикрилейтед, лол
Аноним 14/02/19 Чтв 11:47:24 556271173
35.jpg (469Кб, 1920x1080)
1920x1080
>>556267
>хотел запостить пикчу, а комп выдал пикрилейтед, лол
Всё не случайно!
А если без шуток, то сама возможность будущего была бы под вопросом в случайном нечто, у которого нет даже название. Ну, раз уж вывел, то дам название абсолютно случайному нечто, как противопоставлению определённому миру. Назову его отомиком. Отомиком - как состояние всего случайного. Даже слова в термине не подходят такому явлению, но "я хоть попытался, да чёрт возьми?! Я хоть попробовал".
Аноним 14/02/19 Чтв 11:48:35 556272174
Аноним 14/02/19 Чтв 12:25:35 556276175
>>556271
>отомиком
Какова этимология?
Алсо, правильно ли я понимаю ход твоих рассуждений как:
>т. к. события макроуровня причинно обусловлены событиями микроуровня, то неустранимая случайность и негнозируемость событий микроуровня вела бы к случайности и непрогнозируемости всех событий макроуровня, что противоречит опыту и наблюдению.Следовательно, события микроуровня тоже причинно обусловлены.
Аноним 14/02/19 Чтв 12:49:54 556285176
>>556276
>Какова этимология?
"Случайно" пришло на ум.
>Алсо, правильно ли я понимаю ход твоих рассуждений.
Слова - "негнозируемость" не знаю. Уточни, пожалуйста.
Аноним 14/02/19 Чтв 13:19:33 556287177
>>556285
"Непрогнозируемость". Это была опечатка.
Аноним 15/02/19 Птн 07:30:32 556405178
>>555157
Социализм Платона - хуй философии.
Аноним 15/02/19 Птн 07:36:59 556406179
>>555205
Вот философия для ретардов:
https://www.youtube.com/playlist?list=PL8dPuuaLjXtNgK6MZucdYldNkMybYIHKR

А твоё - это просто кусок говна от коммибляди, который дольше минуты смотреть нельзя. За неё он успевает лизнуть советским лженаучникам (у которых известная история борьбы с таковыми и известная история истиннонаучной шизы) и насрать кучку с вывеской "парапсихология", куда будет сталкивать всё что ему не нравится.
Аноним 15/02/19 Птн 07:38:16 556407180
>>555207
Главное не то, чего там есть, а чего там нет
> скачать перевод Аристотеля
> где / что / почему / как
Аноним 15/02/19 Птн 07:43:32 556408181
>>555233
1. Прочесть что такое философия/любомудрие.
2. Понять, что если ты не хочешь разбираться во всём этом, то философия/любомудрие не для тебя. У тебя другой уровень - любознательность.
3. Читать википедию и слушать 10-минутные школьные лекции по философии на ютубе.

2.1. Понять, что ты всё же хвелосаф.
3. Прочесть хрестоматийно Платона.
4. Прочесть Аристотеля в дореволюционных переводах.
А там видно уже будет.
Аноним 15/02/19 Птн 07:58:39 556411182
>>555905
Можешь ничего не читать, воспринимать просто всё в ключе "а я так понял, если я не прав, поясните". Кладя на все пук-возмущения неприемлимостью твоих выводов потому-что-нельзя-же-так.

Я считаю, что язык учится не по правилам. Ты осваиваешь по-Парето 80% проблематики языка из 20% того, что всегда находится на слуху (алфавит, +500 самых популярных слов), а остальное сам додумываешь или подслушиваешь в обсуждении конкретных проблем. Философия - в сущности тот же язык, символьная система.

Если говорить о книжках, то
1. Платон хрестоматийно.
2. Аристотель в переводе и/или с академическими кометариями на иностранном.
Аноним 15/02/19 Птн 11:51:45 556432183
>>556411
>Я считаю, что язык учится не по правилам. Ты осваиваешь по-Парето
Это видно.

А твою мутную мысль про философию может высказать только трусливый профан. И, ради справедливости, если до конца вести твое умозаключение, то оно противоречит высказанной тобою идее - язык, вообще-то, настороже к тем, кто отказывается воспринимать его правила. Например, можно получить пизды (в случае языка обыденного) или невольно стать должником (в случае системы более формальной и искусственной); можно произвести неверные расчёты и нарушить технологическое требование, выдвинутое строению устройства, вследствие чего то разрушится в момент пользования. Другими словами, внутреннее несоответствие формы высказывания правилам системы, обуславливающей это высказывание, карается этой самой системой в неявном виде - система воспринимает твой знак, принимает его, и выдает тебе результат - тот результат, который этой системой и предполагается. Свобода восприятия знаков обуславливается отсутствием ответственности перед системой системой знаков и ее жизненного пространства. Что характерно, ты не сможешь избавиться от факта инструментальности собственно деятельности по интерпретации системы - если тебе зададут вопрос о том, зачем ты ввязался в эту игру, в твоём ответе необходимо будет присутствовать цель. И если эта цель - ты сам, то есть, просто продуцирование высказывания, удовлетворение желания "произнести красивую мысль", то ты по своей сути ничем не отличаешься от трещащего радиоприемника - помехами же здесь будет твое индивидуальное ядро.
Посмотри на всю историю философии, на все экстремальные высказывания классического ее периода - они все необходимы, и потому выглядят настолько абсурдными а настоящем - то того абсурдными, что нам для их восприятия требуется их реанимирующая реинтерпретация, в который, к нашему счастью, нами находится сходство фигуры мысли с современным обстоятельством технологии. Однако, та мысль была самостоятельна, и в этом отличие мысли классической от мысли неклассической , которую с успехом эксплицировал Гегель, объявив христианство абсолютным законом мира.
Умение производить мысль, как и умение говорить, само по себе ничего не значит без того действия, которое производится неявно в процессе активности - современная коммуникация наследует ходам мысли Ницше, однако Ницше говорил отнюдь не о говорении. Философия же - Логос. В этом смысле, полезно читать Ницше через Делёза - его карта, взятая в своей целостности, позволяет тебе уместить сингулярную точку высказывания в рамки как обусловленности, так и последствия, ведь у номада есть путь, а путь - это, считай, и есть вечное возвращение к воротам, позади которых пройденный этап, а за которыми - горизонт возможных событий. Правда, если ты способен прочитать Делёза, интересовать тебя он будет совсем недолго.
Аноним 15/02/19 Птн 11:57:52 556433184
>>556432
> трусливый профан
Ок.
дальше не читал
Аноним 15/02/19 Птн 14:11:30 556445185
>>556432
Я смотрю, ты человек мыслящий и начитанный. Будь добр, скажи своё мнение (обоснованное) на тему детерминизма и индетерминизма, одновариантности или многлвариантности будущего и прошлого.
Аноним 15/02/19 Птн 14:57:57 556447186
>>556445
Я не могу тебе ничего сказать по поводу этих понятий, просто потому что вне контекста целеполагания я их как таковых не знаю. У меня нет никакой строгой уверенности в реальном значении вывода о предопределённости без обоснования насущности таких условностей.
Вот, например, требование обоснования, которое ты выдвинул - по мне, например, намного важнее, чтобы вводимое понятие было необходимым внутри системы знания. В чем заключается твое требование знания детерминизма или его противоположности? От этого и надо исходить, мне кажется, а не набивать голову штампами из учебников и энциклопедий, перечисляемыми бок о бок со своими противоположностями.

Если говорить о философии как о человеческой этической направленной деятельности, то детерминированным является само условие человеческой мысли - ее возможность зиждется на предшествующих пластах культуры, не в меньшей степени человека как возможность предопределяет его организм, динамика, воздействующая на его тело. Логический принцип так же последователен, потому как логика изначально описывает отношения замкнутой системы. Более того, наши ощущения и наши мысли всегда нам даны уже случившимися как факт, а не как возможность, поэтому мы всегда говорим только о единственном варианте события - настоящем.
С другой стороны, сам факт того, что человек использует логику, будучи обычным биологическим механизмом,, а не обусловлен ею, говорит о том, что система логической аргументации не является единственно возможным принципом человеческого существования. Человек видит режимы там, где природа в сущности механистична однозначно. Жизнь, потому, обьективируется человеком, превращаясь во взаимосвязанную систему, тогда как сам способ наблюдения за системой не предопределен. В этом, наверное, и есть свобода человека - он может поступиться доводами логики и взять на себя ответственность за последствия собственного действия независимо от их характера.

По мне, короче, любому действию, мнению или идее нужны обоснования, а обоснования, вопреки общему мнению, это не предшествующее условие - это проблематизированная, брошенная вперёд мнения, цель, ради статуса которой осуществляется действие. Это детерминизм или индетерминизм? Обосновать можно и то, и другое.
Аноним 15/02/19 Птн 16:51:22 556455187
Аноним 15/02/19 Птн 19:34:13 556468188
Геософию, что про горизонты и цивилизации, стоит брать?
Аноним 15/02/19 Птн 23:50:01 556491189
Robespierre[1].jpg (562Кб, 939x1190)
939x1190
KarlMarx001[1].jpg (1307Кб, 1263x1600)
1263x1600
Мао-770x570[1].jpg (88Кб, 770x570)
770x570
KimandTrumpstan[...].jpg (220Кб, 534x734)
534x734
>>556405
>Социализм Платона - хуй философии.
Этот страпон всё ещё ебёт человечество и через 25 веков.
Аноним 15/02/19 Птн 23:50:39 556492190
Аноним 15/02/19 Птн 23:59:49 556495191
>>556447
>В чем заключается твое требование знания детерминизма или его противоположности?
Вопрос довольно практический. Строгая причинность и одновариантность всех событий в мире даёт возможность построения этики и мировоззрения, основанных на смирении с будущим и прошлым как с единственно возможными. Индетерминизм же закономерно порождает вопросы в духе "если бы да кабы?" и требует другого отношения к событиям.
>В этом, наверное, и есть свобода человека - он может поступиться доводами логики и взять на себя ответственность за последствия собственного действия независимо от их характера.
Но не является ли факт того, что он "поступится доводами логики и возьмёт на себя ответственность за последствия" обусловленным предыдущими причинными связями?
Аноним 16/02/19 Суб 02:37:43 556502192
>>556495
>Строгая причинность и одновариантность всех событий в мире даёт возможность построения этики
>Строгая причинность и одновариантность всех событий...
Построение такой конструкции в рамках логического умозаключения возможно всего в нескольких случаях: либо мы имеем замкнутую систему значений, позволяющую произвести дедуктивный вывод о причинности; либо мы имеем средство производства индуктивных умозаключений, базирующуюся на абстракции опыта человека о собственном бытии в мире. Для первого нам необходима абсолютная метафизическая конструкция, либо опыт восприятия жизни человеческого рода в своей целостности. Для второго нам необходима такая система высказываний, природа которой будет выявлять достоверное знание о сущем, либо, опять же, опыт восприятия жизни человеческого рода в своих частностях. Первый вариант, как можно понять, реализовывал религиозный опыт человеческих цивилизаций. Второй вариант реализовывается на наших глазах, и сейчас он переживает кризис, потому что столкнулся с обусловленностью позиции наблюдающего - другими словами, осознал себя как вывод, существующий в течении времени, историчный, не имеющий полноты впечатления. Логический аппарат в самой своей основе, в понятии аксиомы, содержит условие человека. Опыт, чтобы быть интерпретированным, должен быть воспринят, но опыта восприятия человеком бытия нет - об этом и есть разговор философии, разговор о самом общем.
>построение этики
Есть разница между "этикой" и "моралью". Построить можно только мораль. Этика разрабатывает то, как человек способен реализовать себя человеком. Мораль же предписывает правила поведения.
Более того, "построение этики" идёт рука об руку с историей человеческого вида и это именно оно привело нас в ту точку, в которой мы сейчас находимся - в точке размышления о том, что некая этика должна иметь условие построения в состоянии строгой причинности миропорядка. Этот вопрос в целом - это не вопрос логики, это и есть вопрос этики, потому как будучи человеком, имеющим человеческий опыт рассуждения и выбора между суждениями, будучи также осознающим принцип миропорядка, я могу возжелать пренебречь условностями общественного порядка именно что по причине обусловленности целокупности человеческого вида. Именно этика может разрешить этот вопрос - как человеку относиться к фактам наблюдаемого им мира. Логика - это инструмент этического рассуждения, не более того. Во всяком случае, я пришёл к такому решению.

>основанных на смирении с будущим и прошлым как с единственно возможными
Здесь присутствует слишком тяжеловесная импликация. Смирение - не единственный режим человеческого бытия. Более того, человеческая культура началась, можно сказать, с того, что человек начал слагать былины как раз о том, как человек действует невзирая на рок. В этом заключается единственный с точки зрения греков серьёзный жанр искусства - трагедии.

>Индетерминизм же закономерно порождает вопросы в духе "если бы да кабы?" и требует другого отношения к событиям.
Это противоречащий понятию индетерминизм вывод по причине включённости "отношения к событиям" в непредопределённый порядок мироздания - как может быть выставлено требование тогда, когда по факту нет никакого условия для требования? Но, шутки в сторону.
В истории человеческого вида мы знаем, что человек некогда прибегнул к инструменту, позволившему реализовать механизм религиозного опыта и знания внутри своей культуры. Если мы изначально берём условием мироздания "индетерминизм", то, выходит, мы имеем возможность индуктивно создать вывод о том, что человеческий род скорее склонен к солидаризации, объединению и общности перед лицом неподвластной судьбы, вырабатывая при абсолютной непостижимости мира единственно верное знание - право, требование выполнения которого регулируется самим человеческим обществом на основании критерии вменяемости человеческого существа этого права.
Я к чему это - ни детерминизм, ни индетерминизм не являются реальной предпосылкой к любому истолкованию человеческого долженствования. Человек по определению ничего не должен - это самая базовая точка любого истока человеческой деятельности.

>обусловленным предыдущими причинными связями?
Человеческое общество жило в обоих состояниях - и в состоянии предопределённости, и в состоянии ответственного отношения к своей судьбе. Более того, есть случаи объединения обоих состояний в третье, регламентирующее правила поведения для известных конечных исходов при абсолютной свободе поведения до факта события кончины. Вопрос такой: каковы те зафиксированные культурные артефакты, повествующие о размышлениях человека в момент осознания своей судьбы, по своему содержанию? Они двойствены - то есть, они как раз и реализуют ту самую человеческую свободу.

Это если говорить более-менее связным языком. Если говорить более эффективно и энергично, то, по факту, мысль "а не является ли... обусловленным предыдущими причинными связями?" - это болезнь рассудка. Это когда за человека говорит сама его возможность говорить, но не он сам - не организатор этой речи. Это чистой воды репродукция знаков без адресанта, тогда как источником любого значения изначально является условие говорения. Возможность пренебречь естественным человеческим опытом - прямым личным восприятием, - в пользу оформленного знания возможно только тогда, когда принято само условие этого знания. Начиная подвергать испытаниям это условие, начинаешь видеть невозможность знания как такового - именно поэтому монотеизм уповает на Откровение - оно бестелесно, безосновно, пусто, естественно и абсолютно. Оно - единственное, что возможно шире бытия как такового, принятого греками за наиболее общее.

Другое дело, что, может быть, тебя интересует взгляд науки на проблему детерминизма и индетерминизма, но тогда, к всеобщему сожалению, надо заниматься науками, а не считать, что философия - простенькое дельце - откроет тебе все тайны мироздания без сложных формул. Просто проблема причины для этой дисциплины не стоит уже много сотен лет, а если быть откровенным совсем - то и с самого момента своего зарождения.
Аноним 16/02/19 Суб 14:00:21 556536193
>>556502
>Логический аппарат в самой своей основе, в понятии аксиомы, содержит условие человека.
Разве не является логика безотносительной к бытию человека? ЭВМ тоже использует логику, даже если рядом человека нет.
>Здесь присутствует слишком тяжеловесная импликация.
Т. е., языком психологии - "неосознанная установка"?
>Это противоречащий понятию индетерминизм вывод по причине включённости "отношения к событиям" в непредопределённый порядок мироздания - как может быть выставлено требование тогда, когда по факту нет никакого условия для требования? Но, шутки в сторону.
Понял, очём это предложения и про что шутка только с третьего прочтения. Иногда тяжеловесно пишешь. Хотя, подобные мысли, наверное, и нелегко выразить проще.
>Вопрос такой: каковы те зафиксированные культурные артефакты, повествующие о размышлениях человека в момент осознания своей судьбы, по своему содержанию? Они двойствены - то есть, они как раз и реализуют ту самую человеческую свободу.
Ты про какие культурные артефакты, к примеру?

Аноним 16/02/19 Суб 14:14:12 556538194
>>556502
>Это когда за человека говорит сама его возможность говорить, но не он сам - не организатор этой речи. Это чистой воды репродукция знаков без адресанта, тогда как источником любого значения изначально является условие говорения.
Что-то вроде рекурсивного определения?
>интересует взгляд науки на проблему детерминизма и индетерминизма, но тогда, к всеобщему сожалению, надо заниматься науками, а не считать, что философия - простенькое дельце - откроет тебе все тайны мироздания без сложных формул.
Верно. Однако философия - как я понимаю - на то и философия, чтобы своим абстрагированием подводить некий общий итог под достижениями мысли в других областях, в том числе - и в науке.
Аноним 16/02/19 Суб 14:22:11 556541195
>>556502
И - да, спасибо тебе за обстоятельные, серьёзные ответы.
Аноним 17/02/19 Вск 13:19:45 556610196
>>556590
> 20 век
> 2 тыщи лет философствования на тему христианства, а они продолжают
Это - всё равно что заваривать чайный пакетик по восьмому разу в надежде выжать из него чай: воду греешь, а чая уже не будет.
Аноним 17/02/19 Вск 14:06:06 556617197
>>556502
Хуйня нечитабельная, особенно забавляют предложения перегруженные сложными понятиями, которые сливаются в кашу. Это не философия, чувак, это хуйня, жалкое подражание академическому кабинетному языку 19 века, нахуя я это читаю в 21 веке.
мимо
Аноним 17/02/19 Вск 20:55:06 556667198
>>556491
Платона не читал, да?
Аноним 18/02/19 Пнд 05:04:36 556710199
>>556502
>Человек по определению ничего не должен
Вот тут у тебя ошибка, такое можно сказать об идее человека, или сверхчеловеке (хотя сверхчеловек тоже много чего должен, иначе он бы не был сверхчеловеком), но никак не об отдельном человеке. Или ты сознательно приравниваешь человека к абсолюту?
Аноним 19/02/19 Втр 14:15:20 556826200
Обсудим эллинистическую философию. Вот стоики, скептики, эпикурейцы. Все ставили целью философии привести человека к определённому благому состоянию духа (эвдемонии, атараксии и т. д.). Вопрос знатокам: кто из них более преуспел в выполнении этой задачи?
Аноним 19/02/19 Втр 15:40:52 556837201
Аноним 19/02/19 Втр 16:04:43 556841202
Аноним 19/02/19 Втр 17:18:39 556848203
>>555291

Смотри его лекции на ютубе по политфилософии. Они охуенные. Книги можешь дропать.
Аноним 19/02/19 Втр 17:28:09 556851204
Аноним 19/02/19 Втр 18:25:55 556857205
Аноним 19/02/19 Втр 18:28:41 556858206
Аноним 19/02/19 Втр 18:42:14 556860207
Untitled.png (981Кб, 1393x691)
1393x691
Аноним 19/02/19 Втр 18:47:46 556861208
Аноним 19/02/19 Втр 20:43:22 556869209
25683original.jpg (61Кб, 400x317)
400x317
Можете пояснить про теорию энергоэволюционизма Михаила Веллера? Наебалово?
Аноним 19/02/19 Втр 21:17:32 556880210
>>556869
На вопрос «А как вы относитесь к современной российской академической философии?» Михаил Веллер отвечает: «Вы меня извините, в современной России не существует философии, кроме, простите великодушно, моего энергоэволюционизма». Так автор называет свою «философскую систему», которая претендует на роль «Всеобщей теории всего».

Собственно, уже эти цитаты и претензия на создание «Всеобщей теории всего» достаточны, чтобы без больших погрешностей оценить интеллектуально-теоретический уровень Михаила Веллера. Но приведем все же главные тезисы «Всеобщей теории всего», как их формулирует автор: «Суть ее вкратце в том, что все существующее есть энергоэволюция, материя есть агрегатное состояние энергии, со временем идет усложнение материальных структур и повышение их энергоемкости, а человек и его история совершенно вписываются в картину эволюции Вселенной и являются ее естественной частью» (там же).

Нетрудно увидеть, что перед нами некая смесь банальностей, общих мест с теоретически неясными, некорректными утверждениями. Что такое «эволюция», что такое «материя есть агрегатное состояние энергии»? Почему «со временем идет усложнение» и «повышение», а не упрощение и понижение или и то и другое? Автору все заранее ясно. Но чтобы эти расхожие слова и выражаемые с их помощью онтологические утверждения обрели определенный философский смысл, они должны получить, по крайней мере, гносеологическое обоснование. О необходимости такого обоснования и о том, как это делается, наш автор не слыхал. Приведу еще один образец способа его рассуждений и принятия исходных посылок. Вначале, по его словам, это были частные вопросы, потом, как подобает великому философу, он поставил кардинальную задачу: «что является базовым уровнем для всех рассуждений, построений анализов. Во что упрешься, если роешь дальше и дальше. Когда философ разрабатывает философскую систему, то это напоминает построение пирамиды вершиной книзу. Он сужает, чтобы это острие поставить уже на твердый скальный уровень…У меня получилось, что это энергия» (с. 7). Неясно, чем является энергия: «острием» или «скальным уровнем»? И вообще, что такое «энергия»? Оказывается это не просто энергия в физическом смысле; «то, что я называю энергией – заявляет М. Веллер – достаточно близко к тому, что Шопенгауэр называл Мировой волей, достаточно близко к тому, что можно назвать Богом» (там же). Масштаб нашего великого философа – весь Мир, вся Вселенная. Он постиг судьбы Мира и человека, он проектирует «уничтожение Вселенной с одновременным порождением новой» (см. там же), как пелось когда-то: «до основанья, а затем…».

Для тех, кто серьезно изучал философию, очевидно, что перед нами дилетантские, маловразумительные повторения пройденного, представленные местами в эпатажном виде. Я привел много цитат, стремясь к тому, чтобы автор говорил сам за себя, обнажая собственную интеллектуальную посредственность (бьющую в глаза на фоне величайшего самомнения). Может быть М. Веллер действительно писатель (я не читал его произведений), но к философии он имеет весьма отдаленное отношение. Не стоило говорить о нем столь долго, если бы он не олицетворял типичное явление нашего времени. Таких самодельных философов сейчас расплодилось непомерное число. Все они выступают в роли учителей жизни, объясняют нам, как устроен бесконечный мир, как надо спасать человечество, «спасать Россию» и т.п. Их ассортимент достаточно разнообразен. Встречаются, конечно, интересные авторы, стремящиеся осмыслить свой жизненный опыт, искренне озабоченные поисками подлинных смыслов, жизнеутверждающего мировоззрения в условиях нарастающего абсурда. Но в большинстве своем это люди не шибко грамотные, по крайней мере, в философии. Некоторые из них скромно, но с тайной верой в свою миссию, другие дерзко совершают свой «переворот» в философии и во всей системе познания; у одних внешне всё выглядит более или менее логично, у других – конь ногу сломит, сплошная ахинея. Характерная черта таких самодельных философов – их ультрареволюционность, оголтелый критицизм, отрицание авторитетов, высокомерное отношение к профессионалам. Все они страдают недержанием амбиций (как мы видели это у М. Веллера), типичной болезнью многих наших продвинутых интеллектуалов – алчных «потребителей» коммуникативных привилегий, аплодисментов телевизионных аудиторий!

https://novainfo.ru/article/802
Аноним 19/02/19 Втр 21:29:29 556885211
>>556880
Сказанное и о Дугине справедливо. Только с поправкой на более глубокие знания.
Аноним 19/02/19 Втр 21:38:14 556890212
>>556861
Ради этого даже можно свою старую фэйкосттраницу расчехлить
Аноним 20/02/19 Срд 09:22:06 556942213
>>556880
Надо отдать должное критику - он проникся духом Веллера при написании, ввернув единственное что знал из философии (видимо на госэкзамене вопрос был) "гносеологию".

В остальном высравшись в стиле типового партсобрания "очевидно", "дилетанты", "маловразумительные".
Аноним 20/02/19 Срд 09:25:00 556944214
image.png (12Кб, 76x107)
76x107
>>556861
Философ уровня /б/
Аноним 20/02/19 Срд 09:31:03 556946215
>>556861
К слову любая лигвистическая философия - хуй собачий.
Диалектический спор вокруг того что как называть с целевыми революционными апелляциями к традиционному языку.

1500 лет все от Сенеки и Аристотеля понимали, что есть язык обиходный, а есть спецтермины, а эти упоролись переопределением обиходного словаря и выведением из этого каких-то вселенских истин, причём обязательно формальных и номенативных.

Объектная ориентрованость формальных систем всегда приводит к их незамкнутости и избыточности, поскольку к объекту каждый может обращаться своим способом. Никакой формальности при этом добиться невозможно. Ещё 1500 лет они будут бороться за объектного демона максвела в отдельно взятом англо-аналитическом шизоязе.
Аноним 20/02/19 Срд 09:42:28 556952216
>>555294
> папские сандали
Аноним 20/02/19 Срд 17:43:27 557016217
tumblrnqs80g5O9[...].jpg (69Кб, 360x540)
360x540
Анон, натолкнулся тут на определение прагматизма: "когда вместо истинности суждения, поясняется его лучшесть чисто на субъективных ощущениях, но которые в результате не противоречат объективному и это принимается за истину". А есть понятие обратное прагматичному? Когда вместо лучшего, выбирается худшее, причем даже субъективно (хотя тут возможна форма отрицания вроде "что плохо для меня, может оказаться для всех добром"), и это принимается за истину? Как это называется? Из политтерминов ближе всего подходит этатизм, но какая философия под него подложена?
Аноним 20/02/19 Срд 18:09:46 557023218
>>557016
Бред какой-то сморозил
Аноним 20/02/19 Срд 18:28:29 557025219
>>557023
Протагор пояснял, что в непонятных ситуациях выбирай лучшее для себя. Платон к этому добавил, что можно пользоваться этим принципом, когда по-логике нельзя добиться истины. Перефразируя, когда оба заключения недостаточно логичны, нужно выбирать более логичным то, что не противоречит Протагору. Так понятнее? На этом строится прагматизм. Вопрос я задал такой: "Что является обратным прагматизму сука, блядь, долбоеб, под спойлер если заглянул, то значит и пидорас еще"?
Аноним 20/02/19 Срд 18:48:08 557028220
>>557016
>А есть понятие обратное прагматичному?

>Синонимы к слову «прагматичный»
>(а также близкие по смыслу слова и выражения)
> реалистичный
> прагматический, утилитарный, практический, материальный
> практичный, деловой, осторожный
> приземлённый, материалистский
Значит, антонимы: нереалистичный, непрактичный, неосторожный, возвышенный, идеалистский.
Аноним 20/02/19 Срд 18:52:52 557030221
>>557025
Прагматизм строится не на принципе принятия системы вывода умозаключений, а на практике, результат которой удовлетворяет цель создающего умозаключение. То есть, последовательность такая: если результат удовлетворительный -> принимается тезис, а не наоборот - не на основании логического принципа принимается принцип же прагматизма. Потому, если нужно что-то обратное прагматизму, то речь должна идти о том, что либо противопоставлено принятию знания на основании практической его реализации - то есть, какая-то идеальная основа, либо о том, что заменяет требование знанию соответствовать истине требованием знанию быть описанием феномена. Другими словами, это или формальная система типа логики, или постпозитивизм(который, правда, логически продолжает линию прагматизма, на мой взгляд).
Аноним 20/02/19 Срд 18:58:25 557031222
>>557016
>Когда вместо лучшего, выбирается худшее,
Алсо, любая полная логическая система не позволит тебе оперировать такими тезисами. Дело в том, что если должно быть выбрано худшее, то оно автоматически может быть заменено "лучшим", тогда как "лучшее" будет заменено на "худшее" - в формальном смысле это будет равнозначная замена без изменения смысла. Значит, логика здесь действует та же, что при типичных обстоятельствах(можно сколь угодно расширять и усложнять систему, изменяя внутреннее содержание понятий хорошо и плохо, но проблема в том, что логику не интересует содержание). Вывод такой - либо ты руководствуешься логикой в рассуждении, либо ты отказываешься от логики и реализуешь политическую программу с системой аргументации, построенной на идеологической программе. Последнее к философии относится никак.
Аноним 20/02/19 Срд 19:38:51 557039223
>>557031
>>557030
Т.е. обратное прагматизму является тоже прагматизмом? Но это же абсолютно полярные вещи. Или прагматизм это то что находится вне определений, раз нельзя его сопротивопоставить. Т.е. опять приходим к "мере сути вещей"? Но есть же "лучшее" и "худшее", любую нелогичную задачу можно тоже привести к двум решениям. Но как быть с теми, которые выберут "худшее" даже для себя. Как их называть? На какую философию они упираются? Это же и отрицание логики, и отрицание практики, и меры сути вещей. Нигилизм чтоле?
Аноним 20/02/19 Срд 20:15:43 557048224
>>557039
Дело в том, что именуют феномены люди для того, чтобы было удобно оперировать этими феноменами. Если тебе твоей цели сопутствует понимание "обратного прагматизму" как "тоже прагматизм", то вывод ты сделал абсолютно верный и не стоит удивляться, что это "абсолютно полярные вещи". Прагматизм - это узкая эпистемологическая концепция, где вещественный результат любого процесса познания становится важнее сущности самого познания - другими словами, происходит снижение планки требования обоснования понятия знания до обоснования критерия значимости. Примерять прагматизм к чему-либо, не относящемуся к специфике понятия прагматизм, я крайне не рекомендую.
"Исследование для достижения цели в парадигме прагматизма" и "исследование для достижения цели как цели понимания исследования" - это две разные программы, и смешиваются они у тебя просто потому, что для тебя прагматизмом является какая-то общая установка на получение знания. Это не так. Просто потому что, повторюсь, прагматизм принимает возможность любого более высокого содержания знания, но отказывается от необходимости стремления к этому знанию на основании собственного критерия значимости любого знания - практической реализации содержания знания. Есть же программы, не приемлющие прагматический подход к эпистемологии - то есть, они понимают, что практическая реализация содержания знания возможна, но не акцентируют на ней своё внимание.
>Т.е. опять приходим к "мере сути вещей"?
Человек развивался внутри мира духов и внутри мира Духа. Первые считали, что всё, что окружает их, реально и взаимосвязано, что можно согласовать свои действия с принципами Вселенной и улучшить таким образом собственное существование. Вторые посчитали, что окружающее их реально для них, и обжились внутри осознания того факта, что абсолютное знание находится вне исследования окружающего их мира. Нужно выбрать, что тебе больше по душе - либо тебе кажется, что слова, написанные на бумаге, сказанные или ещё как-либо произнесённые - суть реальные явления, не менее реальные, нежели то, что они означают, либо всё-таки усмирить гордыню и осознать, что слова, произнесённые человеком - это просто слова, которые человек произносит во благо другого человека - чтобы связать с ними свою мысль.
>Но есть же "лучшее" и "худшее", любую нелогичную задачу можно тоже привести к двум решениям
Бывают Дмитрии, Иваны и Петры. Все ли Петры - Петры, Иваны - Иваны, а Дмитрии - Дмитрии и взаимоисключает ли Пётр Ивана, Иван Дмитрия, а Дмитрий - их обоих?
>Но как быть с теми, которые выберут "худшее" даже для себя.
Худшее - это не блюдо в меню, которое можно порекомендовать. Это, скорее, описание того, что тебе принесли и что ты уже съел.
>Как их называть?
Маршиовг.
> отрицание логики
Чтобы отрицать, нужно обозначить отрицаемое. Отрицание логики как отрицание будет соответствовать правилам построения логического умозаключения.
> и отрицание практики
Производство отрицания деятельности деятельно.

>чтоле?
ыыы бля
Аноним 20/02/19 Срд 20:45:52 557052225
>>557048
>Прагматизм - это узкая эпистемологическая концепция
Прагматизм это широкая концепция, которая взамен логике предлагает своеобразный эмипиризм, допуская что не все логическое может быть рациональным, а уж тем более полезным. Вы не ответили на мой вопрос, кстати. А вопрос заключался в том, что есть противоположное прагматизму. Нет ничего, ок?
Аноним 20/02/19 Срд 21:11:03 557057226
>>557048
>Чтобы отрицать, нужно обозначить отрицаемое
Логика может отрицать неотрицаемое, потому что в правилах у нее так заложено. Кстати, у Платона было больше логических операций, чем сейчас. И все они отрицаемы.
>Отрицание логики
А вот тут ты попался. Если есть операция отрицания, то и логика тоже отрицаема. А уж не пидор ли ты?
Аноним 20/02/19 Срд 21:31:21 557060227
Аноним 20/02/19 Срд 23:18:12 557080228
Jean-LéonGérôme[...].jpg (3122Кб, 1800x1322)
1800x1322
Вдоль Платоновой пещеры
Я без шуток не хожу:
То фонарь в забор просуну,
То собаку покажу!
Аноним 22/02/19 Птн 19:13:43 557361229
Capture.JPG (68Кб, 872x542)
872x542
Пока облако тегов треда выглядит так. Итого по 2 тредам наиболее популярны:
В прошлом треде:
Рассел
Дугин
Хайдеггер
Платон
Ницше
В этом треде:
Платон
Аристотель
Ницше
стоики (без конкретных имён)
Предлагаю запилить маст-рид список по перечисленным. Типа "культовые философы 2ча"


Аноним 23/02/19 Суб 14:04:15 557443230
Аноним 23/02/19 Суб 17:58:02 557474231
>>557361
>Предлагаю запилить маст-рид список по перечисленным.
Это как всегда вызовет много споров и вопросов но в этом и прикол так что погнали:

1) Рассел - "История западной философии", остальное чисто на любителя "Брак и мораль" "Почему я не христианин" "Человеческое познание. Его сфера и границы"
2) Дугин - не знаю зачем читать его книги, я ни одной не читал он более интересен в лекциях, выступлениях и т.п.
3) Хайдеггер - тут все очень сложно, "Бытие и Время" очень тяжелый труд и еще тяжелее читать его переводы, опять в изложении Дугина довольно интересно. Я бы еще отметил его работы Хайдеггера по Ницше, вот это довольно занимательная вещь.
4) Платон - его нужно читать чуть ли не полностью, может за исключением писем, я даже больше скажу надо читать не только его него но и тех кто писал о нем, то есть работы посвященные его философии, его биографии, комментарии многих философов к его трудам, сюда можно приплести и короткую биографию Лосева и Тахо-Годи, можно добавить неоплатоников, там вообще масса интерпритаций его трудов. Вообще побольше Платона и все что связано с ним.
6) Аристотель - в первую очередь наверно я бы рекомендовал его этику и его политику, остальное очень сложное для простого читателя и требует определенной сноровки и познания в античной философии и в первую очередь философии Платона, опять таки есть биография Аристотеля от Лосева и Тахо-Годи и вообще побольше Лосева когда дело касается и Платона и Аристотеля, рекомендуют еще по античке лекции Мамардашвили, но я их не читал еще.
5) Ницше - зависит от того насколько он вам интересен, можно прочесть все из более позднего его творчества начиная с Заратустры, а там уже идти по прямой "К генеалогии морали" "По ту сторону добра и зла" "Антихрист" "Воля к власти/мощи" "Помрачение кумиров". А если интересен весь этап развития Ницше то можно начать с "Рождение трагедии" "Несвоевременные размышления" "Человеческой слишком человеческое" "Утренняя заря" все это в той или инной степени интересно. Есть еще у него лекции тоже довольно любопытно. А о нем читать можно спокойно у Делёза "Ницше и философия" того же Хайдеггера из отечественных можно вспомнить Вячеслава Иванова "Дионис и прадионисийтсво" Льва Шестова (я его не читал но мне рекомендовали).
6) Стоики - тут есть два громких имени это Сенека и Марк Аврелия, у первого это его "Нравственные письма к Луцинию" трагедии его можно еще прочесть но не обязательно, у него где-то еще были философские работы вроде, но я не встречал у второго его размышления, я бы еще рекомендовал выписывать цитаты из его размышлений себе для напутствования в жизни. Стоицизм любопытное философское учение, познание которого дать тебе возможность с больше выдержкой переносить жизненные трудности.
Аноним 23/02/19 Суб 18:37:26 557479232
>>557474
>Аристотель - в первую очередь наверно я бы рекомендовал его этику и его политику
Без Метафизики они лишены основы. Далее: Метафизика Аристотеля нужна для понимания более поздних философов, того же Канта.
Аноним 23/02/19 Суб 18:40:15 557480233
>>557474
> Стоики - тут есть два громких имени это Сенека и Марк Аврелия
А как же Эпиктет? Алсо, рекомендовал бы Массимо Пильюччи "Как быть стоиком". Там он хорошо проясняет зачем стоицизм в наше время и как примирить и бесшовно связать стоицизм с современными научными представлениями.
Аноним 23/02/19 Суб 18:41:57 557481234
>>557474
>по античке лекции Мамардашвили
Лучше слушай в аудио. В тексте они тяжеловесны и нечитабельны, а в аудио с интонациями автора - душевны.
Аноним 23/02/19 Суб 18:44:42 557482235
15507788503490[[...].jpg (197Кб, 1393x711)
1393x711
>>557474
>Дугин - не знаю зачем читать его книги
Аноним 23/02/19 Суб 18:52:01 557483236
Реквестирую: учебники по "общей" философии, книги по метафилософии. Т .е. не историю философии про то, что сказал Платон или Ницше, а именно про то, что такое онтология, субъект, объект, научное знание, какова структура философских взглядов и систем и тому подобное.
Аноним 23/02/19 Суб 19:18:05 557486237
>>557479
>Без Метафизики они лишены основы.
Согласен лишены, но в "политике" он также полемизирует с "государством" приводя примеры и оттуда, так что не только метафизика важна.
Аноним 23/02/19 Суб 19:18:41 557487238
>>557480
>А как же Эпиктет?
Собственно забыл про него написать, ошибочка вышла.
Аноним 23/02/19 Суб 19:23:28 557488239
>>557483
Джеймс У., Рассел Б. - Введение в философию. Проблемы философии.
А ВУЗовские скучно читать.
Аноним 23/02/19 Суб 19:24:46 557489240
>>557487
С кого из них начать?
Аноним 23/02/19 Суб 20:29:17 557493241
>>557489
Ну если тебе нужны короткие напутствования в жизни то это точно Аврелий и его размышления, плюс ты поймешь вообще ход мышления стоика тех времен. Сенека же более серьезно к делу подходит, с писем можешь уверенно начинать там даже не нужно особо знать вообще особо про античную философию в полном объеме, тоже жизненные напутствования в жанре писем, читается интересно. А уже более сложные труды это Эпиктет, плюс мне его космополитизм не особо нравится, но это уже дело вкуса. Если лично меня брать то я читал в таком порядке:
1) Марк Аврелий
2) Сенека
3) Эпиктет
Аноним 23/02/19 Суб 20:33:57 557495242
>>557489
Опять же, забыл добавить, у Марква Аврелия его размышления это довольно короткие записи которые он делал для самого себя, эдакая вводная в стоицизм в целом, через него я понял вообще интересно оно мне или нет. Плюс и по Сенеке и по Аврелию написано несколько приложений в частности в серии "Литературные памятники" очень рекомендую эту серию, любой труд который там издается сопровождается интересными комментариями и приложениями автора, которые читать тоже интересно до как и после прочтения труда.
Аноним 23/02/19 Суб 22:00:21 557504243
Аноним 23/02/19 Суб 22:47:37 557512244
>>557474
>Хайдеггер - тут все очень сложно. Бытие и Время" очень тяжелый труд
Я так не считаю.
>«Сущность» присутствия лежит в его экзистенции.
Масло масляное, ничего сложного.
Аноним 23/02/19 Суб 23:47:19 557518245
>>557512
>Что такое шоколад?
Это вкусно.
>Что такое эпистема?
Я уже завтракал.
Аноним 24/02/19 Вск 01:23:14 557527246
>>557512
>Я так не считаю.
Ну чувак для меня было сложно, так как моя основная специальность это история и экспертиза культурных и исторических ценностей, а философия это мое второе увлечение, так что для меня было непросто. Все-таки нужен базис для него и немалый.
Аноним 24/02/19 Вск 01:43:55 557529247
>>557527
Если ты - просто пиздло с сайта для девочек про китайские порномультики, то не нужно вообще ничего, только желание рассказать о своём опыте, базирующемся на знании же через самого себя. Так что нет повода для беспокойства - видимо, ты как минимум честный специалист, признающий сложность косвенно связанных с твоей дисциплиной объектов.

Хайдеггер действительно излишне разрекламирован трудным для восприятия, но ничего нового в философии он не создал - трудным является объем его послания для дешифровки, включая и форму послания, и контекст переживания Хайдеггера - то есть, в конце концов, нужно включиться в то настроение я которое переживали люди, задававшие некогда направление по историизации жизни человеческого существа. Хайдеггер здесь признает историчность человека, переключая его в режим Дазайн, однако всё-таки феноменолог и это отставило на нем отпечаток в виде той мистической силы, которой является язык в его системе мира. Позже это было всеми концептуализировано в форме контекста, развив критическую постструктуралистскую мысль - здесь я имею в виду не-производительный аспект того периода философии,тот есть не-Делёза. Поэтому, кстати, Делёз так или иначе признаётся серьезным мыслителем среди всей этой плеяды французских философов - он таки что-то создавал, расширяя возможность человеческой мысли, а не схлопывал ее до бытия-здесь, чем были заняты модные критики. Это, конечно, в основном в сторону бестолкового как философа Деррида камни. Читать его приятно, но это качественная эссеистика, иногда - проза. интеллектуальный бестселлер.
Аноним 24/02/19 Вск 03:52:33 557536248
>>557529
Ты вообще не понимаешь что несешь
Аноним 24/02/19 Вск 04:29:57 557539249
>>557536
Ну ткни мне носом куда-нибудь, я извинюсь и уберу за собой.
24/02/19 Вск 05:26:35 557541250
>>557030
Ты лучше скрипт напиши, так будет понятней, а вообще лол, превратили тред по философии в быдлокодинг и задачки по формальной логике.
Философия.ДЖПГ
Аноним 24/02/19 Вск 12:15:42 557566251
1112217454.jpg (51Кб, 394x523)
394x523
>>557529
>Если ты - просто пиздло с сайта для девочек про китайские порномультики, то не нужно вообще ничего, только желание рассказать о своём опыте, базирующемся на знании же через самого себя. Так что нет повода для беспокойства - видимо, ты как минимум честный специалист, признающий сложность косвенно связанных с твоей дисциплиной объектов.
Спешите видеть - безработный философ с ненужным никому дипломом увидел, что хотя бы тут он круче всех - и сразу спешит унижать людей!
Аноним 24/02/19 Вск 13:03:46 557581252
image.png (172Кб, 487x348)
487x348
Поясните, пожалуйста, откуда вытекает последний аргумент. Детально.
Аноним 24/02/19 Вск 13:08:11 557582253
>>557581
Абсолютное - целое, единое, общее. Люди - это частности, поведение людей - частные обстоятельства частого случая "человек".
Аноним 24/02/19 Вск 17:58:07 557623254
Аноним 24/02/19 Вск 21:14:47 557646255
>>557581
Ну тут, блять, о ноуменах речь идет.
>если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления.
Аноним 24/02/19 Вск 23:27:05 557656256
>>557646
Т. е. типа Бог знает ноумены и тогда не знает феномены?
Аноним 24/02/19 Вск 23:30:56 557658257
Аноним 24/02/19 Вск 23:32:52 557660258
Аноним 24/02/19 Вск 23:58:51 557662259
>>557646
Парменид ничего не знал о "ноуменах", прости.
Аноним 25/02/19 Пнд 01:20:57 557671260
>>557581
1) Есть два подхода:
а) каждая конкретная вещь относится к во всей идее сразу;
б) только к её части.

2) В случае а) одна вещь, существует во многих местах сразу; в случае б) идея делима, отсюда возникает противоречие.
(Если я правильно понял, то вещь, состоящая из части малого, будет меньше абсолютно малого, что невозможно.)

3) Когда приобщается вещь к идее, они подобны, а значит обязательно должна существовать идея, что будет включать и эту вещь и эту идею, а затем ещё одна включающая всё это. И так далее, получается бесконечный ряд идей.
(Т.е. каждая идея порождает бесконечный ряд обобщений.)

4) Мысль должна быть чем-то, поэтому она не равна идее, отсюда же неравенство вещей и идей.

5) Наше знание не является абсолютным, отсюда следует, что мы не знаем никаких идей.
(Если я правильно понял, это следует из неделимости идеи в 2), поскольку мы не можем познать сразу всю идею, то мы не знаем её вовсе.)

Собственно твой вопрос:
6) Если Бог обладает абсолютным знанием, то он не знает нас, а значит не может нами управлять.
(Видимо идеи не являются ни мыслями людей, ни вещами и не могут быть людьми познаны, следовательно Б-жественное знание о всех идеях никак не пересекается с людьми.)

Орнул с облака тегов, ни Гегеля, ни Спинозы, только всякое говно лишь бы на слуху было.
Аноним 25/02/19 Пнд 22:32:48 557756261
>>557671
Почему Хайдеггер и Платон говно, а Гегель и Спиноза -нет?
Аноним 03/03/19 Вск 22:29:52 558371262
И хуля мы молчим
Аноним 03/03/19 Вск 22:58:45 558378263
Аноним 03/03/19 Вск 23:00:07 558379264
Кто-нибудь преодолел уже противостояние между идеалистами и материалистами?
Аноним 04/03/19 Пнд 01:59:42 558392265
KarlMarx.png (3362Кб, 956x1200)
956x1200
>>558379
Так реалисты всё разумно разложили по полочкам.
Аноним 04/03/19 Пнд 10:55:28 558401266
>>558392
Маркс материалист же.
Аноним 04/03/19 Пнд 11:41:07 558404267
>>558401
Формально да, но и за идеализм ведь разъяснил, не исключив его, просто перевёл на личное отображение у индивидуума. Потому и реалист, ведь не исключил саму по себе идею.
Аноним 04/03/19 Пнд 14:31:05 558415268
Аноним 04/03/19 Пнд 14:49:36 558416269
>>558415
Владимир Ильич Ленин
Аноним 04/03/19 Пнд 15:26:41 558427270
Что анон думает о трактате Диогена Лаэртского "О житухе, понятиях и базаре четких пацанов"? Не хочу сейчас читать Платона в диалогох с Сократом (которого вообще походу не существовало, но пришлось такого придумать), и нудного Аристотеля, который хуесосил по-науке Платона. Оба два этих пидора - графоманы, каких поискать. А тут вроде нормальный мужик, историк, вот насколько он "такой себе"?
Аноним 04/03/19 Пнд 15:27:26 558428271
>>558416
Он еще молоком на полях там писал, точно помню.
Аноним 04/03/19 Пнд 15:30:35 558429272
>>557756
Божественный промысел просто. А Платон просто родон
Аноним 04/03/19 Пнд 15:34:04 558430273
>>557756
А Платон просто родоначальник евгенического фашистокоммунизма, станно, что его нынешние левачки не котируют.
Аноним 04/03/19 Пнд 18:57:48 558456274
>>558430э
Странно, я думал, что Демокрит - основоположник любой диктатуры. Разве не очевидно что держать под контролем атомарную структуру - разговор куда больше о возможности социальных преобразований, о которых рассказывают социалистические идеологии, чем возможность существования такой инстанции, как Истина, выражения которой найти в мире кажимости нет никакой возможности; где искусство - форма обмана, обличенная мыслителем, тогда как и фашисты и коммунисты эксплуатировали мимесис как и средство воздействия (помните Демокрита? - одно влияет на все), и как форму воплощения идеи социалистического будущего?
Я к чему это - не заебался рекламу пересказывать?
Аноним 04/03/19 Пнд 20:45:14 558466275
>>558428
Просто фап-пакетов не было, вот он молоком на полях и писал.
Аноним 04/03/19 Пнд 23:00:12 558472276
>>558456
Демокрит как раз был демократом: атомарная структура бытия и атомарная структура демократического полиса, где атом = индивид. Демокриту приписывают изречение:
>Бедность в демократическом государстве надо предпочесть тому, что называется счастливой жизнью в монархии, настолько же, насколько свобода лучше рабства.
Однако, Демокрит не останавливается на демократии в чистом виде и смешивает её с меритократией. Другое приписываемое ему изречение:
>Глупцам лучше повиноваться, чем повелевать.
Аноним 04/03/19 Пнд 23:04:24 558474277
>>558430
>>558472
Платон - Lawful evil
Демокрит - Chaotic good
Поэтому Платон так ненавидел Демокрита.
Аноним 05/03/19 Втр 01:12:36 558481278
>>558472
>атомарная структура бытия и атомарная структура демократического полиса, где атом = индивид.
Это как противоречит тому, что я написал, и тому, Демокрит (я ума не приложу зачем ты выделил буквы - сначала даже испугался, что снова телефон за меня ошибки клепает), будучи основоположником материализма, идеологически ближе подавляющей государственной структуре, чем Платон, а размерности которого человек не подчинялся, а знал свое место - это, вообще-то, считалось добродетелью во всей древней Греции.
Аноним 05/03/19 Втр 09:12:07 558504279
>>558481
>будучи основоположником материализма, идеологически ближе подавляющей государственной структуре, чем Платон
Где взаимосвязь?
Аноним 05/03/19 Втр 09:55:07 558507280
Аноним 05/03/19 Втр 10:41:59 558510281
>>558504
В следующей части предложения, наверное?
Аноним 05/03/19 Втр 13:34:45 558527282
Что прочесть у Гегеля перед Марксом?
Аноним 05/03/19 Втр 15:40:41 558535283
>>558510
Следующая часть предложения - словесная каша без синтаксиса.
Аноним 05/03/19 Втр 18:43:39 558547284
>>558535
Ты прав, мне не удалось тебя провести.
Аноним 05/03/19 Втр 22:56:38 558574285
Есть ли какие-то именно человеклюбивые философы? Которые ратуют за доброту и помощь ближнему и т.п
Аноним 05/03/19 Втр 23:16:29 558580286
Аноним 05/03/19 Втр 23:20:31 558583287
>>558574
Кропоткин и Кант. Второй давит на категорический императив, а первый объясняет природу помощи ближнему. Рекомендую прочесть Штирнера для полноты этической картины. Кроме этих трёх философов больше никого читать не нужно.
Аноним 06/03/19 Срд 01:20:31 558593288
>>558574
Сам посуди, как философ может думать о помощи ближнему (хотя некоторые пытались), когда он себе помочь не в состоянии?
Аноним 06/03/19 Срд 05:27:05 558599289
>>558583
> Второй давит на категорический императив
Помню я тут уже писал про категорический императив и про то, что никакой связи с добротой и ближним он не имеет вообще.
На этом всё, держу в курсе.
Аноним 06/03/19 Срд 06:22:29 558601290
Аноним 06/03/19 Срд 10:35:27 558613291
>>558593
>когда он себе помочь не в состоянии?
Почему?
Аноним 06/03/19 Срд 10:40:39 558614292
>>558599
>что никакой связи с добротой и ближним он не имеет вообще
>Второй давит на категорический императив
"Критику чистого разума" мне влом перелистывать, а потому сошлюсь на цитату - "поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом". А принцип (максима), как известно, синоним того самого категорического императива. Более того, с Кропоткиным я полностью согласен, что сам по себе категорический императив - это неполное обоснование побуждений помощи другим, а потому его трактовка (Кропоткина) является отличным дополнением к пониманию этических норм, даже с ещё более глубокими причинами. Не зря упомянул Штирнера, который расставляет ещё всё более радикальней по полочкам, хотя к таким идеям можно прийти и самому (что всё зависит от индивидуальной сущности в конечном итоге). Буду рад уточнениями и благодарю за:
>держу в курсе
Аноним 06/03/19 Срд 10:49:06 558615293
Когда вкатились в философию? Я так понимаю, здесь большинство - студенты, а самоучек тут много? Зачем вкатывались?
Аноним 06/03/19 Срд 15:51:18 558632294
>>558615
Большинство здесь — пидарасы, которые на простые вопросы ответить не могут, а предпочитают сраться об определениях.
Аноним 06/03/19 Срд 17:37:26 558640295
>>558632
А этому их Маргинал научил.
Аноним 06/03/19 Срд 18:59:33 558653296
>>558614
>Критику чистого разума" мне влом перелистывать, а потому сошлюсь на цитату - "поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом". А принцип (максима), как известно, синоним того самого категорического императива
А ты не ленись, там на первых пяти страницах есть пояснение этой фразе. И что значит "могла стать всеобщим законом" - там тоже есть, и никакой связи с моралью тут нет, потому как, внезапно, это правило регулирует условие морального поступка, а значит в себе предполагать мораль ещё не может. Речь у Канта идёт о таком императиве, который своим условием не содержит никакого эмпирического суждения - то есть, не базируется на частности, необходимо требуя безотносительное к личности условие содержания императива. Как ты можешь понять, хорошо и плохо - не совсем абсолютные понятия. Благость - более абсолютное, но Кант свёл благость к самому требованию императива - то есть, благостен ты в том случае, если руководствуешься таким правилом, которое могло бы послужить правилом для любого другого человека, что ему не потребуется пережить твой опыт для того, чтобы принять твое правило. И тогда, неожиданно, вступает понятие Воления - поступать, руководствуясь доброй волей. Что же такое добрая воля? Поступать безотносительно последствий, руководствуясь единственно своей волей.
Перелистывать ему влом, блядь, неуч ебаный. Ты бы не пиздел хоть.
Аноним 06/03/19 Срд 19:19:47 558654297
Stoic.jpg (22Кб, 225x300)
225x300
Кстати, хоть один из исторических стоиков моделировал в уме нечто похожее? Как бы Марк Аврелий повел себя в данной ситуации? Хоть фильм и смешной, но задает таки определенные вопросы, например о добродетели в понятии стоиков, получается, что она все-таки не может быть абсолютной и подчиняющей себе всё.
Аноним 06/03/19 Срд 19:24:35 558655298
>>558574
Эпикур. "Относись к ближнему своему, как к себе" это от него.
Аноним 06/03/19 Срд 20:02:11 558659299
>>558653
>>558614
Категорический императив имеет отношение к "Критике практического разума. Давайте, не будем людей путать.
Аноним 06/03/19 Срд 20:28:13 558661300
>>558574
Все христианские
Аноним 06/03/19 Срд 21:18:24 558666301
>>558659
Очень важная ремарка, спасибо большое, без нее никак, ведь сейчас ринулись бы десятки людей читать Критику Чистого Разума и не нашли бы там ничего по теме возникшего вопроса.. однако, дураком я чувствую себя постоянно и только это и держит меня в тонусе.
Аноним 07/03/19 Чтв 00:03:54 558677302
>>558653
>А ты
Не тыкайте, мразь.
Вы отбитый наглухо дегенерат, который противоречит себе же:
1)
>и никакой связи с моралью тут нет
О ней не писал, но вы почему-то вспомнили об этом мутном термине. Приведите где упоминалась мною мораль?
2)
>Благость - более абсолютное, но Кант свёл благость к самому требованию императива - то есть, благостен ты в том случае, если руководствуешься таким правилом, которое могло бы послужить правилом для любого другого человека, что ему не потребуется пережить твой опыт для того, чтобы принять твое правило.
Где с моей стороны противоречие данным строкам?
3)
>Поступать безотносительно последствий, руководствуясь единственно своей волей.
Приведите ка строки подтверждающие такие суждения у Канта.
Суть противоречия этого предложения в том, что понятие "собственной воли" резко выступает против чистых суждений. А, как известно, по Канту нравственная обязательность имеет абсолютный характер в понятиях чистого разума. Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику. Упс. Кажется, вы полный профан.
4)
>Перелистывать ему влом, блядь, неуч ебаный. Ты бы не пиздел хоть.
Я бы отрезал вам уши за такое почтенное отношение, но не могу в силу обстоятельств (вы не позволите себе раскрыться). Прошу простить за это. Вам бы это пошло на пользу и убавило бы агрессивность:) С подростками так и надо иногда (т. е. с вами).
>>558659
Я поправлю вас. Понятие максимы уже приводится Кантом в разделе - "Трансцендентальное учение о методе" всё той же "критики". В "критике" опосредованно затрагиваются этические основание через трактовку понятий чистого разума, если что. Сам категорический императив является всё тем же синонимом принципов (максим), а потому моя ссылка на "критику" вполне обоснованна.
Аноним 07/03/19 Чтв 00:10:25 558678303
Аноним 07/03/19 Чтв 01:02:16 558682304
>>558654
Кстати, интересно. Бамп вопросу. Есть примеры того, как вели себя античные стоики в реально тяжёлых ситуациях (кроме смерти Сенеки)?
Аноним 07/03/19 Чтв 06:55:42 558696305
Ux-hf2qM38k.jpg (796Кб, 1200x1920)
1200x1920
lI73ql04fBg.jpg (810Кб, 1200x1920)
1200x1920
>>558677
Пидорок полоумный, проблематику свободной воли изучи для начала, чтобы хуйню не нести. Чистое воление чистое, как и в случае с чистым суждение, по причине собственной опытной беспредпосылочности, а не в своём отрыве от субъекта - у Канта некто всегда субъект воления и суждения, и этот некто - трансцендентальный субъект; именно в рамках т.с. нечто может быть абсолютным в рамках некоего условия, потому как ноуменально мир недоступен.
Я приеду домой и с радостью ещё накидаю тебе пару ссылок, хуесос.
Аноним 07/03/19 Чтв 07:37:02 558699306
>>558677
>Сам категорический императив является всё тем же синонимом принципов (максим), а потому моя ссылка на "критику" вполне обоснованна.
Блядь, я же даже не дочитал что эта блядь здесь написала.
Ребята, кому интересно, загуглите, что такое максима (у Канта встречается в контексте "максима твоего поступка") и что такое императив (встречается в контексте того же предложения в качестве определяемого - как то, где максимы твоего поступка могли бы стать для каждого человеческогг существа законом).

Кстати, уёбок, если ты соблаговолишь предоставить каким-то образом мне доказательство, что написанные сообщения - твои, я договорюсь с тобой о встрече и можешь мне уши попробовать отрезать.
Аноним 07/03/19 Чтв 08:16:15 558703307
>>558696
Поехали.
>>Пидорок полоумный, проблематику свободной воли изучи для начала, чтобы хуйню не нести.
>>и никакой связи с моралью тут нет
>О ней не писал, но вы почему-то вспомнили об этом мутном термине. Приведите где упоминалась мною мораль?
>>Благость - более абсолютное, но Кант свёл благость к самому требованию императива - то есть, благостен ты в том случае, если руководствуешься таким правилом, которое могло бы послужить правилом для любого другого человека, что ему не потребуется пережить твой опыт для того, чтобы принять твое правило.
>Где с моей стороны противоречие данным строкам?
>>Поступать безотносительно последствий, руководствуясь единственно своей волей.
Приведите ка строки подтверждающие такие суждения у Канта.
Суть противоречия этого предложения в том, что понятие "собственной воли" резко выступает против чистых суждений. А, как известно, по Канту нравственная обязательность имеет абсолютный характер в понятиях чистого разума. Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику.
Не нашёл нигде собственной воли в ваших страницах.
Даже Кант не додумался добавлять местоимений. Забавно.

Итак, вы не ответили ни на одну претензию, а потому уже полностью слились в споре.

>>558699
>Блядь, я же даже не дочитал что эта блядь здесь написала.
Итак, вы слились в споре.

>Ребята, кому интересно, загуглите, что такое максима (у Канта встречается в контексте "максима твоего поступка") и что такое императив (встречается в контексте того же предложения в качестве определяемого - как то, где максимы твоего поступка могли бы стать для каждого человеческогг существа законом).
А поищите, ребят:
Категорический императив (от лат. imperativus – повелительный) – понятие в учении И. Канта о морали, представляющее собой высший принцип нравственности.
МАКСИМА (от лат. maxima regula (sententia) – принцип, основное правило) – моральное правило, имеющее предельную степень общности и обязательности (в изначальном смысле – всеобщий принцип поведения). Именно так понятие максимы употреблялось в моральной философии.

>Кстати, уёбок, если ты соблаговолишь предоставить каким-то образом мне доказательство, что написанные сообщения - твои, я договорюсь с тобой о встрече и можешь мне уши попробовать отрезать.
Условие будете маме ставить, щенок. А пока жду вашего адреса. Хотя, приедете сами - жду в Битцевском парке города Москвы ближе к ночи. Дату сами выберете.

Чёрт. Такого красивого слива подростков давно не было. Быдло по прежнему хочет казаться умнее, чем оно есть.
Аноним 07/03/19 Чтв 08:19:45 558704308
>>558703
Ах да. На всякий случай, чтобы подростки не докапались до понятия нравственности.
Нравственность - правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение.
Аноним 07/03/19 Чтв 08:44:34 558705309
Наконец-то интересные темы попёрли.
Аноним 07/03/19 Чтв 10:10:47 558714310
изображение.png (166Кб, 552x417)
552x417
изображение.png (301Кб, 673x644)
673x644
изображение.png (94Кб, 1214x597)
1214x597
>>558703
1 изображение: Критика Чистого Разума.
2 изображение: Критика Чистого Разума; отвечает и на поеботу про "волю" и на дебиловатую абсолютизацию понятия "чистое" в метафизике Канта - ясным по ясному писано в твоё сельское ебало, о чём говорит нравственность и чего только она может касаться(и чего не может вообще касаться человеческий рассудок).

>А, как известно, по Канту нравственная обязательность имеет абсолютный характер в понятиях чистого разума. Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику.
Ты эту хуйню толдычить можешь сколько угодно, но я тебе в предыдущем сообщении ответил уже на твою претензию "абсолютности", которую ты, будучи недоразумением, понять, видимо, не в состоянии.

>Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику.
Наличие у тебя мозгов подразумевает у тебя способность мыслить, однако, к сожалению, реализовать ты её нихуя не способен, хуесос.

Мне трудно представить, что ты там насрал, какую глубокую мысль ты хотел этим выразить, но я постараюсь ответить по пунктам:
>Пидорок полоумный
Здесь я согласен.

>О ней не писал, но вы почему-то вспомнили об этом мутном термине. Приведите где упоминалась мною мораль?
Во-первых, ты написал "Второй давит на категорический императив", отвечая на вопрос о философах, ратующих за "доброту и помощь ближнему". Контекст позволяет сделать заключение, что ты сын собаки, а так же, что твой ответ о категорическом императиве отвечает на вопрос, связанный с моральными суждениями - доброта есть высшее моральная ценность. Кури словарь, пидор ёбаный.
Во-вторых, в этом же сообщении, на которое я сейчас отвечаю, ты, полоумная вшивая отрыжка из хуя алкоголика, пишешь:
>Категорический императив (от лат. imperativus – повелительный) – понятие в учении И. Канта о морали
непоследовательность, видимо, передалась тебе от пробляди-матери?

>Где с моей стороны противоречие данным строкам?
Противоречие заключается в том, что ты реагируешь категорическим императивом Канта на вопрошание о добре и помощи ближнему, на что я тебя одёргиваю, как фимозный хуй, причиняя тебе боль, и пишу, что категорический императив может своим содержанием иметь в том числе и добро, но понятие категорического императива у Канта прорабатывается в связи с формой утверждения всеобщего нравственного принципа, основанного на рассудочных способностях человеческих существ. До сих пор не видишь противоречия, обмудок?

>Поступать безотносительно последствий, руководствуясь единственно своей волей.
Углубляя прошлый свой пассаж, раскрою и эту мысль в контексте твоей претензии:
Противоречие здесь заключается в том, что отвечая на вопрошании о доброте и заботе о человеке категорическим императивом, ты нарушаешь принцип объявления категорического императива по той причине, что ставишь ему отличную от него самого цель.

>Приведите ка строки подтверждающие такие суждения у Канта.
Добро пожаловать жвалами облобызать мой хуй-с:
Здесь про максиму и принцип:
>Все субъективные основоположения, взятые не из природы объекта, а из интереса разума в отношении не­которого возможного совершенства познания этого объ­екта, я называю максимами разума. Так, бывают макси­мы спекулятивного разума, которые основываются иск­лючительно на спекулятивном интересе разума, хотя и могут казаться объективными принципами. Если чисто регулятивные основоположения рассмат­риваются как конститутивные, то в качестве объектив­ных принципов они могут противоречить друг другу; ес­ли же они рассматриваются только как максимы, го между ними нет никакого настоящего противоречия, а есть лишь различие интересов разума, вызывающее рас­хождение в способах мышления. На самом же деле у ра­зума есть только один-единственный интерес, и спор между его максимами есть лишь различие и взаимное ог­раничение методов удовлетворения этого интереса. Так, на одного умствующего философа имеет боль­шее влияние интерес многообразия (согласно принципу спецификации), а на другого — интерес единства (соглас­но принципу агрегации). Каждый из них воображает, будто черпает свое суждение из знания объекта, а на самом деле основывает его на большей или меньшей при­верженности к одному из этих двух основоположений, которые опираются не на объективные основания, а только на интерес разума, и потому правильнее назвать их максимами, а не принципами.

Здесь о том, что максима - это желание субъекта действовать на основании собственных желаний:
>Достигаемое разумом единство есть единство системы, и это систематическое единство служит разуму не объек­тивно как основоположение, приложимое к предметам, а субъективно как максима, приложимая ко всему возмож­ному эмпирическому знанию о предметах. Тем не менее систематическая связь, которую разум может дать эмпи­рическому применению рассудка, не только содействует расширению этого применения, но и обеспечивает пра­вильность его; принцип такого систематического единст­ва также и объективен, но неопределенно (principium vagum), не как конститутивный принцип для определения чего-то в отношении своего непосредственного предме­та, а только как регулятивное основоположение и макси­ма для того, чтобы, открывая неизвестные рассудку но­вые пути, расширять и укреплять до бесконечности (не­определенно далеко) эмпирическое применение разума, никогда при этом не противореча законам эмпирическо­го применения.

щас ещё допишу
Аноним 07/03/19 Чтв 10:21:58 558715311
изображение.png (160Кб, 483x506)
483x506
изображение.png (315Кб, 632x610)
632x610
изображение.png (229Кб, 438x636)
438x636
изображение.png (131Кб, 477x438)
477x438
я немного передохну и просто буду добавлять сообщения, где Кант(как будто это правда важно - местоимения...?) пишет о воле отдельного существа:
>При всем том в этой идее об абсолютной ценно­сти чистой воли, которой мы даем оценку, не прини­мая в расчет какой-либо пользы, есть что-то столь странное, что, несмотря на все согласие с ней даже обыденного разума, все же необходимо возникает по­дозрение: быть может, только безудержное сумасброд­ство скрыто лежит в основе и, быть может, мы пра­вильно понимаем намерение природы, которая пред­назначила разум управлять нашей волей.

>4 изображение
Блядь, тут даже авторский курсив показывает, что "наш" здесь используется как "человеческий" в смысле каждого отдельного человека.

с этой хуйней я устал, там что-то пердел этот хуесос про нравственность

Аноним 07/03/19 Чтв 10:36:01 558716312
>>558703
>Итак, вы слились в споре.
С твоей споры я потом слился, до того ты энергично сосёшь, растение хуево.

Итак, ты писал:
> Сам категорический императив является всё тем же синонимом принципов (максим), а потому моя ссылка на "критику" вполне обоснованна.
Читаем у Канта:
>«поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом».
Следуем измышлению этого хуерылого щенка и заменяем "максима" на "категорический императив", получаем:
умственную отсталось. Алхимия уровня любимого афродизиака твоей шлюхи-матери.

>в моральной философии
Понятно, что это выдернуто из словаря, поэтому претензия будет необоснованной, но тупорылый ты хуесос, ведя речь про конкретного мыслителя или конкретную тему, старайся придерживаться правил приличия и держаться рамок темы. Никого не ебёт твоя категорическая неспособность систематически мыслить и хотя бы знакомиться с материалом - если ты ведёшь о чем-то речь, то ты должен выражать объекты своего высказывания на языке, свойственному и контексту твоей речи, и контексту объекта твоего высказывания. Кант разграничивает максиму с императивом как частое и всеобщее соответственно.

>Условие будете маме ставить, щенок
Я поставил, но вместо аборта она тебя, выблядка, родила.

>Хотя, приедете сами - жду в Битцевском парке города Москвы ближе к ночи. Дату сами выберете.
Я тебе сказал, как мы можем встретиться. Хочешь дальше пиздеть - пизди, хочешь попробовать разбить мне ебало или уши отрезать - я дам тебе свои контакты, мы встретимся и я тебя, нахуй, очень сильно унижу.
Аноним 07/03/19 Чтв 10:45:33 558719313
изображение.png (217Кб, 478x562)
478x562
Вот ответ на хуету про нравственность, которую этот высерок слизнул откуда-то из туалета и сплюнул здесь, посчитав это за продукт рассудочной деятельности. Здесь и про то, что такое нравственность для Канта, и про максиму, и про то, что это всё и есть мораль для Канта.
Аноним 07/03/19 Чтв 10:59:28 558722314
изображение.png (130Кб, 771x978)
771x978
изображение.png (87Кб, 738x756)
738x756
изображение.png (49Кб, 737x437)
737x437
А вообще че я - на, почитай вот, пока не пришёл местный сумасшедший, упрекающий меня в моих ссылках на сторонние авторитетные и, прости Господи, институциональные источники по поводу философского знания и вы с ним не спелись:
Аноним 07/03/19 Чтв 11:16:12 558726315
>>558714
>Ты эту хуйню толдычить можешь сколько угодно, но я тебе в предыдущем сообщении ответил уже на твою претензию "абсолютности", которую ты, будучи недоразумением, понять, видимо, не в состоянии.
>Наличие у тебя мозгов подразумевает у тебя способность мыслить, однако, к сожалению, реализовать ты её нихуя не способен, хуесос.
Тыкать будете другим, мразь. Вы по прежнему только пишите о пустом, причём так и не смогли отвертеться от наличия у вас в предложении излишнего местоимения. Т. е. вы сами допустили искажения философии Канта, ведь местоимение уже подтверждает эмпирику (даже не смотря на полное отношение воли к эмпирике).
>Противоречие заключается в том, что ты реагируешь категорическим императивом Канта на вопрошание о добре и помощи ближнему, на что я тебя одёргиваю, как фимозный хуй, причиняя тебе боль, и пишу, что категорический императив может своим содержанием иметь в том числе и добро, но понятие категорического императива у Канта прорабатывается в связи с формой утверждения всеобщего нравственного принципа, основанного на рассудочных способностях человеческих существ. До сих пор не видишь противоречия, обмудок?
А его нет, мразь. Вы, видимо, не можете до сих пор усмотреть что поведение - это общее, а проявление "добра" - это частное, причём "проявление добра" входит во множество - "поведение". Поведение, по Канту, должно быть результатом следования категорическому императиву. У вас проблемы уже на логике первого порядка. Квантора общности не выделили сами. Далее, Кант ратовал всё же за проявление культурных, "добрых" отношений (всё та же "добрая воля"), а потому, выделяя элемент, можно ссылаться на множество за счёт принадлежности (элемента множеству).
>Углубляя прошлый свой пассаж, раскрою и эту мысль в контексте твоей претензии: Противоречие здесь заключается в том, что отвечая на вопрошании о доброте и заботе о человеке категорическим императивом, ты нарушаешь принцип объявления категорического императива по той причине, что ставишь ему отличную от него самого цель.
Нет же, придурок. Это вы, например, нарушили подобную трактовку употребив ранее синоним. Из принадлежности элемента множеству легко проходит связь элемента со свойством множества (требование к множеству следовать категорическому императиву). И да, за счёт следования категорическом императиву проявляется "добрая воля".
>Все субъективные основоположения, взятые не из природы объекта, а из интереса разума в отношении не­которого возможного совершенства познания этого объ­екта, я называю максимами разума. Так, бывают макси­мы спекулятивного разума, которые основываются иск­лючительно на спекулятивном интересе разума, хотя и могут казаться объективными принципами.
Ключевое слово - "принципы". Максима, принцип, категорический императив - сами по себе синонимы, но употребляются в различных сочетаниях по разному, но в рамках контекста могут иметь одно значение. Шах и мат. Да. Я согласен, что Кант употребляет в разных местах измененные значения этих слов, но он снабжает их словами спутниками ("максима разума"). Более того, вы же ребятам предлагали поискать определения, а теперь, неожиданно, начали ссылаться на Канта. Какое забавное отступление.
>я немного передохну и просто буду добавлять сообщения, где Кант(как будто это правда важно - местоимения...?) пишет о воле отдельного существа:
Конечно важно, придурок. Вы сами противоречите в употреблении общих определений и искажаете трактовку неточностью. Потому сейчас и злитесь от осознания своего допущения.
>Блядь, тут даже авторский курсив показывает, что "наш" здесь используется как "человеческий" в смысле каждого отдельного человека.
А вот это уже полный абзац. Тут и добавлять нечего. У вас проблемы с выделением кванторов общности, как обычно (не "существует", а "любой"). Вам бы математику изучить. Поможет. Да и вообще, передохните. Вам ещё в "Битцевский парк" нужно приехать. Когда вас, кстати, ждать?
Аноним 07/03/19 Чтв 11:29:21 558728316
AndreaAppiani002.jpg (742Кб, 2024x2722)
2024x2722
>>558719
>>558722
Даже отвечать теперь нет смысла. То вы ратуете за общие понятия, то теперь переходите на конкретного мыслителя, даже не смотря на то, что просили других проверить точность терминов, не уточняя контекст. Следование категорическому императиву предусматривает добрую волю по Канту. Если уж на то пошло, то сам Кант противоречит себе, ведь не до конца может выделить где заканчивается "чистый разум" и начинается "опыт", причём в одной из антиномий он предусматривает предопределённость всего, что автоматически ставит крест на "чистом разуме", а потому слова человека с картинки имеют больший вес, чем кажется фанатам Канта. Качественный слив.
Завтра жду в парке в 22 часа.
<У Айши появятся новые уши>.
Аноним 07/03/19 Чтв 15:01:43 558747317
>>558716
>хочешь попробовать разбить мне ебало или уши отрезать - я дам тебе свои контакты, мы встретимся и я тебя, нахуй, очень сильно унижу.
Ну так что, сука, вас ждать в 22 часа завтра в парке? Где ваши контакты, мразь? Условия он тут пытался ставить, щенок.
Аноним 07/03/19 Чтв 15:40:10 558752318
Аноны, а вам не кажется, что это один и тот же шизик спорит сам с собой о Канте? Кант был шизофреник, и строгал всю свою писанину чередуя полярность фаз. Вот и смотрите, что бывает с такими, кто его перечитает. Я когда сдавал кандидатский минимум по философии, примерно так и пояснил, на что препод подмигнул мне и поставил зачёт.
Аноним 07/03/19 Чтв 16:02:55 558757319
>>558726
>Максима, принцип, категорический императив - сами по себе синонимы

Я вот щитаю не так. КИ - нечто глобальное, абстрактное и абсолютное, к чему нужно стремиться при помощи воли. Принцип это некая установка, или цель исходя или подчиняясь которой человек совершает те, или иные поступки опять же благодаря воли. Максима это принцип, который обуславливается "доброй волей", это когда человек стремиться к высшей цели, но не всякой, а "добродетельной", т.о. не всякий принцип - максима, и не всякая максима - КИ.

Это, типа, линейное разложение. Но т.к. Кант - шизик, после курса опиума, или что он там уёбывал, он дальше переворачивает все с ног на голову, и задвигает телегу, что дескать может быть и недобродетельный КИ, но тогда он сидит уже внутри человека, и на основании его рождаются максимы из которых вылезает куча не нравственных принципов и всё это тоже происходит по доброй воле, но т.к. КИ не тот, то и человек получается червём-пидором, который убивает алкашей в Битцевском парке, засовывая им бутылки в разбитые головы.
Аноним 07/03/19 Чтв 16:33:09 558758320
Какое же говно. Что здесь, что в философаче что в российской академической среде. Слепые спорят о цвете мандаринов, блядь.
Аноним 07/03/19 Чтв 16:46:54 558761321
>>558758
Так ты и сам какое-то говно, блядь.
Аноним 07/03/19 Чтв 18:15:23 558768322
>>558757
>Я вот щитаю не так. КИ - нечто глобальное, абстрактное и абсолютное, к чему нужно стремиться при помощи воли. Принцип это некая установка, или цель исходя или подчиняясь которой человек совершает те, или иные поступки опять же благодаря воли. Максима это принцип, который обуславливается "доброй волей", это когда человек стремиться к высшей цели, но не всякой, а "добродетельной", т.о. не всякий принцип - максима, и не всякая максима - КИ.
С чем-то с вами согласен, но вы забыли про самое главное - про молоток ;)
Аноним 07/03/19 Чтв 18:19:48 558769323
>>558757
Добавлю еще, что Кант - аморальный хуесос. Вот тут был недавно спор о морали, этике и принципах, сложилось ли там что-то или нет, хуй знает. Но у Канта, как раз, нет этики, точнее он хотел её обойти подменив понятие своим выдуманным КИ, но потом запутался и обосрался, добродетель у него внутри каждого, блядь, своя, но воли, блядь, у каждого на это не хватает, а если бы и хватило, то огого! А там как вывезет, или печи топить, или государство строить, и так, и эдак все будут счастливы. Самое главное императив с принципом не перепутать, пидоры, блядь.
Аноним 07/03/19 Чтв 18:25:06 558771324
>>558768
>но вы забыли про самое главное - про молоток
На форумах не принято обращаться на "вы", хотя тебе это никто не запрещает. Про молоток не понял шутку. Мне нужно разбить себе голову им? Можешь пояснить?
Аноним 07/03/19 Чтв 19:35:01 558777325
>>558771
>На форумах не принято обращаться на "вы", хотя тебе это никто не запрещает.
Вам бы от предрассудков освободиться. Каждому своё.
>Про молоток не понял шутку. Мне нужно разбить себе голову им? Можешь пояснить?
А молоток при том, что маньяк, которого вы вспомнили, охотно им орудовал (и с особым смаком вспоминал об этом, когда шёл судебный процесс).
Аноним 07/03/19 Чтв 19:57:13 558780326
>>558777
>Каждому своё.
Хорошая цитата, если ты её понимаешь.
>А молоток при том, что маньяк, которого вы вспомнили, охотно им орудовал
У вас с оппонентом стрелка вроде, там. Вот и вспомнилось. Пичушкин, кстати, все по Канту делал. По категорическому императиву.
Аноним 07/03/19 Чтв 20:08:30 558781327
>>558769
> Но у Канта, как раз, нет этики, точнее он хотел её обойти подменив понятие своим выдуманным КИ, но потом запутался и обосрался, добродетель у него внутри каждого, блядь, своя, но воли, блядь, у каждого на это не хватает, а если бы и хватило, то огого!
У Канта в текстах полно обходных путей для каждой из найденных неточностей или запутанностей. Например, любую сложность с категорическим императивом можно обойти, найдя в тексте его размышления на тему нравственного поведения - если бы человек был абсолютно рационален, если бы он был чистым разумом, то категорическим императивом бы выражался принцип всеобщего поведения, но так как человек - не единственно разум, то... и так далее. Обычно так выходит, что если в философии нет противоречивости, то она герметична и закольцована на каком-то взятом из головы понятии, которым можно объяснить вообще всю систему.

>>558726
>Поведение, по Канту, должно быть результатом следования категорическому императиву.
Давай текст первоисточника неси, болезный. Возможности с тобой вести спор нет, потому как ты используешь вещи типа
> причём так и не смогли отвертеться от наличия у вас в предложении излишнего местоимения. Т. е. вы сами допустили искажения философии Канта, ведь местоимение уже подтверждает эмпирику
игнорируя мои ответы,
>Вы, видимо, не можете до сих пор усмотреть что поведение - это общее, а проявление "добра" - это частное, причём "проявление добра" входит во множество - "поведение".
Вот такое вот, предполагая, что категорический императив, относясь к "общему", может быть ответом на вопрос о частном, тогда как я, прикрепляя изображение с текстом Канта, уже как бы показал, что содержание категорического императива не имеет никакого отношения к нему и, потому, поведение как общее и "добро" как частное(хотя это и не отношение общее-частное, хуй знает чему вас в пту учат), если бы и являлись чем-то одним, не могли бы влечь за собой ответом категорический императив, ведь в формулировке концепции последнего ясно сказано о его содержании. Но это всё хуйня - прикрепляй текст Канта.

>Квантора общности не выделили сами.
Пошёл нахуй, идиот. Задают вопрос о частном явлении общего("добра" в поведении, в твоей формулировке), на него даётся ответ концепцией, которая в своей формулировке намеренно опускает любое содержание самое себя, то есть внутри может быть какое угодно содержание и это не влияет на содержание понятия. Другими словами, ты мог бы категорическим императивом ответить на любое сходное требование. В этом ответе нет смысла. Ты идёшь нахуй, я ещё раз повторяю.

>"добрых" отношений (всё та же "добрая воля")
Заебись, наверное, жить, рассказывая людям, что они ошибаются в логике первого порядка, а самому подменять понятие "добро" и "добрая воля", как будто это что-то одно. Недомерок ёбаный.

>а потому, выделяя элемент, можно ссылаться на множество за счёт принадлежности (элемента множеству).
Отличная практика, по твоим измышлениям заметно, что это очень продуктивно. Когда спрашивают твоё имя, например, можно отвечать гражданин Российской Федерации, житель Москвы, студент, ведь, ну будем откровенны, никто не мешает нам сказать, что это - общее, а твоё имя - частное, и представляться некоторыми общими категориями, совершенно не противодействуя логике разговора.

>требование к множеству следовать категорическому императиву
Где Кант требует следовать категорическому императиву, уёбок? Более того, где он говорит, что это будет не императив, обратный добру и заботе о ближнем?

> Я согласен, что Кант употребляет в разных местах измененные значения этих слов, но он снабжает их словами спутниками ("максима разума").
Ты не читал ни одну из тех картинок, что я прикреплял?

>Вы сами противоречите в употреблении общих определений и искажаете трактовку неточностью.
Удивительно получается - я прикрепляю изображения с текстом Канта, которыми стараюсь подтвердить собственную правоту, однако же моя противоречивость и моё искажение трактовок каким-то образом не могут быть ими подтверждены, иначе я не понимаю, с какого хуя ты здесь высираешься о том, что я делаю что-то не так, но не ссылаешься ни на один из текстов, а просто бормочешь из головы обрывки мыслей, которые не имеешь возможности даже структурировать. Не говоря о том, что весь твой текст представляет из себя повторение предыдущего, на который я дал новые ответы, на которые ты, в свою очередь, отреагировал старыми же пассажами. Давай я тоже зацеплюсь за то, что ты обосрался ещё в самых первых своих сообщениях и буду писать тебе - а вот смотри, вот видишь че ты написал, хи-хи, дурачок, я тебя раскусил. Уёбище.

>У вас проблемы с выделением кванторов общности, как обычно (не "существует", а "любой"). Вам бы математику изучить.
Так, а о чьей же здесь воле говориться? На что указывает слово "нашей"?

>>558728
>Даже отвечать теперь нет смысла.
Охуительное умозаключение, чёрт ты ёбаный.

> То вы ратуете за общие понятия, то теперь переходите на конкретного мыслителя, даже не смотря на то, что просили других проверить точность терминов, не уточняя контекст.
Ратовать за общие понятия - это сказать, что нужно загуглить понятие максима и императив?

>И да, за счёт следования категорическом императиву проявляется "добрая воля".
> Следование категорическому императиву предусматривает добрую волю по Канту.
Ой щас я вам про логику расскажу, слушайте... Мудак тупорылый, блядь.

>Если уж на то пошло, то сам Кант противоречит себе, ведь не до конца может выделить где заканчивается "чистый разум" и начинается "опыт", причём в одной из антиномий он предусматривает предопределённость всего, что автоматически ставит крест на "чистом разуме", а потому слова человека с картинки имеют больший вес, чем кажется фанатам Канта.
У тебя что, исчерпались знания из лекции или конспекта, хуесос тупорылый? Залезь в книгу да почитай чуть-чуть. Здесь ты только противоречишь своим же высказываниям, потому что говоря о категорическом императиве и воле, именно ты начал с какого-то хуя свою шарманку про эмпирику и "чистое", при этом до сих пор не уяснив в своей низколобой проблядской головушке, что "чистое" в любом случае опосредовано трансцендентальным субъектом, условия которого сложились. Если для тебя это колоссальной величины проблема, то ты не той дисциплиной свою шлюшью рожу увлёк, выблядок.
Аноним 07/03/19 Чтв 20:10:40 558783328
>>558780
>Пичушкин, кстати, все по Канту делал. По категорическому императиву.
Не. Скорее по Штирнеру. Был во власти навязчивой идеи - получать удовольствие от убийств.
Аноним 07/03/19 Чтв 20:29:50 558784329
>>558781
>У Канта в текстах полно обходных путей для каждой из найденных неточностей
Вот с этого и надо было начинать, блядь!
>найдя в тексте его размышления на тему нравственного поведения
Нет у него в тексте нравственного поведения.
>то категорическим императивом бы
Тут главное слово "БЫ"
>герметична и закольцована на каком-то взятом из головы понятии
Прям как у Канта, блядь!
>>558783
>Не. Скорее по Штирнеру
Разговор о Канте сейчас, а так, эта фраза ближе к Протагору.
Аноним 07/03/19 Чтв 20:33:44 558787330
>>558781
От чего вы, кстате, оперируети ебать логикой в диалогах о Канте?
Аноним 07/03/19 Чтв 20:40:20 558789331
>>558781
Всего несколько вопрос, дурилка.
>Вот такое вот, предполагая, что категорический императив, относясь к "общему", может быть ответом на вопрос о частном, тогда как я, прикрепляя изображение с текстом Канта, уже как бы показал, что содержание категорического императива не имеет никакого отношения к нему и, потому, поведение как общее и "добро" как частное(хотя это и не отношение общее-частное, хуй знает чему вас в пту учат), если бы и являлись чем-то одним, не могли бы влечь за собой ответом категорический императив, ведь в формулировке концепции последнего ясно сказано о его содержании.
Т. е. вы утверждаете что "категорический императив" не имеет никакого отношения к "доброй воле"? Да или нет.
>Где Кант требует следовать категорическому императиву?
Вы убеждены что он не требует следовать категорическому императиву? Да или нет.
>Здесь ты только противоречишь своим же высказываниям, потому что говоря о категорическом императиве и воле, именно ты начал с какого-то хуя свою шарманку про эмпирику и "чистое", при этом до сих пор не уяснив в своей низколобой проблядской головушке, что "чистое" в любом случае опосредовано трансцендентальным субъектом, условия которого сложились.
А раз условия определяют "чистое", то все категории и понятия - это суть лишь иллюзия вашей тупой башки, которая по прежнему не понимает, что выводить для каждого индивидуума нужно своё трансцендентальное учение, а не как Кант, выписывать теорию для любого мыслящего существа.
Жду ответа на два вопроса.
Аноним 07/03/19 Чтв 20:43:26 558790332
>>558784
Если бы она у Канта была таковой, ты бы не смог найти внутренние ее противоречия, которые нельзя было бы разрешать посредством аппарата его же философии. Ты же их сам находишь и высказываешь.

Нравственность у Канта имеет собственное определение, вытекающее из его представлении о долженствовании разумного существа. Из другого вывести нравственность невозможно внутри его системы, так как базировалась бы она в таком случае на мнениях частного порядка. Весь же его пафос заключался в способности мыслить и в исследовании этого процесса. Мыслить о нравственности каждый может по-своему, однако сама мысль о нравственном как о чем-то, что свойственно мысли каждого человека, и стало основой его вывода.

>БЫ
Да, бы - и Кант это оговаривает и не раз. Не понимаю претензию, если честно. Любая знаковая система обнаруживает свою условность, это базовое состояние мысли в наше время.
Аноним 07/03/19 Чтв 20:43:35 558791333
>>558784
>а так, эта фраза ближе к Протагору.
Не читал. Спорить не буду.
Аноним 07/03/19 Чтв 20:50:57 558793334
>>558789
Если это тебя сверху хуесосил этот кантофашист, то ты пиздец, неправильные вопросы задаешь. Щитай, ты проебал. Забей дуло. И не позорься.
Аноним 07/03/19 Чтв 20:52:36 558794335
>>558793
Нет, дурилка. Тут всё просто. Надо дождаться ответов. Свою философию терпилы засуньте поглубже себе же.
Аноним 07/03/19 Чтв 21:01:49 558796336
>>558790
У Канта хромает логика, и отсутствует этика. Понаписал он дохуя, ввел какие-то свои определения, но кроме борьбы со своим полярным расстройством нихуя не принес. Поэтому все нормальные люди ебут канта в рот. Всё.
Аноним 07/03/19 Чтв 21:04:07 558797337
>>558794
А ты че за хуесос? Я спорю, а ты как курица поклевать чтоле прибежала?
Аноним 07/03/19 Чтв 21:09:08 558798338
15246604236980.jpg (117Кб, 1280x720)
1280x720
>>558797
>А ты че за хуесос? Я спорю, а ты как курица поклевать чтоле прибежала?
Всё что нужно знать о фанате Канта. Так какие ответы на каждый из двух очевидных вопросов? Да или нет?
Аноним 07/03/19 Чтв 21:12:47 558799339
>>558798
Блядь, ты еще и дебил, который дискач не всосал.
Аноним 07/03/19 Чтв 21:21:13 558800340
15246604236980.jpg (117Кб, 1280x720)
1280x720
>>558799
Дурилка даже и не понял что вопросы задал один и тот же человек. Впрочем, ничего удивительного. Если что, то вопросы последние были для банального установления противоречия между ранними и поздними сообщениями, которые прямо вытекают из них. Доказывать более нечего. Последователь Канта слился по всем параметрам и даже не понял этого. В парк эта сука, скорее всего не придёт на 8 марта. Жаль.
Аноним 07/03/19 Чтв 21:30:12 558801341
>>555575
>стоик
>Ты просто пессимист и пораженец
Ты идиот?
Аноним 07/03/19 Чтв 21:30:57 558803342
Без имени-1.jpg (142Кб, 1023x518)
1023x518
>>558800
Петушок, прикинь, как ты попутал.
Аноним 07/03/19 Чтв 21:33:56 558804343
Аноним 07/03/19 Чтв 21:37:02 558805344
15246604236980.jpg (117Кб, 1280x720)
1280x720
>>558803
Докажи, лошок. Это же анонимная доска.
Аноним 07/03/19 Чтв 21:45:08 558808345
>>558805
>обосрался, но еще кукарекаю
Аноним 07/03/19 Чтв 21:50:42 558809346
>>558808
Хорошо что сознался. Один знак только лишний (>).
Аноним 07/03/19 Чтв 21:54:26 558810347
>>558805
Чмошик, ты куда лезешь?
Аноним 07/03/19 Чтв 21:59:31 558811348
15246604236980.jpg (117Кб, 1280x720)
1280x720
>>558810
Не стой перед зеркалом, ебло.
Аноним 07/03/19 Чтв 22:19:14 558812349
>>558789
>Т. е. вы утверждаете что "категорический императив" не имеет никакого отношения к "доброй воле"? Да или нет.
Добрая воля соотносится с общепринятым понятием слова добро ровно никак. Добрая воля по Канту - чистое воление.
Добро и добрая воля слова созвучные, только добро у Канта имеет свои коннотации и значения, являясь чистой идеей. Подмена доброты и доброй воли, на которую я уже указывал, это жест слабоумного хуесоса.
Ответ: категорический императив реализуется на основании добровольности человеческого решения, свободы его воли.

>Вы убеждены что он не требует следовать категорическому императиву? Да или нет.
Я убежден, что категорический императив - форма долженствования, следовательно - если нечто ставится категорическим императивом, то абсолютно разумное существо по необходимости бы следовало установленному закону; добровольность установления максимы своего поведения на основании соответствия категорическому императиву лишь утверждает это соответствие, то есть говорит о том, что поступок является абсолютно нравственным, однако Кант нигде не пишет, что существует какая-то модель поведения, которую на каком-либо основании обычный человек должен реализовывать.

Свои собачьи увертки в попытке слизать остатки говна из под хвоста демонстрируй в кружке юных любителей Штирнера и прочих безусловно важных мыслителей.

>А раз условия определяют "чистое", то все категории и понятия - это суть лишь иллюзия вашей тупой башки, которая по прежнему не понимает, что выводить для каждого индивидуума нужно своё трансцендентальное учение,
Понятие трансцендентальный субъект, как и проблематика Канта, обошла тебя стороной и это понятно именно по этой эмоциональной сентенции. Когда речь идёт о Канте - речь идёт о Канте изнутри его учения. Какие мнения о нем есть у человека, который весь мир мерит своим взглядом, мне совершенно не интересно. Иллюзии, индивидуумы, свои учения - это ницшеанство для нищих. Не условия, а условие - условие трансцендентального субъекта. Категории Канта весомы в исторической динамике знания человека о себе, поэтому его изучают. Долбоёбы, которые ищут на бумаге правила для собственной жизни, конечно, разочаровываются - им надо, чтобы на бумаге безусловно написали про индивидуума, личность, инаковость - другими словами, про все то, что между строк написано внутри любой метафизике тождественности, но между строк, в качестве обратного утверждаемому.
Аноним 07/03/19 Чтв 23:28:58 558818350
>>558812
>Канте изнутри его учения. Какие мнения о нем есть у человека, который весь мир мерит своим взглядом, мне совершенно не интересно.
Вот и нахуй ты распрягаешься так? У Канта есть только Кант, и сомн его поклонников.
>Долбоёбы, которые ищут на бумаге правила
Это, кстати, чисто по-Канту. Никаждаму дано. но каждый может увидеть
>что между строк написано внутри любой метафизике
Ну а вот тут, Кант - обосрался. Т.к. оперировал в рамках своей шизофреничной системы, где ни логика не применима, ни физика.
Аноним 07/03/19 Чтв 23:33:14 558819351
AndreaAppiani002.jpg (742Кб, 2024x2722)
2024x2722
>>558812
>Свои собачьи увертки в попытке слизать остатки говна из под хвоста демонстрируй в кружке юных любителей Штирнера и прочих безусловно важных мыслителей.
Я бы так не смог описать ваши "замечательные" попытки не ответить прямо на вопросы, поставленные перед вами.
>Добрая воля соотносится с общепринятым понятием слова добро ровно никак.
Вас никто не спрашивал о добре, идиот. Одна увёртка есть.
>добровольность установления максимы своего поведения на основании соответствия категорическому императиву лишь утверждает это соответствие
Масло масляное.
Сразу понял что вы тупой после строки:
>Чистое воление чистое.
Воля зависит от установок, но она "чистая". Парадокс.
Более того:
>нечто ставится категорическим императивом
>добровольность установления максимы своего поведения на основании соответствия категорическому императиву
Нечто само становится императивом, но максима поведения устанавливается добровольно на основании императива. Это просто замечательно. Определённая добровольно, но на основе нечто.
>однако Кант нигде не пишет, что существует какая-то модель поведения, которую на каком-либо основании обычный человек должен реализовывать.
"Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".
"Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом".
>Когда речь идёт о Канте - речь идёт о Канте изнутри его учения.
Вы так категорично решили этот вопрос, только это вы решили для себя а тут:
>Какие мнения о нем есть у человека, который весь мир мерит своим взглядом, мне совершенно не интересно.
Я согласен с последней цитатой. Отлично дискредитирует вашу установку. Она даже дискредитирует теорию Канта, ведь он не сможет избавиться от эго.
>Понятие трансцендентальный субъект, как и проблематика Канта, обошла тебя стороной и это понятно именно по этой эмоциональной сентенции.
Нет никакой проблемы, идиот. Условия формируют взгляды, опыт, созерцание чего-либо, а от этого зависят рассудочные понятия и категории. У человека с вырезанными рецепторами нет понятия о температуре (да даже чувствительности) и категория "тепло" или "холодно". У дальтоника нет точных цветов, а есть лишь оттенки. Явление "дитя Маугли" как нельзя лучше характеризует формирование категорий у такого представителя.
Итог: полная профанация, элементарная глупость и оскорбления. Вот что бывает когда "Критика" лишена критики со стороны фанатика. Самый лучший слив по всем пунктам. Идите теперь читайте Калиостро.
Аноним 07/03/19 Чтв 23:39:41 558821352
Охуеваю с многословных философов итт. Вроде, читали Канта, цитируют его, а до сих пор нихуя не поняли. Срач дегенератов каких-то.
Аноним 07/03/19 Чтв 23:44:03 558823353
>>558821
Кто философ? Ты философ, ёпт. Пошёл тогда на хуй отсюда, дегенерат.
Аноним 08/03/19 Птн 11:42:22 558844354
>>558819
>Вы
- Зачем Вы хуй?
Чего же боле?
Что я посмею Вам сказать?
Уже ль Вы свыклись с этой ролью?
- ИДИ ТЫ НАХУЙ СУКА БЛЯДЬ!
Аноним 08/03/19 Птн 11:49:33 558847355
>>558752
Всем философам поясняй с вертухана: БЫТИЕ ЕСТЬ, НЕБЫТИЯ НЕТ! Только Парменид, элейская школа, только хардкор!
Аноним 08/03/19 Птн 12:28:05 558851356
>>558844
У вас отличные стихи для быдла ;)
Аноним 08/03/19 Птн 19:02:46 558889357
Ну и хуля молчим?
Аноним 08/03/19 Птн 22:29:16 558904358
723820242[1].jpg (40Кб, 550x422)
550x422
>>558851
Оные вирши для илиты писались-с!
Аноним 08/03/19 Птн 22:31:23 558905359
145514247715761[...].jpg (211Кб, 600x1066)
600x1066
Аноним 09/03/19 Суб 00:08:51 558910360
15246604236980.jpg (117Кб, 1280x720)
1280x720
>>558904
Возможно, но от быдла.
Аноним 09/03/19 Суб 00:37:25 558911361
>>558910
>все пидарасы, а я Д'Артаньян
Аноним 09/03/19 Суб 03:35:55 558914362
Я вообще нихуя не понял о чем был спор, но это настолько интересно что я читал пока голова не заболела.
Аноним 09/03/19 Суб 05:40:45 558916363
GerritMannoury,[...].jpg (17Кб, 220x281)
220x281
ladywelbyorigin[...].jpg (67Кб, 620x780)
620x780
Вся возможная философия это деятельность ЦНС человека, выраженная вербально, все что когда-либо было сказано или написано - было сказано и написано кем-то на каком-то языке, исключений тупо нет. И т.о вся возможная философия сводится к свойствам текста. Все возможные свойства любого текста полностью представлены в т.н эмбеддингах достаточно продвинутых NLP - моделей типа фейбуковского StarSpace'а и сводятся к линейно-алгебраическим преобразованиям над элементами векторного пространства эмбеддингов, например в виде лингвистических регулярностей, разработанных Миколовым в 2013 году. Так вот, в чем смысл ебать бородатые трупы древних греков и всех их последователей, если всю философскую мысль как явление, можно автоматизировать?
Аноним 09/03/19 Суб 11:59:46 558948364
>>558911
Быдло матерится, но оскорбляется, когда его называют быдлом. Парадокс. Хотя, нет. Всё закономерно.
Аноним 09/03/19 Суб 14:07:46 558964365
>>555233
Философия для чайников. Стивенсон.
Философия. Краткий курс. Клейнман.
Аноним 09/03/19 Суб 14:36:31 558966366
105475830.jpg (1103Кб, 1961x2661)
1961x2661
>>558916
Компьютеры не могут в понятия.
Аноним 09/03/19 Суб 14:40:09 558967367
>>558966
> Компьютеры не могут в понятия.
В понятия может человек, вербально. Компьютеры могут в анализ текста любой сложности. Алсо, компьютеры давно могут в когнитивные метафоры, про которые писал Лакофф.
Аноним 09/03/19 Суб 14:43:14 558969368
Аноним 09/03/19 Суб 14:57:40 558971369
>>558967
Ради эксперимента можно все, что угодно закодировать. Но это дело вкуса, знаешь ли.
Нет, если ты фанат фейсбука, то конечно...
Аноним 09/03/19 Суб 15:01:37 558974370
>>558971
>всё что угодно
fix
Аноним 09/03/19 Суб 19:11:17 559013371
Аноним 09/03/19 Суб 19:11:34 559014372
Аноним 09/03/19 Суб 21:09:37 559035373
>>559013
Успокойтесь, быдло.
Аноним 11/03/19 Пнд 23:00:37 559339374
Аноним 11/03/19 Пнд 23:26:36 559342375
Аноним 14/03/19 Чтв 06:27:47 559608376
https://www.youtube.com/watch?v=i9mM69P_VGc
Глянул видос Гельича о Лакане, там он говорит, что Реальное для него это ничто, а движение по кольцу Борромео обусловлено ужасом перед реальностью.
Так вот, хотелось бы в теме побольше разобраться, есть ли какие-то обобщающие статьи на этот счет на русском, ну или ты анон поясни.

Что-то похожее я читал у Хайддегера (что такое метафизика), там он тоже говорит о выдвинутости человека в Ничто и ужасе перед Ничто.
Есть ли тут какие-то параллели и пересечения, либо они оба говорят о разном, и понимают под ничто и ужас разное. Либо Гельич просто не того Лакана читал и все неправильно понял.
Аноним 14/03/19 Чтв 10:50:16 559615377
>>559608
На завод пиздуй, мыслитель хуев.
Аноним 14/03/19 Чтв 14:04:19 559638378
>>559342
Ты говоришь "быдло", будто бы это что-то плохое.
Аноним 14/03/19 Чтв 15:18:06 559646379
Стикер (319Кб, 500x500)
500x500
>>555148 (OP)
>На пикче - облако тегов прошлого треда
>Дугин говно, тупой человек Платона, хуй Хайдеггера, блять типа социализм
Аноним 14/03/19 Чтв 18:33:14 559661380
>>559638
Вот до смешного, но в чём-то вы правы. Это же так здорово - быть в рамках их интересов. Нет никаких проблем: хряпнул рюмочку, помацал Машку, поболтал с пацанами вечерком и лёг спать, после сытной похлёбки. Завтра рабочий, однообразный день, который каждый раз похож на прошлый, но это не пугает, а даже радует. Стабильность. Тут вам удалось меня задеть за живое. Пойду вскроюсь в том самом парке, в котором ждал противника.
https://www.youtube.com/watch?v=xJ8V2jljqGE
Аноним 14/03/19 Чтв 19:26:04 559677381
>>559661
Все что ты перечислил, вписывается в понятия серьезной философской школы. Те поцоны не стремались называть себя собаками и дрочили хуй в любом месте и в любое время, когда им заблагорассудится. Но определение "быдло" всё-таки подразумевает под собой практически идеальную конформность и отсутствие критического мышления. По-сути, наше родное россиянское быдло - киники, но во времена завоевателя земель африканских Александра это был чёткий и понятный протест продвигаемый десятком человек с выдающимися интеллектуальными способностями. Вот тебе живой пример, как годные вещи скатываются в говно, стоит их только спалить быдлу.
Аноним 14/03/19 Чтв 19:31:51 559681382
>>559661
>Пойду вскроюсь в том самом парке, в котором ждал противника.
Ты придерживаешься какой-то философской школы в основе которой негативизм? У греков, латинян, христиан и немцев такой хуйни не было. Может быть ты жертва какой-то постфилософской секты?
Аноним 14/03/19 Чтв 19:41:18 559684383
>>558916
>если всю философскую мысль как явление, можно автоматизировать
Компьютер не может поставить предположение и доказать его индуктивно. У компьютеров отсутствует эмпирический опыт, просто потому что он изначально ограничен. Хуевый проход у тебя, на самом деле, не качественный, компьютерный.
Аноним 14/03/19 Чтв 20:27:17 559692384
>>559661
Тебе 16 лет что ли?
Аноним 14/03/19 Чтв 21:15:01 559704385
8.jpg (469Кб, 1920x1080)
1920x1080
>>559677
>>559681
>>559692
Ну ирония же ребят. Вы чего? Хоть и не без печальных, чёрных нот, всё же это театральный юмор. Фарс. Напускные строки. Апологетам Канта привет, особенно тому агрессивному любителю матерных строк. Простите за то, что изводил. Пусть не поминают лихом. Сюда не вернусь - надо заняться серьёзным делом и лечь в дурку.
"СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ". Берегите себя и удачи.
https://www.youtube.com/watch?v=7bXCvBYMP64
https://www.youtube.com/watch?v=BnDY4jC7JZM
Аноним 14/03/19 Чтв 22:07:37 559719386
>>559704
И тебе удачи, бро!
Аноним 15/03/19 Птн 14:39:35 559753387
Аноним 15/03/19 Птн 14:43:14 559755388
>>559753
> заметки о Танатосе
Это о каких-то комиксах?
Аноним 15/03/19 Птн 14:46:56 559756389
Аноним 15/03/19 Птн 17:46:52 559766390
>>558916
Охуенная позиция: "все книги написаны мозгом на каком-то языке, поэтому похуй что именно там написано".
Аноним 15/03/19 Птн 18:02:11 559767391
>>559766
>всё похуй что именно там
усовершенствовал позицию
Аноним 17/03/19 Вск 12:11:45 559986392
>>555582
> Хотя для тебя, обмудка, логика видимо это та самая математическая логика, которую ты проходил в своей теханской шараге, да и то, походу на лекциях спал.
Нет логики, кроме математической. Все прочее - бесполезный треп.
Аноним 17/03/19 Вск 13:59:11 560009393
>>559986
>Нет логики, кроме математической. Все прочее - бесполезный треп.
Это равносильно утверждению нет ничего, кроме логики, однако это не так. Мир материален.
Аноним 17/03/19 Вск 14:33:47 560017394
>>559986
Нет, нет никого, кроме Бога одного!
Аноним 17/03/19 Вск 14:34:04 560018395
>>559986
Нет, нет никого, кроме Бога одного!
Аноним 17/03/19 Вск 15:53:32 560026396
Тут говорят что вы говно, и ваш стоицизм и классический немецкий идеализм мне имеет отношения к современной философской повестке. Ваши оправдания?
Аноним 17/03/19 Вск 16:12:45 560028397
>>560009

> Это равносильно утверждению нет ничего, кроме логики.
Это подмена тезиса.
>Мир материален.
И он описывается аппаратом матлогики.
Аноним 17/03/19 Вск 16:22:22 560030398
>>560028
>Это подмена тезиса.
Докажи математически.
Аноним 17/03/19 Вск 17:08:15 560036399
>>560030
Изначальный тезис относил квантор всеобщности к множеству науки логики, твой тезис применяет квантор всеобщности ко всем событиям и явлениям, имеющим место во вселенной. Т.к. рассматриваемые множества не равны и второе не является подмножеством первого, изначальный тезис не идентичен твоему утверждению.
Аноним 17/03/19 Вск 17:16:17 560040400
>>560036
Вот видишь, твоя логика не распространяется на все явления в мире, ч.т.д.
Аноним 17/03/19 Вск 17:30:55 560041401
>>560040
Ты жёппой читаешь? Мат. логика - единственная логика, прочая болтология, именуемая логикой, таковой не является. Являясь разделом математики, метаматематикой, она изначально служит для описания природы математических суждений, и соответственно, лежит в основе математических моделей, описывающих реально существующие явления.
Аноним 17/03/19 Вск 20:35:40 560064402
>>560041
Ты какой-то ебанутый неореалист, думающий, что пердоля мат.обьекты у себя в голове ты познаешь объективную реальность.
Аноним 17/03/19 Вск 21:37:12 560072403
>>559753
>Влечение к смерти — это не желание смерти, однако скорее гидравлическая тенденция к рассыпанию интенсивностей.
Что за ментальная каша?
Аноним 17/03/19 Вск 21:38:42 560074404
>>560036
Молодец, не растерялся. Уважаю!
Аноним 17/03/19 Вск 21:39:45 560075405
>>560064
Он, скорее, вообще пифагореец.
Аноним 17/03/19 Вск 21:45:04 560076406