Почему библию воспринимают буквально и всерьёз, если это просто классическое художественное произведение?
>>601589 (OP)Так я не воспринимаю.В общем, переформулируй вопрос. «Все» не подходят, вопрос «почему» — это одно, «почему буквально» — другое, «почему всерьёз» — третье, да и без твоего «просто» лучше обойтись, чтобы не обсирали вместо ответа.
>>601591Какие догмы? Те кто придумал догмы ведь восприняли библию буквально. >>601594ТогдаПочему библию воспринимают буквально или как то, что было, если это всего лишь художественное произведение, которое подчиняется всем закономерностям художественных произведений?
>>601601Это всё равно и вопрос про буквальное чтение (в противовес метафоричности), и вопрос про историчность событий, и твоё собственное утверждение о существовании каких-то «закономерностей художественных произведений» (оставим бюрократический рак мозга на твоей совести). Тебе надо со всем этим разобраться.Герои Достоевского «были»? А герой книги про Ивана Грозного — Иван Грозный — «был»? Они оба известны тебе из «художественных произведений».
>>601604> о существовании каких-то «закономерностей художественных произведений»Ну так это правда. Все художественные произведения подчиняют Кругу Дена Хармона(создателя РиМ), кроме документалок, если их считать художественными произведениями. >Это всё равно и вопрос про буквальное чтение>Герои Достоевского «были»? А герой книги про Ивана Грозного — Иван Грозный — «был»? Они оба известны тебе из «художественных произведений».Я про то, что они представляют какого-то бога и Иисуса и всерьёз верят что они были и есть. Молятся на них. Никто же не молится на Ивана Грозного.
>>601606>анон разбирает структуру мировой литературы с точки зрения комиксовА вот и постмодерн подъехал
>>601611Комиксы - это литература. Для кино пишут сценарий, а сценарий - это литература. К тому же в чём разница между Кино, игр и литературы, кроме способа подачи?
>>601606Нет, перед тем, как разобраться с ответом, надо разобраться с вопросом.— О том, читать ли буквально каждую фразу в Библии, и, если нет, как именно, вот уж скоро две тысячи лет как думают. Тут не тома, тут целые библиотеки по всем ходам мысли накоплены, поинтересуйся.— В историчности евангельских событий сомнений нет, ветхозаветные тоже не все из головы взялись.— Наконец, ты добавляешь к этому ещё один вопрос, о том, чему «можно» молиться. Тут не имеет смысла разговор о качествах книг, да и книгах вообще.Чтобы не тратить время, скажу сразу, что поскольку центральный вопрос, «чем люди живы?», у тебя не встаёт, ты и подступаешься к теме с какой-то фигнёй, будто собираешься мерить воду в реке рулеткой.
>>601619Ну молятся Богу если что. А Иисус его земное воплощение. Может будет откровением, но очень мало верующих людей считают Бога бородатым дедушкой живущим в небе. В христиансианстве очень много противоречий, абсурда, глупости, самодурства. Но твои претензии, мягко скажем, странные. Большинство верующих христиан воспринимают Библию как сборник притч. И находят там некий путь, как надо жить. Подпивасы, которых ты скорее всего и имел ваиду в оп-посте, никогда эту книгу не читали. И носят крестик дорогой, да яйцами бьются на Пасху.
>>601619Никакого смысла молиться мужику из книжки нет, но читатели комиксов, кажется, этого не понимают.
>>601622> Большинство верующих христиан воспринимают Библию как сборник притч. И находят там некий путь, как надо жить.Тогда они не верующие, а всего лишь немного другие подпивасы.
>>601622>Большинство верующих христиан воспринимают Библию как сборник притч. И находят там некий путь, как надо жить.Если ты про протестантов, то там спасение верой, а не каким-то образом жизни. Если про католиков и православных, то им церковные авторитеты объясняют как жить надо, а не Библия. Или это все неправильные верующие?
>>601628> все протестанты одинаковы> все католики одинаковы> все православные одинаковыЗнание жизни так и прёт. Хорошо быть гением, обозреваешь весь земной шар!
На самом деле все верующие атеисты и воспринимают Библию как художественное произведение. А кто не атеист, тот не верующий.
>>601626Именно так. >>601628Ты много видел православных общающихся тет-а-тет с попом?! Я нет. Поэтому им читают с кафедры общие посылы, притчи, жития святых. И каждый выносит что-то там своё, и пиздует-бораздует к свету. Все три основные христиеские ветви давно нуждаются в серьезных реформах.
>>601638Ага, а реформа здания вокзала приведёт к тому, что в нём вместо бабулек и дедулек, забрасывающихся в плацкарт, появятся богачи в дорогих костюмах, садящиеся в скоростные поезда. Телега впереди лошади.
>>601638Так ты и меня не видел, мне в воздухе раствориться, лол? И где ты их мог увидеть - в интернете?
>>601606>представляют какого-то бога и Иисуса и всерьёз верят что они были и есть.Историчность Христа под сомнение могут ставить только альтернативно одаренные
>>601616действительно, помимо формы эты тексты не отличаются, но ущербна сама экстраполяция модели исследования комиксов на кино и литературу. Применяя к дискурсу литературы, например, такой же метод, какой к дискурсу комиксов, ты редуцируешь объект исследования; под таким увеличительным стеклом литература деградирует. Это как структуру анекдотов (например, анекдотов про евреев) экстраполировать на структуру классических комедий (например, на "Венецианского купца")
>>601654Ну так докажи, что есть мужик, который превращал воду в вино. >>601688Бог, которого нет, а если он и есть то ему насрать. >>601693Я про саму историю, а не её подачу.
О, мамкин аутист порвался. Ты как, Невзорова уже смотрел сегодня? Если ты тебе действительно было интересно, ты бы мог пойти и послушать каких-нибудь нормальных верующих, Васила какого-нибудь, кто хотя бы библию все остальное читали. Или батюшек на ютубе, но нет, ты хочешь жрать говно, ебланище тупорылое
>>601756Извини, что то меня правда порвало. Я, честно говоря, не могу аргументировать то, почему люди верят в Иисуса и Бога, да и сам я атеист. Можешь, если тебе и правда интересно, на ютубе поискать канал yaldabogov, там православный парень эти темы много поднимает, да и просто каких нибудь батюшек на ютубе поискать. Ещё раз извини за агрессию.
>>601751Конкретно существование Иисуса было подтверждено тем, что о нем в своих текстах упоминают НЕхристиане Иосиф Флавий, Таций, Гай Светоний Транквилл, так же он упоминался в переписке Плиния Младшего и императора Траяна и еще многих письмах НЕхристиан той эпохи.
>>601751если ты интерпретируешь литературу с точки зрения типов историй в комиксах, к хорошему это не приведёт
>>601621>будто собираешься мерить воду в реке рулеткойЕсли встаёт задача быстро оценить расход воды в реке, то рулетка — очень удобный инструмент.
>>602032Там не написано «оценить расход воды в реке», там написано «мерить воду». Под углом в 45° к азимуту на проекцию Луны на горизонт.
>>601606>Никто же не молится на Ивана ГрозногоА на товарища Иосифа Сталина - молятся даже сейчас, чтобы он всех блядей из кремля вытащил и расстрелял. Причем молятся в основном те, которые пиздюками были в 30х-50х. Чем тебе не параллель? Хотя вот книги, в то время, толковой не написали, чтобы она еще пару тысяч лет умы будоражила. Хотя Манифест Коммунистической Партии, может и сойдет, при помощи него уже миллионы скотоединиц утилизировали, "библия" - отдыхает. Кстати, ты о какой "библии" речь ведешь и что ты из нее читал?
>>602563Дружище, такие манёвры смотрятся гораздо более жалко, чем скромное признание того, что обосрался.
>>601756>почему люди считают Иисуса реальным? Потому что он и есть реальный. Изучил бы вопрос хоть немного, прежде чем глупые вопросы задавать, нигилист ты эдакий.https://ru.wikipedia.org/wiki/Исторический_Иисус_Христос
>>602795Если есть желание разобраться в вопросах, связанных с определенной традицией, закономерно обращаться к носителю традиции. Пощекотать своё эго, подкинуть дров в печурку высокомерия - это, конечно, к тем, с кем ты заведомо согласен и чьим именем на перемене блеснуть не зазорно.
>>602804Если собрался изучить, например, мух, надо говорить не с мухами. Надо говорить с теми, кто их исследует.В данном случае — читать исследования религиоведов, а не наворачивать говно на Ютубе.
>>602811А если собрался изучить религиоведов, надо говорить с религиоведоведами, видимо. Чего вообще бисер мечу, тебе бы сами религиоведы за такое сравнение столпа культуры с мухами в рожу плюнули, будь они трижды аметистами.
>>602820>А если собрался изучить религиоведов, надо говорить с религиоведоведамиЕсли предмет изучения — религиоведы, а не религия, то надо обращаться к социологам, очевидно.Ты систематически путаешь предмет изучения и тех, кто этим предметом занимается. Впрочем, для верующего подобные дефекты мышления — это нормально.
>>602826Для сциентиста довольно типично не знать философии науки и логики. Если ты хочешь что-то изучать - тебе надо работать с предметом рассмотрения, если хочешь потребить чужой опыт изучения - кушайте переделанное, но это не есть процесс познания. Потребители как всегда.
>>602829>не знать ... логики.Ну-ка, пройди этот тест: https://testometrika.com/intellectual/test-of-logical-thinking/
>>602838ОК.Но всё же давай сойдёмся на том, что если кто-то решил не воцерковиться, а изучить причины, по которым люди обращаются к религии, то в первую очередь имеет смысл узнать, как на этот вопрос отвечают психологи, антропологи и религиоведы. И только потом уже выслушать, что на этот счёт думают сами верующие (включая "батюшек на ютубе").Почему? Потому что люди обычно не способны объективно ответить на вопрос о механизмах собственного мышления — по этой причине, например, современные психологи отказались от метода интроспекции. Хотя людям кажется, что они понимают, как они мыслят, на самом деле большая часть психики скрыта от нас самих и работает незаметно. Подробнее см. у Канемана, например. Он провёл большую работу, чтобы пролить свет на эти скрытые механизмы.Да, сами верующие могут послужить хорошей иллюстрацией к исследованиям какого-нибудь Паскаля Буайе. Но они не смогут объективно ответить на вопрос о причинах своей веры, и будут либо озвучивать обывательские представления ("Ну. всем нужна надежда и смысл..."), фрагменты вероучения ("К вере меня привёл бог") или делать вид, что понимают, о чём говорят ("Вера логически обоснована").Разумеется, можно попробовать воспроизвести все эксперименты Канемана и Буайе самостоятельно, но это займёт годы труда и по пути ты где-нибудь обязательно налажаешь. Когнитивное религиоведение — это серьёзная наука, и как в случае с любой другой наукой начинать изучать её стоит с учебников.
>>602845Так ты вопрос поставь твёрдо, что ты хочешь изучать: религию, религиоведение или причины религиозности - это три совсем разные истории.И не могу не отметить, рассматривая религию с точки зрения исключительно позитивизма, отсекаешь от себя не просто целый пласт различных идей, но и не понимаешь корни тех, что главенствуют в дискурсе. Лично я считаю этот мир гораздо богаче и реальнее, чем, например, вульгарная психология, которая даже внутри сциентизма слабо верифицируема.
>>602859> отсекаешь от себя не просто целый пласт различных идейЯ не отсекаю этот пласт, а лишь провожу границу между фантазией и реальностью.Идеи, не имеющие связи с реальным миром, конечно, нужны — например, как сырьё для художественной литературы. Без них не было бы Елизарова, Пелевина или Мамлеева. Просто стоит понимать, что такие идеи представляют исключительно художественную ценность.У психологии, конечно, есть свои проблемы, но когда речь заходит о том, как устроено мышление — психология это первое, к чему стоит обратиться. Всё остальное гораздо более сомнительно и бездоказательно.И, кстати, в методологическом плане Канеман делает первосортные исследования, за что и получил Нобелевку. Да, есть плохая, плохо верифицируемая психология, но она понемногу уходит (в том числе усилиями Канемана).
>>602869>Я не отсекаю этот пласт, а лишь провожу границу между фантазией и реальностью.Будто бы ты в принципе способен с полной уверенностью, всегда и везде, их различать.>Да, есть плохая, плохо верифицируемая психологияОна такова просто по своей задумке, как наука. Гуссерль об этом чуть ли не книжку написал, и возразить ему особо нечем.
>>602902>Гуссерль Этот господин не был психологом и жил в XIX веке. Не ему рассуждать о современной психологии.>Будто бы ты в принципе способен с полной уверенностью, всегда и везде, их различать.Если люди иногда поскальзываются и падают, то это не значит, что нужно всегда ходить на четвереньках.
>>601589 (OP)>классическое художественное произведениеНИЧОСИ, называть сборник сказок ебанутых евреев художественным произведением. Вы же в курсе, что у них даже в Библии две разных(!) истории о сотворении мира?
>>602940Ну так сказка - это художественное произведение.>Вы же в курсе, что у них даже в Библии две разных(!) истории о сотворении мира?Это как канон в ЗВ? Если шо, то я ОП.
>>602922Ну да, он был философом, и ясно указал на принципиальный изъян психологии как таковой (при этом совершенно не утверждая, будто она не нужна). И этим прояснил, чего от нее можно в принципе ожидать, а чего в принципе нельзя.>Если люди иногда поскальзываются и падают, то это не значит, что нужно всегда ходить на четвереньках.Поддерживаю импликацию, но не вижу ее связи с обсуждаемым вопросом.Впрочем ладно, я все равно //мимопроходя
>>602947>>602950>>602958Если вы считаете художественным любое произведение, отличающееся от годового отчета собранию акционеров, то тут уж в пору в худлит записывать любую копипасту с ИБ длинее одного абзаца. Вы саму-то Библию читали? Это же жопа, написано не просто архаично, а намеренно запутанно, чтобы человек поискал еще смыслов, где их и не было никогда.>Это как канон в ЗВ? Я имел в виду, что для религии, которая постулирует, что знает все и вся, не иметь даже банального единого изначального мифа - это выглядит совершенно не пристойно.
>>602967>Вы саму-то Библию читали? Это же жопа, написано не просто архаично, а намеренно запутанноМожет, это как-то связано с отличиями языка оригинала от любого современного.
>>602966>Ну да, он был философом, и ясно указал на принципиальный изъян психологии как таковойКакие аргументы он привёл?
>>602979Использование научного метода материалистов. Ну и расписал, почему именно это произошло, и в чем недостаток, и в чем необходимость наличия психологии даже несмотря на этот недостаток.Это где-то в первой четверти "Философии как точной науки" было, если не ошибаюсь.
>>602988А есть научный метод нематериалистов?..Можешь подробнее изложить, почему по твоему мнению (и по мнению Гуссерля) психология не может быть полноценной наукой?
>>602967>Библия нехудожественна>Библия запутаннаА как эти два абзаца у тебя связаны? Запутанность и смысловая неоднозначность разве влияют на художественность? И почему поиск смыслов тебя отталкивает? Ты уже второй пост подряд перескакиваешь с одной мысли на другую, так и не объяснив ни одну из них.
>>602991>Экспериментальный метод, как и везде, недопустим и там, где дело идет о фиксировании межсубъектных связей фактов. Он предполагает уже то, чего не может сделать никакой эксперимент, - именно анализ самого сознания.>В эпоху живой реакции против схоластики боевым кличем было: "долой пустые анализы слов". Мы должны спрашивать у самих вещей. Назад к опыту, к созерцанию, которое одно только может дать нашим словам смысл и разумное право. Совершенно верно! Но что такое те вещи, и что это за опыт, к которым мы должны обращаться в психологии? Разве те высказывания, которые мы выспрашиваем у испытуемых лиц при эксперименте, суть вещи? И есть ли истолкование их высказываний "опыт" о психическом? Эксперименталисты сами скажут, что это только вторичный опыт; первичный имеет место у самих испытуемых и у экспериментирующих и интерпретирующих психологов, заключаясь в их собственных прежних самовосприятиях, которые по достаточным основаниям не являются, не могут являться самонаблюдениями.>Но может ли высказывать притязание на "точность" та психология, которая оставляет без научного фиксирования, без методической обработки понятия, определяющие ее объекты? Конечно, так же мало, как и такая физика, которая удовлетворялась бы обыденными понятиями в роде тяжелого, теплого, массы и т.д. Современная психология не хочет больше быть наукой о "душе", но стремится стать наукой о "психических феноменах". Если она этого хочет, то она должна описать и определить эти феномены со всей логической строгостью.>Что постоянно вводило в заблуждение эмпирическую психологию со времени ее зарождения в XVIII веке, так это ложное представление о естественнонаучном методе по образцу метода физико-химического. Господствует убеждение, что метод всех опытных наук, рассматриваемый в его принципиальной всеобщности,- один и тот же; и в психологии, следовательно, тот же, что в науке о физической природе. Долгое время метафизика страдала от ложного подражания то геометрическому, то физическому методу; теперь то же самое повторяется и в психологии. Не лишен значения тот факт, что отцы экспериментально-точной психологии были физиологами и физиками.Подробно, последовательно и доступно, точка зрения изложена, собственно, в книжке.
>>603081Спасибо.>Разве те высказывания, которые мы выспрашиваем у испытуемых лиц при эксперименте, суть вещи?Но современная психология, в отличие от наивной психологии XIX века, не сводится к "выспрашиванию у испытуемых".>может ли высказывать притязание на "точность" та психология, которая оставляет без научного фиксирования, без методической обработки понятия, определяющие ее объекты?Когнитивная психология сегодня — точная наука. Как, например, и нейропсихология. В XIX веке это было, конечно, не так.>Что постоянно вводило в заблуждение эмпирическую психологию со времени ее зарождения в XVIII веке, так это ложное представление о естественнонаучном методе по образцу метода физико-химического.Всего лишь авторитетное мнение философа из XIX века по поводу научной области, в которой он даже не был специалистом.
>>602945>Этот гой порвался, сделайте же ему гиюр наконец! Только этого дурака нам и не хватало.Мимо еврей.
>>601589 (OP)потому что дофига крови пролили и судеб поломали.вес мысли, высказывания определяет ценой которой за нее положилм.
>>603209Значит, если я насру у кремлёвских стен и мне за это дадут условку, то моя мысля будет дохуя умной?
>>602784Твоя ссылка оставляет больше вопросов, чем даёт ответов. Сфальсифицированный Флавий и всё такое...
Наверно людям нужно во что-то верить. Учитывая уровень развития, степень осознанности, самоконтроля/самоосознанности и способности мыслить самостоятельно. Просто некоторые слишком увлекаются и непонимают что делают. Странно что до сих пор осознанные/разумные люди необъединились и не создали книгу подобную проекту/книге "Мир с точки зрения интеллекта".просто осознай что людям с самого начала нужно/важно было создать главный/единый источник информации(книгу) в которой собрано/сохранено всё самое важное суть и главное из того что известно об этом мире, тех кто в нём живёт их жизни и отношениях, чтобы те кто приходит/рождается воплощается в этом мире могли быстрее узнать/понять куда попали что и почему происходит, что и для чего создано, как и почему именно так живут люди, как они могут жить и как нужно жить, что делать чтобы совершить меньше ошибок и сделать жизнь и отношения лучше проще, легче, счастливей и/или понятней. В том числе для того чтобы наконец-то создать главный/единый источник информации (книгу) необходимо создать главный/единый источник информации(интернет ресурс) где все смогут публиковать, просматривать и оценивать тексты, знания и опыт, а самые важные и полезные тексты сохранять в главной/единой книге, которую необходимо распространять, чтобы все могли быстро узнать и понять всё самое важное и главное из того что известно об этом мире и жизни в нём, чтобы в итоге хотябы жизнь и отношения тех кто хочет и будет делать то, что нужно были проще, легче, счастливей и понятней. Пожалуйста прочитай проект/книгу "Мир с точки зрения интеллекта", только помни это просто пример того, как может выглядеть и какие тексты можно написать в главной/единой книге.
>>603321Перестань предлагать хуйню, сын ебливой бляди, мы тут обссуждаем книги, тут мы обсуждаем библию, а ты предлагаешь залупу кита.
>>603321>просто осознай что людям с самого начала нужно/важно было создать главный/единый источник информации(книгу) в которой собрано/сохранено всё самое важное суть и главное из того что известно об этом миреБольшая советская энциклопедия?
>>601589 (OP)Ты про это штоле?Начну с того, что при работе с этой рукописью первые сто страниц произвели на меня самое выгодное впечатление. Текст читается легко, он динамичен и замешен на самом первоклассном сырье по-настоящему крепкой «развлекаловки». Есть и секс (хорошо, что много секса), есть и адюльтер, есть и однополая любовь, и убийства-инцесты-войны-геноциды, в общем, обычный джентльменский набор.Раблезианский эпизод, разворачивающийся в Содоме (или в Гоморре, но это значения не имеет), когда компания извращенцев пробует оприходовать двух ангелов, сам по себе мог бы «вытянуть» книгу. «Сага» о событиях жизни Ноя возрождает в памяти «Библиотеку приключений», а бегство из Египта — почти готовый кинороман. Получилась добротная эпопея, ладно скроенная, полная запоминающихся эпизодов, с примесью фантастики, однако в тактичной форме, без пережима. Добавлю, что даже апокалипсическая нотка, как ни странно, не режет слух.И все же, увы, нельзя не заметить основной недостаток этого суперклассного боевика. Этот недостаток — эклектичность. Я рискну даже предположить, что перед нами, по сути, не цельная авторская индивидуальность, а надерганный из множества мест набор разномастных цитат. Неестественное соседство: тут вам и рифмовка ни к селу ни к городу (похоже, в текст вмонтированы какие-то песни), тут и нудные слезоточивые иеремиады, нагоняющие сон.Из вышесказанного понятно, что предложенное к изданию произведение — это какая-то сборная солянка, рассчитанная на то, чтоб понравиться всем… Именно поэтому она не понравится никому! И вдобавок проблема прав, как всегда в таких случаях, выродится в сущий кошмар. Кто будет договариваться со всеми авторами? Единственное спасение — если бы составитель выступил единолично от имени коллектива. Да, но имя составителя почему-то не фигурирует ни в оглавлении, ни на титульном листе!Я думаю, небессмысленно было бы прощупать перспективу публикации пяти (не более!) (допустим, пяти первых) книг отдельным выпуском. Шансы на успех значительно возросли бы. Рабочее заглавие — «Это было у Красного моря».
