Глупый вопрос, конечно стоит, хотя бы основные вещи: "Записки юного врача", "Морфий", "Белая гвардия", "Мастер и Маргарита". Хотя для МиМ нужно хотя бы базовое понимание христианства, без множества подробностей, просто кто такой Иисус, что с ним стало в конце жизни и кто такой ваш ебобаный Сатана. Можно и без этого, будет всё равно интересно, но с этим как то лучше, на мой взгляд. И да, пиздуй в реквест.
>>613568Если ты один из тех шизиков-ебланов, которые считают, что Булгаков написал книги про Бендера, то ты ебаная шлюха и я мать твою шлюху ебал. Если нет, то это всё не тебе.
>>605281 (OP)Не знаю, чего по нему все так сохнут. Лично мне не зашло абсолютно ничего: какая то вульгарнейшая беллетристика уровня Кинга с абсолютно не смешным совковым юморомком. "МиМ" же одно из самых худших произведений, что я читал из русской классики, как и "12 стульев". Не удивлюсь, что Булгаков действительно автор обоих этих произведений.
>>613569Да, я один из них, мосье питордий.>>613578Ты ж говноед скорее всего, а что зашло из русской лит-ры.
>>613595Тебя сейчас порвало, кстати говоря. И это не глупая теория, это просто данность, что Бендера написали Ильф и Петров, а МиМ Булгаков, а то, что вы себе навыдумывали - хуйня из под ногтя.
>>613634По предисловиям видно, что пиздят вертлявые еврейчики.Допускаю, что они могли внести кое-какие поправки, но основная масса - это Булгаков и это данность. А то что записали в авторы каких то левых людей, то это пиздешь, а не данность.
>>613648Нет, не видно, ведь это не так. Данность - они написали дилогию про Бендера и пиздешь тут лишь в том, что ты пытаешься лишить людей их заслуг либо из-за своего внутреннего антисемитизма, либо я даже хз из-за чего.
>>613594БунинНабоковПетрушевскаяСорокинТолстойДостоевскийСоколовЧеховБуквально всё лучше Булгакова (ок, в Беге и Белой гвардии есть удачные моменты, но в целом говно)
>>613594"Мосье" титул блять и он может произноситься и через о, поэтому что тут такого, что так пишут несколько разных людей?
>>613653>МосьеА какой контекст употребления этого слова? Вначале проанализируй, а потом кукарекай. В нашем случае мосье употребляться в случае замешательства и неопределенности.И ты же на настолько тупой, чтобы подумать, что это единственное совпадение? Целая книжка про это написана.
>>613659То, что про что-то написана книга - ничего не говорит, Фоменко дохуя книг написал про то, что история подменили, что уж поделать. К тому же даже Быков сумел разъебать эту теорию и работы по ней в своих лекциях, так что теперь верящие в это лишь потешно обсираются, как это делаешь ты.
>>613659Ладно, я подумал, что тупо кого то пытаться переубеждать на бордах, в какую бы ебанутую припёзднутую хуйню люди не верили. Так что хуй с тобой, верь во что хочешь, можешь даже мне что-нибудь ответить.
>>613662>даже Быков>дажеНе слушал, но вангую, что он будет приписывать ложные и извращенные тезисы и их успешно разоблачать.Смотрел на трубе какую-то программу, там картавый одессит тоже доказывал, что авторы - Ильф и Петров. Вся его аргументация всего на двух тезисах, что СЫН ТУРЕЦКОПОДДАННОГО - это чисто одесситская фишка, а также Булкаков не мог придумать слово Комбинатор.Даже жалко времени на эту жирную свиноту
>>613651Петрушевская и пыжащийся Сракин вообще бездарный мусор, ни в какое сравнение с Булгаковым не идут.
>>613731Ты скозал? А я еще раз говорю, что посредственные графоманы Сракин и жидовка хуюшевская отправятся в небытие так же, как совковые копро-пейсатели ранее. А вот Булгаков останется вне зависимости от мнения какого-то анона на букаче. Таковы реалии.
>>613734>Таковы реалии То-то сейчас бестселлерами являются отправившиеся в небытие Сорокины и Петрушевские, а Булгакова найдешь разве что на полочке парочки 50-летних иинтеллигентишек. Хорошие реалии у тебя, таблетки принять не забыл?
>>613734Какая разница, что уйдет, а что останется? Ты реально веришь, что попадание книги в канон = свидетельство ее качества?
>>613755Окей, ну вот допустим есть два человека, для обоих критерий — качество. Но один считает Булгакова говном, а другой считает Булгакова охуенным. Как им составить канон?И еще вопрос: советский канон и современный канон (судя по твоим словам) оба составлялись по критерию качества. Почему они тогда так отличаются?
>>613634Ты свечку чтоли держал, чмоня? Ты поди веришь что Сталин руководил страной, Берия не был английским шпионом, а Калашников придумал автомат?
>>613756>Как им составить канон?Первое - раздавить гундосую левоблядь, засравшую своим гундежом всю доску, как говно.Второе - Булгаков входит в канон, как минимум за 12 стульев.
>>613793Все-так, только наоборот. Давить надо правацких блядин, а Булгаков входит в канон, как и Ильф с Петровым, ведь они написали дилогию про Бендера, а Булгаков написал МиМ и Белую гвардию.
>>613794>>613797>>613802>>613803Хуя тут с левого фланга бомбежка началась.Какие доказательства у советских идиотов, что Ильф и Петров что-то написали?
>>613806Для начала, почему ты ставишь знак равенства между левым и советским? Ты считаешь, что все левые - за совок? Ты зашоренный правацкий дурачёк?
>>613809>пук вместо ответа на вопрос от советской левоблядиТ.е. никаких доказательств о том что Ильф и Петров написали 12 стульев у тебя нет, как и ожидалост
>>613813Вот это СТРЕЛОЧКА повернулась у тебя. Т.е. никаких доказательств авторства Ильфа и Петрова нет, как и ожидалось
>>613818>отвечает вопросом на вопросВот это уровень. Тебя, дурью башку, прямо спросили - с какого рожна ты решил что Ильф и Петров написали что-то там, а ты которое сообщение целку из себя строишь
>>613824А ты кто такой? Вон, в начале треда какой-то петух рвется, что 12 стульев написали Ильф и Петров. Петух рвется, а доказательств весь тред нет.
>>613853Ну ты мне за каким-то хуем предлагаешь доказать, что Ильф и Петров написали 12 стульев. У меня сразу возникает два вопроса. Ты долбоеб? И с каких хуев я тебе что-то должен доказывать?
>>613858Опять-таки возвращаемся к тому, что у тебя нет доказательств того что Ильф и Петров написали 12 стульев
>>613865Да с каких хуев мне это надо-то вобще? Мне эта тема, как зайцу здрасти. Ты с каких хуев до меня доебался с Ильфами своими, шизоид?
>>61386512 стульев написал Набоков, очевидно же. Во-первых, сходство стилей - угадайте, кто где.1. “…со звуком перелистываемой книги набегал легкий прибой”.2. “…ветки отражались в небольшой луже, похожей на плохо промытую фотографию”.3. “По главной улице на раздвинутых крестьянских ходах везли длинный синий рельс, будто возчик в рыбачьей брезентовой прозодежде вез не рельс, а оглушительную музыкальную ноту”.4. “Купе тряслось и скрипело. Ложечки поворачивались в пустых стаканах, и все чайное стадо потихоньку сползало на край столика”.5. “…но он ограничился сияющей улыбкой и чуть не упал на тигровые полоски, не поспевшие за отскочившим котом”.№ 2 и 5 — Набоков, остальное — Ильф и Петров.Во-вторых, Набоков эту книгу очень хвалил.Ну и вообще: что отвечает голому и намыленному Эрнесту Павловичу Щукину эхо пустынной лестницы, когда тот в отчаянье зовет дворника? Оно отвечает ему: “Гум-гум!”, а это прозвище Гумберта Гумберта.
>>613806> Какие доказательства у советских идиотов, что Катаев что-то написал? > Какие доказательства у советских идиотов, что Олеша что-то написал? > Какие доказательства у советских идиотов, что Булгаков что-то написал? > Какие доказательства у советских идиотов, что Платонов что-то написал? > Какие доказательства у советских идиотов, что Галковский что-то написал?
>>614158Вот и я о том же. Летом мной была проделана небольшая работа по сбору информации о "Бесконечном тупике", тексте, авторство которого обычно приписывают Дмитрию Галковскому. Не скрою, что интерес к этому проекту вызван не моей личной инициативой, а наличием определенного заказчика. А потому, говорить о всех собранных фактах пока преждевременно, они будут переданы заинтересованной стороне, которая и будет определять, как использовать их в дальнейшем.Однако кое-чем я могу поделиться и сегодня. Базовая проблема, с которой мне пришлось столкнуться, взявшись за эту работу, состоит в наличии глубокого, неустранимого и прямо-таки шокирующего разрыва между качеством текста "Бесконечного тупика" и всем прочим эпистолярным наследием Галковского, которое в целом можно охарактеризовать как третьесортный бред. Конечно, история знает немало примеров людей одной книги, выложившихся в своем единственном тексте по полной, а затем замолчавших. Но это не наш случай. Галковский, который якобы написал двадцать один год назад свою книгу, продолжал впоследствии активно выступать на публике, где непременно демонстрировал лишь неприятно пахнущую смесь глупости и цинизма. Как такое могло произойти? Как прекрасный автор 1988 года мог столь стремительно деградировать?Простой ответ состоит в том, что Галковский, вероятно, не писал "Бесконечного тупика". Появление этого текста под его именем стало результатом фарсового стечения обстоятельств, столь характерного для отечественной реальности 80-ых годов прошлого века. Прежде чем изложить часть известной мне информации, отмечу, что на сегодняшний день все это имеет статус гипотезы, и будет ли делу дан настоящий ход - зависит не от меня.Итак, в 1982 году на вечернем отделении философского факультета МГУ учился второкурсник Дмитрий Галковский, не работающий субъект, занимающийся спекуляцией книгами. В том же году на то же отделение поступает - вот где проявляется хитрость мирового разума - Дмитрий Гулковский. Год или два года спустя Гулковский знакомится с Галковским в одном из неформальных студенческих философских кружков. Галковский сбывает Гулковскому книги - единственное занятие, которым он занимался в своей жизни более или менее успешно и профессионально. Гулковский в свою очередь начинает работу над рукописью, которая впоследствии станет известна как "Бесконечный тупик". Текст не был завершен, отчего Галковскому, который, по всей видимости, был не в состоянии отредактировать его, пришлось издавать книгу по частям - в виде "примечаний".Ключевой вопрос состоит в том, как авторство текста перешло к Галковскому. Дело, если опускать подробности, вероятно, было так. Гулковский, закончивший основную часть рукописи к концу 1986 года, к тому времени был отчислен за МГУ за антисоветские высказывания, и - что еще важнее - откровенно разочаровался в философии как науке и как практике. Очень скоро он эмигрировал в Германию, где его следы теряются - последние данные, полученные мной, указывают, что он занимался в Берлине изобразительным искусством, в чем, как человек талантливый, тоже имел определенный успех.Рукописи "Бесконечного тупика" при этом были оставлены в России, причем фактическим душеприказчиком оказался Галковский. Он начал распространять их в копиях, сделав первоначально несколько десятков экземпляров. Качество печати было низким, и потому Галковского, благодаря случайному совпадению фамилий, все принимали за автора, причем сам Дмитрий Евгеньевич не спешил опровергать это мнение.Так был рожден один из великих отечественных мифов конца 80-ого века: о существовании где-то в Москве некоего выдающегося философа и литератора Галковского, схватившего дух эпохи за гриву. Странно в этой истории не столько то, как случайное совпадение имен, легло в основу подобной мистификации, сколько возможность двадцать лет почивать на лаврах "философа", имеющего "свою книгу".
>>614270Хочу знать, почему так много людей приписывают книгу, написанную Булгаковым неким Ильфу и Петрову
>>614279Ну а какие они должны быть? Есть черновики их, книга вышла под их именами, есть "Одноэтажная Амнрика", написанная ровно так же стилистически, как дилогия про Бендера. Какие они еще могут быть? Типо, ну а какие доказательство, что Гете Фауста написал?
>>614279Мне похуй че ты там и кому писал. И у кого что спрашивал. >приписывают книгу, написанную Булгаковым неким Ильфу и ПетровуТвоя цитата? Есть доказательства? Если нету - закрывай будку нахуй.
>>614282Ну нихуя себе, предметный разговор спустя всего 70 постов.>есть черновикиНет рукописи.>книга вышла под их имененемОхуенный пруф, особенно в тоталтиарной параше.>есть другие книгиЗдорово!>Какие они еще могут быть? Ну так о том и вопрос - с чего ты уверен что их написали именно эти два замечательных человека? С того что их имя на обложке напечатали? Посмотрим в поле имя этого поста, сынок!
>>614284Но ведь это не у меня нет доказательств, что Булгаков написал 12 стульев, а это у тебя нет доказательств, что "Ильф" и "Петров" написали эту книгу. Можешь еще раз выругаться, будешь выглядеть еще взрослее и круче.
>>614291Да куда взрослее. У тебя есть предположение ничем не подкрепленное и миллион вбросов. Ты тут второй день заебываешь всех этим набросом. Для чего? Мамке потом показать? Есть доказательная база? Кидай. Нету - съеби и не шитпость.
>>614291>а это у тебя нет доказательств, что "Ильф" и "Петров" В дополнение:Я нигде еще не утверждал, что этот они писали. Так что мне они и не нужны. А вот:>приписывают книгу, написанную Булгаковым неким Ильфу и ПетровуЭто нужно доказать. Компетентно. Не пастой с жж.
>>614291Каких вбросов?Есть текст, анализ текста говорит о том что его написал Булгаков.Есть "версия" что текст написали какие-то два волшебных еврея-журналиста, в качестве подтверждения версии приводятся издания книги в тоталитарном государстве под авторством этих двух волшебных евреев. Я и спрашиваю. у сторонников этой версии, почему они считают что книгу написали Ильф и Петров?
>>614299- >>614302>>614300>Это нужно доказать.Кому это нужно? Мне не нужно, а вот на чем строится уверенность того что Ильф-и-Петров что-то там написали - неясна. Сторонники этой версии в треде только ругаются.
>>614308Ну так прекрати шитпостить.Пока мы выяснили что убежденность строится на том что "есть черновики" и "на книге написано Ильф и Петров". Как это связано с авторством романа - непонятно.
>>614300>Это нужно доказать. Компетентно. Не пастой с жж.Чет кричу кстати, с этого агента проверки Компетентности, прямо вот на анонимной консервативной борде для анимедевочек собрался Проверять Компетентность.
>>614302>Есть текст, анализ текста поехавшим шизиком Галковским говорит о том что его написал Булгаков.Пофиксил.
>>614450А причем тут это? Как присутствие или отсутствие анализа текста, написанного Булгаковым, на принадлежность текста Булгакову, повлияет на принадлежность текста Ильфу и Петрову?
>>614452Все так, только это текст Ильфа и Петрова, принадлежащий Ильфу и Петрову и тест на принадлежность его Булгакову не имеет смысла, ведь он не повлияет на то, что его авторы- Ильф и Петров
>>614452Хоть одно доказательство принадлежности текста "12 стульев" Булгакову, кроме шизовысера Димона, есть?
> …Внимательно разбирая текст книг, которые изданы под именами Ильи Ильфа и Евгения Петрова, автор литературной сенсации утверждает, что многочисленные найденные ею совпадения и тождественность стиля не случайны. Они доказывают, что подлинным автором двух знаменитых сатирических романов, на самом деле, был Михаил Булгаков. Амлински, например, приводит две фразы – из «12 стульев» и «Мастера и Маргариты»:> «В половине двенадцатого с северо-запада, со стороны деревни Чмаровки, в Старгород вошёл молодой человек лет двадцати восьми» («12 стульев»).> «В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана…» («Мастер и Маргарита»).> Как считают литературоведы, музыка, ритм этих двух фраз практически совпадает.Да, блядь, прямо один в один!Я знал, конечно, что литературоведы бывают ебанутыми, но чтоб вот так сову на глобус натягивать и (само)гипнозом заниматься - это пиздец нахуй.
>>614467А есть какие-то доказательства того, что это текст НЕ Ильфа и Петрова, кроме "ну карочи вот тут два атрыфка прям пахожи ну я так вижю прув ми вронг".
> Прочитав книгу И. Амлински, которая работала над ней 12 лет, целый ряд других исследователей подтверждают сделанные ею выводы. «Автор, – пишет, например, кандидат технических наук, ставший литературоведом Лазарь Фрейдгейм, – “пропахала” все произведения Булгакова, все произведения Ильфа и Петрова и все воспоминания о них. Проанализировав тексты по множеству “сечений”, она обнаружила, что в этих двух романах многократно встречаются поразительно похожие по структуре и словарю описания сходных сцен, имеющихся и в произведениях Булгакова, написанных до описываемых романов (сцены вербовки, сцены убийства, сцены потопа в квартире, описания многоквартирного дома, одалживания одежды и т.д. и т.п.). Главные образы “12 стульев” перекочевали туда из прежних произведений Булгакова; стиль прозы романов – тот же, что и в написанных Булгаковым до и после произведениях. Дилогия буквально пропитана фактами из его биографии и случаями из его жизни, его привычками и пристрастиями, приметами обликов и характеров его друзей и знакомых и маршрутами его передвижений. Причем все это таким образом использовано и включено в плоть прозы, что речи о совместной работе над ней идти не может. Так вместе не пишут. Так мог писать только сам Михаил Булгаков. Но не Ильф и Петров», – делает вывод Л. Фрейдгейм.> кандидат технических наук, ставший литературоведом> кандидат технических наук, ставший литературоведом
>>614476А что если Амлински придумали маститые литературоведы с совестью, чтобы их не скушали коллеги по секте?Вначале надо брешь пробить, а потом осторожно так бочком-бочком влезть.
>>614473Никаких доказательств нет, даже косвенных. >>614476"Ирина Амлински" по всей видимости какой-то виртуальный персонаж. Кто за ним скрывается - неизвестно.
>>614476конечно нет, каждому уточке известно, что все что пиздит галковский, он выдумал сам>>605281 (OP)>ознакомится>данноготебе его никто не давал, стилепутала.
>>614476Кстати, у Галковского забавно:>"Безумие советских литературоведов зашло настолько далеко, что большинство из них до сих пор считает Старгород, в котором вырос Воробьянинов, Одессой. Это при том, что находясь в Старгороде Бендер упоминает Одессу как отдельный город («Всю контрабанду делают в Одессе, на Малой Арнаутской улице»).>Старгород это Киев (две столицы древней Руси: Старгород-Новгород). И это еще одна причина того, что главы не вошли в канонический текст. Одесситы Ильф и Петров Киев знали плохо (как плохо знали и мельчайшие нюансы дореволюционной жизни, которых в главах множество)."Версия красивая (Старгород-Новгород), забавный факт только в том, что парой страниц ранее в романе помимо упоминания Одессы, в разговоре в дворницкой есть также и..."– Честное слово, – вымолвил Ипполит Матвеевич, чувствуя неожиданную зависимость от разговорчивого молодого человека, ставшего на его дороге к бриллиантам, – честное слово, я подданный РСФСР. В конце концов я могу вам показать паспорт…– При современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт – это такой пустяк, что об этом смешно говорить… Один мой знакомый доходил до того, что печатал даже доллары. А вы знаете, как трудно подделать американские доллары? Там бумага с такими, знаете, разноцветными волосками. Нужно большое знание техники. Он удачно сплавлял их на московской черной бирже; потом оказалось, что его дедушка, известный валютчик, покупал их в Киеве и совершенно разорился, потому что доллары были все-таки фальшивые. Так что вы со своим паспортом тоже можете прогадать."
>>614562Так ты любой автомат разбери, примерно тоже самое получишь, непрофессионал только форму приклада увидит.
Да очевидно, что Булгаков активно помогал этим со-сотрудникам из Гудка писать 12 стульев. Только вряд ли написал весь роман, слишком уж ядовито-советский он.
>>614473Нет доказательств что это текст Ильфа и Петрова, весь тред прошу предоставить доказательства но почему-то никто кроме >>614282 не попытался даже. Нет доказательств - значит не они написали.
>>614580Блять, тебе все говорят, что а какие тебе нужны доказательства, чтобы ты поверил? Книга вышла под их именем, разные свидетельства людей, которые с ними общались, в тексте всегда видно, когда начинается один повествователь, а когла другой, это видео невооружённым глазом, если ты хоть капельку разбираешься в литературе. Но ты же все это отрицаешь, мол это не аргумент, это херня придуманная, да и вообще совки всех наебали, а вот Галковский напиздел хуйни, что тексты слегка схожи стилистически, так это да, это аргумент. В таком случае у нас нет доказательств, что Достоевский писал свои тексты, это все кровавая охранка, она всех наебала, так говорит Заратустра какой нибудь Свиногитлер.
>>614576>слишком уж ядовито-советский он. Двачую. Комсомолец Булгаков не мог такого написать, ну прям ваще никак.
>>614562Другая конструкция ствольной коробки (в том числе и без инвалидного крепления пружины в прикладе!), одна продольная пружина вместо двух, оригинальная конструкция поворотного затвора и затворной рамы, спускового механизма.И вообще, зачем здесь происходит весь разговор про 12 стульев? Тред-то о Булгакове.
>>614584Надо выяснить все произведения, написанные Булгаковым.Не мог такой гениальный писатель, по уровню сопоставимый с Гоголем и Достоевским, так мало написать.
>>614592Ну это не прям очень много. К тому же современник Булгакова Кафка написал еще меньше, хотя тоде был гением. Гашек не так много написал. Какой нибудь Мелвилл тоже был безусловным гением, но написал не очень много. Отеуда вообще предположение, что гений должен писать много? Понятно, что кто то может писать как Дюма-отец, Кинг или Донцова, но откуда обязательство, что гений должен написать дохулиард произведений?
>>614594Во-первых, пошёл нахуй, это моё 2 сообщение в треде. Если ты не можешь различить сообщения разных анонов, то схуяли ты вообще берешься рассуждать, что написал Булгаков, а что нет. Хотя это объясняет, как можно в глаза ебаться и не замечать моменты, написанные Ильфом и моменты, написанные Петровым. К тому же не маняврируй, я не приводил аргументов, как бы ты не пытался это вытавить, твой манявр не удался, моё сообщение несло совершенно другой характер. Я написал, что какие бы док-ва таким как ты не привели, вы их будете отрицать и пиздеть, что кровавая гэбня всех наебала, либо пиздеть, что это вообще к теме не относится, как ты отнёся к моей аналогии. В тоже время аноны-совки будут пиздеть, что пидорковский со своим ресентиментом пытается копротивляться и нести хуйню.
>>614600>Так ты никаких и не привел.Так я пишу, что тебе и таким как ты нет смысла их приводить.>Т.е. за 100 сообщений никаких доказательств популярной конспирологической версии об авторстве Ильфа и Петрова не привели.Выше приводили что-то самое очевидно, вы все их отвергли либо как "Не по теме пишете", либо как "Совки опять наебали и насрали мне в штаны", после этого и нет смысла ничего вам доказывать и я призываю не вступать с вами в спор, смысла в этом нет никакого.
>>614594>все в курсе что книга написана БулгаковымКто все-то? Баба-ноунейм, какой-то технарь, Галковский и еще пара-тройка внушаемых долбоебов, не разбирающихся в литературе? Охуенные все.
Да ты ебанись - там целая секта разоблачителей официального литературоведения, причём, что характерно, все технари: Владимир Козаровецкий (окончил Московский авиационный институт), Альфред Барков (окончил с отличием Донецкий политехнический институт по специальности “Горная электромеханика”), Лазарь Фрейдгейм (кандидат технических наук). У них и "Конька-горбунка" Пушкин написал, и "12 стульев" - Булгаков, и прототипом Мастера из "Мастера и Маргариты" был Горький.
Некто Ирина Амлински выпустила книгу "12 стульев от Михаила Булгакова", в которой выстраивается конспирологическая теория альтернативной истории литературы. Приводить ее положения нет смысла, так как есть рукописи Ильфа и Петрова, подтверждающие их авторство любимого многими романа. Однако нелишне будет объяснить, откуда берутся подобные теории, спросив об этом авторитетных историков литературы.Неиссякающий спрос на поиск литературных мистификаций и открытие «истинных» авторов классических произведений возникает в сознании читателя, который привык потреблять массовую культуру. Но согласно давней российской традиции, приобщение к культуре высокой якобы создает читателю, зрителю, слушателю репутацию интеллектуала и вообще просвещенного человека.Популярные классические произведения, например, романы «Двенадцать стульев» и «Мастер и Маргарита», существуют как бы на стыке двух культур, массовой и элитарной. Одно из главных требований массовой культуры — занимательность как таковая — зачастую удовлетворяется нехудожественными средствами: авантюрными и детективными сюжетами о подлогах, тайнах, заговорах и т. п.Когда эти инструменты, вполне органично существующие в массовой литературе, применяются к текстам из классического канона, и возникают подобные искусственные теории. Они обслуживаются и развиваются людьми, не имеющими отношения к литературоведческой науке, но обладающими публицистическими и исследовательскими амбициями. Очевидная нелепость и внешняя стройность таких теорий вызывают оторопь у читателя хоть сколько-нибудь просвещенного — и безотченое доверие у тех, кто, будучи неспособен насладитья текстом как таковым, ждет от классики упомянутой выше «занимательности» в виде конспирологии и разоблачений, «интриг, скандалов, расследований».У литературоведа, критика, профессора Высшей школы экономики Андрея Немзера несостоятельность теории Ирины Амлински не вызывает сомнений.— Это полная ерунда хотя бы потому, что есть рукописи Ильфа и Петрова, не оставляющие никаких вопросов об авторстве «Двенадцати стульев». А появляются такие теории потому, что людям хочется «интересненького».С Шолоховым совсем другая история, там есть реальные проблемы. Я думаю, что «Тихий Дон» написал Шолохов. Но серьезные люди выдвигают весомые аргументы за противоположную точку зрения. Что касается Булгакова и «Двенадцати стульев», то любому вменяемому историку литературы очевидно, что это бред. Роман Ильфа и Петрова — хорошая книжка, все читали, всем интересно, и Булгаков — культовый писатель. В выборе этих авторов для создания очередной конспирологической теории виден даже некоторый расчет.Алексей Варламов, писатель, исследователь русской литературы ХХ века, профессор МГУ считает, что причина возникновения очередной конспирологической теории в «альтернативном литературоведении» проста.— Это всего лишь чье-то желание попиариться на двух популярных именах. Мне трудно говорить об этой теории, она не заслуживает обсуждения. Я стал бы читать такую книгу, только если бы меня об этом попросили в научных целях, для судебно-филологической экспертизы. А так у меня нет никакого интереса к этой бредовой, спекулятивной теории. Это просто глупость, недостойная обсуждения.
Но оба романа – огромные, напичканные фактическим и энциклопедическим материалом. Их невозможно записывать из головы в тетрадку, для работы требуется настоящая лаборатория. В записных книжках Ильфа мы следы этой лаборатории замечаем, у Булгакова же – практически никаких намёков на нечто близкое к работе над романами. Кроме того, есть рукопись «Двенадцати стульев», написанная рукой Петрова, есть машинопись обоих произведений с многочисленными правками Ильфа и Петрова…И ещё контрдовод: будь Булгаков автором «Двенадцати стульев», разве бы он умолчал об этом в письмах-ультиматумах Сталину, Калинину, Свидерскому, Енукидзе, правительству СССР в июле 1929 – марте 1930-го и в мае 1931-го? Судя по письмам, Булгаков готов был к самой жёсткой реакции на свой ультимативный тон, но он пошёл ва-банк, прижатый к стене. Он выкладывает всё, напоминает о своих литературных заслугах, приводит бранные слова критиков о своих произведениях и о себе лично, практически требует выслать его с женой из страны или «поступить со мной, как оно (правительство – Р.С.) найдёт нужным, но как-нибудь поступить». И во всех этих письмах Булгаков забывает о «Двенадцати стульях» (в то время как Ильф и Петров благодаря этому роману становятся модными и финансово очень обеспеченными), а потом о «Золотом телёнке». При этом – важная деталь – романы становятся очень популярны в среде русской эмиграции, знаком того, что в СССР литература всё-таки есть, и её публикуют… Булгаков очень хотел, чтобы о нём знали в Европе, что демонстрируют его письма брата в Париж и тут вдруг странное молчание об этих (своих?) бомбах доведённого до отчаяния человека. https://litrossia.ru/item/6710-oldarchive/
>>614677>"есть черновики"), которых на самом деле нетЧерновиков нет! А вы докажите что есть! А я говорю что нет! А вы докажите что есть! Нет вы докажите! Нет вы докажите! Нет выд докаж ! Нет выд ждажыфва ! Нет авда выа! А лдв фырадл!
Частотный анализ решаэ. Давай, галкоман, найми айтишнегов, сравни корпуса текстов и предоставь исследования. Прославишся, героем будешь!Предвосхищая "сами даказывайти!" ты пришел сюда со своим говном и попер против общественного мнения. Это не значит что его нельзя поменять, наоборот, уж если правда твоя есть правда. Но делать это должен ты. Называется эфта штука бремя доказательства. Если вместо доказательств продолжишь серить - иди нахуй
>>614694А ты несообразительный. Во-первых у меня ты ничего не спрашивал, на меня никто не прет. Во-вторых читай еще разок:>Называется эфта штука бремя доказательстваПеречитай несколько раз пока не поймешь.А вот еще читай:>Это не значит что его нельзя поменять, наоборот, уж если правда твоя есть правда. Но делать это должен ты.И еще:>Предвосхищая "сами даказывайти!" ты пришел сюда со своим говномПока не ответишь на мои претензии можеш идти нахуй.Алсо>Какие ваши доказательства, что Ильф и Петров написали 12 стульев?оно по умолчанию считается истинным, опровергать тебе см выше
>>614701Так я даже и не пытаюсь. В моей жизни ничего не изменится от того кто там автор или не автор. Мне интересно, зачем ты это вбрасываешь раз за разом, мой маленький инфантильный любитель Галковского.
>>614706От похуизма. У тебя болит голова, ты считаешь эти исследования полезными, вот и проводи. Найми айтишнегов и далее по тексту.Человеку по умолчанию похуй.
> Какие ваши доказательства, что Ильф и Петров написали 12 стульев?Пикрелейтед.А вообще, если уж включить мозг, то если бы хоть малейшее подозрение на плагиат или заказ существовало ирл, то мы бы о нем как минимум знали из воспоминаний современников, потому что писательское болото - токсичная среда интеллектуалов-карьеристов где каждый перегрызет глотку каждому по самому ничтожному поводу.Если бы реально Булгаков написал за них книгу, то как минимум это бы дошло до нас как байка или как доносы/слухи, как это было с Шолоховым.Но ничего такого нет, поэтому теория полное безумие.
Спецагенты ильф и Петров не имели друзей/любовниц/любовников/стукачей? Булгаков в вакууме жил? Такие вещи изобличаются на раз два, тем более коллегами, которые завидуют твоей популярности. Короче хуйни не нужно нести.
>>614592Английские графоманы, такие как например Троллоп, писали по несколько десятков романов, про мелочь я не говорю. Гоголь по сравнению с ними так вообще почти что ничего и не написал.
>>614814Это ерунда, люди готовы верить в любую ерунду если ее никто не опровергает. Люди веками верили в волшебных попов и тд, так что общественное мнение и общественный консесус херня.Вариант того, что кроме узкого круга лиц никто не знал о том, что авторство ильфа и петрова ненастоящее, не отметается.
>>614814>>614808Тогда почему Ильф приходил отдавать крупную сумму денег жене Булгакова? И это якобы на фоне того, что у Ильфа денег и не хватало якобы.
Почему Булгаков, а не Олеша? Сходство есть и тут.>Схожесть творческого почерка авторов «Золотого телёнка» и Юрия Олеши литературовед Мариэтта Чудакова объясняла тем, что писатели, связанные между собой товарищескими отношениями, годами вырабатывали общую манеру письма.
Расследование авторства 12 стульев продолжается.Есть упоминание о неких черновиках/некоем подлоге черновиков. Пока черновики не изучены по критериям из:>>614680 они не являются даже косвенной уликой.Зато с другой стороны есть мотив: бесчеловечная природа тоталитаризма (см. разбор проблемы авторского права в союзе выше)+близкое сотрудничество и. и п. с настоящими писателями + вопрос тайного доната со стороны И. и П. семье другого подозреваемого.
>>614817>Тогда почему Ильф приходил отдавать крупную сумму денег жене Булгакова?А почему вы связываете эти два события? Почему вообще известно, что Ильф кому-то отдавал деньги, но не известно как Булгаков "передавал" им рукопись 12 стульев.Или почему жена не знала об этом и не распиздела всем, как это обычно и бывает? Вы понимаете, что ваша теория основана буквально на слухах о передаче денег. И да, сколько-то передали? Крупная сумма это сколько?
>>614915>бесчеловечная природа тоталитаризмаДвачую. То ли дело человечная природа либерально-демократического режима, где Атлант расправляет плечи и идет сеять людям прогресс, процветание и счастье.
>>614940Ты неправильно мыслишь. Авторство Булгакова можно доказать окончательно только после того, как будет понятно, что у сторонников версии авторства Ильфа и Петрова нет доказательств своей версии.>>614941В Российской империи и демократических странах запада того времени авторское право означало, что автор может получать дивиденды со своей книги, поэтому авторские права очень редко отдавали сторонним людям. В совке авторское право было фиктивным, и за него цепляться не было смысла - ведь печать все равно была государственной. Поэтому настоящему неустановленному автору ничего не стоило отдать права на публикацию под кличками Ильфа и Петрова.
>>614954Так нет же никаких, даже косвенных доказательств авторства Булгакова. Притом, что начитавшись Галковского и перечитавши дилогию я скорее на стороне этой версии. Но объективно, всё сводится к двум тезисам: 1. Романы слишком хороши, чтобы их написали хер пойми кто.2. Единственный кому это было под силу - М.А.Булгаков. Это всё. Но это не то что не доказательства - это просто домыслы.
>>614954> В совке авторское право было фиктивным, и за него цепляться не было смысла Ты похоже не читал МиМ, лол. Там же есть прекрасно описание жития современных писателей. В совке авторское право проецировалось в машины/дачи/квартиры/еду. Никакого смысла отдавать авторство, когда за опубликованную книгу тебе отсыпят ништяков не было. Никакие деньги не перекроют посиделки в условном Массолите.
>>614584>Другая конструкция ствольной коробки (в том числе и без инвалидного крепления пружины в прикладе!), одна продольная пружина вместо двух, оригинальная конструкция поворотного затвора и затворной рамы, спускового механизма.Вот и я о чём. Другая конструкция буквально ВСЕГО. Включая техпроцессы: штамповка вместо фрезеровки.Это иллюстрация убогости мышления утёнка, вот и всё. Умные люди поняли, остальных переубеждать бесполезно.
>>615244Что именно не нравится тебе в ссылке на обстоятельный разбор советской мифологии за авторством философа и писателя Дмитрия Евгеньевича Галковского?
>>615245В самом факте. Это фриковый персонаж. Ну лет в 13, наверное, он хорошо заходит. Но в 14 уже перебор.
>>615246А в 15 или даже в 20 как, расскажешь, малыш?>в самом фактеЗнание не является порочным самим по себе, вне зависимости от того, кто его предоставляет. Советская же мифология - поле непаханное до сих пор, поэтому нет ничего удивительного в том, что любой ее демонтаж людей шокирует.
>>615249>А в 15 или даже в 20 как, расскажешь, малыш?Так там уже РЕН-ТВ можно смотреть. Такой же контент, но в видео формате. >Советская же мифология - поле непаханное до сих пор, поэтому нет ничего удивительного в том, что любой ее демонтаж людей шокирует.Ну это о чем говорит? Очередной сегодняшний писатель дня вчерашнего. Как это влияет на настоящее? Никак. Цель тогда какая? Обесценить? Ну так это и без него нормально происходит. Для этого не надо ничего рушить, достаточно воспитывать потребителей, а не производителей. Они сами все обесценят без постов в ЖЖ. >маааам, смотри, я щас исковеркаю имена/названия и случится деконструкция мифа и все будут в шокеВот узнаешь ты, что батя твой мамке напиздел, лапши навешал на уши и она ему дала. Так тебя зачали. Потом ты родился. И вот сегодня узнаешь об этом, что конкретно изменится в твоей жизни? Ничего. А может резинка порвалась и на аборт денег не было.
>>615252>Очередной сегодняшний писатель дня вчерашнего. >Для этого не надо ничего рушить, достаточно воспитывать потребителей, а не производителей.>И вот сегодня узнаешь об этом, что конкретно изменится в твоей жизни? Суетливый поток сознания. Вместо попыток хоронить своих мертвецов - можно просто исследовать общественную мифологию, которая есть в любом обществе (особенно в тоталитарных). Этим мы и занимаеся в этом треде, например, требуя доказательств советского мифа об авторстве Ильфа и Петрова книги 12 стульев.
>>615239Посмотрел.Поток сознания и глупых домыслов. По фактам - см. прилагаемую картинку.На этом считаю тему Галковского и его экзальтированных выкриков закрытой.
>>615239И что там нужно увидеть? Демагогия, построенная на разрушении собственноручно выдуманных аргументов путём пропитанных ненавистью издевательских аналогий, выполненных в злобном и истерическом тоне. Не хочу выдвигать излишне смелых предположений, но выглядит всё так, будто г-н Галковский совершенно уже не интересуется, кто создал автомат. Он жаждет только посрамить своих противников. Но срамит, в итоге, только самого себя, выдавая за адекватную критику свои взвинченные фельетоны
>>615294>>615301Главное - это четко понимать что никакой Калашников в создании автомата никакого участия не принимал. А кто его сделал "на самом деле" - за давностию лет и из-за лживой сущности тоталитаризма - установить не выйдет
