Потому что Мастер эту историю выдумал. Иисус =/= Иешуа; Иешуа говорит, что за ним ходил человек и записывал за ним слова, а когда Иешуа прочитал, что там написали, то сказал, что его неправильно поняли, все извратили, и вообще он говорил иное. На этом моменте половина реальной Библии просто рассыпается в пыль.
И тут внимание: Воланд знает содержание работы Мастера, потому что пересказывает отрывок из него на Патриарших прудах, и без проблем вытаскивает выдумку Мастера из огня, "рукописи не горят".
А потом к Воланду (если я не путаю) приходит Левий Матвей с посланием от Бога, чтобы сказать, что у Мастера написано все правильно. До этого Мастера отвергали, не принимали, НЕ ПОНИМАЛИ... как и Иешуа. Понимаешь, к чему я клоню?
Один из вопросов, которые ставит роман: что сделал Мастер? Он переписал историю мира, библейскую историю, поменяв реальность, или же сообщил правду? А кто такой Мастер, в таком случае? Как о всяком романтическом персонаже — о нем минимум информации. Он своего рода Бог. Творец.
>В чем смысл воландского сеанса черной магии?
Тут надо обратиться уже к Гоголю. Кто такой Чичиков? Это черт; по Гоголю вообще пошлость — это само зло, а Чичиков олицетворением этой пошлости и является (можно почитать статью "Гоголь и черт" Мережковского). Он не отражается в зеркалах, автор не рисует его лица, а все видят благодаря ему грехи в себе (вспоминаем главы "Мертвых душ", где Чичиков остается в городе NN на несколько дней). Почему я вдруг решил говорить о Гоголе? Потому что для Булгакова Гоголь был важен, он даже написал "Похождения Павла Ивановича Чичикова".
Но даже не зная этого мы понимаем, что Воланд выполняет ту же самую функцию: при помощи него и его свиты москвичи увидели грехи в себе. Само его появление перевернуло с ног на голову всю Москву.
На остальные вопросы я ответить с ходу щас не смогу, роман давно не перечитывал. Но уверяю, что там еще много за что можно зацепиться. Вопросы хорошие, правильные.
Кстати, да. Того же Иуду, по-моему, в "Мастере и Маргарите" убили, тогда как в Библии он повесился, не в силах нести на себе грех. Это важное изменение, ведь москвичи свои грехи не узнают, а их просто-напросто карает тот же Воланд.
Блин, если я ничего не путаю, конечно. Но параллель любопытная.
Помнишь, как Иешуа в начале романа говорил о власти, о мире истины и справедливости? Вот отсюда копать надо.
Еще цепляют слова воланда про свет и тьму.
Не знаю, если честно, почему эта книга в школьной программе, остальная программа заметно легче к пониманию.
Если тебе интересна именно религиозные поддексты, советую начать с того, почему Иешуа навязчиво использует обращение "добрый человек".
> В чем смысл воландского сеанса черной магии? Неужели он просто хотел "посмотреть на москвичей в массе"?
В чём ценность романа с точки зрения морали? По какому принципу Воланд и его компания выбирают будущих жертв травли? Почему Мастер или Маргарита достойны такого почтительного отношения со стороны этого недосотоны, а хоть кто-то из пришедших на выступление москвичей - нет?
>>619001
И нет, я не нагоняю тумана ради выебнуться, просто реально нужен такой богословски-исторический экскурс за рамки школьных или дешёвых отечественных гумшаражных знаний, что мне тупо лень, а какой-то уже готовой литературоведческой работы по теме я не знаю да и не особо интересно, иначе кинул бы. Но почитай про средневековые дуалистические ереси для начала.
Ну МиМ получит нормальное исследование, когда помрут доживающие свой век совковые интеллигенты, поколение Быкова как минимум, мб даже нынешние 40летние тоже должны будут уйти. Просто Б и МиМ у них не автор и книжка, а предмет культа, а это исключает всяческий приличный анализ.
Придется говорить о том, что Булгаков довольно стремный тип, не такой уж крутой писатель, и книжка эта не совсем его... Угроза бренду!
https://azbyka.ru/fiction/master-i-margarita-za-xrista-ili-protiv/
От маргушиных хуестраданий у меня конечно малость припекло, но хочется большего смысла.
>В чём ценность романа с точки зрения морали?
А так ли нужна эта мораль?
>Почему Мастер или Маргарита достойны такого почтительного отношения со стороны этого недосотоны
Мастер написал истинное евангелие (по мнению Иешуа и воланда), тут вопросов нет, Маргарита же шла скорее в комплекте с мастером, мол, среди всех людей только она заметила талант мастера, других причин я не вижу.
Чем больше я думаю о теологии в МиМ, о всяком гностицизме и сектах 13-го века, тем больше мне начинает казаться, что вся эзотерика была помещена в роман просто для красоты, Булгаков просто хотел написать автобиографический роман про себя, свою жену и ненавистных им московских критиков, но такая идея была слегка скучноватой и он добавил в роман Воланда, Иешуа, Пилата, Азазелло и прочую забавную нечисть.
Ну, Б. с самого начала в частных переписках называл это романом о дьяволе, так что хз. К тому же чертовщину всякую он любил ещё со своих юмористических времён, а так же постоянно хвастался богословской эрудицией. Думаю, всякие еретические хуйни ему действительно были интересны, и никак не противоречат автобиографичности. Интересы и взгляды это тоже часть биографии.
>Булгаков просто хотел написать автобиографический роман про себя, свою жену и ненавистных им московских критиков
А я вот перечитывая лет 10-15 тому назад уловил такую мысль. Для меня Булгаков это такой чувак, который где-то нашёл всемогущество в виде админского пароля к жеже. И начал вписывать в посты оппонентов всякие позорящие их подробности. И вдоволь упивается своими суперспособностями. Всех, с кем срался приложил, на всех отыгрался, всех в интернет-спорах победил и ушёл в закат.
Очень подростковые методы упиваться своим манявсемогуществом. Охуэнность Мастера - в написании банального изложения по новому завету, а Маргарита просто эталон неумного отверстия. Зачем они в книге? Может для того, чтобы не догадались о главной цели - влажных мечт о сладкой мсте обиженного школьника?
Джва раза пытался читать, оба раза ниасилил, тупое говно тупого говна.
МиМ в школьной программе как бы, хуй не прочитаешь.
Плюс, мозг всегда будет искать смысл в книге, которая так "нашумела".
>>619424
Ты как-то странно мою мысль пересказал, аналогия с админом тут ни к чему, да и со своими целями мастер (я про Булгакова, если кто не понял шутку) отлично справился, обосрал критиков знатно, написал книгу про себя, которую читают спустя век, ну и смачно разбавил получившийся шедевр эзотерикой, используя свои познания в гностицизме, древнем сектанстве и так далее.
>Потому что Мастер эту историю выдумал.
>у Мастера написано все правильно.
Так, почему выдумка-то? Он же все правильно написал.
Насколько я понял, Мастер просто воспользовался своими проницательностью и историческими знаниями и написал настоящее евангелие, приписывать ему божественность не нужно.
Правильно ли я понял, что материальный мир-это один из "Теневых миров" и является зоной влияния Воланда?
Почему? Тут есть смысл? Тут эрудиты есть?
>Почему история о Пилате всех так зацепила?
Потому что она правдива.
Воланд говорил, что Евангелие - источник, которому не стоит верить. А человеком, который извратил слова Иешуа Иисуса? был Левий Матвей. То есть на основе его записей было написано Евангелие. Получается, Мастер донёс правду. Я это так понял, но может я понял неправильно. Чего я не понял, так это истории с Иудой.
Вот это:
> В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
> Более всего на свете прокуратор ненавидел запах розового масла, и все теперь предвещало нехороший день, так как запах этот начал преследовать прокуратора с рассвета. Прокуратору казалось, что розовый запах источают кипарисы и пальмы в саду, что к запаху кожи и конвоя примешивается проклятая розовая струя. От флигелей в тылу дворца, где расположилась пришедшая с прокуратором в Ершалаим первая когорта двенадцатого молниеносного легиона, заносило дымком в колоннаду через верхнюю площадку сада, и к горьковатому дыму, свидетельствовавшему о том, что кашевары в кентуриях начали готовить обед, примешивался все тот же жирный розовый дух. О боги, боги, за что вы наказываете меня?