Лютейшая годнота.
Читая предложенные тайтлы без подготовки, можно разве что с ума сойти, но не понять что бы то ни было.
Это вторая часть, вот первая. Как раз всё по делу. Не особо понял, зачем теория музыки для Шпенглера, но спорить не буду.
Чтобы понимать что такое КОНТРАПУНКТ и почему он так важен, очевидно.
Почему там одни первоисточники? Не эффективнее ли было бы заменить на современные обзорные учебники для нюфань, добавить современных книг по истории (почему по истории – потому что кроме теории нужно знать практику) и только потом догнаться первоисточниками по выбору?
стоит ли читать?
или это очередной Задорнов со своим видением истории?
Че за тупорылые пикрилы
>>545066
Если у тебя серьёзный интерес, то зачем читать эту васянскую еботу, которая есть ресентиментарная компиляция созданная уже после после конца света? Или думаешь что ноука после Соловьева раскопала нечто кардинально меняющее понимание или представление об истории России? Не смеши.
Для затравки читани Пайпса и Шмурло, а после ступай: 29 томов и закос под античку от Карамзина - все это, ждёт тебя. А вот потом уже можешь Historia rossica, Понасенковым, ЖЗЛ'ами, чем угодно расширять или гробить этот мирок.
Если на тебя просто так припездь нашла, то хоть Акунин, или Гумилев, Задорнов, одна хуй разница. Читай что хочешь, через неделю надоест.
Библиотека ПРОЕКТА Бориса Акунина.
Ну пиздос. Как же это пидорски звучит.
Прямо сразу навевает:
Вселенная метро-2033
Проект этногенез представляет
Русский Драйв
Стогофф проджект
От создателей Астрала и Прочь
От автора Ужастики 2
Храбрые перцем
Дом Листьев: "Самое страшное говно. Дмитрий Быков"
Квентин Тарантино представляет
Или как ещё было СТИВЕН КИНГ ричард бахман
Обложка не уважает читателя. Нихуя хорошего вот с такики зазывалками для скота внутри быть не может.
Методы управления массами - это Макиавелли, например.
Если про религию - это обычный расизм (белый заговор, поэтому объединимся против белых), прикрытый сверхидеями.
Близкие к ней страны - там много чего, это прям жесть, пятая часть земного шара. В том числе разрушенные цивилизации - например, Сирия (первые христианские тексты распространялись на сурском-сирийском), или царство персов.
Короче ты одним предложением описал огромный кусок человеческой истории, определись чего хочешь.
Внутреннее устройство - капитализм, вполне классический.
Внешняя политика по отношению в исламизированным странам - колониальная. Через хавала вымываются деньги из колоний, плюс государственные институты колонии поддерживаются в ослабевшем состоянии.
Через священнослужителей управляется внутренняя политика. При поведении местных управленцев, несоответствующем линии партии, начинаются экономические проблемы, муллы объясняют кто виноват, руками толпы президента меняют на нужного.
Политика управления местным населением - разжигание полового влечения к несовершеннолетним, с одновременным запретом это влечение удовлетворять. Отсюда пресловутая агрессия, или появление институтов вроде бача-бази.
Про политику особого смысла писать нет, она может в любой момент поменяться, или можно быть обвинённым в фашизме за покушение на скрепы тэкскэть. Крулов интересно-откровенно в жоже писал про эти все дела, но лень искать.
"Законы" полезны знать только, когда их пытаются применить к тебе. Сами в жизни они бесполезны, слишком много "но" и "если", оборотных сторон. Если воспринимать чисто как сборник притч и охуительных историй, тогда читается норм.
Если дальше конкретных фактов идти нет ни желания, ни ума разбираться в философии истории, то круче оловянных жоп типа Ключевского и Соловьева - нет. Если есть нечто большее, чем просто познание сырых фактов, то тоже нет. Российская историческая наука застряла в позитивизме на всегда. В вузах от одного упоминания даже о Коллингвуде преподы багровеют и зачитывают коммунистический манифест с рукой на Ковальченко; отсутствие же ссылок на святую троицу будет раздражать не меньше крамольных заявлений о том, что история - это поиск человеческих деяний, а не поиск закономерностей и повторяемости общественных явлений (хотя если препод близок к политологии, то он побежит судорожно ощупываться на политической карте, дабы доказать пользу геополитического подхода - на такового стоит смотреть уважительно, как на очень прогрессивного человека).
Другое дело, что если ты не историк, то нахуя тебе эти ебанутые многотомники читать? Пройди курс истории на openedu, там будет список литературы, из него может откапаешь пару интересных монографий по интересующим темам. Учебник это всегда тупо и скучно, любой.
Рубрика: тупые вопросы.
Идеи австрийской школы экономики близки либертарианским в плане экономики, так?
Вот я посмотрел фильм Инсайдеры про кризис 2008 года. И вот, что я вынес оттуда: неконтролируемая государством экономика порождает продукты-пустышки, как результат богатые становятся богаче, бедные, как всегда терпят и беднеют. Что анкапы, австрийская школа и либертарианцы говорят нам про это?
В экономике почти не разбираюсь, если что, так что говном не кидаться.
Фильм не смотрел, но если он утверждает будто причина кризиса была в отсутствии госконтроля за экономикой, то это наглейшая ложь, потому что государство её контролирует. Государство монополизировало деньги, запрещает золото, преследует конкурирующие валюты - делает всё для блага банков, помогая им плодить ни чем не обеспеченные деньги. Эти деньги инвестируются в провальные проекты и искажают картину для инвесторов, т.к. неконкурентноспособные предприятия продолжают показывать прибыль. Центробанк - это по сути банкирский профсоюз. А когда они обсираются, приходит им на помощь "too big to fail".
Австрийцы говорят, что надо нахуй отодвинуть государство, позволить свободную конкуренцию частных денег - пусть побеждают сильнейшие. В таких условиях банки будут вынуждены действовать менее рисковано, чтобы не обанкротиться.
Тогда я в общем-то согласен с этими идеями. Есть какая-то одна книга из этих адвайс-листов, где всё в сжатом виде есть по теме? Нет времени уже читать всё задуманное.
Про ничем не обеспеченные деньги ещё, помню, читал или слушал, как это вообще всё зарождалось, т.е. вся нынешняя экономика показалась полнейшим наебаловом ещё со средних веков.
Прямо "сжато" могу посоветовать такие книги:
1. Павел Усанов, "Наука о богатстве" - это прямо энтри-левел, автор объясняет экономическую теорию с позиций автрийской школы на пальцах. Очень много конкретных примеров. Но ты хуй где эту книгу скачаешь, а стоит она дораха.
2. Хесус Уэрта де Сото, "Австрийская школа: рыночный процесс и предпринимательское творчество" - это уже потяжелее книга с более глубоким введением в историю австрийской школы и более глубоким, чем у Усанова изучением идей АЭШ. Приветствуются базовые знания экономической теории.
3. Мюррей Ротбард, "Власть и рынок: Государство и экономика", "Государство и Деньги", "Экономические депрессии: их причины и методы лечения" - можно ещё что-нибудь из этого, но что-то конкретно советовать не могу, потому что Ротбарда читал пока только отрывками.
Сейчас думаю ещё тот анон подтянется, тоже годноты тебе насоветует.
>>547797-анон
Я без подъёбок. Благодарю. Уже скачал и в ближайшее время займусь им. Просто относительно годные вещи начали публиковать только после старта перестройки. В 87-89гг.
Бывают и исключения, но они очень редки. Например Эдмунда Берка напечатали в конце 70х. Хотя казалось бы. Отец консерватизма просочился в застойный бетон. Надеюсь это такой же попаданец лол.
Может быть ещё что порекомендуешь?
У меня нет желания читать 29 томов "сухих фактов".
Хотелось бы иметь боле менее верное представление о тех или иных событиях.
К примеру "ордынский период" .
Я х.з насколько Акунин как историк, но не думаю что его можно ставить в один ряд с Задорновым.
Ты читал именно "Ордынский период" Акунина?
Та не знаю. Может тебе не понравится. Это же история исторического знания, если можно так выразиться. Я не совсем уверен, что это будет интересно не историку, или точнее не занимающемся философией истории, или, следуя Гегелю, метафизикой истории. Учитывая, что у нас ко всему этому относятся как "понарожали мудаков-мракобесов", то и ты, скорее всего, от Коллингвуда можешь остаться с таким же осадком. Прочти, там не так уж и много. В конце концов, он анализирует историю знания об истории на примере большого количества философов и историков, если кто-то покажется интересным сможешь почитать. Ну а так, конкретно у меня плохо получается смириться со схемами. Нас в универе заставляют апеллировать в худшем случаю к Марксу, в лучшем - к мир-системе или обожать Хантингтона (в зависимости от конкретного политолога). Вообще я вряд ли когда-нибудь пойму как люди выбирают эти схемы-парадигмы, какой-нибудь Тойнби в почете, а Шпенглер - мудак, Данилевский опять же мудак, а Гумилев так и вовсе конченый пидор. Короче, это я уже куда-то не туда. Коллингвуд мне нравится идеей отхода от схем, в которые впихивают исторический процесс, идеей вживания, а так как я сочувствую Февру, Блоку и вообще школе Анналов, то и Коллингвуд нашел у меня сочувствие. Но главное в его труде даже не только его идеи задачи и возможности истории, но его анализ взглядов на историю с античности до 20 в., на мой взгляд, достаточно простой и интересный (Шеллинг мне дался сложно, но я достаточно хорошо представлял философию истории Гегеля, который, в сущности, синтезировал идеи всех предшествующих классиков немецкого идеализма, поэтому вроде бы разобрался).
>>547852
А.А. Горский - сложно, но зато он очень хорош.
не хочу забивать голову дезой.
а чтобы отделить правду от лжи нужно иметь хоть что-то от чего можно было бы отталкиваться, но у меня этого нет, поэтому и спрашиваю.
так же и тебе чтобы дать адекватный ответ нужно прежде чем писать "поебота" ознакомиться с произведением.
читал отзывы в инете, но они противоречивы, из них вынес что
его труды основаны на "классическом" представлении истории, но преподнесены в стиле научпопа и читаемы как худ.лит.
если неточности и встречаются, то они не критичны и их не так много.
Ты разрываешь меня на части этой тупопёздной хуитой
>>Вы сами то читали?
>>не читал, но осуждаю?
>>хоть один из отписавшихся читал по "вопросу"?
>>прежде чем писать "поебота" ознакомиться с произведением.
Вынуждааешь писать банальные вещи.
Есть такие штуковины как КРУГОЗОР, АВТОРИТЕТЫ и ВКУС. Они взаимосвязаны и влияют друг на друга.
Давай разберёмся с одним из самых простых примеров.
Что удерживает пятилетнего ребёнка от того чтобы ухватить говнеца из унитаза? Не подкатывай глаза. Это важно.
ПАПА - уважаемый человек. Он не кушает свои какашки. НИКТО из тех людей с кем общаются родители не кушает какашки. И твои сверстники подобным тоже не увлекаются. Если человека кушающего какашки увидят на улице, то он будет осмеян и изолирован от общества.
Если ребёнок в тайне ото всех ПОПРОБОВАЛ какашку, то скорее всего он не будет повторять такой гастрономический трюк в дальнейшем. Если его спросят о какашке, то он выскажет конвенциональное мнение: какашки не вкусные, в них нет ничего полезного и это просто некрасиво.
Акунин это какашка.
Он слишком профессионал, чтобы быть урапатриотом. К тому же, по опыту сейчас чаще встретишь либераторов, у которых Иван Грозный детей с утра кушал. Патриотизм нонче не модно, только у уходящего поколения исследователей. Я читал другие книги Горского, в частности, его большой труд "Русь от славянского расселения до Московского царства" - денно, мощно. Но есть и обратная сторона. Он не подходит для первичного знакомства, об эпохе лучше уже что-то знать.
Вау, ты нашёл платиновую картинку С ЛОГИЧЕСКИМИ ОШИБКАМИ. Это находка все равно что очки из They Live. Ну все. Теперь ты видишь вещи которые не видят другие люди.
Тебя не наебать. Ты любого поймаешь за руку как дешёвку. Ты всемогущ и ты победил колхозник лол.
К сожалению для тебя в моём посте не было тучной метафоры. Акунин действительно, нет, дейстивтельно говноголем. Оживлённая какашка. Все сравнения были абсолютно легетимны.
Прежде чем лезть со своими подпивасными замечаниями сначала изучи тему. В гугле хотя бы вбей, дурачок.
>Пруф?
Авторское предисловие к переизданию ВК. Вот тебе кусочек.
The Lord of the Rings has been read by many people since it finally appeared in print; and I should like to say something here with reference to the many opinions or guesses that I have received or have read concerning the motives and meaning of the tale. The prime motive was the desire of a tale-teller to try his hand at a really long story that would hold the attention of readers, amuse them, delight them, and at times maybe excite them or deeply move them. As a guide I had only my own feelings for what is appealing or moving, and for many the guide was inevitably often at fault. Some who have read the book, or at any rate have reviewed it, have found it boring, absurd, or contemptible; and I have no cause to complain, since I have similar opinions of their works, or of the kinds of writing that they evidently prefer. But even from the points of view of many who have enjoyed my story there is much that fails to please. It is perhaps not possible in a long tale to please everybody at all points, nor to displease everybody at the same points; for I find from the letters that I have received that the passages or chapters that are to some a blemish are all by others specially approved. The most critical reader of all, myself, now finds many defects, minor and major, but being fortunately under no obligation either to review the book or to write it again, he will pass over these in silence, except one that has been noted by others: the book is too short.
As for any inner meaning or 'message', it has in the intention of the author none. It is neither allegorical nor topical. As the story grew it put down roots (into the past) and threw out unexpected branches: but its main theme was settled from the outset by the inevitable choice of the Ring as the link between it and The Hobbit. The crucial chapter, "The Shadow of the Past', is one of the oldest parts of the tale. It was written long before the foreshadow of 1939 had yet become a threat of inevitable disaster, and from that point the story would have developed along essentially the same lines, if that disaster had been averted. Its sources are things long before in mind, or in some cases already written, and little or nothing in it was modified by the war that began in 1939 or its sequels.
The real war does not resemble the legendary war in its process or its conclusion. If it had inspired or directed the development of the legend, then certainly the Ring would have been seized and used against Sauron; he would not have been annihilated but enslaved, and Barad-dûr would not have been destroyed but occupied. Saruman, failing to get possession of the Ring, would in the confusion and treacheries of the time have found in Mordor the missing links in his own researches into Ring-lore, and before long he would have made a Great Ring of his own with which to challenge the self-styled Ruler of Middle-earth. In that conflict both sides would have held hobbits in hatred and contempt: they would not long have survived even as slaves.
Other arrangements could be devised according to the tastes or views of those who like allegory or topical reference. But I cordially dislike allegory in all its manifestations, and always have done so since I grew old and wary enough to detect its presence. I much prefer history, true or feigned, with its varied applicability to the thought and experience of readers. I think that many confuse 'applicability' with 'allegory'; but the one resides in the freedom of the reader, and the other in the purposed domination of the author.
>Мордор в Гермахе?
Мордор в Средиземье. Если попытаться натянуть Средиземье на глобус, то Мордор будет где-то в районе современной Монголии, а там сейчас, да и вообще всю историю человечества с вулканами как-то не очень, но в совсем глубокой древности они там, возможно, и были.
>Мнение критиков и прочей шушеры абсолютно ничего не стоит в сравнении с авторским замыслом
Проблема в том, что мы не можем открыть автору черепушку и посмотреть на его замысел. А полностью доверяться его высказываниям - это такое себе. Автор может врать или не договаривать. Автор может что-то забыть. Автор может давать противоположные комментарии в разное время. Автор может задумывать одно, а написать (в силу своего таланта или бездарности, в силу каких-то внешних обстоятельств) совсем другое. Автор может даже сам не до конца понимать, что он такое написал. В конце концов, автор может не комментировать свое произведение или вообще сдохнуть. Поэтому стоит ориентироваться на то, что реально есть в тексте, а не наивно доверяться не относящимся к самому произведению словам автора.
Параллели со второй мировой во "Властелине колец" более чем очевидны. Да, Толкиен заявлял что ничего такого не задумывал. Может быть, так оно и есть - но тогда он не просто внес их в текст бессознательно, а еще умудрился их не заметить. В это трудно поверить, ведь он был не просто умным и образованным человеком, но и филологом. Поэтому скорее всего Толкиен хотел, чтобы созданный им мир действительно воспринимали как эпос, а не как какой-то политический памфлет, поэтому и старался как можно сильнее дистанцироваться от актуальных событий.
>"Властелин Колец" полностью лишен прямых аллегорий и малейших признаков злободневности. Но, несмотря на это, имеет прочную привязку к "реальной" мифологии.
1. Ты что-то дохуя уверен в себе. Поменьше словечек типа "полностью" и "малейших признаков", а то сам за шушеру сойдешь. Причем, не очень умную.
2. Одно другому никак не противоречит. Художественный текст может быть многослойным, хороший художественный текст обязательно будет многослойным.
"Поэтому", "скорее всего", "более чем очевидны" - это не дискуссия. В следующий раз потрудись и подготовься тщательнее.
В треде привели выдержку из авторского текста с программным заявлением. Остальные спекуляции на эту тему, в том числе и твоя, не имеют смысла.
>"Поэтому", "скорее всего", "более чем очевидны" - это не дискуссия. В следующий раз потрудись и подготовься тщательнее.
Что?
>В треде привели выдержку из авторского текста с программным заявлением.
Предисловие - это отдельный текст. А заявлять можно что угодно. Я вот могу заявить, что считаю твою маму приличной женщиной, но это же не так. Можно поспекулировать на тему того, что это сарказм.
Чего? Иди таблетки пей, непонятно нихуя.
>Мнение критиков и прочей шушеры абсолютно ничего не стоит в сравнении с авторским замыслом. "Властелин Колец" полностью лишен прямых аллегорий и малейших признаков злободневности.
Это https://ru.wikipedia.org/wiki/Смерть_автора в переложении двачера.
>Читатели должны рассматривать литературное произведение отдельно от его творца, чтобы освободить текст от тирании толкования (подобная идея обнаруживается у Эриха Ауэрбаха, где он обсуждает нарративную тиранию в библейских притчах). Каждая часть текста содержит несколько слоев и смыслов. Барт проводит аналогию между текстом и тканью, заявляя, что «текст — ткань из цитат», взятых из «бесчисленных центров культуры», а не из одного, то есть не из индивидуального опыта. Основной смысл текста зависит от впечатлений читателя, а не от «страсти» или «вкуса» писателя.
>кококо ваши аргументы не аргументы
Для того, чтобы понять, за что выступают правые, почитайте, например, публицистику Гилберта Кита Честертона – см. http://www.chesterton.ru/
Также советую ознакомиться с фундаментальными документами, считающимися основанием правой идеологии, такими как Великая Хартия Вольностей, британский Хабеас корпус и Билль о правах, Декларация Независимости США, американский Билль о Правах (первые поправки к Конституции США) и другие «правые» документы.
>свалка из философии, кислого научпопа и постмодернисткого бреда
>нихудожка
Проиграл.
>австрийская экономическая школа
>думает, что она включает в себя только австрийцев
> Томаса Пикетии
Он, наверное, Тома.
Вообще "распиаренный" Пикетти были известен и ранее. Ссылки на его данные, например, можно встретить у Люка Болтански. А это тоже не последний социолог. Я не думаю, что французскую школу с представителями уровня Бурдьё, Кастеля и того же Болтански можно сравнивать с австрияками. Как по уровню, так и по влиянию на социологию. Может надо упороться по австрякам, чтобы увидеть ссылки на них, исключая Хайека. Англоязычные вообще не те на слуху.
https://www.nature.com/news/who-is-the-best-scientist-of-them-all-1.14108
австрийцы Google h-index
Hayek 117
Mises 59
Rothbard 54
Peter Boettke 49
Walter Block 44
Holcombe 43
Lawrence H. White 35 (препод)
Salerno 24 (препод)
George Selgin 30 (препод)
Steven Horwitz 24 (препод)
Не австрицы, для сравнения Google h-index
David Ricardo 39
Karl Marx 173
Vilfredo Pareto 47
Milton Friedman 121
Irving Fisher 54
Robert William Fogel 52
JAMES M. BUCHANAN 114 (входит в анкаповский курс)
Gordon Tullock 78 (входит в анкаповский курс)
Видите, какие австрияки уёбки. Вам сразу сказали у кого больше.
180, но Чомски не экономист, а лингвист и любитель-политолог. Как газетный автор он популярен среди американских левых, но Бритни Спирс еще популярнее.
https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=rbgNVw0AAAAJ
Суровая правда жизни врывается в манямир:
Hayek 6
Marx 4 (четыре)
Пруфы
https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=55944387500
https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=16542684600
Формально, наверное, Тома правильнее. Томас - это произношение на английский манер. Я не очень понял, зачем сравнивать школу французских социологов со школой "австрийских" экономистов. Пикетти, по крайней мере, известен именно как экономист, поэтому я его и привёл в пример для сравнения.
>>582357
Вот этот список в целом опровергает тезис анона выше, мол:
>Тащемто, по вкладу в науку, далеко. Без всякой иронии и без ссылок на безумных профессоров измов из СССР. Но ты можешь сидеть в маня-мире, игнорируя даже индекс цитирования.
Опять же надо учитывать, что Маркс - самый известный марксист тупая тавтология, но суть вы поняли те, кто шёл за ним следом, наработали ещё меньше.
>зачем сравнивать школу французских социологов со школой "австрийских" экономистов.
На самом деле австрийцы, Мизес, Адольф, Ротбард издревле залазили в родственные социальные науки: социологию, политологию, историю, право. Интерес естесственен, их же из Австрии выжала тоталитарная Германия. И сейчас продолжают писать по этим темам, например, Bruce Benson вообще юрист.
О Пикетте я, например, узнал из трудов социолога. Работает он в Высшей школе социальных наук.
Если брать самого Маркса, то он оказал влияние на континентальную философию, экономку (причем в рамках экономикс его стараются игнорировать, как и всю комплексную политическую экономию) и социологию. Но на сосачем можно узнать, что один из столпов вообще никто (потому что Маркс - это клятый совок, а про Вебера и Дюркгейма слышало уже куда меньше нуфань). А уж условная левая интеллектуальная традиция одним Марксом не исчерпывается. Было и кроме него немало умников.
Так что Фуко, который не марксист, или Бурдьё, который тоже не марксист, или Валлерстайн вместе со всеми макросоциологами уровня Мура или Манна есть люди, для которых Карлуша имеет значение. Хз как тут с австряками, потому что их философия (шире даже либерализм) отрицает общество и производство обществом индивида. Но можно попробовать читать охуительные истории Хоппе об элитах. Уровень сосачера из по.
Видишь ли, Иисус Христос оказал еще большее влияние, но его существование остается не доказанным. Сам факт влиятельности Маркса не делает его правым, не страхует от ошибок.
В Экономикс Марксу не уделяют должного внимания, потому что его теории были ошибочны. Экономическая мысль отказалась от Трудовой теории стоимости в пользу Предельной, к которой причастны австрийцы. И, судя по тому что Маркс не допусиал Капитал, можно предполождить он сам подозревал ошибку.
Ты утверждаешь что Маркс оказал влияние на континенталов, но затем начиная с Фуко называешь их "не марксистами" (не настоящими марксистами?). Факты таковы что все эти ребята обмазывались марксизмом в молодости, кто-то еще и Гегелем, называемым отцом тоталитаризма. Когда их молодость прошла и ребята разочаровались в СССР, в марксизме, но удивительным совпадением все остались левыми. И вся их деятельность мне представляется лишь поиском нового способа воплощения идеалов марксисткой молодости. Они могут вызвать у читателя левый bias, для балансирования которого Мура не хватит.
Экономикс - это окукленная теория. Может мы доживет до времени, когда социальные науки сольются. Но вряд ли.
Если человек развивается, что ему трудно оставаться ортодоксом сегодня. И дело тут не только СССР, к реальной политике которого Карлуша имеет весьма опосредованное отношение (Тарасов предлагает "суперэтатизм" для описания СССР и подобных режимов), а в том, что незачем себя ограничивать и натягивать сову на глобус там, если можно не натягивать.
Попытка разобраться в общественных отношениях и критическое отношение к капитализму (а не апология как у австрияков, например) есть черты левого дискурса. Сейчас ещё и европоцентризм с "бременем белого" и патриархат под ударом. Маркс задал направление, но это не значит, что леваки должны оставаться в рамках экономического детерминизма, верить на слово в формации и не читать современных ученых и представителей других направлений из религиозных соображений.
Есть две теории. Одна объясняет все известные феномены, а другая только часть из них. Какая из них ближе к действительности?
Теория стоимости - это не только о ценах. На Теорию предельной полезности нанизываются остальные теории современной экономической науки.
>Одна объясняет все известные феномены
ТТС критикуют за низкую предсказательную способность. А как с этим дела у теории предельной полезности?
К тому же, вначале ты утверждал, что ТТС ошибочна. Теперь напираешь на совершенно иной тезис: что предельная полезность лучше, потому что имеет более широкую область применения.
Окей, а можно типа пик 3 но, очевидно, с книгами на русском?
Аноны, а есть что то подобное по философии? Типа, в каком порядке читать философию
Очевидный Дугин и тут без шуток. Есть две очень хорошие его работы:
1. "Постфилософия"(здесь он поясняет откуда взялись и что из себя они представляют: премодерн, модерн, постмодерн, традиционализм, фашизм, либерализм, - и как они с друг другом связаны).
2. "Этносоциология". Здесь он анализирует и поясняет за этнос, разного рода культуры и их концептуальные различия.
Для общего представления они будут как раз.
> Я просто философию не очень люблю, но хочу понять эпоху третьего рейха
В нац. идеологии нет никакой философии. Поэтому смело читай. Только если там будет написано о интеллектуальной связи Ницше и национал-социализма, то можешь сразу дропать, ибо это наглый пиздежь и выдумки партийной номенклатуры 3 рейха.
Но там сильный англо-американский крен. Например, марксисты там редкие аналитические, а не континентальные, либерализм современный теоретический, т.е. Ролз и ко. И это политическая философия.
Про фашизм есть книга Майкла Манна "Фашисты". Это макросоциолог, которого вообще интересует история власти (тащемто, это разросшаяся до книги глава из его четырехтомника "Источники социальной власти"). Про либерализм хватает книг. "Человек экономический" Лаваля, "Утопический капитализм" Розанваллона (он докажет, что Маркс - это либерал), "Страсти и интересы" упомянутого Хиршмана. Хиршман более простецкий. Вот эти историку должны норм заходить, если специализация была подходящая.
Марксизм есть в разных изложениях. Можно найти хоть в книгах о философии, социологии. Да хоть детские комиксы. Про Мао прям не скажу.
> Старый поехавший мудак ничего не поясняет, а высирает только одному ему понятную шизофазию.
Не читал, но осуждаю. Как же иногда раздражает подобный плебс, который не в состоянии отличить благо от чуши, и высирает свое охуенно важное мнение. Вот нахуя убрали сословия?
> Дугин
Рандомный сторонник и форсер сапогов барина в жопе и куколдизма (евразийства), не считая всякую бредятину о том, что человек может летать как ангел, но матриархат мешает, или что человек без бороды это не человек. Типичный пример древней ещё поговорки, что борода не делает философом.
Каков человек, таково и восприятие. Ты выдаешь желаемое за действительное, а я вижу тебя насквозь. Конечно первое время ты будешь считать это красивой фразочкой, а потом поймешь что ты сам — сборище нелогичных шаблонов и селективного восприятия, приправленное логическими ошибками и когнитивными искажениями. Впрочем не уверен что поймешь, но это я на всякий
> Ты же нихуя кроме нарезочек с ютуба о Дугине нихуя не смотрел,
Смотрел. Вот эту шизу как ты объяснишь https://m.youtube.com/watch?v=LxXXMj8Be3I&t=4s с 4ой минуты, если лень смотреть весь высер.
Ты, долбоёб, путаешь философию и поэзию с логикой. Причём с логикой наиболее сухой. Ты, долбоёб, не понимаешь про что он говорит, но хочешь на всё разбрызгать своё неликвидное мнение.
Таких как ты просто нужно сапогом из приличных мест под дых пинать, как собаку, чтобы в общество людей не заходила.
1) В философии Пирса есть еще и абдукция, например.
И это ты про классификацию модусов в схоластической логике не слышал. Дедукция кстати только в математике применяется (если не вспоминать про юриспруденцию и теологию).
2) Кант не формулировал проблемы демаркации. Он защищал континентальный рационализм от аргументов Юма (проблема индукции и т.д.). О Канте ты узнал исключительно из статьи Поппера в его сборнике Предположения и опровержения, и словосочетание "трансцендентальное единство сознания" тебе ни о чем не говорит, так?
3) Идеи Поппера были слишком наивными и не выдержали проверку конкретными случаями из истории науки, что было показано его же учениками, Куном и Лакатосом, которых ты тоже не читал. Вообще, Поппер учёным не был и никакого представления о научной практике не имел. Не удивительно что самый главный его апологет это биржевой спекулянт Сорос.
4) Не говоря уже о том, что самого Поппера ты читал жопой и не смог сформулировать принцип фальсифицируемости внятно.
Если кроме пука нечего из себя вытужить, мог бы мимо пройти.
> не понимаешь про что он говорит,
Он рандомную хуйню несёт. А всякие первокурсницы филфака, вроде тебя, корчат из себя типа "понимающих" какой-то высший смысл в этих кукареканьях.
> Ты, долбоёб, путаешь философию и поэзию с логикой. Причём с логикой наиболее сухой
Нет логики сухой или мокрой. Есть логика (примеры я привел), а есть хуета.
Привожу: любая научная теория. Я не просто так тебе указал на недостаточно ясную формулировку принципа фальсифицируемости. По определению там утверждается, что теория может вступить в противоречие с эмпирическими фактами и таким образом быть сфальсифицирована. Однако в реальности, факты опыта не существуют "сами по себе", коль скоро они имеют хоть какое-то содержание, содержание это нуждается в интерпретирующей его теории. Любые даже самые непосредственные наблюдения (о которых в сложной научной теории речи нет) опираются например, хотя бы, на физиологию органов чувств. На практике, невозможен конфликт теории и некоторого факта опыта, возможен лишь конфликт двух или нескольких теорий.
Откуда у тебя взялась мысль о том что любая нефальсифицируемая теория внутренне противоречива? Тебе не приходила мысль о том что, некий "опровергающий" факт может вообще не выводиться из данной теории? И как она им будет опровергнута, если она не признает его существование?
> Откуда у тебя взялась мысль о том что любая нефальсифицируемая теория внутренне противоречива?
> Тебе не приходила мысль о том что, некий "опровергающий" факт может вообще не выводиться из данной теории? И как она им будет опровергнута, если она не признает его существование?
Факты не выводятся из теории, это теория строится на основе фактов и может разве что предсказать неизвестные на данный момент факты (пример - периодическая система Менделеева и его предсказания свойств ещё неоткрытых элементов). Это ты путаешь дедукцию с индукцией, или те инфоцыгане, которых ты упомянул, а фейерабенда забыл?
> Однако в реальности, факты опыта не существуют "сами по себе", коль скоро они имеют хоть какое-то содержание, содержание это нуждается в интерпретирующей его теории.
> Любые даже самые непосредственные наблюдения (о которых в сложной научной теории речи нет) опираются например, хотя бы, на физиологию органов чувств.
Если для существования факта необходима теория, то и для этой теории так же нужна теория, поскольку теории не могут существовать сами по себе вне своей интерпретации в другой теории. Чувствуешь? Получается, теория как понятие вообще невозможна, поскольку бесконечное множество теорий, объясняющих одна другую, не сводятся к чему-то элементарному, от чего уже можно плясать.
> На практике, невозможен конфликт теории и некоторого факта опыта, возможен лишь конфликт двух или нескольких теорий.
См. выше, ты путаешь дедукцию с индукцией. Сам по себе факт это факт, он существует вне теорий. Условное яблоко, пизданувшее Ньютона по голове, упало бы на него и без теории всемирного тяготения, ОТО или любой другой.
Это у Попперианцев теория строится на основе фактов. Факты, лишенные соответствующей интерпретирующей теории, просто не имеют смысла. Гугли что такое интерпретирующая теория.
Таблица Менделеева кстати как раз полностью выводится из одного теоретического принципа, принципа запрещения Паули.
Дедукция в науке вообще не имеет места, за исключением математики. Утверждения в естественных науках никогда не достоверны, максимум правдоподобны и хорошо обоснованы.
>Чувствуешь? Получается, теория как понятие вообще невозможна
Теория в описанном тобой смысле и правда в науке не встречается, поэтому Лакатос подвел более широкое понятие: исследовательская программа. Состоящая из центра и периферии, при чем центральные положения принципиально нефальсифицируемы, это важно. Читай его примеры, Проут и Бор и т.д.
>Условное яблоко, пизданувшее Ньютона по голове
Может быть или не быть фактом какой-либо теории или вообще быть объяснено с какой угодно позиции, хоть "на то была воля божья". Факт сам по себе лишен смысла, нужна интерпретация. Например "объект испытывает воздействие силы" или "объект двигается по геодезической" это факты. Вне соответствующей теории, однако, это пустые слова.
Никакого яблока кстати не было, эта легенда придумана Вольтером уже после смерти Ньютона.
История:
H.W.F Saggs-Цивилизация до Греции и Рима
Ian Morris- Мера цивилизации; Почему Запад рулит...пока
Jared Dimond- Коллапс; Ружья, микробы и сталь; Мир до вчерашнего дня; Естественные эксперементы истории; Рассвет и падение третьего шимпанзе
Joseph Campbell- Герой с тысячью лицами; Маски бога; Сила мифа
Robert Wright- Эволюция бога
W. Blanning- В погоне за славой: Европа в 1648-1815
Элиас Канетти- Масса и власть
E. Clihe-1177 до н.э. год когда цивилизация пала
Bill Bryson-Краткая история почти всего
Edward O. Wilson-О человеческой натуре
Ewart Oakeshott- Археалогия оружия
Ernest Becker- Отвержение смерти
Нил Фергюсон-Поднятие денег:финансовая история мира;
Империя: как Британие сделала мир современным
Paul M. Kennedy- Расцвет и падение великих держав
Roy Potter- Просвещение, Британия и создание современного мира
S.Greenbald-Отклонение: как мир стал современным
Walter Scheidel- Великий уравнитель:насилие и история неравенства с каменного века до наших дней
Y.N. Harari: Сапиенс-краткая история человечества; Homo Deus-краткая история будущего; 21 урок для 21 века
Anne Applebaum- ГУЛАГ
China Mieville-Октябрь:История русской революции
David Abulafia- Великое море:история средиземноморья
Ioan Grillo- Эль Нарко
Ian Gately-Напиток: культурная история алкоголя
J.Kirsch- Бог против богов: история войны между монотеизмом и политеизмом
Michael Pollan-Дилемма всеядного: история четырех блюд; Приготовленно: история трансформации
Clifford Geertz- Интерпритация культур
Eric Hobsbawm- Эпоха Капитала; Эпоха Революций; Эпоха Империи; Эпоха Экстрима
D. Anthony- Лошадь, колесо и язык: как кочевники бронзового века из евразийской степи определили современный мир
Karl Polanyi-Великая трансформация: экономические и политические истоки нашего времени
N.Wade- Проблемное наследство: Гены, раса и человеческая истоия
Tony Judt-После войны: История Европы с 1945
Экономика
David Graeber- Долг: первые 5000 лет
M.I. Finely- Экономика древности
Acemoglu, Robinson- Почему одни страны богатые а другие бедные
Robert C. Allen- Глобальная экономическая история:очень короткое введение
Sylvia Nasar- Великая погоня: история экономической гениальности
Милтон Фридман- Капитализм и свобода
Лингвистика
Стивен Пинкер-весь
Бурлак- Происхождение языка
C. Kenneally-Первое слово: поиск истоков языка
D. Anthony, J. Chi-Потерянный мир Старой Европы: Долина Дуная
Guy Deutscher- Через зеркало языка: почему мир выглядит по разному в разных языках; Распаковка языка- эволюционный тур по вечийшему изобретению человечества
Salzmann- Язык, Культура и общество
N. Oster- Империя слова: языковая история мира
Melvyn Bragg- Приключения Английского
>Ian Morris
>Jared Dimond
>Joseph Campbell
>Bill Bryson
>Нил Фергюсон
>Y.N. Harari
>Anne Applebaum
>D. Anthony
Читал или пытался читать. Адская хуета и потеря времени. Чтение соотв. вики-статей лучшее представления об книгах этих авторов чем чтение самих книг. Мьевиля не читал, но он тоже хуесос.
The way of men о чем книга? Я не могу в английский на таком уровне, чтобы книги читать, а эту часто вижу, интересно стало.
>Лингвистика
>Стивен Пинкер-весь
Не знаю каков он в лингвистике, но его последняя попсовая книжка про Ангелов - жуткая демагогия. Его аргумент в том, что мы живем в замечательное время когда случается минимум насильственных смертей и потому, типа должны быть счастливы. Мое возражение: если всех рассадить по клеткам, насильственные смерти вообще исключим, но едва ли люди этому обрадуются. Мы живем во времена гнетущего насилия со стороны государственных институтов, ограничивающего всякие свободы действовать и жить.
А еще выше иудаизм и авраамизм с пресущим им авторитарным всемогущим и всевидящим божком, а еще выше семитская генетическая мутация, приведшая к развития женских качеств у семитских мужчин: солипсизм, уход от реальности, покорность, подлость, хитрость злословие, гомосексуализм.
>Почему там одни первоисточники?
Обзорные и вступительные учебники читать скучно. Достаточно одного по каждой теме (например, по немецкой классической философии), а далее только первоисточники, потому что в противном случае ни на что не хватит времени.
Вообще-то хотелось бы увидеть годный список важнейших первоисточников. Я пока что нашел только такой, думаю, его и начну осваивать:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_important_publications_in_philosophy
А все пробелы, не вошедшие в этот список, заполнять чтением отрывков из совковой "Антологии мировой философии"
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=антология+мировой+философии&lg_topic=libgen&open=0&view=simple&res=25&phrase=1&column=def
Если есть более годный список - милости прошу.
мимо
>>569212
Ищи учебники по истории искусства. Вот качественные англоязычные, которые есть на либгене и рутрекере:
Janson's History of Art
Gardner's Art through the Ages
Можешь еще здесь полазить:
https://rutracker.org/forum/viewforum.php?f=1684
>его последняя попсовая книжка про Ангелов
Последняя - Enlightenment Now, про ангелов старая.
>Его аргумент в том, что мы живем в замечательное время когда случается минимум насильственных смертей
А также растёт продолжительность жизни, грамотность, лечатся болезни, падает голод, детская смертность, снижается количество войн и ещё 100500 разных статистик.
>потому, типа должны быть счастливы
Нет, поэтому, типа, на самом деле всё не так уж плохо, и мы не можем утверждать, что мир катится в яму. Про то, что ты якобы должен быть счастлив, он не писал, насколько мне известно.
>Мы живем во времена гнетущего насилия со стороны государственных институтов, ограничивающего всякие свободы действовать и жить
То ли дело у рабов или крестьян прошлого, вот столько свобод было!
The courage to be disliked
Японец который угорел "пояснять" Адлеровскую психологию, и чел который обчитывался этим японцем в пиздючестве сделали книгу в формате диалогов "молодого очень дерзкого ученика" и "закалённого мастера дзен", где каждые 2 страницы "Я ША ВАС РАЗХЪЕБУ, СЕНСЕЙ! КОНТРАДИКШОН НАШЁЛ! ОБЖЕКШН!", а сенсей ебёт ответами в-духе: "всё дело в том, что ты - хуесос".
Мне помогло. В книге есть немножечко инсайтов касательно веток в психоанализе, критика фрейдизма, и сама позиция что "травмы - нет, просто ты - хуйло" мне очень нравится, потому я взахлёб прочёл и шлю всех нахуй. Всем у кого тут ГЕШТАЛЬТ порвался - пацаны, я не психолух, мне поебать, годная книжка
Becoming superman
Автобиография "Джо" Майкла Стражински, писателя и автора сценариев некоторого дерьма, которое ты смотрел в детстве.
Мужик рассказывает как он родился в нищете в абузивной семье и у него ГЕШТАЛЬТ НЕ ПОРВАЛСЯ и ТРАВМЫ не случилось. Рассказывает мрачную историю своей эмигрантской русско-польской семьи в штатах, рассказывает внутряки тв-кухни в штатах, шутеечки и истории - завезли. Алсо мужик раз 5 в жизни "НАЧИНАЛ ВСЁ СНАЧАЛА" в плане карьеры, и каждый раз добивался новых высот, респект таким ребятам. Написано невероятно годно, 10 из 10, рекомендую
The Rise of Superman
Про то "как работает мозг" и гипофронтальное состояние в разрезе истории экстремальных видов спорта. Дохуища охуительных историй с минимумом проповедей и отсебятины. Очень годно написано.
Mastery
Роберт Грин - немножечко хуесос. И соплежуй. И водолей. В отличии от арт оф седакшн, охуительные истории из жизни замечательных людей больше НЕ ПРЕРЫВАЮТСЯ его морализаторством и идиотскими выводами. Потому ЖЗЛ можно читать, а выводы грина - не читать. Овердохуя самовоторения, и НЕВЕРОЯТНОЕ ПОТРЯСАЮЩЕЕ ЖУТКОЕ количество имён прилагательных везде. Единственная книга Грина какую смог до конца осилить (потому что в разы короче всех, кроме ПАВЕРА 50сента). Короче развлекательное чтиво и истории прикольные, но затянуто, будь готов, анон
Спасибо за рецензии, интересно.
Ты, видимо, по мотивирующему селф-хелпу угорел?
Я тоже недавно видел the courage to be disliked на варезнике амазоне. Немного позабавил тот факт, что книга с таким названием написана японцами, культура которых полна конформизма. Хм, может читну, хотя такой йоба-подход немного отталкивает.
> Автобиография "Джо" Майкла Стражински, писателя и автора сценариев некоторого дерьма, которое ты смотрел в детстве.
А вот за это гран мерси, анон. Хотя, если честно, побаиваюсь браться за чтение автобиографий кумиров своего детства (Книги Стинга и Энтони Кидиса я прочел и совсем не впечатлился, повествование в них мне каким-то пресным показалось).
Держи тебе взамен годноту пикрил. Буквально вчера читать начал.
>Ты, видимо, по мотивирующему селф-хелпу угорел?
я селф-хелп книжки себе не так представляю. Там скорей избранные идеи учения Адлера, последовательно и с примерами.
>Немного позабавил тот факт, что книга с таким названием написана японцами, культура которых полна конформизма.
Название книги - звучит больно претенциозно, правда. Конкретно идея касательно "courage to be disliked" - она вовсе не о "будь дерзким". В той главе поясняют за валидацию через "ПРИЗНАНИЕ ТЕБЯ ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ" и как это нахуй ненужно. Короче анон, оно не совсем то чем тебе кажется, срсли
>>587926
вот тут сторителлинг ни разу не пресный уж поверь. там такие охуевшие повороты и так всё изложено - я запоем всё осилил за несколько дней, а до этого мастери грина недели 3 мучил, хотя похожего объёма книги
>Держи тебе взамен годноту пикрил. Буквально вчера читать начал.
добавялю в списочек спасибо. ща я начал по-рекомендации >>544110 narconomics на одибл слушать. Годно. Вот какого хуя картинок-рекомендаций с ТАКИМ нонфикшеном нет? Я бы обмазался на полгода вперед
>психологея
>ноука
Это не наука, а околофилософский дискурс. Не теология, т.к. выкинули Бога, не философия, т.к. не используют понятийный аппарат и методы мышления, не медицина, так как нейробиология не психология.
Это просто болтовня "как жить и зачем" для атеистов и не-философов.
- Чего печальный-та такой?
-- Да мне как-то стыдно об этом говорить...в общем по ночам мочусь я
- Ты сходи к психотерапевту, он тебя легко вылечит
Через месяц
- Во, у тебя совсем другой вид, держу пари, что он тебя вылечил
--Да не, не вылечил, но теперь я этим горжусь!
Этот анекдот старше тебя втрое
Какие хорошие ОП-пики.
великая рецессия в сша (и остальном мире) произошла еще и потому что случился кризис ликвидности, а государства проводили политику что типа "плохие" банки должны умереть, отказывая им в выдаче кредитов и типа считалось что таким образом экономика очиститься от плохих игроков
в середине 20го века фридман исследовал этот вопрос
и сегодняшние государства, для того чтобы не повторилось того что было тогда, спасают банки (и даже напрямую предприятия) посредством кредитования частных банков центральными банками
и поэтому 2008 год прошел так ровно для простых людей, да, ктото просел в доходах, но не случилось всеобщего коллапса
это не здачит что гос-ва создали новые деньги и не значит что они подарили деньги частным банкам
они просто эти деньги одолжили, нацинальный баланс не изменился - актив у цб, пассив у банков просто стал
но какие нерешенные проблемы остались после преодаления кризиса 2008 года?
во первых, эти гос кредиты выдавались под низкий процент, и, многие банки (тк паники как таковой не случилось) не смогли потратить взятые кредиты
они не нашли ничего другого как отдать обратно эти деньги государству, прикупив облигаций, лол
вторая проблема (замедленная бомба) это то что собственно причина кризиса так и не была ликвидирована - государства все так же плохо контролируют рынки деривативов, по сути разрешая продолжать махинации в этой сфере
не работаю 7м лет, так что было время разобраться
почему то когда слышу про "австрийскую школу экономики" сразу хочется собрать всех этих профессоров в одном месте, одеть в звериные шкуры, выдать каждому по дубинке и запустить на арену с условием что выйдет из нее один-единственный
и он как раз и будет "сильнейшим"
Насчёт "отстраненного изложения" есть сомнения. Например, Акунин упёрся в свою "ордынскость" и без конца о ней талдычит по любому поводу. Ордныская модель государства... и так 500 лет истории объясняет, до сегодняшнего дня наверное, дотянет. Путин как наследник ЧингизХана.
Но в целом читать можно. Я правда не читал, а слушал, в этом великая несправедливость, что довольно посредственный писать Акунин лучше всех начитан для аудиокниг.
Очередная хуйня, притащенная с форчана? Доколе, сука? Вам там, в Барнауле вообще заняться нехуем? Или ты ебучий тинейджер с переизбытком свободного времени, который с недоеба думает о судьбах общества и о том, как бы его переделать?
Как хорошо, что я, будучи подростком, прочел кучу этих ваших антиутопий (Бредберри, Воннегут, Орруэл) и смог понять, что утопия и антиутопия суть одни и те же яйца, только в разных проекциях? Т.е. что для одного рай, для другого - ад. Нет идеального общества, есть аксиома "кто сильнее, тот и прав" и различные методы ограничения этой аксиомы с использованием законодательства и органов принуждения к исполнению этого самого законодательства.
Вот справа эта хуита "Хэндбук оф традишнл ливинг", какой блядь в 21 веке традишинл ливинг, а? Бредни поехавших типа Стерлигова или Мегрэ? Современный хомо сапиенс не привык жить без благ современной же науки и добровольно от них не откажется, потому что это будет означать снижение комфорта, причем значительное. А значит подобные книженции так и останутся переводом бумаги и сборниками благоглупостей.
Короче, хочешь читать весь этот гон? Учи инглиш. Не хочешь учить? Нахуй иди. Явсескозал.
Narconomics - очень забавная книга. Такой "Как это работает" из мира психоативных веществ. И как фермеры делают центрифуги для кокса из стиральных машин, и история нелегального траффика через грангицу, и про исправительные учреждения как "пул человеческих ресурсов" для картелей - хорошее развлекательное чтиво.
Экономики и какого-то околонаучного линго - там на уровне средней школы. Кроме слолва "монопсония" ничего и не было, потому все кто боялся, мол нудная книжка - не нудная.
Кто любит смехуёчки про бандитов-дебилов и прочие жизненные анекдоты - оценят! "На серьёзке" тоже хватает мрачных моментов, в-общем рекомендую, пацаны! Читай бы мой батя книжки - думаю ему бы зашло.
Алсо, эту слушал на audible - охуительно сделано и начитанно кстати.
The way of men
Братишка написал эссе о том что ж оно такое маскулинность и быть мужиком. Сначала он сделал "вскрытие" понятий силы, мастерства и ЧЕСТИ, и пояснил что честь - может только в ГРУППЕ МУЖИКОВ существовать, силу и мастерство - надо где-то применять и показывать.
Ну и дальше он красной нитью тащит что мужской путь и всё маскулинное может существовать только в условной группе-банде. И что путь где "каждый сам за себя", сидит в хате, дрочит и аниме смотрит - феминная хуйня которая делает нас слабыми.
Мол вот у шимпанзе - иерархия силы и доминантности, мужики по-больше все контролируют, мужики по-меньше - ведут себя скормнее и всем норм. А у карликовых шимпназе бонобо - бабский устрой, всё решают бабы, все дрочат, в жеппу ебутся, и пацаны все "сами за себя", слабые и нихуя из себя не представляющие.
Ну и теория заговора, о том что чел какой дома сидит дрочит - как и тёлка, становится идеальным консумером, рабом государства и корпораций. А будь у него верная банда-команда, они бы и единицей по-серьёзнее были, и жилось бы легче, и своим наглядным примером показали бы что устрой где каждый сам за себя - кал ебучий.
Не помню здесь или на форчонге топили что это всё - записки млаограмотного дальнобойщика. Ничо не знаю, мне зашло, интересные мысли грамотно изложенные. С небольшими экскурсами в историю там да в внутряками из околобойцовского спорта. Хорошая книга, рекомендую. Вдвойне рекомендую всем тем кто где-то там о околомигтау/активист за права мужиков и.и.д. - про это ближе к концу тоже очень коротко и в точку сказано. я сам слежу за роло-рушем-росси, и решнал мейл с геймом читал, но мысли у этого братишки куда более здравые
What I've learned loosing million dollars - все ещё слушаю, очень развлекательная такая автобиографическая книжка про пацана который всем по-губам водил, потому что ему охуенно пёрло по-жизни. А потом резко перестало.
Первые 20% - развлекательные анекдоты про его ПОДЪЁМ, но его анализ ошибок и того что создаёт потери в инвестициях - тоже интересно достаточно.
Видел кучу бугурта в ревью, мол всем кто хочет научиться инвестировать - не читайте эту книгу, вы нихуя не научитесь, читайте вот-ту и вот эту. А сама книга начинается со слов: люди которые хотят стать нейрохирургами - не думают что можно купить книгу КАК СТАТЬ НЕЙРОХИРУРГОМ прочесть за выхи и начать оперировать. А вот в инвестициях почему-то все думают что это сработает. факин лолд
Про 3 пик отмечу, что порекомендовал препод на первом курсе, помогла на семинарах. Правда мне больше по вкусу пришлась брошюра Шопенгауэра, но в этой книге всё более обстоятельно разобрано.
Американцы считают, что был. У них это классический пункт "откуда Америка покатилась в жопу", с точки зрения гражданских прав и свобод. Сам факт грабежа золота у населения для постсоветского орка первый звоночек, а для американца просто набат в пять колоколов.
Только без всяких там йог и дасанов. Просто хочу быть более дисциплинированным, лучше и эффективнее думать и тд.
Уже проходили. Выкатывать простыни текста на пердеж в лужу - никакой жизни не хватит. Человек знаком с вопросом по мемам, но при этом не стесняется писать хуету. Почему в этой ситуации я должен доказывать, что я не верблюд? Не должен и не намерен. Так, советую, мимо проходя.
>>592023
>>592045
Да хоть и пидар-зоофил. Посыла ебать других в жопу - в книге нет. Мысль, где мужиков давят и выращивают в традиции едва не "бракованных девочек" - роло-руш-росси тоже говорили и говорят.
Взгляд про банду - мне кажется свежим. Хотя ладно, тут тренд о теории заговоров, до пизды это всё
Вообще что есть интересное/современное по лингвистике (Eng)?
Хаякаву читал если что, лол
Потому что ты не понимаешь сути рыночной конкуренции и рыночного процесса. Тебя наебали красножопики, сказав, что на рынке люди-акулы едят друг друга. На самом деле рынок - это совокупнуть добровольных обменов. Всякая конкуренция исключает дубины. Эксперименты подобные предлорженным твоим проводились тысячи раз в биржевой яме, только организатор устанавливал иные правила: нельзя, драться, нельзя применять никакой силы, можно только говорить или кричать без угроз друг другу.
Кстати, увидев цену на обложке, задумался. Если инженер в СССР получал сто рублей, то при совке книги были не намного дешевле, чем сейчас?
Где-то мелькала тут одна такая, но забыл.
В других книгах автора частично инфа повторяется но для валенков типа меня которые с первого раза нихуя не запоминают это даже заебись.
За что люблю научпокеров, так это за их умение с апломбом говорить сложно о простом. Вот например эта >>603131 гавнокнижица "пачиму чилавег злой, давайти сравним иго с абизяной ыыыыыыы". А то это блядь так не понятно здравомыслящему индивидууму, что человек плох тогда, когда плохим быть выгодно, и тогда, когда зло привлекательнее добра. Но нет, нужно одному дураку высрать говноопус с несчастными ни в чем не повинными обезьянками, а другим дуракам читать это все, попутно надрачивая свой ментальный хуец, мол какие мы здесь умные, подводные течения человеческого разума открыли, во как!
>Одно и то же из книги в книгу, от автора к автору
Научно-популярная книжка нужна не для того, чтобы погрузить читателя в какую-то науку, а чтобы заинтересовать. Это что-то вроде трамплина к более серьёзной литературе.
За каким чёртом ты читаешь столько научпопа, что уже выучил его наизусть, дурень?..
Хуеныш. Я даже не крещен, дура. И в бога не верю.
>>603183
В этом-то и заключена главная подъебка научпока: он в итоге ни к чему не ведет. Профильная (более серьезная) литература - удел профи, профанам в ней делать нехуй, потому как чтобы она пригодилась надо сменить сферу деятельности. Как ты себе это представляешь: въебывал тип на стройке/заводе стропальщиком, прочитал какой-нибудь научпок, ему ударила моча в башню, и решил он стать астрофизиком/микробиологом, несмотря на то, что он в науке без вуза+аспы по профилю нахуй не впал? Так?
А пока научпок служит лишь для засирания башки ненужной инфой в надежде блеснуть когда-нибудь и где-нибудь знанием малоизвестного факта, а также для буста в 1к поинтов к чсв и занудству.
Успокойся, большинство людей к двачерам относится в меньшей степени и так прекрасно понимают - научпоп такая же беллетристика и жвачка для ума, но немного другая. Просто одним интересно читать про вымышленные миры, конфликты или просто охуительные истории, а другие получают удовольствие от чтения книг, представленных в треде. И ничего в этом нет плохого.
> он в итоге ни к чему не ведет.
Он позволяет приятно провести время и расширить кругозор. А школьника научпоп может мотивировать пойти в науку.
Да, есть люди вроде тебя, которые прочитали популярную книжку о физике и потом не стали физиками. Но проблема тут вовсе не в книжке.
>Если инженер в СССР получал сто рублей, то при совке книги были не намного дешевле, чем сейчас?
На самом деле книги были дороже, чем сейчас, потому что (как и всё остальное в совке) их нельзя было просто взять купить за деньги. Их надо было доставать. А это такой квест, прохождение которого стоит дороже этих полутора рублей.
> А школьника научпоп может мотивировать пойти в науку.
К сожалению, в 95% случаев научпоп вселяет в человека только очередное когнитивное искажение - иллюзию знания. Мало того, что хлебушек начинает искренне верить в то, что понял условный квантмех, так у него еще и дико раздувается ЧСВ и он пытается чему-то научить окружающих. Не так надо мотивировать школьников, не так.
> Он позволяет приятно провести время и расширить кругозор.
Т.е. потакать прокастинации и бустить чсв?
> А школьника научпоп может мотивировать пойти в науку.
Школьников на поход в науку мотивируют всегда джве вещи:
а) социальный остракизм
б) пиздюля от родителей, являющихся доцентами/профессорами
Твой научкудах тут вообще не при делах.
>>603186
> И ничего в этом нет плохого.
Ессно ничего. Если любители худлита/научпока не выебываются, то согласен - абсолютно ничего плохого.
>Т.е. потакать прокастинации и бустить чсв?
Какая пламенная аскеза. Эдак можно и всю художку отменить. Да и большую часть человеческой культуры вместе с ней.
>Школьников на поход в науку мотивируют всегда джве вещи: а) социальный остракизм б) пиздюля от родителей
Ты это серьёзно?
В общем, иди нахуй, ты явно невменяем.
У перекупов на авито от 5.5-6к начинаются, чуть дороже дигм и прочих декспов.
Можно брать, или обязательно переплатить за paperwhite?
Хуй знает чё ты порвался. Интерес книги не в "пачиму чилавег злой" а в ликбезе по биологии мозга на разных уровнях. Да, на научпоп уровне, как будто что-то плохое. Вряд ли кто-то кому нужна более серьёзная профильная литература будет искать её в этом треде.
>Joseph Campbell- Герой с тысячью лицами;
Объясните пожалуйста, как так получилось, что популярно именно вот это вот мутное психоаналитическое недоразумение с вкраплениями снов рандомных реднеков, а не божественная, четкая, лаконичная "Морфология волшебной сказки" Проппа, из-за которой филологические девы-первокурсницы падают в обморок, принимая за учебник по программированию?
например проект/книга "Мир с точки зрения интеллекта" ...
Там про жизнь, мироустройство, философия, и всё такое...
может кому-то интересно будет... незнаю..
" ..... извините пожалуйста если не то ....."
Абраонов В.О.
Схема бредовая. Любой студент, который проходил маркса или хотя бы его читал, знает откуда растут ноги теории классов. Социализм, который ведет к гитлеру и муссолини - это вообще ахинея. Если слово "социализм" присутствует в названии, то это не значит что отражает суть явления.
Одна из наиболее одиозных, распространенных, укоренившихся Больших Лжей - это, очевидно, что, что фашисты и нацисты это ультра-правые партии.
Попробуйте на досуге - откройте экономические программы тех партий, которых сейчас рутинно объявляют "ультра-правыми" - и посмотрите кто их них провозглашает экономическую свободу, маленькое правительство, которое не вмешивается в экономику, и так далее. И кто требует государственные пенсии, государственное образование, государственную медицину и весь прочий комплект. Как думаете, какой процент "ультра-правых" партий имеет совершенно левую экономическую программу?
Почему же их называют "ультра-правыми"? А вот исключительно за национализм. Однако, идея, что национализм - это чисто правая идея, это однозначная ложь. Националисты бывают и слева, и справа.
Конкретно, национал-социалисты, фашисты - это левые националисты. И не только по названию. Если любому левому прочесть экономические пункты программы Гитлеровской партии, не объясняя, откуда это (и он не угадает, поскольку школа, университет и пресса тщательно обошли этот вопрос стороной), он несомненно узнает свое, родное - и пенсии, и образование, и запрет на неправильные доходы, и национализацию крупных предприятий и аграрных земель, и все прочее.
Все это не отражает суть явления. Явление состоит в открытой террористической диктатуре в пользу крупнейшего капитала. Внутренние враги могут быть и другие нации или просто очкарики или кто не ходит строем. Тут важен выгодоприобретатель, его интересы иногда совпадают с интересами, например рабочих. Да такое было рабочие были сообщниками нацистов, до тех пор, пока можно было извлекать ресурсы извне. Идеи нацизма тут это не классифицирующий признак, а следствие и кость брошенная ширнармассам.
Вообще не хочу ввязываться ни в какие дискуссии, просто говорю, что та табличка - абсолютная ахинея.
Эх. Ну вот есть Корейская Народно-Демократическая Республика. Слово "народ" в названии встречается аж 3 раза. Является ли ее название отражением действительности в этой стране? Она управляется народом? Её строй соответствует представлениям римлян об общественной власти, а может быть это греческая демократия, где каждый свободный гражданин обязан участвовать в деятельности государства и владеть 3-мя рабами? Вроде слова все те же, но как-то не складывается?
Наводящий вопрос, может ли такое быть, что слова написанные в уставе партии и её экономической программе расходятся с реальными делами?
Про "левых" и "правых", коротко и понятно.
Любой, кто не сциентист, не коммунист, не гиперрадикальный атеист, не антитрадиционалист, не последовательный антигосударственник, не глобалист и не за стирание гендерных границ, — правый.
Любой, кто правый, заслуживает безжалостного уничтожения. Даже если он котик и зайчик. Простите, пацаны. Готов расстреливать лично. Особенно близких друзей.
Тема с агрессивным делением на лево-право была подхвачена зумерами на Форчане, насколько я понимаю. Это и на западе-то смотрится маргинально, а когда, кое-как локализовав, этот мем форсят в России (Барнаул, Алтайский край), то и вовсе получается какое-то оторванное от реальности безумие.
Это та же самая заимствованная мода на агрессивное СЖВ, только в профиль. Такое же отсутствие связи с реальным миром, тот же юношеский максимализм.
Но пока и юные российские "альт-райты", российского же разлива феминистки не отягощены необходимостью выходить хотя бы иногда на улицу, битва двух фикций будет продолжаться.
В эсэсэсэр к 37-му году уже вовсю пушкиных с суворовами печатали, по такому принципу это была правая ультрарадикальная монархия, даже агентов НКВД в попов одели. Про христианство в III Райхе я уже молчу, это чисто для триггера написали, чтобы 16-и летним прогрессивным левым очко пощикотать?
что есть "красная пилюля"?
>А как решает проблему безработицы мамкин либертарианец?
Можешь спросить у самих мамкиных либертарианцев, но предположу, что они считают, что безработица будет тем меньше, чем меньше государственные регуляции, нормы и прочая бюрократия будут усложнять создание и ведение бизнеса (=рабочие места). Соответственно, проблема безработицы, с их точки зрения, решается ослаблением или упразднением этих препятствий.
>2 пик
Дугин реально пиндосами котируется?
1-ый пик - реакционное говно.
2-ой - правацкое говно.
3-ий пик - манагерское говно.
4-ый пик - инцельское говно.
Найс навалил, свинья.
Че за RED PILL*?
Поясните.
Реквестирую листы по теме альт. истории,аномальном, НЛО, снежным челам, и всякой НЁХ.
Также листы по тайным оществам, средневековым орденам с мистическим уклоном, тайным организациям.
Так же на тему Третьего Рейха, Аненербе, Туле и проч.
Секретные бункера нацистов, подземные базы
.
Также на тему Ватикана - заговоры, мистика,тайны Ватиканских архивов и подземелий.
Ну и на десерт - мировые заговоры и прочая шизохуета.
Естественно это все должно быть на русском.
>журнала (с рутрекера) - "Знак вопроса"
хотя вот какой-то сайт про этот журнал вроде все выпуски -
https://znak.traumlibrary.net/
Спасибо бро за электронную версию. Но я настолько повернут на всякой этой фигне, что у меня есть бумажная подшивка этого журнала. Не считая подшивку НЛО Калейдоскоп, Тайная Власть, Совершенно Секретно и прочую журнально-газетную мукулатуру.Но все же меня больше интересуют книги.
>Ты хоть читал конкретно эту книгу?
А как ты думаешь, если я помешан на этом? Но извини мою шизофазию, когда автор начинает с анализа голивудского ширпотреба, и сериала "секретные материалы" на тему конспирологии, то тогда я могу провести научный анализ на тему палеоконтакта на основе док-сериала для параноиков "Древние пришельцы". Это перебор. кстати надо пойти качнуть новую серию
Я не фанат Дугина. Просто ты интересуешься темой, по которой Дугин написал годную книгу. Ты ее открыл и, встретив отсылку к сериалу, перестал читать. Ну не еблан ли? К Дугину можно выдвинуьть много претензий, но твоя претензия выдает в тебе поверхностную маньку.
Я уже молчу, что ты даже английского не знаешь, а лезешь в изучение конспирологических теорий. Нахуй тебе это надо?
Пойми, то о чем эта книга, я вывел для себя еще до ее выхода.
То что вся линия человечества проходит через конспирологию и ее использовании в обществе в качестве тех же самых обществ, клубов, орденов это настолько для меня очевидно что мне не нужно читать об этом. По сути если бы я не был ленивым быдланом, я бы написал точно такую же книгу по этой же самой теме. По этому Дугин с этой книгой для меня выступает в роли "Капитана Очевидность". Именно по этому я не дочитал это до конца, потому что зачем читать о том, о чем ты и так знаешь. Но это не отменяет его ебанутость по жизни, и то какую шизохуйню он несет в целом.
Ты не тому написал. Это какой то мимокрок.
А тут >>627838 я написал, почему я не продолжил это читать.
Да и отсылка к ширпотребской попкультуре в начале книги, не делает автора умнее.Это все равно что строить конспирологию по игре асасин крид. Там тоже дохуя конспирологии, но это попсовый ширпотреб, не претендующий на историческую идентичность, культурную достоверность и даже на хоть какуюто реальность.
>Я уже молчу, что ты даже английского не знаешь, а лезешь в изучение конспирологических теорий
Ну ты прям ахуенный знаток английского.
Намного проще получать информацию на языке, с которым ты вырос чем на чужом, который нужно знать не только на уровне самого языка, но и на уровне жаргона как исторического и современного.
>ты прям ахуенный знаток английского
>проще получать информацию на языке, с которым ты вырос чем на чужом
Вот это дебил. Английский один из самых легких языков для изучения. Особенно, если учить его просто для чтения книг, то за полгода можно выйти на неплохой уровень с нуля.
Алсо, если ты еще до выхода книги Дугина (93-й год) "изучал" конспирологию по русским источникам, то ты просто ебанутый бумер, который не умеет ни в самообразование, ни просто в гугл.
Учи инглиш, позорище ебаное.
>"изучал" конспирологию по русским источникам
Изучать конспиролгию до выхода высера Дугина это теперь оказывается зашквар.
То есть сразу видна ватная дугиноблядь, котрая считает, что была эпоха до Дугина и теперь вообще эпоха Дугина. Уровень интилекта этой дугинобляди равен содержимому книг это шизика.
>Учи инглиш, позорище ебаное
Забыл спросить у дебила, что мне учить.
>Маятник Фуко
Это художественная литература.
>английский вообще по дефолту идет на нем ты должен разговаривать
С какого хуя должен? Или в Росси уже книги только на английском издают?
>Сколько из этих пунктов у тебя выполнены хотя бы на троечку с минусом?
Я думаю что не один пункт этого высера не выполнен автором
>Что не так с историей церкви?
Ну потому что не существует некоей общей истории некоей ЦЕРКВИ как таковой, потому что церковь это не нечто общее.
Общее это религия. А церковь это понятие отдельно для каждой разновидности религий. По этому сама фраза этого недоразвитого "история церкви" без уточнения, какую именно церковь из множества он имеет ввиду показывает его тупость.
>Почему именно такой набор?
Он просто хотел выебнутся.
>ТВ сериал "Секретные материалы"
Ох ёптель...
Я эти вещи и раньше слышал, но от других источников
Но тогда вопрос: почему я хочу совершить своё максимальное действие через обучение IT и становление вторым Стивом Джобсом, а вместо этого целыми днями дрочу на поней и ракую на сосаче?
Аноны, пытаюсь вникнуть в пропаганду и манипуляции, но все книги по теме имеют душок научпопа и очень скоро наскучивают (пикрилэйтед, ещё читал Кара-Мурзу, но тот тожек средний, ещё и с ностальгией по совку). Нужно что-то менее попсовое типа Лебона или Ортега-и-Гассет, какие-то биографии великих манипуляторов, историческая литература, в т.ч. тот же "Государь". Направьте в верное русло.
Да, я у мамы психологический манипулятор.
Прочитал "Речи палача" - мемуары Фернана Мейсонье, он был экзекутором (руководителем казней) во французском (тогда еще) Алжире. В то время там был пиздец с бомбами, терактами и алахбабахами, типа национально-освободительное движение, по итогу которого лягушатники свалили.
Так вот, самое интересное то, что Мейсонье, будучи палачом, высказывался резко против вышки, так как, по его же словам, казнил по приговору суда то ли троих, то ли пятерых невиновных, о чем было установлено позднее.
Почти дочитал книгу Схейена о Дягилеве. Отличная биография и портрет эпохи в деталях, плюс написано крайне годно. Да и издание отличное.
>историк философии.
Кстати, да. Его "Постфилософия" - это самая лучшая книга по истории философии. Особенно на фоне шизовысера Рассела.
>собственная философия.
Опять в точку. Ноомахия - вершина не только русской, но и мировой философской мысли.
>почему не любят ?
У быдло-псевдоинтеллектуалов так принято. Быдло своей башкой мыслить не может. Поэтому оно берёт мнение других. Те, кто хейтят Дугина, ни одной его книжки не открывали, а если бы и открыли - не поняли бы не слова. Быдло не мыслит, оно оперирует штампами, чьими-то готовыми суждениями
> Те, кто хейтят Дугина, ни одной его книжки не открывали, а
А зачем? Чтобы составить мнение о дупине, достаточно посмотреть два его видоса:
https://www.youtube.com/watch?v=dwgn3JGNrUo
https://www.youtube.com/watch?v=LxXXMj8Be3I&t=336s
Это все, что нужно знать об этом деятеле, реально. В первом видосе призывает убивать, во втором развел пиздежь о том что гравитации не существует, это все матриархат виноват что ты летать не можешь.
> Ну по поводу второго видоса, это не следует понимать буквально.
Лол, может и первый тоже не стоит понимать буквально?
> Он говорит о том, что для определенного миропонимания законы физики (гравитации) не представляют собой финальную необходимость, как это представляется в науке.
Но он там прямо говорит, что достаточно духовный человек может летать. Ну ок, пусть не буквально. Но это ничего не меняет, он начитался у всяких генонов, что "технический прогресс это плохо, пнятненько?" и совершенно всерьёз несёт подобное. Хуета, короче. Я реально не вижу причин, зачем его читать кому-то кроме духовно богатой зумерши-винишки с первого курса филфака.
>Посмотреть два его десятиминутных видоса, по ним составить мнение и хейтить этого автора
Зрелый и интеллектуально самостоятельный человек не воспринимает Дугина или кого бы то ни было как гуру. Сам я вообще не очень знаком с его трудами, и быть может нашел бы в них много спорного, но философия — это такая вещь, где никто никогда не говорит финальную истину (даже если сам считает обратное) и никто никогда не воспринимает чье-либо высказывание как таковую. Это всего лишь пища для размышления, новая перспектива, в которой ты можешь что-то увидеть.
Ну, в общем-то, понятно теперь, с кем мы имеем дело. Уважаемый, вы разделом не ошиблись? Ничего страшного, я покажу вам нужное направление:
https://2ch.hk/b/
Я туда лет семь не заходил, дура ты.
Представь: ты зрелый и интеллектуально самостоятельный человек, находящийся в мире с самим собой и давным-давно утрясший в своей голове вопросы смысла жизни, справедливости, социального устройства и т.п. Ну и нахрена тебе лезть обратно в дебри философии? Будешь как тот Ондатр из Муми-Троллей лежать в гамаке и читать "Книгу о тщете всего сущего"? Ты забыл, что Экклезиаст с Оккамом писали?
>Я туда лет семь не заходил, дура ты.
Ну, правильно, ты носишь /b/ с собой.
>ты зрелый и интеллектуально самостоятельный человек, находящийся в мире с самим собой и давным-давно утрясший в своей голове вопросы смысла жизни, справедливости, социального устройства и т.п.
Это не зрелый и самостоятельный человек, а мертвый человек. Вопросы смысла неразрешимы и ради них существует философия. Если ты считаешь, что тебе открыт смысл жизни и справедливости, то ты либо неправильно понял сам вопрос, либо ты самонадеянный дурак. Человечество не первое тысячелетие бьется над этими проблема, а наш бравый /b/итард уже все давно разложил по полочкам, посмотрите-ка на него.
>Ты забыл, что Экклезиаст с Оккамом писали?
Избавь меня пожалуйста от своих узколобых интерпретаций.
> Дугин написал множество монографий, в которых отразил обширную философскую систему. >Посмотреть два его десятиминутных видоса, по ним составить мнение и хейтить этого автора
Эти два видоса показывают, чего стоят все остальные его работы. Наверное, даже одного бы хватило, - про бороду. Или даже пасты про камышового кота. Ни один философ так дурковать не будет, это нонсенс.
Не то, чтобы не нравится, просто меньше доверия к таким проектам. Дугин в "Ноомахии" берется за слишком обширные области, а потому возникают сомнения, насколько это компетентно.
Было бы здорово, если Дугин писал эти книги в соавторстве, в виде беседы со специалистами по какой-то теме. Например, по Китаю можно было бы пригласить Малявина, Маслова и Виногородского, то есть тех людей, которые посвятили большую часть жизни Китаю. То же самое с африканистами, японистами и т.д.
Но вообще в "Ноомахии" есть интересные тома, которые я приобрел - Эллинский логос и Византийский логос. Тут интересны мысли Дугина, особенно его взгляд на Православие. Еще наверняка хорошо написаны тома про русскую культуру, но я пока с ними не ознакомился.
https://youtube.com/watch?v=aUDmCK78KOY
>Ни один философ так дурковать не будет.
Если б ты только знал как дурковали великие философы. Шопенгауэр избил старуху в припадке гнева, Ницше пил мочу из своего сапога, Кант никогда не ебался и не дрочил. И этот список эксцентричных выходок можно продолжать и продолжать. На фоне этих ебанутых, Дугин кажется верхом адекватности.
А теперь я разберу подробно твоё возражение.
Творчество Дугина можно разделить на два типа.
Первый пласт - серьёзная академическая философия. Это - ноомахия, книги по истории философии, традиционализму и политике. Именно благодаря этим работам Дугин знаменит на Западе, его приглашают в разные университеты читать лекции, дебатировать, его книжки переводят и издают.
Второй пласт - это постмодернистический абсурд, постирония и тролинг. Это высказывание про то, что наука - это культ Великой Матери, а Ньютон был феминистом; если не верить в гравитацию, то можно летать; космоса нет , а мир состоит из воды; ублюдок Сорос ест русских детей; детей леволибералов нужно убивать; бритьё - это символическая кастрация; у казахов есть гигантские коты, с помощью которых те захватят мир.
Ты видишь только второй тип его творчества, а первый, нормальный, вне поля твоего зрения.
>Шопенгауэр избил старуху в припадке гнева, Ницше пил мочу из своего сапога, Кант никогда не ебался и не дрочил
Так это же немцы, а немцев в западной Европе все считают за украинцев и только в России немец воспринимается серьёзно. На деле это дураки. Из них философов только Шеллинг человек.
>Так это же немцы.
А чё французы, например, не дурковали ? Делёз ногти не стриг и гордился этим, Сартр 18-летних студенток ебал, а жил с лесбиянкой для прикрытия. И англичане дурковали (Ньютон так вообще ультраебанутый был, хотя он больше учёный и теолог, чем философ)
>>631613
> второй тип его творчества плавно вытекает из первого и взаимозаменяем с ним.
С чего это ?
> Сартр 18-летних студенток ебал
И в чем тут дуркование? Нормальное поведение нормального мужика.
> С чего это ?
Потому что в противном случае выходит плюрализм мнений в отдельно взятой голове, шизофрения. Либо он в той или иной степени реально верит, что бритьё это символический акт оскопления, а Ньютон был феминистом, либо ему лечиться пора.
>И в чем тут дуркование?
Он преподавал в этом университете. Профессор совращал своих студенток. Нормально ?
>плюрализм мнений в отдельно взятой голове, шизофрения.
И чё ? Тебе знакомо понятие постмодерн. Дугин - это человека постмодерна, постчеловек. Такой человек не имеет какого-то конкретного, статичного мнения: он может быть и расистом и космополитом, и ретроградом и технократом. Ограничений нет. Можно даже не считать себя человеком, а самоопределяться, как эльф, представитель высшей расы, ангел, инопланетянин, кабан.(движение азеркинов)
Таким образом, философствование превращается в игру, в абсурд.
Например, Розанов под разными псевдонимами писал в журналы статьи с диаметрально противоположными взглядами.
Современная философия - это шизофрения. Причём не метафорически, а буквально, в клиническом смысле.
> . Такой человек не имеет какого-то конкретного, статичного мнения: он может быть и расистом и космополитом, и ретроградом и технократом. Ограничений нет. Можно даже не считать себя человеком, а самоопределяться, как эльф, представитель высшей расы, ангел, инопланетянин, кабан.(движение азеркинов)
> Таким образом, философствование превращается в игру, в абсурд.
>>631662
> про капитализмпостмодерн и шизофрению, тем не менее, удваиваю, толково расписано
Ну ок. Раз все так, то на каком основании ты вообще делишь творчество этого деятеля на два типа? То есть, с чего ты вообще взял что ноомахия это ололо вершина всей философской мысли, а борода и камышовый кот - троллинг и приколы? Почему не наоборот? Или почему все это не троллинг?
> Профессор совращал своих студенток. Нормально ?
Взрослые люди еблись, что в этом ненормального? Он же не 10летних школьниц совращал. Ненормально это как у пикрелейтеда.
Справедливости ради, Розанову просто пиздец как были нужны деньги - большая семья(сначала жена и её родственники, потом дети), отсутствие своих или семейных накоплений, потом - та ужасная болезнь жены, на которую тоже очень много средств ушло... У Розанова эта хуйня была во многом вынужденная; сложись ситуация как то иначе - и мы бы его помнили по более серьёзными - и традиционно устроенным - работам вроде трактата "О познании" или перевода Аристотеля.
>И чё ? Тебе знакомо понятие постмодерн. Дугин - это человека постмодерна, постчеловек. Такой человек не имеет какого-то конкретного, статичного мнения: он может быть и расистом и космополитом, и ретроградом и технократом. Ограничений нет. Можно даже не считать себя человеком, а самоопределяться, как эльф, представитель высшей расы, ангел, инопланетянин, кабан.(движение азеркинов)
Хуйню написал. Всякая философия держится на принципе внутренней непротиворечивости. Одно дело когда философ меняет свои взгляды со временем. Второе дело когда философ осознает антиномии, которые он не в силах разрешить. Но совсем другое дело когда философ признает два совершенно противоречащих друг другу высказывания и не пытается разрешить этого противоречия.
Если ты не видишь единства системы взглядов, это еще не значит, что его нет.
Посоны, нигде не могу найти Шмурло в epub (историю России или курс лекций). Везде только pdf, причем хуевые (самый большой набор аретфактов есть на genesis).
Может у кого-то завалялось? был бы крайне признателен
По моему теперь вопрос Дугина закрыт.
> Но ты хуй где эту книгу скачаешь
Флибуста
Читаю книгу Вегаса Тенолда "Everything You Love Will Burn: Inside the Rebirth of White Nationalism in America". Автор, конечно, типичный норвежский левак-социалист. Во вступлении даже жалко его стало, когда он описывал свои чувства после победы Трампа на выборах в 2016-м, но в целом интересно описывает нахождение в ультраправых кругах Америки.
Не было такого ещё? Моча не забанит?
Забавно, что человеку генетически и поведенчески ближе именно бонобо с их миролюбием, чем шимпанзе, причем намного ближе.
Про Альфа самцов вообще пушка. Мужик, который эту тему задвинул (про альфа-волков-вожаков), изучал поведение волков в заподведнике и увидел, как крупный волк водит за собой более мелких. Он написал об этом книжку, в которой люди увидели то, что хотели увидеть - что сильный Альфа самец ебет в рот всех остальных.
А потом, внезапно оказалось, что наблюдаемые мужиком группы - просто семья, где папка за собой водил щенков. А в неродственных группах никаких Альфа-самцов у волков нет. он потом пытался даже изъять свою книгу из продажи и писал опровержения, но всем уже было как всегда похуй.
У людей, у которых по сравнению с теми же волками, социальная организация дохуя сложнее, тем более не может быть никаких Альфа-самцов или самок по жизни, потому что социальный статус человека пластичен и зависит от ситуации и времени и дохуя от чего еще. У себя в шахматном кружке ты топовый самец, но приходишь в качалку - ты уже никто.
В общем книжка такая себе маскулинная фантазия. Будь сильным, окружи себя верными друзьями, веди себя благородно и будешь Альфа-самцом все будут тебя уважать и боятся. Одно как бы от другого не зависит, что тем не менее не умаляет пользы от некоторых советов. От того, чтобы быть здоровым и вести себя порядочно, хуже точно не будет.
> Забавно, что человеку генетически и поведенчески ближе именно бонобо с их миролюбием, чем шимпанзе, причем намного ближе.
Ты скозал? У бонобо с их миролюбием гораздо слабее интеллект и минимальная орудийная деятельность. Обычные шимпанзе гораздо чаще изготавливают и используют орудия, чем бонобо.
Культура времён апокалипсиса - книга, которую я так и не прочитал 15 лет назад, а надо было. Некоторые части годные, другие скучные. В целом, любому посетителю чанов будут близки темы, затронутые там. Накатила ностальгия по ЖЖшке, сообществу Культура Русского Апокалипсиса и персонажей вокруг него, эх, золотое время было.
Сейчас читаю Юнга Человек и его символы, но идёт очень туго, ибо в целом эта область немного вне моих интересов. Не уверен, что дочитаю.
Посоветуйте годноты.
давно делал список для хи.
> Бонобо — самые близкие к человеку из ныне существующих животных, при этом бонобо проявляет больше свойственных человеку поведенческих черт, чем обыкновенные шимпанзе. Ветви шимпанзе и гоминид разделились лишь 5,5 миллиона лет назад, а бонобо специализировались медленнее, чем обыкновенные шимпанзе, и потому сохранили больше архаических черт, общих для человека и шимпанзе. Некоторые учёные в связи с этим требуют пересмотреть генеалогическое древо. Кроме того, набор генов бонобо совпадает с набором генов человека на 99 %
Ты настолько тупой, что даже в википедию не можешь сходить? Кто там и что чаще использует вообще похуй, социально мы ближе к миролюбивым бонобо, чем к аггресивным шимпанзе, как бы тебе не хотелось считать верным обратное.
> Бонобо — самые близкие к человеку из ныне существующих животн
Пруфы?
> бонобо проявляет больше свойственных человеку поведенческих черт
Пруфы
> то там и что чаще использует вообще похуй
Ты дебил? Использование орудий как раз и сближает человека и обыкновенных шимпанзе.
Купил "Азы экономики" Бойко - самый годный учебник для начинающих
И задачник и решебник по экономике от вита-пресс - там типа для школьников, но очень хорошо подобраны задачи, на разные темы.
Что еще посоветуйте прикупить? Может чего-то теоретического или того, что учит мыслить как экономист
Ты думаешь, что с 19 века никаких изменений не произошло?
Я вообще орирую с дебилов, которые зеленым советуют классические труды или исследования многовековые.
Когда двачеры идиоты в адвайс листах по политике вставляют не учебник Мельвиля или Хейвуда, а сразу Государя хуярят, когда по философии бездаря-Рассела пихают, когда математика у них - это какой-нибудь матан или лекции по вышмату.
ХРРТЬФУ на всех этих советчиков
>>637392
Блять, вы реально долбоебы. Какие вам пруфы нахуй, вы в сраную википедию ленитесь заглянуть, типа вы сука статьи будете читать.
Ну нате, пидоры.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5428693/
>Частная собственность
Номинально. С ограничением на прибыль в 6 что ли процентов, контролем цен на товары, а за отказ от госплана - раскулачивание. Пользоваться собственностью и капиталом можно буквально только как партия разрешит.
>Традиции
Нацизм - по тем временам прогрессивная идеология с активным социнженерингом.
>Национализм
Первоначально левая идея лол. Первые националисты - те самые оригинальные леваки с вфр.
>Христианство
Просто пропаганда, не особо влияло на политику.
>Антикоммунизм
Да они против маркса и против большевиков. Пиздец какие ультра-праваки, посмели быть правее ленина!
Это очень похоже на посты в ЖЖ, объединенные в книгу. Про что мне интересно - пишу подробно и настаиваю на его значимости, даже если это маргинальное явление. Про что мне неинтересно - пишу небольшую спекулятивную главу без какой-либо конкретики, даже если эта тема имеет принципиальное значение. Типичное явление - простой пересказ книги любимого автора, мол я вот тут прочел, мне очень понравилось, очень интересно, сейчас расскажу вам своими словами.
Собственно его концепции весьма плохо артикулированны, очевидно просто потому, что со многими культурами он сам познакомился только что, и не успел их отрефлексировать в собственной парадигме трех логосов, как к ней ни относись.
>Второе дело когда философ осознает антиномии, которые он не в силах разрешить.
>Но совсем другое дело когда философ признает два совершенно противоречащих друг другу высказывания и не пытается разрешить этого противоречия.
В чем отличие твоего "второго дела" от "совсем другого"?
Отзывы на гудридс довольно забавны. Автора критикуют за то, что он слишком беспристрастно и с малым количеством ОСУЖДЕНИЯ подошёл к вопросу. Какая-то дама ещё добавила, что он сам белый мужик, поэтому если он думает, что сам не расист, то это ОЧЕНЬ ОПАСНО (и пох, что он вообще на другом континенте живёт).
>>636746
Где продолжение-то?
>>636565
Я, конечно, согласен, что классический двачерский дроч на "альф", "бет" и прочее - это полная чепуха. Но нет ли здесь круговой следственной цепочки в этой истории про волков? Мол, люди наблюдали за волками, и ошиблись, потому что спроецировали на них человеческое общество. А в человеческом обществе стали видеть альф и бет потому, что подсмотрели у волков.
>Всякая философия держится на принципе внутренней непротиворечивости.
Чего блять. Любая метафизика эта гуманитарная дрисня, где из одинаковых предпосылок можно прийти к противоположным выводам в рамках одной системы. На то это и философия, а не, скажем, математика, она не обладает свойством внутренней непротиворечивости. Мы философию не за это любим.
Посоветовать похожих не смогу, т.к. больше толком никого не читал из традиционалистов. Ищи в адвайс-листах в начал треда, в разделе с реакционерами. Сейчас залита Империум - Йоки, но пока не читал.
Спасибо, но и история и древний Рим тоже за гранью моих интересов.
То есть, я выберу по одному лучшему зарубежному и российскому труду или учебнику и составлю в виде инфографики.
Просто все, что у вас в шапке - либо спиженно с форчана, либо составлено каким-то дурачком, который точно знает, что ньюфаг такие книги не осилит с нулевым уровнем знаний.
В ответы напишите, что вы считаете лучшим на сегодняшний момент
Учебник МГИМО или "Экономический образ мышления" Хейне, если нет желания брать вузовский учебник. Если захочешь дальше погружаться, то уже через типичных Пиндайка-Мэнкью, которые не очень хорошо переведены у нас. Уже можно будет брать работы экономистов, рекомендую почитать всяких *кейнсианцев для того, чтобы не слишком зацикливаться на неоклассике.
Ты читал Apocalypse Culture в кормильцевской редакции? В ней были вырезаны довольно интересные аналитические статьи, которые довольно интересно читать именно сейчас, спустя десятилетия после той эпохи.
Дело А-Культа живёт на http://katab.asia/
>слишком беспристрастно и с малым количеством ОСУЖДЕНИЯ
Хотели, наверное, чтобы он в каждом абзаце напоминал, какие все-таки омерзительные эти белые расисты, лол. Хотя на мой взгляд, автор ясно дает понять, что большинство современных правых в США - недалекие маргиналы, строящие свою идеологию на теориях заговора, отголосках "славного прошлого" и собственных комплексах.
https://libgen.is/book/index.php?md5=2A39955A9D8A7C5C86ED690811FCA9A5
> левацко-пидорский пыл
Как будто в нулевые он в тусовочке другой был. Меня больше смущает слишком большое внимание оккультизму и изысканные, но неинформативные название статей.
По экономике скинули прямо под тем постом. Для погружения в тему истории философии часто рекомендуют многотомный и довольно объективный труд Коплстона в противовес очень полемичной книге Рассела. Он, конечно, немного устарел (после открытий последнего десятилетия говорить об отсутствии египетской философии уже нельзя), но до сих пор изучается в британских вузах.
Было бы неплохо все таки скоординироваться и создать новые, авторские адвайс-листы под новый тред.
Не нафталиновые из 2015, не спиженные с фочана, а свои, актуальные на 2020 год
Ну, книги Feral House советовать смысла нет. А больше ничего, сконцентрированного вокруг контркультуры и маргинальщины, не знаю. Можешь поискать во всяких модных издательствах, вроде НЛОшного, там иногда печатаются интересные работы на самые неожиданные темы.